Très bonne vidéo comme d'habitude. La vie de Brian est un super filme que je conseil à tout ceux qui aime l'humour anglais et l'autocritique. Les Monty Pyton n'hésitent jamais a écorcher les mythes fondateur de leur culture ou à remettre en question la logique de nos sociétés: Sacré Graal, La vie de Brian, le sens de la vie...
Très bon épisode! quoique peut être un peu trop dualiste. ^^ Je ne pense pas qu'il y ait une véritable confrontation entre la figure historique humaine et la figure religieuse divine de Jésus dans ce film, c'est un peu trop caricatural ^^. La foi chrétienne n'a jamais cessé d'affirmer l'humanité de Jésus (le plus radicalement fut à Chalcédoine en 451, où il est dit "consubstantiel à nous dans l'humanité"). C'était un homme comme les autres, et l'Eglise a toujours voulu éviter une vision mythologique de l'humanité du Christ, où son humanité ne serait que l'apparence masquée d'une divinité (alerte hérésie = docétisme). Sur ce point, je ne pense pas qu'il y ait une véritable originalité, car d'autres films l'avaient fait avant celui-ci sans problème particulier. De plus, que la vie du Christ nous soit accessible par des récits confessants (et donc non objectif, historiquement parlant), oui c'est clair mais on ne peut pas dire que ce soit une construction du christianisme. Nous avons tout de même accès à un substrat ancien et premier que représente la rencontre historique de Jésus avec ceux qui se diront ses disciples, il y a la valeur d'un témoignage ancien d'une rencontre. Le Christianisme n'a pas construit Jésus puisqu'il ne l'a pas choisi, mais il le reçoit dans une Tradition vivante qui tente d'être le plus fidèle possible à cette rencontre historique. Enfin pour le 25 décembre, je pense qu'il faut chercher le lien, plus solide, avec les Saturnales et le culte du Sol Invictus, plutôt que Mithra qui est historiquement plus contesté. Le choix des dates (no contrepèterie please :p) marque surtout la volonté théologique du Christianisme de ne pas supplanter aux cultures locales. Il ne s'agit pas d'imposer une nouvelle culture mais plutôt de s'intégrer à cette culture en adoptant son rythme. Je pense que ce qui a pu "blesser" des croyants, c'est peut être le relativisme de la croix, qui est quand même un événement d'une violence radicale. Mais en soi, le film n'est pas choquant, il tire sur les clichés et des caricatures de façon exagérée et c'est ça qu'est drôle. ^^ Bref très bon épisode. Même si je suis pas d'accord sur les sujets ci-dessus, les points concernant la judéité de Jésus ou le décalage historique entre le récit et l'étude scientifique de l'histoire sont justes. Episode bien documenté et techniquement au point! Chapeau, continue. Un ecclésiastique.
Alexandre Brouillet Excuse-moi si mon cathé remonte un peu, mais les récits relatant la vie de Jésus d'après ses disciples, donc les évangiles, n'ont pas été plus ou moins sélectionnés au cours de Conciles (Trente et Vatican 2 notamment) ? Si c'est bien le cas, n'est-ce pas une sorte de construction (ou déconstruction dans le cas des évangiles qui se retrouvent apocryphes) du personnage de Jésus ?
Oui et non. ^^ Le canon des Écritures néo-testamentaires que nous disposons aujourd'hui ne date pas du Concile de Trente (1546). Dès le IIe siècle on voit apparaître ce qui deviendra canoniquement le Canon des Ecritures (canon de Muratori, liste d'Irénée de Lyon, les fragments de Papias de Hierapolis). La canonisation n'est pas un désir de construction d'une figure mais plutôt la protection d'une figure face des écrits hétérodoxes. L'enjeu est la fidélité à un témoignage originel. Quand le christianisme s'est ouvert au monde grec, c'est là où l'on a vu apparaître des hérésies, des mouvements proposant une vision plus adapté à la culture grec. Par exemple, Marcion, un chrétien du IIe siècle, prônait une philosophie néo-platonicienne strict, donc pour lui, Jésus n'a pas pu être un vrai homme, puisque dans la philosophie néo-platonicienne ce qui fait parti du monde matériel est mauvais. Donc Marcion, pour s'adapter à sa vision, va retirer de son canon, les livres de l'Ancien Testament et dans le Nouveau, toutes les mentions de Jésus qui font de lui un vrai homme, y compris son judaïsme. Jésus n'est pas né, il n'est pas mort, il est juste l'apparition du divin. Un concept universel. Face à l'émergence de ces gnoses chrétiennes, il a fallu canoniser, donc choisir des Écritures et par conséquent en écarter d'autres, pour conserver le témoignage originel transmis dans la Tradition. Et la Tradition nous enseigne bien qu'il est né, qu'il était juif, qu'il est mort, qu'il a vécu en humain comme nous, et qu'il a assumé toute notre humanité, et cela se témoigne par la présence exclusive, dans le Nouveau-Testament, des quatre évangiles canoniques qui transmettent cette foi en un Deus-Homo. Alors non, je ne pense pas qu'il y ait de construction, mais plutôt une réception de la figure de Jésus, mais par contre oui, il s'agit bien de déconstruire une image mythologique de Jésus prônée par certains apocryphes hétérodoxes. (tous les apocryphes ne sont pas hétérodoxes mais la règle principale de canonisation est la formule Lex orandi, Lex credendi, cela donne l'exclusivité à la liturgie comme cadre du choix des œuvres canoniques.)
Merci pour ton super commentaire ! Comme je le disais plus bas, ça fait plaisir d'avoir des "débats" autour des vidéos ! Alors j'ai mis quelques temps à te répondre car je voulais "méditer" ma réflexion. Avant de commencer je voulais préciser qu'évidemment mes connaissances du sujet semblent bien inférieur aux tiennes... mais laisse moi tout de même présenter mes éléments :) Tout d'abord, je ne crois pas avoir dit que "La Vie de Brian" était particulièrement originale ou novateur. Je pense juste qu'il s'agit d'une des œuvres qui soulèvent le plus de questions différentes sur la nature de Jésus. Ensuite, par "humanité", j'entendais un Jésus comme les autres humains. Je te crois parfaitement quand tu me dis que l'Église n'a jamais cherché à nier la nature humaine de Jésus. Je souhaitais juste préciser que les Monty Python, par de nombreux détails (les paroles du générique en particulier) replace le personnage de Jésus au cœur de l'humanité, bien loin des miracles et autres éléments qui rendent, quoi qu'on en dise, Jésus différent des autres humains. En outre, là ou je ne suis pas d'accord avec toi c'est à propos de la construction de Jésus. Effectivement nous avons des "témoignages" anciens (les évangiles) et ils ont évolué avec l'ouverture au monde grec comme tu le précise dans un autre commentaire. Mais personnellement, je ne vois pas pourquoi nous devrions accorder plus d'attention à ces textes que d'autres. En tant qu'historien je me dois de les remettre en cause. Le fait est qu'ils sont antinomiques sur certains points et que les plus vieux datant du IIème siècle, il y a de fortes chances que dès cette époque des modifications aient été opéré. Ainsi que se soit par le choix de quel texte est canonique ou non ou encore par le choix de la date (jour, mois, année) de naissance, je considère que l'Église a construit le personnage de Jésus. Après je ne remets pas en cause la "bonne foi" de l'Église : j'imagine qu'elle était sincère en pensant que certains textes étaient plus historiques que d'autres. Mais je pense que c'est une erreur de jugement. Pour le 25 décembre, on peut également considéré qu'il s'agissait d'une manière insidieuse de convertir les païens à la nouvelle religion. Certes, on ne l'impose pas mais on place la date un jour où les païens font déjà la fête pour les faire rentrer dans le droit chemin. Voilà un peu mon point de vue... Je ne cherche pas à lancer une polémique du tout et je te remercie au contraire d'avoir soulevé ces points. Je suis en tout cas ravi que la vidéo t'ait plu (du moins à minima :P) et ravi de constater que les ecclésiastiques aiment aussi les Monty Python :D
Merci à toi pour ta réponse :) Je ne cherche pas non plus à créer de polémique, on peut avoir une discussion sensé sans en venir à la frustration d'une disputatio houleuse. ^^ Je trouve qu'on se nourrit des points de vue. Pour le point sur l'humanité du Christ, je comprend mieux ce que tu cherchais à dire. Mais tout de même, la tendance nous tend facilement à un néoplatonisme qui sépare radicalement le divin de l'humain. Or Jésus rompt avec les codes en étant parfaitement Dieu et parfaitement homme. Les hommes du premier siècle l'ont connu humain, et les signes qu'il a accomplit ne lui enlevait pas son caractère humain, d'homme comme les autres. Je suis d'accord sur le fond mais la forme peut facilement tendre vers une vision mythologique de l'humanité de Jésus, chose qui est discutable. Par contre sur la question de l'histoire, là je pense que tu commets une erreur de méthode, en prenant un point de vue extérieur à l'Eglise. En tant qu'exégète, je me dois d'avoir aussi bien une lecture synchronique, me plaçant dans le recherche du sens du texte, qu'une lecture diachronique, me plaçant en historien et en employant une méthode historico-critique. Il nous faut donc sortir du récit pour comprendre son histoire. Il faut donc s'interroger sur l'auteur. Le christianisme n'a jamais caché la nature ecclésiale des écritures. Ce ne sont pas des ouvrages sans auteur, tombé du ciel, mis en face des croyants qui doivent les choisir selon un critère historique. Ce sont des livres écrits par l'Eglise, dans l'Eglise, pour l'Eglise. L'Eglise et sa Tradition précède donc les Écritures, il y a eu un temps de l'Eglise où le Nouveau-Testament n'existait pas. Pourtant le témoignage des premiers disciples étaient le même, assurés par la succession apostolique, garant de la Tradition. Pour comprendre: d'après les historiens, les évangiles synoptiques auraient été écrit entre les années 70 et 80, et l'Evangile johannique dans les années 100. Mais les premiers écrits chrétiens sont les lettres de Paul dans les années 50. Les communautés chrétiennes existaient avant les évangiles, et les ont écrit dans un contexte particulier dans le but de la continuation de la transmission du témoignage chrétien, qui est un témoignage de foi et non un témoignage historique. La légitimité des évangiles canoniques vient de là, c'est qu'elle se situe dans la fidélité à la Tradition apostolique, qui commence dans l'entourage même de Jésus. Si bien que l'historien ne peut en réalité rien dire de Jésus sans le témoignage croyant. La quête de l'historien de séculariser la personne de Jésus est impossible, car on ne peut faire la distinction entre l'histoire et le témoignage. Après comme je l'ai dit, l'Ecriture n'est pas neutre, c'est un témoignage croyant, donc écrit par des croyants pour des croyants, c'est donc une vision subjective de Jésus. Le terme de "construction" me dérange car il est équivoque et peu conforme à l'histoire. Je peux dire que l'Eglise a construit des représentations de Jésus mais pas sa personne. A mon sens, il faut maintenir un double mouvement: la personne de Jésus façonne l'Eglise, en tant que sa personne est reçue dans la foi par l'Eglise et l'Eglise, nourrie de cette foi, construit des représentations historiques pour son époque. Mais il est trop simpliste de dire que l'Eglise a construit le personnage de Jésus, laissant la place à des théories mythistes et complotistes. Après concernant les choix des dates, même en tant qu'historien, ta position pose problème. On constate que les rythmes festivaliers des civilisations sont très proches les unes des autres, car ils sont liés régulièrement au rythme des saisons et des astres. Or il se trouve que le 25 décembre pour les romains symbolisait le retour du soleil et l'allongement progressif des journées à partir de cette date (d'où le culte du sol invictus). Or pour les chrétiens, le soleil levant est le signe de la résurrection et de la création nouvelle. Bref c'est un signe physique qui fait jaillir un signe symbolique et qui donne sa justification à cette date. Mais à qui appartient le soleil pour décider que cette date est plus païenne que chrétienne? A cela, il faut ajouter la théologie antique des Logos spermatikoi de Saint Justin, indiquant que les païens atteignent des "semences" de Vérité, qui sont reconnues et réutiliser par les chrétiens. C'est pas pour rien qu'en Grèce, on considère Socrate et Aristote comme des pères de l'Eglise, mais y'a pas de "volonté insidieuse de convertir" les philosophes derrières. "La volonté insidieuse de convertir", elle naît avec les Lumières qui en feront un grand fantasme pour nourrir un sentiment anti-religieux mais historiquement parlant, ça reste une intuition abstraite naissant d'une image idéologique de l'Eglise et de l'évangélisation. Bref les dates et les mythes n'appartiennent à personnes, elles sont communes à beaucoup de civilisations car ce sont des dates issues des rythmes naturelles des astres, des saisons et des récoltes qui sont signifiants pour les civilisations. Face à cela, il y a une Eglise naissante, qui n'a jamais prétendu vouloir imposer une nouvelle culture mais à toujours voulu s'adapter à son lieu de vie en se réappropriant des modes de vies. Bon après, c'est pas non plus le but de la vidéo de faire un détail historique parfait ^^ En 10 minutes, on ne peut pas passer sur 2000 ans d'histoires. ^^ Pis ce ne sont pas des points très graves et importants, ta vidéo reste claire et compréhensible, donc très instructives, c'est le principal. :) C'est pas pour rien que j'ai aimé. ^^ En tout cas, je t'encourage à continuer. :)
Aaaah merci de faire honneur à ce très grand film ! Car en plus d'être bon, c'est l'un des plus gros fou-rire de la vie, sans le moindre doute ! Mon dieu la scène où Pilate doit libérer un prisonnier 😂😂😂 Foncez le voir, c'est de la bonne Sinon, super épisode ! :D
Excellent d'avoir placé crucifiment , quand tu l'as dis j'allais mettre sur pause et chercher sur google si cela ce dit tant cela m'a accroché l'oreille !
Ça commence vraiment bien : un générique reprenant celui des Monty Pythons (ou bien me tromperais-je ?), dont j'ai adoré le Sacré Graal et beaucoup aimé La Vie de Brian. Bon, okay, je n'avais pas compris que l'épisode était essentiellement basé sur La Vie de Brian. Ceci explique bien évidemment le générique de début.
Très intéressante vidéo. Les Monthy Python ne sont pas très populaires en France par rapport à l'Angleterre, je pense que cela explique en partie le peu de commentaires. J'ai adoré, même si ça fait 3 ans qu'elle a été faite :)
Excellente vidéo mon dieu!Dommage que tu n'ai pas parlé de l'origine l'actuelle visage de Jésus qui est une reproduction de Cesare Borgia,mais ça ne change en rien la qualité du contenu n'ai crainte ;)
4:50 Quelques erreurs sur la date de Noël. Voir cette vidéo sur les Origines de Noël et de l'Epiphanie ua-cam.com/video/pBIwivNaZjE/v-deo.html Il est vrai que les Évangiles ne nous livrent aucune information calendaire sur la naissance de Jésus (ni les évangiles apocryphes de la naissance d'ailleurs) et que Clément d'Alexandrie témoigne des diverses dates en cours au début du IIIe siècle. Mais rien ne nous dit que c'est Libère qui l'a instaurée. La date apparaît pour la première fois dans la chronographie de 354, donc effectivement sous le règne de Libère, mais certains indices dedans (la _depositio episcoporum_) la font remonter à 336. C'est d'ailleurs là qu'on a l'attestation N INVICTI au 25 décembre, ce qui serait une fête de Sol Invictus. Une fête chrétienne et une fête romaine apparaissent donc simultanément au milieu du IVe s. le 25 décembre, ce qui pourrait être un signe du rôle de certaines croyances astrologiques ou quant au rôle du solstice sur ce choix. Mais comme cela a déjà été relevé par d'autres commentateurs, rien ne nous dit que cette fête de Sol Invictus était liée à Mithra, même si c'est effectivement un dieu solaire, et que le dieu Sol était représenté dans son culte. Texte de la vidéo et références : docs.google.com/document/d/1b0AHSXwYTt5t5R0jkzXb_CF2FmgTAT8gjrdLF72IXBE/pub 7:00 Je ne comprends pas le commentaire sur la judéité de Jésus. 8:82 "le héros du film est crucifié en groupe" Comme Jésus avec le bon et le mauvais larron. Bonne vidéo néanmoins ! - L.
Sérieux, à ce rythme UA-cam va réussir à dépasser la Stasi ! Bon bah je regarderai de ça plus tard en attendant je mets un petit pouce bleu previsionel ;D !
Et bien qu dire : Un très bon montage et des propos forts intéressants (comme d'habitude) d’autant que je connaissais pas ce film et que la biographie de Jésus est un sujet particulièrement délicat ( Par exemple je souhaite bonne chance à l'historien inconscient qui tenterait de trouver la réponse à la paternité de Jésus parce qu'il risque de se prendre pas mal de foules en colères). Par contre j'ai remarqué que tu te concentrais de plus en plus sur une oeuvre par vidéo, aurais-tu renoncé à l'idée de faire deux œuvres par thèmes (en même temps ça dois demander un boulot deux fois plus énorme) des premiers épisodes ? Personnellement je trouvais que ça donnais une image plus large avec de multiples facettes.
Merci beaucoup pour ton commentaire ! Malheureusement oui, je me concentre dorénavant sur une œuvre par vidéo pour plusieurs raisons : meilleur ciblage/référencement, moins de travail, vidéo plus courte (et donc plus accessible), parfois plus pertinent aussi... L'idée de plusieurs œuvres par vidéos présentait beaucoup d'avantages mais demandait aussi beaucoup plus de boulot :/
- licence d'histoire option sciences politiques - licence de droit mention administration publique - master d'histoire recherche en Europe Orientale Contemporaine - master de relations internationales et d'action à l'étranger
disier jerome merci ! N'hésite pas à regarder les autres et à t'abonner ! Pour les infos, je suis historien, je lis en moyenne 3 bouquins pour une émission et une trentaine d'articles scientifiques.
Si tu es ... Docteur : tu as fais une thèse. Agrégé : tu as obtenu l'agrégation (le concours d'enseignement le plus prestigieux) Après tu peux être ni l'un ni l'autre et bosser dans des services historiques de certains ministères ou certaines institutions.
Encore une excellente vidéo. J'aimerais cependant souligner que, concernant le crucifiement, les Evangiles soulignent bien que Jésus n'est pas crucifié seul, mais avec deux malfaiteurs. Là où la Crucifixion se démarque, c'est que Jésus meurt relativement rapidement (il avait été torturé toute la nuit), en quelques heures au lieu de plusieurs jours. L'idée selon laquelle la Croix a été réservée à Jésus relève plus de l'interprétation inexacte de textes par des croyants les comprenant mal car ne parlant pas le latin. Concernant la judéité de Jésus, au -delà de la contestation d'une ascendance divine, se pose une question de communautarisme. Avant même sa naissance, certains Hébreux voudraient alors que le judaïsme (dont le christianisme n'est qu'une variante/hérésie) ne s'adresse qu'à eux, le peuple élu (Jésus renouvellent de l'Alliance conclue avec Moïse). D'autres, ainsi que les non-Hébreux, militent pour l'ouverture du judaïsme à tous, l'acceptation des conversions, et diront que l'un des messages de Jésus a été que la foi juive ne doit pas être réservée aux seuls Hébreux. C'est notamment très marqué dans l'Evangile selon Saint Luc, et c'est l'interprétation retenue par les Eglises chrétiennes. Bonne continuation
Merci pour ton commentaire ! En ce qui concerne le crucifiement, j'ai effectivement "grossièrement résumé" la question des deux voleurs à ces côtés. Mais il n'empêche que l'idée est la même : Jésus est crucifié, si ce n'est seul, en très petit nombre. Et les autres crucifiements célèbres sont ceux de St Pierre par exemple... Là où je voulais en venir, si je peux me permettre, c'est que les chrétiens n'avaient pas le monopole du crucifiement ! Je n'ai pas bien compris ta remarque à propos de la judéité de Jésus... Mais le fait est que, communautarisme ou pas, Jésus est élevé dans la foi juive, ses parents sont de traditions juives etc... Effectivement, il faut replacer le personnage dans son contexte, mais aujourd'hui il me semble qu'il s'agit d'un point incontestable.
Oui, c'est incontestable. Ce que je voulais dire, c'est que remettre en cause la judéité de Jésus pouvait aussi être motivée par un désir d'ouvrir son culte à toutes les cultures, et pas seulement de le restreindre aux Hébreux. Ce n'était donc pas nécessairement une démarche anti-chrétienne. D'autant que, parmi les premiers mouvements se revendiquant de lui, sa nature divine n'est pas uniformément reconnue, avec une gradation, avant que l'Eglise ne tranche la question. J'avais bien compris pour le crucifiement, et d'ailleurs, je lis sur wikipedia qu'il n'a pas été non plus le monopole des romains (en tant que tortionnaires). Je voulais juste dire que lidée que ce soit le "monopole des chrétiens" voire "le monopole de Jésus" relève d'une méconnaissance de la Bible, de l'histoire de l'Eglise, et de l'histoire en général. Ainsi, on lit notamment chez Saint Jean que Jésus ne subit pas le crurifragium (brisement des jambes pour accélérer la mort), ce qui révèle que les crucifiements étaient assez courants pour avoir été "optimisés" (désolé pour l'expression), presque déjà ritualisés. Merci encore pour tout ce travail super intéressant, ainsi que pour tes réponses aux commentaires.
Merci pour ton commentaire ! Ça fait vraiment plaisir d'avoir des "débats" après les vidéos :) En ce qui concerne la judéité de Jésus, effectivement l'aspect propagation par l'ouverture est essentiel. Mais je pense également qu'au fur et à mesure, cette non reconnaissance de sa judéité s'est expliquée par l’antisémitisme global et historique qui touchait l'Occident et le christianisme.
ANALEPSE UK TOP FIVE FUNERAL SONGS 1. Robbie Williams - Angels 2. Frank Sinatra - My Way 3. Monty Python - Always Look on the Bright Side of Life 4. Led Zeppelin - Stairway to Heaven 5. Queen - Who Wants to Live Forever news.bbc.co.uk/2/hi/entertainment/4336113.stm
Je n'ai jamais aimé les monthy python surtout que j'avais été forcée de les voir. Mais je ne trouve pas que faire chanter les condamnés à la fin soit vraiment une preuve que le film humanise les personnages de l'histoire. Ils avaient déjà énormément de mal à respirer, comment auraient ils pu chanter! Je n'aime pas ce genre "d'humour" franchement...
+ANALEPSE Pour la prochaine vidéo ça serait intéressant que tu fasse une étude sur le jeu vidéo Bioshock et le rapport avec les Œuvres de Ayn Rand sinon bonne vidéo!
Parce que Jésus est un personnage historique avant d'être un élément de la Bible. Donc je me sens parfaitement légitime à parler de Jésus. Par ailleurs, qu'est ce qui vous faire lire que je ne suis pas un lecteur acharné de la Bible ?
J'ai visionné l'ensemble de votre travail et vous n'êtes pas quelqu'un qui fait quoi que ce soi de façon acharné.Vous faites un excellent travail..de qualité professionnel.Même le vidéo sur Jésus.Mais vôtre ignorance de la Bible est absolue.
Tu dis n'importe quoi dans cet épisode rendant la version de Bryan plus fidèle à la réalité historique plutôt que la tradition. Tu dis n'importe quoi. "Le personnage est une construction du christianisme plutôt qu'une réalité historique" ! Mais aurais-tu connaissance de Jésus sans le christianisme !!?? Par exemple pour étayer ta thèse, tu mets en parallèle des faits qui ne se comparent pas... Désolé, je montrerai plus d'arguments une autre fois. Pas la peine de plus d'énergie ici !
Bryan met Jesus en valeur, c’est un film très respectueux du Christ, en plus d’être très drôle.
Toutafé
Ai-je, selon vous, le droit d'être athée et libre penseur ????????????????????????
Always look on the bright side of life 🎵
Merci pour cette Analepse ! :)
C'est un plaisir !
Super vidéo, merci pour votre travail.
grominou3333 merci beaucoup !
Très intéressent ^^
Bravo pour ton travail :)
La Folle Histoire Merci beaucoup !
Très bonne vidéo comme d'habitude.
La vie de Brian est un super filme que je conseil à tout ceux qui aime l'humour anglais et l'autocritique. Les Monty Pyton n'hésitent jamais a écorcher les mythes fondateur de leur culture ou à remettre en question la logique de nos sociétés: Sacré Graal, La vie de Brian, le sens de la vie...
Merci beaucoup ! Tout à fait d'accord !
Très bon épisode! quoique peut être un peu trop dualiste. ^^ Je ne pense pas qu'il y ait une véritable confrontation entre la figure historique humaine et la figure religieuse divine de Jésus dans ce film, c'est un peu trop caricatural ^^. La foi chrétienne n'a jamais cessé d'affirmer l'humanité de Jésus (le plus radicalement fut à Chalcédoine en 451, où il est dit "consubstantiel à nous dans l'humanité"). C'était un homme comme les autres, et l'Eglise a toujours voulu éviter une vision mythologique de l'humanité du Christ, où son humanité ne serait que l'apparence masquée d'une divinité (alerte hérésie = docétisme). Sur ce point, je ne pense pas qu'il y ait une véritable originalité, car d'autres films l'avaient fait avant celui-ci sans problème particulier.
De plus, que la vie du Christ nous soit accessible par des récits confessants (et donc non objectif, historiquement parlant), oui c'est clair mais on ne peut pas dire que ce soit une construction du christianisme. Nous avons tout de même accès à un substrat ancien et premier que représente la rencontre historique de Jésus avec ceux qui se diront ses disciples, il y a la valeur d'un témoignage ancien d'une rencontre. Le Christianisme n'a pas construit Jésus puisqu'il ne l'a pas choisi, mais il le reçoit dans une Tradition vivante qui tente d'être le plus fidèle possible à cette rencontre historique.
Enfin pour le 25 décembre, je pense qu'il faut chercher le lien, plus solide, avec les Saturnales et le culte du Sol Invictus, plutôt que Mithra qui est historiquement plus contesté. Le choix des dates (no contrepèterie please :p) marque surtout la volonté théologique du Christianisme de ne pas supplanter aux cultures locales. Il ne s'agit pas d'imposer une nouvelle culture mais plutôt de s'intégrer à cette culture en adoptant son rythme.
Je pense que ce qui a pu "blesser" des croyants, c'est peut être le relativisme de la croix, qui est quand même un événement d'une violence radicale. Mais en soi, le film n'est pas choquant, il tire sur les clichés et des caricatures de façon exagérée et c'est ça qu'est drôle. ^^
Bref très bon épisode. Même si je suis pas d'accord sur les sujets ci-dessus, les points concernant la judéité de Jésus ou le décalage historique entre le récit et l'étude scientifique de l'histoire sont justes. Episode bien documenté et techniquement au point!
Chapeau, continue.
Un ecclésiastique.
Alexandre Brouillet Excuse-moi si mon cathé remonte un peu, mais les récits relatant la vie de Jésus d'après ses disciples, donc les évangiles, n'ont pas été plus ou moins sélectionnés au cours de Conciles (Trente et Vatican 2 notamment) ? Si c'est bien le cas, n'est-ce pas une sorte de construction (ou déconstruction dans le cas des évangiles qui se retrouvent apocryphes) du personnage de Jésus ?
Oui et non. ^^
Le canon des Écritures néo-testamentaires que nous disposons aujourd'hui ne date pas du Concile de Trente (1546). Dès le IIe siècle on voit apparaître ce qui deviendra canoniquement le Canon des Ecritures (canon de Muratori, liste d'Irénée de Lyon, les fragments de Papias de Hierapolis).
La canonisation n'est pas un désir de construction d'une figure mais plutôt la protection d'une figure face des écrits hétérodoxes. L'enjeu est la fidélité à un témoignage originel.
Quand le christianisme s'est ouvert au monde grec, c'est là où l'on a vu apparaître des hérésies, des mouvements proposant une vision plus adapté à la culture grec. Par exemple, Marcion, un chrétien du IIe siècle, prônait une philosophie néo-platonicienne strict, donc pour lui, Jésus n'a pas pu être un vrai homme, puisque dans la philosophie néo-platonicienne ce qui fait parti du monde matériel est mauvais. Donc Marcion, pour s'adapter à sa vision, va retirer de son canon, les livres de l'Ancien Testament et dans le Nouveau, toutes les mentions de Jésus qui font de lui un vrai homme, y compris son judaïsme. Jésus n'est pas né, il n'est pas mort, il est juste l'apparition du divin. Un concept universel.
Face à l'émergence de ces gnoses chrétiennes, il a fallu canoniser, donc choisir des Écritures et par conséquent en écarter d'autres, pour conserver le témoignage originel transmis dans la Tradition. Et la Tradition nous enseigne bien qu'il est né, qu'il était juif, qu'il est mort, qu'il a vécu en humain comme nous, et qu'il a assumé toute notre humanité, et cela se témoigne par la présence exclusive, dans le Nouveau-Testament, des quatre évangiles canoniques qui transmettent cette foi en un Deus-Homo.
Alors non, je ne pense pas qu'il y ait de construction, mais plutôt une réception de la figure de Jésus, mais par contre oui, il s'agit bien de déconstruire une image mythologique de Jésus prônée par certains apocryphes hétérodoxes. (tous les apocryphes ne sont pas hétérodoxes mais la règle principale de canonisation est la formule Lex orandi, Lex credendi, cela donne l'exclusivité à la liturgie comme cadre du choix des œuvres canoniques.)
Merci pour les clarifications ! :)
Merci pour ton super commentaire ! Comme je le disais plus bas, ça fait plaisir d'avoir des "débats" autour des vidéos !
Alors j'ai mis quelques temps à te répondre car je voulais "méditer" ma réflexion. Avant de commencer je voulais préciser qu'évidemment mes connaissances du sujet semblent bien inférieur aux tiennes... mais laisse moi tout de même présenter mes éléments :)
Tout d'abord, je ne crois pas avoir dit que "La Vie de Brian" était particulièrement originale ou novateur. Je pense juste qu'il s'agit d'une des œuvres qui soulèvent le plus de questions différentes sur la nature de Jésus.
Ensuite, par "humanité", j'entendais un Jésus comme les autres humains. Je te crois parfaitement quand tu me dis que l'Église n'a jamais cherché à nier la nature humaine de Jésus. Je souhaitais juste préciser que les Monty Python, par de nombreux détails (les paroles du générique en particulier) replace le personnage de Jésus au cœur de l'humanité, bien loin des miracles et autres éléments qui rendent, quoi qu'on en dise, Jésus différent des autres humains.
En outre, là ou je ne suis pas d'accord avec toi c'est à propos de la construction de Jésus. Effectivement nous avons des "témoignages" anciens (les évangiles) et ils ont évolué avec l'ouverture au monde grec comme tu le précise dans un autre commentaire. Mais personnellement, je ne vois pas pourquoi nous devrions accorder plus d'attention à ces textes que d'autres. En tant qu'historien je me dois de les remettre en cause. Le fait est qu'ils sont antinomiques sur certains points et que les plus vieux datant du IIème siècle, il y a de fortes chances que dès cette époque des modifications aient été opéré.
Ainsi que se soit par le choix de quel texte est canonique ou non ou encore par le choix de la date (jour, mois, année) de naissance, je considère que l'Église a construit le personnage de Jésus. Après je ne remets pas en cause la "bonne foi" de l'Église : j'imagine qu'elle était sincère en pensant que certains textes étaient plus historiques que d'autres. Mais je pense que c'est une erreur de jugement.
Pour le 25 décembre, on peut également considéré qu'il s'agissait d'une manière insidieuse de convertir les païens à la nouvelle religion. Certes, on ne l'impose pas mais on place la date un jour où les païens font déjà la fête pour les faire rentrer dans le droit chemin.
Voilà un peu mon point de vue... Je ne cherche pas à lancer une polémique du tout et je te remercie au contraire d'avoir soulevé ces points. Je suis en tout cas ravi que la vidéo t'ait plu (du moins à minima :P) et ravi de constater que les ecclésiastiques aiment aussi les Monty Python :D
Merci à toi pour ta réponse :) Je ne cherche pas non plus à créer de polémique, on peut avoir une discussion sensé sans en venir à la frustration d'une disputatio houleuse. ^^ Je trouve qu'on se nourrit des points de vue.
Pour le point sur l'humanité du Christ, je comprend mieux ce que tu cherchais à dire. Mais tout de même, la tendance nous tend facilement à un néoplatonisme qui sépare radicalement le divin de l'humain. Or Jésus rompt avec les codes en étant parfaitement Dieu et parfaitement homme. Les hommes du premier siècle l'ont connu humain, et les signes qu'il a accomplit ne lui enlevait pas son caractère humain, d'homme comme les autres. Je suis d'accord sur le fond mais la forme peut facilement tendre vers une vision mythologique de l'humanité de Jésus, chose qui est discutable.
Par contre sur la question de l'histoire, là je pense que tu commets une erreur de méthode, en prenant un point de vue extérieur à l'Eglise. En tant qu'exégète, je me dois d'avoir aussi bien une lecture synchronique, me plaçant dans le recherche du sens du texte, qu'une lecture diachronique, me plaçant en historien et en employant une méthode historico-critique. Il nous faut donc sortir du récit pour comprendre son histoire. Il faut donc s'interroger sur l'auteur. Le christianisme n'a jamais caché la nature ecclésiale des écritures. Ce ne sont pas des ouvrages sans auteur, tombé du ciel, mis en face des croyants qui doivent les choisir selon un critère historique. Ce sont des livres écrits par l'Eglise, dans l'Eglise, pour l'Eglise. L'Eglise et sa Tradition précède donc les Écritures, il y a eu un temps de l'Eglise où le Nouveau-Testament n'existait pas. Pourtant le témoignage des premiers disciples étaient le même, assurés par la succession apostolique, garant de la Tradition. Pour comprendre: d'après les historiens, les évangiles synoptiques auraient été écrit entre les années 70 et 80, et l'Evangile johannique dans les années 100. Mais les premiers écrits chrétiens sont les lettres de Paul dans les années 50. Les communautés chrétiennes existaient avant les évangiles, et les ont écrit dans un contexte particulier dans le but de la continuation de la transmission du témoignage chrétien, qui est un témoignage de foi et non un témoignage historique. La légitimité des évangiles canoniques vient de là, c'est qu'elle se situe dans la fidélité à la Tradition apostolique, qui commence dans l'entourage même de Jésus. Si bien que l'historien ne peut en réalité rien dire de Jésus sans le témoignage croyant. La quête de l'historien de séculariser la personne de Jésus est impossible, car on ne peut faire la distinction entre l'histoire et le témoignage. Après comme je l'ai dit, l'Ecriture n'est pas neutre, c'est un témoignage croyant, donc écrit par des croyants pour des croyants, c'est donc une vision subjective de Jésus.
Le terme de "construction" me dérange car il est équivoque et peu conforme à l'histoire. Je peux dire que l'Eglise a construit des représentations de Jésus mais pas sa personne. A mon sens, il faut maintenir un double mouvement: la personne de Jésus façonne l'Eglise, en tant que sa personne est reçue dans la foi par l'Eglise et l'Eglise, nourrie de cette foi, construit des représentations historiques pour son époque. Mais il est trop simpliste de dire que l'Eglise a construit le personnage de Jésus, laissant la place à des théories mythistes et complotistes.
Après concernant les choix des dates, même en tant qu'historien, ta position pose problème.
On constate que les rythmes festivaliers des civilisations sont très proches les unes des autres, car ils sont liés régulièrement au rythme des saisons et des astres. Or il se trouve que le 25 décembre pour les romains symbolisait le retour du soleil et l'allongement progressif des journées à partir de cette date (d'où le culte du sol invictus). Or pour les chrétiens, le soleil levant est le signe de la résurrection et de la création nouvelle. Bref c'est un signe physique qui fait jaillir un signe symbolique et qui donne sa justification à cette date. Mais à qui appartient le soleil pour décider que cette date est plus païenne que chrétienne?
A cela, il faut ajouter la théologie antique des Logos spermatikoi de Saint Justin, indiquant que les païens atteignent des "semences" de Vérité, qui sont reconnues et réutiliser par les chrétiens. C'est pas pour rien qu'en Grèce, on considère Socrate et Aristote comme des pères de l'Eglise, mais y'a pas de "volonté insidieuse de convertir" les philosophes derrières.
"La volonté insidieuse de convertir", elle naît avec les Lumières qui en feront un grand fantasme pour nourrir un sentiment anti-religieux mais historiquement parlant, ça reste une intuition abstraite naissant d'une image idéologique de l'Eglise et de l'évangélisation.
Bref les dates et les mythes n'appartiennent à personnes, elles sont communes à beaucoup de civilisations car ce sont des dates issues des rythmes naturelles des astres, des saisons et des récoltes qui sont signifiants pour les civilisations. Face à cela, il y a une Eglise naissante, qui n'a jamais prétendu vouloir imposer une nouvelle culture mais à toujours voulu s'adapter à son lieu de vie en se réappropriant des modes de vies.
Bon après, c'est pas non plus le but de la vidéo de faire un détail historique parfait ^^ En 10 minutes, on ne peut pas passer sur 2000 ans d'histoires. ^^ Pis ce ne sont pas des points très graves et importants, ta vidéo reste claire et compréhensible, donc très instructives, c'est le principal. :) C'est pas pour rien que j'ai aimé. ^^
En tout cas, je t'encourage à continuer. :)
♫Always look on the bright side of life♫
#BiggusDickus
♫ Life's a piece of shit, when you look at it ♫
J'arrive 4 ans après la bataille mais : bravo, excellente vidéo !!! :-)
Merci 🙂
Aaaah merci de faire honneur à ce très grand film ! Car en plus d'être bon, c'est l'un des plus gros fou-rire de la vie, sans le moindre doute ! Mon dieu la scène où Pilate doit libérer un prisonnier 😂😂😂
Foncez le voir, c'est de la bonne
Sinon, super épisode ! :D
Ahah les Monty Python c'était un immanquable pour moi !
Merci du commentaire
Excellent d'avoir placé crucifiment , quand tu l'as dis j'allais mettre sur pause et chercher sur google si cela ce dit tant cela m'a accroché l'oreille !
Hé hé de rien !
P'tin mec tes un bon, tu mérite tellement plus de vues et d'abonnés !
Merci beaucoup !
très bon contenu j'adore merci pour tout
Merci beaucoup !
pas de soucis
Un excellent épisode, comme toujours !
Merci beaucoup ça fait plaisir !
Ça commence vraiment bien : un générique reprenant celui des Monty Pythons (ou bien me tromperais-je ?), dont j'ai adoré le Sacré Graal et beaucoup aimé La Vie de Brian.
Bon, okay, je n'avais pas compris que l'épisode était essentiellement basé sur La Vie de Brian. Ceci explique bien évidemment le générique de début.
Ahah non tu ne te trompes pas !
Super bien, comme toujours ! (je viens de réaliser qu'en fait Mandy = Madame Sarfati ahah)
Bien vu !
Très intéressante vidéo. Les Monthy Python ne sont pas très populaires en France par rapport à l'Angleterre, je pense que cela explique en partie le peu de commentaires.
J'ai adoré, même si ça fait 3 ans qu'elle a été faite :)
Merci beaucoup !
Franchement je suis catho pratiquant mais ce film m'a bien fait marrer ! 😂😂
Merci pour l’honnête et l'ouverture d’esprit :)
Très cool !
Merci !
Excellente vidéo mon dieu!Dommage que tu n'ai pas parlé de l'origine l'actuelle visage de Jésus qui est une reproduction de Cesare Borgia,mais ça ne change en rien la qualité du contenu n'ai crainte ;)
Ah intéressant ! Merci !
C’est extrêmement faux...
J'avais jamais fait le rapprochement sur le réalisme historique, bien vu ! Encore du bon boulot !
Maolegeek Merci Beaucoup !
4:50 Quelques erreurs sur la date de Noël. Voir cette vidéo sur les Origines de Noël et de l'Epiphanie ua-cam.com/video/pBIwivNaZjE/v-deo.html
Il est vrai que les Évangiles ne nous livrent aucune information calendaire sur la naissance de Jésus (ni les évangiles apocryphes de la naissance d'ailleurs) et que Clément d'Alexandrie témoigne des diverses dates en cours au début du IIIe siècle.
Mais rien ne nous dit que c'est Libère qui l'a instaurée. La date apparaît pour la première fois dans la chronographie de 354, donc effectivement sous le règne de Libère, mais certains indices dedans (la _depositio episcoporum_) la font remonter à 336. C'est d'ailleurs là qu'on a l'attestation N INVICTI au 25 décembre, ce qui serait une fête de Sol Invictus. Une fête chrétienne et une fête romaine apparaissent donc simultanément au milieu du IVe s. le 25 décembre, ce qui pourrait être un signe du rôle de certaines croyances astrologiques ou quant au rôle du solstice sur ce choix. Mais comme cela a déjà été relevé par d'autres commentateurs, rien ne nous dit que cette fête de Sol Invictus était liée à Mithra, même si c'est effectivement un dieu solaire, et que le dieu Sol était représenté dans son culte.
Texte de la vidéo et références : docs.google.com/document/d/1b0AHSXwYTt5t5R0jkzXb_CF2FmgTAT8gjrdLF72IXBE/pub
7:00 Je ne comprends pas le commentaire sur la judéité de Jésus.
8:82 "le héros du film est crucifié en groupe" Comme Jésus avec le bon et le mauvais larron.
Bonne vidéo néanmoins !
- L.
C'est normal si la vidéo n'est pas disponible sur portable ? :/
Wal Malheureusement oui... en raison de l'utilisation d'images dont je ne suis pas propriétaire...
Sérieux, à ce rythme UA-cam va réussir à dépasser la Stasi ! Bon bah je regarderai de ça plus tard en attendant je mets un petit pouce bleu previsionel ;D !
Merci ! J'attends ton avis avec impatience !
Et bien qu dire : Un très bon montage et des propos forts intéressants (comme d'habitude) d’autant que je connaissais pas ce film et que la biographie de Jésus est un sujet particulièrement délicat ( Par exemple je souhaite bonne chance à l'historien inconscient qui tenterait de trouver la réponse à la paternité de Jésus parce qu'il risque de se prendre pas mal de foules en colères). Par contre j'ai remarqué que tu te concentrais de plus en plus sur une oeuvre par vidéo, aurais-tu renoncé à l'idée de faire deux œuvres par thèmes (en même temps ça dois demander un boulot deux fois plus énorme) des premiers épisodes ? Personnellement je trouvais que ça donnais une image plus large avec de multiples facettes.
Merci beaucoup pour ton commentaire ! Malheureusement oui, je me concentre dorénavant sur une œuvre par vidéo pour plusieurs raisons : meilleur ciblage/référencement, moins de travail, vidéo plus courte (et donc plus accessible), parfois plus pertinent aussi... L'idée de plusieurs œuvres par vidéos présentait beaucoup d'avantages mais demandait aussi beaucoup plus de boulot :/
ce qui on pas vu le film il est sur netflix en ce moment donc go
Go Go Go !
Tu as fait une licence d'histoire ?
- licence d'histoire option sciences politiques
- licence de droit mention administration publique
- master d'histoire recherche en Europe Orientale Contemporaine
- master de relations internationales et d'action à l'étranger
merci
Mon plaisir !
c'est une bonne video
ou as tu tout ces renseignement?
disier jerome merci ! N'hésite pas à regarder les autres et à t'abonner ! Pour les infos, je suis historien, je lis en moyenne 3 bouquins pour une émission et une trentaine d'articles scientifiques.
je me suis abonner.
comment ce passe le metier d'historien?
Vaste question ! Ça dépend si tu es prof, si tu es Docteur, si tu es agrégé, dans quelle institution tu bosses etc...
peux tu expliquer les difference
Si tu es ...
Docteur : tu as fais une thèse.
Agrégé : tu as obtenu l'agrégation (le concours d'enseignement le plus prestigieux)
Après tu peux être ni l'un ni l'autre et bosser dans des services historiques de certains ministères ou certaines institutions.
Pour la naissance de Jesus, tu te trompe de recensement,il ne s.agit pas de celui d’Auguste.
Ah?
Je ne peux pas voir la vidéo :0
Tu es sur mobile j'imagine ? Mes dernières vidéos sont indisponibles sur mobile pour une raison qui malheureusement m'échappe... :/
Encore une excellente vidéo.
J'aimerais cependant souligner que, concernant le crucifiement, les Evangiles soulignent bien que Jésus n'est pas crucifié seul, mais avec deux malfaiteurs. Là où la Crucifixion se démarque, c'est que Jésus meurt relativement rapidement (il avait été torturé toute la nuit), en quelques heures au lieu de plusieurs jours. L'idée selon laquelle la Croix a été réservée à Jésus relève plus de l'interprétation inexacte de textes par des croyants les comprenant mal car ne parlant pas le latin.
Concernant la judéité de Jésus, au -delà de la contestation d'une ascendance divine, se pose une question de communautarisme. Avant même sa naissance, certains Hébreux voudraient alors que le judaïsme (dont le christianisme n'est qu'une variante/hérésie) ne s'adresse qu'à eux, le peuple élu (Jésus renouvellent de l'Alliance conclue avec Moïse). D'autres, ainsi que les non-Hébreux, militent pour l'ouverture du judaïsme à tous, l'acceptation des conversions, et diront que l'un des messages de Jésus a été que la foi juive ne doit pas être réservée aux seuls Hébreux. C'est notamment très marqué dans l'Evangile selon Saint Luc, et c'est l'interprétation retenue par les Eglises chrétiennes.
Bonne continuation
Merci pour ton commentaire !
En ce qui concerne le crucifiement, j'ai effectivement "grossièrement résumé" la question des deux voleurs à ces côtés. Mais il n'empêche que l'idée est la même : Jésus est crucifié, si ce n'est seul, en très petit nombre. Et les autres crucifiements célèbres sont ceux de St Pierre par exemple... Là où je voulais en venir, si je peux me permettre, c'est que les chrétiens n'avaient pas le monopole du crucifiement !
Je n'ai pas bien compris ta remarque à propos de la judéité de Jésus... Mais le fait est que, communautarisme ou pas, Jésus est élevé dans la foi juive, ses parents sont de traditions juives etc... Effectivement, il faut replacer le personnage dans son contexte, mais aujourd'hui il me semble qu'il s'agit d'un point incontestable.
Oui, c'est incontestable. Ce que je voulais dire, c'est que remettre en cause la judéité de Jésus pouvait aussi être motivée par un désir d'ouvrir son culte à toutes les cultures, et pas seulement de le restreindre aux Hébreux. Ce n'était donc pas nécessairement une démarche anti-chrétienne. D'autant que, parmi les premiers mouvements se revendiquant de lui, sa nature divine n'est pas uniformément reconnue, avec une gradation, avant que l'Eglise ne tranche la question.
J'avais bien compris pour le crucifiement, et d'ailleurs, je lis sur wikipedia qu'il n'a pas été non plus le monopole des romains (en tant que tortionnaires). Je voulais juste dire que lidée que ce soit le "monopole des chrétiens" voire "le monopole de Jésus" relève d'une méconnaissance de la Bible, de l'histoire de l'Eglise, et de l'histoire en général. Ainsi, on lit notamment chez Saint Jean que Jésus ne subit pas le crurifragium (brisement des jambes pour accélérer la mort), ce qui révèle que les crucifiements étaient assez courants pour avoir été "optimisés" (désolé pour l'expression), presque déjà ritualisés.
Merci encore pour tout ce travail super intéressant, ainsi que pour tes réponses aux commentaires.
Merci pour ton commentaire ! Ça fait vraiment plaisir d'avoir des "débats" après les vidéos :)
En ce qui concerne la judéité de Jésus, effectivement l'aspect propagation par l'ouverture est essentiel. Mais je pense également qu'au fur et à mesure, cette non reconnaissance de sa judéité s'est expliquée par l’antisémitisme global et historique qui touchait l'Occident et le christianisme.
Bloqué sur les téléphones si j'ai bien compris ... Quel censure insensé quand même -_- bon bah je la regarderais plus tard alors :/
:/
Non, ce n’est pas la chanson la plus demandée aux funérailles en Angleterre.
Source ? Moi c'est apparue plusieurs fois dans mes recherches.
ANALEPSE
UK TOP FIVE FUNERAL SONGS
1. Robbie Williams - Angels
2. Frank Sinatra - My Way
3. Monty Python - Always Look on the Bright Side of Life
4. Led Zeppelin - Stairway to Heaven
5. Queen - Who Wants to Live Forever
news.bbc.co.uk/2/hi/entertainment/4336113.stm
La vidéo est indisponible c'est seulement pour moi ou pour tout le monde ?
De mon côté la vidéo est normalement disponible... Mais, pour une raison inconnue, mes vidéos sont bloquées sur mobile... C'est peut être ton cas ?
ceux qui mettent des dislikes sont quand même blizzard
Il y en a toujours...
Je n'ai jamais aimé les monthy python surtout que j'avais été forcée de les voir. Mais je ne trouve pas que faire chanter les condamnés à la fin soit vraiment une preuve que le film humanise les personnages de l'histoire. Ils avaient déjà énormément de mal à respirer, comment auraient ils pu chanter! Je n'aime pas ce genre "d'humour" franchement...
Peux pas lire la vidéo !
C'est que tu es sur mobile non ? Essaye sur PC !
+ANALEPSE Pour la prochaine vidéo ça serait intéressant que tu fasse une étude sur le jeu vidéo Bioshock et le rapport avec les Œuvres de Ayn Rand sinon bonne vidéo!
Je vais analyser ça !
Il est évident pour une personne qui lis la Bible régulièrement..que ce n'est pas votre cas.
Alors pourquoi faire une vidéo sur Jésus?
Parce que Jésus est un personnage historique avant d'être un élément de la Bible. Donc je me sens parfaitement légitime à parler de Jésus. Par ailleurs, qu'est ce qui vous faire lire que je ne suis pas un lecteur acharné de la Bible ?
J'ai visionné l'ensemble de votre travail et vous n'êtes pas quelqu'un qui fait quoi que ce soi de façon acharné.Vous faites un excellent travail..de qualité professionnel.Même le vidéo sur Jésus.Mais vôtre ignorance de la Bible est absolue.
Tu dis n'importe quoi dans cet épisode rendant la version de Bryan plus fidèle à la réalité historique plutôt que la tradition. Tu dis n'importe quoi. "Le personnage est une construction du christianisme plutôt qu'une réalité historique" !
Mais aurais-tu connaissance de Jésus sans le christianisme !!?? Par exemple pour étayer ta thèse, tu mets en parallèle des faits qui ne se comparent pas...
Désolé, je montrerai plus d'arguments une autre fois. Pas la peine de plus d'énergie ici !
Pas la peine que je te réponde donc, si tu n'es pas capable d'accepter des faits historiques.