Peut-on prouver l’historicité de Jésus ? Entretien avec Michaël Langlois
Вставка
- Опубліковано 9 січ 2024
- Remis en question par le philosophe Michel Onfray l’existence de Jésus est cependant admis par les historiens, Michaël Langlois, bibliste et archéologue reviens sur la vraisemblance des différentes preuves. Retrouver les faits et la réalité historique de l’antiquité est une démarche incertaine et aléatoire au gré des découvertes archéologiques.
Mais affirmer que Jésus n’a pas existé est autant impossible à démontrer et relève d'une posture de foi.
#archéologie #MichelOnfray #Jésus
► Abonnez-vous à notre chaîne et activez la cloche (🔔) pour les notifications : / @regardsprotestantsoff...
► Pour soutenir notre chaîne : regardsprotestants.com/faire-...
► Qui sommes nous ? La chaîne vidéo de Regards protestants est une plateforme pour éclairer les enjeux du monde d’aujourd’hui à la lumière du message de la Bible. Interviews, reportages, débats, questions de fonds... en vidéo et podcast sur UA-cam et les réseaux sociaux.
Suivez-nous :
► Notre site : regardsprotestants.com/
► TikTok : / regardsprotestants
► Instagram : / regardsprotestants
► Facebook : / regardsprotestants
► Twitter : / reg_protestants
► Apple Podcasts : podcasts.apple.com/fr/podcast...
► Google Podcasts : podcasts.google.com/feed/aHR0...
► Spotify : open.spotify.com/show/5gdkXnN...
► Deezer : deezer.page.link/BnMXeUFFnps8...
► Amazon Music : music.amazon.fr/podcasts/3c90...
Découvrez nos autres sites :
► Forum protestant : forumprotestant.fr/
► Musée protestant : www.museeprotestant.org/
Bel entretien merci a vous deux.
la Foi n'est pas la croyance. Une vient du cœur, l'autre de l'intelligence. La science a ses limite et ne peut pas tout démontrer ( l'ouverture d'esprit et son évolution tend à faire progresser ses champs d'actions cependant et tant mieux).
Je n'ai pas besoin de preuve de l'existence de Jésus, je l'ai ressenti dans mon coeur. Depuis toute ma vie a changée en mieux pour les autres et moi même. Cela me suffit.
Ne dit on pas que le monde se déshumanise? Peut être devrions nous laisser plus de place à la spiritualité pour que tout change.
Non seulement Flavius n'est pas un conteur du café du commerce mais en plus Christ résonne toujours doucement, furieusement, fantastiquement en nous 🤩 MERCIIIII
Ce qui est drôle c'est que cet historien "ressemble" un peu à Jésus... Enfin à l'idée qu'on s'en fait. Cela dit, sa démonstration est passionnante loin des délires d'un Michel Onfray. Bravo.
Super, M Langlois pédagogue et passionnant.
Le 1er et plus grand miracle est que la mémoire de Jésus ne se soit pas éteinte en quelques jours vu sa mort misérable là où était attendu El Libertador.
Plus qu'aucune époque, la notre peut l'éclairer, aux confluents des mythologies, de l'histoire des religions, de l'ethnologie. Révéler par analyse et comparaison ces choses cachées depuis la fondation du monde.
Onfray quant à lui donné l'impression d'être dans le registre de la vengeance personnelle....
Excellente intervention de Michaël Langlois. Quelle éloquence et quelle fluidité dans les explications! A noter aussi que de nombreux adversaires du christianisme naissant ont combattu très tôt ce mouvement nouveau en dénonçant le côté blasphématoire pour l'époque (le Talmud de Babylone atteste que le Sanhédrin a fait pendre un certain Yeshu la veille de la pâque) ou en se moquant de l'aspect surnaturel voire magique (c'est le cas des néoplatoniciens Porphyre ou Proclus). Aucune de ces deux traditions ne remettent en question l'existence historique de Jésus, ce qui serait pourtant l'argument le plus évident et le plus facile pour détruire le christianisme à sa base. En fait, les remises en question de l'historicité de Jésus sont très tardives et ne commencent véritablement qu'avec les Lumières. Bref, le mutisme des premiers adversaires du christianisme quant à l'éventuelle inexistence historique de celui-ci est, selon moi, un des indices indirects les plus probants en faveur de son historicité.
C’est toujours un grand plaisir d’écouter Michael Langlois . Très interessant. Pas d’animosité simplement déploiement de raisonnement avec force arguments . Bravo !
Il y a de la retenue, du respect et toutefois un septicisme éclairé vis à vis du propos de Michel Onfray. Merci Michaël Langlois, c'est toujours un plaisir de s'intéresser à ce que vous partagez. Merci 🙂
Bravo pour cet entretien et les explications de Mikael Langlois. Ça me parait être extrêmement sérieux et bien argumenté.
La position de Michel Onfray est une position d’une radicalité à la fois provocatrice et dénuée d’une methodicité de vrai historien.
Merci pour les vidéos de M Langlois très intéressantes
Et merci pour la décision de justice qui condamne l’université de Strasbourg a le réintégrer et payer ses frais de justice suite à l’article diffamatoire de Mediapart
Il y a quand même une justice dans ce bas monde😊
Merci beaucoup !
ça fait longtemps que je n'avais pas entendu un tel sérieux sur un sujet aussi sensible sur l'objectivité.
Merci à Michael Langlois et merci à Regards protestants de lui donner de la visibilité
Bravo et merci à Michael Langlois pour ses explications. Permettez d'ajouter une réflexion personnelle. Que nous a enseigné Jésus ? "Ne vous attachez pas au bien matériel". Nous savons aussi qu'il se déplaçait en permanence pour effectuer son ministère, donc juste avec ces deux éléments, il me semble juste de penser qu'il fallait être léger pour faire autant de marche. Sa nourriture était spirituelle, et les repas se faisaient chez l'habitant, donc pas besoin de couvert, d'assiette, etc. Et surtout, il est ressuscité en laissant une trace indélébile de son passage sur le linceul. N'est-ce pas une preuve suffisante? Vous pourriez me dire: Aah c'est trop facile !.. Et ma réponse serait: Pourquoi ne pas vouloir (ou accepter) que ce le soit? En réalité nous ne faisons qu'étudier des phénomènes divers et variés, explicables ou inexplicables. Imaginez alors, que parti de rien, tout a été créée. Ne faut-il pas être une intelligence infiniment supérieur à la plus haute sur terre pour avoir créée toute cette perfection? Alors, qui est cette intelligence? La parole de Jésus est toujours vivante après plus de 2000 ans et le sera éternellement. N'est-ce pas là aussi une autre preuve?
Merci M Langlois pour cette analyse qui se veut objective et rationnelle.
Il serait intéressant d'avoir face à face Michael L'anglois et Michel Onfray.
Je suis admiratif par l'ouverture d'esprit et le non sectarisme de Michael L'anglois.
Merci M. Langlois, ça fait du bien d'entendre quelqu'un qui prend le recul nécessaire avant d'affirmer des choses.
Toujours un plaisir d'en apprendre plus avec le Dr Michaël Langlois❤
Le plus important est le message d’Amour de l’Evangile…
Bravo pour votre attitude à la fois savante et humble : deux qualités de plus en plus rares donc précieuses dans un monde où règnent l’affirmation péremptoire et l’opinion arrêtée! Prouver est un art difficile en quelque domaine que ce soit . Ce qui n’est pas une raison pour sombrer dans un relativisme systématique qui mène à la paresse intellectuelle. Onfray est un homme cultivé et intelligent qui possède un véritable art oratoire mais il manque parfois de rigueur et peut être un peu réducteur voire rigide dans ses raisonnements.
Merci monsieur Langlois. Je suis catholique et j' aime beaucoup ce que vous nous dites.
J’admire la diplomatie… Plutôt bien joué.
D'où ma posture agnostique, je ne crois rien et je ne réfute rien, rester sur des incertitudes me pose moins de problèmes que de me contenter de preuves contestables.
Bravo pour votre position équilibrée. Elle dénote agréablement au milieu des opinions extrémistes. C'est un vrai plaisir de vous écouter.
C'est très intéressant de savoir ce que vous précisez merci beaucoup.
Michael Langlois est un exegete que j'admire mais il ne se fera pas que des amis chez les enragés intégristes.
Excellent Michael Langlois. Merci.
Merci pour ce partage. Belle et sainte année à tous et gloire à notre Seigneur Jésus qui fait poser tant de questions 🕊️
Comment expliquer la naissance du christianisme s'il n'y a pas quelque chose ou quelqu'un au départ ?
Bonne intervention dans l'ensemble. Quelques remarques toutefois
1. "Si il y a un mouvement il y a un fondateur" (12:47). Certes, mais ce fondateur n'est pas forcément le Jesus des Evangiles. Nous avons de multiples religions ou le personnage central est inventé (par exemple pour rester près du contexte historique le Zeus des grecs ou Jupiter des romains est inventé et pourtant il y'a un "mouvement")
2. Les auteurs romains qui font brève mention de Jésus (1 phrase ou deux) ne sont pas des témoins directs et rapportent les croyances des chrétiens (telles que ces auteurs pensent les comprendre) plutôt que des faits avérés et par ailleurs semblent penser que Hercules (par exemple) est un personnage historique
3. Le fait que la tombe de Jésus (et sa maison) n'aient pas été préservés dans les mémoires de l'époque est troublant . Ces endroits auraient du être des lieux de pèlerinage dès les années suivant la mort de Jésus et leur localisation exacte auraient du être connue
4. Quant à la personne qui fait l'interview, il est dans le paradoxe du croyant. One ne peut pas à la fois penser que Jesus est le fils de dieu qui a réalisé les miracles qui lui sont attribués dans les Evangiles ET penser que Jésus est passé inaperçu de son temps (puisqu'aucun auteur contemporain ne le mentionne et que l'administration romaine ne l'a pas remarqué non plus)
Merci pour cette belle video de nos amis protestants.
merci : position équilibrée , dépassionnée , objective ; la découverte de la stèle de PILATE à Césarée devrait incliner tout le monde à la prudence avant d'affirmer une "croyance" "qu'elle qu'elle soit" ; sans abolir le plaisir de la découverte possible à venir
Bravo et merci Monsieur Langlois pour votre exposé clair et précis.🙏
Tres bonne analyse du sujet.Bravo.
Trés très interessante réponse à Onfray, construite, documentée et surtout sans passion.
Merci à cet intervenant.
Excellent, merci beaucoup pour cette intervention !
Un bonjour d un ancien du CTS
😊 Merci pour tes super discours
Bravo. Toujours brillant et humble.
Michael Langlois ressemble à Jésus !! Michel Onfray aimerait que tout le monde pense comme lui, mais ce n'est pas possible !!! Qu'il ouvre son esprit, surtout qu'il est un grand philosophe
Savons nous si la doctrine de Jésus a quelque chose à voir avec le christianisme ? Des acteurs comme Saül de Tarce et l'empereur Constantin ont joué une partition conséquente dans l'élaboration d'un christianisme historique et vous n'en parlez pas. J'en suis surpris. Il y a en effet un gouffre entre l'idée d'une historicité de Jésus et la construction d'une religion dans le temps. Je n'évoque pas non plus la similitude entre l'histoire de Jésus, ou sa légende et celle de Mitra, particulièrement ressemblantes...
Le mythe de Jésus est particulièrement similaire non seulement de celui de Mithra mais aussi de ceux d'Osiris et de Dionysos. Il faudrait revenir sur la différence entre le Jésus réel et le Jésus mythique, voire conceptuel. L'un n'efface pas l'autre. La coexistence suis des chemins différents. Mais les réalités mythiques sont prégnantes dans les représentations sociales. Le Jésus réel ne serait que l'alibi du Jésus mythique. C'est seulement celui-ci qui intéresse les croyants et les sociologues. Il serait salutaire de le situer dans les différents autres mythes, avec leurs liens et leurs intervenences.
Le fait qu,on a trouvé aucune preuve archéologique qu,une idée existe ne signifie pas qu,une idée n,existe pas ,l,archéologie n,est pas la seule source pour prouver que quelque chose existe
Dieu ne see révèle pas dans des pierres mais dans les cœurs qui le cherchent.
cela aurait été très intéressant d'avoir face à Michel Anglois pas Michel Onfray, mais OMUTUNDE KALALA.
A quand une confrontation entre ces deux personnes ?
Ce Monsieur est absolument passionnant. Merci!
Dès le début il y a un problème : Michel Onfray n'est pas un philosophe quoiqu'il en dise lui-même. C'est un essayiste, un polémiste, tout ce que l'on voudrait mais pas un philosophe ou alors un philosophe médiatique comme on trouve beaucoup ces temps ci. Il n'a pas réellement développé de concept et surtout ses livres sont bourrés d'inexactitudes, d'erreurs souvent d'ailleurs dues à la hâte de publier et faire le tour des plateaux.
Je suis étonné que M Langlois le prenne au sérieux. La position de MO n'est pas le résultats de recherches mais d'une idée fixe qu'il professe depuis une génération et dont il ne bougera pas parce qu'elle est commode pour soutenir sa gloriole. Il est en effet tombé il y a trente ans sur l'oeuvre de Prosper Alfaric (Lire la fiche internet du Maitron sur cet enseignant) . Mais évidemment MO n'a jamais effectué aucun type de recherche.... Mais dire que😢 Jésus n'a pas existé vous permet de faire le Kéké. On reconnaît une recherche scientifique au fait qu'on puisse éventuellement l'invalider ou la faire progresser. Pour se faire une idée sur la question,on lira avec profit de Daniel Marguerat Vie et destin de Jésus de Nazareth qui présente des résultats plausibles mais bien évidemment pas définitifs car ceux là, on ne les aura certainement jamais .... Pouf, pouf.
Merci pour cet entretien excellente démonstration.
Des propos sérieux et équilibrés...
Préparer une discussion avec Michel Onfray, on vous écoutera
Clair et concis, bravo ❤
un indice nous sommes en 2024 après le sauveur Jésus
Merci pour ce témoignage important.
J'ai une critique constructive (pour aller plus loin dans le même sens) pour la fin de la video 22:45
Dommage de présenter la posture épistémologique valide (que M. Langlois défend avec simplicité et clarté) comme un "intermédiaire", un "équilibre", entre deux erreurs, deux postures fautives (biais de sélection et de confirmation) pour justifier sans preuve soit le dogme de la non-existence historique de Jésus, soit le dogme contraire.
Une telle posture épistémologique est exigente à l'extrême, elle devrait être présentée comme une performance de haut niveau, et non comme une sorte de renoncement raisonnable entre différents excès.
Intéressant mais il n’intervient pas sur le courant créé par Jesus à une époque où communiquer ou diffuser était fait de manière orale principalement avec le risque que l’idée s’éteigne.
Or ce courant fut si fort qu’il entraîna une modification politique malgré tout
C’est-à-dire les exécutions des disciples qui répandaient la nouvelle
C'est extrêmement cohérent. En revanche, si on prenait la même argumentation concernant Mahomet, il aurait tout faux.
Super merci
Intéressé par les 5 dernières minutes car :
personnellement je considère qu'aborder la doctrine de Jesus par la véracité de son existence a peu d'interet : c'est la véracité de l'histoire de sa vie telle qu'elle est racontée qui en a. Et vu la difficulté à valider la simple existence, la validation de l'histoire entière est encore plus discutable ama.
Une analyse similaire peut être faite sur le pertinence de se poser la question de l' existence de Dieu, au lieu de se poser la question de l'origine des religions : sont elles inventées par « Dieu » ou par l'homme ?
Chacun répond à sa façon à ces questions.
Bonjour,
Merci pour cette interview. Il faut cependant reconnaître et accepter que l'on ne peut toujours pas, il me semble, prouver l'existence de Dieu de façon scientifique.
😊🙏🕉️💗
La foi exclue les preuves
Quand on aura les preuves il sera trop tard pour la foi
Encore une fois, une très bonne analyse. Juste une assertion est douteuse : "comment démontrer que Dieu n'existe pas". On ne peut pas le démontrer et c'est à force d'échouer à montrer qu'il existe qu'on va en déduire qu'il n'existe pas. C'est au croyant de montrer que Dieu existe. Dire que Dieu existe est de la foi, dire que Dieu n'existe pas est une attitude économe en terme d'hypothèses.
Encore merci
Au final, on est toujours dans le flou. Position tiède et neutre....
Et que dites vous du saint suaire et de la tunique d’Argenteuil qui ont été examinés par de nombreuses disciplines et dont les résultats sont très intéressants.
Sa dernière reflexion relative à la science et la foi est tout à fait correcte. La science a ses limites et la foi est là pour y remedier.
Merci! très intéressant et 😊amusant parce que ce monsieur ressemble au Christ qui aurait un peu vieilli 😅
Merci infiniment Michaël pour défendre notre foi à nous face à des soi-disant "savants" comme Michel Onfray. ✊️🙏
Merci 🙏🏼
Merci !
MICHAEL LANGLOIS on attend plus de vidéo de vous pourquoi vous faites vous rare ❤
Bravo M.Langlois
Intéressant et pondéré.
Merci pour cet éclaircissement.
Merci ❤
Le courant « mythiciste », les historiens qui pensent qu’il n’y a probablement jamais eu de Jesus « historique » et que cette figure est un mythe, est marginal parmi les historiens.
Le consensus est qu’il y a bien eu un rabbin appelé Jesus de Nazareth, qui a prêché une version apocalyptique du judaisme en Galilée, a rassemblé un groupe de disciples, est allé à Jérusalem où il a été crucifié pour sédition par les autorités romaines.
Les figures de proue de ce mouvement mythiciste sont Michel Onfray, et, surtout, l’historien américain Richard Carrier. Même si le mouvement existe depuis le XIXeme siècle.
Débat intéressant
L eglise ? Laquelle ? Très intéressant. Merci.
Qui aurait-il pu inventer un telle histoire en donnant le beau rôle à un être fictif et lui, être de chair, accepter de rester dans l'ombre? Laisser le copyright à Jésus alors que cet "inventeur" aurait pu devenir célèbre? Pour que cette histoire soit parvenue jusqu'à nous, on peut penser que des événements prodigieux se sont produits en Judée en marquant profondément cette région. On n'a pas besoin d'être un grand savant pour deviner que les Evangiles ne sont pas des verbatim mais seraient-ils nés de rien? On n'est pas obligés de croire pour lire les Evangiles qui devrait plaire à tout le monde, indépendamment de sa religion. Il suffit d'enlever la naissance de Jésus, et la Résurrection de Jésus devenu le Christ, les Evangiles deviennent un texte universel et intemporel. On n'a pas besoin de le contextualiser.
Très intéressant
❤
Voilà un discours honnête et scientifique au sens d'une démarche d'historien qui applique des critères rigoureux à l'examen d'une question posée par l'histoire. Nous ne sommes plus dans des assertions nébuleuses, voire affligeantes...
Très enrichissant et plein de bon sens.
Passionnant
C'est pas "L'historicité" mais "l'historicitude" de Jésus, non mais sans blague, ça change tout !..........................
Onfray fait une erreur sur le suaire de Turin. Il a mal documenté ce sujet
Lisez Daniel Meurois et Anne Givaudan. De mémoire d’Essenien
Est-ce que ce n'est pas la Spiritualité qui est au centre de cette question...?
tres bon argumentaire
En gros les Evangiles sont tellement anciens que Jésus a forcément existé et une religion aussi répandue ça part forcément de quelque chose qui a existé... Les arguments de M. Onfray sont beaucoup plus convaincants
Monsieur Langlois a une petite mine . Il est toujours aussi pationnant.
Exactement 🙏
Clair, factuel, bien construit et argumenté.
Merci pour cet exposé
Copies de copies, mais où se trouvent les écrits originaux ? Et les rares originaux sont-ils vraiment originaux ou ont ils été écrits récemment et falsifiés ?
M. Langlois, l'archéologie n'est pas le seul outil à disposition des historiens. Les documents écrits sont leurs sources les plus courantes. Il y a un consensus parmi eux, qu'ils soient croyants ou non, pour admettre l'historicité de Jésus, qui est le personnage le mieux documenté de l'Antiquité, plus encore qu'Alexandre le Grand, dont personne ne revient mettre en cause l'existence! Les premiers témoignages sur Jésus sont intervenus à peine quelques dizaines d'années après sa mort, ce qui demeure un laps de temps très court pour une biographie à cette époque.
Intéressant et équilibré. Quelques remarques toutefois :
- Le fondateur du Christianisme est sans doute plus Paul que Jésus.
- Si la diffusion rapide d'histoires sur quelqu'un est une preuve de l'existence, alors Harry Potter et Luke Skywalker sont prouvés avoir existé.
- La preuve par Jacques, frère de Jésus, ne fonctionne pas pour les catholiques, pour qui il ne serait qu'un cousin.
- Les historiens romains (sauf Flavius Josèphe) ne mentionnent pas directement l'existence de Jésus, mais celle du Christianisme. Personne ne met en doute l'existence de cette religion.
- Ce n'est pas aux incrédules de prouver l'inexistence de Jésus, mais aux croyants de prouver son existence. A cette aune, les chrétiens devraient prouver à la fois l'inexistence de Mahomet, de Bouddha, de Zoroastre, de Moroni, de Xenu, etc. Bon courage !
- Il faut expliquer que les évangiles ne sont pas des biographies à vocation historique, mais des ouvrages pour propager la foi.
- Enfin, et c'est honnêtement expliqué, en histoire, on ne parle pas de preuves absolues, mais de probabilités. Il est plus probable que Jésus ait existé que l'inverse. Ca le met peut-être entre 70% et 90% de chances d'avoir existé en tant que personne. Et quand on parle de ce qu'il a exactement fait ou dit, les % baissent encore.
Jésus est pas arrivé en Palestine mais en Judée à 08:27
Lisez le mythe de dionysos qui était célébré des siècles avant l'été chrétienne et vous verrez qu'il a grandement été copié pour constituer l'histoire de jésus.
La guerre des Gaules est publié par Jules César lui même - et seulement trois mois après la reddition d'Alésia.
on connait les dates de parutions de chaque livre de la guerre des gaules !
le livre était donc connu, attesté et même nous avons la trace de sa "critique littéraire" antique et élogieuse par cicéron. Comment oser comparer cette historiographie "chirurgicale" avec des évangiles assemblés pour la plupart un demi-millénaire après l'existence du gourou ?
Par ailleurs Flavius Josèphe, si on ne considère que les passages crédibles, n'atteste pas de l'existence d'un jésus, mais de l'existence d'adeptes d'une secte qui lui est contemporaine a LUI, et qui elle se réclame de jésus, nous sommes alors près d'un siècle après la mort de jésus.
Pire pour Tacite.
Mention spéciale à Michaël Langlois qui ne dissimule pas ce fait.
Une chose est Sûre, une secte à existé dès 40 AP JC , et elle mythifiait un gourou nommé jésus.
C'est tout ce dont nous pouvons être sûr et certain. Il y avait probablement un fondateur, et pourquoi pas ce jésus. Qu'il est été crucifié n'est pas certain, les disciples ont pu rendre la mort insignifiante à l'époque plus "glorieuse".
Intéressant et intelligent. Mais rien de définitivement convaincant.
Jésus ❤❤
Très intéressant! La fin sur la foi me paraît très discutable, juste...
Mais si la foi émerge de l'ignorance de la science, est-elle vraiment pertinente?
Elle en deviendrait intrinsèquement spéculative, non?
Parfaitement
Flavius Joseph. 3 lignes sur Jésus. Sans doute interpolées.
Éloquence..J’adore !!
*Référence à Descartes, tu n’es pas en face moi, tu es peut-être le fruit de mon imagination…bof..
* Source littéraire,
Des dizaines de manuscrits, puis ..évangiles complet..4/5 siècles..très rapidement…Bof…
Avant des écrits 100/200 après JC.., rapide ?
On peux supposer, comprendre, on peux , on peux, on peux aussi croire que
Jesus a initier un mouvement…
C’est vrai…on peux croire au traduction de l’araméen écrites par ? ….
Conclusion de cette interview : On peux, il me semble, il est possible….
Démarche saine de Michel Onfray..
Bravo Mr Langlois..
Heureux ceux qui croient sans avoir vu.
et pour ceux qui ne croient que ce qu'ils voient ?
sérieux ? c'est une blague ?
vous n'avez pas mentionné le linceul de turin en traitant de l'historicité de notre petit Yeshua ? alors que c'est une enquête passionnante ;) et ça répond à la question.
qui est oui
que Dieu vous bénisse quand même ;)
Toijours aussi passionnant de vous suivre...
La rigueur intellectuelle de Langlois face au militantisme primaire d'Onfray... Il n'y a pas photo, franchement.