ПТ САУ в Вермахте
Вставка
- Опубліковано 7 лип 2024
- Что за машины, зачем нужны, как применяются? Эти и еще кое-какие вопросы мы рассмотрим в сегодняшнем видео.
Видео в раннем доступе и эксклюзив по платной подписке - boosty.to/logicofwar
Статьи и заметки - в группе "Логика войны" Вконтакте logicofwar
Спасибо за очередное интересное и информативное видео!👍
Взвешенный и детальный разбор, это и нравиться. Спасибо.
Зачастую их кидали на опасные направления для усиления 2 (3)линии обороны после начала советского наступления . Легкое шасси позволяло проходить по малым мостам и не разбивать сильно грунтовую дорогу . Также использовалась тактика наката стреляя из-за холма (выстрел откат назад и ответный огонь уйдёт мимо , после движение вперёд до открытия огня и опять назад)
Спасибо!
Помнится, на Эмбе, Зил131 волок кухню,но на пути встретилась косая канавка и кухня опрокинулась,колонна пылила и данный казус заметили где-то через 1,5 км. Равняли ее долго😂
В Союзе был критерий до 50км гусеницы идут своим ходом, а свыше - по ж/д
Я то же самое слышал про немцев, причем как недостаток. Типа вот у них танки ненадежные, своим ходом только 50 км, а что дальше - по ж/д. :):):)
Всегда с интересом вас слушаю. Хоть и не всегда во всем соглашаюсь. Касательно данного материала: Jagdpanzer IV/70 (A) выпускался до марта 1945 года, поэтому голословно утверждать, что он был снят с производства из-за того, что был хуже, чем оригинальный Jagdpanzer IV/70 как-то опрометчиво. Могли захватить завод. Могли разбомбить завод или кого-то из поставщика комплектующих. И даже если это не совсем удачная машина, надо брать во внимание причину ее появления. Это своего рода эрзац, призванный, как понимаю, увеличить валовый выпуск бронетехники. Поэтому подобных объяснений, почему происходило так, а не иначе, хотелось бы слышать побольше.
Да и с оригинальным Jagdpanzer IV/70: да, была из-за пушки перетяжелена передняя часть, да, очень быстро разрушались бандажи на передней паре опорных катков. Но немцы были в курсе и первую пару заменяли обычными стальными, без обрезинивания.
Про JgPz IV/70A мне встретилось упоминание, что его признали nicht fronttauglich - негодно для фронтового использования. Не помню только, прям в документах я это нашел или в Трактсе цитата. Трактс 9-2 же говорит, что план выпуска этих машин снижался с ноября 1944-го и на март в плане стоял 0. Трактс же пишет, что 15.01.1945-го, после того, как IV/70A был признан nicht fronttauglich, генерал-инспектор танковых войск предложил вместо IV/70A выпускать обычный танк.
А перетяжеленность передней части влияет не только на катки. Катки просто ее хорошо иллюстрируют. А так там еще более тяжелое управление, повышенный износ механизмов управления, больший риск поломок бортовых передач - это я прям вот из документа по IV/70 цитирую, его только не приложить сюда, ютуб не позволяет.
@@theLogicOfWar возможно вы правы. Но в таком случае, как уже писал выше, было бы интересно услышать/увидеть это (например, план производства) в виде иллюстрации в видео с комментарием. Тогда бы и этого вопроса не возникло.
По поводу перегруженности обычного/70 не спорю, но вопрос, насколько это было критично в условиях оборонительных боев. Тут, опять же, надо было искать компромисс между высокой огневой мощью и надежностью. И все же обычное 75-мм орудие в 44/45 году, особенно с учетом новых тяжелых танков и САУ, уже было не очень.
@@user-nj8mi8yy7n Да понимаете, я ж не могу под каждое слово ставить подтверждение. Вам нужно это, кому-то еще что-то другое, а у меня формат общих объяснений. Не верите? Ну, я переживу.:)
В условиях оборонительных боев надежность техники критична МАКСИМАЛЬНО. НЕВООБРАЗИМО. Потому что в условиях оборонительных боев лишившаяся хода техника рискует быть брошенной при отступлении.
Или вы считаете, что оборонительные бои - это когда техника по засадам стоит? Ведь именно так вы и считаете, иначе вопроса б не возникло. Так вот, беда в том, чтобы в нужном месте в "засаду" встать. А для этого порой приходится делать экстренные марши в то место, где у противника прорываются танки. Не говоря уж об арьергардных боях и контратаках, которые в принципе подразумевают движение.
Про орудия я даже не говорю. Очень оно было или не очень, а от проблемы с ходовой частью отмахиваться нельзя. Надежная машина с обычной пушкой не может бороться только с тяжелой техникой. Ненадежная машина с мощной пушкой может спасовать даже от Т-34 - просто потому что батальон будет быстрее терять боеспособные машины от поломок.
Про стрельбу из-за укрытия хорошо описал Януш Пшимановский в "4 танкиста и собака"
> Вероятность крайне мала!1!11
> Фото Ферди без рубки, которому Пе-2 с пикирования засунул ФАБ-250 в крышу
На 99% процентов уверен, что да, но на всякий случай уточню. Вы имеете в виду, что машины одной и той же модификации, но с разными серийными номерами, могли числиться как разные "типы техники", в зависимости от периода времени, или подразделению в штате которого находиться техника? Или что одна и та же машина (вот буквально с одним серийным номером), могла одновременно (параллельно) числиться в разных структурах как разная техника?) 99.99 % что Первое, простите за глупый вопрос)
Я даже список официальных названий приводил на скриншоте. Без упоминания серийных номеров и подразделений - для JgPz 4, насколько я знаю, более-менее нормальным было отправиться в ПТ подразделения. И тем не менее, по мнению WaJRue оно "Штурмовое орудие нового типа", прям в 44-м году, в то время как по мнению других инстанций оно истребитель танков.
Спасибо тоаарищу историку
Посмотрел видео, поставил лайк. Но есть вопрос Виталий Вы снимались в видео в ГДРовской форме?😀
Я кустик кустик кустик и вовсе не ПТ!!))
Здравствуйте, спасибо за новое видео!!! Можно узнать: будет ли на данном канале какие-то разборы боёв 2 мировой войны хоть какого-то уровня (от стратегических операций до действий небольших пезотных подразделений) с точки зрения действий согласно уставам и нормам тех или иных армий?
Добрый день. Я обычно рассматриваю тактический уровень, а он редко находит отражение в документах. Плюс документы низового и среднего тактического уровня (даже батальоны) на той же Памяти народа недоступны. А физически ехать в архив у меня желания нет. Поэтому о тактических нюансах реального применения обычно мы узнаем из отчетов о том, где действовали неправильно. А из них делать вывод о том, как действовали, опасно - это ж только негативная сторона.:)
@@theLogicOfWar Ясно, спасибо за ответ!
Обязательный лайк за жабку.
👍👍👍
Жаль,что мы не знаем, какая немецкая САУ, гасила батарею Дроздовского в "Горячем снеге"
Мардеры это сборная солянка на разных шасси?
Да, минимум четыре разных варианта по шасси есть.
@@theLogicOfWar а что их объединяло всех в мардеры? Устанавливаемое Орудие?
@@dmitrychoobise нет, было как минимум два разных варианта орудия - 75-мм Пак-40 и 76-мм Пак-36р. А объединял их класс. Примерно его можно обозвать как: тяжелое ПТО на самоходном лафете. Да, 75-мм ПТО у немцев называлось тяжелым ПТО.
Всегда путался в их Веспах, Насхорнах, Грилле, Хуммелях
Главное со штурм тигром не спутать или с Карлом. )))
@@user-bx1rt3kf6y да не, Фердинанды обычно мерещились.
Всё прекрасно конечно. Если бы у немцев под каждым кустом в 42 по паку было бы, то можно было бы развлекаться и строить тот же пак с танковым шасси, дорогущим в производстве и ещё более дорогим в обслуживании... И не забываем про моторесурс этой самоходки, двигатель кончился и тютю, вся тактика кончилась. Да и, насколько я понимаю, встречный танковый бой, особенно с тяжело бронированной группой - это вот не частое прямо явление.
Это я к чему. Не проще ли было делать обычные пушки, много и дёшево?
Две вещи
1. Как вы предлагаете нарастить выпуск пушек за счет отказа от самоходного шасси? Вы же в курсе, что выпуском, собственно, орудий (в первую очередь стволов) и выпуском самоходных шасси занимаются разные заводы? Там даже станочный парк может сильно отличаться - для изготовления стволов, насколько я знаю, нужны довольно специфические станки.
Точно ли получится значимо увеличить выпуск орудий за счет отказа от самоходных баз (особенно с учетом того, что в качестве базы могли использоваться уже выпущенные ранее танки)
2. Как быть с потребность в высокомобильных ПТО на защищенных шасси высокой проходимости для подвижных соединений? Почему их нужно делать не в первую очередь, а во вторую, как вы предлагаете?
3. Причем здесь вообще встречный танковый бой? А если танки атакуют боевую группу во фланг? А если они контратакуют передовой отряд, занявший важные позиции?
@@theLogicOfWar Насколько я понимаю экономику рейха, выпуск вооружений отличается от выпуска тостеров. Вряд ли условный Крупп сидит и думает: "дай-ка я наклею танчиков на свой вкус и цвет, пока металл не кончится, а потом попробую втюхать их условному Шпееру". Есть госзаказ, далее либо тендер, либо партийное рвение, и заказ распределяется .
Что мешает изначально делать то, что нужно, а не думать, куда деть кучу устаревших шасси? (Разумеется я не говорю "расклеивай пельмени - делай котлеты!"... бесплатно захваченные в 39м чешские танки как раз и можно переделать в пт)
Я имел в виду распределение ресурсов, расширение производства в сторону пушек. Хотя пушка, как Вы верно заметили, далеко не кусок трубы на распорках, но затраты труда, стали и дефицитных сплавов на неё куда меньше...
По поводу приоритета. Если мне как командующему танковой дивизией предложат на выбор 50 буксируемых пак40, или 50 самоходных, то конечно я возьму САУ. А вот если выбор будет между 10 мардерами и 50 паками, а у меня одни колотушки в артполку, то тут уже по-другому.
Большим количеством пушек, пусть и не таких мобильных, куда лучше получится отбивать контрудары танков, когда они будут уже сразу по всему фронту, а не в виде резерва в тылу или где-то в прорыве
@@user-hm7wy6ue8f Ахахахаха, вот это просто в банк знаний. Такого в Рейхе точно не знали. Что же мешает сделать сразу как надо, а не кучу устаревших шасси? Может то, что не сразу понятно, как будет надо через пять лет? Когда создавали двойки? В середине 30-х. К 1942-му году они уже были в наличии. Их не надо было создавать.
Когда немцы получили чешские танки, о какой нахрен переделке могла идти речь? У них не хватало именно танков. Даже такие, как Пц35, шли именно в танковые полки. Промышленность не осиливала выпуск троек, а основные танки были нужны. Пц38 для 1939-го года был вообще вполне адекватным танком в своем классе. Про Т-34 тогда еще не знали, он не выпускался.
Что же мешает сразу сделать Т-54? Не всё так просто.
10 Мардеров, 50 Паков. Не превращаются Мардеры в лишние паки. Потому что Паки делаются на специальных станках, которые сверлят ствол. От отказа от переделки старых танков в САУ новые стволы не точатся. Я очень сомневаюсь, что выпуск орудий тормозился именно сталью. Более чем уверен, что дело было в изготовлении стволов.
Вот это всё "перераспределение ресурсов" упрется в станки, которые сверлят стволы. Именно в них. Можно закидывать сталью, рабочими, чем угодно, но станки не насверлят больше, чем надо. Более того, танки ОСТРО НУЖНЫ, даже такие, как Пц 35 и 38 - они так-то в 40-м году Францию взяли. Буксируемыми ПТ пушками Францию не взять, поэтому ни о какой замене выпуска танков на выпуск ПТО и речи быть не может. Танки 100% важнее.
А что танки выпуска конца 30-х в 42-м станут устаревшими, так это в 42-м будет. А до этого они еще повоевать успеют.
Вы, кстати, не забывайте, что пушка сама не ездит. Ее тягач возит. Дорогой, кстати, очень. ОЧЕНЬ. Если использовать более дешевый, он отстанет от танков. И получится, что пушки есть, да только не успели за танками, и противник бьет по флангам танкового прорыва, на которых нет пушек. Поэтому нужны САУ - которые смогут идти вместе с танками и маршем, и в прорыв.
Вы что, сравниваете САУ с пушкой без учета цены полугуса? Мало того, что пушки делаются не из денег и запросто танки в пушки не переводятся, так еще и цену нужно сравнивать между САУ и пушка+тягач. Да не простой, а полугусеничный.
Ну борьба с термином ПТ-САУ вроде как пошла от Алконафтера и его братии, которые пытались выставить себя "нитакусиками" на фоне танкоголовых от ВГ.
Справедливости ради, последние в ПТ-САУ записывали штурмовые орудия.
Штурмовые орудия являлись штатными ПТ САУ в пехотных дивизиях Вермахта при наличии самоходной батареи ПТ дивизиона.
Ну вот СУ-100 это что? ПТ-САУ или истребитель танков? В руководстве по эксплуатации СУ-100 - названа просто САУ, служили они в самоходно-артиллерийских полках и бригадах, а использовались как истребители танков, штурмовые орудия и танки.
@@user-pe6jm4bb6j как таковые "Штурмовые орудия" на советско-германском фронте штатно имелись только у немцев. Поэтому когда меня спрашивают/мне пишут про штурмовые орудия, я понимаю это как вопрос/мнение про Sturmgeschuetze. Су-100 по понятным причинам не Sturmgeschuetz.
В РККА было свое видение применение САУ и своя организация. Я могу сейчас ошибаться, но, кажется, СУ-100 отправлялись в ИПТАБР-ы, а значит исполняли обязанности ПТ САУ. Их можно применять как штурмовые орудия, но и Ягдпантеру можно. Это не отменяет ее классификацию.:)
@@theLogicOfWar СУ-100 служили в САП и САБ, я очень поверхностно прошёлся по теме, мб они придавались ИПТАБРам, но сути дело это не меняет, можно точно так же придать их стрелковому полку.Я считаю - если в руководстве по эксплуатации написано - САУ - называть это следует САУ. Остальное - действительно попахивает отчаянным желание изобрести свою гениальную классификацию. Отсюда и не любовь к термину ПТ-САУ.
P.S. Со все уважением пишу - ролик отличный, как и ваша деятельность в целом
Не знаю повинен ли в этом лалконафтер, но видел комментарии на Ютубе о том, что термин пт-сау чуть ли не вг ввели, а в серьезной литературе такого не встречается. Но это все словоблудие, отдающие элитаризмом, просто у всяких дяденек, которые военной историей интересовались ещё до этих ваших танчиков пиксельных, люто бомбит от того что широкие слои населения любой штуг пт-сау называют) А так я согласен с нашим гуру в аскотском платке, вполне корректный термин.
Ой вей, таки привет нашиму
Мне нужна поддержка. Не могли бы вы выделить мне роту "Мардеров?"
Почему история ягдпанцера напоминает 41 год ?
На ПТ сау, главное в кустах стоять и не светить раньше времени...
Тактику применения ПТ артиллерии можно в какой-то мере описать и так.:)
Чем больше знакомлюсь с историей ВОВ , тем больше у меня сомнений, что германский ордунг когда либо существовал у нацистов.
Всё познаётся в сравнении. Когда немцев начинаешь сравнивать с французами британцами или даже СССР (в 41 году) приходит осознание что на их фоне у немцев всё было очень даже хорошо.
Только с немецкой пунктуальностью и обстоятельностью можно создать ту степень бардака до которой дошёл Третий Рейх. Шутка конечно, но в каждой шутке
Прошу вас не применяйте больше звук скриншота мне страшно становится (можете считать за шутку)
Долгий ролик)
Мардер - это по любому не шедевр, но очень удачное применение устаревшей ходовой части! Поэтому фрицы молодцы что пошли по этому пути. Я вообще то руссофил, но тут мне тевтонцам возразить нечего! На счёт руссофишьства: как не думал, как не годал и мечтал, но лучше чем было не получается! Так что Сталин, конструкторы, технологи, работяги сделали на все 💯 !!! Лучше не возможно! Мне почти 50! И это говорит опыт всей моей жизни! Ну а теперь фас: кусайте...
Не всегда именно устаревшей. Мардер с перепиленной Ф-22 имел в качестве базы Pz.Kpfw.II Ausf.D\E. Который сперва был просто очень быстрым легким танком, но его так до ума и не довели. Потом перепилили в огнеметный. Тоже такой себе конструкции. И уже потом в ПТ САУ. Да и Мардер III Ausf.M скорее на узлах 38t базировался, ибо шасси переработали.
Спасибо!