Которое видео уже смотрю и все не перестаю удивляться. Отличный материал, в глаза, прям, бросается глубокое осмысление и систематичность знаний, и как результат - очевидная внутренняя логика в подаче. При полном отсутствии такой, знаете, академической тяжеловесности. Понятно, что все видеоматериалы продумыватся заранее, но очень спобствует восприятию то, что Вы свободно рассуждаете на заявленную тему. В таком формате и короткие ролики заходят и подлинее - тоже. Здорово, короче. Очень интересно, с удовольствием буду смотреть дальше.
Очень хороший объективный обзор боевой единицы, особенно объяснения её применения, а не сравнивая сфероконей. Кстати я ещё читал что так до конца и не решённой проблемой было охлаждение двигателя. Плюс воздушные каналы легко мусором заливались.
@@bigfarrier6712 "Пантера" - танк следующего поколения в той же роли, что "Четвёрка", его преемник, то есть. Танк и Т-44 - следующий танк после Т-34. Так же, как и "Пантера", ПРИНЯТЫЙ на вооружение (в отличии от Т-34М или Т-43), так же для той же роли, что Т-34, так же с более лучшими характеристиками, чем Т-34.
Тут история шла так. Первые танки 1 мировой делали значительными по весу и размерам. Но скорость была маленькая 6км/ч. у Mark. И медленный танк шёл рядом с пехотой. А потом создали танк Уиппет (гончая). Он получился по весу значительно легче, и он стал заметно быстрее, правда в относительном виде 12км/ч - 14 км/ч. Одним из его определений был medium (средний танк). Танк был быстрее и использовался вместе с конницей. И так англичане пришли к пехотным медленным и кавалерийским быстрым танкам (крейсерским), которые мир воспринял как средние. По оружию в межвоенный период классификация танков была такая: 4 вида, пулеметные танки, лёгкие танки автопушки 20мм, средние орудие 75мм и тяжёлые со стволом в 150мм. Тяжелых предполагалось иметь очень мало, и они по весу тоже выходили в межвоенный период тяжёлыми, но не по задумке, а потому что строить по другому не могли, компоновка и размещение солдат и агрегатов были плохо продуманы. Сначала 75мм уместить было как титаник построить, потом научились 75мм делать средними, потом выяснилось, что штурмовой sig33 150мм можно уместить и в PzIII и в PzIV и в бизон. Но это в ходе войны. Ещё есть возможности промышленности, возможности логистики и мостов, возможности мощности моторов и производства и сварки листов стали. Все это выражается в том, что одну модель танка можно сделать массовой и удобной для пересечения местности, мостов, буксировки и удобства перевозок по Ж/Д. То есть сделать такой танк стандартным и обязательным по штату во всех дивизия. Это уже рождение среднего по званию в штате. Ты средним (стандартным и удобным потмобильности) быть обязан. И мы тебя можем сделать. Другие танки можно было производить гораздо в меньших количества, их мощные орудия не требовались в большом количестве (как пушки фердинанда и ягдтигра), они были менее удобны для ж/д, мостов, буксировке и внедорожной местности, их подвижность была заметно меньше. Из этого выходило что батальоны таких танков и сау добавлялись в ограниченные избранные части как усиление. Потому что не было возможности все части ими укомплектовать по количеству, да и необходимости тоже не было, это бы только навредило. С этого момента средние танки это танки универсального широкого применения которые должны быть везде, тяжёлые танки это танки специального назначения и применения, которые дают избранным частям для усиления. Так что средний сначала потому что быстрый, и это следствие веса тоже. Средний потом потому что орудие среднее, и это причина средней массы тоже. Средний в конце как пантера и першинг это как следствие возможностей промышленности, мощности двигателей, улучшенной компоновки с орудием, удобства у мостов, у ж//д, у буксировки, проходимости по грунта и расписанию его в штатах всех дивизий. Значение средний/тяжелый всегда менялось от 1 мировой к концу 2 мировой, но все подменили, что вес танка тоже как то с этим связан. Хотя это следствие, а не первопричина.
Правда ли что Пантера был очень технологичен и требовал сравнительно мало человеко-часов для производства? (Слышал, что едва ли не меньше чем дляТ-34/85)
У пантеры была прекрасная пушка и отличная оптика . Поэтому пантера имела значительное преимущество при стрельбе на средних и больших дистанциях. А под конец войны на пантеру ставили инфракрасную систему для стрельбы ночью.
По сути в таком случае первым "основным " танком можно назвать каждый второй танк тех лет. Патера достаточно специфическая машина с крайне маломощным фугасным снарядом для такой массы.
@@delandel5496 для "основного танка" не пригодно. Точка. Что кстати было бы странно если бы было иначе - танк построен буквально вокруг противотанкового орудия.
@@ТамКаджи Тогда не было понятия основного боевого танка. Оно появится в будущем. Основной танка это многоцелевой танк, сочетающий высокую огневую мощь с защищённостью и подвижностью. Пантера к этим параметрам отлично подходит.
Согласен. Тоже считаю пантеру распиаренным танком. Хотя по сути пантера стала рабочей лошадкой лишь ближе к концу войны. До этого она скрипя и пердя преодолевала детские болезни. Дебют под Курском так это вообще позор, а не дебют... Ну если конечно брать пантеру конца 44- начала 45 то да, танк начал раскрываться. Но. Именно что но. Тогда уже было всем откровенно похер. И немцы и наши и союзники, все уже понимали исход войны. И эти пантеры уже не играли роли. Если уж что и пиарить, так это тигра первого. Хоть он тоже дебютировал с позором(два танка наши захватили ещё в конце 42 года). Но под Курском это уже был серьёзный танковый таран. И на тот момент с ними бороться было почти нечем.
Здравствуйте - такой вопрос - Можно ли в таком случае сравнить Юнкерс 87 с ИЛом 2ым, при условии, что мы сравниваем Пантеру и Т34 по признаку их местоположению в войсках а так же по их применению?
@@theLogicOfWar Безусловно, можно сравнить что угодна с чем угодно, но правильно ли я продолжаю вашу логику? Так как я не предлагаю сравнить что угодно с чем угодно, но предлагаю сравнить Ju87й с ИЛ2ым при соблюдении важного условия- местоположение их в войсках (условно их функция в бою)
@@Clon1812 так вы, собственно, что от меня хотите? Можно ли вам сравнить? Я не против. Хотите чтоб сравнил я? Боюсь, после выпуска ролика об этом комменты закроются не то что под моим видео, под всем моим каналом, потому что вой и срач будет неимоверный. Что вы, собственно, от меня хотите? Чтоб я признал, что пикирующий бомбардировщик и низковысотный штурмовик с очень сильно разным набором вооружения и бомбовой нагрузкой - это более-менее одно и то же? Ну, с точки зрения того, что и тот, и тот поддерживает наземные части, да. Но тогда то же самое и Фв-190, и Ме-110 (да, они тоже могут поддерживать войска, это им прямо указывается), и даже двухмоторные бомбардировщики. В чем суть вопроса?
@@theLogicOfWar Если коротко - то я спрашиваю - можно ли пользуясь логикой сравнения Т34 и Пантеры сравнить Юнкерс с Илом и ничего больше - я не прошу вас делать видео, я не хочу чтобы вы сравнивали машины даже в моём комментарии... Я просто хочу понять насколько подобное сравнение по вашему будет уместно... Ведь если мы придерживаемся сравнения т34 и Пантеры используя его функцию на поле боя, то правильно ли я понимаю, что сравнение Юнкерсов и Илов будет так же логичным?
@@Clon1812 для этого надо определить, насколько функция Ю-87 и Ил-2 была схожей. Чтобы у нас получилось именно сравнение как у Т-34 с Пантерой, а не как у Т-34 с Тигром, которые оба едут, оба стреляют, оба поражают наземные цели, и так далее. Если вы считаете, что пикировщик и штурмовик достаточно схожи, то можно. Да, немцы потом "перевели" Штуку в штурмовики. Вот только атаки с крутого пикирования при этом не делись никуда, по крайней мере внятных доказательств этому я не нашел. А вот доказательства обратному - что крутое пикирование сохранилось - я находил, о чем и указал в своем исследовании по ударной авиации Вермахта, вы можете найти его в моей группе ВК. Поэтому я и не уверен, насколько это прям самолеты одного класса. По мне они достаточно разные. Сравнить их, конечно, можно. Как минимум в рамках надкласса ударных самолетов.
ИМХО: Panzerkampfwagen 5 - Panther - это универсальный истребитель танков. А ежи ли учесь, какие надежды возлагали на Пантеры и их модернизацию до Пантеры 2-ва, то это ужо должен был быть - основной универсальный истребитель танков.
@@reddrn620 ага, настолько "обычный танк", что ради его производства хотели полностью прекратить выпуск танка Panzerkampfwagen IV уже в конце 1943-го года...
Рассказ о наработке и неисправностях напомнил историю о раке простаты, когда наш министр здравоохранения докладывал, что у нас с этим ситуация намного лучше, чем в Америке. Нюанс был в том, что не российская простата самая мощная в мире, а просто наши мужики до этой болячки не доживают. ⚰⚰⚰
Да пусть немцы называют как хотят,но нам то для сравнения нужна единая система мер. Мы же не будем напрямую сравнивать складывать- вычитать футы и метры. А вот вроде как у англичан были танки крейсерские ,кавалерийские.. С ними то как?! Просто обьявить что Англия делала лучшие в мире кавалерийские и крейсерские танки?! Сравнить же не с чем.
Танки; Объект 167 и Объект 167М (модернизация Т-62), Объект 172 и Объект 172М (будущий Т-72), Объект 434, Объект 225 и Объект 226, А-22 (он же Т-22 Средний) и Объект 907 - все они по документам значились как "перспективный средний танк" 🧐
Так пока ИС не стреляет, он преимущественно за укрытием. Вы же в курсе, в чем состояла тактика применения ИС? Как было их правильно применять? Где их место в бою?
@@flyingarrow6672 это не ответ на мой вопрос. В чем состояла тактика применения ИС? Как было их правильно применять? Где их место в бою? "Стреляли фугасами по укреплениям" - это не тактика применения.
@@theLogicOfWar я тактику их не изучал но это явно не танки прорыва, скорее это танки огневой поддержки. Что то типа немецких StuG-III с короткой пушкой KWK-37 которые использовали для поддержки пехоты.
А у "Тигров" самовозгорания двигателя были столь же частыми, как у "Пантер"? "Тигры" пошли в бой еще в 1942 году, эта проблема с карбюраторами должна была проявиться задолго до выпуска первых "Пантер". Почему же немцы ничего не сделали?
Потому что капитализм. Это товарищ Сталин мог посадить смежника, выпускающего некачественные карбюраторы, а вот Гитлер посадить капиталиста, да еще и трудового фюрера, никак не мог. Гитлер мог только кулаком по столу постучать и поорать, чем всё и кончалось.
@@СергейК-н4р перед тем, как рассказывать, что мог или не мог Гитлер, разберитесь с тем, что было или не было в Германии. Может быть узнаете, как некоторые "капиталисты" запросто оказывались в концлагере даже не за просчеты, а просто чтоб показать, кто в доме хозяин.
@@theLogicOfWar Например, перед 1941 годом Гитлер приказал перевооружить танк Т-3 на более мощную пушку, но генералы решили иначе и продинамили фюрера. В 1944-45 гг. фюрер отдал приказ сделать из Me.262 скоростной бомбардировщик - генералы и тут продинамили фюрера, создав истребитель. А Гитлеру только и осталось, что орать и плакать про измену.
Кстати я знаю причину почему в основных танковых батальонах была смесь пулеметного pz1, автопушечного pz2, противотанкового pz3 и фугасомета pz4. Это не хаос. Система была. Которая менялась по меняющейся теории и практике применения. Там симметрия есть. А если и не было, то такой временных хаос просто объяснялся. Я тоже это не сразу понял. Почему менялось и количество и состав и было все в разных пропорциях в разное время.
Создатель дизеля немец Рудольф Кристиан Карл Дизель в 1893 году . Интересно , для т- 34 двигатель пошёл, а немцы решили идти своим путём - бензиновые двигатели на танки , вот и пойми этих тевтонов .
Ну причины, по которым в СССР взялись за разработку дизелей, оказались довольно прозаичны - нехватка высокооктанового (по тем временам) бензина и экономия. Очень уж большие проблемы были у нашей страны с высокооктановым бензином в 30-е, да и в ВОВ тоже. Мы привыкли рассуждать о проблемах с топливом у немцев, но у СССР они тоже были очень значительные.
Я тебя наверное разочарую, но Советские танковые двигателя серии В-2 и В-12, это старые добрые Германские двигатели образца 1917-го года от фирмы Mersedes.
@@LogicofWar старость не радость, попуталъ дед немного движок от Т-34 с движком от Т-64 🤗 Советский дизель. двигатель В-2 - Это Германский авиационный дизель. мотор BMW 4, выпускавшийся с 1919-ых годов.
@@_FFGG_ какая конкретно модель? Чтоб я мог сравнить их устройство и проверить. Потому что насколько я знаю, эта информация тоже НЕ соответствует действительности.
1:53 тридцать четверка не может быть в заведомо проигрышном положении.... он всем навтыкала =) пост фактум лучший танк.... почему лучший все просто если у тебя есть танк а у врага нет то твой танк лучше =) более сложная машина но которых мало и они всевремя на ремонте модернизации и неимеют ремкомплекта боезапаса... какойбы он хороший не был на бумаге по факту его у тебя нет =) так что т34 лучший танк войны =) хотя мой любимый танк это т-60! =D
Танк "Пантера" является типичным детищем немецких генералов вермахта, которым хотелось иметь всё и сразу в одном флаконе. Так и с "Пантерой" хотели средний танк, но с характеристиками тяжелого танка. В итоге, не получили ни того, ни другого. Танк получился тяжелее среднего танка, из-за чего он утерял свои преимущества, но и тяжелым танком не стал. Слишком тяжелый, слишком высокий, с не очень надежным бортовым бронированием. И слишком дорогим по ресурсам и деньгам. Вместо модернизации хорошего танка Т-IV, как это сделали СССР с Т-34 и американцы с "Шерманом", немцы создали уродца, который сожрал финансы и ресурсы Рейха.
@@сергейфомин-н4с Т-34 и "Шерманы" по сути тоже. Но дело в том, что их производство было запущено на поток. А в войне побеждает не тот у кого танки лучше, а у кого их больше. Немецкие сумрачные гении с их заклиниванием на вундервафле этого не понимали. Поэтому вместо того, чтобы построить в два раза больше танков Т-4, они построили меньше, но "Пантер".
@@grimfrost8742 Не ради удовольствия. а ради врожденной тевтонской тупости. Они с девства верили, что какой-нибудь меч Зигфрида всех порубит на куски. Ну внуки барона Мюнхгацзена, что что с них взять?
@@СергейК-н4рОй, да всё они понимали. Но в тоже время они понимали ещё то, что их промышленность не может производить столько танков, сколько производит СССР или США.
Да клёвый танк клёвый, бюджет пилился очень круто, по сути пантера это танк второй линии, в отличии от т34, который великолепно вписывался в первую линию. Короче говоря языком варгейминга: 34 могла делать весело, а пантера нет. Поэтому, какой на хер основной танк, пантера это бронированная пт САУ, вот с этой задачей она справлялась, а бежать на ней в атаку, ну успеха вам! Да, да Балатон, вся фигня, только пантеры не добежали, блин а если бы шерманы побежали бы, вот тогда бы интересно посмотреть
Т-44 был по сути промежуточным проектом. На войне он был не нужен, потому что в серию его запустить , вместо Т-34 было дорого и ненужным , а после войны он тем более стал ненужным, но он послужил основой для разработки дальнейшей линии советских танков.
Ну вообще то танков Т-44 было выпущено чуть больше 170-ти единиц, последнии 40-ок из которых были вооружены 100 мм орудиями. На этом их серия закончилась, а параллельно создавалась более сильная серийная версия Т-44, которым в последствии стал средний танк Т-54.
Странное сравнение для публики, в котором сотни км пробега с моточасами сравниваются. Легко привести показатель к единым единицам. Неохота опускать танки с В-2 в сравнении с "очень проблемным танком"? Сколько предсерийных Т-34 или ИС-2 отправили на доработку сразу? Порядок ли с чертежами? Смело обопрёмся на то, что вам это не известно? Сколько тысяч советских танков первых серий стоило бы отправить на доработку сразу? Но после войны что-то изменилось и, скажем, Т-64 без букв сразу поехал в войсках? Моё утверждение: любое прямое сравнение СССР и Германии в таких вопросах -- натяжка. Надо помнить, что СССР даже не РФ или царская Россия, намного хуже. Начать стоит с советских приписок и системного вранья всем, включая себя. Не надо включаться в эту ложь безоглядно. Хотите всё-таки сравнить -- делайте это обычным способом инженера, вырабатывая единый критерий сравнения.
Вес это цифирь, величина конкретная, назначение это словесная мишура куда менее четкая характеристика чем конкретное число… посему весовая категория более объективна…
никак нет. Вес - это цифра, а вот классификация по весу - это словесная мишура. Сегодня у нас тяжелые танки от 30 тонн, а завтра - от 40 тонн. В уставе БТ и МВ РККА в 1944-м году тяжелые танки начинались с 30-ти тонн. Ну так что, зачислим Т-34-85 вместе с Пантерой в тяжелые танки? А вот назначение - это не словесная мишура. Это тактика применения и место в боевом порядке. Если для вас это мишура - ну, может вам не стоит интересоваться военным делом.
@@theLogicOfWar ваша аргументация лишнее подтверждение моих слов - цифра вещь конкретная; назначение - многословная интерпретация.... понятно что если-бы удалось впихнут ТТХ Пантеры в тридцать тон за приемлимую стоимость то это бы сделали; но вес это параметер ограничивающий наши хотелки физикой, хотелки не ограничены а вот физика их ограничивает...
@@stefanbanev " ваша аргументация лишнее подтверждение моих слов" - это если вы не умеете читать. Я понимаю, что читать очень сложно. Давайте я повторю, может со второго раза поймете. Цифра самой массы - это масса. Не класс. Танк весит 45 тонн. Это не относит его ни к какому классу, пока эти классы кто-то не ВЫДУМАЕТ, как ему удобнее. Классы по массе - словесная мишура. Их сегодня такие сделали, завтра другие, как в СССР. А вот тактика - это то, для чего вообще эти танки делают. Поэтому тактика первична, а классификации по массе может не быть вообще, если она стране не нужна. Иначе Т-34-85 относится к тяжелым танкам согласно уставу БТ и МВ РККА 1944-го года.
@@theLogicOfWar ваша аргументация понятна она тривиальна её не понять не возможно.... вы вероятно не дочитали мою аргументацию: "если-бы удалось впихнут ТТХ Пантеры в тридцать тон за приемлимую стоимость то это бы сделали; но вес это параметер ограничивающий наши хотелки физикой, хотелки не ограничены а вот физика их ограничивает..." если бы ТТХ Тигра и скорость Пантеры можно было бы ВПИХНУТЬ в тридцать тон за деньги Пвнтеры то Пантеру бы и не делали...
@@stefanbanev так я ни сколько не спорю, что Пантера весит 45 тонн. С этим бессмысленно спорить. Просто делает ли это ее "тяжелым танком"? Если мы применяем советскую классификацию, то по ней в 44-м году Т-34-85 - тяжелый танк, сугубо формально по массе.
да, но в целом унификация имела место в основном в США в тот период. У них быстро пришли к относительно единому танку - Шерману. В СССР еще в 43-м году в танковых частях соседствовали дизельные Т-34 и бензиновые Т-70. А в целом в армии имелись и Валентайны, и Матильды, и Шерманы, и Стюарты, и М3 Средние, и черт его знает что еще. Да и после войны в СССР выпускали одновременно довольно разные машины. Например, в 80-х в армии было аж три разных ОБТ - Т-64, Т-72 и Т-80, у всех разные двигатели: двухтактный дизель, четырехтактный дизель, ГТД.
@@theLogicOfWar тем не менее комплектование частей не было, объединении сводных рот: одна рота на т-34, а другая на Шермане, третья на т-70. Другое дело, что в ходе боёв остатки сводились под одно управление... Грубо говоря немцы сразу осуществляли, то что у нас осуществлялось только во время боёв. Или я ошибаюсь?
@@theLogicOfWar по поводу выпуска Т-64, Т-72, Т-80 скорее всего связано с технологией выпуска. Про это можно почерпнуть из выступлений Сергея Устьянцева.
@@ФедорШарин-м3й так это ж не отменяет наличие трех ОБТ. Потому, или поэтому, а их три. У немцев тоже были свои причины, у англичан, у всех свои причины.
У Пантер первых серий Д и А при боевой массе в 43 тонны и мощности двигателя на максимуме в 700 л.с. удельная мощность достигала 16,3 л.с./тонна, при номинальной мощности в 650 л.с. и той же массе удельная мощность достигала 15,1 л.с./тонна, у Пантер 1944 года с выпуска с 44 тоннами веса и теми же показателями мотора удельная мощность достигала соответственно 15,9/14,8 л.с. на тонну. У совкового танка Т-34-76 в 1941 году никаких 500 л.с его мотор не выдавал, он от силы на максимуме выдавал 450 л.с или длительно 400 л.с. или на его 27,8 тонны это соответственно 16,2 и 14,4 л.с. на тонну, у Т-34-85 мотор уже мог кратковременно выдавать и 500 л.с., но длительно не более 400-450 л.с. и его удельная мощность была соответственно на 32 тонны боевого веса - 15,6 л.с. и 12,5-14 л.с.. И где же тут превосходство Т-34 над Пантерой, при её гораздо лучше сконструированной трансмиссии? А то что Пантеры так часто горели в той же Курской битве, так это не заслуга совков, а недоработка в обучении экипажей и некоторые детские болезни танка о которых экипажам никто не удосужился сказать, как и в 1941 году советским танковым экипажам про их вундервафлю Т-34-76 ))))))
Превосходством Т-з4 над "Пантерой" стало их количество. Если СССР мог себе позволить потерять несколько Т-34 за одну "Пантеру", то для немцев потеря каждой "Пантеры" становилось невосполнимой потерей.
@@СергейК-н4р в 1942 году большая часть из 12000 выпущенных совком была сделана из северо американской броневой стали при потере на Восточном фронте около 8000 из них, а в 1943 из 15000 произведённых совком Т-34 было сделано почти на 100 % на английском алюминий (мотор В-2 использовал много алюминия) не говоря уже о совковой авиации без которой советские танки были лишь мишенями на поле боя (как в 1941 году 24000 советских танков никак не остановили всего 4000 вражеских танков и сау). А за 1943 год совки потеряли 27000 танковых сау, то есть производство не подкрылок потерь. А не было бы ещё и ленд-лизовских танков и помощи от США и стран из состава британской империи, мог ли совок терять танки Т-34 сколько он хотел бы? Ответ очевиден, совки бы быстро закончились, раз в нашей реальности осенью в Красную Орду коммунофашисты стали призывать с захваченных земель не только 18летних,а и 17 и 16тилетних,читайте воспоминания запорожских школьников той поры, когда из класса мальчиков в 30 человек до 1945 года дожило менее трети
Нам должно быть глубоко плевать как немцы классифицируют свою технику. Это их дело и дело тех, кто это изучает. У нас своя классификация и по ней мы должны сравнивать все танки, и наши, и немецкие, и все другие, а иначе будет путаница и неразбериха. Это мне напоминает современную классификацию полов на западе. Бог придумал женщину и мужчину, а эти черти уже сами не могут разобраться в нескольких десятках полов. Каждого маразматика надо спрашивать, как к нему обращаться!!! А в спорте как? Здоровенный мужик классифицирует себя как женщина и с ними соревнуется. Вот так и с классификацией танков, про что нам здесь рассказали. Надо брать свою систему и по ней судить. Именно так делают амеры и им плевать на другое мнение.
Хороший слог, грамотная речь, интересная информация. Приятно слушать и смотреть. Благодарю за Вашу работу.
Которое видео уже смотрю и все не перестаю удивляться. Отличный материал, в глаза, прям, бросается глубокое осмысление и систематичность знаний, и как результат - очевидная внутренняя логика в подаче. При полном отсутствии такой, знаете, академической тяжеловесности. Понятно, что все видеоматериалы продумыватся заранее, но очень спобствует восприятию то, что Вы свободно рассуждаете на заявленную тему. В таком формате и короткие ролики заходят и подлинее - тоже.
Здорово, короче. Очень интересно, с удовольствием буду смотреть дальше.
Почему мне предлагают посмотреть видео о том, как агент Смит рассказывает про немецкие танки?
Следуй за белым кроликом😊
матрица поимела тебя
Матрица?
не хочешь не смотри
так дело добровольное, что это агент Смит вы похоже осознаёте, так знать наративы оппонентов полезно...
Про пантеру мне больше всего нравится определение - средний танк раскормленный до габаритов тяжелого
Такой момент, самолету Месершмиту Гиганту нужна чёткая цифра по весу, сможет или не сможет взять на борт.
Чем больше вникаешь в тему, тем больше понимаешь, что немецкий оргднунг - это полный ахтунг 😊
Больше видео, слушаю с привеликим удовольствием! Большое спасибо!!!
Очень грамотно все знает излагает на 5++
Отличная фактология, с доводами согласен, лайк!)
Очень хороший объективный обзор боевой единицы, особенно объяснения её применения, а не сравнивая сфероконей.
Кстати я ещё читал что так до конца и не решённой проблемой было охлаждение двигателя. Плюс воздушные каналы легко мусором заливались.
Т-34 - надо сравнивать - не с "Пантерой" - а с немецкой "четверкой".
😮
Так Т-44 слишком поздно появился, чтоб повоевать хоть сколько
@@Dimachernetsky А кто здесь про него говорит, что вы его всунули?
@@bigfarrier6712 "Пантера" - танк следующего поколения в той же роли, что "Четвёрка", его преемник, то есть. Танк и Т-44 - следующий танк после Т-34. Так же, как и "Пантера", ПРИНЯТЫЙ на вооружение (в отличии от Т-34М или Т-43), так же для той же роли, что Т-34, так же с более лучшими характеристиками, чем Т-34.
Сравнтвайте если вам надо. Никто же не мешает
Отличный канал. Логично все
Спасибо за выпуск❤
34 минуты годноты
все очень просто и доступно)
Отличный выпуск, спасибо!
Тут история шла так. Первые танки 1 мировой делали значительными по весу и размерам. Но скорость была маленькая 6км/ч. у Mark. И медленный танк шёл рядом с пехотой. А потом создали танк Уиппет (гончая). Он получился по весу значительно легче, и он стал заметно быстрее, правда в относительном виде 12км/ч - 14 км/ч. Одним из его определений был medium (средний танк). Танк был быстрее и использовался вместе с конницей. И так англичане пришли к пехотным медленным и кавалерийским быстрым танкам (крейсерским), которые мир воспринял как средние.
По оружию в межвоенный период классификация танков была такая: 4 вида, пулеметные танки, лёгкие танки автопушки 20мм, средние орудие 75мм и тяжёлые со стволом в 150мм. Тяжелых предполагалось иметь очень мало, и они по весу тоже выходили в межвоенный период тяжёлыми, но не по задумке, а потому что строить по другому не могли, компоновка и размещение солдат и агрегатов были плохо продуманы. Сначала 75мм уместить было как титаник построить, потом научились 75мм делать средними, потом выяснилось, что штурмовой sig33 150мм можно уместить и в PzIII и в PzIV и в бизон. Но это в ходе войны.
Ещё есть возможности промышленности, возможности логистики и мостов, возможности мощности моторов и производства и сварки листов стали. Все это выражается в том, что одну модель танка можно сделать массовой и удобной для пересечения местности, мостов, буксировки и удобства перевозок по Ж/Д. То есть сделать такой танк стандартным и обязательным по штату во всех дивизия. Это уже рождение среднего по званию в штате. Ты средним (стандартным и удобным потмобильности) быть обязан. И мы тебя можем сделать.
Другие танки можно было производить гораздо в меньших количества, их мощные орудия не требовались в большом количестве (как пушки фердинанда и ягдтигра), они были менее удобны для ж/д, мостов, буксировке и внедорожной местности, их подвижность была заметно меньше. Из этого выходило что батальоны таких танков и сау добавлялись в ограниченные избранные части как усиление. Потому что не было возможности все части ими укомплектовать по количеству, да и необходимости тоже не было, это бы только навредило.
С этого момента средние танки это танки универсального широкого применения которые должны быть везде, тяжёлые танки это танки специального назначения и применения, которые дают избранным частям для усиления.
Так что средний сначала потому что быстрый, и это следствие веса тоже.
Средний потом потому что орудие среднее, и это причина средней массы тоже.
Средний в конце как пантера и першинг это как следствие возможностей промышленности, мощности двигателей, улучшенной компоновки с орудием, удобства у мостов, у ж//д, у буксировки, проходимости по грунта и расписанию его в штатах всех дивизий.
Значение средний/тяжелый всегда менялось от 1 мировой к концу 2 мировой, но все подменили, что вес танка тоже как то с этим связан. Хотя это следствие, а не первопричина.
Спасибо. Отличные у Вас всегда обзоры.
Интересно и танк красивый
классные бакенбарды)
Круто что всё, ну или почти всё, пока не досмотрел, записано одним дублем,!
Самолету Месершмиту Гиганту нужна чёткая цифра по весу, сможет или не сможет взять на борт.
Правда ли что Пантера был очень технологичен и требовал сравнительно мало человеко-часов для производства? (Слышал, что едва ли не меньше чем дляТ-34/85)
У меня нет ответа на этот вопрос. Плюс это даже в лоб не сравнить, разные ж заводы, разное производство, разная организация.
Лайк, даже ещё не посмотрел.
Позже гляну)
Нравится мне такая подача
У пантеры была прекрасная пушка и отличная оптика .
Поэтому пантера имела значительное преимущество при стрельбе на средних и больших дистанциях.
А под конец войны на пантеру ставили инфракрасную систему для стрельбы ночью.
Хочу добавить оди момент , я не эксперт но интересуюсь этим вопросом. Эту спешку немцам навязала Красная армия и набравший мощь советский тыл.
По-сути первый основной боевой танк в мире. Классификация танка средних. Так как немцы сами так считали и применяли его.
По сути в таком случае первым "основным " танком можно назвать каждый второй танк тех лет.
Патера достаточно специфическая машина с крайне маломощным фугасным снарядом для такой массы.
@@ТамКаджи А ты изучи фугасные снаряды Пантеры, для начала так :) хотя бы.
@@delandel5496 для "основного танка" не пригодно.
Точка. Что кстати было бы странно если бы было иначе - танк построен буквально вокруг противотанкового орудия.
@@ТамКаджи Тогда не было понятия основного боевого танка. Оно появится в будущем. Основной танка это многоцелевой танк, сочетающий высокую огневую мощь с защищённостью и подвижностью. Пантера к этим параметрам отлично подходит.
@@delandel5496 "многоцелевой " - уже писал же что для многоцелевой машины 75 мм не годится. Это изначально противотанковая пушка.
Танк "Пантер" как сферический конь в вакууме прекрасен, особенно для барыги который делал эти танки и запчасти к ним.
Согласен. Тоже считаю пантеру распиаренным танком. Хотя по сути пантера стала рабочей лошадкой лишь ближе к концу войны. До этого она скрипя и пердя преодолевала детские болезни. Дебют под Курском так это вообще позор, а не дебют... Ну если конечно брать пантеру конца 44- начала 45 то да, танк начал раскрываться. Но. Именно что но. Тогда уже было всем откровенно похер. И немцы и наши и союзники, все уже понимали исход войны. И эти пантеры уже не играли роли. Если уж что и пиарить, так это тигра первого. Хоть он тоже дебютировал с позором(два танка наши захватили ещё в конце 42 года). Но под Курском это уже был серьёзный танковый таран. И на тот момент с ними бороться было почти нечем.
Пора записать видео про финки НКВД, чтобы еще больше людей заметило тебя :D
По сути - три классификации с одинаковыми названиями.
1. Вес
2. Планируемое применение
3. Фактическое применение
У автора очень располагающая манера изложения, что на видео, что в статьях.
Здравствуйте - такой вопрос - Можно ли в таком случае сравнить Юнкерс 87 с ИЛом 2ым, при условии, что мы сравниваем Пантеру и Т34 по признаку их местоположению в войсках а так же по их применению?
Сравнить можно вообще всё что угодно с чем угодно.
@@theLogicOfWar Безусловно, можно сравнить что угодна с чем угодно, но правильно ли я продолжаю вашу логику? Так как я не предлагаю сравнить что угодно с чем угодно, но предлагаю сравнить Ju87й с ИЛ2ым при соблюдении важного условия- местоположение их в войсках (условно их функция в бою)
@@Clon1812 так вы, собственно, что от меня хотите? Можно ли вам сравнить? Я не против. Хотите чтоб сравнил я? Боюсь, после выпуска ролика об этом комменты закроются не то что под моим видео, под всем моим каналом, потому что вой и срач будет неимоверный.
Что вы, собственно, от меня хотите? Чтоб я признал, что пикирующий бомбардировщик и низковысотный штурмовик с очень сильно разным набором вооружения и бомбовой нагрузкой - это более-менее одно и то же? Ну, с точки зрения того, что и тот, и тот поддерживает наземные части, да. Но тогда то же самое и Фв-190, и Ме-110 (да, они тоже могут поддерживать войска, это им прямо указывается), и даже двухмоторные бомбардировщики.
В чем суть вопроса?
@@theLogicOfWar Если коротко - то я спрашиваю - можно ли пользуясь логикой сравнения Т34 и Пантеры сравнить Юнкерс с Илом и ничего больше - я не прошу вас делать видео, я не хочу чтобы вы сравнивали машины даже в моём комментарии... Я просто хочу понять насколько подобное сравнение по вашему будет уместно... Ведь если мы придерживаемся сравнения т34 и Пантеры используя его функцию на поле боя, то правильно ли я понимаю, что сравнение Юнкерсов и Илов будет так же логичным?
@@Clon1812 для этого надо определить, насколько функция Ю-87 и Ил-2 была схожей. Чтобы у нас получилось именно сравнение как у Т-34 с Пантерой, а не как у Т-34 с Тигром, которые оба едут, оба стреляют, оба поражают наземные цели, и так далее.
Если вы считаете, что пикировщик и штурмовик достаточно схожи, то можно. Да, немцы потом "перевели" Штуку в штурмовики. Вот только атаки с крутого пикирования при этом не делись никуда, по крайней мере внятных доказательств этому я не нашел. А вот доказательства обратному - что крутое пикирование сохранилось - я находил, о чем и указал в своем исследовании по ударной авиации Вермахта, вы можете найти его в моей группе ВК.
Поэтому я и не уверен, насколько это прям самолеты одного класса. По мне они достаточно разные. Сравнить их, конечно, можно. Как минимум в рамках надкласса ударных самолетов.
Тройки заменяли в производстве StuG с тем же шасси. В 1942 немцам проблемы создали британские и американские танки.
ИМХО: Panzerkampfwagen 5 - Panther - это универсальный истребитель танков.
А ежи ли учесь, какие надежды возлагали на Пантеры и их модернизацию до Пантеры 2-ва, то это ужо должен был быть - основной универсальный истребитель танков.
Нет: обычный танк.
@@reddrn620 ага, настолько "обычный танк", что ради его производства хотели полностью прекратить выпуск танка Panzerkampfwagen IV уже в конце 1943-го года...
@@_FFGG_ обычный новый танк, который должен был заменить Т-4. Но, не получилось
Рассказ о наработке и неисправностях напомнил историю о раке простаты, когда наш министр здравоохранения докладывал, что у нас с этим ситуация намного лучше, чем в Америке. Нюанс был в том, что не российская простата самая мощная в мире, а просто наши мужики до этой болячки не доживают. ⚰⚰⚰
Да пусть немцы называют как хотят,но нам то для сравнения нужна единая система мер. Мы же не будем напрямую сравнивать складывать- вычитать футы и метры. А вот вроде как у англичан были танки крейсерские ,кавалерийские.. С ними то как?! Просто обьявить что Англия делала лучшие в мире кавалерийские и крейсерские танки?! Сравнить же не с чем.
Тут придется считать отдельно или с оговорками.
👍👍👍
Есть мнение что главному немецкому танковому конструктору закрытым постановлением присвоили героя соц труда.😅
А разве Т-72 изначально не калссифицировался как основной боевой танк? По моему не очень удачная аналогия получилась
в документации относительно него встречается "средний танк". В старые времена.
Танки; Объект 167 и Объект 167М (модернизация Т-62), Объект 172 и Объект 172М (будущий Т-72), Объект 434, Объект 225 и Объект 226, А-22 (он же Т-22 Средний) и Объект 907 - все они по документам значились как "перспективный средний танк" 🧐
Спасибо, хотелось бы разговора о проблемах предвоенного КВ .
А на ,, 🐯🐅🐯 Тиграх,,что стояли другие карбюраторы?
Да, вроде, такие же.
@@theLogicOfWar Тогда в чём проблема?
@@СергейСмерш-в5я а есть какая-то проблема?
Сорок моточасов, и порядок. Зачем больше?
Пантера и ИС-2 легко била. У ИС-а очень медленная перезарядка. Пока он делает выстрел Пантера делает два и его броню она с километра пробивала.
Так пока ИС не стреляет, он преимущественно за укрытием. Вы же в курсе, в чем состояла тактика применения ИС? Как было их правильно применять? Где их место в бою?
@@theLogicOfWar в курсе они работали обычно фугасами по укреплениям но для боя против танков были мало пригодны.
@@flyingarrow6672 это не ответ на мой вопрос. В чем состояла тактика применения ИС? Как было их правильно применять? Где их место в бою?
"Стреляли фугасами по укреплениям" - это не тактика применения.
@@theLogicOfWar я тактику их не изучал но это явно не танки прорыва, скорее это танки огневой поддержки. Что то типа немецких StuG-III с короткой пушкой KWK-37 которые использовали для поддержки пехоты.
@@flyingarrow6672 а если вы тактику их не изучали, то откуда вы знаете, чем они занимались и как?
Американцы как раз обожглись со своими танками по причине расчета что пантеры это танк усиления и их немного производят и подучили в итоге Арденны.
А у "Тигров" самовозгорания двигателя были столь же частыми, как у "Пантер"? "Тигры" пошли в бой еще в 1942 году, эта проблема с карбюраторами должна была проявиться задолго до выпуска первых "Пантер". Почему же немцы ничего не сделали?
Потому что капитализм. Это товарищ Сталин мог посадить смежника, выпускающего некачественные карбюраторы, а вот Гитлер посадить капиталиста, да еще и трудового фюрера, никак не мог. Гитлер мог только кулаком по столу постучать и поорать, чем всё и кончалось.
А немцы с этими карбюраторами до конца войны ничего не сделали. Они знаете, что хотели сделать? На впрыск перейти. Ну вот до мая 45 не перешли.
@@СергейК-н4р перед тем, как рассказывать, что мог или не мог Гитлер, разберитесь с тем, что было или не было в Германии. Может быть узнаете, как некоторые "капиталисты" запросто оказывались в концлагере даже не за просчеты, а просто чтоб показать, кто в доме хозяин.
@@theLogicOfWar Например, перед 1941 годом Гитлер приказал перевооружить танк Т-3 на более мощную пушку, но генералы решили иначе и продинамили фюрера. В 1944-45 гг. фюрер отдал приказ сделать из Me.262 скоростной бомбардировщик - генералы и тут продинамили фюрера, создав истребитель. А Гитлеру только и осталось, что орать и плакать про измену.
@@theLogicOfWar Вот и я об этом - Гитлер не Сталин. Не мог капиталистов заставить выполнить свое требование.
Кстати я знаю причину почему в основных танковых батальонах была смесь пулеметного pz1, автопушечного pz2, противотанкового pz3 и фугасомета pz4. Это не хаос. Система была. Которая менялась по меняющейся теории и практике применения. Там симметрия есть. А если и не было, то такой временных хаос просто объяснялся. Я тоже это не сразу понял. Почему менялось и количество и состав и было все в разных пропорциях в разное время.
Создатель дизеля немец Рудольф Кристиан Карл Дизель в 1893 году . Интересно , для т- 34 двигатель пошёл, а немцы решили идти своим путём - бензиновые двигатели на танки , вот и пойми этих тевтонов .
Ну причины, по которым в СССР взялись за разработку дизелей, оказались довольно прозаичны - нехватка высокооктанового (по тем временам) бензина и экономия. Очень уж большие проблемы были у нашей страны с высокооктановым бензином в 30-е, да и в ВОВ тоже. Мы привыкли рассуждать о проблемах с топливом у немцев, но у СССР они тоже были очень значительные.
Я тебя наверное разочарую, но Советские танковые двигателя серии В-2 и В-12, это старые добрые Германские двигатели образца 1917-го года от фирмы Mersedes.
@@_FFGG_ скорее всего ваша информация не соответствует действительности. Давайте, все же, проверим. Какая модель дизеля 1917-го года?
@@LogicofWar старость не радость, попуталъ дед немного движок от Т-34 с движком от Т-64 🤗
Советский дизель. двигатель В-2 - Это Германский авиационный дизель. мотор BMW 4, выпускавшийся с 1919-ых годов.
@@_FFGG_ какая конкретно модель? Чтоб я мог сравнить их устройство и проверить.
Потому что насколько я знаю, эта информация тоже НЕ соответствует действительности.
1:53 тридцать четверка не может быть в заведомо проигрышном положении.... он всем навтыкала =) пост фактум лучший танк.... почему лучший все просто если у тебя есть танк а у врага нет то твой танк лучше =) более сложная машина но которых мало и они всевремя на ремонте модернизации и неимеют ремкомплекта боезапаса... какойбы он хороший не был на бумаге по факту его у тебя нет =)
так что т34 лучший танк войны =) хотя мой любимый танк это т-60! =D
Танк "Пантера" является типичным детищем немецких генералов вермахта, которым хотелось иметь всё и сразу в одном флаконе. Так и с "Пантерой" хотели средний танк, но с характеристиками тяжелого танка. В итоге, не получили ни того, ни другого. Танк получился тяжелее среднего танка, из-за чего он утерял свои преимущества, но и тяжелым танком не стал. Слишком тяжелый, слишком высокий, с не очень надежным бортовым бронированием. И слишком дорогим по ресурсам и деньгам. Вместо модернизации хорошего танка Т-IV, как это сделали СССР с Т-34 и американцы с "Шерманом", немцы создали уродца, который сожрал финансы и ресурсы Рейха.
Т-4 исчерпал запас модернизации к 43 году
@@сергейфомин-н4с Т-34 и "Шерманы" по сути тоже. Но дело в том, что их производство было запущено на поток. А в войне побеждает не тот у кого танки лучше, а у кого их больше. Немецкие сумрачные гении с их заклиниванием на вундервафле этого не понимали. Поэтому вместо того, чтобы построить в два раза больше танков Т-4, они построили меньше, но "Пантер".
немцы не ради удовольствия тратили ресурсы на качественный скачок в бронетехнике
@@grimfrost8742 Не ради удовольствия. а ради врожденной тевтонской тупости. Они с девства верили, что какой-нибудь меч Зигфрида всех порубит на куски. Ну внуки барона Мюнхгацзена, что что с них взять?
@@СергейК-н4рОй, да всё они понимали. Но в тоже время они понимали ещё то, что их промышленность не может производить столько танков, сколько производит СССР или США.
Недавно видел как разбирали на металлоприёмке дизель от Т 34. Это жопа, а не мотор!
А немцы кипятком писали от зависти - они такого и близко создать не смогли.
@@СергейК-н4рмогли наверное, но уже не успели. Все таки уровня качества промышленности 3 рейха СССР достиг наверное только к концу 60-х.
@@СергейК-н4р Серьезно ? Ты действительно считаеш что немцы не могли сделать такой двигатель ?
@@АндрейМамонтов-щ7з Не считаю. Они реально его не сделали.
@@giodima4024 Нет, у них просто таких не было. Поэтому не сделали.
Да клёвый танк клёвый, бюджет пилился очень круто, по сути пантера это танк второй линии, в отличии от т34, который великолепно вписывался в первую линию. Короче говоря языком варгейминга: 34 могла делать весело, а пантера нет. Поэтому, какой на хер основной танк, пантера это бронированная пт САУ, вот с этой задачей она справлялась, а бежать на ней в атаку, ну успеха вам! Да, да Балатон, вся фигня, только пантеры не добежали, блин а если бы шерманы побежали бы, вот тогда бы интересно посмотреть
У нас был танк гораздо лучше Пантеры. Т-44!Но именно из-за нежелания сокращать выпуск т-34,его не запускали в серию!
Сомнительно. Т 44 долго доводили до ума.
Он сырой что капец был. И он уступал Пантере, поэтому стали Т-54 делать.
пушка слабовата была, поэтому в серию и не пошел
Т-44 был по сути промежуточным проектом. На войне он был не нужен, потому что в серию его запустить , вместо Т-34 было дорого и ненужным , а после войны он тем более стал ненужным, но он послужил основой для разработки дальнейшей линии советских танков.
Ну вообще то танков Т-44 было выпущено чуть больше 170-ти единиц, последнии 40-ок из которых были вооружены 100 мм орудиями. На этом их серия закончилась, а параллельно создавалась более сильная серийная версия Т-44, которым в последствии стал средний танк Т-54.
Странное сравнение для публики, в котором сотни км пробега с моточасами сравниваются. Легко привести показатель к единым единицам. Неохота опускать танки с В-2 в сравнении с "очень проблемным танком"? Сколько предсерийных Т-34 или ИС-2 отправили на доработку сразу? Порядок ли с чертежами? Смело обопрёмся на то, что вам это не известно? Сколько тысяч советских танков первых серий стоило бы отправить на доработку сразу?
Но после войны что-то изменилось и, скажем, Т-64 без букв сразу поехал в войсках?
Моё утверждение: любое прямое сравнение СССР и Германии в таких вопросах -- натяжка. Надо помнить, что СССР даже не РФ или царская Россия, намного хуже. Начать стоит с советских приписок и системного вранья всем, включая себя. Не надо включаться в эту ложь безоглядно. Хотите всё-таки сравнить -- делайте это обычным способом инженера, вырабатывая единый критерий сравнения.
вот нести такую хрень, да еще с серьезным таблом на физиономии - это талант.😁
СССР хуже чем РИ или РФ? А сколько танков выпустила РИ в годы войны??? И сколько сейчас выпускает РФ? Или преимущественно советским наследием воюет?
@@ПростоМаксим-у5г, а сколько компьютеров? Кстати, чо там в Германии в начале 1917 с танками?
А сколько выпускает РФ? Какой странный вопрос.
@@ernest-ru Германия хоть 45 танков, за войну построила Р.И. но одного!
@@ПростоМаксим-у5г, какая глупость. В России было множество танков. Воевали, а не танками мерялись. И да, большевики разрушили страну быстро.
"Пантера" - в отличие от "Тигра" - предшественник идеи ОБТ - "Основного Боевого Танка".
😮
Пз-5 - архаичный танк. Он не может быть ОБТ.
Вес это цифирь, величина конкретная, назначение это словесная мишура куда менее четкая характеристика чем конкретное число… посему весовая категория более объективна…
никак нет. Вес - это цифра, а вот классификация по весу - это словесная мишура. Сегодня у нас тяжелые танки от 30 тонн, а завтра - от 40 тонн. В уставе БТ и МВ РККА в 1944-м году тяжелые танки начинались с 30-ти тонн. Ну так что, зачислим Т-34-85 вместе с Пантерой в тяжелые танки?
А вот назначение - это не словесная мишура. Это тактика применения и место в боевом порядке. Если для вас это мишура - ну, может вам не стоит интересоваться военным делом.
@@theLogicOfWar ваша аргументация лишнее подтверждение моих слов - цифра вещь конкретная; назначение - многословная интерпретация.... понятно что если-бы удалось впихнут ТТХ Пантеры в тридцать тон за приемлимую стоимость то это бы сделали; но вес это параметер ограничивающий наши хотелки физикой, хотелки не ограничены а вот физика их ограничивает...
@@stefanbanev " ваша аргументация лишнее подтверждение моих слов" - это если вы не умеете читать. Я понимаю, что читать очень сложно. Давайте я повторю, может со второго раза поймете.
Цифра самой массы - это масса. Не класс. Танк весит 45 тонн. Это не относит его ни к какому классу, пока эти классы кто-то не ВЫДУМАЕТ, как ему удобнее.
Классы по массе - словесная мишура. Их сегодня такие сделали, завтра другие, как в СССР. А вот тактика - это то, для чего вообще эти танки делают. Поэтому тактика первична, а классификации по массе может не быть вообще, если она стране не нужна.
Иначе Т-34-85 относится к тяжелым танкам согласно уставу БТ и МВ РККА 1944-го года.
@@theLogicOfWar ваша аргументация понятна она тривиальна её не понять не возможно.... вы вероятно не дочитали мою аргументацию:
"если-бы удалось впихнут ТТХ Пантеры в тридцать тон за приемлимую стоимость то это бы сделали; но вес это параметер ограничивающий наши хотелки физикой, хотелки не ограничены а вот физика их ограничивает..."
если бы ТТХ Тигра и скорость Пантеры можно было бы ВПИХНУТЬ в тридцать тон за деньги Пвнтеры то Пантеру бы и не делали...
@@stefanbanev так я ни сколько не спорю, что Пантера весит 45 тонн. С этим бессмысленно спорить. Просто делает ли это ее "тяжелым танком"? Если мы применяем советскую классификацию, то по ней в 44-м году Т-34-85 - тяжелый танк, сугубо формально по массе.
Какой ужас для танкоремонтных частей с таким подходом к основным танкам... Унификация тихо вышла из чата.
да, но в целом унификация имела место в основном в США в тот период. У них быстро пришли к относительно единому танку - Шерману. В СССР еще в 43-м году в танковых частях соседствовали дизельные Т-34 и бензиновые Т-70. А в целом в армии имелись и Валентайны, и Матильды, и Шерманы, и Стюарты, и М3 Средние, и черт его знает что еще.
Да и после войны в СССР выпускали одновременно довольно разные машины. Например, в 80-х в армии было аж три разных ОБТ - Т-64, Т-72 и Т-80, у всех разные двигатели: двухтактный дизель, четырехтактный дизель, ГТД.
@@theLogicOfWar тем не менее комплектование частей не было, объединении сводных рот: одна рота на т-34, а другая на Шермане, третья на т-70. Другое дело, что в ходе боёв остатки сводились под одно управление... Грубо говоря немцы сразу осуществляли, то что у нас осуществлялось только во время боёв. Или я ошибаюсь?
@@ФедорШарин-м3й ну у нас были батальоны смешанные. Рота на КВ, рота на Т-34, рота на Т-60. А мог быть смешанный ТБ из Т-34 и легких танков.
@@theLogicOfWar по поводу выпуска Т-64, Т-72, Т-80 скорее всего связано с технологией выпуска. Про это можно почерпнуть из выступлений Сергея Устьянцева.
@@ФедорШарин-м3й так это ж не отменяет наличие трех ОБТ. Потому, или поэтому, а их три. У немцев тоже были свои причины, у англичан, у всех свои причины.
У Пантер первых серий Д и А при боевой массе в 43 тонны и мощности двигателя на максимуме в 700 л.с. удельная мощность достигала 16,3 л.с./тонна, при номинальной мощности в 650 л.с. и той же массе удельная мощность достигала 15,1 л.с./тонна, у Пантер 1944 года с выпуска с 44 тоннами веса и теми же показателями мотора удельная мощность достигала соответственно 15,9/14,8 л.с. на тонну. У совкового танка Т-34-76 в 1941 году никаких 500 л.с его мотор не выдавал, он от силы на максимуме выдавал 450 л.с или длительно 400 л.с. или на его 27,8 тонны это соответственно 16,2 и 14,4 л.с. на тонну, у Т-34-85 мотор уже мог кратковременно выдавать и 500 л.с., но длительно не более 400-450 л.с. и его удельная мощность была соответственно на 32 тонны боевого веса - 15,6 л.с. и 12,5-14 л.с.. И где же тут превосходство Т-34 над Пантерой, при её гораздо лучше сконструированной трансмиссии? А то что Пантеры так часто горели в той же Курской битве, так это не заслуга совков, а недоработка в обучении экипажей и некоторые детские болезни танка о которых экипажам никто не удосужился сказать, как и в 1941 году советским танковым экипажам про их вундервафлю Т-34-76 ))))))
а какая удельная мощность у Пантер стала, когда им ограничили максимальные обороты двигателя? Вы про это почему-то забыли упомянуть.
@@theLogicOfWar это 650 л. с. Берите и считайте
@@heinrichstarke3997 а может 600?
Превосходством Т-з4 над "Пантерой" стало их количество. Если СССР мог себе позволить потерять несколько Т-34 за одну "Пантеру", то для немцев потеря каждой "Пантеры" становилось невосполнимой потерей.
@@СергейК-н4р в 1942 году большая часть из 12000 выпущенных совком была сделана из северо американской броневой стали при потере на Восточном фронте около 8000 из них, а в 1943 из 15000 произведённых совком Т-34 было сделано почти на 100 % на английском алюминий (мотор В-2 использовал много алюминия) не говоря уже о совковой авиации без которой советские танки были лишь мишенями на поле боя (как в 1941 году 24000 советских танков никак не остановили всего 4000 вражеских танков и сау). А за 1943 год совки потеряли 27000 танковых сау, то есть производство не подкрылок потерь. А не было бы ещё и ленд-лизовских танков и помощи от США и стран из состава британской империи, мог ли совок терять танки Т-34 сколько он хотел бы? Ответ очевиден, совки бы быстро закончились, раз в нашей реальности осенью в Красную Орду коммунофашисты стали призывать с захваченных земель не только 18летних,а и 17 и 16тилетних,читайте воспоминания запорожских школьников той поры, когда из класса мальчиков в 30 человек до 1945 года дожило менее трети
Нам должно быть глубоко плевать как немцы классифицируют свою технику. Это их дело и дело тех, кто это изучает. У нас своя классификация и по ней мы должны сравнивать все танки, и наши, и немецкие, и все другие, а иначе будет путаница и неразбериха. Это мне напоминает современную классификацию полов на западе. Бог придумал женщину и мужчину, а эти черти уже сами не могут разобраться в нескольких десятках полов. Каждого маразматика надо спрашивать, как к нему обращаться!!! А в спорте как? Здоровенный мужик классифицирует себя как женщина и с ними соревнуется. Вот так и с классификацией танков, про что нам здесь рассказали. Надо брать свою систему и по ней судить. Именно так делают амеры и им плевать на другое мнение.
Больше казусов будет, если мерить классификацией одной стороны. Поэтому, сравнивают по назначению, а не мерой (например: вес).
Т-72 не когда не был средним
Первый ОБТ был Т-64
Следующие танки все назывались Основными Боевыми Танками так что
Т-72 изначально был ОБТ-ком !!!
Я вот не поленился. Заглянул в ТОиИЭ Т-72. И там написано, что он средний.
Спасибо за выпуск❤
Т-72 не когда не был средним
Первый ОБТ был Т-64
Следующие танки все назывались Основными Боевыми Танками так что
Т-72 изначально был ОБТ-ком !!!
Я вот не поленился. Заглянул в ТОиИЭ Т-72. И там написано, что он средний.
Не было и нет у нас ОБТ. Это перевод западного термина. У нас используется термин ''основной танк''.
@@johnigo2943 Так и есть
Основной боевой танк