Танк Пантера. Место в дивизии, проблемы классификации и мифы.

Поділитися
Вставка
  • Опубліковано 19 жов 2024

КОМЕНТАРІ • 215

  • @petrpetrov4917
    @petrpetrov4917 6 місяців тому +26

    Хороший слог, грамотная речь, интересная информация. Приятно слушать и смотреть. Благодарю за Вашу работу.

  • @НикитаХаричев-у2н
    @НикитаХаричев-у2н 6 місяців тому +17

    Которое видео уже смотрю и все не перестаю удивляться. Отличный материал, в глаза, прям, бросается глубокое осмысление и систематичность знаний, и как результат - очевидная внутренняя логика в подаче. При полном отсутствии такой, знаете, академической тяжеловесности. Понятно, что все видеоматериалы продумыватся заранее, но очень спобствует восприятию то, что Вы свободно рассуждаете на заявленную тему. В таком формате и короткие ролики заходят и подлинее - тоже.
    Здорово, короче. Очень интересно, с удовольствием буду смотреть дальше.

  • @КоммунистическаяПартияКоммунис

    Почему мне предлагают посмотреть видео о том, как агент Смит рассказывает про немецкие танки?

    • @ervinrommel9596
      @ervinrommel9596 6 місяців тому +3

      Следуй за белым кроликом😊

    • @pavelali4413
      @pavelali4413 6 місяців тому

      матрица поимела тебя

    • @sergejli7908
      @sergejli7908 6 місяців тому +1

      Матрица?

    • @flyingarrow6672
      @flyingarrow6672 6 місяців тому +1

      не хочешь не смотри

    • @stefanbanev
      @stefanbanev 4 місяці тому

      так дело добровольное, что это агент Смит вы похоже осознаёте, так знать наративы оппонентов полезно...

  • @alexrand3809
    @alexrand3809 6 місяців тому +38

    Про пантеру мне больше всего нравится определение - средний танк раскормленный до габаритов тяжелого

    • @Yu-qy7nh
      @Yu-qy7nh 5 місяців тому

      Такой момент, самолету Месершмиту Гиганту нужна чёткая цифра по весу, сможет или не сможет взять на борт.

  • @MrChertenock
    @MrChertenock 6 місяців тому +8

    Чем больше вникаешь в тему, тем больше понимаешь, что немецкий оргднунг - это полный ахтунг 😊

  • @Антон-ч7й
    @Антон-ч7й 6 місяців тому +6

    Больше видео, слушаю с привеликим удовольствием! Большое спасибо!!!

  • @ЭминАскеров-г5ь
    @ЭминАскеров-г5ь 6 місяців тому +7

    Очень грамотно все знает излагает на 5++

  • @colt2119
    @colt2119 6 місяців тому +4

    Отличная фактология, с доводами согласен, лайк!)

  • @oleg8349
    @oleg8349 6 місяців тому +4

    Очень хороший объективный обзор боевой единицы, особенно объяснения её применения, а не сравнивая сфероконей.
    Кстати я ещё читал что так до конца и не решённой проблемой было охлаждение двигателя. Плюс воздушные каналы легко мусором заливались.

  • @sm2068
    @sm2068 6 місяців тому +17

    Т-34 - надо сравнивать - не с "Пантерой" - а с немецкой "четверкой".
    😮

    • @Dimachernetsky
      @Dimachernetsky 5 місяців тому +1

      Так Т-44 слишком поздно появился, чтоб повоевать хоть сколько

    • @bigfarrier6712
      @bigfarrier6712 5 місяців тому +1

      @@Dimachernetsky А кто здесь про него говорит, что вы его всунули?

    • @Dimachernetsky
      @Dimachernetsky 5 місяців тому +2

      @@bigfarrier6712 "Пантера" - танк следующего поколения в той же роли, что "Четвёрка", его преемник, то есть. Танк и Т-44 - следующий танк после Т-34. Так же, как и "Пантера", ПРИНЯТЫЙ на вооружение (в отличии от Т-34М или Т-43), так же для той же роли, что Т-34, так же с более лучшими характеристиками, чем Т-34.

    • @dik4683
      @dik4683 5 місяців тому

      Сравнтвайте если вам надо. Никто же не мешает

  • @ДенисТроценко-ш1б
    @ДенисТроценко-ш1б 6 місяців тому +3

    Отличный канал. Логично все

  • @АнтонСозанский-в6х
    @АнтонСозанский-в6х 6 місяців тому +2

    Спасибо за выпуск❤

  • @andreysteshin266
    @andreysteshin266 6 місяців тому +4

    34 минуты годноты

  • @ЕвгенийКроко
    @ЕвгенийКроко 6 місяців тому +2

    все очень просто и доступно)

  • @Max_Stirner
    @Max_Stirner 6 місяців тому +3

    Отличный выпуск, спасибо!

  • @hamster8449
    @hamster8449 6 місяців тому +7

    Тут история шла так. Первые танки 1 мировой делали значительными по весу и размерам. Но скорость была маленькая 6км/ч. у Mark. И медленный танк шёл рядом с пехотой. А потом создали танк Уиппет (гончая). Он получился по весу значительно легче, и он стал заметно быстрее, правда в относительном виде 12км/ч - 14 км/ч. Одним из его определений был medium (средний танк). Танк был быстрее и использовался вместе с конницей. И так англичане пришли к пехотным медленным и кавалерийским быстрым танкам (крейсерским), которые мир воспринял как средние.
    По оружию в межвоенный период классификация танков была такая: 4 вида, пулеметные танки, лёгкие танки автопушки 20мм, средние орудие 75мм и тяжёлые со стволом в 150мм. Тяжелых предполагалось иметь очень мало, и они по весу тоже выходили в межвоенный период тяжёлыми, но не по задумке, а потому что строить по другому не могли, компоновка и размещение солдат и агрегатов были плохо продуманы. Сначала 75мм уместить было как титаник построить, потом научились 75мм делать средними, потом выяснилось, что штурмовой sig33 150мм можно уместить и в PzIII и в PzIV и в бизон. Но это в ходе войны.
    Ещё есть возможности промышленности, возможности логистики и мостов, возможности мощности моторов и производства и сварки листов стали. Все это выражается в том, что одну модель танка можно сделать массовой и удобной для пересечения местности, мостов, буксировки и удобства перевозок по Ж/Д. То есть сделать такой танк стандартным и обязательным по штату во всех дивизия. Это уже рождение среднего по званию в штате. Ты средним (стандартным и удобным потмобильности) быть обязан. И мы тебя можем сделать.
    Другие танки можно было производить гораздо в меньших количества, их мощные орудия не требовались в большом количестве (как пушки фердинанда и ягдтигра), они были менее удобны для ж/д, мостов, буксировке и внедорожной местности, их подвижность была заметно меньше. Из этого выходило что батальоны таких танков и сау добавлялись в ограниченные избранные части как усиление. Потому что не было возможности все части ими укомплектовать по количеству, да и необходимости тоже не было, это бы только навредило.
    С этого момента средние танки это танки универсального широкого применения которые должны быть везде, тяжёлые танки это танки специального назначения и применения, которые дают избранным частям для усиления.
    Так что средний сначала потому что быстрый, и это следствие веса тоже.
    Средний потом потому что орудие среднее, и это причина средней массы тоже.
    Средний в конце как пантера и першинг это как следствие возможностей промышленности, мощности двигателей, улучшенной компоновки с орудием, удобства у мостов, у ж//д, у буксировки, проходимости по грунта и расписанию его в штатах всех дивизий.
    Значение средний/тяжелый всегда менялось от 1 мировой к концу 2 мировой, но все подменили, что вес танка тоже как то с этим связан. Хотя это следствие, а не первопричина.

  • @elenaforrester8912
    @elenaforrester8912 3 місяці тому

    Спасибо. Отличные у Вас всегда обзоры.

  • @иваниваныч-р9ш
    @иваниваныч-р9ш 6 місяців тому +3

    Интересно и танк красивый

  • @alexb1504
    @alexb1504 6 місяців тому +5

    классные бакенбарды)

  • @vadimbarabash9907
    @vadimbarabash9907 6 місяців тому +1

    Круто что всё, ну или почти всё, пока не досмотрел, записано одним дублем,!

  • @Yu-qy7nh
    @Yu-qy7nh 5 місяців тому +2

    Самолету Месершмиту Гиганту нужна чёткая цифра по весу, сможет или не сможет взять на борт.

  • @NIK04051998
    @NIK04051998 4 місяці тому +2

    Правда ли что Пантера был очень технологичен и требовал сравнительно мало человеко-часов для производства? (Слышал, что едва ли не меньше чем дляТ-34/85)

    • @theLogicOfWar
      @theLogicOfWar  4 місяці тому

      У меня нет ответа на этот вопрос. Плюс это даже в лоб не сравнить, разные ж заводы, разное производство, разная организация.

  • @ЕгорКурбский
    @ЕгорКурбский 6 місяців тому +2

    Лайк, даже ещё не посмотрел.
    Позже гляну)
    Нравится мне такая подача

  • @АндрейМамонтов-щ7з
    @АндрейМамонтов-щ7з 6 місяців тому +3

    У пантеры была прекрасная пушка и отличная оптика .
    Поэтому пантера имела значительное преимущество при стрельбе на средних и больших дистанциях.
    А под конец войны на пантеру ставили инфракрасную систему для стрельбы ночью.

  • @Сеня-щ3щ
    @Сеня-щ3щ 6 місяців тому +12

    Хочу добавить оди момент , я не эксперт но интересуюсь этим вопросом. Эту спешку немцам навязала Красная армия и набравший мощь советский тыл.

  • @delandel5496
    @delandel5496 6 місяців тому +6

    По-сути первый основной боевой танк в мире. Классификация танка средних. Так как немцы сами так считали и применяли его.

    • @ТамКаджи
      @ТамКаджи 6 місяців тому +1

      По сути в таком случае первым "основным " танком можно назвать каждый второй танк тех лет.
      Патера достаточно специфическая машина с крайне маломощным фугасным снарядом для такой массы.

    • @delandel5496
      @delandel5496 6 місяців тому

      @@ТамКаджи А ты изучи фугасные снаряды Пантеры, для начала так :) хотя бы.

    • @ТамКаджи
      @ТамКаджи 6 місяців тому

      @@delandel5496 для "основного танка" не пригодно.
      Точка. Что кстати было бы странно если бы было иначе - танк построен буквально вокруг противотанкового орудия.

    • @delandel5496
      @delandel5496 6 місяців тому +3

      @@ТамКаджи Тогда не было понятия основного боевого танка. Оно появится в будущем. Основной танка это многоцелевой танк, сочетающий высокую огневую мощь с защищённостью и подвижностью. Пантера к этим параметрам отлично подходит.

    • @ТамКаджи
      @ТамКаджи 6 місяців тому

      @@delandel5496 "многоцелевой " - уже писал же что для многоцелевой машины 75 мм не годится. Это изначально противотанковая пушка.

  • @АртурШматко-з6л
    @АртурШматко-з6л 6 місяців тому +18

    Танк "Пантер" как сферический конь в вакууме прекрасен, особенно для барыги который делал эти танки и запчасти к ним.

    • @alextro7255
      @alextro7255 3 місяці тому +1

      Согласен. Тоже считаю пантеру распиаренным танком. Хотя по сути пантера стала рабочей лошадкой лишь ближе к концу войны. До этого она скрипя и пердя преодолевала детские болезни. Дебют под Курском так это вообще позор, а не дебют... Ну если конечно брать пантеру конца 44- начала 45 то да, танк начал раскрываться. Но. Именно что но. Тогда уже было всем откровенно похер. И немцы и наши и союзники, все уже понимали исход войны. И эти пантеры уже не играли роли. Если уж что и пиарить, так это тигра первого. Хоть он тоже дебютировал с позором(два танка наши захватили ещё в конце 42 года). Но под Курском это уже был серьёзный танковый таран. И на тот момент с ними бороться было почти нечем.

  • @HoBoeBpeM9l
    @HoBoeBpeM9l 6 місяців тому +1

    Пора записать видео про финки НКВД, чтобы еще больше людей заметило тебя :D

  • @user-GlavEng
    @user-GlavEng 5 місяців тому

    По сути - три классификации с одинаковыми названиями.
    1. Вес
    2. Планируемое применение
    3. Фактическое применение

  • @TassieSilber
    @TassieSilber 6 місяців тому +5

    У автора очень располагающая манера изложения, что на видео, что в статьях.

  • @Clon1812
    @Clon1812 5 місяців тому

    Здравствуйте - такой вопрос - Можно ли в таком случае сравнить Юнкерс 87 с ИЛом 2ым, при условии, что мы сравниваем Пантеру и Т34 по признаку их местоположению в войсках а так же по их применению?

    • @theLogicOfWar
      @theLogicOfWar  5 місяців тому +3

      Сравнить можно вообще всё что угодно с чем угодно.

    • @Clon1812
      @Clon1812 5 місяців тому

      @@theLogicOfWar Безусловно, можно сравнить что угодна с чем угодно, но правильно ли я продолжаю вашу логику? Так как я не предлагаю сравнить что угодно с чем угодно, но предлагаю сравнить Ju87й с ИЛ2ым при соблюдении важного условия- местоположение их в войсках (условно их функция в бою)

    • @theLogicOfWar
      @theLogicOfWar  5 місяців тому +2

      @@Clon1812 так вы, собственно, что от меня хотите? Можно ли вам сравнить? Я не против. Хотите чтоб сравнил я? Боюсь, после выпуска ролика об этом комменты закроются не то что под моим видео, под всем моим каналом, потому что вой и срач будет неимоверный.
      Что вы, собственно, от меня хотите? Чтоб я признал, что пикирующий бомбардировщик и низковысотный штурмовик с очень сильно разным набором вооружения и бомбовой нагрузкой - это более-менее одно и то же? Ну, с точки зрения того, что и тот, и тот поддерживает наземные части, да. Но тогда то же самое и Фв-190, и Ме-110 (да, они тоже могут поддерживать войска, это им прямо указывается), и даже двухмоторные бомбардировщики.
      В чем суть вопроса?

    • @Clon1812
      @Clon1812 5 місяців тому +1

      @@theLogicOfWar Если коротко - то я спрашиваю - можно ли пользуясь логикой сравнения Т34 и Пантеры сравнить Юнкерс с Илом и ничего больше - я не прошу вас делать видео, я не хочу чтобы вы сравнивали машины даже в моём комментарии... Я просто хочу понять насколько подобное сравнение по вашему будет уместно... Ведь если мы придерживаемся сравнения т34 и Пантеры используя его функцию на поле боя, то правильно ли я понимаю, что сравнение Юнкерсов и Илов будет так же логичным?

    • @theLogicOfWar
      @theLogicOfWar  5 місяців тому +3

      @@Clon1812 для этого надо определить, насколько функция Ю-87 и Ил-2 была схожей. Чтобы у нас получилось именно сравнение как у Т-34 с Пантерой, а не как у Т-34 с Тигром, которые оба едут, оба стреляют, оба поражают наземные цели, и так далее.
      Если вы считаете, что пикировщик и штурмовик достаточно схожи, то можно. Да, немцы потом "перевели" Штуку в штурмовики. Вот только атаки с крутого пикирования при этом не делись никуда, по крайней мере внятных доказательств этому я не нашел. А вот доказательства обратному - что крутое пикирование сохранилось - я находил, о чем и указал в своем исследовании по ударной авиации Вермахта, вы можете найти его в моей группе ВК.
      Поэтому я и не уверен, насколько это прям самолеты одного класса. По мне они достаточно разные. Сравнить их, конечно, можно. Как минимум в рамках надкласса ударных самолетов.

  • @ernest-ru
    @ernest-ru 6 місяців тому

    Тройки заменяли в производстве StuG с тем же шасси. В 1942 немцам проблемы создали британские и американские танки.

  • @_FFGG_
    @_FFGG_ 4 місяці тому

    ИМХО: Panzerkampfwagen 5 - Panther - это универсальный истребитель танков.
    А ежи ли учесь, какие надежды возлагали на Пантеры и их модернизацию до Пантеры 2-ва, то это ужо должен был быть - основной универсальный истребитель танков.

    • @reddrn620
      @reddrn620 4 місяці тому +1

      Нет: обычный танк.

    • @_FFGG_
      @_FFGG_ 4 місяці тому

      @@reddrn620 ага, настолько "обычный танк", что ради его производства хотели полностью прекратить выпуск танка Panzerkampfwagen IV уже в конце 1943-го года...

    • @reddrn620
      @reddrn620 4 місяці тому +1

      @@_FFGG_ обычный новый танк, который должен был заменить Т-4. Но, не получилось

  • @vlad19299
    @vlad19299 6 місяців тому +1

    Рассказ о наработке и неисправностях напомнил историю о раке простаты, когда наш министр здравоохранения докладывал, что у нас с этим ситуация намного лучше, чем в Америке. Нюанс был в том, что не российская простата самая мощная в мире, а просто наши мужики до этой болячки не доживают. ⚰⚰⚰

  • @ВикторАнуфриев-ь9я
    @ВикторАнуфриев-ь9я 5 місяців тому +1

    Да пусть немцы называют как хотят,но нам то для сравнения нужна единая система мер. Мы же не будем напрямую сравнивать складывать- вычитать футы и метры. А вот вроде как у англичан были танки крейсерские ,кавалерийские.. С ними то как?! Просто обьявить что Англия делала лучшие в мире кавалерийские и крейсерские танки?! Сравнить же не с чем.

    • @reddrn620
      @reddrn620 4 місяці тому

      Тут придется считать отдельно или с оговорками.

  • @АндрейВикторов-ш1ц
    @АндрейВикторов-ш1ц 6 місяців тому

    👍👍👍

  • @user-saifiev_rafael
    @user-saifiev_rafael 6 місяців тому

    Есть мнение что главному немецкому танковому конструктору закрытым постановлением присвоили героя соц труда.😅

  • @РинатЯнакаев-я6щ
    @РинатЯнакаев-я6щ 6 місяців тому +1

    А разве Т-72 изначально не калссифицировался как основной боевой танк? По моему не очень удачная аналогия получилась

    • @theLogicOfWar
      @theLogicOfWar  6 місяців тому +4

      в документации относительно него встречается "средний танк". В старые времена.

    • @_FFGG_
      @_FFGG_ 4 місяці тому +2

      Танки; Объект 167 и Объект 167М (модернизация Т-62), Объект 172 и Объект 172М (будущий Т-72), Объект 434, Объект 225 и Объект 226, А-22 (он же Т-22 Средний) и Объект 907 - все они по документам значились как "перспективный средний танк" 🧐

  • @СергейИсаченко-к4т
    @СергейИсаченко-к4т 6 місяців тому

    Спасибо, хотелось бы разговора о проблемах предвоенного КВ .

  • @СергейСмерш-в5я
    @СергейСмерш-в5я 5 місяців тому

    А на ,, 🐯🐅🐯 Тиграх,,что стояли другие карбюраторы?

    • @theLogicOfWar
      @theLogicOfWar  5 місяців тому +1

      Да, вроде, такие же.

    • @СергейСмерш-в5я
      @СергейСмерш-в5я 5 місяців тому

      @@theLogicOfWar Тогда в чём проблема?

    • @theLogicOfWar
      @theLogicOfWar  5 місяців тому

      @@СергейСмерш-в5я а есть какая-то проблема?

  • @OKDeniss
    @OKDeniss 3 місяці тому

    Сорок моточасов, и порядок. Зачем больше?

  • @flyingarrow6672
    @flyingarrow6672 6 місяців тому +4

    Пантера и ИС-2 легко била. У ИС-а очень медленная перезарядка. Пока он делает выстрел Пантера делает два и его броню она с километра пробивала.

    • @theLogicOfWar
      @theLogicOfWar  6 місяців тому +1

      Так пока ИС не стреляет, он преимущественно за укрытием. Вы же в курсе, в чем состояла тактика применения ИС? Как было их правильно применять? Где их место в бою?

    • @flyingarrow6672
      @flyingarrow6672 6 місяців тому +2

      @@theLogicOfWar в курсе они работали обычно фугасами по укреплениям но для боя против танков были мало пригодны.

    • @theLogicOfWar
      @theLogicOfWar  6 місяців тому +1

      @@flyingarrow6672 это не ответ на мой вопрос. В чем состояла тактика применения ИС? Как было их правильно применять? Где их место в бою?
      "Стреляли фугасами по укреплениям" - это не тактика применения.

    • @flyingarrow6672
      @flyingarrow6672 6 місяців тому

      @@theLogicOfWar я тактику их не изучал но это явно не танки прорыва, скорее это танки огневой поддержки. Что то типа немецких StuG-III с короткой пушкой KWK-37 которые использовали для поддержки пехоты.

    • @theLogicOfWar
      @theLogicOfWar  6 місяців тому

      @@flyingarrow6672 а если вы тактику их не изучали, то откуда вы знаете, чем они занимались и как?

  • @МаксимКалита-ж1о
    @МаксимКалита-ж1о 6 місяців тому +5

    Американцы как раз обожглись со своими танками по причине расчета что пантеры это танк усиления и их немного производят и подучили в итоге Арденны.

  • @АлександрН-т5м
    @АлександрН-т5м 6 місяців тому

    А у "Тигров" самовозгорания двигателя были столь же частыми, как у "Пантер"? "Тигры" пошли в бой еще в 1942 году, эта проблема с карбюраторами должна была проявиться задолго до выпуска первых "Пантер". Почему же немцы ничего не сделали?

    • @СергейК-н4р
      @СергейК-н4р 6 місяців тому

      Потому что капитализм. Это товарищ Сталин мог посадить смежника, выпускающего некачественные карбюраторы, а вот Гитлер посадить капиталиста, да еще и трудового фюрера, никак не мог. Гитлер мог только кулаком по столу постучать и поорать, чем всё и кончалось.

    • @theLogicOfWar
      @theLogicOfWar  6 місяців тому +2

      А немцы с этими карбюраторами до конца войны ничего не сделали. Они знаете, что хотели сделать? На впрыск перейти. Ну вот до мая 45 не перешли.

    • @theLogicOfWar
      @theLogicOfWar  6 місяців тому +4

      @@СергейК-н4р перед тем, как рассказывать, что мог или не мог Гитлер, разберитесь с тем, что было или не было в Германии. Может быть узнаете, как некоторые "капиталисты" запросто оказывались в концлагере даже не за просчеты, а просто чтоб показать, кто в доме хозяин.

    • @СергейК-н4р
      @СергейК-н4р 6 місяців тому

      @@theLogicOfWar Например, перед 1941 годом Гитлер приказал перевооружить танк Т-3 на более мощную пушку, но генералы решили иначе и продинамили фюрера. В 1944-45 гг. фюрер отдал приказ сделать из Me.262 скоростной бомбардировщик - генералы и тут продинамили фюрера, создав истребитель. А Гитлеру только и осталось, что орать и плакать про измену.

    • @СергейК-н4р
      @СергейК-н4р 6 місяців тому

      @@theLogicOfWar Вот и я об этом - Гитлер не Сталин. Не мог капиталистов заставить выполнить свое требование.

  • @hamster8449
    @hamster8449 6 місяців тому

    Кстати я знаю причину почему в основных танковых батальонах была смесь пулеметного pz1, автопушечного pz2, противотанкового pz3 и фугасомета pz4. Это не хаос. Система была. Которая менялась по меняющейся теории и практике применения. Там симметрия есть. А если и не было, то такой временных хаос просто объяснялся. Я тоже это не сразу понял. Почему менялось и количество и состав и было все в разных пропорциях в разное время.

  • @Евгений-ы2щ5у
    @Евгений-ы2щ5у 6 місяців тому

    Создатель дизеля немец Рудольф Кристиан Карл Дизель в 1893 году . Интересно , для т- 34 двигатель пошёл, а немцы решили идти своим путём - бензиновые двигатели на танки , вот и пойми этих тевтонов .

    • @LogicofWar
      @LogicofWar 6 місяців тому

      Ну причины, по которым в СССР взялись за разработку дизелей, оказались довольно прозаичны - нехватка высокооктанового (по тем временам) бензина и экономия. Очень уж большие проблемы были у нашей страны с высокооктановым бензином в 30-е, да и в ВОВ тоже. Мы привыкли рассуждать о проблемах с топливом у немцев, но у СССР они тоже были очень значительные.

    • @_FFGG_
      @_FFGG_ 4 місяці тому

      Я тебя наверное разочарую, но Советские танковые двигателя серии В-2 и В-12, это старые добрые Германские двигатели образца 1917-го года от фирмы Mersedes.

    • @LogicofWar
      @LogicofWar 4 місяці тому

      @@_FFGG_ скорее всего ваша информация не соответствует действительности. Давайте, все же, проверим. Какая модель дизеля 1917-го года?

    • @_FFGG_
      @_FFGG_ 4 місяці тому

      @@LogicofWar старость не радость, попуталъ дед немного движок от Т-34 с движком от Т-64 🤗
      Советский дизель. двигатель В-2 - Это Германский авиационный дизель. мотор BMW 4, выпускавшийся с 1919-ых годов.

    • @LogicofWar
      @LogicofWar 4 місяці тому

      @@_FFGG_ какая конкретно модель? Чтоб я мог сравнить их устройство и проверить.
      Потому что насколько я знаю, эта информация тоже НЕ соответствует действительности.

  • @plaguecoal
    @plaguecoal 6 місяців тому +3

    1:53 тридцать четверка не может быть в заведомо проигрышном положении.... он всем навтыкала =) пост фактум лучший танк.... почему лучший все просто если у тебя есть танк а у врага нет то твой танк лучше =) более сложная машина но которых мало и они всевремя на ремонте модернизации и неимеют ремкомплекта боезапаса... какойбы он хороший не был на бумаге по факту его у тебя нет =)
    так что т34 лучший танк войны =) хотя мой любимый танк это т-60! =D

  • @СергейК-н4р
    @СергейК-н4р 6 місяців тому +6

    Танк "Пантера" является типичным детищем немецких генералов вермахта, которым хотелось иметь всё и сразу в одном флаконе. Так и с "Пантерой" хотели средний танк, но с характеристиками тяжелого танка. В итоге, не получили ни того, ни другого. Танк получился тяжелее среднего танка, из-за чего он утерял свои преимущества, но и тяжелым танком не стал. Слишком тяжелый, слишком высокий, с не очень надежным бортовым бронированием. И слишком дорогим по ресурсам и деньгам. Вместо модернизации хорошего танка Т-IV, как это сделали СССР с Т-34 и американцы с "Шерманом", немцы создали уродца, который сожрал финансы и ресурсы Рейха.

    • @сергейфомин-н4с
      @сергейфомин-н4с 6 місяців тому +12

      Т-4 исчерпал запас модернизации к 43 году

    • @СергейК-н4р
      @СергейК-н4р 6 місяців тому +3

      @@сергейфомин-н4с Т-34 и "Шерманы" по сути тоже. Но дело в том, что их производство было запущено на поток. А в войне побеждает не тот у кого танки лучше, а у кого их больше. Немецкие сумрачные гении с их заклиниванием на вундервафле этого не понимали. Поэтому вместо того, чтобы построить в два раза больше танков Т-4, они построили меньше, но "Пантер".

    • @grimfrost8742
      @grimfrost8742 6 місяців тому +8

      немцы не ради удовольствия тратили ресурсы на качественный скачок в бронетехнике

    • @СергейК-н4р
      @СергейК-н4р 6 місяців тому

      @@grimfrost8742 Не ради удовольствия. а ради врожденной тевтонской тупости. Они с девства верили, что какой-нибудь меч Зигфрида всех порубит на куски. Ну внуки барона Мюнхгацзена, что что с них взять?

    • @helensisikoff
      @helensisikoff 6 місяців тому +8

      ​@@СергейК-н4рОй, да всё они понимали. Но в тоже время они понимали ещё то, что их промышленность не может производить столько танков, сколько производит СССР или США.

  • @АндрейОсинов-х4ц
    @АндрейОсинов-х4ц 6 місяців тому +3

    Недавно видел как разбирали на металлоприёмке дизель от Т 34. Это жопа, а не мотор!

    • @СергейК-н4р
      @СергейК-н4р 6 місяців тому +7

      А немцы кипятком писали от зависти - они такого и близко создать не смогли.

    • @giodima4024
      @giodima4024 6 місяців тому +3

      ​@@СергейК-н4рмогли наверное, но уже не успели. Все таки уровня качества промышленности 3 рейха СССР достиг наверное только к концу 60-х.

    • @АндрейМамонтов-щ7з
      @АндрейМамонтов-щ7з 6 місяців тому +2

      @@СергейК-н4р Серьезно ? Ты действительно считаеш что немцы не могли сделать такой двигатель ?

    • @СергейК-н4р
      @СергейК-н4р 6 місяців тому +2

      @@АндрейМамонтов-щ7з Не считаю. Они реально его не сделали.

    • @СергейК-н4р
      @СергейК-н4р 6 місяців тому +1

      @@giodima4024 Нет, у них просто таких не было. Поэтому не сделали.

  • @АндрейКоренев-е7р
    @АндрейКоренев-е7р 4 місяці тому

    Да клёвый танк клёвый, бюджет пилился очень круто, по сути пантера это танк второй линии, в отличии от т34, который великолепно вписывался в первую линию. Короче говоря языком варгейминга: 34 могла делать весело, а пантера нет. Поэтому, какой на хер основной танк, пантера это бронированная пт САУ, вот с этой задачей она справлялась, а бежать на ней в атаку, ну успеха вам! Да, да Балатон, вся фигня, только пантеры не добежали, блин а если бы шерманы побежали бы, вот тогда бы интересно посмотреть

  • @tatarintatarinov5184
    @tatarintatarinov5184 6 місяців тому +1

    У нас был танк гораздо лучше Пантеры. Т-44!Но именно из-за нежелания сокращать выпуск т-34,его не запускали в серию!

    • @giodima4024
      @giodima4024 6 місяців тому +4

      Сомнительно. Т 44 долго доводили до ума.

    • @Alex97BF
      @Alex97BF 6 місяців тому +3

      Он сырой что капец был. И он уступал Пантере, поэтому стали Т-54 делать.

    • @maksimssaturn1646
      @maksimssaturn1646 6 місяців тому +2

      пушка слабовата была, поэтому в серию и не пошел

    • @СергейК-н4р
      @СергейК-н4р 6 місяців тому +2

      Т-44 был по сути промежуточным проектом. На войне он был не нужен, потому что в серию его запустить , вместо Т-34 было дорого и ненужным , а после войны он тем более стал ненужным, но он послужил основой для разработки дальнейшей линии советских танков.

    • @_FFGG_
      @_FFGG_ 4 місяці тому +2

      Ну вообще то танков Т-44 было выпущено чуть больше 170-ти единиц, последнии 40-ок из которых были вооружены 100 мм орудиями. На этом их серия закончилась, а параллельно создавалась более сильная серийная версия Т-44, которым в последствии стал средний танк Т-54.

  • @ernest-ru
    @ernest-ru 6 місяців тому +2

    Странное сравнение для публики, в котором сотни км пробега с моточасами сравниваются. Легко привести показатель к единым единицам. Неохота опускать танки с В-2 в сравнении с "очень проблемным танком"? Сколько предсерийных Т-34 или ИС-2 отправили на доработку сразу? Порядок ли с чертежами? Смело обопрёмся на то, что вам это не известно? Сколько тысяч советских танков первых серий стоило бы отправить на доработку сразу?
    Но после войны что-то изменилось и, скажем, Т-64 без букв сразу поехал в войсках?
    Моё утверждение: любое прямое сравнение СССР и Германии в таких вопросах -- натяжка. Надо помнить, что СССР даже не РФ или царская Россия, намного хуже. Начать стоит с советских приписок и системного вранья всем, включая себя. Не надо включаться в эту ложь безоглядно. Хотите всё-таки сравнить -- делайте это обычным способом инженера, вырабатывая единый критерий сравнения.

    • @СергейК-н4р
      @СергейК-н4р 6 місяців тому

      вот нести такую хрень, да еще с серьезным таблом на физиономии - это талант.😁

    • @ПростоМаксим-у5г
      @ПростоМаксим-у5г 5 місяців тому

      СССР хуже чем РИ или РФ? А сколько танков выпустила РИ в годы войны??? И сколько сейчас выпускает РФ? Или преимущественно советским наследием воюет?

    • @ernest-ru
      @ernest-ru 5 місяців тому

      @@ПростоМаксим-у5г, а сколько компьютеров? Кстати, чо там в Германии в начале 1917 с танками?
      А сколько выпускает РФ? Какой странный вопрос.

    • @ПростоМаксим-у5г
      @ПростоМаксим-у5г 5 місяців тому

      @@ernest-ru Германия хоть 45 танков, за войну построила Р.И. но одного!

    • @ernest-ru
      @ernest-ru 5 місяців тому

      @@ПростоМаксим-у5г, какая глупость. В России было множество танков. Воевали, а не танками мерялись. И да, большевики разрушили страну быстро.

  • @sm2068
    @sm2068 6 місяців тому

    "Пантера" - в отличие от "Тигра" - предшественник идеи ОБТ - "Основного Боевого Танка".
    😮

    • @reddrn620
      @reddrn620 4 місяці тому

      Пз-5 - архаичный танк. Он не может быть ОБТ.

  • @stefanbanev
    @stefanbanev 6 місяців тому

    Вес это цифирь, величина конкретная, назначение это словесная мишура куда менее четкая характеристика чем конкретное число… посему весовая категория более объективна…

    • @theLogicOfWar
      @theLogicOfWar  6 місяців тому

      никак нет. Вес - это цифра, а вот классификация по весу - это словесная мишура. Сегодня у нас тяжелые танки от 30 тонн, а завтра - от 40 тонн. В уставе БТ и МВ РККА в 1944-м году тяжелые танки начинались с 30-ти тонн. Ну так что, зачислим Т-34-85 вместе с Пантерой в тяжелые танки?
      А вот назначение - это не словесная мишура. Это тактика применения и место в боевом порядке. Если для вас это мишура - ну, может вам не стоит интересоваться военным делом.

    • @stefanbanev
      @stefanbanev 6 місяців тому

      @@theLogicOfWar ваша аргументация лишнее подтверждение моих слов - цифра вещь конкретная; назначение - многословная интерпретация.... понятно что если-бы удалось впихнут ТТХ Пантеры в тридцать тон за приемлимую стоимость то это бы сделали; но вес это параметер ограничивающий наши хотелки физикой, хотелки не ограничены а вот физика их ограничивает...

    • @theLogicOfWar
      @theLogicOfWar  6 місяців тому

      @@stefanbanev " ваша аргументация лишнее подтверждение моих слов" - это если вы не умеете читать. Я понимаю, что читать очень сложно. Давайте я повторю, может со второго раза поймете.
      Цифра самой массы - это масса. Не класс. Танк весит 45 тонн. Это не относит его ни к какому классу, пока эти классы кто-то не ВЫДУМАЕТ, как ему удобнее.
      Классы по массе - словесная мишура. Их сегодня такие сделали, завтра другие, как в СССР. А вот тактика - это то, для чего вообще эти танки делают. Поэтому тактика первична, а классификации по массе может не быть вообще, если она стране не нужна.
      Иначе Т-34-85 относится к тяжелым танкам согласно уставу БТ и МВ РККА 1944-го года.

    • @stefanbanev
      @stefanbanev 6 місяців тому

      @@theLogicOfWar ваша аргументация понятна она тривиальна её не понять не возможно.... вы вероятно не дочитали мою аргументацию:
      "если-бы удалось впихнут ТТХ Пантеры в тридцать тон за приемлимую стоимость то это бы сделали; но вес это параметер ограничивающий наши хотелки физикой, хотелки не ограничены а вот физика их ограничивает..."
      если бы ТТХ Тигра и скорость Пантеры можно было бы ВПИХНУТЬ в тридцать тон за деньги Пвнтеры то Пантеру бы и не делали...

    • @theLogicOfWar
      @theLogicOfWar  6 місяців тому

      @@stefanbanev так я ни сколько не спорю, что Пантера весит 45 тонн. С этим бессмысленно спорить. Просто делает ли это ее "тяжелым танком"? Если мы применяем советскую классификацию, то по ней в 44-м году Т-34-85 - тяжелый танк, сугубо формально по массе.

  • @ФедорШарин-м3й
    @ФедорШарин-м3й 6 місяців тому

    Какой ужас для танкоремонтных частей с таким подходом к основным танкам... Унификация тихо вышла из чата.

    • @theLogicOfWar
      @theLogicOfWar  6 місяців тому +3

      да, но в целом унификация имела место в основном в США в тот период. У них быстро пришли к относительно единому танку - Шерману. В СССР еще в 43-м году в танковых частях соседствовали дизельные Т-34 и бензиновые Т-70. А в целом в армии имелись и Валентайны, и Матильды, и Шерманы, и Стюарты, и М3 Средние, и черт его знает что еще.
      Да и после войны в СССР выпускали одновременно довольно разные машины. Например, в 80-х в армии было аж три разных ОБТ - Т-64, Т-72 и Т-80, у всех разные двигатели: двухтактный дизель, четырехтактный дизель, ГТД.

    • @ФедорШарин-м3й
      @ФедорШарин-м3й 6 місяців тому

      @@theLogicOfWar тем не менее комплектование частей не было, объединении сводных рот: одна рота на т-34, а другая на Шермане, третья на т-70. Другое дело, что в ходе боёв остатки сводились под одно управление... Грубо говоря немцы сразу осуществляли, то что у нас осуществлялось только во время боёв. Или я ошибаюсь?

    • @theLogicOfWar
      @theLogicOfWar  6 місяців тому

      @@ФедорШарин-м3й ну у нас были батальоны смешанные. Рота на КВ, рота на Т-34, рота на Т-60. А мог быть смешанный ТБ из Т-34 и легких танков.

    • @ФедорШарин-м3й
      @ФедорШарин-м3й 6 місяців тому

      @@theLogicOfWar по поводу выпуска Т-64, Т-72, Т-80 скорее всего связано с технологией выпуска. Про это можно почерпнуть из выступлений Сергея Устьянцева.

    • @theLogicOfWar
      @theLogicOfWar  6 місяців тому +1

      @@ФедорШарин-м3й так это ж не отменяет наличие трех ОБТ. Потому, или поэтому, а их три. У немцев тоже были свои причины, у англичан, у всех свои причины.

  • @heinrichstarke3997
    @heinrichstarke3997 6 місяців тому +2

    У Пантер первых серий Д и А при боевой массе в 43 тонны и мощности двигателя на максимуме в 700 л.с. удельная мощность достигала 16,3 л.с./тонна, при номинальной мощности в 650 л.с. и той же массе удельная мощность достигала 15,1 л.с./тонна, у Пантер 1944 года с выпуска с 44 тоннами веса и теми же показателями мотора удельная мощность достигала соответственно 15,9/14,8 л.с. на тонну. У совкового танка Т-34-76 в 1941 году никаких 500 л.с его мотор не выдавал, он от силы на максимуме выдавал 450 л.с или длительно 400 л.с. или на его 27,8 тонны это соответственно 16,2 и 14,4 л.с. на тонну, у Т-34-85 мотор уже мог кратковременно выдавать и 500 л.с., но длительно не более 400-450 л.с. и его удельная мощность была соответственно на 32 тонны боевого веса - 15,6 л.с. и 12,5-14 л.с.. И где же тут превосходство Т-34 над Пантерой, при её гораздо лучше сконструированной трансмиссии? А то что Пантеры так часто горели в той же Курской битве, так это не заслуга совков, а недоработка в обучении экипажей и некоторые детские болезни танка о которых экипажам никто не удосужился сказать, как и в 1941 году советским танковым экипажам про их вундервафлю Т-34-76 ))))))

    • @theLogicOfWar
      @theLogicOfWar  6 місяців тому

      а какая удельная мощность у Пантер стала, когда им ограничили максимальные обороты двигателя? Вы про это почему-то забыли упомянуть.

    • @heinrichstarke3997
      @heinrichstarke3997 6 місяців тому +1

      @@theLogicOfWar это 650 л. с. Берите и считайте

    • @theLogicOfWar
      @theLogicOfWar  6 місяців тому

      @@heinrichstarke3997 а может 600?

    • @СергейК-н4р
      @СергейК-н4р 6 місяців тому +1

      Превосходством Т-з4 над "Пантерой" стало их количество. Если СССР мог себе позволить потерять несколько Т-34 за одну "Пантеру", то для немцев потеря каждой "Пантеры" становилось невосполнимой потерей.

    • @heinrichstarke3997
      @heinrichstarke3997 6 місяців тому +3

      @@СергейК-н4р в 1942 году большая часть из 12000 выпущенных совком была сделана из северо американской броневой стали при потере на Восточном фронте около 8000 из них, а в 1943 из 15000 произведённых совком Т-34 было сделано почти на 100 % на английском алюминий (мотор В-2 использовал много алюминия) не говоря уже о совковой авиации без которой советские танки были лишь мишенями на поле боя (как в 1941 году 24000 советских танков никак не остановили всего 4000 вражеских танков и сау). А за 1943 год совки потеряли 27000 танковых сау, то есть производство не подкрылок потерь. А не было бы ещё и ленд-лизовских танков и помощи от США и стран из состава британской империи, мог ли совок терять танки Т-34 сколько он хотел бы? Ответ очевиден, совки бы быстро закончились, раз в нашей реальности осенью в Красную Орду коммунофашисты стали призывать с захваченных земель не только 18летних,а и 17 и 16тилетних,читайте воспоминания запорожских школьников той поры, когда из класса мальчиков в 30 человек до 1945 года дожило менее трети

  • @bigfarrier6712
    @bigfarrier6712 5 місяців тому +1

    Нам должно быть глубоко плевать как немцы классифицируют свою технику. Это их дело и дело тех, кто это изучает. У нас своя классификация и по ней мы должны сравнивать все танки, и наши, и немецкие, и все другие, а иначе будет путаница и неразбериха. Это мне напоминает современную классификацию полов на западе. Бог придумал женщину и мужчину, а эти черти уже сами не могут разобраться в нескольких десятках полов. Каждого маразматика надо спрашивать, как к нему обращаться!!! А в спорте как? Здоровенный мужик классифицирует себя как женщина и с ними соревнуется. Вот так и с классификацией танков, про что нам здесь рассказали. Надо брать свою систему и по ней судить. Именно так делают амеры и им плевать на другое мнение.

    • @reddrn620
      @reddrn620 4 місяці тому +1

      Больше казусов будет, если мерить классификацией одной стороны. Поэтому, сравнивают по назначению, а не мерой (например: вес).

  • @08722
    @08722 6 місяців тому

    Т-72 не когда не был средним
    Первый ОБТ был Т-64
    Следующие танки все назывались Основными Боевыми Танками так что
    Т-72 изначально был ОБТ-ком !!!

    • @theLogicOfWar
      @theLogicOfWar  6 місяців тому +1

      Я вот не поленился. Заглянул в ТОиИЭ Т-72. И там написано, что он средний.

  • @АнтонСозанский-в6х
    @АнтонСозанский-в6х 6 місяців тому +1

    Спасибо за выпуск❤

  • @08722
    @08722 6 місяців тому

    Т-72 не когда не был средним
    Первый ОБТ был Т-64
    Следующие танки все назывались Основными Боевыми Танками так что
    Т-72 изначально был ОБТ-ком !!!

    • @theLogicOfWar
      @theLogicOfWar  6 місяців тому

      Я вот не поленился. Заглянул в ТОиИЭ Т-72. И там написано, что он средний.

    • @johnigo2943
      @johnigo2943 5 місяців тому

      Не было и нет у нас ОБТ. Это перевод западного термина. У нас используется термин ''основной танк''.

    • @08722
      @08722 5 місяців тому

      @@johnigo2943 Так и есть
      Основной боевой танк