Hoe kan het licht op 26,465 miljard lichtjaar van de oerknal staan in 13,4 miljard jaar?, dus vraag je zelf maar eens af, hebben we wel een oerknal, ik zie een hele boel dingen die niet met de oerknal zijn te verklaren, dat komt omdat het 100 jaar geleden bedacht is en men nu over meer informatie beschikt en blijkt die oerknal niet te voldoen aan de waarnemingen, maar is de oerknal door een priester bedacht en zelfs door de paus ingezegend, daar door is men niet bereid om nog wetenschappelijk hier mee om te gaan en ik zelfs verhalen hoor dat je geen telescooptijd krijgt als je de oerknal onderuit wilt halen, die priester komt uit Leuven en heb ik daar een vraag gesteld, nadat ik had berekend, dat de Aarde 10 meter per jaar zich van de Zon af beweegt en zou dat genoeg zijn om de ijstijden te veroorzaken en zou de Aarde ieder jaar er 2 milliseconden langer over een rondje doen en heb ik ook aangegeven dat ik de oerknal onderuit haal en kreeg ik na een maand het bericht, dat zij mij geen antwoord konden geven en we weten toch allemaal dat er met enige regelmaat een seconde aan het jaar word toegevoegd om alles in orde te houden en ik aangaf dat er een instelling is die dat bij houd, maar zit ik nu al ruim een half jaar te wachten.
14:02 "...het licht van sterren die meer dan 14 miljard lichtjaren van ons vandaan zijn zie je helemaal niet. En daarom is het donker 's nachts. Snapt U?" Uh...
Het is donker s'nachts, omdat de aarde rond zijn eigen as draait, waardoor het zonlicht niet altijd op dezelfde plaats schijnt. Tijd is een waarde die men er aan heeft gegeven aan dit rond draaien van de aarde rond zijn as, zodat men weet hoelang het nog duurt alvorens het terug licht (daglicht) of donker (s'nachts) is. Onze zon draait op zijn beurt rond haar as in ons melkwegstelsel, waarin dit melkwegstelsel op zijn beurt dan weer rond zijn as ronddraait.
@@TheMISTERAMD h dank voor je heldere exposé over de ronddraaiende aarde enzo. Maar onze sympathieke professor rept daar niet over. Zijn betoog roept bij mij althans meer vragen op dan dat het antwoorden geeft.
@Primo Lucho - nou ja, na 14 miljard lichtjaren zijn er geen sterren meer, dus is ons heelal 14 miljard jaren oud en niet oneindig oud met oneindig veel sterren die er voor zouden zorgen dat het 'snachts niet donker zou zijn. Maar stel nou eens dat er wèl sterren zijn, alleen wij kunnen om de een of andere reden niet aantonen dat ze bestaan (bijv omdat ze zich te snel van ons af bewegen - het "gaspedaal" idee)
@@betapicts Ik heb wel een antwoord. De restanten van de oerknal van 300.000 lichtjaar groot zijn te zien op 13, 5 miljard lichtjaar afstand en rondom, dat komt door het perspectief, van zich voortsnellende materie, ten minste dat zou een mogelijkheid zijn, maar er is bewijs dat zo een perspectief niet bestaat en het bewijs is een foto, de oerknal theorie is gesnapt door een fotograaf, die de ruimte telescoop Hubble heeft gebruikt om dat bewijs op tafel te krijgen, de foto waar het hier om gaat is de ultra deep field foto van de Hubble ruimte telescoop, als je daar naar kijkt, zie je meteen dat er geen oerknal is, omdat het perspectief, gewoon is als op aarde, dat de verste objecten het kleinst zijn en dat kan natuurlijk niet als zo een restant van de oerknal met zijn diameter van 300.000 lichtjaar het hele verre beeld van het heelal beslaat.Mocht je nu niet weten hoe de roodverschuiving dan te verantwoorden is, dan hier een suggestie, onze atomen krimpen, als je naar een ver melkwegstelsel kijkt, halverwege de oerknal restanten, op 6,7 miljard lichtjaar afstand, waar de stelsel 50% roodverschuiving hebben, dan komt dat misschien wel door dat onze atomen in die tijd van 6,7 miljard jaar in diameter zijn gehalveerd en daar door een 2 maal zo hoge frequentie uitzenden en lijkt het net alsof er een roodverschuiving heeft plaats gevonden, maar zijn onze atomen blauw verschoven, in de loop der tijd en kun je zien aan de afstand en roodverschuiving hoe snel dat krimpen gaat en is het wel bekend, dat hoe kleiner iets is des te sneller speelt alles zich af, net als het klokje, dat gaat ook sneller tikken en zou dus in 6,7 miljard jaar 2 maal zo snel tikken. Omdat we krimpen zouden de hemellichamen ook krimpen en lijkt het alsof de maan zich van de aarde af beweegt volgens de constante van Hubble ongeveer 2 cm per jaar, de zon 10meter per jaar, dat is in een miljard jaar 10miljoen kilometer en we staan op 150 miljoen kilometer, dat zou de ijtijden kunnen veroorzaken, jaren geleden had ik opgevangen dat de maan zich 2 cm per jaar zich van de aarde af bewoog, maar tegenwoordig hoor ik dat het 4 cm is, misschien om de wind uit de zeilen van krimpende atomen te houden, want die 2 cm sloot bijna naadloos aan op de constante van Hubble. Met de vriendelijke groeten Martin
Je bent wel slim genoeg om er kritisch naar te kijken, want deze zogenaamde wetenschapper is meer een priester die in de kerk hoort te preken,net als die priester die de oerknal heeft uitgevonden geen wetenschapper was, dat hij maar alles terug rekende tot een punt waar geen tijd en ruimte was, maar is het bekend dat materie en energie nooit verloren kan gaan of spontaan kan ontstaan. Het is ook gewoon een bijbel verhaal net als de platte Aarde en de zondvloed en mogelijk nog veel meer. Als we nu alleen maar even kijken naar de roodverschuiving, waar de oerknal is door ontstaan, met de kennis dat die roodverschuiving aan het versnellen is, zou je toch denken dat er geen oerknal is, want waar komt die energie vandaan om het te versnellen, dat weten ze niet en hebben ze donkere energie verzonnen om de oerknal buiten de kritiek te houden en is er ook niet duidelijk waar die donkere energie dan vandaan komt, je zou kunnen zeggen wat ik ook doe dat het uit hun hersenpan is gekomen als een hersenspinsel om de oerknal overeind te houden, wat dus niet wetenschappelijk is, maar eerder weer zo een christelijke zienswijze, waar de hand van god de oerknal op riep. Die versnelde roodverschuiving is uitstekend met krimpende atomen te vergelijken, die geven ook een versnelde roodverschuiving te zien, als atomen krimpen, dan worden de elektronenschillen kleiner en geven een hogere frequentie en gaat ook de interactie tussen atomen sneller, dan gaat ook ons klokje sneller lopen en gaat dan het krimpen weer sneller, dat geeft een roodverschuiving die steeds sneller lijkt te gaan en heeft het niks te maken met het verwijderen van sterrenstelsels en missen we ook de energie niet. dat is niet het enigste wat er mis is met de oerknal theorie.
In het begin was er een enorm grote energiesfeer. In het centrum van die energiesfeer was er een compressie van energie en ontstond de Bose/Einstein condensaat. De eerste materie, geperst zoals een sneeuwbal. Materie is samengeperste energie. Materie ontstaat uit energie. Ons universum is een grote energiesfeer met heel wat samengeperste energiedeeltjes. Nieuwe theorie. E=m*c2 Men leest van links naar rechts dus was er voor de big bang eerst een enorm grote energiesfeer.
Ik zal een klein beetje inzicht geven, kijk maar eens naar de ultra deep space foto van de Hubble ruimte telescoop en wat zie je, een foto met een normaal perspectief waar de verste melkwegstelsels het kleinste zijn en dan een grote knal, want als we er de restanten van de zogenaamde oerknal er bij halen zien we dat de restante die 300.000 lichtjaar groot zijn rond om ons en zou dat een knallend perspectief moeten zijn dat zo'n klein oerknalletje zich een perspectief aan meet die niet van deze wereld is, met andere woorden, als een foto als bewijs gebruikt kan worden, bij deze het bewijs dat er geen oerknal is. met de vriendelijke groeten Martin
Die materie is er al lang, maar de materie van de oerknal die kan je nog zien, alleen blijkt het geen oerknal te zijn, volgens prof. Wijers is de restant van de oerknal af gekoeld tot enkele graden boven het absolute nulpunt en vraag ik me zo maar even af, waarom kan je er niet door heen kijken en zien we niet de gloed van een afkoelende oerknal, want volgens onze prof Wijers word het doorzichtig onder de 3000graden en zouden we dus tegen een muur van 3000graden of iets minder aan moeten kijken, of als het allemaal is afgekoeld moeten we er gewoon door heen kunnen kijken. Dus kijken we tegen een muur van materie aan die nog niet is geëvolueerd in materie zoals wij die kennen en is het mogelijk dat de kleinste deeltjes waar alles mee is opgebouwd nog niet ver genoeg is geëvolueerd om een doorzichtig heelal te vormen. Met de vriendelijke groeten Martin
Op 2:17 zegt de man: ‘Het eerste waar we eens even over moeten nadenken is wat gebeurt er als materie ontzetten heet is en ontzettend dicht op elkaar geperst. Wat er dan gebeurt is, dat je dan kernfusie kunt krijgen.’ Wat de man hier omschrijft is welke voorwaarden er moesten zijn om een Big Bang te kunnen krijgen. Maar was dat ook zo? Op 6:15 begint het tweede bewijs met: ‘Als we nou het heelal nou eens een stukje verder laten evalueren….’ Kijk, hier gaat de man ervan uit dát er een oerknal was geweest, want die wordt kennelijk verder geëvalueerd. De achtergrondstraling wordt daar zonder meer aan gekoppeld als bewijs. Als je die preoccupatie niet had gehad, zou die straling op misschien wel meerdere manieren verklaard kunnen zijn geweest. Maar omdat de Big bang in de ogen van de wetenschap nu eenmaal moést zijn gebeurd, kan je de achtergrondstraling er mooi als bewijs bij harken. Bij het derde bewijs wordt het nog mooier. Er is een Big Bang geweest, omdat we iets NIET kunnen waarnemen (maar er door de godheden van de wetenschap weten we dat het er WEL is). Daarom is het 's-nachts donker. Maar het is NIET gemeten, terwijl ze dat nou zelf altijd zo belangrijk vinden. Eén ding van de twee is kwalijk: óf het publiek wordt bij uitleg over wat ze doen niet serieus genomen en wordt er maar wat populairwetenschappelijks gezegd (dan moet er dus nog wat anders zijn), óf er is een grote mate van onzekerheid binnen de wetenschap waar ze niet voor uit durven komen. Helaas leiden beide opties tot volksverlakkerij.
@BIBLE IS FLAT EARTH Ik protesteer ten principale dat in een dispuut over wetenschappelijk onderwerp religieuze argumenten worden ingebracht. Teksten die zijn geschreven in een tijd waarin men nog geen fractie wist van wat nu bekend is, kan je niet letterlijk nemen. En wérden die maar letterlijk genomen! Maar nee, ze worden geïnterpreteerd. Op zich logisch, want de in tijd waarin die teksten werden genoteerd was de cultuur anders dan de onze. We zullen ze dus wel moeten interpreteren. Bij die interpretatie gaat alles mis. Iemand die psychisch niet ontwikkeld is, niet in de spiegel kijkt, geen verantwoording voor het eigen leven neemt, die gaat projecteren. Hoe makkelijk is het dan om terug te grijpen op een oude tekst en die naar jouw believen zodanig uit te leggen, dat je tegen de ander altijd kunt zeggen dat die het niet bij het rechte eind heeft. Gelukkig heeft de wetenschap zich grotendeels aan de wurggreep van het christendom weten te onttrekken. Nu de vrouwen nog!
@BIBLE IS FLAT EARTH Overigens meen ik bij het zien van andere reacties, dat u nogal actief bent om wetenschappelijk geïnteresseerden te overtuigen van uw religieus perspectief. Ik denk dat dit niet uw doelgroep is, tenzij natuurlijk als u het wel aardig vindt om mensen op de kast te jagen. Uw toon doet denken in die richting.
Ja, zo zit een wetenschappelijke redenering in elkaar: Als veronderstelling X waar zou zijn, zou Y het gevolg moeten zijn, vinden we Y, dan is X in ieder geval niet onwaar. Zo stapelen de aanwijzingen zich op.
de ultieme discussie is: waar komt het hier en nu zoals een waarnemer die ervaart vandaan? Alleen al in deze discussie zit natuurlijk al een aanname: namelijk dat “iets ergens vandaan komt” of het nou fysische causaliteit is, of een intelligent ontwerp door God. Maar wat nou als dit hier en nu niet “ergens vandaan komt”? Ik heb hier verder geen antwoord op maar ik vind het een interessante gedachte om te kijken wat er gebeurt als we die vraag gaan negeren. Wat doet het ertoe als we deze ultieme discusssie wel eindelijk eindelijk beantwoord hebben? Het definitieve antwoord. Dan wat? Wat gebeurt er dan met ons hier en nu? Als we het nooit zouden weten, en stoppen met zoeken, wat gebeurt er dan met ons hier en nu? Ik denk precies hetzelfde: namelijk dat het er is, ook zonder denkbeelden, overtuigingen en (wetenschappelijke aannames). En dan luidt de vraag, wat doe je met dat hier en nu.
Wat met sterren of gasmassa's die zich sneller verplaatsten dan de lichtsnelheid. De uiterste sterren waarvan het licht waarneembaar is zijn 14 miljard jaar oud. We kunnen hun licht nog zien omdat ze zich verplaatsen met een snelheid lager dan de lichtsnelheid. Dus net iets onder de lichtsnelheid. De lichtsnelheid is geen limiet, het kan sneller, zie bvba zwarte gaten. De ouderdomsbepaling aan de hand van de verste sterren diens licht ons nog bereikt is zeer dubieus. Stel je voor dat het merendeel van het materiaal na de oerknal zich verplaatste sneller dan het licht.
Leuk hoor, zo’n grapefruit vergelijking maar waar komt deze vandaan? En waar komt tijd vandaan? Hoe kan je spreken over een “begin”, er was geen materie.
Ik blijf bij mijn standpunt van 2013 dat de ruimte heel veel groter is dan 13,8 miljard lichtjaar dan dat wij kunnen zien door roodverschuivings-beperking, dat roodverschuiving grotendeels komt door zwaartekrachten in de ruimte, hoe dieper we de ruimte in kijken hoe verder de lichtgolven uitgerekt worden door ombuigingen van zwaartekrachten langs miljarden melkwegstelsels en super zware objecten waar geen licht meer uit kan ontsnappen, maar het achterliggende licht wel kan ombuigen waardoor de golflengte uitgerekt wordt, en dat maal zoveel miljarden keer voordat wij dat ontvangen licht kunnen waarnemen, lijkt het op uitdijing als visueel meetbaar roodverschuiving.
Hij begint z’n pleidooi met wat gebeurd er als ‘materie’ samengeperst wordt. Dan komt de eerste vraag: waar komt die materie vandaan? Oerknal is een theorie maar er moet iets geweest zijn die dit creëerde.
@@GeoCoppens De vraag is: waar kwam de materie vandaan voor de oerknal? Iets kan niet uit niets ontstaan. Dit is wetenschappelijk onmogelijk. Wellicht is de oerknal gebeurd, maar wat is daaraan vooraf gegaan? De enige uitleg is daarom de creatie.
@@rockroll2787 In het begin heeft de zwaartekracht alles gecomprimeerd in een "singulariteit", zo dat de dichtheid van al het bestaande oneindig compact was en ook wat betreft de omvang, oneindig klein. Dat is in die toestand alleen wiskundig te beschrijven. Het was ook in zekere zin het eerste zwarte gat. Materie ontstond pas na de zgn. Big Bang, toen positief geladen deeltjes en negatief geladen deeltjes materie vormden (als ik het goed zeg, want deze materie is zeer ingewikkeld). Lees het boek van theoretisch natuurkundige Lawrence Kraus over de details. Het boek heet "A Universe From Nothing". .
@@GeoCoppens 'Alles' gecomprimeerd.... Daarmee bedoel je waarschijnlijk al het materie waaruit het universum bestaat? Maar dan rest de vraag... Wat valt er te comprimeren als er niets is?
@@rockroll2787 Voor theoretish natuurkundigen is "niets" iets anders dan wat jjij eronder verstaat! Lees eens een boek over het ontstaan van het heelal, bijvoorbeeld: "A Universe from Nothing" van de befaamde theoretisch natuurkundige Lawrence Krauss. Kom daarna meelullen!
Ruimte die ruimte nodig heeft om te uitdijen is een onlogisch gegeven. Dat het in iets gebeurt is zelfs ter sprake want wat kan zijn zonder ruimte om in te manifesteren en tijd om dat in te doen. Om een antwoord te geven op de vraag hoe groot het heelal is heb ik maar 1 passend antwoord: Groter dan wie dan ook zich kan bedenken. Als u denkt groot dan moet u nog groter denken maar dan nog bent u er nog steeds niet. Pas op voor je hoofd en de mogelijke pijn die je hier aan kan overhouden. Het heelal heeft een begin gehad en als zodanig kan het alleen maar eindig zijn maar zo onwijs groot dat voor ons als mensheid het oneindige zo goed als gelijk is.
Als het heelal is uit geexpandeerd zal het dan weer kleiner worden totdat het weer zo klein is als een grapefruit en dat er weer zoveel druk is dat de oorknal weer opnieuw gebeurt.
precies! Dat is dus een doorknal. Het vorige heelal implodeert dan in de laatste microseconden zó snel, dat het door zichzelf heen knalt en dat zien wij als begin van ons heelal
Het heelal zal niet gaan krimpen, omdat deze steeds sneller uitbreidt. Hubble kwam erachter dat het heelal zich uitbreidt en in de jaren 90 zijn wetenschappers erachter gekomen dat dit steeds sneller gaat. Dus zou er in de toekomst geen implosie ontstaan.
Hoe groot die singularity was, grapefruit, walnoot, skippybal of nog veel groter... hoe kun je dat met zekerheid zeggen. Waarom niet de achterkant van een zwart gat wat aan het spuien is aan onze kant . . ook zou die singularity / bal, een product / keutel kunnen zijn van een black hole. Recycling of universes.
Dat is het probleem. Er was volgens de theorie geen ruimte (en geen tijd). Dus ook geen grapefruit. Nu is het met mijn verstand niet te bevatten wat het wil zeggen dat er geen ruimte bestond, maar schijnbaar was dat wel het geval.
Tjah en die ruimt wordt door niets gecreeerd. Niets is de motor achter alles. Als eerste niets is iets want niet bestaat maar er wel is. Vanuit het niets is de afstand in alle richtingen gelijk, dan krijg je een fictieve bolvorm. Dan komt vorm en eigenschappen. Als je van breed naar smal gaat dan gaat water sneller stromen. De diameter van die bol verdeelt de bol in een halve bol. Dus de diameter is breed de top is smal. Dus krijg je een snelheid aan de buitenkant van die bol vanuit de diameter naar de top. Kun je ook Boogsnelheid of krommingssnelheid noemen. Dan ga je beweging en verplaatsing krijgen en zo wordt langzaam maar zeker de ruimte gevormd. Of dat met een oerknal gaat dat weet ik niet omdat op dat moment ieder vormingsgedrag mogelijk is.
@@fransfrans8710 De BB theorie beschrijft dan ook niet het ontstaan van het helaal zelf. Men weet niet exact wat er gebeurde op seconde 0. Wel blijkt BB een behoorlijk goed model (gebaseerd op de Relativiteitstheorie van Einstein) om te verklaren hoe het verloop (de expansie) vanaf onmiddellijk daarna is verlopen (vanaf ongeveer 0,00000000000000000000000001 seconden). Met de huidige kennis kan men niet verder terug gaan : Relativiteitstheorie is daar niet van toepassing en Quantum fysica (nog) niet voldoende begrepen.
Als de oerknal restanten zijn afgekoeld, waardoor het heelal doorzichtig wordt en we kunnen nog niet verder kijken, kijken we dan tegen een stofwolk aan, waar de James Webb telescoop met zijn infraroodcamera doorheen kan kijken. Kunnen we dan opeens niet door de restanten kijken, terwijl die restanten wel zijn afgekoeld en hoe komt het dat we daar niet doorheen kunnen kijken. Als er nog steeds beweerd wordt, dat als er geen oerknal zou zijn dat je tot het oneindige de ruimte in zou kunnen kijken, maar we met de James Webb telescoop toch al lang hebben bewezen dat er een stofwolk hangt, waar je de sterren niet doorheen kan zien. Hoe zou je dan de nacht als bewijs moeten zien dat er een oerknal bestaat? Het lijkt er zelfs op dat het oorspronkelijke video veranderd is en dit niet de originele versie is.
Leuk dat hier colleges over bestaan en doorgaans erg interessant, maar wat meer aandacht voor de rechterkant van je publiek zou geen schande zijn... ;)
Het laatste bewijs snap ik niet want wij mensen als je in het donker omhoog kijkt kunnen maar 2500 sterren ziet (omdat onze ogen niet goed genoeg zijn om zo weinig licht te verwerken van een ster van bijvoorbeeld 13 miljard lichtjaar afstand )terwijl dat er veeeeel meer zijn dus als het heelal oneindig groot is en oneindig veel sterren heeft zouden wij alsnog 2500 sterren zien en zal het tussen die sterren nog steeds donker zijn, of kijken we tegen het einde van het heelal aan?
Inderdaad, zoals ik al eerder antwoordde, het gevolg van een implosie van het vorige heelal. Vreemd dat vroeger het heelal minder groot leek met onze kleine verrekijkers. Nu blijkt het heelal duizenden miljarden keren groter en we gaan nog steeds uit van één big bang van één singularity.
Als het universum zich uitbreidt, dan verlegt het dus haar genzen.... waar wat bevindt zich aan de andere zijde van die grens dan? Ik gok dat het helemaal geen grenzen heeft en derhalve ook niet uitbreidt maar in continue beweging is.
De sterretjes op de ballon staan allemaal op dezelfde afstand van het middelpunt. Dan zou het heelal een schil zijn met niets er binnen en niets er buiten.
Ik heb me ooit een paar maanden verdiept in de relativiteitstheorie. Dan kom je erachter dat: De relativiteitsthgeorie zichzelf op een aantal punten tegenspreekt. ( O.a. De Tweelingparadox) Daarom is de relativiteitstheorie waarschijnlijk onvolledig. De theorie van het uitdijende heelal en de BIg Bang komt voort uit de relativiteitstheorie. Als de relativiteitstheorie onvolledig is, zou het ontbrekende deel een mogelijk andere verklaring kunnen geven voor wat we waarnemen. Het is dus goed mogelijk dat het heelal niet uitdijt en dat er nooit een Big Bang was. In het begin was er niets, en toen is dat ook nog eens ontploft, klinkt een beetje merkwaardig.
Is wellicht waar! Maar geloven in een onzichtbaar iemand die alle sterren,planeten,melkwegen,en sterrenstelsels op miljarden km afstand heeft gezet, en maar 1 zoon verwekt heeft die op water kon lopen ? Dát vind ík ongeloofwaardig
Iedereen bedankt die alle geloofsovertuigingen van mensen hier belachelijk proberen te maken en met beledigingen ieder argument beantwoorden. Ik bespeur dan ook steeds meer een strijd tussen geloof en atheïsme. Blijkbaar is de aanname van toeval en het ontstaan uit niets van een hogere orde dan de opvatting van een creatie. Even voor de goede orde: het raakt mij niet persoonlijk en het zegt genoeg over dit soort mensen. Ik geloof in mijn overtuiging en getuig van een Almachtige Schepper die boven alle dingen staat. Jammer voor degene die zich daar aan stoort.
We leggen slechts de vinger op de zere plek. Geloofsovertuigingen *zijn* belachelijk in het licht van wat er over de loop van de afgelopen eeuw is ontdekt. De eeuwen daarvoor was er slechts keiharde repressie voor wie van religieuze doctrine afweek. Dat is nu voorgoed voorbij. Bovendien zijn theïstische mensen vaak zelf allerminst redelijk en gooien ze de ene na de andere stropopredenatie eruit. ('toeval', ontstaan uit 'niets') wat het nog eens extra pijnlijk maakt dat men geen kaas heeft gegeten van wat men aanvalt, maar wél even met de grootste stelligheid hún mythologie tot iets bombardeert dat bestaansrecht heeft, terwijl als je het factchecked, het in de verste verte niet kan worden hard gemaakt. Fijn dat het jou niet raakt. Misschien moet je dat dan nog vaak genoeg tegen iedereen herhalen. Dan lijkt het alsof je in ieder geval jezelf hebt overtuigd.
@@Vrelk Jouw mening en niet meer dan dat!!! Discussies met atheïsten zijn zinloos en kansloos. Geloof wat je wil, uiteindelijk kon je er vanzelf wel achter! Ga jij er naar van uit dat je een geëvolueerde aap bent want verder dan banaantje afpellen komen jullie atheïsten niet . Holle vaten klinken het hardst!! En met zulke opvattingen ben je geestelijk zo leeg als een hol vat. Materialistische zielepootjes die denken alles te weten maar ziende blind zijn en horende doof.
@@abrahammulder Haha de frustratie spat er van af, heerlijk. Ik kan makkelijk honderd links plaatsen met peer-reviewed bewijs dat onomstotelijk de verwantschap tussen ons en de andere primaten aantoont, maar iets zegt me dat je gewoon liever je eigen indoctrinatie op die malle atheïsten projecteert. Kerel, klein adviesje; een mening kan ook feitelijk zijn. Zet jezelf niet zo voor lul met je uitroeptekens, en kom gewoon met een gedegen bron dat ik en al die tienduizenden wetenschappers op alle continenten ernaast zitten. Oh wacht... die is er niet, je blért gewoon om het hardst zoals alle creationisten zonder zelf met een werkende verklaring voor biodiversiteit op de proppen te komen. Toverkracht is waar het op neer komt. De meeste mensen ouder dan zes hebben daar hun vraagtekens bij, omdat het letterlijk niets verklaart.
@@Vrelk Frustratie??? 🤣🤣 De moderne wetenschap laat alleen naar zien dat het wonder van het bestaan nog groter is dan je denkt. Altijd schermen met bewijs. Welk bewijs?? Dat er geen God aan het begin aanwezig was?? Je zult mij niet horen zeggen dat dogmatiek goed is maar ik denk dat jullie ook aardig op weg zijn.
Leuke video! Maar in welke plek is de oerknal geweest want de oerknal heeft de ruimte gemaakt dus daar voor was er niks. Bedankt voor de leerzame video!😃
In de natuurkunde is men overtuigd, dat energie en materie niet zo maar kan ontstaan of verdwijnen. Daar door is het meer een christelijke gedachte met de oerknal waar het begon met geen tijd en ruimte.
Maak zo'n oerknal dagelijks op de wc thuis, maar soms ook ergens anders zoals in een rijdende trein dus een preciese locatie zoals jij bedoelt is moeilijk te definiëren
Ik kan de professor niet echt volgen in zijn bewijsvoering. 1. Waar komen de verschillende soorten stoffen (gesteente, gas, etc.) vandaan? Volgens mij bestaat steen uit andere moleculen dan water. 2. Het leuke van rekenen is dat je ook kunt rekenen met een formule die jouw bewering bevestigd. Overige formules kun je overslaan. Je kijkt dan niet naar bewijs dat tegenspreekt. Daar krijg je in het dagelijkse leven bijvoorbeeld gerechtelijke dwalingen van. Afgelopen decennia zijn er zat zaken geweest waarbij politie en justitie expres niet naar ontlastend bewijs gekeken hebben. Ook in de wetenschap zijn er mensen geweest die uitslagen van onderzoeken net wat naar hun hand hebben gezet. 3. Dat het donker is komt doordat er aan deze kant van de aardbol geen (zon)licht komt. Dat heeft niet per se met de oerknal te maken. Er kan ook een hogere macht (bijvoorbeeld een God) zijn geweest die het zo geschapen heeft. Het kan ook zo zijn dat die God een oerknal heeft gebruikt. Kort samengevat, ik heb heel veel vragen zonder iets uit te sluiten. Wel vind ik het bewijs wat dunnetjes.
Het woord God hoeft niet een magische man te zijn en het hoeft ook niet iemand te zijn die je altijd zou beschermen. Het kan ook gewoon een onbeschreven fenomeen zijn, zoals ineens een oerknal
Daar geloof ik echt sterk in. Wat als dit helaal zelf een soort van God is maar omdat het zo boven ons begrip is noemen iets God dat ons beschermt en ons op het "recht" pad blijft leiden. Om zo beetje te kunnen begrijpen hoe God eigenlijk bestaat en waarom alles om ons heen zo echt lijkt en zo gedetailleerd ook nog. Want kijk maar eens naar de hemel in de nacht. Je kunt jezelf niet tegenhouden van de nieuwsgierigheid over hoe alles is ontstaan. De mensheid weet dat er geen antwoorden bestaan voor dit soort vragen en daarom maar in dingen zoals religie, wetenschap en filosofie geloven om niet gek en chaotisch te worden. En proberen te begrijpen waarom we bestaan en waarom zijn wij hoe we zijn. Grootste vraagteken is bewustzijn en waarom is de hersenen het meest gecompliceerde ding om te begrijpen.
Laatste bewijs vind ik vreemd: als er overal in de nachtelijke hemel een ster zou zijn, betekent dat volgens mij nog niet dat het dus heel licht zou zijn. Door het feit dat die sterren zich van ons af bewegen, verdwijnt het licht uit het zichtbare spectrum door de roodverschuiving.
de roodveschuiving speelt mee maar daardoor verdwijnt hetlicht van verre sterren nog niet. Hij bedoelt dat we het licht van sterren die meer dan 14 miljard lichtjaar verwijderd zijn ons niet bereikt. Dus de sterren die sinds de oerknal steeds verder van ons af gingen n andere richting
'We kunnen alleen die sterren zien, die minder dan 14 miljard lichtjaar van ons verwijderd zijn'. Maar.... hoe verder je kijkt, hoe meer in het verleden je kijkt. Volgens mij kan je een ster die 15 miljard lichtjaar van ons verwijderd is, toch waarnemen. Want in het verleden was die afstand kleiner. En dat licht uit dat verleden heeft ons inmiddels bereikt. Als ik naar Betelgeuze kijk, zie ik de ster zoals die was 600-800 jaar geleden. Of zie ik dat verkeerd?
@@thepuma2012 Hoe verder van ons verwijderd, hoe hoger de snelheid en roodverschuiving van een ster, maar ik kan niet direct vinden bij welke afstand (en dus snelheid) de roodverschuiving ervoor zorgt dat het hele visuele spectrum zich onder het onze roodverschoven heeft. Maar volgens mij is dat eerder dan de snelheid van de oudste sterren.
@@Pete_Delfina In het verleden was, voor zover ik het kan begrijpen, die afstand zelfs (of op zijn minst bijna) nul. Hoe langer het licht gereisd heeft, hoe verder het van ons vandaan origineert. Dus ik zou zeggen: oud licht origineert van grote afstanden, ook al waren deze in de tijd van het uitzenden van dit licht nog klein. Wel een mind bender!
@@Pete_Delfina je kan sterren zien inderdaad, waar die 600-800 jaar geleden zich bevond en zoals die was. maar omdat het universum niet ouder is dan 14 miljard jaar kan je ook geen sterren zien die 15 miljard van ons verwijderd zijn, want er is geen tijd genoeg voor het licht om de afstand naar ons af te leggen.
Sterren doven ook uit, dus helemaal wit zou het nooit worden als je uitgaat van een kansberekening dat een ster kan ontstaan binnen 'n bepaalde ruinte... Geen bewijs 3e stelling.
Alles bij de schepping heeft een bepaalde leeftijd meegekregen. Adam en Eva zijn niet geschapen als babies. Bomen, dieren, etc hetzelfde. Ik denk dat je meer geloof nodig hebt om in de oerknal te geloven dan in het scheppingsverhaal.
Hoe weten we zo zeker dat er maar één oerknal was? Het is veel waarschijnlijker dat er in de oneindige ruimte voortdurend oneindig veel oerknallen voorkomen.
The big bang THEORIE is een theorie. Weliswaar de meest aannemelijke van alle huidige theoriën en daarom onderwezen, maar niet bewezen. Ik zie niet graag wetenschappers dit "hard" maken. Ook met z'n constant herhaalde fout door sterrenstelsels 'melkwegstelsels' te noemen maakt hij zich compleet belachelijk. Ik ben niet godsdienstig trouwens, maar het zou juister zijn om het te beschrijven als de meest gangbare theorie gevolgd door waarom wij dit denken. Dit presenteren als vaststaand feit zorgt er alleen maar voor dat nieuwsgierige kinderen niet verder gaan zoeken. Terwijl ik nu soms het idee heb dat de meeste mensen voor alles vaststaande feiten nodig hebben. Leven in onzekerheid m.b.t. dit soort onderwerpen is echter juist zoveel spannender. En het is ook de waarheid.
In de wetenschap is een theorie een getoetst model ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid. Uw gebruik van het woord 'theorie' is incorrect. Mogelijk zijn er nog andere hypotheses voor het ontstaan van het heelal, maar zo lang die de toets aan de werkelijkheid niet kunnen doorstaan zijn dat dus HYPOTHESES (gefaalde of onvoldoende getest/testbaar) en geen THEORIEN.
@@rajarsi6438 Big Bang beantwoord niet of en hoe het helaal ontstaan is. Misschien heeft het wel altijd bestaan en deint het eerst uit om dan terug in te krimpen... Met wat er momenteel aan data is ziet het er evenwel naar uit dat de uideining zelfs versnelt en is er geen reden om aan te nemen dat er ooit een inkrimping zal volgen.
@@rajarsi6438 ""verandering" die sliechts in de geest plaatsvindt" . Definieer "Geest" , definieer wat er "verandert" , hoe het "verandert" en wat voor bewijs je voor je Hypothese kunt voorleggen.
@Vijana Dase Mij lijkt het dat je vooral heel erg veel asusmpties maakt waarvoor je absoluut geen onderbouw kunt (noch wilt) verschaffen. Dan rest mij enkel nog te verwijzen naar de wetenschappelijke methode. Rigoreus als ze is kan ik me inbeelden dat iemand zonder bewijs liever zich verschuilt achter termen zoals 'schrik' en 'dictatuur'. Feitelijk mocht u blij zijn dat ik uw 'hypothese' als dusdanig nog accepteer, vage beschrijving incluis.
Een belangrijke vraag is misschien nog het volgende. Waar kwam alle materie en energie vandaan? Of m.a,w. Zou de materie en energie niets anders dan God zijn en wij als mensen zijn evenbeeld. Denk ook eens aan de vereering van de zon als Godheid bij de Maya's.
Als er een oerknal geweest is, dan zijn alle sterrenstelsels daaruit ontstaan. Die 'knal' vond ca. 14 miljard jaar geleden plaats. Dan denk ik dat er op een grotere afstand helemaal geen sterren zijn. Ik snap bewijs 3 dus niet. Het kan dan alleen waar zijn als het heelal met een aanzienlijk grotere snelheid dan de lichtsnelheid uitdijt.
Dat doet het ook. Buiten ons zichtbereik van grofweg 2*10^26 m is de uitdijing van het heelal (2,3*10^-18 m/s per m) sneller dan de lichtsnelheid 3*10^8. Dus het licht buiten ons zichtbereik kan simpelweg nooit bij ons komen, omdat de ruimte sneller uitzet. Laat je niet verwarren door uitspraken dat niks sneller kan dan het licht. Het heelal kan dus wel degelijk sneller uitzetten dan het licht. Het is afhankelijk van waar jij staat te kijken...
Koran 21:30: "Hebben zij die ongelovig zijn dan niet gezien dat de hemelen en de aarde een samenhangende massa waren? Wij hebben ze toen van elkaar gescheiden en Wij hebben uit water al het levende gemaakt. Zullen zij dan niet geloven?"
als er een oerknal was waarom dan niet MEER oerknallen?Dat maakt deze theorie onmogelijk want ergens zouden die knal effecten elkaar tegen komen met chaos en onleefbare omgeving voor het ontstaan van mensen, tot gevolg.
afterraincomessun ben jij een wetenschapper? Ik neem aan van niet want er zijn al heel veel theorieën dat er heel veel universums zijn allemaal ontstaan door een oerknal. Als je het interessant vind moet je je er in verdiepen. Dan kan je er pas een mening over geven.
Degene Die zeven hemelen in lagen geschapen heeft. Jij ziet in de schepping van de Meest Barmhartige geen onevenwichtigheid. Kijk dan nog een keer: Zie jij een afwijking? Koran Soerah 67:3
Het antwoord is: Dat weten we niet. Er zijn een aantal hypothesen maar we zullen waarschijnlijk nooit weten of die correct zijn al lossen ze diverse problemen op. Ook is er misschien geen voor. Gezien tijd ook begon met de oerknal. En evt zou je kunnen redeneren dat de singularity waarvan de oerknal begon alle massa super compact bij elkaar was en daarmee tijd volledig stil zou kunnen staan. of dus niet bestaan.
In het leven maak je aannames. Dat zijn geen bewijzen. Als je een bewijs geeft moet je alle aannames omzetten in concrete bewijzen. Dan heb je alle oerknal tijd nodig om je bewijs te geven nog afgezien van denkfouten. Laten we bewijzen voortaan aannames noemen. Ik ben benieuwd wanneer we de volgende grote denkfout moeten herzien. Wetenschappers doen niet anders in de geschiedenis. De oerknal werd eerst verworpen door atheisten en nu is het waarheid. Enthousiasme is geen bewijs... De thee kookt ook niet omdat watermoleculen heel snel bewegen, maar omdat mijn tante op bezoek is. God kijkt verder dan moleculen... 1. Wat niet bewezen is, is niet waar 2. Het is niet bewezen dat God niet bestaat Ergo. God bestaat!
Eerst is er een fenomeen dat we niet kunnen verklaren. Dan bedenken we een theorie en gaan daar net zo lang aan sleutelen tot het fenomeen er aan voldoet. En dat noemen we dan het bewijs.
Er word beweerd dat de Maan door getijden werking zich van de Aarde af beweegt, maar de Maan die door de vloedgolf extra word aangetrokken en ook versneld word, doordat de vloedgolf op Aarde door de rotatie ongeveer een uur voor loopt op de Maan en de piek van de vloedgolf ongeveer 1500 kilometer voor loopt op de Maan, de afstand tot de Maan is ongeveer 385.000 kilometer, dat zorgt er voor dat 99,5% van de vloedgolf kracht de Maan naar de Aarde trekt en met maar met 0,5% de Maan versneld, dan is het niet te aannemelijk dat de Maan door de getijden werking zich van de Aarde af beweegt en dat de Maan ook niet sneller word, er is geen enkele kracht die de Maan naar buiten trekt, dat de Maan dan toch 2 cm per jaar zich van de Aarde verwijderd heeft dan ook een andere oorzaak en wel dezelfde oorzaak die er verantwoordelijk voor is dat het lijkt dat de oerknal nog aan het versnellen is en dat is, dat onze atomen krimpen, het hele heelal evolueert en ook onze atomen, dat krimpen gebeurd volgens de Constante van Hubble, die de afstand aan de roodverschuiving koppelt en zo een schijnbare snelheid veroorzaakt, maar is het geen snelheid, maar het krimpen van de meetlat die een schijnbare snelheid op wekt, het is namelijk zo, dat als onze atomen krimpen de elektronen schillen kleiner worden en de elektronen die verantwoordelijk zijn voor de frequentie dan een kleinere baan beschrijven en sneller een rondje om de kern maken, die verhoogt de frequentie en als we dan de ruimte in kijken, kijken we naar het verleden, waar het krimpen achter loopt en dan een roodverschuiving veroorzaken, omdat de atomen groter zijn en ook de elektronen schillen groter zijn die een lagere frequentie uit zenden. Het lijkt er op dat de getijden werking er voor zorgt dat de Maan zich ongeveer 1 millimeter per jaar naar de Aarde toe beweegt en we met de Constante van Hubble uit kunnen rekenen dat het schijnbaar ongeveer 21 millimeter zich van de Aarde af beweegt en daar de 1 millimeter die de Maan zich richting de Aarde beweegt door de getijden beweging van afgetrokken moet worden om bij 20 millimeter uit te komen, die we met onze gekrompen meetlat waar kunnen nemen. Dan hebben we nog dat de Maan die een lagere baan heeft en dan ook sneller gaat dat niet kunnen waarnemen, omdat ons klokje ook sneller word en wel evenredig aan de toename van de frequentie.
Leuk, al die 'bewezen' theorieën... dat de oerknal zou zijn ontstaan uit een bol ter grootte van een grapefruit. Vraag is .... waar komt die grapefruit dan vandaan ?
De restanten zouden 3000graden kelvin zijn, als die restanten dan met 97,5% van de lichtsnelheid gaan, komt het licht met een veertigste deel van de lichtsnelheid op ons af en zou er dus een veertigste deel van de energie van die 3000 graden kelvin te zien moeten zijn, wat dan 75 graden kelvin zou zijn, maar de oerknal restanten zijn maar 3 graden kelvin, hoe kan dat? en zijn het dan wel de oerknal restanten. Met de vriendelijke groeten Martin,
@@MrGilly Mijn naam is ook goed, ik hoef geen professor te zijn om onzin uit te kramen, dat die Ralph te diep in het glaasje heeft gekeken, toen hij met het bewijs kwam dat de donkere nacht het bewijs voor de oerknal was en hij door die donkere nacht er niet aan herinnerd werd dat er een wolk was, die het sterrenlicht tegen hield.
Haha ik kan me goed voorstellen dat sommige mensen in het publiek toch moesten lachen toen hij zij dat als het snachts donker is dat dat het bewijs is van de oerknal , nah ik vind dat zelf ook niet correct, wel van de 14 miljard jaar reizende licht theorie .
Niemand die dat beweert... jammer dat jullie soort volk altijd een positie verzint en dat dan gaat aanvallen. Ow wacht.. dat heeft te maken met het feit dat je de echte posities niet kunt aanvallen en al helemaal geen zaak voor je eigen fantasie kan maken.
@@themplar Er was een aannamen dat de roodverschuiving een verwijderingssnelheid weer gaf, wat 100 jaar geleden nog kon, omdat we over weinig informatie beschikte, toen er door een priester werd uitgekraamt dat we een oerknal hadden waar geen tijd en ruimte was en je dus alle natuurkindge wel naar huis kan sturen, werd het door de paus ingezegend.
Een Antwerpse professor, vurig aanhanger van de scheppingstheorie, begon ooit zijn voorstelling met: “De oerknal: eerst was er niks, en ook dat is nog ontploft’. Een ludiek veelzeggend intro dat ik nooit zal vergeten. En het bewijs dat wij eigenlijk niks weten. We gissen, en elk probeert zijn gelijk te halen met bewijzen waar niemand bij was en nooit bij zal komen.
En die professor faalt door een punt aan te vallen die niemand echt heeft. En dat is het probleem met bijna alle theisten en vooral creationisten die gaan altijd liegen om hun eigen zwakke positie te verbergen. Nee we weten vrij veel...
Ijzersterk verhaal! Ik begrijp hieruit dat het de komende miljarden jaren alleen maar lichter gaat worden aan de hemel, eerst in de nacht later ook overdag.
Het is donker s'nachts, omdat de aarde rond zijn eigen as draait, waardoor het zonlicht niet altijd op dezelfde plaats schijnt. Tijd is een waarde die men er aan heeft gegeven aan dit rond draaien van de aarde rond zijn as, zodat men weet hoelang het nog duurt alvorens het terug licht (daglicht) of donker (s'nachts) is. Onze zon draait op zijn beurt rond haar as in ons melkwegstelsel, waarin dit melkwegstelsel op zijn beurt dan weer rond zijn as ronddraait.
@Hi, it's me! Volgens veel geleerden is de evolutietheorie geen theorie meer maar een bewezen feit. Wetenschapsfilosoof Karl Popper zegt echter dat theorieën nooit bewezen kunnen worden. Blijkbaar zijn de wetenschappers het hierop oneens. Dan ga ik terug naar de oerknal, wat zegt nou de wetenschap hierover? Uit deze video blijkt dat de kennis hierover een zeker weten is. MAW een theorie die bewezen is... Maar wetenschap zegt ook dat theorieën niet bewezen kunnen worden... Wat is het nou?
het is en blijft slechts een theoretische beredenering. wij zullen nooit van ze leven weten wat het is , en hoe het ontstaan is het heelal. miljarden graden word over gesproken. bij honderd graden gaat al het leven er aan. waar komt dan het leven vandaan ? het zal altijd een mysterie blijven. nooit maar ook nooit zullen we het kunnen verklaren.
Ralph: ".... je kunt meten hoeveel helium er in het heelal is, dan kijk je naar sterren, enz"... Maar - vermoedelijk - kunnen we het grootste deel van het heelal niet zien omdat het te ver weg is....?
Hij praat over de sterren die je niet kunt zien na 14 miljard jaar ivm de oerknal maar die zijn er dan toch ook simpelweg niet? Met andere woorden; als de oerknal 100000 miljard jaar geleden zou zijn geweest dan zou de lucht dus een stuk lichter zijn. Klopt wat ik zeg?
Deze meneer komt in ieder geval wel slim over met zijn woordenschat. Toch ook wel mooi dat hij zich een aantal keren indekt met ''waarschijnlijk'' of ''gaan we vanuit'' terwijl hij het zo zeker weet. Maar ik zou juist willen weten hoe het mogelijk is dat de zon en de maan dus danig om de aarde draaien dat hierdoor leven op deze aarde mogelijk is. Als de zon bijvoorbeeld een 0,05AE dichter bij zou komen is het leven voor de mens onmogelijk. Dan gaat mijn gedachte naar iets veel groters dan de oerknal, namelijk de schepping van de Here.
Ik denk dat het gewoon puur toeval is. Er bestaan zoveel planeten in het universum dat er altijd wel een planeet tussen zit met ideale leefomstandigheden. Er zijn trouwens wel meer planeten bekend waar leven mogelijk zou zijn.
iets kan wél uit niets ontstaan. Niets is een altijd maar trillende combinatie van plus-niets (piets) en min-iets (miets). Mietsen stoten elkaar af en pietsen trekken elkaar aan. Heel veel pietsen vormen langzaam iets (dark matter) en heel veel mietsen vormen langzaam uitdijing (dark energy). Lijkt een grapje met mietsen en pietsen, maar is wel exact wat er gebeurt.
Hij is zo overtuigd van zijn verhaal, maar alle wetenschap die hij toepast is op basis van aannames. Dat is ook niet raar, maar laat je niet foppen met het idee dat er bewijs is.
@@themplar iemand die een complottheorie direct verbindt met zwak gewauwel is sowieso niet voor rede vatbaar. Daarnaast begrijp ik totaal niet waar je het over hebt.
Al deze internet wetenschappers in de reacties halen die begrippen: theorie, hypothese en feit behoorlijk door elkaar. Als je niet eens weet wat deze begrippen betekenen wil je dan alsjeblieft weg gaan met je mening over wetenschappelijke theorieën als je oerknal.
Beste HerreDePerre, Ik heb nog enige ontbrekende informatie, zoals iedereen nu wel weet hebben we de Constante van Hubble, die ons verteld hoe ver iets stond toen het zijn licht uit zond, wat wij nu kunnen waarnemen en is het de meeste misschien ontgaan, dat de oerknal restanten, volgens de Constante van Hubble op 13,4 miljard lichtjaar stond toen het zijn licht uit zond, wat best wel van invloed is op het verhaal van de oerknal, want meestal word er gesuggereerd, dat wij heel dicht bij stonden toen het zijn licht uit zond, maar de 97,5 % roodverschuiving toont aan dat de zogenaamde restanten op 13,4 miljard lichtjaar stonden toen het licht werd uitgezonden wat wij nu kunnen zien en lijkt het mij dat de theorie van de oerknal op zijn eind loopt. Met de vriendelijke groeten Martin,
We weten niet of er ooit niets is geweest. Er zijn vele theorieën over het begin van de Big Bang, namelijk dat het een cyclus kan zijn in 1 universum van een oneindig aantal Big Bangs. Of dat er veel meer Big Bangs zijn op verschillende plekken met meerdere universums. Mensen denken altijd dat alles een begin en eind moet hebben, omdat alles om ons heen in het dagelijks leven dat ook heeft. Maar dat hoeft niet per se zo te zijn.
Alsof dat de enige opties zijn..... false dichotomy fallacy. En er is geen enkele reden om aan te nemen dat er een buitenstaande intelligentie is. Misschien bestaat er niet eens een buiten. Al is een multiversum wel mogelijk gezien er ook aanduidingen voor zijn in de cosmische achtergrond microgolf straling. Maar technisch gezien zoals Saren eigenlijk ook al zegt. Er hoeft geen begin geweest te zijn net zoals er geen echt einde hoeft te zijn. De singulariteit die ons universum is voor de expansie bevatte alle energie voor materie in een heel klein punt. Dus je zou kunnen redeneren dat de tijd daarin stil stond of dat die nog niet bestond. Dus geen begin.
@@sarenareth689 Noem ze dan op die vele theorieen zijn dan, er zijn twee of drie mogelijk. Theorie 1 Heere God heeft alles Gecreëerd met zijn intelligentie. Theorie 2 Spontaniteit uit het niets zonder intelligentie van pas. Theorie 3 We dromen allemaal of we wel bestaan en alles niet echt is . Verder zie ik geen andere theorie en jij?
@@themplar Als er geen begin is, dan kan je netzo goed dromen dat we er niet zijn, dit is totaal niet technisch gezien hoor. Wat wel technisch gezien is, dat er intelligentie erbij komt kijken omdat de heelal heel complex is.
@@worfkiller Er is een moment dat de expansie van het universum begon. De singulariteit hoeft geen begin te hebben. En ironisch genoeg is juist voor iets wat geen begin heeft iets waar iedere theist uiteindelijk naar toe probeert te lullen. En deze special pleading fallacy is een van de redenen waarom hun redenering altijd faalt. Complexiteit is geen argument for intelligentie. Het menselijk lichaam is ook complex en daar kwam geen intelligentie bij kijken. Puur willekeurige mutaties begeleidt door natuurlijke selectie. Dus alleen dat al is genoeg om aan te tonen dat jouwn stelling niet klopt. En ik ben er ook niet van overtuigd dat het universum complex is. Maar ook dit is een standaard faal argument van creationisten die geen kant noch wal raakt. Er is geen enkele aanwijzing voor een intelligentie of schepper.. dus het concept kan de prullebak in totdat we reden hebben dat te gaan denken. En vooralsnog is ieder argument voor een schepper volledig gebaseerd op een " logical fallacy"
Hahaha en blablabla en zie je wel; dit is het sluitende bewijs??!?? ik zie een flauw licht in mijn telescoop dus hoe tel ik dan precies de hoeveelheid licht van alle afzonderlijke atomen?
er is totaal geen bewijs van een oerknal. daarbij komt dat er meerdere theorieen zijn die dit weerleggen en hierbij vele dingen beter te verklaren zijn. niet zomaar iets aannemen als er geen bewijs is.
Argument 3 haalt 1 onderuit! jawel en twee is wel heel vreemd en dan heb ik het nog niet gehad over die walvis daar man ruimte tijd zo moet je denken en dat bewijst kom op nou toch Het nu is nooit aanwijsbaar maar bedenk je best goed leefbaar wat beleven weer mogeijk maakt
well ff een korte winterbom gekregen met van +10 naar -20 inneens vollop sneeuw, weekje was het weer gedaan... niet verdacht ofzo nee. t weer helpe ze of en toe een handje. daar zijn die mmoie streepjes in de lucht voor.
Dus nogmaals, Net zo ongeloofwaardig als de bijbel, wat een gelul. "In drie minuten tijd...bla bla bla" "Dus we weten dat die theorie klopt" Pffffff.... Als een theorie klopt is het een feit en geen theorie meer. Ik kan dit niet meer aanhoren. Hij vertelt t alsof hij erbij was.
Danilo De La Haya jij weet duidelijk niks van wetenschap. Je weet niet eens wat een theorie en een feit betekenen in de wetenschap. Misschien moet je je eerst eens in iets verdiepen voordat je er commentaar op hebt.....
Ik vind het wel een stelling, van prof. Weyers, door te stellen dat het licht pas door de oerknal materie kan schijnen als het is afgekoeld tot onder de 3.000 graden Kelvin, kunt mij dan verklaren hoe wij dan de zon kunnen waarnemen, die nog iets warmer is?
Jammer dat er zo veel negatieve opmerkingen zijn de man praat met veel passie over zijn werk ik vind het geweldig
Hoe kan het licht op 26,465 miljard lichtjaar van de oerknal staan in 13,4 miljard jaar?, dus vraag je zelf maar eens af, hebben we wel een oerknal, ik zie een hele boel dingen die niet met de oerknal zijn te verklaren, dat komt omdat het 100 jaar geleden bedacht is en men nu over meer informatie beschikt en blijkt die oerknal niet te voldoen aan de waarnemingen, maar is de oerknal door een priester bedacht en zelfs door de paus ingezegend, daar door is men niet bereid om nog wetenschappelijk hier mee om te gaan en ik zelfs verhalen hoor dat je geen telescooptijd krijgt als je de oerknal onderuit wilt halen, die priester komt uit Leuven en heb ik daar een vraag gesteld, nadat ik had berekend, dat de Aarde 10 meter per jaar zich van de Zon af beweegt en zou dat genoeg zijn om de ijstijden te veroorzaken en zou de Aarde ieder jaar er 2 milliseconden langer over een rondje doen en heb ik ook aangegeven dat ik de oerknal onderuit haal en kreeg ik na een maand het bericht, dat zij mij geen antwoord konden geven en we weten toch allemaal dat er met enige regelmaat een seconde aan het jaar word toegevoegd om alles in orde te houden en ik aangaf dat er een instelling is die dat bij houd, maar zit ik nu al ruim een half jaar te wachten.
Het is ook niet de passie, waar je waarde aan kan hechten, maar de inhoud die hier een beeld laat zien, die niet kan kloppen en kritiek op levert
boeiende hypothese, verkondigd met aanstekelijk enthousiasme, waarvoor dank..!
14:02 "...het licht van sterren die meer dan 14 miljard lichtjaren van ons vandaan zijn zie je helemaal niet. En daarom is het donker 's nachts. Snapt U?" Uh...
Het is donker s'nachts, omdat de aarde rond zijn eigen as draait, waardoor het zonlicht niet altijd op dezelfde plaats schijnt. Tijd is een waarde die men er aan heeft gegeven aan dit rond draaien van de aarde rond zijn as, zodat men weet hoelang het nog duurt alvorens het terug licht (daglicht) of donker (s'nachts) is. Onze zon draait op zijn beurt rond haar as in ons melkwegstelsel, waarin dit melkwegstelsel op zijn beurt dan weer rond zijn as ronddraait.
@@TheMISTERAMD h dank voor je heldere exposé over de ronddraaiende aarde enzo. Maar onze sympathieke professor rept daar niet over. Zijn betoog roept bij mij althans meer vragen op dan dat het antwoorden geeft.
@Primo Lucho - nou ja, na 14 miljard lichtjaren zijn er geen sterren meer, dus is ons heelal 14 miljard jaren oud en niet oneindig oud met oneindig veel sterren die er voor zouden zorgen dat het 'snachts niet donker zou zijn. Maar stel nou eens dat er wèl sterren zijn, alleen wij kunnen om de een of andere reden niet aantonen dat ze bestaan (bijv omdat ze zich te snel van ons af bewegen - het "gaspedaal" idee)
betapicst idd leg het nu maar ff uit een de kinderen ..
@@betapicts Ik heb wel een antwoord. De restanten van de oerknal van 300.000 lichtjaar groot zijn te zien op 13, 5 miljard lichtjaar afstand en rondom, dat komt door het perspectief, van zich voortsnellende materie, ten minste dat zou een mogelijkheid zijn, maar er is bewijs dat zo een perspectief niet bestaat en het bewijs is een foto, de oerknal theorie is gesnapt door een fotograaf, die de ruimte telescoop Hubble heeft gebruikt om dat bewijs op tafel te krijgen, de foto waar het hier om gaat is de ultra deep field foto van de Hubble ruimte telescoop, als je daar naar kijkt, zie je meteen dat er geen oerknal is, omdat het perspectief, gewoon is als op aarde, dat de verste objecten het kleinst zijn en dat kan natuurlijk niet als zo een restant van de oerknal met zijn diameter van 300.000 lichtjaar het hele verre beeld van het heelal beslaat.Mocht je nu niet weten hoe de roodverschuiving dan te verantwoorden is, dan hier een suggestie, onze atomen krimpen, als je naar een ver melkwegstelsel kijkt, halverwege de oerknal restanten, op 6,7 miljard lichtjaar afstand, waar de stelsel 50% roodverschuiving hebben, dan komt dat misschien wel door dat onze atomen in die tijd van 6,7 miljard jaar in diameter zijn gehalveerd en daar door een 2 maal zo hoge frequentie uitzenden en lijkt het net alsof er een roodverschuiving heeft plaats gevonden, maar zijn onze atomen blauw verschoven, in de loop der tijd en kun je zien aan de afstand en roodverschuiving hoe snel dat krimpen gaat en is het wel bekend, dat hoe kleiner iets is des te sneller speelt alles zich af, net als het klokje, dat gaat ook sneller tikken en zou dus in 6,7 miljard jaar 2 maal zo snel tikken. Omdat we krimpen zouden de hemellichamen ook krimpen en lijkt het alsof de maan zich van de aarde af beweegt volgens de constante van Hubble ongeveer 2 cm per jaar, de zon 10meter per jaar, dat is in een miljard jaar 10miljoen kilometer en we staan op 150 miljoen kilometer, dat zou de ijtijden kunnen veroorzaken, jaren geleden had ik opgevangen dat de maan zich 2 cm per jaar zich van de aarde af bewoog, maar tegenwoordig hoor ik dat het 4 cm is, misschien om de wind uit de zeilen van krimpende atomen te houden, want die 2 cm sloot bijna naadloos aan op de constante van Hubble.
Met de vriendelijke groeten Martin
Oerknal is verkeerd gekozen term.Voor geluid heb je een atmosfeer nodig om golven door te geven...
Een mooie theorie, gebracht met enorm veel passie.. Jammer dat ik hem in zijn bewijsvorming niet kon volgen. Waarschijnlijk ben ik niet slim genoeg...
Ik denk dat laatste idd het geval is. Zo lastig is het namelijk niet.
Je bent wel slim genoeg om er kritisch naar te kijken, want deze zogenaamde wetenschapper is meer een priester die in de kerk hoort te preken,net als die priester die de oerknal heeft uitgevonden geen wetenschapper was, dat hij maar alles terug rekende tot een punt waar geen tijd en ruimte was, maar is het bekend dat materie en energie nooit verloren kan gaan of spontaan kan ontstaan. Het is ook gewoon een bijbel verhaal net als de platte Aarde en de zondvloed en mogelijk nog veel meer. Als we nu alleen maar even kijken naar de roodverschuiving, waar de oerknal is door ontstaan, met de kennis dat die roodverschuiving aan het versnellen is, zou je toch denken dat er geen oerknal is, want waar komt die energie vandaan om het te versnellen, dat weten ze niet en hebben ze donkere energie verzonnen om de oerknal buiten de kritiek te houden en is er ook niet duidelijk waar die donkere energie dan vandaan komt, je zou kunnen zeggen wat ik ook doe dat het uit hun hersenpan is gekomen als een hersenspinsel om de oerknal overeind te houden, wat dus niet wetenschappelijk is, maar eerder weer zo een christelijke zienswijze, waar de hand van god de oerknal op riep. Die versnelde roodverschuiving is uitstekend met krimpende atomen te vergelijken, die geven ook een versnelde roodverschuiving te zien, als atomen krimpen, dan worden de elektronenschillen kleiner en geven een hogere frequentie en gaat ook de interactie tussen atomen sneller, dan gaat ook ons klokje sneller lopen en gaat dan het krimpen weer sneller, dat geeft een roodverschuiving die steeds sneller lijkt te gaan en heeft het niks te maken met het verwijderen van sterrenstelsels en missen we ook de energie niet. dat is niet het enigste wat er mis is met de oerknal theorie.
Ik vind de bewijsvoering ook niet erg overtuigend.
Je moet gewoon met meer passie lezen en je in de droomwereld mee laten slepen.
Waar kwam die eerste materie vandaan?
In het begin was er een enorm grote energiesfeer. In het centrum van die energiesfeer was er een compressie van energie en ontstond de Bose/Einstein condensaat. De eerste materie, geperst zoals een sneeuwbal. Materie is samengeperste energie. Materie ontstaat uit energie. Ons universum is een grote energiesfeer met heel wat samengeperste energiedeeltjes. Nieuwe theorie. E=m*c2 Men leest van links naar rechts dus was er voor de big bang eerst een enorm grote energiesfeer.
Zitten pitten op school?
Zeg ik lekker niet. . . .
Ik zal een klein beetje inzicht geven, kijk maar eens naar de ultra deep space foto van de Hubble ruimte telescoop en wat zie je, een foto met een normaal perspectief waar de verste melkwegstelsels het kleinste zijn en dan een grote knal, want als we er de restanten van de zogenaamde oerknal er bij halen zien we dat de restante die 300.000 lichtjaar groot zijn rond om ons en zou dat een knallend perspectief moeten zijn dat zo'n klein oerknalletje zich een perspectief aan meet die niet van deze wereld is, met andere woorden, als een foto als bewijs gebruikt kan worden, bij deze het bewijs dat er geen oerknal is. met de vriendelijke groeten Martin
Die materie is er al lang, maar de materie van de oerknal die kan je nog zien, alleen blijkt het geen oerknal te zijn, volgens prof. Wijers is de restant van de oerknal af gekoeld tot enkele graden boven het absolute nulpunt en vraag ik me zo maar even af, waarom kan je er niet door heen kijken en zien we niet de gloed van een afkoelende oerknal, want volgens onze prof Wijers word het doorzichtig onder de 3000graden en zouden we dus tegen een muur van 3000graden of iets minder aan moeten kijken, of als het allemaal is afgekoeld moeten we er gewoon door heen kunnen kijken. Dus kijken we tegen een muur van materie aan die nog niet is geëvolueerd in materie zoals wij die kennen en is het mogelijk dat de kleinste deeltjes waar alles mee is opgebouwd nog niet ver genoeg is geëvolueerd om een doorzichtig heelal te vormen.
Met de vriendelijke groeten Martin
Op 2:17 zegt de man: ‘Het eerste waar we eens even over moeten nadenken is wat gebeurt er als materie ontzetten heet is en ontzettend dicht op elkaar geperst. Wat er dan gebeurt is, dat je dan kernfusie kunt krijgen.’ Wat de man hier omschrijft is welke voorwaarden er moesten zijn om een Big Bang te kunnen krijgen. Maar was dat ook zo?
Op 6:15 begint het tweede bewijs met: ‘Als we nou het heelal nou eens een stukje verder laten evalueren….’ Kijk, hier gaat de man ervan uit dát er een oerknal was geweest, want die wordt kennelijk verder geëvalueerd. De achtergrondstraling wordt daar zonder meer aan gekoppeld als bewijs. Als je die preoccupatie niet had gehad, zou die straling op misschien wel meerdere manieren verklaard kunnen zijn geweest. Maar omdat de Big bang in de ogen van de wetenschap nu eenmaal moést zijn gebeurd, kan je de achtergrondstraling er mooi als bewijs bij harken.
Bij het derde bewijs wordt het nog mooier. Er is een Big Bang geweest, omdat we iets NIET kunnen waarnemen (maar er door de godheden van de wetenschap weten we dat het er WEL is). Daarom is het 's-nachts donker. Maar het is NIET gemeten, terwijl ze dat nou zelf altijd zo belangrijk vinden.
Eén ding van de twee is kwalijk: óf het publiek wordt bij uitleg over wat ze doen niet serieus genomen en wordt er maar wat populairwetenschappelijks gezegd (dan moet er dus nog wat anders zijn), óf er is een grote mate van onzekerheid binnen de wetenschap waar ze niet voor uit durven komen. Helaas leiden beide opties tot volksverlakkerij.
@BIBLE IS FLAT EARTH Ik protesteer ten principale dat in een dispuut over wetenschappelijk onderwerp religieuze argumenten worden ingebracht. Teksten die zijn geschreven in een tijd waarin men nog geen fractie wist van wat nu bekend is, kan je niet letterlijk nemen. En wérden die maar letterlijk genomen! Maar nee, ze worden geïnterpreteerd. Op zich logisch, want de in tijd waarin die teksten werden genoteerd was de cultuur anders dan de onze. We zullen ze dus wel moeten interpreteren.
Bij die interpretatie gaat alles mis. Iemand die psychisch niet ontwikkeld is, niet in de spiegel kijkt, geen verantwoording voor het eigen leven neemt, die gaat projecteren. Hoe makkelijk is het dan om terug te grijpen op een oude tekst en die naar jouw believen zodanig uit te leggen, dat je tegen de ander altijd kunt zeggen dat die het niet bij het rechte eind heeft.
Gelukkig heeft de wetenschap zich grotendeels aan de wurggreep van het christendom weten te onttrekken. Nu de vrouwen nog!
@BIBLE IS FLAT EARTH Overigens meen ik bij het zien van andere reacties, dat u nogal actief bent om wetenschappelijk geïnteresseerden te overtuigen van uw religieus perspectief. Ik denk dat dit niet uw doelgroep is, tenzij natuurlijk als u het wel aardig vindt om mensen op de kast te jagen. Uw toon doet denken in die richting.
Ja, zo zit een wetenschappelijke redenering in elkaar: Als veronderstelling X waar zou zijn, zou Y het gevolg moeten zijn, vinden we Y, dan is X in ieder geval niet onwaar. Zo stapelen de aanwijzingen zich op.
In den beginne was er geen tijd en geen ruimte, dan kan je de natuurkundige dus wel naar huis sturen als ze er nog zijn.
Als een grapefruit grootte stuk materie het begin was.. weten we dan waar dit begin is/was?
Nog nooit een wetenschapper met zo veel passie over z'n vak zien praten. Geweldig!
Dat zijn natuurkundige,
Mijn broer is precies zo😂😂😂
En wat houdt de complexiteit en de orde van het heelal in de hand, professortje?
de ultieme discussie is: waar komt het hier en nu zoals een waarnemer die ervaart vandaan?
Alleen al in deze discussie zit natuurlijk al een aanname: namelijk dat “iets ergens vandaan komt” of het nou fysische causaliteit is, of een intelligent ontwerp door God.
Maar wat nou als dit hier en nu niet “ergens vandaan komt”? Ik heb hier verder geen antwoord op maar ik vind het een interessante gedachte om te kijken wat er gebeurt als we die vraag gaan negeren.
Wat doet het ertoe als we deze ultieme discusssie wel eindelijk eindelijk beantwoord hebben? Het definitieve antwoord. Dan wat? Wat gebeurt er dan met ons hier en nu?
Als we het nooit zouden weten, en stoppen met zoeken, wat gebeurt er dan met ons hier en nu?
Ik denk precies hetzelfde: namelijk dat het er is, ook zonder denkbeelden, overtuigingen en (wetenschappelijke aannames).
En dan luidt de vraag, wat doe je met dat hier en nu.
Wat met sterren of gasmassa's die zich sneller verplaatsten dan de lichtsnelheid. De uiterste sterren waarvan het licht waarneembaar is zijn 14 miljard jaar oud. We kunnen hun licht nog zien omdat ze zich verplaatsen met een snelheid lager dan de lichtsnelheid. Dus net iets onder de lichtsnelheid. De lichtsnelheid is geen limiet, het kan sneller, zie bvba zwarte gaten. De ouderdomsbepaling aan de hand van de verste sterren diens licht ons nog bereikt is zeer dubieus. Stel je voor dat het merendeel van het materiaal na de oerknal zich verplaatste sneller dan het licht.
Leuk hoor, zo’n grapefruit vergelijking maar waar komt deze vandaan? En waar komt tijd vandaan? Hoe kan je spreken over een “begin”, er was geen materie.
De wetenschap zegt niet dat er niets was voor de oerknal dat heb je zelf verzonnen.
hele heehal in een grapefruit? dat kan? de hamvraag is? waar kwam die grapefruit vandaan dan?!!!
Ik blijf bij mijn standpunt van 2013 dat de ruimte heel veel groter is dan 13,8 miljard lichtjaar dan dat wij kunnen zien door roodverschuivings-beperking, dat roodverschuiving grotendeels komt door zwaartekrachten in de ruimte, hoe dieper we de ruimte in kijken hoe verder de lichtgolven uitgerekt worden door ombuigingen van zwaartekrachten
langs miljarden melkwegstelsels en super zware objecten waar geen licht meer uit kan ontsnappen, maar het achterliggende licht wel kan ombuigen waardoor de golflengte uitgerekt wordt, en dat maal zoveel miljarden keer voordat wij dat ontvangen licht kunnen waarnemen, lijkt het op uitdijing als visueel meetbaar roodverschuiving.
Hij begint z’n pleidooi met wat gebeurd er als ‘materie’ samengeperst wordt. Dan komt de eerste vraag: waar komt die materie vandaan? Oerknal is een theorie maar er moet iets geweest zijn die dit creëerde.
"Oerknal is een theorie maar er moet iets geweest zijn die dit creëerde." Hoezo???
@@GeoCoppens
De vraag is: waar kwam de materie vandaan voor de oerknal?
Iets kan niet uit niets ontstaan. Dit is wetenschappelijk onmogelijk. Wellicht is de oerknal gebeurd, maar wat is daaraan vooraf gegaan? De enige uitleg is daarom de creatie.
@@rockroll2787 In het begin heeft de zwaartekracht alles gecomprimeerd in een "singulariteit", zo dat de dichtheid van al het bestaande oneindig compact was en ook wat betreft de omvang, oneindig klein. Dat is in die toestand alleen wiskundig te beschrijven. Het was ook in zekere zin het eerste zwarte gat. Materie ontstond pas na de zgn. Big Bang, toen positief geladen deeltjes en negatief geladen deeltjes materie vormden (als ik het goed zeg, want deze materie is zeer ingewikkeld). Lees het boek van theoretisch natuurkundige Lawrence Kraus over de details. Het boek heet "A Universe From Nothing". .
@@GeoCoppens
'Alles' gecomprimeerd.... Daarmee bedoel je waarschijnlijk al het materie waaruit het universum bestaat? Maar dan rest de vraag... Wat valt er te comprimeren als er niets is?
@@rockroll2787 Voor theoretish natuurkundigen is "niets" iets anders dan wat jjij eronder verstaat! Lees eens een boek over het ontstaan van het heelal, bijvoorbeeld: "A Universe from Nothing" van de befaamde theoretisch natuurkundige Lawrence Krauss. Kom daarna meelullen!
Mooi inkijkje in de natuurkunde ❤
hoe weten we zo zeker dat het heelal vroeger zo groot als een grapefruit was?
Nog steeds de vraag, hoe groot is het heelal. Uitdijen kan alleen in een bestaande ruimte. Hoe groot is die dan wel?
Wie beweert dat het alleen kan uitdijen in bestaande ruimte? Misschien bestaat er niet eens zoiets als buiten het universum.
Ruimte die ruimte nodig heeft om te uitdijen is een onlogisch gegeven. Dat het in iets gebeurt is zelfs ter sprake want wat kan zijn zonder ruimte om in te manifesteren en tijd om dat in te doen.
Om een antwoord te geven op de vraag hoe groot het heelal is heb ik maar 1 passend antwoord:
Groter dan wie dan ook zich kan bedenken. Als u denkt groot dan moet u nog groter denken maar dan nog bent u er nog steeds niet. Pas op voor je hoofd en de mogelijke pijn die je hier aan kan overhouden. Het heelal heeft een begin gehad en als zodanig kan het alleen maar eindig zijn maar zo onwijs groot dat voor ons als mensheid het oneindige zo goed als gelijk is.
Als het heelal is uit geexpandeerd zal het dan weer kleiner worden totdat het weer zo klein is als een grapefruit en dat er weer zoveel druk is dat de oorknal weer opnieuw gebeurt.
precies! Dat is dus een doorknal. Het vorige heelal implodeert dan in de laatste microseconden zó snel, dat het door zichzelf heen knalt en dat zien wij als begin van ons heelal
Het heelal zal niet gaan krimpen, omdat deze steeds sneller uitbreidt. Hubble kwam erachter dat het heelal zich uitbreidt en in de jaren 90 zijn wetenschappers erachter gekomen dat dit steeds sneller gaat. Dus zou er in de toekomst geen implosie ontstaan.
Hoe groot die singularity was, grapefruit, walnoot, skippybal of nog veel groter... hoe kun je dat met zekerheid zeggen. Waarom niet de achterkant van een zwart gat wat aan het spuien is aan onze kant . . ook zou die singularity / bal, een product / keutel kunnen zijn van een black hole. Recycling of universes.
Die grapefruit neemt toch ruimte in beslag. Maar ... er was geen ruimte. Zelfs een miniscuul grapefruitje zou ruimte nodig hebben.
De grapefruit *is* de ruimte.
Dat is het probleem. Er was volgens de theorie geen ruimte (en geen tijd). Dus ook geen grapefruit.
Nu is het met mijn verstand niet te bevatten wat het wil zeggen dat er geen ruimte bestond, maar schijnbaar was dat wel het geval.
@@fransfrans8710 Constante van niets. Dan is ieder vormingsgedrag mogelijk.
Tjah en die ruimt wordt door niets gecreeerd. Niets is de motor achter alles. Als eerste niets is iets want niet bestaat maar er wel is. Vanuit het niets is de afstand in alle richtingen gelijk, dan krijg je een fictieve bolvorm. Dan komt vorm en eigenschappen. Als je van breed naar smal gaat dan gaat water sneller stromen. De diameter van die bol verdeelt de bol in een halve bol. Dus de diameter is breed de top is smal. Dus krijg je een snelheid aan de buitenkant van die bol vanuit de diameter naar de top. Kun je ook Boogsnelheid of krommingssnelheid noemen. Dan ga je beweging en verplaatsing krijgen en zo wordt langzaam maar zeker de ruimte gevormd. Of dat met een oerknal gaat dat weet ik niet omdat op dat moment ieder vormingsgedrag mogelijk is.
@@fransfrans8710 De BB theorie beschrijft dan ook niet het ontstaan van het helaal zelf. Men weet niet exact wat er gebeurde op seconde 0. Wel blijkt BB een behoorlijk goed model (gebaseerd op de Relativiteitstheorie van Einstein) om te verklaren hoe het verloop (de expansie) vanaf onmiddellijk daarna is verlopen (vanaf ongeveer 0,00000000000000000000000001 seconden). Met de huidige kennis kan men niet verder terug gaan : Relativiteitstheorie is daar niet van toepassing en Quantum fysica (nog) niet voldoende begrepen.
Hij zit meer links te kijken, dan rechts. De mensen aan de rechterkant zien niet veel wat de man toont / demonstreert.
Als de oerknal restanten zijn afgekoeld, waardoor het heelal doorzichtig wordt en we kunnen nog niet verder kijken, kijken we dan tegen een stofwolk aan, waar de James Webb telescoop met zijn infraroodcamera doorheen kan kijken. Kunnen we dan opeens niet door de restanten kijken, terwijl die restanten wel zijn afgekoeld en hoe komt het dat we daar niet doorheen kunnen kijken. Als er nog steeds beweerd wordt, dat als er geen oerknal zou zijn dat je tot het oneindige de ruimte in zou kunnen kijken, maar we met de James Webb telescoop toch al lang hebben bewezen dat er een stofwolk hangt, waar je de sterren niet doorheen kan zien. Hoe zou je dan de nacht als bewijs moeten zien dat er een oerknal bestaat? Het lijkt er zelfs op dat het oorspronkelijke video veranderd is en dit niet de originele versie is.
Leuk dat hier colleges over bestaan en doorgaans erg interessant, maar wat meer aandacht voor de rechterkant van je publiek zou geen schande zijn... ;)
ja je hebt gelijk
Ik hoor steeds:
"als", "als", "als".
Dat is "als",
Is dar alles?
koop een touw
Hahaha, heerlijk die enthousiasme.
Het laatste bewijs snap ik niet want wij mensen als je in het donker omhoog kijkt kunnen maar 2500 sterren ziet (omdat onze ogen niet goed genoeg zijn om zo weinig licht te verwerken van een ster van bijvoorbeeld 13 miljard lichtjaar afstand )terwijl dat er veeeeel meer zijn dus als het heelal oneindig groot is en oneindig veel sterren heeft zouden wij alsnog 2500 sterren zien en zal het tussen die sterren nog steeds donker zijn, of kijken we tegen het einde van het heelal aan?
Wat als de oerknal nu gewoon het eind van een zwart gat is en daarmee ook het begin van een universum.. dan hebben we toch een probleem.
Inderdaad, zoals ik al eerder antwoordde, het gevolg van een implosie van het vorige heelal. Vreemd dat vroeger het heelal minder groot leek met onze kleine verrekijkers. Nu blijkt het heelal duizenden miljarden keren groter en we gaan nog steeds uit van één big bang van één singularity.
Als het universum zich uitbreidt, dan verlegt het dus haar genzen.... waar wat bevindt zich aan de andere zijde van die grens dan?
Ik gok dat het helemaal geen grenzen heeft en derhalve ook niet uitbreidt maar in continue beweging is.
De sterretjes op de ballon staan allemaal op dezelfde afstand van het middelpunt. Dan zou het heelal een schil zijn met niets er binnen en niets er buiten.
Er was dus eerst helemaal niets en dat is ook nog ontploft
Precies, jij snapt het🤣
Ik heb me ooit een paar maanden verdiept in de relativiteitstheorie. Dan kom je erachter dat:
De relativiteitsthgeorie zichzelf op een aantal punten tegenspreekt. ( O.a. De Tweelingparadox)
Daarom is de relativiteitstheorie waarschijnlijk onvolledig.
De theorie van het uitdijende heelal en de BIg Bang komt voort uit de relativiteitstheorie. Als de relativiteitstheorie onvolledig is, zou het ontbrekende deel een mogelijk andere verklaring kunnen geven voor wat we waarnemen.
Het is dus goed mogelijk dat het heelal niet uitdijt en dat er nooit een Big Bang was.
In het begin was er niets, en toen is dat ook nog eens ontploft, klinkt een beetje merkwaardig.
Is wellicht waar! Maar geloven in een onzichtbaar iemand die alle sterren,planeten,melkwegen,en sterrenstelsels op miljarden km afstand heeft gezet, en maar 1 zoon verwekt heeft die op water kon lopen ? Dát vind ík ongeloofwaardig
Iedereen bedankt die alle geloofsovertuigingen van mensen hier belachelijk proberen te maken en met beledigingen ieder argument beantwoorden. Ik bespeur dan ook steeds meer een strijd tussen geloof en atheïsme. Blijkbaar is de aanname van toeval en het ontstaan uit niets van een hogere orde dan de opvatting van een creatie. Even voor de goede orde: het raakt mij niet persoonlijk en het zegt genoeg over dit soort mensen. Ik geloof in mijn overtuiging en getuig van een Almachtige Schepper die boven alle dingen staat. Jammer voor degene die zich daar aan stoort.
@fabrice brasseur De zoveelste malloot! 🤣 Zielig hoopje mens!🤔
We leggen slechts de vinger op de zere plek. Geloofsovertuigingen *zijn* belachelijk in het licht van wat er over de loop van de afgelopen eeuw is ontdekt. De eeuwen daarvoor was er slechts keiharde repressie voor wie van religieuze doctrine afweek. Dat is nu voorgoed voorbij.
Bovendien zijn theïstische mensen vaak zelf allerminst redelijk en gooien ze de ene na de andere stropopredenatie eruit. ('toeval', ontstaan uit 'niets') wat het nog eens extra pijnlijk maakt dat men geen kaas heeft gegeten van wat men aanvalt, maar wél even met de grootste stelligheid hún mythologie tot iets bombardeert dat bestaansrecht heeft, terwijl als je het factchecked, het in de verste verte niet kan worden hard gemaakt.
Fijn dat het jou niet raakt. Misschien moet je dat dan nog vaak genoeg tegen iedereen herhalen. Dan lijkt het alsof je in ieder geval jezelf hebt overtuigd.
@@Vrelk Jouw mening en niet meer dan dat!!! Discussies met atheïsten zijn zinloos en kansloos. Geloof wat je wil, uiteindelijk kon je er vanzelf wel achter! Ga jij er naar van uit dat je een geëvolueerde aap bent want verder dan banaantje afpellen komen jullie atheïsten niet . Holle vaten klinken het hardst!! En met zulke opvattingen ben je geestelijk zo leeg als een hol vat. Materialistische zielepootjes die denken alles te weten maar ziende blind zijn en horende doof.
@@abrahammulder Haha de frustratie spat er van af, heerlijk. Ik kan makkelijk honderd links plaatsen met peer-reviewed bewijs dat onomstotelijk de verwantschap tussen ons en de andere primaten aantoont, maar iets zegt me dat je gewoon liever je eigen indoctrinatie op die malle atheïsten projecteert. Kerel, klein adviesje; een mening kan ook feitelijk zijn. Zet jezelf niet zo voor lul met je uitroeptekens, en kom gewoon met een gedegen bron dat ik en al die tienduizenden wetenschappers op alle continenten ernaast zitten. Oh wacht... die is er niet, je blért gewoon om het hardst zoals alle creationisten zonder zelf met een werkende verklaring voor biodiversiteit op de proppen te komen. Toverkracht is waar het op neer komt. De meeste mensen ouder dan zes hebben daar hun vraagtekens bij, omdat het letterlijk niets verklaart.
@@Vrelk Frustratie??? 🤣🤣 De moderne wetenschap laat alleen naar zien dat het wonder van het bestaan nog groter is dan je denkt. Altijd schermen met bewijs. Welk bewijs?? Dat er geen God aan het begin aanwezig was?? Je zult mij niet horen zeggen dat dogmatiek goed is maar ik denk dat jullie ook aardig op weg zijn.
Leuke video! Maar in welke plek is de oerknal geweest want de oerknal heeft de ruimte gemaakt dus daar voor was er niks. Bedankt voor de leerzame video!😃
In de natuurkunde is men overtuigd, dat energie en materie niet zo maar kan ontstaan of verdwijnen. Daar door is het meer een christelijke gedachte met de oerknal waar het begon met geen tijd en ruimte.
Wordt hier uitgelegd: ua-cam.com/video/HzAJa8tIhtQ/v-deo.html
@@Milan.kgb_ dankje!
Maak zo'n oerknal dagelijks op de wc thuis, maar soms ook ergens anders zoals in een rijdende trein dus een preciese locatie zoals jij bedoelt is moeilijk te definiëren
Ik kan de professor niet echt volgen in zijn bewijsvoering.
1. Waar komen de verschillende soorten stoffen (gesteente, gas, etc.) vandaan? Volgens mij bestaat steen uit andere moleculen dan water.
2. Het leuke van rekenen is dat je ook kunt rekenen met een formule die jouw bewering bevestigd. Overige formules kun je overslaan. Je kijkt dan niet naar bewijs dat tegenspreekt. Daar krijg je in het dagelijkse leven bijvoorbeeld gerechtelijke dwalingen van. Afgelopen decennia zijn er zat zaken geweest waarbij politie en justitie expres niet naar ontlastend bewijs gekeken hebben. Ook in de wetenschap zijn er mensen geweest die uitslagen van onderzoeken net wat naar hun hand hebben gezet.
3. Dat het donker is komt doordat er aan deze kant van de aardbol geen (zon)licht komt. Dat heeft niet per se met de oerknal te maken. Er kan ook een hogere macht (bijvoorbeeld een God) zijn geweest die het zo geschapen heeft. Het kan ook zo zijn dat die God een oerknal heeft gebruikt.
Kort samengevat, ik heb heel veel vragen zonder iets uit te sluiten. Wel vind ik het bewijs wat dunnetjes.
Het woord God hoeft niet een magische man te zijn en het hoeft ook niet iemand te zijn die je altijd zou beschermen. Het kan ook gewoon een onbeschreven fenomeen zijn, zoals ineens een oerknal
Daar geloof ik echt sterk in. Wat als dit helaal zelf een soort van God is maar omdat het zo boven ons begrip is noemen iets God dat ons beschermt en ons op het "recht" pad blijft leiden. Om zo beetje te kunnen begrijpen hoe God eigenlijk bestaat en waarom alles om ons heen zo echt lijkt en zo gedetailleerd ook nog. Want kijk maar eens naar de hemel in de nacht. Je kunt jezelf niet tegenhouden van de nieuwsgierigheid over hoe alles is ontstaan. De mensheid weet dat er geen antwoorden bestaan voor dit soort vragen en daarom maar in dingen zoals religie, wetenschap en filosofie geloven om niet gek en chaotisch te worden. En proberen te begrijpen waarom we bestaan en waarom zijn wij hoe we zijn. Grootste vraagteken is bewustzijn en waarom is de hersenen het meest gecompliceerde ding om te begrijpen.
Leuke video!
Hoe kan het , dat na een seconde in het ontstaan , van alles , zo snel is afgekoeld
Laatste bewijs vind ik vreemd: als er overal in de nachtelijke hemel een ster zou zijn, betekent dat volgens mij nog niet dat het dus heel licht zou zijn. Door het feit dat die sterren zich van ons af bewegen, verdwijnt het licht uit het zichtbare spectrum door de roodverschuiving.
de roodveschuiving speelt mee maar daardoor verdwijnt hetlicht van verre sterren nog niet. Hij bedoelt dat we het licht van sterren die meer dan 14 miljard lichtjaar verwijderd zijn ons niet bereikt. Dus de sterren die sinds de oerknal steeds verder van ons af gingen n andere richting
'We kunnen alleen die sterren zien, die minder dan 14 miljard lichtjaar van ons verwijderd zijn'.
Maar.... hoe verder je kijkt, hoe meer in het verleden je kijkt. Volgens mij kan je een ster die 15 miljard lichtjaar van ons verwijderd is, toch waarnemen. Want in het verleden was die afstand kleiner. En dat licht uit dat verleden heeft ons inmiddels bereikt. Als ik naar Betelgeuze kijk, zie ik de ster zoals die was 600-800 jaar geleden. Of zie ik dat verkeerd?
@@thepuma2012 Hoe verder van ons verwijderd, hoe hoger de snelheid en roodverschuiving van een ster, maar ik kan niet direct vinden bij welke afstand (en dus snelheid) de roodverschuiving ervoor zorgt dat het hele visuele spectrum zich onder het onze roodverschoven heeft. Maar volgens mij is dat eerder dan de snelheid van de oudste sterren.
@@Pete_Delfina In het verleden was, voor zover ik het kan begrijpen, die afstand zelfs (of op zijn minst bijna) nul. Hoe langer het licht gereisd heeft, hoe verder het van ons vandaan origineert. Dus ik zou zeggen: oud licht origineert van grote afstanden, ook al waren deze in de tijd van het uitzenden van dit licht nog klein.
Wel een mind bender!
@@Pete_Delfina je kan sterren zien inderdaad, waar die 600-800 jaar geleden zich bevond en zoals die was. maar omdat het universum niet ouder is dan 14 miljard jaar kan je ook geen sterren zien die 15 miljard van ons verwijderd zijn, want er is geen tijd genoeg voor het licht om de afstand naar ons af te leggen.
Sterren doven ook uit, dus helemaal wit zou het nooit worden als je uitgaat van een kansberekening dat een ster kan ontstaan binnen 'n bepaalde ruinte... Geen bewijs 3e stelling.
Alles bij de schepping heeft een bepaalde leeftijd meegekregen. Adam en Eva zijn niet geschapen als babies. Bomen, dieren, etc hetzelfde. Ik denk dat je meer geloof nodig hebt om in de oerknal te geloven dan in het scheppingsverhaal.
Als alles geschapen is, wie heeft God dan geschapen?
God is eeuwig. Wat eeuwigheid is kan een mens nooit bevatten omdat wij stervelingen zijn. Maar daarom heet het ook 'geloof'.
Hoe weten we zo zeker dat er maar één oerknal was? Het is veel waarschijnlijker dat er in de oneindige ruimte voortdurend oneindig veel oerknallen voorkomen.
Wijers zal uitleggen waarom we zeker denken te weten...... beetje contradictio in terminis, iets zeker denken te weten.
"...en daarom is het donker s'nachts, snapt u?"
The big bang THEORIE is een theorie. Weliswaar de meest aannemelijke van alle huidige theoriën en daarom onderwezen, maar niet bewezen. Ik zie niet graag wetenschappers dit "hard" maken. Ook met z'n constant herhaalde fout door sterrenstelsels 'melkwegstelsels' te noemen maakt hij zich compleet belachelijk.
Ik ben niet godsdienstig trouwens, maar het zou juister zijn om het te beschrijven als de meest gangbare theorie gevolgd door waarom wij dit denken.
Dit presenteren als vaststaand feit zorgt er alleen maar voor dat nieuwsgierige kinderen niet verder gaan zoeken. Terwijl ik nu soms het idee heb dat de meeste mensen voor alles vaststaande feiten nodig hebben.
Leven in onzekerheid m.b.t. dit soort onderwerpen is echter juist zoveel spannender. En het is ook de waarheid.
In de wetenschap is een theorie een getoetst model ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid.
Uw gebruik van het woord 'theorie' is incorrect. Mogelijk zijn er nog andere hypotheses voor het ontstaan van het heelal, maar zo lang die de toets aan de werkelijkheid niet kunnen doorstaan zijn dat dus HYPOTHESES (gefaalde of onvoldoende getest/testbaar) en geen THEORIEN.
@@rajarsi6438 Big Bang beantwoord niet of en hoe het helaal ontstaan is. Misschien heeft het wel altijd bestaan en deint het eerst uit om dan terug in te krimpen... Met wat er momenteel aan data is ziet het er evenwel naar uit dat de uideining zelfs versnelt en is er geen reden om aan te nemen dat er ooit een inkrimping zal volgen.
@@rajarsi6438Vage beschrijvingen van de realiteit zijn vast bij definitie ontestbaar. Kun je altijd je zinnetje mee doen.
@@rajarsi6438 ""verandering" die sliechts in de geest plaatsvindt" . Definieer "Geest" , definieer wat er "verandert" , hoe het "verandert" en wat voor bewijs je voor je Hypothese kunt voorleggen.
@Vijana Dase Mij lijkt het dat je vooral heel erg veel asusmpties maakt waarvoor je absoluut geen onderbouw kunt (noch wilt) verschaffen. Dan rest mij enkel nog te verwijzen naar de wetenschappelijke methode. Rigoreus als ze is kan ik me inbeelden dat iemand zonder bewijs liever zich verschuilt achter termen zoals 'schrik' en 'dictatuur'. Feitelijk mocht u blij zijn dat ik uw 'hypothese' als dusdanig nog accepteer, vage beschrijving incluis.
Deze video wordt in de Bible Belt gecensureerd denk ik hahhaa
“Video niet beschikbaar in uw regio”
@@hiddeleveringWegens copyright.
Een belangrijke vraag is misschien nog het volgende. Waar kwam alle materie en energie vandaan? Of m.a,w. Zou de materie en energie niets anders dan God zijn en wij als mensen zijn evenbeeld. Denk ook eens aan de vereering van de zon als Godheid bij de Maya's.
Waar komt dat vandaan dan waar die oerknal uit is ontstaan was iemand daarbij dan toen het gebeurde nee wat de mensen bestonden helemaal nog niet
Als er een oerknal geweest is, dan zijn alle sterrenstelsels daaruit ontstaan. Die 'knal' vond ca. 14 miljard jaar geleden plaats. Dan denk ik dat er op een grotere afstand helemaal geen sterren zijn. Ik snap bewijs 3 dus niet. Het kan dan alleen waar zijn als het heelal met een aanzienlijk grotere snelheid dan de lichtsnelheid uitdijt.
Dat doet het ook. Buiten ons zichtbereik van grofweg 2*10^26 m is de uitdijing van het heelal (2,3*10^-18 m/s per m) sneller dan de lichtsnelheid 3*10^8. Dus het licht buiten ons zichtbereik kan simpelweg nooit bij ons komen, omdat de ruimte sneller uitzet. Laat je niet verwarren door uitspraken dat niks sneller kan dan het licht. Het heelal kan dus wel degelijk sneller uitzetten dan het licht. Het is afhankelijk van waar jij staat te kijken...
Een theorie waarvan we aannemen dat het wetenschappelijk bewijs is voor een oerknal...
Koran 21:30: "Hebben zij die ongelovig zijn dan niet gezien dat de hemelen en de aarde een samenhangende massa waren? Wij hebben ze toen van elkaar gescheiden en Wij hebben uit water al het levende gemaakt. Zullen zij dan niet geloven?"
als er een oerknal was waarom dan niet MEER oerknallen?Dat maakt deze theorie onmogelijk want ergens zouden die knal effecten elkaar tegen komen met chaos en onleefbare omgeving voor het ontstaan van mensen, tot gevolg.
afterraincomessun ben jij een wetenschapper? Ik neem aan van niet want er zijn al heel veel theorieën dat er heel veel universums zijn allemaal ontstaan door een oerknal. Als je het interessant vind moet je je er in verdiepen. Dan kan je er pas een mening over geven.
Degene Die zeven hemelen in lagen geschapen heeft. Jij ziet in de schepping van de Meest Barmhartige geen onevenwichtigheid. Kijk dan nog een keer: Zie jij een afwijking?
Koran Soerah 67:3
Ik dacht dat de oerknal niks meer was dan een theorie?
Theorie in de wetenschappelijke zin betekent wat anders dan je denkt.
Jaaaa maar ervoor dan?? Was er toen ook een heelal, Waarin?? Een zwart gat? Ik vraag t wel aan Captain Picard, of Spock..
Het antwoord is: Dat weten we niet. Er zijn een aantal hypothesen maar we zullen waarschijnlijk nooit weten of die correct zijn al lossen ze diverse problemen op.
Ook is er misschien geen voor. Gezien tijd ook begon met de oerknal. En evt zou je kunnen redeneren dat de singularity waarvan de oerknal begon alle massa super compact bij elkaar was en daarmee tijd volledig stil zou kunnen staan. of dus niet bestaan.
In het leven maak je aannames. Dat zijn geen bewijzen. Als je een bewijs geeft moet je alle aannames omzetten in concrete bewijzen. Dan heb je alle oerknal tijd nodig om je bewijs te geven nog afgezien van denkfouten. Laten we bewijzen voortaan aannames noemen. Ik ben benieuwd wanneer we de volgende grote denkfout moeten herzien. Wetenschappers doen niet anders in de geschiedenis. De oerknal werd eerst verworpen door atheisten en nu is het waarheid. Enthousiasme is geen bewijs... De thee kookt ook niet omdat watermoleculen heel snel bewegen, maar omdat mijn tante op bezoek is. God kijkt verder dan moleculen...
1. Wat niet bewezen is, is niet waar
2. Het is niet bewezen dat God niet bestaat
Ergo. God bestaat!
Wat heeft atheisme in godsnaam met de oerknal te maken?
Eerst is er een fenomeen dat we niet kunnen verklaren. Dan bedenken we een theorie en gaan daar net zo lang aan sleutelen tot het fenomeen er aan voldoet. En dat noemen we dan het bewijs.
Op school leerde ik dat alles is ontstaan door een God. Wat is nu waarheid en wat is fictie?
Als je naar buiten loopt is het donker volgens meneer de professor, maar als je op hetzelfde moment in Australie naar buiten loopt is het licht.
Wat een juweelte om te zien en zo duidelijk uitgelegd!
Hij is in ieder geval een uitstekende openbaar aanklager .
En dan te bedenken dat wij maar 15% van onze hersenen gebruiken.Wat zijn wij toch goed.
Je weet dat dat een bewering is die totaal onwaar is? en al jaren geleden ontkracht?
Er word beweerd dat de Maan door getijden werking zich van de Aarde af beweegt, maar de Maan die door de vloedgolf extra word aangetrokken en ook versneld word, doordat de vloedgolf op Aarde door de rotatie ongeveer een uur voor loopt op de Maan en de piek van de vloedgolf ongeveer 1500 kilometer voor loopt op de Maan, de afstand tot de Maan is ongeveer 385.000 kilometer, dat zorgt er voor dat 99,5% van de vloedgolf kracht de Maan naar de Aarde trekt en met maar met 0,5% de Maan versneld, dan is het niet te aannemelijk dat de Maan door de getijden werking zich van de Aarde af beweegt en dat de Maan ook niet sneller word, er is geen enkele kracht die de Maan naar buiten trekt, dat de Maan dan toch 2 cm per jaar zich van de Aarde verwijderd heeft dan ook een andere oorzaak en wel dezelfde oorzaak die er verantwoordelijk voor is dat het lijkt dat de oerknal nog aan het versnellen is en dat is, dat onze atomen krimpen, het hele heelal evolueert en ook onze atomen, dat krimpen gebeurd volgens de Constante van Hubble, die de afstand aan de roodverschuiving koppelt en zo een schijnbare snelheid veroorzaakt, maar is het geen snelheid, maar het krimpen van de meetlat die een schijnbare snelheid op wekt, het is namelijk zo, dat als onze atomen krimpen de elektronen schillen kleiner worden en de elektronen die verantwoordelijk zijn voor de frequentie dan een kleinere baan beschrijven en sneller een rondje om de kern maken, die verhoogt de frequentie en als we dan de ruimte in kijken, kijken we naar het verleden, waar het krimpen achter loopt en dan een roodverschuiving veroorzaken, omdat de atomen groter zijn en ook de elektronen schillen groter zijn die een lagere frequentie uit zenden. Het lijkt er op dat de getijden werking er voor zorgt dat de Maan zich ongeveer 1 millimeter per jaar naar de Aarde toe beweegt en we met de Constante van Hubble uit kunnen rekenen dat het schijnbaar ongeveer 21 millimeter zich van de Aarde af beweegt en daar de 1 millimeter die de Maan zich richting de Aarde beweegt door de getijden beweging van afgetrokken moet worden om bij 20 millimeter uit te komen, die we met onze gekrompen meetlat waar kunnen nemen. Dan hebben we nog dat de Maan die een lagere baan heeft en dan ook sneller gaat dat niet kunnen waarnemen, omdat ons klokje ook sneller word en wel evenredig aan de toename van de frequentie.
De ultieme vraag die de grootste wetenschappers niet willen en niet kunnen beantwoorden is: Wat was er voor de oarknal?
Leuk, al die 'bewezen' theorieën... dat de oerknal zou zijn ontstaan uit een bol ter grootte van een grapefruit. Vraag is .... waar komt die grapefruit dan vandaan ?
@@mrsweetdreams34 wat denk jij?
De spijker zou sneller gaan gloeien als hij hem in de punt van de vlam zou houden, niet in het koude midden..
Wij met ons mierenverstand zijn zo arrogant dat we overal een antwoord over verzinnen .
nee dat verzinnen we dus niet. Dan snap jij wetenschap niet zo goed.
@Laika24102007 Hoe veranderd dat dat we geen antwoorden verzinnen?
De restanten zouden 3000graden kelvin zijn, als die restanten dan met 97,5% van de lichtsnelheid gaan, komt het licht met een veertigste deel van de lichtsnelheid op ons af en zou er dus een veertigste deel van de energie van die 3000 graden kelvin te zien moeten zijn, wat dan 75 graden kelvin zou zijn, maar de oerknal restanten zijn maar 3 graden kelvin, hoe kan dat? en zijn het dan wel de oerknal restanten.
Met de vriendelijke groeten Martin,
Ik dacht bijna met vriendelijke groet, Kelvin
@@MrGilly Mijn naam is ook goed, ik hoef geen professor te zijn om onzin uit te kramen, dat die Ralph te diep in het glaasje heeft gekeken, toen hij met het bewijs kwam dat de donkere nacht het bewijs voor de oerknal was en hij door die donkere nacht er niet aan herinnerd werd dat er een wolk was, die het sterrenlicht tegen hield.
Goed shirt heeft die gast op de hoek aan!
Nergens is buiging meetbaar, nergens is beweging aarde meetbaar, de aarde is plat!
de aarde is plat Jezus wat voor IQ heb jij?!
zullen we nooit weten, wij waren daar niet bij
De dokter stelt de verkeerde diagnose, terwijl het probleem gewoon waarneembaar is op dit moment. Hoe slim zijn mensen eigenlijk
De Melkweg is een sterrenstelsel. Als hij "melkwegstelsels" zegt bedoeld hij "sterrenstelsels"
Ik dacht dat het een rookworst was... Wat heeft dat ermee te maken dacht ik dus😂
Lord Zeno is de king off all
Volgens de laatste telling schat de wetenschap het aantal sterrenstelsels zelfs op 200 miljard!
Haha ik kan me goed voorstellen dat sommige mensen in het publiek toch moesten lachen toen hij zij dat als het snachts donker is dat dat het bewijs is van de oerknal , nah ik vind dat zelf ook niet correct, wel van de 14 miljard jaar reizende licht theorie .
Waarom in het ene college 13 en in het andere 14 miljard jaar? Nb: ik kijk niet op n miljard jaar 😉
Er was eens ... Een onvoorstelbare grote gigantische hoeveelheid NIETS ....en dat explodeerde .
😂😂😂😂😂
Niemand die dat beweert... jammer dat jullie soort volk altijd een positie verzint en dat dan gaat aanvallen.
Ow wacht.. dat heeft te maken met het feit dat je de echte posities niet kunt aanvallen en al helemaal geen zaak voor je eigen fantasie kan maken.
@@themplar Er was een aannamen dat de roodverschuiving een verwijderingssnelheid weer gaf, wat 100 jaar geleden nog kon, omdat we over weinig informatie beschikte, toen er door een priester werd uitgekraamt dat we een oerknal hadden waar geen tijd en ruimte was en je dus alle natuurkindge wel naar huis kan sturen, werd het door de paus ingezegend.
@@martinwillemse8923 Totaal irrelevant...
Een Antwerpse professor, vurig aanhanger van de scheppingstheorie, begon ooit zijn voorstelling met: “De oerknal: eerst was er niks, en ook dat is nog ontploft’. Een ludiek veelzeggend intro dat ik nooit zal vergeten. En het bewijs dat wij eigenlijk niks weten. We gissen, en elk probeert zijn gelijk te halen met bewijzen waar niemand bij was en nooit bij zal komen.
En die professor faalt door een punt aan te vallen die niemand echt heeft. En dat is het probleem met bijna alle theisten en vooral creationisten die gaan altijd liegen om hun eigen zwakke positie te verbergen.
Nee we weten vrij veel...
PURE ONZIN
Leg uit waarom u dat vindt graag want dit is slechts een losse kreet. Een beetje onderbouwing mag wel hoor.
Ijzersterk verhaal! Ik begrijp hieruit dat het de komende miljarden jaren alleen maar lichter gaat worden aan de hemel, eerst in de nacht later ook overdag.
Door de uitdijing van de ruimte is dat dus precies andersom, we zullen daardoor steeds minder sterren(stelsels) zien en wordt het juist donkerder.
Het is donker s'nachts, omdat de aarde rond zijn eigen as draait, waardoor het zonlicht niet altijd op dezelfde plaats schijnt. Tijd is een waarde die men er aan heeft gegeven aan dit rond draaien van de aarde rond zijn as, zodat men weet hoelang het nog duurt alvorens het terug licht (daglicht) of donker (s'nachts) is. Onze zon draait op zijn beurt rond haar as in ons melkwegstelsel, waarin dit melkwegstelsel op zijn beurt dan weer rond zijn as ronddraait.
Als we zeker weten, en bewijzen kunnen, dat er een oerknal was, is het geen theorie meer...
@Hi, it's me! Volgens veel geleerden is de evolutietheorie geen theorie meer maar een bewezen feit. Wetenschapsfilosoof Karl Popper zegt echter dat theorieën nooit bewezen kunnen worden. Blijkbaar zijn de wetenschappers het hierop oneens. Dan ga ik terug naar de oerknal, wat zegt nou de wetenschap hierover? Uit deze video blijkt dat de kennis hierover een zeker weten is. MAW een theorie die bewezen is... Maar wetenschap zegt ook dat theorieën niet bewezen kunnen worden... Wat is het nou?
@Hi, it's me! Duidelijk geen verstand van zaken. Een hypothese is altijd een statement wat niet waar hoeft te zijn...
het is en blijft slechts een theoretische beredenering.
wij zullen nooit van ze leven weten wat het is , en hoe het ontstaan is het heelal.
miljarden graden word over gesproken.
bij honderd graden gaat al het leven er aan.
waar komt dan het leven vandaan ?
het zal altijd een mysterie blijven.
nooit maar ook nooit zullen we het kunnen verklaren.
Ralph: ".... je kunt meten hoeveel helium er in het heelal is, dan kijk je naar sterren, enz"... Maar - vermoedelijk - kunnen we het grootste deel van het heelal niet zien omdat het te ver weg is....?
Hij praat over de sterren die je niet kunt zien na 14 miljard jaar ivm de oerknal maar die zijn er dan toch ook simpelweg niet? Met andere woorden; als de oerknal 100000 miljard jaar geleden zou zijn geweest dan zou de lucht dus een stuk lichter zijn. Klopt wat ik zeg?
Oerknal impliceert meerdere knallen. Beter is knal.
Deze meneer komt in ieder geval wel slim over met zijn woordenschat. Toch ook wel mooi dat hij zich een aantal keren indekt met ''waarschijnlijk'' of ''gaan we vanuit'' terwijl hij het zo zeker weet.
Maar ik zou juist willen weten hoe het mogelijk is dat de zon en de maan dus danig om de aarde draaien dat hierdoor leven op deze aarde mogelijk is. Als de zon bijvoorbeeld een 0,05AE dichter bij zou komen is het leven voor de mens onmogelijk. Dan gaat mijn gedachte naar iets veel groters dan de oerknal, namelijk de schepping van de Here.
Ik denk dat het gewoon puur toeval is. Er bestaan zoveel planeten in het universum dat er altijd wel een planeet tussen zit met ideale leefomstandigheden. Er zijn trouwens wel meer planeten bekend waar leven mogelijk zou zijn.
Wetenschappers van nu kennen geen bescheidenheid
Het is onmogelijk dat iets uit niets is ontstaan.
Precies.... in de koran was ook de Bing bang al 1600 jaar beschreven. Dus er moet indd iets ontstaan zijn uit iets van niet materie is
iets kan wél uit niets ontstaan. Niets is een altijd maar trillende combinatie van plus-niets (piets) en min-iets (miets). Mietsen stoten elkaar af en pietsen trekken elkaar aan. Heel veel pietsen vormen langzaam iets (dark matter) en heel veel mietsen vormen langzaam uitdijing (dark energy). Lijkt een grapje met mietsen en pietsen, maar is wel exact wat er gebeurt.
@@jensjacobs9050 Definieer niets
We weten nooit iets zeker.
Hij is zo overtuigd van zijn verhaal, maar alle wetenschap die hij toepast is op basis van aannames. Dat is ook niet raar, maar laat je niet foppen met het idee dat er bewijs is.
en hallo complot theoristje... sjesus wat een zwakzinnig gewauwel.
@@themplar iemand die een complottheorie direct verbindt met zwak gewauwel is sowieso niet voor rede vatbaar. Daarnaast begrijp ik totaal niet waar je het over hebt.
@@shadowandreality Natuurlijk is er bewijs. hij geeft zelfs aan wat het bewijs is.
waar kwam die oerknal vandaan terwijl er 14 miljard jaar geleden er niks zo groot was als de oerknal @universiteit van Nederland
Al deze internet wetenschappers in de reacties halen die begrippen: theorie, hypothese en feit behoorlijk door elkaar. Als je niet eens weet wat deze begrippen betekenen wil je dan alsjeblieft weg gaan met je mening over wetenschappelijke theorieën als je oerknal.
Beste HerreDePerre, Ik heb nog enige ontbrekende informatie, zoals iedereen nu wel weet hebben we de Constante van Hubble, die ons verteld hoe ver iets stond toen het zijn licht uit zond, wat wij nu kunnen waarnemen en is het de meeste misschien ontgaan, dat de oerknal restanten, volgens de Constante van Hubble op 13,4 miljard lichtjaar stond toen het zijn licht uit zond, wat best wel van invloed is op het verhaal van de oerknal, want meestal word er gesuggereerd, dat wij heel dicht bij stonden toen het zijn licht uit zond, maar de 97,5 % roodverschuiving toont aan dat de zogenaamde restanten op 13,4 miljard lichtjaar stonden toen het licht werd uitgezonden wat wij nu kunnen zien en lijkt het mij dat de theorie van de oerknal op zijn eind loopt.
Met de vriendelijke groeten Martin,
Laat ik even zo zeggen,of het is gecreëerd of uit het niets ontstaan zonder intelligentie.
We weten niet of er ooit niets is geweest. Er zijn vele theorieën over het begin van de Big Bang, namelijk dat het een cyclus kan zijn in 1 universum van een oneindig aantal Big Bangs. Of dat er veel meer Big Bangs zijn op verschillende plekken met meerdere universums. Mensen denken altijd dat alles een begin en eind moet hebben, omdat alles om ons heen in het dagelijks leven dat ook heeft. Maar dat hoeft niet per se zo te zijn.
Alsof dat de enige opties zijn..... false dichotomy fallacy.
En er is geen enkele reden om aan te nemen dat er een buitenstaande intelligentie is. Misschien bestaat er niet eens een buiten. Al is een multiversum wel mogelijk gezien er ook aanduidingen voor zijn in de cosmische achtergrond microgolf straling.
Maar technisch gezien zoals Saren eigenlijk ook al zegt. Er hoeft geen begin geweest te zijn net zoals er geen echt einde hoeft te zijn. De singulariteit die ons universum is voor de expansie bevatte alle energie voor materie in een heel klein punt. Dus je zou kunnen redeneren dat de tijd daarin stil stond of dat die nog niet bestond. Dus geen begin.
@@sarenareth689 Noem ze dan op die vele theorieen zijn dan, er zijn twee of drie mogelijk.
Theorie 1 Heere God heeft alles Gecreëerd met zijn intelligentie.
Theorie 2 Spontaniteit uit het niets zonder intelligentie van pas.
Theorie 3 We dromen allemaal of we wel bestaan en alles niet echt is .
Verder zie ik geen andere theorie en jij?
@@themplar Als er geen begin is, dan kan je netzo goed dromen dat we er niet zijn, dit is totaal niet technisch gezien hoor. Wat wel technisch gezien is, dat er intelligentie erbij komt kijken omdat de heelal heel complex is.
@@worfkiller Er is een moment dat de expansie van het universum begon. De singulariteit hoeft geen begin te hebben. En ironisch genoeg is juist voor iets wat geen begin heeft iets waar iedere theist uiteindelijk naar toe probeert te lullen. En deze special pleading fallacy is een van de redenen waarom hun redenering altijd faalt.
Complexiteit is geen argument for intelligentie. Het menselijk lichaam is ook complex en daar kwam geen intelligentie bij kijken. Puur willekeurige mutaties begeleidt door natuurlijke selectie. Dus alleen dat al is genoeg om aan te tonen dat jouwn stelling niet klopt.
En ik ben er ook niet van overtuigd dat het universum complex is. Maar ook dit is een standaard faal argument van creationisten die geen kant noch wal raakt. Er is geen enkele aanwijzing voor een intelligentie of schepper.. dus het concept kan de prullebak in totdat we reden hebben dat te gaan denken. En vooralsnog is ieder argument voor een schepper volledig gebaseerd op een " logical fallacy"
Hahaha en blablabla en zie je wel; dit is het sluitende bewijs??!?? ik zie een flauw licht in mijn telescoop dus hoe tel ik dan precies de hoeveelheid licht van alle afzonderlijke atomen?
MyDryPancakes haha held
er is totaal geen bewijs van een oerknal. daarbij komt dat er meerdere theorieen zijn die dit weerleggen en hierbij vele dingen beter te verklaren zijn.
niet zomaar iets aannemen als er geen bewijs is.
Dan moet je die andere theorieen met het bewijs daarvan er ook bij zeggen, pannenkoek.
DIMIX wat verwacht je van een pannekoek?🤔😛
De andere paradigma zijn ook niet te bewijzen.
mee eens
Denk niet dat ze de laatste ontwikkelingen hebven gevolgd over de theorie vsn de Big Bang!
Argument 3 haalt 1 onderuit!
jawel
en twee is wel heel vreemd
en dan heb ik het nog niet gehad over die walvis daar man
ruimte tijd zo moet je denken
en dat bewijst
kom op nou toch
Het nu is nooit aanwijsbaar
maar bedenk je
best goed leefbaar
wat beleven weer mogeijk maakt
Wetenschappers hebben de winter van 2020-2021 voorspeld, het zou extreem koud worden. Een van de mildste winters geworden.
well ff een korte winterbom gekregen met van +10 naar -20 inneens vollop sneeuw, weekje was het weer gedaan... niet verdacht ofzo nee. t weer helpe ze of en toe een handje. daar zijn die mmoie streepjes in de lucht voor.
Dus nogmaals,
Net zo ongeloofwaardig als de bijbel, wat een gelul.
"In drie minuten tijd...bla bla bla"
"Dus we weten dat die theorie klopt"
Pffffff.... Als een theorie klopt is het een feit en geen theorie meer.
Ik kan dit niet meer aanhoren. Hij vertelt t alsof hij erbij was.
Danilo De La Haya jij weet duidelijk niks van wetenschap. Je weet niet eens wat een theorie en een feit betekenen in de wetenschap. Misschien moet je je eerst eens in iets verdiepen voordat je er commentaar op hebt.....
enerhie; de drijvende kracht achter de energie van vandaag
Ik vind het wel een stelling, van prof. Weyers, door te stellen dat het licht pas door de oerknal materie kan schijnen als het is afgekoeld tot onder de 3.000 graden Kelvin, kunt mij dan verklaren hoe wij dan de zon kunnen waarnemen, die nog iets warmer is?
je hoort na elke zin huh
huh
?