Welke grote mysteries bestaan er nog rond de oerknal? (5/5)
Вставка
- Опубліковано 7 лют 2025
- Wetenschap is vragen stellen. En de oerknal roept ontzettend veel vragen op. Kraak je hersens samen met sterrenkundige Ralph Wijers in dit college over de grote mysteries die er nog bestaan over de oerknal. Om er alvast twee te noemen: wat was er voor de oerknal? En hoe maak je een oerknal?
--------------------------------------------------------------------------------------------
Deze week in Universiteit van Nederland:
Sterrenkundige prof. dr. Ralph Weijers!
Een oerknal van een paukenslag: prof. dr. Ralph Wijers van de Universiteit van Amsterdam keert in het derde seizoen terug naar de Universiteit van Nederland! Wijers is hoogleraar Hoge Energie Astrofysica en verbonden aan het Sterrenkundig Anton Pannekoek Instituut. Hij gaat feit en fictie rondom de oerknal scheiden. Hoe kan vanuit niets het gehele universum ontstaan? En wat zijn de onzinverhalen rondom de oerknal? Ralph Weijers vertelt het je allemaal!
Meer weten?
Klik hier voor meer informatie! www.universitei...
--------------------------------------------------------------------------------------------
Over de Universiteit van Nederland:
De beste hoogleraren van Nederland geven gratis college op internet. Elke werkdag komt er een nieuw college online, en elke week een nieuwe hoogleraar.
Een opname bijwonen? Dat kan!
Vier avonden per maand nemen we colleges op in Club AIR, Amsterdam, en jij kunt daarbij zijn. Tijdens zo’n avond nemen we vijf colleges van een kwartier op, gevolgd door Q&A en meet and greet (want tegen die tijd is de hoogleraar een rockster). Een echte aanrader!
Voor tickets en meer info ► www.universitei...
Check onze website! ► www.universitei...
Twitter ► / universiteitnl
Facebook ► / universiteitvan
Geweldige presentatie! Dit is echt iemand die zijn vak verstaat: moeilijke zaken helder uitleggen en toch de complexiteit ervan over weten te brengen. Prachtig!
You all probably dont care at all but does anyone know of a trick to log back into an Instagram account..?
I was stupid forgot my account password. I would love any tips you can give me!
ua-cam.com/video/hlCc_TA7gw8/v-deo.html
En u vraagt zich niet af hoe hij dat weet over die grapefruit? Vraagt u zich af, ben ik een zoete koek slikker? Of een kritische denker?
Na 5 afleveringen ben ik wel helemaal gek geworden van hoe deze man energie uitspreekt. Maar verder ontzettend interessant!
+slinkos Ik had colleges van hem, en idd, 'enerchie' is... >.< Maar verder gaf hij wel erg leuke lessen!
Als je in sprookjes gelooft wél ja.
Ener GIE! Hahaha
@@ikkepic Waar geloof jij in? Een magisch mannetje die alles creëert, alleen goed doet en iedereen vergeeft?
Anthony ! Niet in een magisch mannetje. Wel in iets wat deze wereld gecreëerd heeft. Een creator of schepper dus. Onstaan uit een oerknal is je reinste volksverlakkerij. Ik weet niet hoeveel explosies jij in je leven gezien hebt, maar uit een explosie komt geen leven. Vernietigt leven! En als je dan ook nog gelooft dat de mens voortkomt uit de aap, terwijl een aap 48 chromosomen heeft en de mens 46, dan geloof je waarschijnlijk ook in Wuppies.
Heel goed uitgelegd in jip en janneke taal door een zeer intelligent persoon. alle 5 de afleveringen waren interessant genoeg om helemaal af te kijken.
Dus vanuit uw gevoel dat deze professor zeer intelligent is, vertrouwt u er op dat alles wat hij zegt op feiten berust?
@@RM-lu1kx Ik vertrouw nummer 1 enkel mijzelf, dus is het voor mij een feit dan vertrouw ik daarop. Wat betreft ik de man een intelligent person noem is door mij als feitelijk bevonden. Ik zou in uw geval kunnen zeggen: ik vind u een bemoeizuchtig mens, dat is door uw eigen bemoeienis door mij als feitelijk ervaren.
@@Michel-vdm verdiept u zich anders eens in filosofisch scepticisme. Het is goed om scherp gehouden te worden. Indien u alleen uzelf volledig vertrouwd zal betekenen dat u een foutloos mens bent. Socrates werd trouwens ter dood veroordeeld omdat hij vragen stelde. Jezus werd aan een kruis gehangen om een vernederende marteldood te sterven want hij vertelde sommige mensen de waarheid. De poort naar de waarheid word bewaakt door ons ego. Versla het ego en word verlicht.
Hele duidelijke en verhelderende colleges.
Ik kijk dit nu pas, zo interessant!!
Bij 3:10 wordt gezegd: ‘Er is geen buiten het heelal’ maar als de gedachte wordt aangenomen dat er wel meerdere heelallen kunnen zijn dan bevinden die zich toch buiten het heelal?
Nee want in een vorig college gaf Wijers aan dat een oerknal geen ontploffende granaat is waarbij de explosie uitdijt in bestaande ruimte. In een tweede heelal wordt er gewoon ruimte gemaakt uit helemaal niks. Althans als ik het goed begrepen heb.
Ik suggereer dat hij het heeft over het heelal dat wij kennen met zekerheid. Ik denk dat een ander heelal compleet buiten onze kennis van tijd en ruimte is. Als er meerdere heelallen zijn, zou dit theoretisch buiten het concept van onze ruimte moeten zijn. Anders zou dit in principe deel maken van ons heelal, en zouden we het geen andere kunnen noemen.
Ik ken de exacte berekeningen niet maar ik denk dat je ons gelimiteerde voorstellingsvermogen in dit geval moet meenemen.
Bijvoorbeeld dat het er zicht niet buiten zou bevinden maar als extra dementie van ruimte en tijd waar wij niet in kunnen denken.
Dit is pure speculatie hoor dus neem het met een (klein) korreltje zout.
Jullie Nederlanders mogen best trots zijn want jullie hebben vele van 's werelds meest vooraanstaande Astronomen...nu maar ook in 't verleden..
En een leger aan mongolen die het allemaal beter denken te weten :P (zie de reacties bij dit filmpje)
er moet een maker zijn, een perfectionist die alles zo mooi en wonderbaarlijke gemaakt heeft!!!! van oerknal tot het uitdijen van heelal,
Roy Disc Juist! Alles klopt, behalve die oerknal. Uit een explosie ontstaat geen leven.
Dat moet helemaal niet. Waarom zou dat moeten dan?
Waarom zou je iets verklaren als je denkt dat er iets is geweest dat het allemaal geregeld heeft?
Datgene moeten we dan toch vervolgens ook bewijzen en verklaren?
Dus ga je gang. Zodra jij kunt bewijzen en verklaren dat dat het geval is zul je mijn aandacht weer hebben.
Tot die tijd is het gewoon vervelend gezeur.
@@ikkepic Uit de oerknal zelf is ook geen leven ontstaan, wel uit de verbindingen die in de nasleep ontstaan zijn, miljarden jaren later. Misschien lees je beter even dit voordat je maar wat roept omdat je het niet begrijpt:
rsta.royalsocietypublishing.org/content/369/1936/538
Kearress Miljarden jaren? Hoe bewijs je dat? Waarom geloof jij dingen die ze je niet kunnen bewijzen, niet aan kunnen tonen en jij zelf niet kunt zien?
Tips voor jou: Zoek eens in Google naar een foto van een atoom. Nada! Zoek eens naar een foto van een virus. Nada! Hoe weten jouw "knappe bollen" dat de aarde een gloeiend hete kern heeft, terwijl het record aardboringen op de naam van Rusland staat met maar 14km diepte??
Hoeveel doden vielen er door de "Oooohhhh zo gevaarlijke straling" in Fukushima? 0,0 dus.
En zo bestaat onze hele wereld uit hele grote leugens.
Je moet niet alle crap voor waarheid aannemen maar je eigen onderzoek doen.
Erik Reimerink Ik weet niet waar jij deze onzin vandaan haalt, maar ik schreef hierboven niets over een almachtige God
Wat als ons heelal een voorkeur had gehad voor anti-materie in plaats van een voorkeur voor materie? Hoe zou de wereld eruit zien?
als een heelal gebouwd is op materie en tijd, dan kan een ander heelal alleen maar in een andere "tijd" zijn.
Dat is in essentie de logica achter snaar theorie.
Er zou een knopje moeten zijn die alle reacties van ‘fake namen’ weghaalt. Boeiend verhaal, goed verteld voor YT publiek! Dank.
Oké Hans
Jammer dat hij niks heeft vertelt over de snaartheorie en dat die niet bewezen is maar wel heel belangrijk kan zijn
Top
Heel interessant prachtig. Ook ik zit met vragen b.v. als er voor de oerknal overdruk was dus alles in de grapefruit op overdruk en tijdens het begin van de oerknal naar de vacuum situatie wat dan? Dan kan het ontzettend warm worden en gaan uitdijen?
Ik vrees dat wij mensen veel te klein en te nietig zijn om het onvatbaar grote of oneindige Heelal en zijn werkelijke situatie of toestand ooit volledig te kunnen begrijpen..evenals het bewuste of bewustzijn van voor of na ons menselijke bestaan...
Nou na ons menselijk bestaan zijn we gewoon weg, dus dat is opgelost
@@crazyasitis1940 Absoluut..het vervolg is zuiver mythologisch...een denkbeeldige hemel en... soms hel.... zit in erg veel culturen verweven..er zijn onnoemelijk veel varianten
ua-cam.com/video/IyIAr-CwPPY/v-deo.html
vanaf minuut 13:59 wordt de best mogelijke rationele verklaring uitgelegd van hoe de oerknal zou kunnen zijn ontstaan vanuit een theologisch perspectief en het bestaan van een god. Dit heeft niks meer geloof te maken, ik ben zelf ook geen moslim, maar zijn verklaring vind ik de best mogelijke.
Puur genieten ..Professor Wijers geeft zijn hele hebben en houden.. Heerlijke passie.
Dankzij de correcties m.b.v. de relativiteitstheorie is de navigatie in mijn auto tot op enkele meters nauwkeurig.. Zonder die correctie is er een afwijking van enkele kilometers.. !
Het is een leuke tijd en geldverslindende hobby die wel nieuwe denkwijzen oplevert en nieuwe technologieën…maar die ons en mij in het bijzonder aan het denken zet hoe irrelevant, dom redenerend en onzinnig menselijke activiteiten zijn die pretenderen waarheid te vinden terwijl dat er helemaal niet toe doet, wij zien nog steeds dingen vanuit ons eigen perspectief en de beperkte geldigheid van wat we kunnen zien door de context van die tijd. Er gaan nog heel wat theorieën sneuvelen, is mijn theorie… 😊
Het is duidelijk dat perceptie ook realiteit is. Entertaining in ieder geval… en dat is ook wat waard. 😉
mijn vraag, als er meerdere heelalen zijn, is er dan misschien de kans dat er sterrenstelsels van een ander heelal in ons heelal terecht kan komen, deze zal dan niet van ons af bewegen maar juist naar ons toe bewegen.
Dijt alleen het lege vacuüm uit? Of dijt materie mee uit? En waarom niet? Er is toch enorm veel ruimte tussen de kleine deeltjes blijkbaar als het hele heelal in een grapefruit past? Indien nu materie mee uitdijt, dan zou dat vanuit ons perspectief toch ook niet merkbaar of meetbaar zijn omdat dan zelf wij mee uitdijen?
Kwestie van tijd en (ruimtelijk) inzicht ... Op 1 minuut voor 12 zijn we al een heel eind.
Nog ‘n onbesntwoorde vraag van de wetenschap, hoe ontstond leven, wat zorgt ervoor dat wij leven.
Ze weten het niet zeker maar ze denken? dat leven is ontstaan door abiogenese of door panspermia maar dat moeten je op zoeken
Hierbij worden aannames en feiten verward. We hebben geen idee hoe leven ontstond, we hebben geen idee hoe materie ontstond, ook niet wat uitdijing veroorzaakte, waar natuurkundige wetten zijn begonnen, wat licht precies is, en hoe het periodieke systeem zo uitgebreid is. Daar zijn aannames voor gedaan die nu feiten worden genoemd. Sterker nog, op die ongefundeerde feiten zijn weer een heleboel andere aannames gebaseerd en ga zo maar door. De fundering is niet geheel helder wilde ik maar zeggen. Tenzij men het mij kan uitleggen met sluitend bewijs, maar dan moet wel even worden uitgezocht wat de definitie 'bewijs' inhoudt.
Als je nog zoveel vragen en losse eindjes hebt ,zou ik mn mond houden
Dus voor de oerknal was er ontzetten veel materie, dus ook massa, in een hele kleine ruimte. Maar is dit (Heel veel massa in een hele kleine ruimte) niet juist hoe een zwart gat ontstaat??
Vóór de oerknal bestaat niet. Want met de oerknal begint ook de tijd. Je kan net zo goed vragen: Wat was er vóór de tijd?
Imyrl0ve 4evr Waar komt alle materie dan vandaan?
@@annoniem8179
Die vraag gaat nooit beantwoord worden omdat wij er eenvoudigweg de tijd er niet voor krijgen om die vraag te beantwoorden.
Volgens dat ik het begrepen heb was er eerst ontzettend veel energie en is deze in materie omgezet bij die knal.
(Misschien) zit er ook evolutie in materie (logisch) want plaats en tijdrelevant zodat tijd en ontdekking altijd achterhaalt dat je de dingen weet, het mysterie van het mysterie. De leegte van het heelal creëert ruimte voor expansie en de ‘circulariteit in het behoud van energie maakt materie ook oneindig, net als licht en massa. Dus geen idee? Goed idee. Houdt het relevant en in het ‘juiste’ perspectief. Wat ik het mooiste van de Cern ideologie vind is dat als je het niet kunt zien, moet je het proberen te maken. Dat is natuurlijk de ultieme hoop. Maar wie ophoudt te hopen vindt energie noch doelen. Een soort hoopversneller die mens en materie verbindt.
Alle 5 afleveringen, meerdere keren te hebben gezien, blijft toch bij mij een twijfel in de theorie, want hoe je ook wetenschappelijk je ook, een aanname neerzet om vandaar uit je berekeningen hard te kunnen maken tot het begin van de grote knal, heb je geen weet of is er geen berekening mogelijk wat daar voor was, tenzij ... de versnelde uitdijing zich ooit verminderd, net als je een ballon alsmaar blijft opblazen (dijt eerst heel snel en misschien zitten we daar nu in, in de metingen, maar naar mate er weerstand komt in het opblazen (vanuit de donkere energie) zal het 'gaspedaal verminderen, tot uiteindelijk ... en dan zijn er twee mogelijkheden, of je krijgt een meltdown wat wordt veroorzaakt door clustering van zwarte gaten, die alsmaar in omvang en in zuigen van materie sterker worden (de rem van het uitdijen) of het spat uit elkaar en clustert samen in nieuwe andere kernen van meltdowns, want hoe is het gekomen dat er een bigbang kon zijn, was daarvoor niet een omgekeerde volgorde, één grote clustering van 'zwarte gaten' die er zorgde dat het heelal, zoals wij dat omschrijven inkromp totdat daar ook een grens in kwam en daardoor een bigbang ontstond, mijn theorie aanname is dat dit een oneindige terugkerend gebeuren is van uitdijen en weer indijen (meltdown) waar onze bigbang, niet de eerste keer was, maar de zoveelste keer, alleen is dat niet te bevatten of te berekenen, maar geeft wel een indicatie, wat de oorzaak zou kunnen zijn, dat er een bigbang mogelijk was, zoals een ster ook zijn levens einde heeft, door eerst uit te dijen de ronddraaiende planeten weer opslokt en daarna inklapt ... en zo gebeurt dat ook met ons heelal ..... een lange zin zonder eindpunt, omdat er geen eindpunt is maar een oneindige herhaling van uit en in dijen ....
Ook iets om over na te denken: als je 0 (nul) beschouwt als Niets, de toestand van voor de Big Bang. Maar 0 is ook gelijk aan (+1)+(-1). Ook juist: 0=(+1 miljard) + (- 1 miljard). Ook juist: 0= (+ oneinig)+(- oneindig). Dus Niets kan tegelijkertijd oneindig veel deeltjes omvatten, zij het materie en evenveel anti-materie. Als de knal zo hevig was, zou het niet kunnen dat de positieve en negatieve deeltjes in een andere richting vliegen, zo snel dat ze geen kans maakten om samen te komen en elkaar op te heffen? Dan zou er een heelal uit materie en een uit antimaterie kunnen bestaan?
Wat je beschrijft is een pulserend heelal. Hierover is veel nagedacht, en het biedt aardig perspectief; alleen: een versnelling van het uitdijen maakt die scenario onmogelijk, dit werkt alleen als het uitdijen afremt, tot stilstand komt, en vervolgens ombuigt in een krimp....
toch hou je de vraag wie was er eerder de kip of het ei
Waarom verdwijnen materie en anti-materie als het afkoelt?
Misschien zijn er wel evenveel anti en gewoone deeltje maar zijn ze nog niet allemaal bij elkaar gekomen is dat niet iets om over naar te denken
En dan is donkere materie de deeltjes die wel al samen gekomen zijn energie dus
Hoe zijn de afmetingen van het begin van het universum (grapefruit) uitgerekend? Of is dit slechts een hypothese? Volgens de relativiteitstheorie zijn ook afmetingen relatief aan zwaartekracht (=versnelling) toch? De zogenaamde lengtekrimp moet in dit geval enorm zijn. Maar omdat dus ook een afmeting relatief is, vanuit welk perspectief spreken we dan van een grapefruit?
ons perspectief
Dat vraag ik me ook af. En zou dat dan in principe de definitie van een zwart gat moeten zijn? hoe kon het dan exploderen?
Stel dat er een keer bewijs wordt geleverd hoe het heelal en de aarde is ontstaan. Dan zijn alle geloven toch de sjaak?
Dat kan dus niet omdat je dan moet bewijzen hoe de eerste stoffen en materie die in de oerknalbol aanwezig waren, hoe die ontstaan zijn. Dat kun je niet verklaren.
In het begin was er niets.... en toen is dat nog ontploft ook. (Loesje).
Iemand moet er altijd geweest zijn. Want het allerkleinste tot het allergrootste is doortrokken van liefde, wijsheid, gerechtigheid en (al)macht. Waar komen eigenschappen als liefde vandaan, hoe komt het dat we een aangeboren besef van goed en slecht (een geweten) hebben? Hoe komt het dat de bijbel al zo’n 2000 jaar geleden voorspeld heeft dat de mens in staat is de aarde te vernietigen (Openbaring 11:18) terwijl dat alleen mogelijk begon te worden sinds eind negentiende eeuw? Bovendien blijven er altijd vragen over, want zo heeft God het gemaakt, zodat we nooit van het begin tot het eind alles kunnen ontdekken. (Prediker 3:11: Hij heeft alles mooi gemaakt op zijn tijd. Hij heeft zelfs eeuwigheid in hun hart gelegd. Toch zal de mensheid het werk dat de ware God heeft gedaan nooit van begin tot eind doorgronden.) Maar als er een God is waarom is er dan zoveel ellende? Ook het antwoord daarop staat in de bijbel. Kijk eens op www.JW.org.
@@MrHorzel is liefde niet iets dat wij gemaakt hebben van voortplanting? Zoals we van alles de scherpe kantjes proberen af te halen.
Als liefde iets is wat wij gemaakt hebben van de voortplanting, dan betekent dat dat de voortplanting er was voor dat er liefde was. Klinkt dat logisch? En waar komen dan de andere drie vormen van liefde vandaan? Er zijn namelijk 4 vormen van liefde. In het Grieks zijn dat: 1) Eros, oftewel de erotische liefde. 2) Agape, deze vorm van liefde is te herkennen aan de daden waartoe ze aanzet, bijvoorbeeld dat je iemand helpt die gewond geraakt is. Dit is een op beginselen gebaseerde liefde en wordt getoond terwijl je misschien helemaal geen genegenheid hebt voor die persoon, maar puur omdat je het welzijn van die persoon op het oog hebt. 3) Fileo, is de liefde die je bijvoorbeeld voor je huisdier(en) hebt, of objecten waar je aan gehecht bent, een vakantieplek waar je elk jaar weer naar terugkeert. M.a.w. Liefde waarbij genegenheid betrokken is, waarbij sentiment en gevoel een rol speelt. Dan is er nog 4) Storge, dit is de natuurlijke genegenheid die tussen gezinsleden bestaat, de liefde van ouders voor hun kind bijvoorbeeld. Bij drie van deze vier vormen van liefde is de voortplanting (oftewel het hebben van geslachtsgemeenschap) niet van toepassing.
@@MrHorzel dat ene materie deeltje!
hahaha
Ik denk dat ik ook colleges kan geven; als ik beweer dat het onmetelijk heelal ooit in een grapefruit paste en bijna iedereen in de comments dat voor waar aanneemt, dan kan ik van alles vertellen.
En God zeide. Ik ben de Alpha en de Omega. Dat is wat het menselijk brein in geen lichtjaren zal kunnen doorgronden. Onbedoeld slaat hij de spijker op z'n kop. 4.02 t/m 4.21. Voor een ieder zou ik aanraden om het boek komen tot Jezus Christus van John Bunyan eens te lezen.
John Bunyan, geweldige schrijver :)
Interessante colleges, maar ik blijf het raar vinden hoe vele wetenschappers niet in God geloven. De meeste vragen wat hij stelt lijkt me het meest voor de handliggende antwoord God.
Ook zegt de professor: Moeder natuur weet hoe hij een oerknal moet doen, wij nog niet.
Dus er wordt eigenlijk toegegeven dat iets moet weten, kennis moet hebben, om dit te laten gebeuren? Daarna komt nog kracht, wijsheid, etc. wat ook onvermijdelijk nodig is voor zoiets als een oerknal... Eigenschappen die passen bij God, maar niet bij 'Moeder Natuur' die zichzelf heeft ontworpen?
Daarnaast, hoeveel antwoorden er op 'hoe ' ook op zullen komen... er moet toch ook een antwoord op 'wie' of 'wat' komen?
Als er een bal bij een kapot raam ligt en de huiseigenaar vraagt 'wie heeft dat gedaan?', en er dan geantwoord wordt met 'de bal die heeft zo en zo een massa terwijl het glas maar zo en zo dun is, dus wss is de bal met zo en zo een snelheid er tegenaan gegaan...' Dan zal de huiseigenaar blijven vragen 'maar wie?!'...
Maar goed, jullie zullen er wel anders over denken? Hoor het graag 👊
Ikzelf hecht meer waarde aan Sir Roger Penrose zijn visie. Dit is in deze presentatie natuurlijk ook maar 1 persoon die zijn verhaal verteld. Er zijn veel mensen met "bewezen" theorieën en getallen. Feit is dat hoe meer antwoorden er komen, des te dieper het gaat. En dan is er de kwestie tijd nog. Geen beginnen aan om mensenhersens dit uit te laten zoeken. God, tijd, oerknal. We weten nog lang niet genoeg om dit soort vraagstukken te beantwoorden. Er is feitelijk nog helemaal niets "bewezen"
Buitengewoon intelligente man
De constante van Hubble geeft aan dat een stelsel op een bepaalde
afstand staat toen het licht werd uitgezonden, wat met verschillende
middelen zoals de parallax van een ster die door het rondje om de zon
uit verschillende hoeken werd op gemeten ten opzichte van verre objecten
en door verschillende ster types die een specifiek karakter hebben en
als een baken gebruikt kunnen worden door hun licht sterkte en door
supernova's in ander melkwegstelsels, wat dus betekend het licht wat we
zien daadwerkelijk van deze afstand komt en als we nu naar de oerknal
restanten kijken die op 13,7 miljard lichtjaar afstand staan, die we
rond om kunnen waarnemen en er nog gesteld word dat het een afmeting van
300miljoen lichtjaar heeft, is er toch iets mis gegaan, omdat je niet
opeens kan zeggen dat het licht van de restanten van dichtbij komen en
door de snelheid van het verwijderen het zo lang geduurd heeft voor het
licht ons bereikt heeft, nee volgens de constante van Hubble stond dat
restant of wat het ook is op 13,7 miljardlichtjaar toen het zijn licht
uit zond wat wij nu kunnen waarnemen, dus toen de restanten van de
zogenaamde oerknal dat licht uitgezonden stonden wij op 13,7 miljard
lichtjaar afstand en dat de oerknal restanten toen 300miljoen jaar oud
waren en wij op 13,7 miljard lichtjaar afstand stonden en staan de
restanten nu dus op een reële afstand van 27 miljardlichtjaar als het
licht met de lichtsnelheid op ons af kwam, want dat moet wel, anders
heeft dat licht er nog veel langer over gedaan en zou dan de restanten
nu nog 20 maal verder staan als 27 miljard lichtjaar afstand. Hoe kan
het dan nog dat het oerknal restanten zijn, of maak ik ergens een
foutje.
Maar de grote vraag is hoe kan het dat wij op 13,7
miljard lichtjaar afstand staan, toen de oerknal restanten hun licht
naar ons uit zonden, maakten wij dan geen deel uit van de oerknal, of
was er helemaal geen oerknal, maar krimpen wij.
Prachtige colleges!
Als iets samengeperst is tot een "grapefruit" waaruit een oerknal ontstaat, wie zegt mij dan dat daarbuiten en dus voor de oerknal geen ruimte was? Anders kun je namelijk ook iets niet samenpersen toch??
Ik dacht dat ik al veel gezien had,...maar het intelligentie niveau tussen deze professor en reactie schrijver Dhr. Peter Pan is ook wel met enkele lichtjaren opgevuld.
En ik bedoel dit niet beledigend. Enkel een vaststelling.
Die Peter Pan probeert ons
atheïsten te bekeren..
Ik ben blij dat hij aan het slot van de reeks over de onverenigbaarheid van de kwantum-mechanica en de relativiteitstheorie te berde brengt.
Ik kan hier naar 1 ding aan opmaken
We hebben ruimte genoeg
Maar te weinig tijd
Ach, mooi was die tijd. Toen er nog geen complete galaxy's ontdekt waren die heel de oerknaltheorie op z'n kop zetten...
Wie drukt er dan op de stopwachts? Tijd begint wanneer je er op drukt. Er voor staat de tijd stil. Dus er moet iets zijn die de tijd een draai geeft en in zijn werking laat gaan. Enige wat ik kan verklaren is, dat er een macht is die uitgezondert is van alle regels en formules en bekrekeningen die de mens maar kan bedeken. Een macht die dit allemaal heeft bedacht. Ik neem aan dat als je iets bedenkt en regels maakt voor dat geen dat je hebt bedacht dat die regels nooit van toepassing kunnen zijn voor zich zelf (grote macht)
Beredenatie vanuit een beperkte realiteit. Waarom niet gewoon zeggen dat wij als mens dit niet kunnen weten.
Vriend nooit afgevraagd wie dat interessant! vindt
Wij mensen staan toch gewoon los van het heelal. Het heelal heeft er niet voor gezorgd dat wij zouden gaan bestaan
En voor al diegenen die het nu nóg niet begrijpen is er nog altijd religie...
Dat is voor diegenen die er absoluut niet over willen nadenken.
@@AAT305 Onderzoek het Kalam Kosmologische argument, opgesteld in een tijd waarin alle kennis werd vergaard in kloosters (de voorloper van de universiteiten zoals wij die nu kennen). Besef je dat vrijwel alle wetenschappers voor de verlichting religieus waren... (Galileo Galilei, Isaac Newton e.d.).
1 nobelprijs voor Mozes. Genesis 1:1. Professor Wijers toch niet werkeloos. Nog 5 misteries te gaan.
Multiversum
wat oerknal, was je daarbij,? hoe kun je dit dan weten???
Hoe verder je het heelal in kijkt, des te verder ga je terug in de tijd, tot het zicht word beperkt door de oerknal restanten, volgens mij beweerde Ralph Wijers, dat de oerknal daar achter niet zou bestaan.
Misschien dat dan nog net de vingers van de schepper te zien zijn.. :-)
@@hanvroman Volgens mij laat je zien, dat je er geen verklaring voor de waargenomen feiten kan zien. Je hoeft niet altijd een verklaring te kunnen geven, als je het niet weet, je kan ook geduld hebben tot het kwartje valt, soms duurt dat eeuwen, maar hoef je dan nog niet de mensen op het verkeerde been te zetten, zodat ze misschien productiever zijn. Dan laten ze dingen liggen die het volk best kan verklaren en is het net alsof je zand in de raderen gooit, net als met de platte Aarde, die voor kwam dat we de wereld gingen verkennen en ons hinderde in onze ontwikkelingen.
@@martinwillemse8923 ..het blijft toch 'mindblowing' dat we van prachtige muziek kunnen genieten of iets lekkers kunnen eten .. van zon en zee kunnen genieten, de schepping is een wonderlijke prachtig fenomeen, het is meer dan een knal imho... Gr.
als de oerknal ooit bestaan heeft. er zijn nieuwe studies waarin blijkt dat er nooit een perknal geweest is en dat ons universum bestaat uit een multiversum en dat het niet oneindigd is.
hiermee kunnen veel meer dingen verklaard worden.
Waarschijnlijk bestaat het hele universum waar wij mee gehersenspoeld worden niet. Net zo min als de hete kern van de aarde. Dat is ook niet te bewijzen als men nooit dieper dan 16km heeft kunnen boren.....
Deze wereld zit vol met leugens!
Ja. En de stoommachine bestaat ook niet.
Koeien bestaan niet want ik heb nog nooit melk gezien.
*Peter Pan logica, ladies and gentlemen.*
De oneindigheid van het heelal is al bepaald, al denkt de mens die te kunnen bepalen door aan te geven dat het steeds uitdijt. Die controle, om het te willen beheersen, geeft aan dat de mens totaal niet in macht is het te controleren. Wanneer geeft men toe dat er een bovenaards Genie moet zijn, die alles bedacht heeft?
De simpelste oplossing van zijn probleem wil hij niet zien:De Schepper is de bron van dynamische energie en die zette een deel van zijn energie om in materie en die vormde hij tot al die sterrenstelsels. Hij leeft van eeuwigheid tot eeuwigheid, dus voor de "oerknal", ofwel voor het begin van de schepping was der alleen de Almachtige God. Zijn ingrijpen in de verdere processen brengt al die theorieën bij elkaar.
waar kwam die oerknal vandaan?
als er geen tijd en ruimte was kan niets ontstaan lijkt me
Gefeliciteerd. Jij hebt een sticker verdiend.
hij is gewoon boeiend ,komisch en zeker niet saai
De oeknal zal gestreken zijn onder de straal van harde plensen en daardoor geschilverd over ruimte geslepen zijn ook door damp laven ze er tussen door .
Nog 1 reactie dan, waarom zou je dit allemaal willen weten, tegen de tijd dat we de 'antwoorden' hebben zijn we als soort allang uitgestorven.
Nou jij weet t dus allemaal wel, waar haal je die bullshit vandaan, uit je innerlijke sjakra? Hou toch op. Steek een joint op en ga genieten van lekkere elektronische space-muziek, Klaus Schulze, Tangerine Dream, Ashra Temple, maar ook Bach, ach als hij toch eens een synthesizer had gehad, nou nou.
O ja dat doe jij natuurlijk af met het dooddoenwoordje frustratie, misschien wel eens bedacht dat je dat mogelijk zelf weleens heel erg zou kunnen zijn. Je kent mij niet eens en gaat al gelijk oordelen en in hokjes plaatsen. Jouw eerste reactie op de mijne kan ik eigenlijk al helemaal niet plaatsen, want wat heeft jouw reactie te maken met wat ik zeg over wel of niet zaken willen weten, antwoorden willen hebben op zaken die toch nooit helder zullen worden en dan ik vind jou behoorlijk aanmatigend als je dan aankomt met spirit soul en doorbreken van eeuwige cyclus van geboorte en dood, dat is toch werkelijk te zot, heb je dat allemaal eens meegemaakt dan, dat je dat zo stellig kan zeggen. Ik zou als ik jou was een plaatsje aan de tafel bij Matthijs van Nieuwkerk regelen want dat is toch wel opzienbarend nieuws.
Nou Vijnana, nog 1 reactie van mij dan en dan sluit ik af. Je snapt er geen snars van, van het leven, jij leeft in een schijnwereld, geef die bezem van je een kikstart en vlieg naar je koboltenwereld. Frustratie, laat me niet lachen. Ik zag ook andere reacties van jou naar meningen en die mensen deed je ook af op een arrogante manier alsof iedereen dom is en alleen jij de waarheid beheerst.
Gijs Bouman lekker tegen jezelf aan het praten, gijsje
waar komt die grapefruit vandaan?? Is het mogelijk dat de oerknal het resultaat is van teveel massa in een zwart gat? ik bedoel, waar gaat al die opgeslokte en bijeengeperste energie en materie uiteindelijk naar toe in een zwart gat? Op een gegeven moment moet het toch erg druk en vol worden - of kan een zwart gat materie en energie opslokken?
Elk zwart gat zou dan een uniek heelal kunnen maken/veroorzaken.
"wat was er voor de oerknal?" Niets!
Nou ik heb de oudejaarsconference van 2018 al gezien. Die Ralph is toch wel een beetje de Youp van 't Hek in de wetenschap.
Roger Penrose heeft wel een interessante theorie voor wat er eventueel voor de oerknal is geweest
Waarom valt de maan niet op aarde, planeten niet op de zon, het zonnestelsel niet in het zwarte gat? Toevallig allemaal de juiste snelheid gekregen?
omdat de maan ook aangetrokkken wordt door bv de zon
Wie heeft daar intresse voor !
Weet nu nog steeds niet of het heelal halal is.
als het heelal oneindig is, dan is het altijd oneindig geweest. Dus hoe kun je spreken over een heelal ter grote van een grapefruit. Btw, was het heelal niet oneindig klein en oneindig 'dense'?
"Het hele ->zichtbareop het moment van de oerknal
Hubble constateerde dat sterrenstelsels zich van ons af bewegen. Als een sterrenstelsel zich morgen verder weg bevindt dan moet het vandaag nog dichterbij staan. En gisteren nog dichterbij. Ga je ver genoeg terug inde tijd dan komt alles in 1 punt samen.
Het heelal is net als een ballon zegmaar, het was niks en t maakte zijn eige ruimte en tijd, dus als je een ballon opblaast wordt die steeds groter en dan moet je inbeelden dat er niks buiten de ballon zit
@@jmverhoef80 We hebben geen bewijs, dat sterrenstelsels zich als een oerknal uit elkaar bewegen, dat is 100 jaar geleden aan genomen, omdat er ook weinig informatie was, om een andere theorie op te starten, maar met de roodverschuiving die we nu kunnen waarnemen, is de oerknal niet te ondersteunen en zouden de wetenschappers niet steeds dingen moeten gaan verzinnen om de oerknal overeind te houden, zoals donkere energie, materie en een vacuüm in plaats van de ether, dan moeten er toch wel een aantal bellen beginnen te rinkelen, maar lijkt het alsof de oerknal heilig is en iedere kritiek de grond word ingestampt, waar wetenschappers juist open moeten staan voor kritiek, ik heb al een tijdje geleden bedacht dat krimpende atomen de roodverschuiving kunnen verklaren, omdat de tijd dan sneller gaat lopen, dat is wel een boute uitspraak maar niet heel erg, als het de maar aan sluit bij het waargenomene en dat is zeker zo. Als de krimpende atomen er voor zorgen dat de tijd sneller gaat lopen en zo ook de frequentie doet verhogen, waar ook het snellere klokje er voor zorgt dat het krimpen steeds sneller gaat en de roodverschuiving laat zien hoe snel het klokje daar ging en met 10% roodverschuiving zou het klokje 90% van onze snelheid hebben, bij 50% zou het klokje van ons 2 maal zo snel gaan als toen de straling werd uitgezonden die we nu waar kunnen nemen en zouden de atomen toen een 2 maal zo grote diameter hebben en volgens de Constante van Hubble zou dat stelsel op bijna 7 miljardlichtjaar staan en zijn onze atomen in die tijd dat het licht hier naar toe kwam in diameter gehalveerd en is ons klokje 2 maal zo snel geworden, dan gaat ook het krimpen 2 maal zo snel en gaat de volgende halvering in 3,5 miljard jaar en zijn we binnen 7 miljard jaar tot oneindig klein gekrompen met een bijna oneindig snelle klok, want zelf merken we niet dat het steeds sneller gaat, dan moet je naar de sterren kijken om dat waar te nemen, terwijl wij oneindig klein worden zal de baan van de Aarde steeds groter lijken en de Zon zal dan steeds verder lijken te staan, die ook minder licht op leverd, als onze atomen halveren in diameter zal de Zon met een klok die 2 maal zo snel gaat 2 maal zo veel licht uit zenden, onze Aarde zal dan nog maar een kwart van zijn oppervlak hebben en de helft minder straling op vangen en zo zijn dan ook de ijstijden verklaart, hoe die zijn ontstaan en dat we op een stervende planeet zitten die als het even tegen zit in een ijsbal zal veranderen, als de fossiele brandstof op zijn einde raakt en zal eerst de Aarde flink warmer worden, die zodra de CO2 uit de atmosfeer is en normale winters geeft er via de noordelijke ijszee zobeel water verdampt dat er ook zoveel sneeuw zal vallen die zomers niet meer weg smelt, tot een nieuwe en mogelijk laatste ijstijd lijd.
als er wellicht ondenkbaar veel heelallen zijn oefenen die zwaartekract uit op ons heelal. dat verklaart dan de versnelling van de uitdijing van ons heelal. zo, probleem van de uitdijing opgelost. stort het geld van de beloofde nobelprijs maar op mijn bankrekening
Maar het is geen kracht die trekt, het is een uitdijing, niet een uitrekking. Dit is een groot verschil, plus je zou eerst moeten kunnen aantonen dat andere "heelalen" ook daadwerkelijk interacteren met ons heelal, en de enige vergezochte aanname die daar vandaag de dag voor is is de Boötes leegte.
God is het antwoord
Als je niet kan begrijpen hoe het begon zit je aan de bijbel die meerdere keren herhaald dat je het niet kan begrijpen God kunnen we en zullen we nooit begrijpen als je maar geloofd dat het goed komt zegt God de vader.
God schepte ook de wetenschappers alleen de wetenschappers willen iets snappen en net als de knap die niemand snap zo zit God ook in elkaar
Net zo goed als dat ik niet bewijzen kan dat God bestaat kan geen wetenschapper bewijzen dat God niet bestaat Jezus houd van je !!!!!!!!!!!!!!!
Age of Universe according to Vedas
WRITTEN ON 15TH APRIL 2006
I wrote this article long back so putting it here without much modifications. It talks about the current age (and total age) of universe as described by Vedas (sacred books of Hinduism). According to modern science, there are two theories:
a. The Steady State theory, which says the universe is never born, never dies, and is always like what it is.
b. The Big bang theory, which says the universe began with a point of energy exploding in a "big-bang".
Since the universe is expanding and evolving, 1st theory is not 100% correct automatically. Big Bang theory says that the current age of universe is 11-20 billion years. But according to new observations, i.e. clusters of galaxies, super-clusters, Great Wall (Tully's complexes), it is quite evident that our universe is much much older than that. Lots of cosmologist believe that big-bang theory is not correct although it is most widely accepted. In short, modern man is not aware of forces and science which are needed to expain the creation of universe.
Lets look at vedic science and what it says. Right now I am quoting only what it says:
a. Total age of universe is 311.04 trillion years (human years).
b. Current age is around 155.521972944 trillion years.
How it is calculated:
-> There are 4 ages on earth which keeps circulating:
Satya Yuga - 1.728 million years
Treta Yuga - 1.296 million years
Dwapara Yuga - 0.864 million years
Kali Yuga - 0.432 million years
Total: 4.32 million human years.
-> This yuga cycle is called maha (in english, it means great/big) or divya (divine) yuga. One thousand such cycles forms one day of Brahma (a demigod in hindu religion which governs the universe). So one day of Brahma is 4.32 million * 1000 = 4.32 billion human years. Each such day of Brahma is called a "kalpa". His night also constitutes 4.32 billion human years. During his day, life exists in universe. In nighttime, no form of life exists. So one complete day and night has 8.64 billion human years.
-> Age of Brahma is 100 years. Each year of Brahma has 360 days and same number of nights. Thus, total age of Brahma is 360 * 100 * 8.64 billion = 311,040 billion human years. i.e. 311.04 trillion years. This period is called "maha kalpa".
-> The life span of the universe is one "maha kalpa". i.e. 311.04 trillion human years. This time span is also the duration of one breath of "Vishnu" (the ultimate god in hindu religion). When he exhales, thousands of universes emerges and one "Brahma" is born in each universe. When "Vishnu" inhales, all universes get sucked and Brahma dies.
-> This cycle is non-ending and eternal. Thats why "Vishnu" is considered eternal in Vedic Science (or religion).
How much old is our universe:
-> Note that the period of Satya Yuga is 0.4x, Treta Yuga is 0.3x, Dwapara Yuga is 0.2x and Kali Yuga is 0.1x where x is the time-span of one maha-yuga cycle. I will use 'x' as 1 maha-yuga cycle subsequently.
-> In 1 day of Brahma, there are 14 "manvantara". Each "manvantara" is divided into 71 "maha-yuga" cycles. So total make 14*71 = 994x (mahayuga cycles).
-> Remaining cycles (1 day of Brahma contains 1000 maha-yuga cycles) are used to fill gaps between manvantara. Before and after each manvantara (called as "sandhya" and "sandhyamsa" respectively), there is a junction of 1.728 million (age of Satya Yuga, or 0.4x) human years. Total number of junctions are 15 (since there are 14 manvantaras). So total gap period is = 0.4 * 15 = 6x. Hence total makes 1000 maha-yuga cycles or 1 brahma day.
-> According to the Vedic texts, current age of Brahma is 50 Brahma years and 1 brahma day (we are in the 1st day of 2nd half of brahma)and we are in the seventh "manvantara", in the 28th turnover of its 71 yuga cycles. In this cycle, we are in the start Kali Yuga. Age of kali yuga is not known perfectly but it is around 5000-10000 years. For calculation, lets assume 8000 human years.
-> So current age of our universe (in terms of maha-yuga cycles) =
(50 * 720 * 1000) -- 50 years * (360 days + 360 nights) * total no. of cycles in one day/night
+ (6 * 71) -- 6 manvantara each of 71 maha-yuga cycle
+ (7 * 0.4) -- 7 junctions or gaps for 6 manvantara
+ (27 * 1) -- we are in 28th cycle of 71
+ (0.4+0.3+0.2) -- In this cycle, we are in Kali Yuga. Satya Yuga, Treat Yuga and Dwapara yuga are 0.4x, 0.3x and 0.2x respectively.
+ around 8000 human years -- very small, so ignoring it.
Thus total age = (36,000,000 + 456.7)x = 36,000,456.7 * 4.32 million = 155,521,972.944 million years = 155.521972944 trillion human years. Now add the age of kaliyuga. i.e. around 8000 human years. One we calculate the exact age of kaliyuga, we can know the exact age of universe.
How ancient Indians (or Vedic people, more precisely) come up with these numbers, I dont have a clue.
©2007-2008 All Rights Reserved
Ondertussen is dit allemaal achterhaald wat hij hier zit te verklaren
Het begin van dit universum, de oerknal, was het einde van het vorige universum.
2:23 Er was geen ( voor de ) oerknal.
Waarom doet deze man zo moeilijk. Gewoon twee haakjes toevoegen en het wordt meteen een heel stuk duidelijker.
Wie maakte de grapefruit ? Die kocht deze meneer in de supermarkt.
Hoe kwam de grapefruit in de supermarkt ?
Die zijn daar gebracht met de vrachtwagen.
Hoe kwam de grapefruit in de vrachtwagen ?
Die grapefruit groeide aan een boom op de grapefruit boerderij.
Hoe groeide de grapefruit aan de boom?
De boer gaf de grapefruit boom water.
Wie bedacht de grapefruit boom ?
Als je deze vraag beantwoord hebt, mag je de grapefruit opeten.
0 = 1 + -1 Hier leent deze meneer antimaterie, om de materie te kunnen betalen.
In de economie kan je een negatief aantal grapefruits hebben. In de praktijk kan dat alleen als je die leent van de supermarkt.
Dat kan alleen als de supermarkt grapefruits heeft.
Als de superarkt geen grapefruits heeft, kan de supermarkt grapefruits lenen van het transportbedrijf.
Als het transportbedrijf geen grapefruits heeft kan het transportbedrijf grapefruits lenen van de grapefruitboer.
Als de boer geen grapefruits heeft , kan de boer grapefruits plukken van de grapefruit boom.
Als de grapefruitboom geen grapefruits heeft kan de grapefruitboom deze maken van water en meststoffen.
Als de grapefruitboom geen water en meststoffen heeft, kan de boom deze lenen van de grond.
Als er geen water en meststoffen in de grond zitten, kan de boer deze toevoegen.
Als de boer geen water en meststoffen heeft kan de boer water en meststoffen lenen van het waterbedrijf en de kunstmestfabriek.
Enz.
In de praktijk blijf je eeuwig lenen.
UIteindelijk zal je ze toch moeten betalen uit niets.
Je probeert veel te logisch na te denken over deze abstracte wetenschap, ik begrijp wat je bedoelt. Maar je kan niet een heel economisch verhaal breien rondom het enkele feit dat hij een grapefruit in z'n analogie gebruikt.
Je zou jezelf eerder moeten vergelijken met de persoon die de supermarkt inloopt en de grapefruit koopt, en dan per ongeluk 1 zonder stickertje. Onmogelijk om uit te vinden waar het vandaan komt totdat je er toevalligerwijs op stuit of heel doelbewust in de hopelijk goede richting kijkt (bijv googlen naar wie grapefruits groeit in de wereld). Maar verder dan dat is je analogie niet echt toepasselijk.
ruimte , tijd dus eigenlijk geen antwoord er op ! mooooi verhaal slaat helemaaaal nergens op
Als er meerdere helallen zijn expanderen ze dan niet in elkaar
Als er meerdere helallen zijn, dan zijn deze waarschijnlijk niet tegelijkertijd ontstaan, toch? Dan zou het willen zeggen dat er wel al tijd was voor onze oerknal. En dat de tijd dus begon bij de eerste oerknal. Misschien is "onze" oerknal wel het gevolg van een andere oerknal?
net wat ik denk
Sommige mensen kunnen dat niet bevatten dus heeft god het gedaan 🤓 ja evolutie is een feit , en nee we kunnen niet verder kijken dan de oerknal. Alles wat erna kwam is evolutie 😊
(Y)
God
Als God bestaat, dan hoop ik dat hij de reacties hieronder nooit te zien krijgt. Alleen jammer dat Hij alwetend is. Wat een figuren.............
Er is geen internet in de hemel
Hoe kan "tijd" gemaakt worden? Zit hier een reden achter? Als je kijkt, voordat de oerknal plaatsvond is er dus geen tijd en ruimte. Als er geen "tijd" is hoe kun je dan dat toch maken? Het ervaart geen tijd dus kan het dan toch veranderen?
mss is alles wel een pulserend iets... uiteen gaan, weer samen komen tot het te compact wordt en weer uiteen vliegt en weer alles herhaalt... meerdere oerknallen.... steeds opnieuw...
los van het feit dat donkere energie alles weg duwt, want ooit raakt de kracht uitgewerkt
@redbull rangers volgens mij begrijp je niet wat het concept theorie betekent in wetenschappelijke cirkels, als iets tot het stadium van Theorie wil komen dan moet het al onmiskenbaar aantoonbaar zijn in de realiteit, desalniettemin of het kan uitleggen *hoe* het werkt.
De term waar jij aan denkt is "hypothese", oftewel "stelling", maar een theorie is al een vergevorderd stadia in een hypothese, waarin deze al als dusdanig accuraat met de realiteit te bevestigen is.
Op een dag hoorde men een knal en boem daar stond ineens een chique auto uit het niks. Zonder maker. Hh
En op een andere dag boem nog een knal stond er ineens een vila uit het niets.
Alles uit toeval
Get out of here!
de therorie is waar zolang het niet word bewezen dat de theorie niet klopt
Error
hoe weten ze nou dat het Heelal zo groot was als een grapefruit waren ze erbij een oerknal hoe weten ze dat laat me niet lachen
Deze man heeft zelf ook enorm veel Energgggie.
Er bestaat nog geen theorie om alles te kunnen berekenen beweert hij, want zwaartekracht en deeltjesfysica matchen niet? Waarom zegt ie niets over de snaar theorie dan? Mafklapper.
Deze man spreekt dingen uit, die al heel oud zijn. Alles wat Einstein heeft gezegd, met alle respect. Ik heb niets nieuws gehoord. Een wetenschapper wordt nieuwsgierig naar zaken die nog helemaal niet bekend zijn, in dit praatje, wat was er voor de oerknal bijvoorbeeld. Als ik dan hoor dat voor de oerknal er niets was, houdt het voor mij op. Dat vind ik dom. Ik weet het niet was beter geweest. Nogmaals, met respect gezegd door mij. (hij zegt het later overigens wel.) Maar dit is in zijn geheel napraten wat al jaren bekend was. Als iemand mij vertelt wat er voor de oerknal was, wow! Dit is ouwe praat. Natuurlijk was er voor de oerknal(len) iets. Richt je daarop, in deze 5 series.
Is discussie en kritisch denken belangrijk? Of zijn volgzame ja-knikkers juist belangrijk?
Pipo! Nooit aan GOD gedacht, arrogant?!
Leuk gezegd, maar die oerknal is een gebeurtenis. Ik geloof niet in God, ik geloof in wetenschap én in wat ik niet weet. Die fruit die u die de hele tijd laat zien, waar komt die vandaan? Logisch, hoe dichter bij het ontstaan, hoe lastiger het wordt, dat snap ik. Maar het moet voor u toch ook essentieel zijn waar die vrucht vandaan kwam? Nogmaals, niet van God, waar ik niet in geloof. U en uw voorgangers hebben veel begrepen. Ik weet het niet, mag dat? Want het begin is in mijn inzicht niet bewezen. En ik denk in begin en einde, een heel menselijke gedachte, maar Einstein met zijn tijd theorie, zette dat feitelijk al ter twijfel. Vroeger, in de periode waar u over praat, gisteren dachten we dat de wereld plat was. Ik zou dat ook geacht hebben, gisteren, 2000 jaar geleden. Ik word niet op de vuurstapel gezet, u ook niet, mochten we we ander idee hebben. Ik weet het niet en heb een idee ( niet onderbouwd) dat niemand het ooit zal weten. Maar ga door met onderzoek. Grootste respect!
Allemaal interessante vragen. En er zijn meer antwoorden te vinden dan deze wetenschapper weet van heeft. Niet gebaseerd op geloof, maar op oeroude kennis. 10 jaar geleden liep ik tegen deze kennisbron aan en nog elke dag verwonder ik me over wat er allemaal te ontdekken valt.
triest hoeveel mensen dit geloven eigenlijk >
Wat heeft die Wijers toch met grapefruit?
Hij noemt een paar vragen, die als die opgelost worden, kun je er een Nobel prijs mee winnen.
Waarom is er materie?
Waarom zijn wij hier?
Nou ik ken ik een boekje die daar best wel antwoorden op geeft. En dat boekje heet geloof ik de Bijbel.
Chris Van Oosten idioot
Amen! Wellicht vind je ons UA-cam-kanaal interessant, we maken apologetische content, waar we o.a. ook gebruik maken van het kalam kosmologische argument.
Duts
Verzin es wat
dat iemand daar gaat naar zitten luisteren,zijn zeker gegijzeld,kan niet anders.
voor de oerknal was er geen tijd dus er was niets? niet echt wetenschappelijk,Het wil niet zeggen als je geen informatie over iets hebt er niets is.Dat is het meest arrogante wat ik ooit heb gehoord
Maaaarrrrrr, als er meer oerknal en zijn geweest, verplaatsen er ook melkwegstelsels. Die kunnen in onze richting komen. Dan weet je toch dat er ergens anders ook een oerknal is geweest? Of een energie.
Is er wel met 100% zekerheid te zeggen dat er een oerknal was?
Ja, tijd terugrekend kom je op de oerknal uit. Is ook bewezen uit de microwave achtergrond straling.