ik geloof dat dit heel leuk kan worden maar niet echt informatief gaat zijn enne 1 grapfruit? waarom niet een mandarijn of een knikker een speldenkop offem, weet je wat..! te klein om te zien dat was er maar een grapefruit is ongeloofwaardig oh gaat ie aan de hand van die foute aanname alles uitleggen..? jin yang professor yin jang alles zegt dat het knalde dus het is nog heel??? ik zou nog even verder zoeken dames en heren we leven niet in een ontploft zwart gat zwarte gaten ontploffen niet nee niet ja zwarte grapefruits ken ik ook niet oh glom (glimde...) de grapefruit... ... nou jij bent een clown en je weet dat je niets weet je vergeet dualiteit! jin yang professor jin zorgt voor yang jang veranderd yin jin is anders geen vuurwerk de zon brand niet omdat hij de oerknal heeft overleefd o, kernfusie omdat ie de oerknal heeft overleefd dat zou zo zinloos zijn dus kom op.. dit niet; dat niet... dus..!? beetje star weer met de oerknal komen flex die geest ik verklap niks ik wijs
@@sebasvonlandkrohn5032 Geen antwoord op de vraag maar toch een stukje besef van hoe groot wat je onder groot verstaat wat hij ook niet kan geven, lachen altijd. Ik geef altijd als antwoord op deze vraag; De goden van oneindigheid" De god'. De magie van leven' vanuit materie en niets gekomen' een gegeven niet belangrijk in wiskunde en nooit meer aan denken wat groot is en waar het einde daar zal zijn. Alleen vanuit onze waarneming als levend organisme krijgt het heelal een naam. De buurt waarnemen is pas van belang zolang een geest in staat is dit op te nemen in de koolstof van sterrenstof samen met de quark's. Zonder licht en bewegen geen tijd van besef en uitdijing zij Einstein altijd zo mooi. Ik ziet zelf het heelal als een drilpudding van vele oerknallen drijvend op het niets tussen zwarte macht. Het zou mooi zijn voor ons als er ook universa's bestaan met alleen zuurstof en vacuüm zwarte bellen daarin, misschien een volgend leven?
Het heelal als ruimte bestaat helemaal NIET . JE KAN NIET ZO MAAR OP DE ZGN EXOPLANEET LANDEN , MARS IS EEN ANDER VERHAAL , DAT IS EEN CONTINENT WAT TE ZIEN IS IN DE MAAN , DE VERSCHIJNING Vn Maan geeft territoria weer , de optische illusie van Maan moet zijn de kaart van onze bodem , zee , land , weerspiegelt het al eeuwen deze platte wereld ik ben Jesus ( geweest ) , Google hoort mij , deze wereld hoort zo ook Mij , als ie draaien moet zoals je domweg te leren kreeg , krijg jij het maar NIET AFGELEERD , recht voor je neus geeft Maan prijs dat er meer land is dan deze bekende geleerde oncomplete bekendgemaakte voor jou jouw wereld , die is dus groter , en anders dan je kaart van school , dat ik je dit moet komen bijbrengen wil ik best , maar luisteren jullie wel naar Mij , ik ben MasterTeacher , en Vader zond My , het is tijd , DE Waarheid breng Ik , en niemand anders .uit .
De vragen zijn dus groter geworden en de antwoorden zijn kleiner geworden. De "aantal" vragen & de "aantal" antwoorden zijn dus wel gewoon constant gebleven.
Sjonge, mooi verteld en uitgelegd. 1 ding: waar was "alles" toen het nog zo groot was als een granaatappel? Of was dat toen "alles"? Blijft boeiende materie.
Ik vraag me nu wel af; dijt het heelal uit in een perfecte cirkel, of gaan sommige delen sneller dan de andere waardoor het een soort amoebe vorm krijgt?
beste valerie gewoon amoebe. klinkt spannend en levend en we gaan het toch nooit checken hier is de oorsprong van bewustzijn we zijn toch bewust wat er echt is... bepalen wij
Ik vermoed dat gij denkt dat de big bang op een bepaald punt gebeurde, en dat alle materie daarvandaan weggeslingerd werd. Dat is fout. Bekijk het heelal als een ruimte van ongedefinieerde grootte met allerlei stofjes in. De afstanden tussen alle stofjes vergroten constant, waardoor de conclusie is dat die ruimte vergroot. Teruggaand in de tijd zou er ooit een moment geweest (kunnen) zijn waarop er ofwel geen ruimte was, ofwel geen vergroting. Maw, de big bang is geen ontploffing, maar een vergroting (uitdijing) van ruimte.
Mijn vraag is niet waarin dijt het heelal uit, maar wel waarin begon het heelal? Wat als het heelal is niet de eerste die bestaat op dezelfde manier hier? Wat als het heelal is alleen een stukje wrat van iets die veel groter is? Wat als wij bestaan in een stukje baksteen van iets die veel groter is, net als atomen en zijn elektronen van onze stukje baksteen die veel ruimte hebben voor zijn bestaan?
Ons heelal dijt uit in een ander heelal, een multiversum. Vroeger dachten ze ook dat er maar één heelal was, maar dat was onze eigen melkweg... tot ze zagen dat er miljarden andere sterrenstelsels waren, en daarom geloof ik er heilig in dat er misschien ook wel 500 miljard andere universums zijn.
@@marcvandervelsen Het zou kunnen, maar het lijkt me gek als er maar één heelal is. Er zijn ook veel wetenschappers die denken dat de oerknal is ontstaan omdat meerdere heelallen op elkaar kunnen botsen en dat dat een oerknal geeft en zo weer een nieuw heelal ontstaat.
Wauw, het verbaast me dat in de reacties hieronder veel mensen dit weg zetten als onzin. Alsof Ralph dit zomaar uit zijn mouw schut. Het is jammer dat Ralph niet de tijd heeft om uit te leggen hoe uit een opeenstapeling van een eeuw observaties, metingen en theorieen we tegenwoordig met zeer grote zekerheid kunnen zeggen dat 1) het heelal vroeger heel erg compact was (tot die grapefruit), 2) sinds dien uitdijt en 3) steeds sneller uitdijt.
Maar echt, hoe kán dat, dat het zo klein was als een grapefruit? En hoe weten ze dat, want is het bekend hoe de oerknal eruit zag en wat er daarvoor was?
was er een universum, dat gecomprimeerd is tot de grapefruit ? wat heeft het doen comprimeren ? wat waren de componenten voor een "big bang" hoe en waar(in) zijn deze componenten ontstaan ? wat is de oorsprong van zwaartekracht?
Professor Wijers, toch hebt u naar mijn inziens géén antwoord gegeven op de vraag: WAARIN is die oerknal, die oranje "grapefruit"-bol, dan beginnen uitdijen? U zegt: in de tijd Maar WAARIN vond dan "tijd" plaats? Dank voor uw uiteenzetting en met vriendelijke groeten, Frank Ketels
Ja precies. Ook ik zit met die zelfde gedachte. Het moet ergens door iets in iets begonnen zijn. Wellicht is dat G'd. ...alles er achter/omheen daar waar wij niet en nooit bij kunnen.
Het enige mogelijke antwoord is: nergens in. De ruimtetijd expandeert sinds de oerknal maar je moet dat niet zien als een "bol" die groter wordt, zo simpel is het natuurlijk niet. Er is geen grens aan het heelal, als je miljarden jaren rechtdoor zou kunnen vliegen zou je uiteindelijk weer op je beginpunt terecht komen. De vorm van het universum is een 4D (of hoger) figuur die niet uit te drukken is in 3D termen.
@@petervandamme542 Dat is 1 mogelijkheid. Een andere mogelijkheid is dat het heelal (dus ook hetgene wat we niet kunnen observeren) oneindig groot is en altijd al oneindig groot was.
@@bramvissers4985 Maar hoe zit dat dan met de expansie die we zien? Sterrenstelsels verwijderen zich van elkaar, de ruimte wordt groter, hoe kan dat in een oneindig heelal?
@@petervandamme542 Een oneindig groot heelal kan nog steeds groter lijken te worden. Bijvoorbeeld, er zijn een oneindig aantal positieve even getallen. Voeg tussen elk even getal een nieuw oneven getal toe, en je hebt een oneindig aantal positieve getallen. Beide reeksen zijn oneindig groot, toch zijn er getallen toegevoegd in de tweede reeks.
Aan 4 dementies denken is eenvoudig. Je staat op het dak van een flatgebouw, dan bedenk je bij jezelf "als ik zichzag naar de rand ren benut ik al twee dementies (lengte en breedte) als ik nou bij de rand een sprong omhoog doe voor ik naar beneden val dan heb ik al de derde dementie. En als ik dan ook nog de tijd ga berekenen die ik er over doe voor ik de grond raak en tepletter val heb ik de vierde dementie. Zo eenvoudig is het als je dit tegelijk bedenkt en doet. Opzij, vooruit, omhoog en 3,9 seconden.
@1:20 nieuwe info/berekeningen vertelt ons dat we niet weten hoe groot het heelal was voordat het 'knalde'. wat we wel weten is dat de diameter toen... net zo groot was als nu. het heelal was kleiner... maar de kilometer was toen ook kleiner. en het absolute vacuüm buiten het heelal trekt het uit elkaar. en hoe groter het oppervlakte ervan hoe meer het trekt.. vandaar de versnelling.
Ik weet niet of Universiteit van Nederland wilt antwoorden (ik vermoed van niet), maar als het universum uitdijt, hoe gebeurt dit dan juist? Als we aannemen dat 1. het uniform uitdijt, 2. het heelal quantized is, dus allemaal in kleine deeltjes.... komen er dan nieuwe deeltjes ruimtetijd tussen alle bestaande deeltjes ruimtetijd, of groeien alle bestaande deeltjes ruimtetijd uniform mee? vraag 2, dijt ruimtetijd ook uit binnenin sterrenstelsels nu er een nieuw sterrenstelsel (Alcyoneus) is ontdekt dat zomaar eventjes 5.04 megaparsecs groot is en volgens de hubble constant dan 175km per seconde uitdijt, of houdt zwaartekracht die uitdijing tegen? vraag 3, is inflatie tot stand gekomen omdat het heelal genoeg was afgekoeld voor het zwaartekracht veld om z'n 3 dimensies te krijgen zoals het higgs veld nul was tot het universum genoeg was afgekoeld om z'n niet-nul potentiëel te verkrijgen, sinds er toch enige tijd tussen zat tussen de afsplitsing van zwaartekracht en wanneer inflatie gebeurde? vraag 4, als ons melkweg stelsel maar 11 miljard jaar oud is, hoe is de Methuselah ster dan in ons stelsel terecht gekomen welk geschat wordt op 14,2 miljard jaar oud met een marge van enkele honderden miljoenen jaren oud? Vraag 5, voor alle fundamentele krachten zich afsplitsten, waren er dan dimensies, of was het heelal zo groot als een appelsien maar zonder enige dimensies en dus oneindig groot hoe klein het ook mocht geweest zijn? vraag 6, voor alle fundamentele krachten zich afsplitsten, was alles dan puur energie, en als alles puur energie was, kan men dan theoretisch gezien energie omvormen in ruimtelijke en temporale dimensies, of dimensies omvormen in andere vormen van dimensies om bv als een wormgat gemaakt kan worden om dit stabiel te houden met andere ruimtelijke en temporale dimensies? vraag 7, als tijdens inflatie, het universum met een factor van 10 tot de 78e macht groter is geworden, betekent dit dan dat als de theoretische graviton bestaat, dit een tachyon deeltje is? Als Universiteit van Nederland al wilt of kan antwoorden, zal het volgens mij alleen op vraag 4 zijn, de vraag die ik er opzettelijk heb bijgezet omdat dat antwoord mij het minst interesseert en niets met de oerknal te maken heeft. Voel je alvast niet aangevallen, geen van jullie collega's over de hele wereld wilt erop antwoorden. Maar het zijn nog altijd goede vragen waar we graag antwoorden op willen hebben, me dunkt.
volgens de Hindoegeschriften dijt het heelal steeds uit en krimpt het weer in en dat in oneindige cycli. Bron: de Hare-Krishna's en dan specifiek Hendrik van Teylingen (ben geen volgeling van hun)
Ik heb mezelf altijd iets afgevraagd. Als de ruimte uitdijt, dijt de tijd dan niet ook uit als deze onlosmakelijk verbonden zijn? En is het dan niet zo dat er meer tijd in de oerknal was en dus langer geleden. Of juist minder lang vergeleken met hoe lang een seconde op dit moment duurt...
Sorry voor de hele late reactie, maar ik zag deze reeks toevallig gisteren pas. Naar aanleiding van de lezing heb ik toch nog een aantal vragen. Hou er rekening mee dat ik absoluut geen sterrenkundige ben dus als ik iets heel doms zeg vergeef het me aub. 1. Het heelal was tijdens de Big Bang zo groot als een grapefruit? Hoe komen we aan die maat? Kon het niet nog kleiner zijn - zeg maar ten grootte van een atoom? Of juist groter? 2. Het groeien van het heelal is het maken van nieuwe ruimte en tijd echter in andere lezingen wordt er gesproken over een multiversum waar er meerdere big bangs hebben plaats gevonden. Het zou volgens die lezing logisch zijn dat er meerdere big bangs hebben plaatsgevonden omdat "als het kan in de natuur - dan gebeurt het". Echter dan hebben we het toch over een "ruimte" waar die big bangs plaats kunnen vinden en het is dan ook niet ondenkbaar dat heelals (individuele big bangs) elkaar met het uitdijen elkaar zullen raken. Dus dat spreekt elkaar nogal tegen. 3. De 2D presentatie met de ballon vond ik subliem, maar ook dat rijst nogal vragen: het rubbervel is het heelal en als we de ballon oppompen dan bewegen de sterren van elkaar af. Klinkt heel erg logisch, maar uiteindelijk zou dat betekenen dat we straks geen andere stelsels/sterren meer kunnen zien omdat alles zo snel van ons af beweegt dat het licht deze beweging niet meer in kan halen. Feitelijk komt dit er dan op neer dat deze stelsels uiteindelijk sneller dan het licht van ons vandaan bewegen en dat zonder dat de materie omgezet wordt in energie. Dus reizen sneller dan licht zou theoretisch dus wel mogelijk moeten zijn. 3.1 Het tweede wat ik me afvraag is waarom ons zonnestelsel in deze massale beweging stationair zou moeten zijn. Maken we hier niet dezelfde fout als millennia geleden waarbij we stellen dat wij stil staan en alles om ons heen beweegt? Ik betwijfel dat. Als op een afstand van 13.000 lichtjaar stelsels met een hogere snelheid dan het licht van ons vandaag bewegen moeten we deze beweging in ons zonnestelsel ook kunnen meten al was het dan in veel kleinere vorm. In feite zou ons stelsel - net zoals alle andere stelsels heel langzaam ook uit elkaar getrokken moeten worden. Moleculen die elk jaar een minimaal stukje verder uit elkaar getrokken worden. We zien dit immers op de ballon in het voorbeeld ook: de ruimte tussen de sterren wordt groter, maar de sterren zelf worden ook groter. "Verteert" op die manier het heelal niet de materie om energie te krijgen om uit te dijen? Dan is mijn vraag: wat gebeurt er als deze materie en dus energie op is? Laat ik het dan nog even ingewikkelder maken, want als ik aanneem dat de Big Bang werkelijkheid is dan kan mijn verstand niet bij een aantal dingen. Hoe is immers die oerknal ontstaan? Wat is de trigger hiervoor geweest? Immers een explosie vind enkel onder bepaalde omstandigheden plaats dus waarom zou dit voor de 'grapefruit' anders geweest. De enige reden waar ik dit mee kan verklaren (met mijn beperkte kennis) is dat er een eeuwige beweging is van een Big Bang en een Big Crunch met als start juist een Big Crunch. Een mega groot zwart gat in het centrum van het universum die alle energie/materie en andere zwarte gaten opslokt waardoor er een 'grapefruit' ontstaat. Op een gegeven moment is de massa van deze grapefruit zo groot dat het onhoudbaar wordt en deze ontploft waardoor er een Big Bang ontstaat. Het heelal dijdt dan weer uit en we zien weer een enorme hoeveelheid aan supernova's en dus zwarte gaten ontstaan. Vanwege het uitdijen wordt de atoommassa van het ledige heelal zo laag dat alles met gemak weer door een zwart gat opgezogen wordt. Die zwarte gaten 'eten' elkaar weer op en als alle energie door het uitdijen verdwenen is zal het uiteindelijk ontstane mega zwarte gat zo groot zijn dat het weer alles naar zich toetrekt en het heelal zal dan weer krimpen.. tot precies ja... die grapefruit die dan weer ontploft. Dan nog hebben we het ontstaan van het heelal niet verklaard, maar nemen we aan dat het heelal eeuwig is in een voortdurende loop. Hiervoor betrek ik dan een superpositie waarin reactie eerder plaats vind dan actie. De Big Crunch is daar dus de reactie en de Big Bang is de actie. Blijft er nog 1 probleem over: Tijd. Want als de tijd vooruit gaat bij een Big Bang dan gaat deze logischerwijs achteruit bij een Big Crunch. Ik vraag me af voor wie dat echter waarneembaar moet zijn - zou bijvoorbeeld de mensheid als super klein organisme in dit universum hier uberhaubt enige notie van hebben? Heeft een amoebe notie van ons grote mensen? Het gaat echt niet zo zijn dat als we in een Big Crunch zitten dat we geboren worden in een grafkist en doodgaan in de schoot van ons moeder. Leven past zich aan. Zie het als de opgeblazen ballon uit het filmpje. In die ballon zit een knoop en er kan geen lucht in of uit. Midden in die ballon zit een beestje (zwart gat) dat alle lucht uit die ballon consumeert (de energie) en de ballon wordt kleiner en kleiner. Uiteindelijk zit er geen lucht meer in die ballon en het beestje gaat dood. Er bestaat nu helemaal niks meer in die ballon behalve het dode beestje (de grapefruit) en bij het verteren van dat beestje komt in 1 klap alle lucht (energie) vrij die het beestje al die tijd heeft geconsumeerd. De ballon staat in 1 klap weer vol met lucht en dijd uit. Langzaam aan komen er kleine zwarte gaten die uiteindelijk weer een mega zwart gat vormen in het midden van die ballon (een nieuw beestje dat de lucht/energie opzuigt is geboren).
1 Bepaalde dingen kan men berekenen, en men gaat steeds verder in de tijd; dus als de man zegt dat zoveel tijd geleden er iets specifiek gebeurde dan ligt daar een berekening achter. Maar bij een bepaalde druk gaat materie (in de zin van atomen) over in een andere vorm en wordt het voor ons moeilijk om voor te stellen. De grapefruit is dan ook handig om je wat voor te stellen maar is al lang geen vaste materie meer. Wat er daarvoor gebeurde weten we niet. Het enige wat we wel weten is dat als we terugrekenen we uitkomen op dergelijke modellen. En dat die modellen door waarneming bevestigd worden. Alleen kunnen we voor een bepaalde tijd niets waarnemen. 2 De ruimte waarover jij het hebt is ruimtetijd, zoals ontstaan in ons heelal. De afwezigheid daarvan is geen leegte, maar echt iets anders. Iets anders zoals wij het niet kunnen begrijpen omdat we alleen de ruimtetijd (4 assen B,H,L,T) kennen. "Waarin het heelal ontstond" is een gewaagde uitspraak in die optiek. We zijn biologische wezens ontstaan in die ruimtetijd en begrijpen echt alleen maar dat. We weten het niet, en erger: we zijn niet in staat het te begrijpen. Maar misschien komt dat nog. 3 Dat is misschien we een volgende stap, maar eerst zal het licht dat onderweg is een steeds groter wordende afstand moeten overbruggen tot blijkt dat het ons net niet bereikt. ( Zo begrijp ik het, maar ik ben ook zoekende). Dat betekent wel dat net voor de donkere periode (geen sterren meer) licht dat 3 miljard jaar geleden is vertrokken er misschien 4 miljard jaar zal over doen om ons nog te bereiken omdat de afstand vergroot terwijl het onderweg is. Je mag je trouwens niet blindstaren op het beeld van de ballon: het is de hele ruimtevolume dat uit elkaar deint. Dus niet alleen het ballonoppervlak. Alle sterrenstelsels bewegen tov elkaar uit elkaar. Ons zonnestelsel is dan niet stationair: voor zover we weten is er geen echt centrum van het heelal vastgesteld. We kunnen wel waarnemen vanaf de aarde en zo een beeld opbouwen dat gelijkaardig is op andere planeten. Men is er niet van overtuigd dat het heelal terug gaat krimpen. De waarnemingen tonen aan dat het uitdeinen net versneld. Maar dat heeft de professor niet vermeld. Teveel is nog onzeker en men zoekt echt naar allerlei deeltjes (en donkere materie) om theorieen te kunnen bewijzen.
@@DanSchryvers Ja, sommig wetenschappers vermoeden de aanwezigheid van donkere materie die het heelal weer zou doen krimpen door de zwaartekracht ervan. Donkere materie heet zo omdat het nog niet is aangetoond maar wel zou bestaan volgens sommige geleerden. De theorie dat het heelal zou krimpen en krimpen tot het ineen stort en dat weer zou leiden tot een nieuwe big bang, is voor velen aantrekkelijker dan een heelal dat langzaam uitdooft.
Leuke reactie en food for thought. Ik weet zelf de antwoorden ook niet maar mijn gevoel vertelt me dat we deze vragen wellicht niet op kunnen lossen vanuit onze beperkte logica. Die logica is voornamelijk gevormd door zintuigen die denk ik te beperkt zijn om de realiteit te kunnen bevatten, beetje zoals het denken over ruimte en tijd je hoofd op hol kan brengen. Dat is dan wel weer leuk aan gedachten experimenten zoals de ballon (of de gedachten experimenten van Einstein) die je daar wat uit kunnen trekken.
@@janszenable het gaat mij niet zo zeer om de "aantrekkelijkheid" van een theorie, maar het gaat me meer om wat me geleerd is: "energie vergaat nooit". Dat zien we niet alleen in onze kringloop hier op aarde, maar dat zien we op grotere schaal zelfs in de kringloop van stelsels. Hier komt dan ook het hele verhaal vandaan dat we allemaal stuk voor stuk bestaan uit sterrenstof. Wat zou op een veel grotere schaal dan opeens de reden moeten zijn dat deze regel niet meer geldt? Tot daar een passend antwoord op volgt kan ik dus niet zonder meer aannemen dat het heelal langzaam uitdooft en de energie dus toch verdwijnt.
+Universiteit van Nederland een zonne stelsel beweegd toch wel want hoe ontstaan zwarte gaten dan want door dat ze bewegen met bijna de snel heid van het licht zouden ze soms tegen elkaar botsen en in zwarte gaten of een groter stelsel
De aarde staat stil, de sterrenhemel draait om ons heen, net als de zon en maan, dus leven we op een platte schijf. Ja die aardbol is een vette leugen. nu maar eens ontwaken mensen
Dat gelooft inderdaad geen mens meer, ook niet wie Bijbel zeer letterlijk neemt (trouwens, wat je zegt staat niet in de Bijbel) . En waarom gelooft geen mens dat nog? Omdat BEWEZEN IS dat de aarde een bol is die rond de zon draait. De oerknaltheorie daarentegen en de bewering dat het heelal uitdijt blijft onbewezen, sterker nog, er komen almaar meer afwijkende theorieën en complete twijfels bij ongelovige wetenschappers.
De afwijzing van de vergelijking met de scherven van een handgranaat maakt het wel heel verwarrend, want is dat niet een veel beter model van de oerknal dan die ballon? Met 2 dimensies op de schil van een bol (3d) vindt ik het bovendien veel moeilijker om de bewegingen van de hemellichamen voor te stellen dan bij een uitdijend 3d model. Op zich sluit de ballon misschien aan op waarnemingen/data die doen vermoeden dat het universum plat en oneindig is. Het zou op zich ook illustratief kunnen zijn voor de moeilijkheid dat we in het waarneembare heelal rekening moeten houden met de duur van de reistijden van het licht vanaf enorme afstanden, zoals hij op het eind aanstipt. Maar in dit verhaal is het enkel gekozen omdat de uitlegger zelf moeite heeft om het verloop van de uitdijing van een 3d-model te volgen ("bij mij gaat dan alles op tilt" zegt hij en dus kwakt hij liever 2 dimensies op een 3d-vorm en zet daarvan meerdere transparante momentopnamen in een 3d-model? Levert dat niet een ontzettend kromme en moeilijker te vatten voorstelling van de werkelijkheid op?)
Dan moeten we eerst wat grenzen dichtmaken en een paar nieuwe-Nederlanders deporteren. De manier waarop we nu bezig zijn kost op lange termijn alleen nog maar méér ruimte, dusse... Op de huidige manier gaat het niet goed komen, vrees ik.
Ik weet er niet veel van , maar zat te denken over het uitdijen ervan . Zou het kunnen dat materie inkrimpt op die bol , zodat het lijkt dat alles uitdijt .
Melkwegstelsels zijn niet hetzelfde als sterrenstelsels. Er zitten miljarden sterrenstelsels in de melkweg, maar er zijn veel meer stelsels zoals de melkweg.
@@MoreNimrod Euh. nee het Melkwegstelsel is de NAAM van ONS sterrenstelsel. Melkwegstelsel is een sterrenstelsel, en de dichts bij zijnde andere sterrenstelsel is het andromeda-stelsel. Jij bedoelt er zitten miljarden zonnestelsels in de sterrenstelsels. Net zoals wij "onze ster" de zon noemen en niet een ster.
*@Nimrod* ___Je bedoelt zonnestelsels zoals ons zonnestelsel.......sterrenstelsels zijn objecten zoals het Andromeda stelsel.....Ik hoor hier ook voor het eerst "melkwegstelsel"...... De benaming "sterrenstelsel " spreekt voor zich . een stelsel van miljarden sterren (waarvan veel zonnestelsels)....Ons "'zonnestelsel"is een stelsel met één zon (ster).... Het zou mischien handiger zijn om de Engelse betiteling te gebruiken , zoals "Solar System" en "Galaxy" De Engelsen noemen een "Galaxy" toch ook niet een "Milkyway System"....
*@ramp zoeker* __Inderdaad !! ...Buiten dat .....waarom neemt deze '"sterrenkundige" niet de moeite te vermelden dat het eerste begin van het uitdijende heelal niet al de huidige miljarden sterrenstelsels had ,maar zoals de meeste theoriën beweren, uit gas en straling bestond......de miljarden sterrenstelsels zouden zich pas miljarden jaren later ontwikkeld hebben.... Wat moet dit publiek denken van deze goocheltruuk dat miljarden sterrenstelsels in een object zo groot als zijn "pompoen" zat ?..... Zou het zelfde zijn om te vertellen dat een volwassen man/vrouw uit de baarmoeder kwam gekropen...Buiten dat... het "Uitdijende " heelal is noch steeds alleen theorie ,hij brengt het alsof het al onomstootelijk is bewezen, .....theoriën als die van "donkere materie" , waarvan ook wordt beweerd van grote invloed zou zijn op het heelal , moet zeker ingecalculeerd worden.....
Interessant! Maar dan blijf ik met een aantal vragen over. Uit mijn voorstellingsvermogen, ga ik uit van het oneindige, want waar een grens is, zit ook iets achter die grens, en wat is dat dan? Als on heelal eerst een compacte bal was, wat was het dan daarvoor. Was de bal een gestapelde zwarte gaten 'meltdown' van uit een eerdere heelal, het heelal voor ons en dan kan je oneindig teruggaan omdat het grenzeloos is een proces van uitdijen en weer samensmelten, waar materie nooit in verloren gaat. Vanuit het oneindige aanname zullen er meerdere heelallen zijn in die oneindige ruimte, omdat alles grenzeloos is .... wie mij zou tegenspreken, dat er grenzen zijn ... krijgt dan van mij de daarop volgende vraag, oh ja? wat zit dan achter die grenzen in een 360 gr. visie want als alles oneindig is, is de variatie daarin ook oneindig
Ik vroeg me ook af of die compacte grapefruit samengestelde zwarte gaten zijn, maar hoe komen die zwarte gaten bij elkaar als het heelal uitdijt? De afstanden zijn veel te groot dat de zwaartekracht nog werkt, toch? Anders zou het niet uitdijen. En de massa verandert niet, wordt alleen compacter in een zwart gat 🤔🤔🤔
@@honingbijtje83 wat ik me af vraag is de omvang van de planeten en sterren zijn vele malen groter dan die grapefruit. Het is toch niet zo dat de planeten later in omvang zijn gegroeid? De omvang past niet in de grapefruit dus deze theorie is niet zo realistisch
Ik merk hier een curieuze tegenstelling. De vraag wordt gesteld welke (9.52) bol wij nu eigenlijk zien wanneer wij naar de ruimte kijken. En het antwoord luidt; Allemaal tegelijk. Hij stelt dat wij nu ook de 1e bol zien, (13 miljard jaar geleden). De allerkleinste puntjes zijn melkwegstelsels die 13 miljard jaar geleden de binnenste ring vertegenwoordigen. De tegenstelling hierin zit hem in het feit dat het licht van deze 13 miljard jaar nodig had om hier aan te komen. Dit betekend dat deze toen TOEN reeds daar al aanwezig waren. De uitdijing had zich 13 miljard jaar geleden (aan het begin van de oerknal) al voltrokken?? Blijkbaar bestonden deze melkwegstelsels al in hun volledige vorm? Dit suggereerd dat ten tijde van de oerknal, melkwegstelsels in één ogenblik zouden zijn gevormd, wat de huidige theorie van de vorming van melkwegstelsels tegenspreekt. Ik zeg niet dat ik het met alles oneens ben, en vind het zeer fascinerend om over deze ideeën na te denken. Maar als ik als leek verschillende gaten kan prikken in deze theorie, wie bedenkt deze dan eigenlijk en waar is hier de logica...
Dat is een prachtige opmerking van 5 jaar geleden. Men zal dan ook steeds sterrenstelsel blijven zien die volledig zijn gevormd, hoe ver men ook kijkt, de huidige James Webb telescoop heeft dit al aangegeven.
Super interessant en duidelijk uitgelegd! Maar nu vraag ik mij zoals vele anderen zich af,Wat is er buiten het heelal? Er moet toch een ruimte zijn waar de voor ons bekende ruimte zich in moet bevinden, want anders kan het niet uitdijen.
Het heelal ademt en is oneindig. De tijd dimensie waar wij vanuit denken, maar niet weten is dit niet te bevatten. Net zo alles met elkaar verbonden is en resoneert met; Zo binnen zo buiten, zo boven zo beneden.
Als er zich iets buiten de ruimte van het heelal bevindt, dan is het al zeker geen ruimte. Maar een oneindig groot heelal zou OOK kunnen uitdijen. Het heelal vermindert namelijk in dichtheid. Een eindig heelal en een oneindig heelal kunnen beide in dichtheid verminderen doordat afstanden in dat heelal vergroten.
Er is uiteindelijk geen begin en geen einde. Het gaat ons verstand ver te boven. Waarschijnlijk zullen wij het nooit begrijpen, aan dat weet ik dan wel zeker.
Nu is mijn vraag: Hoe weet u zo zeker dat het heelal nergens in uitdijt? U hebt toch geen telescoop die zo sterk is dat je helemaal tot aan het begin van de oerknal kan kijken? #laatstaan een eventueel daarvóór nog?
Ik vind het altijd donders interessant en logisch, maar er zijn altijd aannames betrokken mbt de oerknal. Misschien moeten we ons erbij neerleggen dat we het nooit exact zullen weten.. de wetenschap tracht terug te redeneren vanuit wat wij tegenwoordig (nog) kunnen registreren, wie weet hebben er wel zaken tussendoor plaatsgevonden, of.. kijkend naar de werking van een atoombom, kan er ook een blast en suction plaatsvinden.. misschien wordt straks alles weer naar elkaar toe getrokken en vervolgens ergens anders weer uitgespuugd :p
Ik zat ook al te denken, kan het idd niet dat het eigenlijk gewoon uitdijdt in een absoluut vacuüm met waarschijnlijk niks anders erin, en er dus weldegelijk een locatie was waar het allemaal begon? Als dit trouwens zo is, dan betekent dat dat omdat het heelal zo snel uitdijdt we alles en iedereen in het heelal supersnel achter elkaar de hele tijd weer zich in het exacte middelpunt van heelal bevindt. Hier vertelde Vsauce ook een keer over
@@ThePrickTrollSpammer: Nee, het heelal is alles (daarom heet het ook heelal). Er bestaat geen vacuüm daarbuiten. Zoals in dit college werd uitgelegd, creëert het heelal zijn eigen ruimte in de tijd.
Alles wat er buiten het waarneembaar universum plaatsvindt, en voor de oerknal heeft plaatsgevonden, is slechts theorie. Zo bestaan er ook theorieën die beweren dat een universum zoals wij het kennen ontstaat wanneer een zwart gat "explodeert". Wij zullen in onze levensloop de antwoorden op die vragen niet krijgen. Het zit ook in de aard van de mens om altijd op zoek te zijn naar antwoord op de "waarom" vraag. Dat is in essentie wat ons onderscheidt van al het andere leven hier op aarde. Onwetendheid kan mensen soms tot waanzin drijven, daarom is het soms beter om een valse conclusie te trekken, of ons een illusie voor te houden, zodat die "waarom" vraag maar stopt met aan ons knagen.
dan zou je toch verwachten dat een in object als de aarde of een atoom de ruimte ook toeneemt of de dichtheid afneemt.. je ziet bij het opblazen namelijk de sterren op de ballon groter worden.
je ziet niet alle bollen tegelijk, je ziet alle bollen behalve de kleinste oerknal bol omdat we niet de oerknal kunnen zien omdat het universum toen veelte heet was en daardoor een muur van hete plasma de eerste paar duizend jaar van het universum onzichtbaar maakt
Als we de geschiedenis van het heelal zien, we kijken dus naar sterrenstelsels die in het verleden uitdijen, zou het dan niet kunnen dat we telkenmale de zelfde sterrenstelsels zien in die verschillende layers maar op een ander tijdstip. Dus dat het aantal sterrenstelsels eigenlijk niet zo groot is, maar we zien een duplicatie van de zelfde sterrenstelsels op een ander tijdstip. De stelsels op hun eigen zijn ondertussen in die uitdijende tijd ook wel veranderd, zodat ze er net iets anders uitzien.
wat dat betreft is het heelal net je geest: zij bevindt zich ook nergens, want tijd en plaats vindt per definitie binnen de geest plaats, net als alle andere verschijnselen overigens
@@Timolucas+Betekent dat dat mn moeder Joods is?Ze heeft een surinaamse vader haar moeder is niet Joods.Ik ben wel opgevoed met JHVH en de Joodse profeten.
@@psychonaut9371 nou je zegt dat het fokking heelal ineens Joods is, dus je moeder dan ook. Voor de rest wel dope dat je met JHVH met opgevoed. Kvind dat echt een coole dude
Hoe weten "we" dat het universum voor de oerknal zo groot was als een grapefruit? Is het niet zo dat er daarvoor helemaal niets was? Met de oerknal ontstond toch tijd en ruimte? Een grapefruit neemt toch ruimte in en was er al, dus tijd.....?
IK heb een kleine kamer.Dus heb wel een goed nieuws volgens de kale man. Als de heelal ter grote van een sinaasappel kan uitdijen, dan moet mijn kamer ook mee gaan uitdijen.
@@WestWind Ja ook de binnen het melkwegstelsel is er sprake van uitdijing. Maar de afstanden binnen het melkwegstelsel zijn kleiner dan de afstanden tussen de sterrenstelsels. Dus de uitdijing binnen het melkwegstelsel vind zich langzamer plaats. Het is dus eigenlijk ook gewoon de Wet van Hubble die hij op 6:55 uitlegd.
helaas niet duidelijk of die uitdijing uniform is (met inachtneming van relatieve snelheid afh v afstand) het zonnestelsel dijt bijvoorbeeld niet uit voor zover ik weet @@Cruz8R
@@WestWind De uitdijing geschied volgens een versnelling dit heet donkere energie. Ook onze zonnestelsel dijt uit. Het gaat zelfs zo ver dat er een hypothese is dat uiteindelijk atomen en de kleinere deeltjes ook uit elkaar "gerukt" zullen worden. En zo zal het heelal dan tot zijn einde komen. Dat heet de big rip. Ik denk dat dit de meest geaccepteerde hypothese is, betreft het einde van het heelal. Maar ik weet dat niet zeker.
Jammer van de negatieve reacties, alhoewel, het blijft onbegrijpelijke materie. Het kernachtige antwoord op de titel van deze video is 'het heelal dijt niet in iets uit, het maakt nieuwe ruimte'. Ook als dat waar zou zijn begrijp ik het nog niet wezenljjk. Op 6:59 werd gezegd dat alle sterrenstelsel uit elkaar vliegen, maar ik begreep toch dat Melkweg en Andromeda over een paar miljoen jaar in elkaar zijn gevlogen?
Voor zover de afstand tussen de onderlinge atomen niet ook - evenredig - toeneemt (uitdijt), zal dat in de hier verdedigde leer wel het geval zijn voor de afstanden tussen de "hemellichamen" onderling, dus tussen zon en planeten, maan en de planeten, sterren in het/een melkwegstelsel en de melkwegstelsels onderling. Die groei zou dan voor ons meetbaar moeten zijn (tenzij ook de lengte van de meter evenredig met het uitdijend heelal toeneemt). De gestelde drie als alternatieven gestelde vragen welk heelal men, in de ruimte kijkend, ziet werden verkeerd gesteld. Nu waren alle bevestigde antwoorden op de vragen 1,2 en 3 juist. Om er een echte meer-keuze-vraag van te maken, zou de vraag hebben moeten luiden: wie denkt dat alleen het oudste heelal is te zien, wie alleen het middelste, wie alleen het oudste en het middelste en wie alle drie. Wel met als gevolg dat iedereen het goed antwoord zou hebben gegeven (zoals thans ook het geval was).
Die ballon dijdt uit omdat er lucht omheen zit. Er is ruimte. In een loden behuizing zou dit niet kunnen. Voor mij geen steekhoudende verklaring. Als het heelal uitdijdt, moet er iets omheen zitten.
Goed luisteren! Het gaat om een model van een 2-dimensionaal heelal. Daarin bestaat het hele heelal dus alleen uit de oppervlakte van de ballon. Het heeft geen dikte. Er zit dus niets in en niets buiten. Niet vergeten: het is dus een model.
Waarom bestaat er nog waterstof? Met alle materie in een ruimte samengeperst in een plek ter grootte van een grapefruit zal er toch kernfusie moeten zijn opgetreden?
Er is maar één heelal mogelijk, twee zouden niet gescheiden kunnen worden. Zouden ze door energie worden gescheiden, blijft het toch één heelal. Ook door leegte kunnen ze niet gescheiden worden, want leegte is geen afstand.
Oneindig veel universums wat allemaal tegelijkertijd gebeurd omdat tijd niet bestaat in de andere dementie en heeft ook geen afstand tot bewustzijn een waarneming verricht. Zoals een computer die oneindig veel programma's draait.
Lariekoek ............zal het binnenkort uitleggen...voor de slimmerikken de hemel lichamen zouden in deze stelling lijnen/strepen moeten bevatten.................
@@slopedarmor Tis diep triest. Ik was redelijk overtuigt dat we een goede educatie in Nederland hebben, maar het is duidelijk dat er heel veel zijn die echt nog niet eens de basis van de wetenschap kennen en het ook vanwege een flut boekje gewoon aan de kant gooien.
@@slopedarmor Aarde plat, ruimte is plat, de tieten van mijn vriendin plat, alles is plat, wat een kutwereld. Ik zal eens een hartig woordje wisselen als ik god zie na mijn dood. :p
Maar wat mij telkens verbaast is het feit dat wetenschappers omtrent bepaalde zaken heel stellig een antwoord klaar hebben en het niet over hun hart kunnen krijgen om te zeggen "Wij weten het niet"
in het geval van deze video is het gebaseerd op waarnemingen behalve wellicht wat er buiten het universum is. 'niets' is het idee, maar zonder het te kunnen observeren weten we dat natuurlijk niet met 100% zekerheid.
@@koalapossumwombat zeer relevant. Wanneer een 'wetenschapper' iets niet onomstotelijk bewezen heeft mag hij het niet als een vaststaand feit presenteren. Hij mag het als een theorie presenteren om mededenkers te bewegen de theorie te onderzoeken. Onbewezen zaken als vaststaande feiten behandelen is pure pseudowetenschap (ook wel sprookjesvertelling geheten)
Het is wel duidelijk dat niemand snapt wat Ralph Wijers probeert uit te leggen, mijzelf niet uitgezonderd. Wel ben ik ervan overtuigd dat het hele verhaal te bewijzen is, maar ook dat is niet aan ons besteed, te ingewikkeld. Je hoeft er niet in te geloven, je zult het gewoon aan moeten nemen. Kun of wil je dat niet, dan ligt dat aan ons beperkt denkvermogen. Kortom: we kunnen het niet begrijpen.
Frederik Geubel hij herhaalt als een papegaai wat wetenswaardigheden die mensen hebben verzonnen omdat ze eigenlijk niks begrijpen van deze gehele kosmos.
Waarom?......Gebiologeerd kan ik hier verwonderend naar kijken en ik kom tot de ontdekking dat ik er geen reedtd van snap en het 'waarom' continu aanwezig is op zoveel punten. Ik vermoed dat wij onszelf erg hoog inschatten maar compleet niets voorstellen en dat we ook maar niet in de buurt komen van een procent van de realiteit en dat er daarom vele religies zijn. We zien biljoenen sterrenstelsels als de onzen en het 'waarom' wordt niet besproken. We dijen uit en blijven hangen in gewoonten door onze (of mijn) eigen gebreken. Als ik intelligenter zou zijn, neemt dan het 'waarom' toe of verminderd dit door het 'omdat' betreft dit onderwerp?
@tremere26 niet 'beter weten' maar experts die vragen durven te stellen over wat deze 'wetenschapper' onbeantwoord laat en deze 'wetenschapper' wijzen op het feit dat hij zijn boekje te buiten gaat in de stelligheid van de theorieen (die hij btw niet eens zelf bedacht heeft maar ook maar van échte wetenschappers gehoord heeft)
@Frank De Ruiter wat een raar argument. Omdat ze nog niet weten hoe ze het kunnen uitbannen zegt dat nog niks over hun kennis van kanker t.o.v. de leek. Meer kennis wilt niet gelijk zeggen dat je een ultieme oplossing heb, alleen dat je veel meer weet dan een leek.
De Dag, waarop Wij de hemelen oprollen, zoals het oprollen van het perkament om op te schrijven: net zoals Wij de eerste schepping begonnen zullen wij haar herhalen, als een belofte die Wij op Ons namen. Voorwaar, Wij zullen het doen.” (Koran, 21:104)
@Ronnie van Zanten het mooie van wetenschap is juist dat het altijd openstaat voor discussie. Jij mag dus bewijs aanleveren dat we helemaal niets weten, zonder dat je moet vrezen voor een straf omdat je ergens niet in gelooft.
Het heelal creëert zijn eigen ruimte, maar toch is het tegelijkertijd ergens in aanwezig. Want waar zijn de multiversums die in theorie bestaan en misschien komen en gaan in aanwezig, waar bestaand die dan in?
Andere dimensies. Alles is uiteindelijk enkel energie. We kunnen met onze huidige geëvolueerde zintuigen natuurlijk lang niet alles waarnemen. Al denkt de wetenschap van wel.
@@nielsqbc4 En al die elektronen die zogezegd door een stuk silicium en koper stromen en jou zo op youtube laten filmpjes kijken. Bizar dat mensen daarin trappen.
@@KimAbraham elke echte wetenschapper weet dat de kans dat mensen echt iets als een computer kunnen uitvinden vrijwel nul is. maar ik ken er die echt geloven dat ze boodschappen krijgen van boven via zo'n timtom computertje of hoe dat ook heet, wat als je er even over nadenkt natuurlijk helemaal niet kan. Logisch dat de wetenschap helemaal de weg kwijt is, ze laten zich leiden door de duivel die tegenwoordig GPS heet. laat mij maar eens zo'n ding zien, dat ze elektron noemen, kunnen ze niet eens terwijl over water lopen en eop buraqs vliegen gewoon bewezen in want het staat in een boek, dus....
Dat is inderdaad het probleem hier. Dit is niet te snappen. Omdat wij mensen oneindigheid en eeuwigheid niet kunnen bevatten vertellen we elkaar dit soort scheppingsverhalen. Het is het gebruikelijke antropomorfisme, de mens wordt geboren en sterft. Dat projecteren we zelfs op het heelal.
@@janhemmer8181 Het heelaal is helemaal niet oneindig. Het deidt uit in 4 dimensies dacht ik met 1 miljoen km/uur. Uiteindelijk zal dit tot gevolg hebben dat de aanwezige massa (sterrenstelsels etc) de zwaartekracht niet meer kunnen ondersteunen en implodeerd het tot niets waarschijnlijk. Dit duurt nog miljarden jaren, maar oneindig? Nee, we kunnen ook aangeven hoe groot het is.
Marcel De Vries Een vacuüm eindpunt wat zich in alle directies uitbreidt. Maar niet oneindig want er komt een punt dat alles instort door teveel empty space.
Als het klopt dat je het heelal uit elk verleden nú kan zien, dan zou je zeggen dat je i.p.v. stippen, strepen zou moeten zien die samen op één punt uitkomen.
This is what the LORD says--your Redeemer and Creator: "I am the LORD, who made all things. I alone stretched out the heavens. Who was with me when I made the earth?
@Robert Tveter omdat in dat stukje nonsens zoals jij het zegt al staat geschreven dat God de hemelen (universum) uitstrekte (expanderen). Nog ruim voordat die neandertalers waar jij in gelooft dat ontdekten.
@@Louis-nc3wg God bestaat niet. Dit zal bewezen worden binnen een jaar of 50 schat ik. Dat iets uits niets kan ontstaan is al nangedaan in het klein op precies dezelfde schaal/manier. (Zoek naar Lawrence Krauss, die kan dit precies uitleggen). Daarnaast zou ik het boek The God Delusion aanraden door Richard Dawkins (vooraanstaand evolutionair bioloog). Het is een kwestie van tijd wanneer we erachter komen hoe dit ontstaan is. ALLES is verklaarbaar.
@@mldrs89 Lawrence Krauss heeft nogal een apparte definitie van niets (empty space) en gewoon klakkeloos rondbazuinen dat God niet bestaat is een mening, want je hebt duidelijk de bijbel nog nooit gelezen.
Net zo ongeloofwaardig als de bijbel. Hoe kan je berekenen dat er miljoenen jaren geleden een oerknal is geweest? Hoe kan je weten dat het universum zo grote y also een grapefruit was? Waren ze erbij? Wat een gelul in de ruimte....
Nee, Ima, het heet niet voor niets wetenschap. Zonder enige onderbouwing iets 'drol' noemen, dat is pas gokken. Wat weet jij hier nu van? Wat een ontstellende arrogantie.
@@koalapossumwombat Als je niet weet waar de materie vandaan komt, wat de oorsprong van alle existentie is, waar leven vandaan komt en wat de drive is in dit alles, dan weet je helemaal niets! Men probeert de waarheid te zoeken terwijl het fundament niet zichtbaar is en daar geen kennis van is. Allerlei spontane processen en evolutionaire modellen zijn mogelijk maar het inzicht dat er wel eens veel meer achter kan zitten komt niet in het brein van dit soort lieden op. Het is als het verklaren van miljoenen onderdelen in een Boeing terwijl je voorbij gaat aan de ingenieurs die het ontwerp hebben gemaakt. Kom nu niet met zielige, flauwe verhaaltjes over God bestaat niet, want dat is dan hooguit een opvatting van jezelf. Niemand, maar dan ook niemand kan dit wegredeneren, simpelweg omdat we niets weten, het universum te groot is om die gedachte te voeden. Ik ben in hart en nieren Creationist en weet echt wel wat van wetenschap af. Ik zie te vaak dat de achtergrond bepaalt hoe iemand dingen interpreteert. Hawkins was een atheist en ik vind het onvoorstelbaar dat hij bepaalde uitlatingen heeft gedaan die nergens maar dan ook nergens op slaan. Er is geen bewijs dat God niet bestaat, simpelweg omdat wij het niet kunnen bevatten. De wetmatigheid en orde in biologische systemen wijzen juist de tegenovergestelde richting op!!! Niets staat op zichzelf, toeval bestaat niet alleen oorsprong, oorzaak en gevolg!!
@@abrahammulder Biologische systemen zijn verre van perfect en vertonen eigenschappen die alleen te verklaren zijn door evolutie. Of er een soort God bestaat is trouwens een andere discussie. Ik kan me geen God voorstellen die niet evengoed een super geevolueerde alien zou zijn, maar ik ben het met je eens dat het concept God misschien buiten het bevattingsvermogen van een biologisch brein gaat. Alleen zeg ik dan : ik weet het niet. Er is namelijk ook geen bewijs dat God bestaat. Wetenschap gaat hier dan ook niet over. Deze video zegt gewoon wat de inzichten zijn als je een aantal redeneringen toepast. Maar die weerleg je niet. Je induceert een God door het vergelijken met ingenieurs, maar ook de ingenieurs hebben niets "gemaakt": ze hebben materie omgevormd tot iets anders.
@@DanSchryvers Ik vind het mooi dat iemand tenminste respect kan opbrengen voor mijn visie. Ik geloof zelf absoluut niet in evolutie. Ik kan dat uitleggen maar dan wordt het weer een welles nietes spelletje. Ik heb mij er echt in verdiept en bij mij wil het er niet in. De miljarden jaren die evolutie nodig gehad zou hebben is niet verifieerbaar en is naar mijn mening een aanname. In de natuur wat je moet zien als een een open systeem zal nooit een dergelijk proces zichzelf in stand kunnen houden. Entropie zal complexiteit afbreken en nooit opbouwen! Er is sturing nodig om een dergelijk proces constant te houden. Probleem binnen de hedendaagse wetenschap is dat ben alles probeert te verklaren vanuit een materialistische zienswijze. Gevoel, denken, dromen, artistieke zaken kortom datgene wat een mens tot een denkend wezen maakt waar komt dat vandaan??? Dit kun je niet materialistisch verklaren. Je opmerking dat ingenieurs alleen naar de materie beïnvloeden klopt naar daarmee geef je aan dat er dus design en intellect nodig is om dit mogelijk te maken. Ook een biologisch systeem is hiervan afhankelijk. Er kan nooit een gesloten systeem zonder beïnvloeding tot stand komen. Daarom geloof ik echt in intelligent design. We kunnen er lang over blijven debatteren maar er zal niets door veranderen. Het leven is meer dan materie daar ben ik van overtuigd. Alleen als je bereid bent over de grenzen van materie te kijken zul je God ervaren. Met respectvolle groet.
In mijn ogen is er überhaupt geen grens aan en ook geen begin en einde. Wat er ook is, waarin bevindt het zich dan immers in? Waarin dijt iets wat zich uitdijt in uit? Voor menselijke (rationele) begrippen niet voorstelbaar, omdat we in tijd, ruimte enz. denken en kijken. Alles is Hier en NU, onbegrensd. Klein detail: Ralph staat wat vaak met zijn rug naar een deel van het publiek.
Waar het heelal uitdijt ontstaat er ruimte , zeg ik dat goed ??......wat is er nou waar het heelal nog moet uitdijen dus waar het heelal nog moet komen zeg maar , daar is dus helemaal nix dan , toch ??
Waarom gebeurt dit nu nooit met mijn portemonnee, eens flink uitdijen, zonder dat er ruimte verloren gaat. Maar ehm, als het heelal uit een punt komt, of zo groot als die grapefruit, waar ligt dan NU het centrum van het heelal?
dat is nu precies wat hij zegt het heelal dijt uit in het niets . volgens mij bedoeld hij daar eigenlijk alleen maar mee dat hij dat niet weet. waarin het uitdijt kunnen we niet zien we zijn gewoon (nog) niet in staat om buiten ons heelal te kijken.
Als wij in de buitenste bol van het ruimte tijd model van het heelal zitten en zeggen de verst weggelegen melkwegstelsels liggen ruim 13 miljard van ons af dan kunnen we dus maximaal de helft van het heelal (nl de aan onze kant gelegen helft van de ruimte tijd bollenb) zien. Maar misschien is de uitdijing van het heelal aan de van ons afgekeerde zijde wel heel anders verlopen. En wie zegt dat we in de buitenste bol van het ruimte tijd model zitten en niet in een van de meer naar binnen gelegen bollen?
Geweldig. " Goede praet" zou Peter Knegtjesn (Peter wie? maakt niet uit, een presentator ooit) zeggen. Goed dat dit op YT staat. Doorgaan met die colleges.
De vraag is nog niet beantwoordt, in wat dijt het uit? Wat is er buiten het heelal? Niets kan uitdijen als er geen plaats is om uit te dijen , dus moet er ergens nog een dimensie bestaan waarin het heelal uitdijt.
Het is dwars te denken dat ons heelal is de enige in de ruimte. Ruimte is zonder begin en zonder einde. Ruimte heeft ook geen vorm. Als wij aannemen dat onze heelal uit een
Deed ik vanmorgen de koelkast open en wat denk je? Melkweg
Ik wilde laatst wat eten bij een wegrestaurant en wat denk je , wegrestaurant .
😂😂😂
ik geloof dat dit heel leuk kan worden maar niet echt informatief gaat zijn
enne
1 grapfruit?
waarom niet een mandarijn
of een knikker
een speldenkop
offem, weet je wat..! te klein om te zien
dat was er
maar een grapefruit is ongeloofwaardig
oh gaat ie aan de hand van die foute aanname alles uitleggen..?
jin yang professor yin jang
alles zegt dat het knalde
dus het is nog heel???
ik zou nog even verder zoeken dames en heren
we leven niet in een ontploft zwart gat
zwarte gaten ontploffen niet
nee
niet ja
zwarte grapefruits ken ik ook niet
oh glom (glimde...) de grapefruit... ... nou
jij bent een clown
en je weet dat je niets weet
je vergeet dualiteit!
jin yang professor
jin zorgt voor yang
jang veranderd yin
jin is anders
geen vuurwerk
de zon brand niet omdat hij de oerknal heeft overleefd
o, kernfusie
omdat ie de oerknal heeft overleefd
dat zou zo zinloos zijn
dus kom op.. dit niet; dat niet... dus..!?
beetje star
weer met de oerknal komen
flex die geest
ik verklap niks
ik wijs
Hoor allemaal muziek uit de koelkast en wat denk je? Blueband
@@finnvissah_ die snap ik
:)
gaaf
Wat leg Ralph dat goed uit hoe het heelal beweegt' Een artiest' waar ik van geniet!!
Hij legt leuk uit HOE ja.... maar DAT was de vraag dus niet 😊
@@sebasvonlandkrohn5032 Geen antwoord op de vraag maar toch een stukje besef van hoe groot wat je onder groot verstaat wat hij ook niet kan geven, lachen altijd.
Ik geef altijd als antwoord op deze vraag; De goden van oneindigheid" De god'.
De magie van leven' vanuit materie en niets gekomen' een gegeven niet belangrijk in wiskunde en nooit meer aan denken wat groot is en waar het einde daar zal zijn.
Alleen vanuit onze waarneming als levend organisme krijgt het heelal een naam.
De buurt waarnemen is pas van belang zolang een geest in staat is dit op te nemen in de koolstof van sterrenstof samen met de quark's. Zonder licht en bewegen geen tijd van besef en uitdijing zij Einstein altijd zo mooi.
Ik ziet zelf het heelal als een drilpudding van vele oerknallen drijvend op het niets tussen zwarte macht. Het zou mooi zijn voor ons als er ook universa's bestaan met alleen zuurstof en vacuüm zwarte bellen daarin, misschien een volgend leven?
Het heelal als ruimte bestaat helemaal NIET . JE KAN NIET ZO MAAR OP DE ZGN EXOPLANEET LANDEN , MARS IS EEN ANDER VERHAAL , DAT IS EEN CONTINENT WAT TE ZIEN IS IN DE MAAN , DE VERSCHIJNING Vn Maan geeft territoria weer , de optische illusie van Maan moet zijn de kaart van onze bodem , zee , land , weerspiegelt het al eeuwen deze platte wereld ik ben Jesus ( geweest ) , Google hoort mij , deze wereld hoort zo ook Mij , als ie draaien moet zoals je domweg te leren kreeg , krijg jij het maar NIET AFGELEERD , recht voor je neus geeft Maan prijs dat er meer land is dan deze bekende geleerde oncomplete bekendgemaakte voor jou jouw wereld , die is dus groter , en anders dan je kaart van school , dat ik je dit moet komen bijbrengen wil ik best , maar luisteren jullie wel naar Mij , ik ben MasterTeacher , en Vader zond My , het is tijd , DE Waarheid breng Ik , en niemand anders .uit .
Bij mij exploderen nu de vragen en imploderen de antwoorden als je ze in de tijd beziet. Verder wel leuke presentatie.
De vragen zijn dus groter geworden en de antwoorden zijn kleiner geworden.
De "aantal" vragen & de "aantal" antwoorden zijn dus wel gewoon constant gebleven.
Allemaal waar ,maar zou graag wat meer uitleg over zwaartekracht willen horen.dat valt in mijn denken wat zwaar.bij voorbaat dank.
Mijn vrouw dijt ook flink uit
Koning Wilco Die van mij niet helaas,gastric bypas.
Dat is de tijd. Ze dijt niet uit, ze wordt ouder.
Arme drommel. Sterkte.
Stel je voor dat ze in het begin niet groter was dan een grapefruit.
Dat krijg je als je met een big bang trouwt.
Sjonge, mooi verteld en uitgelegd. 1 ding: waar was "alles" toen het nog zo groot was als een granaatappel? Of was dat toen "alles"? Blijft boeiende materie.
Ik vraag me nu wel af; dijt het heelal uit in een perfecte cirkel, of gaan sommige delen sneller dan de andere waardoor het een soort amoebe vorm krijgt?
beste valerie
gewoon amoebe.
klinkt spannend en levend en we gaan het toch nooit checken
hier is de oorsprong van bewustzijn
we zijn toch bewust
wat er echt is...
bepalen wij
@@onegerard1 dit is de slechste uitleg van iets die ik in mijn hele leven heb gezien.
Sowieso een cirkel 😶
NET als de AARDE! 🤘🌏
Ik vermoed dat gij denkt dat de big bang op een bepaald punt gebeurde, en dat alle materie daarvandaan weggeslingerd werd. Dat is fout. Bekijk het heelal als een ruimte van ongedefinieerde grootte met allerlei stofjes in. De afstanden tussen alle stofjes vergroten constant, waardoor de conclusie is dat die ruimte vergroot. Teruggaand in de tijd zou er ooit een moment geweest (kunnen) zijn waarop er ofwel geen ruimte was, ofwel geen vergroting. Maw, de big bang is geen ontploffing, maar een vergroting (uitdijing) van ruimte.
Hoe wordt die ruimte bijgemaakt? En hoe kan een ruimte ontstaan in het niets en wat is dat niets?
Heldere uitleg. Dank u wel, Ralph Weijers.
Mijn vraag is niet waarin dijt het heelal uit, maar wel waarin begon het heelal? Wat als het heelal is niet de eerste die bestaat op dezelfde manier hier? Wat als het heelal is alleen een stukje wrat van iets die veel groter is? Wat als wij bestaan in een stukje baksteen van iets die veel groter is, net als atomen en zijn elektronen van onze stukje baksteen die veel ruimte hebben voor zijn bestaan?
Ons heelal dijt uit in een ander heelal, een multiversum. Vroeger dachten ze ook dat er maar één heelal was, maar dat was onze eigen melkweg... tot ze zagen dat er miljarden andere sterrenstelsels waren, en daarom geloof ik er heilig in dat er misschien ook wel 500 miljard andere universums zijn.
Misschien zitten wij weer gevangen in een ster, of anders gezegd zitten die 500 miljard andere universa weer in een enkele atoom of ster.
@@marcvandervelsen Het zou kunnen, maar het lijkt me gek als er maar één heelal is. Er zijn ook veel wetenschappers die denken dat de oerknal is ontstaan omdat meerdere heelallen op elkaar kunnen botsen en dat dat een oerknal geeft en zo weer een nieuw heelal ontstaat.
Dus toch geloof?!
Waarom valt de maan niet op aarde, planeten niet op de zon, het zonnestelsel niet in het zwarte gat? Toevallig allemaal de juiste snelheid gekregen?
Wauw, het verbaast me dat in de reacties hieronder veel mensen dit weg zetten als onzin. Alsof Ralph dit zomaar uit zijn mouw schut. Het is jammer dat Ralph niet de tijd heeft om uit te leggen hoe uit een opeenstapeling van een eeuw observaties, metingen en theorieen we tegenwoordig met zeer grote zekerheid kunnen zeggen dat 1) het heelal vroeger heel erg compact was (tot die grapefruit), 2) sinds dien uitdijt en 3) steeds sneller uitdijt.
Inderdaad
Maar echt, hoe kán dat, dat het zo klein was als een grapefruit?
En hoe weten ze dat, want is het bekend hoe de oerknal eruit zag en wat er daarvoor was?
@@honingbijtje83 is een grapefruit op Papier...zoiets als terug reizen in de tijd op je zelf bedachte vliegend tapijt...
Heelal bestaat niet eens. Ronde aarde ook een verzinsel van de elite.
@@jannetjejo-7855 En Elon Musk is een alien
was er een universum, dat gecomprimeerd is tot de grapefruit ? wat heeft het doen comprimeren ? wat waren de componenten voor een "big bang" hoe en waar(in) zijn deze componenten ontstaan ? wat is de oorsprong van zwaartekracht?
Professor Wijers, toch hebt u naar mijn inziens géén antwoord gegeven op de vraag: WAARIN is die oerknal, die oranje "grapefruit"-bol, dan beginnen uitdijen? U zegt: in de tijd Maar WAARIN vond dan "tijd" plaats? Dank voor uw uiteenzetting en met vriendelijke groeten, Frank Ketels
Ja precies. Ook ik zit met die zelfde gedachte.
Het moet ergens door iets in iets begonnen zijn.
Wellicht is dat G'd. ...alles er achter/omheen daar waar wij niet en nooit bij kunnen.
Het enige mogelijke antwoord is: nergens in.
De ruimtetijd expandeert sinds de oerknal maar je moet dat niet zien als een "bol" die groter wordt, zo simpel is het natuurlijk niet. Er is geen grens aan het heelal, als je miljarden jaren rechtdoor zou kunnen vliegen zou je uiteindelijk weer op je beginpunt terecht komen. De vorm van het universum is een 4D (of hoger) figuur die niet uit te drukken is in 3D termen.
@@petervandamme542 Dat is 1 mogelijkheid. Een andere mogelijkheid is dat het heelal (dus ook hetgene wat we niet kunnen observeren) oneindig groot is en altijd al oneindig groot was.
@@bramvissers4985 Maar hoe zit dat dan met de expansie die we zien? Sterrenstelsels verwijderen zich van elkaar, de ruimte wordt groter, hoe kan dat in een oneindig heelal?
@@petervandamme542 Een oneindig groot heelal kan nog steeds groter lijken te worden. Bijvoorbeeld, er zijn een oneindig aantal positieve even getallen. Voeg tussen elk even getal een nieuw oneven getal toe, en je hebt een oneindig aantal positieve getallen. Beide reeksen zijn oneindig groot, toch zijn er getallen toegevoegd in de tweede reeks.
Aan 4 dementies denken is eenvoudig.
Je staat op het dak van een flatgebouw, dan bedenk je bij jezelf "als ik zichzag naar de rand ren benut ik al twee dementies (lengte en breedte) als ik nou bij de rand een sprong omhoog doe voor ik naar beneden val dan heb ik al de derde dementie. En als ik dan ook nog de tijd ga berekenen die ik er over doe voor ik de grond raak en tepletter val heb ik de vierde dementie.
Zo eenvoudig is het als je dit tegelijk bedenkt en doet.
Opzij, vooruit, omhoog en 3,9 seconden.
@1:20 nieuwe info/berekeningen vertelt ons dat we niet weten hoe groot het heelal was voordat het 'knalde'. wat we wel weten is dat de diameter toen... net zo groot was als nu. het heelal was kleiner... maar de kilometer was toen ook kleiner.
en het absolute vacuüm buiten het heelal trekt het uit elkaar. en hoe groter het oppervlakte ervan hoe meer het trekt.. vandaar de versnelling.
De kilometer was toen kleiner?
@@marilon daarmee dat die km hoe ouder ik word precies langer word 🤔
@@MrFreddy2340 Uuuuh ...
je zou dan toch ook al de tussentijdstippen moeten zien van een stelsel?
13:27 Sommige mensen vinden de oerknal heel schokkend. Lijkt me behoorlijk on spot.
Hahaha correct
Ik weet niet of Universiteit van Nederland wilt antwoorden (ik vermoed van niet), maar als het universum uitdijt, hoe gebeurt dit dan juist? Als we aannemen dat 1. het uniform uitdijt, 2. het heelal quantized is, dus allemaal in kleine deeltjes.... komen er dan nieuwe deeltjes ruimtetijd tussen alle bestaande deeltjes ruimtetijd, of groeien alle bestaande deeltjes ruimtetijd uniform mee?
vraag 2, dijt ruimtetijd ook uit binnenin sterrenstelsels nu er een nieuw sterrenstelsel (Alcyoneus) is ontdekt dat zomaar eventjes 5.04 megaparsecs groot is en volgens de hubble constant dan 175km per seconde uitdijt, of houdt zwaartekracht die uitdijing tegen?
vraag 3, is inflatie tot stand gekomen omdat het heelal genoeg was afgekoeld voor het zwaartekracht veld om z'n 3 dimensies te krijgen zoals het higgs veld nul was tot het universum genoeg was afgekoeld om z'n niet-nul potentiëel te verkrijgen, sinds er toch enige tijd tussen zat tussen de afsplitsing van zwaartekracht en wanneer inflatie gebeurde?
vraag 4, als ons melkweg stelsel maar 11 miljard jaar oud is, hoe is de Methuselah ster dan in ons stelsel terecht gekomen welk geschat wordt op 14,2 miljard jaar oud met een marge van enkele honderden miljoenen jaren oud?
Vraag 5, voor alle fundamentele krachten zich afsplitsten, waren er dan dimensies, of was het heelal zo groot als een appelsien maar zonder enige dimensies en dus oneindig groot hoe klein het ook mocht geweest zijn?
vraag 6, voor alle fundamentele krachten zich afsplitsten, was alles dan puur energie, en als alles puur energie was, kan men dan theoretisch gezien energie omvormen in ruimtelijke en temporale dimensies, of dimensies omvormen in andere vormen van dimensies om bv als een wormgat gemaakt kan worden om dit stabiel te houden met andere ruimtelijke en temporale dimensies?
vraag 7, als tijdens inflatie, het universum met een factor van 10 tot de 78e macht groter is geworden, betekent dit dan dat als de theoretische graviton bestaat, dit een tachyon deeltje is?
Als Universiteit van Nederland al wilt of kan antwoorden, zal het volgens mij alleen op vraag 4 zijn, de vraag die ik er opzettelijk heb bijgezet omdat dat antwoord mij het minst interesseert en niets met de oerknal te maken heeft. Voel je alvast niet aangevallen, geen van jullie collega's over de hele wereld wilt erop antwoorden. Maar het zijn nog altijd goede vragen waar we graag antwoorden op willen hebben, me dunkt.
wat veroorzaakt de big bang dan en wat was daarvoor?
volgens de Hindoegeschriften dijt het heelal steeds uit en krimpt het weer in en dat in oneindige cycli. Bron: de Hare-Krishna's en dan specifiek Hendrik van Teylingen (ben geen volgeling van hun)
@@Timolucas ben niet van religie
@@birdymaniac dat denken er meer, terwijl ze de ondertussen de God van het geld, likes op Insta of blind de laatste mode aanbidden
Wie heeft de grapefruit er neergelegd?..
Waarom legt die stem vooraf de klemtoon zo vaak verkeerd?
Ik heb mezelf altijd iets afgevraagd. Als de ruimte uitdijt, dijt de tijd dan niet ook uit als deze onlosmakelijk verbonden zijn? En is het dan niet zo dat er meer tijd in de oerknal was en dus langer geleden. Of juist minder lang vergeleken met hoe lang een seconde op dit moment duurt...
Sorry voor de hele late reactie, maar ik zag deze reeks toevallig gisteren pas. Naar aanleiding van de lezing heb ik toch nog een aantal vragen. Hou er rekening mee dat ik absoluut geen sterrenkundige ben dus als ik iets heel doms zeg vergeef het me aub.
1. Het heelal was tijdens de Big Bang zo groot als een grapefruit? Hoe komen we aan die maat? Kon het niet nog kleiner zijn - zeg maar ten grootte van een atoom? Of juist groter?
2. Het groeien van het heelal is het maken van nieuwe ruimte en tijd echter in andere lezingen wordt er gesproken over een multiversum waar er meerdere big bangs hebben plaats gevonden. Het zou volgens die lezing logisch zijn dat er meerdere big bangs hebben plaatsgevonden omdat "als het kan in de natuur - dan gebeurt het". Echter dan hebben we het toch over een "ruimte" waar die big bangs plaats kunnen vinden en het is dan ook niet ondenkbaar dat heelals (individuele big bangs) elkaar met het uitdijen elkaar zullen raken. Dus dat spreekt elkaar nogal tegen.
3. De 2D presentatie met de ballon vond ik subliem, maar ook dat rijst nogal vragen: het rubbervel is het heelal en als we de ballon oppompen dan bewegen de sterren van elkaar af. Klinkt heel erg logisch, maar uiteindelijk zou dat betekenen dat we straks geen andere stelsels/sterren meer kunnen zien omdat alles zo snel van ons af beweegt dat het licht deze beweging niet meer in kan halen. Feitelijk komt dit er dan op neer dat deze stelsels uiteindelijk sneller dan het licht van ons vandaan bewegen en dat zonder dat de materie omgezet wordt in energie. Dus reizen sneller dan licht zou theoretisch dus wel mogelijk moeten zijn.
3.1 Het tweede wat ik me afvraag is waarom ons zonnestelsel in deze massale beweging stationair zou moeten zijn. Maken we hier niet dezelfde fout als millennia geleden waarbij we stellen dat wij stil staan en alles om ons heen beweegt? Ik betwijfel dat. Als op een afstand van 13.000 lichtjaar stelsels met een hogere snelheid dan het licht van ons vandaag bewegen moeten we deze beweging in ons zonnestelsel ook kunnen meten al was het dan in veel kleinere vorm. In feite zou ons stelsel - net zoals alle andere stelsels heel langzaam ook uit elkaar getrokken moeten worden. Moleculen die elk jaar een minimaal stukje verder uit elkaar getrokken worden. We zien dit immers op de ballon in het voorbeeld ook: de ruimte tussen de sterren wordt groter, maar de sterren zelf worden ook groter. "Verteert" op die manier het heelal niet de materie om energie te krijgen om uit te dijen? Dan is mijn vraag: wat gebeurt er als deze materie en dus energie op is?
Laat ik het dan nog even ingewikkelder maken, want als ik aanneem dat de Big Bang werkelijkheid is dan kan mijn verstand niet bij een aantal dingen. Hoe is immers die oerknal ontstaan? Wat is de trigger hiervoor geweest? Immers een explosie vind enkel onder bepaalde omstandigheden plaats dus waarom zou dit voor de 'grapefruit' anders geweest. De enige reden waar ik dit mee kan verklaren (met mijn beperkte kennis) is dat er een eeuwige beweging is van een Big Bang en een Big Crunch met als start juist een Big Crunch. Een mega groot zwart gat in het centrum van het universum die alle energie/materie en andere zwarte gaten opslokt waardoor er een 'grapefruit' ontstaat. Op een gegeven moment is de massa van deze grapefruit zo groot dat het onhoudbaar wordt en deze ontploft waardoor er een Big Bang ontstaat. Het heelal dijdt dan weer uit en we zien weer een enorme hoeveelheid aan supernova's en dus zwarte gaten ontstaan. Vanwege het uitdijen wordt de atoommassa van het ledige heelal zo laag dat alles met gemak weer door een zwart gat opgezogen wordt. Die zwarte gaten 'eten' elkaar weer op en als alle energie door het uitdijen verdwenen is zal het uiteindelijk ontstane mega zwarte gat zo groot zijn dat het weer alles naar zich toetrekt en het heelal zal dan weer krimpen.. tot precies ja... die grapefruit die dan weer ontploft.
Dan nog hebben we het ontstaan van het heelal niet verklaard, maar nemen we aan dat het heelal eeuwig is in een voortdurende loop. Hiervoor betrek ik dan een superpositie waarin reactie eerder plaats vind dan actie. De Big Crunch is daar dus de reactie en de Big Bang is de actie. Blijft er nog 1 probleem over: Tijd. Want als de tijd vooruit gaat bij een Big Bang dan gaat deze logischerwijs achteruit bij een Big Crunch. Ik vraag me af voor wie dat echter waarneembaar moet zijn - zou bijvoorbeeld de mensheid als super klein organisme in dit universum hier uberhaubt enige notie van hebben? Heeft een amoebe notie van ons grote mensen? Het gaat echt niet zo zijn dat als we in een Big Crunch zitten dat we geboren worden in een grafkist en doodgaan in de schoot van ons moeder. Leven past zich aan.
Zie het als de opgeblazen ballon uit het filmpje. In die ballon zit een knoop en er kan geen lucht in of uit. Midden in die ballon zit een beestje (zwart gat) dat alle lucht uit die ballon consumeert (de energie) en de ballon wordt kleiner en kleiner. Uiteindelijk zit er geen lucht meer in die ballon en het beestje gaat dood. Er bestaat nu helemaal niks meer in die ballon behalve het dode beestje (de grapefruit) en bij het verteren van dat beestje komt in 1 klap alle lucht (energie) vrij die het beestje al die tijd heeft geconsumeerd. De ballon staat in 1 klap weer vol met lucht en dijd uit. Langzaam aan komen er kleine zwarte gaten die uiteindelijk weer een mega zwart gat vormen in het midden van die ballon (een nieuw beestje dat de lucht/energie opzuigt is geboren).
1 Bepaalde dingen kan men berekenen, en men gaat steeds verder in de tijd; dus als de man zegt dat zoveel tijd geleden er iets specifiek gebeurde dan ligt daar een berekening achter. Maar bij een bepaalde druk gaat materie (in de zin van atomen) over in een andere vorm en wordt het voor ons moeilijk om voor te stellen. De grapefruit is dan ook handig om je wat voor te stellen maar is al lang geen vaste materie meer. Wat er daarvoor gebeurde weten we niet. Het enige wat we wel weten is dat als we terugrekenen we uitkomen op dergelijke modellen. En dat die modellen door waarneming bevestigd worden. Alleen kunnen we voor een bepaalde tijd niets waarnemen.
2 De ruimte waarover jij het hebt is ruimtetijd, zoals ontstaan in ons heelal. De afwezigheid daarvan is geen leegte, maar echt iets anders. Iets anders zoals wij het niet kunnen begrijpen omdat we alleen de ruimtetijd (4 assen B,H,L,T) kennen. "Waarin het heelal ontstond" is een gewaagde uitspraak in die optiek. We zijn biologische wezens ontstaan in die ruimtetijd en begrijpen echt alleen maar dat. We weten het niet, en erger: we zijn niet in staat het te begrijpen. Maar misschien komt dat nog.
3 Dat is misschien we een volgende stap, maar eerst zal het licht dat onderweg is een steeds groter wordende afstand moeten overbruggen tot blijkt dat het ons net niet bereikt. ( Zo begrijp ik het, maar ik ben ook zoekende). Dat betekent wel dat net voor de donkere periode (geen sterren meer) licht dat 3 miljard jaar geleden is vertrokken er misschien 4 miljard jaar zal over doen om ons nog te bereiken omdat de afstand vergroot terwijl het onderweg is. Je mag je trouwens niet blindstaren op het beeld van de ballon: het is de hele ruimtevolume dat uit elkaar deint. Dus niet alleen het ballonoppervlak. Alle sterrenstelsels bewegen tov elkaar uit elkaar.
Ons zonnestelsel is dan niet stationair: voor zover we weten is er geen echt centrum van het heelal vastgesteld. We kunnen wel waarnemen vanaf de aarde en zo een beeld opbouwen dat gelijkaardig is op andere planeten.
Men is er niet van overtuigd dat het heelal terug gaat krimpen. De waarnemingen tonen aan dat het uitdeinen net versneld. Maar dat heeft de professor niet vermeld. Teveel is nog onzeker en men zoekt echt naar allerlei deeltjes (en donkere materie) om theorieen te kunnen bewijzen.
@@DanSchryvers Ja, sommig wetenschappers vermoeden de aanwezigheid van donkere materie die het heelal weer zou doen krimpen door de zwaartekracht ervan. Donkere materie heet zo omdat het nog niet is aangetoond maar wel zou bestaan volgens sommige geleerden. De theorie dat het heelal zou krimpen en krimpen tot het ineen stort en dat weer zou leiden tot een nieuwe big bang, is voor velen aantrekkelijker dan een heelal dat langzaam uitdooft.
@@janszenable Klopt. Daarom was ik ook voorzichtig: Het laatste woord is hierover zeker nog niet gezegd.
Leuke reactie en food for thought. Ik weet zelf de antwoorden ook niet maar mijn gevoel vertelt me dat we deze vragen wellicht niet op kunnen lossen vanuit onze beperkte logica. Die logica is voornamelijk gevormd door zintuigen die denk ik te beperkt zijn om de realiteit te kunnen bevatten, beetje zoals het denken over ruimte en tijd je hoofd op hol kan brengen. Dat is dan wel weer leuk aan gedachten experimenten zoals de ballon (of de gedachten experimenten van Einstein) die je daar wat uit kunnen trekken.
@@janszenable het gaat mij niet zo zeer om de "aantrekkelijkheid" van een theorie, maar het gaat me meer om wat me geleerd is: "energie vergaat nooit". Dat zien we niet alleen in onze kringloop hier op aarde, maar dat zien we op grotere schaal zelfs in de kringloop van stelsels. Hier komt dan ook het hele verhaal vandaan dat we allemaal stuk voor stuk bestaan uit sterrenstof. Wat zou op een veel grotere schaal dan opeens de reden moeten zijn dat deze regel niet meer geldt? Tot daar een passend antwoord op volgt kan ik dus niet zonder meer aannemen dat het heelal langzaam uitdooft en de energie dus toch verdwijnt.
Kun je andere sterrenstelsels ook melkwegstelsels noemen?
Is erniet maar 1 melkweg?
Tip voor jullie channel: zet het (2/5) aan het BEGIN van de titel. Zo wordt het ook SmartPhone friendly. Verder een leuk filmpje!
+Aeon Productions Bedankt voor de tip!
+Universiteit van Nederland een zonne stelsel beweegd toch wel want hoe ontstaan zwarte gaten dan want door dat ze bewegen met bijna de snel heid van het licht zouden ze soms tegen elkaar botsen en in zwarte gaten of een groter stelsel
De aarde staat stil, de sterrenhemel draait om ons heen, net als de zon en maan, dus leven we op een platte schijf. Ja die aardbol is een vette leugen. nu maar eens ontwaken mensen
Dat gelooft inderdaad geen mens meer, ook niet wie Bijbel zeer letterlijk neemt (trouwens, wat je zegt staat niet in de Bijbel) . En waarom gelooft geen mens dat nog? Omdat BEWEZEN IS dat de aarde een bol is die rond de zon draait. De oerknaltheorie daarentegen en de bewering dat het heelal uitdijt blijft onbewezen, sterker nog, er komen almaar meer afwijkende theorieën en complete twijfels bij ongelovige wetenschappers.
+Be Free als dat zo is hoe verklaar je dan de seizoenen?
De afwijzing van de vergelijking met de scherven van een handgranaat maakt het wel heel verwarrend, want is dat niet een veel beter model van de oerknal dan die ballon? Met 2 dimensies op de schil van een bol (3d) vindt ik het bovendien veel moeilijker om de bewegingen van de hemellichamen voor te stellen dan bij een uitdijend 3d model. Op zich sluit de ballon misschien aan op waarnemingen/data die doen vermoeden dat het universum plat en oneindig is. Het zou op zich ook illustratief kunnen zijn voor de moeilijkheid dat we in het waarneembare heelal rekening moeten houden met de duur van de reistijden van het licht vanaf enorme afstanden, zoals hij op het eind aanstipt. Maar in dit verhaal is het enkel gekozen omdat de uitlegger zelf moeite heeft om het verloop van de uitdijing van een 3d-model te volgen ("bij mij gaat dan alles op tilt" zegt hij en dus kwakt hij liever 2 dimensies op een 3d-vorm en zet daarvan meerdere transparante momentopnamen in een 3d-model? Levert dat niet een ontzettend kromme en moeilijker te vatten voorstelling van de werkelijkheid op?)
Thuis heb ik ruimte tekort.....maar het komt goed , begrijp ik
Geen SP stemmen, komt het al een beetje beter!
Dan moeten we eerst wat grenzen dichtmaken en een paar nieuwe-Nederlanders deporteren. De manier waarop we nu bezig zijn kost op lange termijn alleen nog maar méér ruimte, dusse... Op de huidige manier gaat het niet goed komen, vrees ik.
😀😁🤣🤣 t is erg zó groot én de mens is zo dom..Zie Albert Einstein.....😊😊😊😊
..
@Piesenmieter Hahahaha
@JuPp3 ga je lekker?
zolang je meerekt ja
Ik weet er niet veel van , maar zat te denken over het uitdijen ervan .
Zou het kunnen dat materie inkrimpt op die bol , zodat het lijkt dat alles uitdijt .
arrrrghhh 0:58 "al die melkwegstels",,, noem het sterrenstelsels.
Whats next? gaat ie sterren ook zonnen noemen en planeten aardes?
ramp zoeker waarom boeit het dat hij synoniemen gebruikt?
Melkwegstelsels zijn niet hetzelfde als sterrenstelsels. Er zitten miljarden sterrenstelsels in de melkweg, maar er zijn veel meer stelsels zoals de melkweg.
@@MoreNimrod Euh. nee het Melkwegstelsel is de NAAM van ONS sterrenstelsel. Melkwegstelsel is een sterrenstelsel, en de dichts bij zijnde andere sterrenstelsel is het andromeda-stelsel. Jij bedoelt er zitten miljarden zonnestelsels in de sterrenstelsels. Net zoals wij "onze ster" de zon noemen en niet een ster.
*@Nimrod* ___Je bedoelt zonnestelsels zoals ons zonnestelsel.......sterrenstelsels zijn objecten zoals het Andromeda stelsel.....Ik hoor hier ook voor het eerst "melkwegstelsel"...... De benaming "sterrenstelsel " spreekt voor zich . een stelsel van miljarden sterren (waarvan veel zonnestelsels)....Ons "'zonnestelsel"is een stelsel met één zon (ster)....
Het zou mischien handiger zijn om de Engelse betiteling te gebruiken , zoals "Solar System" en "Galaxy"
De Engelsen noemen een "Galaxy" toch ook niet een "Milkyway System"....
*@ramp zoeker* __Inderdaad !! ...Buiten dat .....waarom neemt deze '"sterrenkundige" niet de moeite te vermelden dat het eerste begin van het uitdijende heelal niet al de huidige miljarden sterrenstelsels had ,maar zoals de meeste theoriën beweren, uit gas en straling bestond......de miljarden sterrenstelsels zouden zich pas miljarden jaren later ontwikkeld hebben.... Wat moet dit publiek denken van deze goocheltruuk dat miljarden sterrenstelsels in een object zo groot als zijn "pompoen" zat ?..... Zou het zelfde zijn om te vertellen dat een volwassen man/vrouw uit de baarmoeder kwam gekropen...Buiten dat... het "Uitdijende " heelal is noch steeds alleen theorie ,hij brengt het alsof het al onomstootelijk is bewezen, .....theoriën als die van "donkere materie" , waarvan ook wordt beweerd van grote invloed zou zijn op het heelal , moet zeker ingecalculeerd worden.....
Interessant! Maar dan blijf ik met een aantal vragen over. Uit mijn voorstellingsvermogen, ga ik uit van het oneindige, want waar een grens is, zit ook iets achter die grens, en wat is dat dan? Als on heelal eerst een compacte bal was, wat was het dan daarvoor.
Was de bal een gestapelde zwarte gaten 'meltdown' van uit een eerdere heelal, het heelal voor ons en dan kan je oneindig teruggaan omdat het grenzeloos is een proces van uitdijen en weer samensmelten, waar materie nooit in verloren gaat. Vanuit het oneindige aanname zullen er meerdere heelallen zijn in die oneindige ruimte, omdat alles grenzeloos is .... wie mij zou tegenspreken, dat er grenzen zijn ... krijgt dan van mij de daarop volgende vraag, oh ja? wat zit dan achter die grenzen in een 360 gr. visie want als alles oneindig is, is de variatie daarin ook oneindig
Ik vroeg me ook af of die compacte grapefruit samengestelde zwarte gaten zijn, maar hoe komen die zwarte gaten bij elkaar als het heelal uitdijt?
De afstanden zijn veel te groot dat de zwaartekracht nog werkt, toch? Anders zou het niet uitdijen. En de massa verandert niet, wordt alleen compacter in een zwart gat 🤔🤔🤔
@@honingbijtje83 wat ik me af vraag is de omvang van de planeten en sterren zijn vele malen groter dan die grapefruit. Het is toch niet zo dat de planeten later in omvang zijn gegroeid? De omvang past niet in de grapefruit dus deze theorie is niet zo realistisch
Ik merk hier een curieuze tegenstelling. De vraag wordt gesteld welke (9.52) bol wij nu eigenlijk zien wanneer wij naar de ruimte kijken. En het antwoord luidt; Allemaal tegelijk. Hij stelt dat wij nu ook de 1e bol zien, (13 miljard jaar geleden). De allerkleinste puntjes zijn melkwegstelsels die 13 miljard jaar geleden de binnenste ring vertegenwoordigen.
De tegenstelling hierin zit hem in het feit dat het licht van deze 13 miljard jaar nodig had om hier aan te komen. Dit betekend dat deze toen TOEN reeds daar al aanwezig waren. De uitdijing had zich 13 miljard jaar geleden (aan het begin van de oerknal) al voltrokken?? Blijkbaar bestonden deze melkwegstelsels al in hun volledige vorm? Dit suggereerd dat ten tijde van de oerknal, melkwegstelsels in één ogenblik zouden zijn gevormd, wat de huidige theorie van de vorming van melkwegstelsels tegenspreekt.
Ik zeg niet dat ik het met alles oneens ben, en vind het zeer fascinerend om over deze ideeën na te denken. Maar als ik als leek verschillende gaten kan prikken in deze theorie, wie bedenkt deze dan eigenlijk en waar is hier de logica...
Dat is een prachtige opmerking van 5 jaar geleden.
Men zal dan ook steeds sterrenstelsel blijven zien die volledig zijn gevormd, hoe ver men ook kijkt, de huidige James Webb telescoop heeft dit al aangegeven.
Super interessant en duidelijk uitgelegd! Maar nu vraag ik mij zoals vele anderen zich af,Wat is er buiten het heelal? Er moet toch een ruimte zijn waar de voor ons bekende ruimte zich in moet bevinden, want anders kan het niet uitdijen.
Het heelal ademt en is oneindig. De tijd dimensie waar wij vanuit denken, maar niet weten is dit niet te bevatten. Net zo alles met elkaar verbonden is en resoneert met; Zo binnen zo buiten, zo boven zo beneden.
Als er zich iets buiten de ruimte van het heelal bevindt, dan is het al zeker geen ruimte. Maar een oneindig groot heelal zou OOK kunnen uitdijen. Het heelal vermindert namelijk in dichtheid. Een eindig heelal en een oneindig heelal kunnen beide in dichtheid verminderen doordat afstanden in dat heelal vergroten.
Ik snap er nog helemaal niets van LOL
t is on-voor-stel-baar. als je er inzicht in wil krijgen moet je eerst weten wie satan is. de zwarte zon.
Er is uiteindelijk geen begin en geen einde. Het gaat ons verstand ver te boven. Waarschijnlijk zullen wij het nooit begrijpen, aan dat weet ik dan wel zeker.
Hele enthousiaste, leuke en goede uitleg!
Als ik tijd en ruimte uitvliegt met een theoretisch superruimteschip waar kom ik dan?
Nu is mijn vraag: Hoe weet u zo zeker dat het heelal nergens in uitdijt? U hebt toch geen telescoop die zo sterk is dat je helemaal tot aan het begin van de oerknal kan kijken? #laatstaan een eventueel daarvóór nog?
Ik vind het altijd donders interessant en logisch, maar er zijn altijd aannames betrokken mbt de oerknal. Misschien moeten we ons erbij neerleggen dat we het nooit exact zullen weten.. de wetenschap tracht terug te redeneren vanuit wat wij tegenwoordig (nog) kunnen registreren, wie weet hebben er wel zaken tussendoor plaatsgevonden, of.. kijkend naar de werking van een atoombom, kan er ook een blast en suction plaatsvinden.. misschien wordt straks alles weer naar elkaar toe getrokken en vervolgens ergens anders weer uitgespuugd :p
Ik zat ook al te denken, kan het idd niet dat het eigenlijk gewoon uitdijdt in een absoluut vacuüm met waarschijnlijk niks anders erin, en er dus weldegelijk een locatie was waar het allemaal begon?
Als dit trouwens zo is, dan betekent dat dat omdat het heelal zo snel uitdijdt we alles en iedereen in het heelal supersnel achter elkaar de hele tijd weer zich in het exacte middelpunt van heelal bevindt. Hier vertelde Vsauce ook een keer over
@ Kloassie: Ai... U hebt het niet begrepen. Ik stel voor om nog een keer (of een paar keer) naar dit college te kijken.
@@ThePrickTrollSpammer: Nee, het heelal is alles (daarom heet het ook heelal). Er bestaat geen vacuüm daarbuiten. Zoals in dit college werd uitgelegd, creëert het heelal zijn eigen ruimte in de tijd.
Alles wat er buiten het waarneembaar universum plaatsvindt, en voor de oerknal heeft plaatsgevonden, is slechts theorie. Zo bestaan er ook theorieën die beweren dat een universum zoals wij het kennen ontstaat wanneer een zwart gat "explodeert". Wij zullen in onze levensloop de antwoorden op die vragen niet krijgen. Het zit ook in de aard van de mens om altijd op zoek te zijn naar antwoord op de "waarom" vraag. Dat is in essentie wat ons onderscheidt van al het andere leven hier op aarde. Onwetendheid kan mensen soms tot waanzin drijven, daarom is het soms beter om een valse conclusie te trekken, of ons een illusie voor te houden, zodat die "waarom" vraag maar stopt met aan ons knagen.
Waar kwam de eerste druk op de grapefruit vandaag?
Wat is er verdwenen waardoor de druk verviel?
Klinkt meer als popcorn 😅
De aarde is rond... net als een pannekoek (Herman Finkers)
De aarde is platter dan een pannekoek :P (maar wel gewoon een bol hoor )
computerjantje. De aarde is niet rond, maar is BOLVORMIG.
@@Foxglove963 no shit sherlock
Michael van Dijk. Fijn als je het begrepen hebt.
is het niet het beslag neemt de vorm van de pan aan...
Heel interessant, het zijn en blijven echter alleen maar theorien en aannames.
Wow zeer interessante vraag dat vraag ik mezelf ook altijd af
grotere massa lol
dan zou je toch verwachten dat een in object als de aarde of een atoom de ruimte ook toeneemt
of de dichtheid afneemt.. je ziet bij het opblazen namelijk de sterren op de ballon groter worden.
Het is grappig hoe we onbekende kennis proberen te beredaneren met logica die we al kennen
In je zelf weet je ook precies hoe het zit. Maar je kan er niet bij. Of god oefenen, dan wellicht nipt.
Is het dan ook dat je dezelvde ster kan zien op 2 verschillende plaatsen
je ziet niet alle bollen tegelijk, je ziet alle bollen behalve de kleinste oerknal bol omdat we niet de oerknal kunnen zien omdat het universum toen veelte heet was en daardoor een muur van hete plasma de eerste paar duizend jaar van het universum onzichtbaar maakt
Jigo-kudo地獄道 Dat is een hele leuke theorie
Top college, met enthousiasme gebracht en met schitterende audio visuele ondersteuning.
Ik ga me fiets oppompen, krijg ik mooi een dikke fiets!
als je weet hoe dat moet: dan word je miljonair!!
Als we de geschiedenis van het heelal zien, we kijken dus naar sterrenstelsels die in het verleden uitdijen, zou het dan niet kunnen dat we telkenmale de zelfde sterrenstelsels zien in die verschillende layers maar op een ander tijdstip. Dus dat het aantal sterrenstelsels eigenlijk niet zo groot is, maar we zien een duplicatie van de zelfde sterrenstelsels op een ander tijdstip. De stelsels op hun eigen zijn ondertussen in die uitdijende tijd ook wel veranderd, zodat ze er net iets anders uitzien.
wat dat betreft is het heelal net je geest: zij bevindt zich ook nergens, want tijd en plaats vindt per definitie binnen de geest plaats, net als alle andere verschijnselen overigens
@martin lawrence geniet maar drink met mate
@@Timolucas Ik rook een jeunt en het hele heelal is ineens joods!
@@psychonaut9371 ah dan ook je moeder dus
@@Timolucas+Betekent dat dat mn moeder Joods is?Ze heeft een surinaamse vader haar moeder is niet Joods.Ik ben wel opgevoed met JHVH en de Joodse profeten.
@@psychonaut9371 nou je zegt dat het fokking heelal ineens Joods is, dus je moeder dan ook. Voor de rest wel dope dat je met JHVH met opgevoed. Kvind dat echt een coole dude
Hoe weten "we" dat het universum voor de oerknal zo groot was als een grapefruit? Is het niet zo dat er daarvoor helemaal niets was? Met de oerknal ontstond toch tijd en ruimte? Een grapefruit neemt toch ruimte in en was er al, dus tijd.....?
IK heb een kleine kamer.Dus heb wel een goed nieuws volgens de kale man.
Als de heelal ter grote van een sinaasappel kan uitdijen, dan moet mijn kamer ook mee gaan uitdijen.
Carlos Danger nee want alles dijt uit, dus je gaat er niks van merken (ik weet dat het een grapje was ;) )
hoe raar! ja als ALLES uitdijt maar niet binnen de melkwegstelsels! (of ik heb iets gemist)
@@WestWind Ja ook de binnen het melkwegstelsel is er sprake van uitdijing.
Maar de afstanden binnen het melkwegstelsel zijn kleiner dan de afstanden tussen de sterrenstelsels. Dus de uitdijing binnen het melkwegstelsel vind zich langzamer plaats. Het is dus eigenlijk ook gewoon de Wet van Hubble die hij op 6:55 uitlegd.
helaas niet duidelijk of die uitdijing uniform is (met inachtneming van relatieve snelheid afh v afstand)
het zonnestelsel dijt bijvoorbeeld niet uit voor zover ik weet @@Cruz8R
@@WestWind De uitdijing geschied volgens een versnelling dit heet donkere energie. Ook onze zonnestelsel dijt uit. Het gaat zelfs zo ver dat er een hypothese is dat uiteindelijk atomen en de kleinere deeltjes ook uit elkaar "gerukt" zullen worden. En zo zal het heelal dan tot zijn einde komen. Dat heet de big rip. Ik denk dat dit de meest geaccepteerde hypothese is, betreft het einde van het heelal. Maar ik weet dat niet zeker.
Jammer van de negatieve reacties, alhoewel, het blijft onbegrijpelijke materie. Het kernachtige antwoord op de titel van deze video is 'het heelal dijt niet in iets uit, het maakt nieuwe ruimte'. Ook als dat waar zou zijn begrijp ik het nog niet wezenljjk. Op 6:59 werd gezegd dat alle sterrenstelsel uit elkaar vliegen, maar ik begreep toch dat Melkweg en Andromeda over een paar miljoen jaar in elkaar zijn gevlogen?
Ik ben ook aan het uitdijen. Zojuist weer lekker patatje met mayo gegeten en een kalfskroket verzopen in mosterdsaus.🤣😂
Hoe gaat het nu 3 jaar later? Lekker aan het uitdijen nog?
Voor zover de afstand tussen de onderlinge atomen niet ook - evenredig - toeneemt (uitdijt), zal dat in de hier verdedigde leer wel het geval zijn voor de afstanden tussen de "hemellichamen" onderling, dus tussen zon en planeten, maan en de planeten, sterren in het/een melkwegstelsel en de melkwegstelsels onderling. Die groei zou dan voor ons meetbaar moeten zijn (tenzij ook de lengte van de meter evenredig met het uitdijend heelal toeneemt).
De gestelde drie als alternatieven gestelde vragen welk heelal men, in de ruimte kijkend, ziet werden verkeerd gesteld. Nu waren alle bevestigde antwoorden op de vragen 1,2 en 3 juist. Om er een echte meer-keuze-vraag van te maken, zou de vraag hebben moeten luiden: wie denkt dat alleen het oudste heelal is te zien, wie alleen het middelste, wie alleen het oudste en het middelste en wie alle drie. Wel met als gevolg dat iedereen het goed antwoord zou hebben gegeven (zoals thans ook het geval was).
Die ballon dijdt uit omdat er lucht omheen zit. Er is ruimte. In een loden behuizing zou dit niet kunnen. Voor mij geen steekhoudende verklaring. Als het heelal uitdijdt, moet er iets omheen zitten.
Goed luisteren! Het gaat om een model van een 2-dimensionaal heelal. Daarin bestaat het hele heelal dus alleen uit de oppervlakte van de ballon. Het heeft geen dikte. Er zit dus niets in en niets buiten. Niet vergeten: het is dus een model.
@@koalapossumwombat wat is er dan buiten het Heelal?
frankyjonez Dat is de meest vage “we hebben totaal geen idee” ooit natuurlijk. ;) Onacceptabel.
Waarom bestaat er nog waterstof? Met alle materie in een ruimte samengeperst in een plek ter grootte van een grapefruit zal er toch kernfusie moeten zijn opgetreden?
Maar nu de vraag zijn er ook meerdere 'heelallen'?
Jazeker. 12 om precies te zijn. Is allemaal beschreven in het boek 'De Universele Schepping' van onze eigen Stefan Denaerde.
Er is maar één heelal mogelijk,
twee zouden niet gescheiden kunnen worden.
Zouden ze door energie worden gescheiden, blijft het toch één heelal.
Ook door leegte kunnen ze niet gescheiden worden, want leegte is geen afstand.
Joran Merlte Ja natuurlijk. Het ene Heelal na het andere.
Oneindig veel universums wat allemaal tegelijkertijd gebeurd omdat tijd niet bestaat in de andere dementie en heeft ook geen afstand tot bewustzijn een waarneming verricht.
Zoals een computer die oneindig veel programma's draait.
Lariekoek ............zal het binnenkort uitleggen...voor de slimmerikken de hemel lichamen zouden in deze stelling lijnen/strepen moeten bevatten.................
Toch weer verbazend dat er weer zoveel anti wetenschap opmerkingen zijn...
echt he, aarde is plat, nasa is cgi en muh lord jeebus.
@@slopedarmor Tis diep triest. Ik was redelijk overtuigt dat we een goede educatie in Nederland hebben, maar het is duidelijk dat er heel veel zijn die echt nog niet eens de basis van de wetenschap kennen en het ook vanwege een flut boekje gewoon aan de kant gooien.
@@slopedarmor Aarde plat, ruimte is plat, de tieten van mijn vriendin plat, alles is plat, wat een kutwereld. Ik zal eens een hartig woordje wisselen als ik god zie na mijn dood. :p
Niets verbazend aan gezond verstand toch
@@lovejustifiesexistence Ik denk niet dat jij weet wat gezond verstand is.
Hoe komt dan die vermeende botsing tot stand met het Andromeda-stelsel?
Maar wat mij telkens verbaast is het feit dat wetenschappers omtrent bepaalde zaken heel stellig een antwoord klaar hebben en het niet over hun hart kunnen krijgen om te zeggen "Wij weten het niet"
in het geval van deze video is het gebaseerd op waarnemingen behalve wellicht wat er buiten het universum is. 'niets' is het idee, maar zonder het te kunnen observeren weten we dat natuurlijk niet met 100% zekerheid.
Helemaal gelijk ! We weten het echt niet. Maar we denken dat we alles weten met ons paar% hersencapaciteit. We zijn primaten verder niks.
En hoe relevant is die opmerking hier?
@@koalapossumwombat zeer relevant. Wanneer een 'wetenschapper' iets niet onomstotelijk bewezen heeft mag hij het niet als een vaststaand feit presenteren. Hij mag het als een theorie presenteren om mededenkers te bewegen de theorie te onderzoeken. Onbewezen zaken als vaststaande feiten behandelen is pure pseudowetenschap (ook wel sprookjesvertelling geheten)
@BIBLE IS FLAT EARTH nee drol, de kerk (idd: élke kerk) is juist een realiteitskakkerlak en jij bent een pissebed
Oerknal maakt tijd maakt ruimte en we kunnen miljarden jaren terugkijken is dus de crux.
Klinkt leuk,en wat is het nuttige daarvan?
"het heelal is ontzettend groot"
Het is wel duidelijk dat niemand snapt wat Ralph Wijers probeert uit te leggen, mijzelf niet uitgezonderd. Wel ben ik ervan overtuigd dat het hele verhaal te bewijzen is, maar ook dat is niet aan ons besteed, te ingewikkeld. Je hoeft er niet in te geloven, je zult het gewoon aan moeten nemen. Kun of wil je dat niet, dan ligt dat aan ons beperkt denkvermogen. Kortom: we kunnen het niet begrijpen.
Frederik Geubel hij herhaalt als een papegaai wat wetenswaardigheden die mensen hebben verzonnen omdat ze eigenlijk niks begrijpen van deze gehele kosmos.
4:20 Dit klinkt best verruimend..
Waarom?......Gebiologeerd kan ik hier verwonderend naar kijken en ik kom tot de ontdekking dat ik er geen reedtd van snap en het 'waarom' continu aanwezig is op zoveel punten. Ik vermoed dat wij onszelf erg hoog inschatten maar compleet niets voorstellen en dat we ook maar niet in de buurt komen van een procent van de realiteit en dat er daarom vele religies zijn. We zien biljoenen sterrenstelsels als de onzen en het 'waarom' wordt niet besproken. We dijen uit en blijven hangen in gewoonten door onze (of mijn) eigen gebreken. Als ik intelligenter zou zijn, neemt dan het 'waarom' toe of verminderd dit door het 'omdat' betreft dit onderwerp?
Hieronder allemaal experts die het allemaal beter dan de wetenschappers die er jarenlang studie naar doen -_-
Een theoretische wetenschap.
Als je het fysieke met theorieën gaat verklaren is het niets meer dan een religie.
@tremere26 niet 'beter weten' maar experts die vragen durven te stellen over wat deze 'wetenschapper' onbeantwoord laat en deze 'wetenschapper' wijzen op het feit dat hij zijn boekje te buiten gaat in de stelligheid van de theorieen (die hij btw niet eens zelf bedacht heeft maar ook maar van échte wetenschappers gehoord heeft)
studie whahaha.
Jarenlang studie vanuit een ego gedreven onzekerheid en alles beter willen weten vanuit gepest uit de kinderjaren. Hm
@Frank De Ruiter wat een raar argument. Omdat ze nog niet weten hoe ze het kunnen uitbannen zegt dat nog niks over hun kennis van kanker t.o.v. de leek. Meer kennis wilt niet gelijk zeggen dat je een ultieme oplossing heb, alleen dat je veel meer weet dan een leek.
De Dag, waarop Wij de hemelen oprollen, zoals het oprollen van het perkament om op te schrijven: net zoals Wij de eerste schepping begonnen zullen wij haar herhalen, als een belofte die Wij op Ons namen. Voorwaar, Wij zullen het doen.”
(Koran, 21:104)
Ralph Wijers; de man die hoogstpersoonlijk het heelal heeft verkend. Waarschijnlijk op zijn Batavus-fiets. woehahaha.
😂
Met z n wandelstok. In zn dromen.
@Ronnie van Zanten het mooie van wetenschap is juist dat het altijd openstaat voor discussie. Jij mag dus bewijs aanleveren dat we helemaal niets weten, zonder dat je moet vrezen voor een straf omdat je ergens niet in gelooft.
*@Daniel Wijnberg* ___Goed....maar presenteer het dan als theorie zijnde , en niet als iets onomstotelijk bewezen...
@@danielwijnberg1860 toch wordt je half geexcommuniceerd als je creationist bent op de uni's.
Het heelal creëert zijn eigen ruimte, maar toch is het tegelijkertijd ergens in aanwezig. Want waar zijn de multiversums die in theorie bestaan en misschien komen en gaan in aanwezig, waar bestaand die dan in?
Andere dimensies.
Alles is uiteindelijk enkel energie.
We kunnen met onze huidige geëvolueerde zintuigen natuurlijk lang niet alles waarnemen. Al denkt de wetenschap van wel.
Dus uitkijken met grapefruit
ja bizar dit alle materie in een grapefruit ongelofelijk dat mensen dit geloven!
@@nielsqbc4 Veel aannemelijker dan jezus die over het water loopt of de proleet die op de rug van een gevleugeld paard naar de hemel vliegt.
@@nielsqbc4 En al die elektronen die zogezegd door een stuk silicium en koper stromen en jou zo op youtube laten filmpjes kijken. Bizar dat mensen daarin trappen.
@@KimAbraham elke echte wetenschapper weet dat de kans dat mensen echt iets als een computer kunnen uitvinden vrijwel nul is. maar ik ken er die echt geloven dat ze boodschappen krijgen van boven via zo'n timtom computertje of hoe dat ook heet, wat als je er even over nadenkt natuurlijk helemaal niet kan. Logisch dat de wetenschap helemaal de weg kwijt is, ze laten zich leiden door de duivel die tegenwoordig GPS heet.
laat mij maar eens zo'n ding zien, dat ze elektron noemen, kunnen ze niet eens
terwijl over water lopen en eop buraqs vliegen gewoon bewezen in want het staat in een boek, dus....
Ja voor dat je het weet, heb je een ruimte in je huis.
eerst was er gas, haha, maar waar kwam dan eerst het gas vandaan? er was toch eerst niets? toen de oerknal ?
Snapt dan niemand dat het Heelal oneindig is ?
Dat is inderdaad het probleem hier. Dit is niet te snappen. Omdat wij mensen oneindigheid en eeuwigheid niet kunnen bevatten vertellen we elkaar dit soort scheppingsverhalen. Het is het gebruikelijke antropomorfisme, de mens wordt geboren en sterft. Dat projecteren we zelfs op het heelal.
@@janhemmer8181 Het heelaal is helemaal niet oneindig. Het deidt uit in 4 dimensies dacht ik met 1 miljoen km/uur. Uiteindelijk zal dit tot gevolg hebben dat de aanwezige massa (sterrenstelsels etc) de zwaartekracht niet meer kunnen ondersteunen en implodeerd het tot niets waarschijnlijk. Dit duurt nog miljarden jaren, maar oneindig? Nee, we kunnen ook aangeven hoe groot het is.
@@mldrs89 Wat is er dan aan het einde van het heelal ?
Marcel De Vries Een vacuüm eindpunt wat zich in alle directies uitbreidt. Maar niet oneindig want er komt een punt dat alles instort door teveel empty space.
Marcel De Vries Oneindig dus geen einde Net zoals heel lang geleden en vooruit in de toekomst dat is ook allemaal oneindig. ✨✨✨
Er was de bol waaruit de oerknal ontstond , en wat was er buiten ( rondom ) die bol , niets ? Eens nadenken , wat is niets ?
Er was eens niets en daar lag een bal in 🤔
zeveraar
Als het klopt dat je het heelal uit elk verleden nú kan zien, dan zou je zeggen dat je i.p.v. stippen, strepen zou moeten zien die samen op één punt uitkomen.
Dan moeten we wel toevallig precies 13,77 miljard lichtjaar van de locatie van de big bang afzitten.
This is what the LORD says--your Redeemer and Creator: "I am the LORD, who made all things. I alone stretched out the heavens. Who was with me when I made the earth?
Zo is dat!
@cad80 24 Mary the mother of the son of God ?
@Robert Tveter omdat in dat stukje nonsens zoals jij het zegt al staat geschreven dat God de hemelen (universum) uitstrekte (expanderen). Nog ruim voordat die neandertalers waar jij in gelooft dat ontdekten.
@@Louis-nc3wg God bestaat niet. Dit zal bewezen worden binnen een jaar of 50 schat ik. Dat iets uits niets kan ontstaan is al nangedaan in het klein op precies dezelfde schaal/manier. (Zoek naar Lawrence Krauss, die kan dit precies uitleggen). Daarnaast zou ik het boek The God Delusion aanraden door Richard Dawkins (vooraanstaand evolutionair bioloog). Het is een kwestie van tijd wanneer we erachter komen hoe dit ontstaan is. ALLES is verklaarbaar.
@@mldrs89 Lawrence Krauss heeft nogal een apparte definitie van niets (empty space) en gewoon klakkeloos rondbazuinen dat God niet bestaat is een mening, want je hebt duidelijk de bijbel nog nooit gelezen.
Net zo ongeloofwaardig als de bijbel.
Hoe kan je berekenen dat er miljoenen jaren geleden een oerknal is geweest?
Hoe kan je weten dat het universum zo grote y also een grapefruit was?
Waren ze erbij?
Wat een gelul in de ruimte....
Maat ben jij dom ofzo. Denk je ook dat de wind niet bestaat omdat je het nog nooit hebt gezien?
deze zogenaamde wetenschapper weet gewoon geen drol.. ze gokken maar wat...
Nee, allah snackbar is echt.
Nee, Ima, het heet niet voor niets wetenschap. Zonder enige onderbouwing iets 'drol' noemen, dat is pas gokken. Wat weet jij hier nu van? Wat een ontstellende arrogantie.
@@koalapossumwombat Als je niet weet waar de materie vandaan komt, wat de oorsprong van alle existentie is, waar leven vandaan komt en wat de drive is in dit alles, dan weet je helemaal niets! Men probeert de waarheid te zoeken terwijl het fundament niet zichtbaar is en daar geen kennis van is. Allerlei spontane processen en evolutionaire modellen zijn mogelijk maar het inzicht dat er wel eens veel meer achter kan zitten komt niet in het brein van dit soort lieden op. Het is als het verklaren van miljoenen onderdelen in een Boeing terwijl je voorbij gaat aan de ingenieurs die het ontwerp hebben gemaakt. Kom nu niet met zielige, flauwe verhaaltjes over God bestaat niet, want dat is dan hooguit een opvatting van jezelf. Niemand, maar dan ook niemand kan dit wegredeneren, simpelweg omdat we niets weten, het universum te groot is om die gedachte te voeden. Ik ben in hart en nieren Creationist en weet echt wel wat van wetenschap af. Ik zie te vaak dat de achtergrond bepaalt hoe iemand dingen interpreteert. Hawkins was een atheist en ik vind het onvoorstelbaar dat hij bepaalde uitlatingen heeft gedaan die nergens maar dan ook nergens op slaan. Er is geen bewijs dat God niet bestaat, simpelweg omdat wij het niet kunnen bevatten. De wetmatigheid en orde in biologische systemen wijzen juist de tegenovergestelde richting op!!! Niets staat op zichzelf, toeval bestaat niet alleen oorsprong, oorzaak en gevolg!!
@@abrahammulder Biologische systemen zijn verre van perfect en vertonen eigenschappen die alleen te verklaren zijn door evolutie. Of er een soort God bestaat is trouwens een andere discussie. Ik kan me geen God voorstellen die niet evengoed een super geevolueerde alien zou zijn, maar ik ben het met je eens dat het concept God misschien buiten het bevattingsvermogen van een biologisch brein gaat. Alleen zeg ik dan : ik weet het niet. Er is namelijk ook geen bewijs dat God bestaat. Wetenschap gaat hier dan ook niet over. Deze video zegt gewoon wat de inzichten zijn als je een aantal redeneringen toepast. Maar die weerleg je niet. Je induceert een God door het vergelijken met ingenieurs, maar ook de ingenieurs hebben niets "gemaakt": ze hebben materie omgevormd tot iets anders.
@@DanSchryvers Ik vind het mooi dat iemand tenminste respect kan opbrengen voor mijn visie. Ik geloof zelf absoluut niet in evolutie. Ik kan dat uitleggen maar dan wordt het weer een welles nietes spelletje. Ik heb mij er echt in verdiept en bij mij wil het er niet in. De miljarden jaren die evolutie nodig gehad zou hebben is niet verifieerbaar en is naar mijn mening een aanname. In de natuur wat je moet zien als een een open systeem zal nooit een dergelijk proces zichzelf in stand kunnen houden. Entropie zal complexiteit afbreken en nooit opbouwen! Er is sturing nodig om een dergelijk proces constant te houden. Probleem binnen de hedendaagse wetenschap is dat ben alles probeert te verklaren vanuit een materialistische zienswijze. Gevoel, denken, dromen, artistieke zaken kortom datgene wat een mens tot een denkend wezen maakt waar komt dat vandaan??? Dit kun je niet materialistisch verklaren. Je opmerking dat ingenieurs alleen naar de materie beïnvloeden klopt naar daarmee geef je aan dat er dus design en intellect nodig is om dit mogelijk te maken. Ook een biologisch systeem is hiervan afhankelijk. Er kan nooit een gesloten systeem zonder beïnvloeding tot stand komen. Daarom geloof ik echt in intelligent design. We kunnen er lang over blijven debatteren maar er zal niets door veranderen. Het leven is meer dan materie daar ben ik van overtuigd. Alleen als je bereid bent over de grenzen van materie te kijken zul je God ervaren. Met respectvolle groet.
In mijn ogen is er überhaupt geen grens aan en ook geen begin en einde. Wat er ook is, waarin bevindt het zich dan immers in? Waarin dijt iets wat zich uitdijt in uit?
Voor menselijke (rationele) begrippen niet voorstelbaar, omdat we in tijd, ruimte enz. denken en kijken. Alles is Hier en NU, onbegrensd.
Klein detail: Ralph staat wat vaak met zijn rug naar een deel van het publiek.
Melkwegstelsels, wat is dat voor iets? Je bedoelt galaxy's of sterrenstelsels? Melkweg is een sterrenstelsel.
Zal het uitdijen ooit stoppen. Ik ga naar het volgende filmpje kijken.
Waar het heelal uitdijt ontstaat er ruimte , zeg ik dat goed ??......wat is er nou waar het heelal nog moet uitdijen dus waar het heelal nog moet komen zeg maar , daar is dus helemaal nix dan , toch ??
Waarom gebeurt dit nu nooit met mijn portemonnee, eens flink uitdijen, zonder dat er ruimte verloren gaat.
Maar ehm, als het heelal uit een punt komt, of zo groot als die grapefruit, waar ligt dan NU het centrum van het heelal?
Kunnen we nog niet zo ver (terug) kijken tot de oerknal?
waarom zou het 'in' een medium moeten uitdijen? dat is een typisch menselijk id dat 'in' een omhullend medium moeten zitten....
dat is nu precies wat hij zegt het heelal dijt uit in het niets . volgens mij bedoeld hij daar eigenlijk alleen maar mee dat hij dat niet weet. waarin het uitdijt kunnen we niet zien we zijn gewoon (nog) niet in staat om buiten ons heelal te kijken.
Voor licht bestaat afstand niet eens omdat tijd niet bestaat op lichtsnelheid.
Iets een vorm geven slaat sowieso nergens op.
Iedereen allemaal interessante opmerkingen plaatsen en het enige dat ik denk is; ik heb trek in rookworst!
Er vanuit gaan dat alles is ontstaan door de oerknal wat niemand weet, hoe geloofwaardig is zijn verhaal dan?
Als wij in de buitenste bol van het ruimte tijd model van het heelal zitten en zeggen de verst weggelegen melkwegstelsels liggen ruim 13 miljard van ons af dan kunnen we dus maximaal de helft van het heelal (nl de aan onze kant gelegen helft van de ruimte tijd bollenb) zien. Maar misschien is de uitdijing van het heelal aan de van ons afgekeerde zijde wel heel anders verlopen. En wie zegt dat we in de buitenste bol van het ruimte tijd model zitten en niet in een van de meer naar binnen gelegen bollen?
Deze man weet het dus ook niet. Geef nou eens antwoord op de vraag..
Waarom bestaan er niet meerdere heelallen (oneindig?) naast elkaar in een soort superheelal? Toon maar aan dat het niet zo kan zijn.
maken van nieuwe ruimte, in wat?
Geweldig. " Goede praet" zou Peter Knegtjesn (Peter wie? maakt niet uit, een presentator ooit) zeggen. Goed dat dit op YT staat. Doorgaan met die colleges.
Wie bediende dan de fietspomp die het heelal in elkaar drukte en door wat was het dan in elkaar geperst?
De Natuur bediende de pomp.
Is het heelal eindig? Of oneindig?
De vraag is nog niet beantwoordt, in wat dijt het uit? Wat is er buiten het heelal? Niets kan uitdijen als er geen plaats is om uit te dijen , dus moet er ergens nog een dimensie bestaan waarin het heelal uitdijt.
Het is dwars te denken dat ons heelal is de enige in de ruimte. Ruimte is zonder begin en zonder einde. Ruimte heeft ook geen vorm. Als wij aannemen dat onze heelal uit een
waarom zien we de oerknal dan niet