Лекция 2. Философские проблемы экономической теории | Наука о богатстве | Павел Усанов
Вставка
- Опубліковано 12 жов 2016
- Лекция 2. Философские проблемы экономической теории | Курс: Наука о богатстве | Лектор: Павел Усанов | Организатор: Институт Хайека
Смотрите это видео на Лекториуме: www.lektorium.tv/lecture/28877
Другие лекции по курсу "Наука о богатстве" доступны для просмотра по ссылке: www.lektorium.tv/ZUi
Подписывайтесь на канал: www.lektorium.tv/ZJA
Следите за новостями:
openlektorium
/ openlektorium
Супер! Спасибо!
В средние века, как ограничить свободу слова? Поджигать людей за их идеи на костре.
верно. веришь в бога - хорошо. веришь в царя, данного богом - проверен, выживай. прямо как нынешнее время в россии
Потрясающая лекция.
Я мыслю - следовательно существую (Декарт)! Какая гениальность!!!
А я покупаю, следовательно существую. А еще у меня живот болит, следовательно я существую. А еще мне лекции Усанова по философии не нравятся. Что из этого следует, а? А то, что Я - существую!
Ну разве я не гениален???
Какой вывод из самоочевидной истины о собственном существовании может быть сделан?
Никакого! Вся "гениальность" Декарта заключается в тавтологии - я существую, следовательно я существую.
Можно ли из этой тавтологии доказать, что окружающий мир существует в реальности, а не кажется лишь мне, как во сне, или не представляется, как мираж? Невозможно!
Зато есть метод, позволяющий глубоко уверовать в реальность окружающего мира. Скажу по секрету.
Если кое-кому, к примеру, автору лекции "философские проблемы экономической теории" заехать левым боковым в челюсть, и правым - по печени, тот истово уверует в реальность окружающего мира. Поверьте - у него никогда больше не возникнет сомнений в этом.
Крайне вредно путать слушателей философским словоблудием самовлюбленных индюков (философов).
Ничего здравого, кроме логики Аристотеля, в философии, как науке, нет.
В конце просто гениальные мысли
1:20:28
"мышление" - это тоже всего лишь предпосылка, и как раз она легко может привести к той предпосылке, что есть субъект и есть мир. если брать хотя бы попытки приближения к чистоте восприятия реальности в мыслительном восприятии, то в нем способность мыслить будет стремиться к тому же нулю, равно как и стремление к чистоте восприятия стремилась бы обнулить все потуги систем восприятия. то есть, конечно, чем вам труднее станет осмысливать во всех привычных схемах мышления происходящее, все же воспринимаемое вами в качестве события для ваших мыслительных усилий, тем структурно новее и оригинальнее может быть порожденное вами мыслительное восприятие и тем сильнее можно будет со временем изменить собственные мыслительные конструкции в любых вопросах. однако это не делает новые мыслительные конструкции восприятия более реальными, чем прежние. мысль "я мыслю - значит, я существую" сама по себе, учитывая ее популярность, является такой новой непривычной конструкцией на момент ее появления, но она никак не может быть более реальной, чем какая бы то ни было другая философская или математическая конструкция. вдобавок, приведенное высказывание рассела поймет любой без исключения математик, и это утверждение никак не умаляет реальной и удивительной для любого ученого незыблемой практичности таких взаимосвязей и законов, объединяющих "знаки".
насчет доступности реальности для человеческого восприятия, здесь, если хочется доказать доступность реальности для восприятия, нужно просто уточнить и заметить, что реальная применимость ко вселенной человеческого восприятия, как и жизнь во вселенной, изначально обусловлена, по сути, вселенской природой формирования жизни, то есть странно ждать непригодности от того, что изначально проверялось и проверяется на годность на каждом шагу эволюции жизни и сознания. но надо сказать, что эта воспринимаемая реальность, которая "работает" в связке с сознанием, совершенно не располагает к исследованию того, на что не опиралась эволюция жизни и сознания хотя бы как-то, то есть по сути мы и не рассматриваем в качестве реальности ничего, что не было бы так или иначе доступно нашему сознанию, восприятию и мышлению.
и главное. под реальностью мы, на деле, воспринимаем срез, череду моментов через время, то есть даже не все время одновременно.
так я думаю
p.s. по части того, что сознание является мировым явлением, вообще, мне кажется, сложно сказать, почему для нашего понимания возможно разделение на субъект и обьект, или как можно понять такие взаимоотношения, или почему мы некий рубеж между ними стали воспринимать как реальность и как мы перенесли это понятие реальности на некое "все" (понятия человека вообще удивительны, как те же бесконечность и конечность, которые друг другу, как мне кажется, противоречат, а таким образом, обсуждение их реальности вообще должно быть не очень понятным процессом). то есть в случае с понятием "реальность" можно по сути и говорить только о некоем понятии, которым мы определяем нечто. и это, возможно, скорее ни приближает ни удаляет от нас вероятность познания некоей реальности. мы воспринимаем сознание? воспринимает реальность? и все равно мы даже не знаем толкомчто мы имеем ввиду.
мысль автора в таких обстоятельствах приближается к идее практического постижения реальности, которое действительно несравнимо с чем-либо иным, поскольку мы практически все так постигаем.
мысль канта я плохо помню, но так или иначе есть много вариантов того, как можно было бы понимать "недоступность реальности", в том числе можно было бы совершенно запросто сказать, что даже для иного существа и его восприятия существуют уже иные параметры воспринимаемой вселенной, тем более что любой ученый знает, что можно взаимодействовать со вселенной на совершенно разных параметрах. знакомый пример, то, что гладко - не гладко "на деле", то есть получается, что и нет никакого "на деле" (а есть только понятия и знаки). и даже такой простой пример уже обьясняет, что можно найти причины оперировать тем неясным пониманием реальности "вещи в себе", которое предлагал кант, и эти причины даже практически приводят к результатам в подходе к вещам (хотя совершенно неясно, что нужно подразумевать под такой вещью, это на крайняк просто не то и не так, что и как мы воспринимаем как люди)
"Мне неизвестно о том, чтобы можно было увидеть то что видит человек. Мы можем увидеть мысли?". Для чего лесть в голову другого, если есть своя? А ответ очень прост - повторить эксперимент на себе, например стукнуть себя током и узнать что почувствуешь.
"Атлант расправил плечи" нужно включить в обязательную школьную программу.
Нет. Сама Рэнд против такого подхода. Да и вы сами знаете, что происходит с книжками, которые включаются в обязательную всеобщую программу.
Было бы странно, если бы в гособразование такое одобрило)
Павел, умница! Если б Кант был прав, то я бы жил в пищере!
Кант, это слабость, это зло
Каждый предприниматель в душе хочет стать монополистом-этатистом, стать чиновником, и, принимать законы под собственный бизнес, ради личного обогащения.
Вся лекция - наивный инфантилизм. Современная экономическая теория ушла далеко вперёд и делает ставку НЕ на рационализм человека, а на поведение, психологию, иррационализм. Человек НЕ совершенное, эгоистичное создание, следовательно, любая идеальная модель экономики или политики - просто абстрактная метафизика.
Монополистом-этатистом можно стать только в этатистском государстве. Предприниматель, не аффилированный с властью, никогда не станет монополистом.
вода вода вода вода вода вода.. что, о чем, почему... куча вопросов было поставлено, но отвечать я не буду, просто чтото расскажу.