Лекция 1. Предмет и значение экономической науки | Наука о богатстве | Павел Усанов
Вставка
- Опубліковано 12 жов 2016
- Лекция 1. Предмет и значение экономической науки | Курс: Наука о богатстве | Лектор: Павел Усанов | Организатор: Институт Хайека
Смотрите это видео на Лекториуме: www.lektorium.tv/lecture/28876
Другие лекции по курсу "Наука о богатстве" доступны для просмотра по ссылке: www.lektorium.tv/ZUi
Подписывайтесь на канал: www.lektorium.tv/ZJA
Следите за новостями:
openlektorium
/ openlektorium
Редко встретишь такую глубокую и концентрированную информацию, при этом ясно изложенную. Очень рекомендую все лекции Павла Усанова.
✌️👍👍👍
Шикарная речь у лектора, вообще никаких слов-паразитов и прочего. Браво! Кстати, лекция тоже интересная
Павел - лучший в русскоговорящем сегменте экономист, это точно.
11:59 Какие идеи в обществе витают - того и общество достигает👍👍👍♥️♥️♥️ Как актуально по обе стороны Атлантики!
Шикарная лекция!!! Сжато и понятным языком объясняет сложнейшие вещи, отличные примеры.
Большое спасибо!
Супер!
Спасибо.
Круто!
О, я могу подсказать!😊 В "Звездных войнах" Империя борется с Республикой. В лице своих представителей ситхов и джедаев с повстанцами.
Частная собственность, свободный труд, которые проявляют нас разными и не равными это и есть - Движущая сила развития общества.
Частная собственность, свободный труд, винтовка - основы процветания.
Класс!!!
Левые движения стремятся к перераспределению доходов тех у кого получается лучше остальных. Поэтому те кто заработал больше для них вечная цель и должники.
И в Твери.. 3-4
В точку!
Знаком с правилами бережливого производства?... На самом деле вопрос в следующем: мы одно целое, как общий механизм, или каждый за себя?
@@danielkozeletckiy8655 я знаком с этими правилами и, честно я от них не в восторге. В России БП используется всего лишь как возможность создания новых рабочих мест, для специалистов, которым не находилось место на производстве ранее. То есть мы внедряем новые должности не для экономии средств и ресурсов, а для того чтобы занять еще какую то часть менеджеров, придумав им работу, которая в действительности не решает базовых проблем произвосдвта, не сокращает убытки предприятия в глобальном масштабе.
У нас БП справедливо называли - экономикей на спичках, потому что мы экономим какие то крохи, но тратим на это больше ресурсов.
Проблема отечественного произвосдвта многих товаров в том, что сама сфера произсовдства в Росси не развита, большая часть предприятий является так или иначе государственными и безальтернативными, ни о какой конкуренции и необходимости у увеличении качества продуктов, увеличении привлекательности продуктов реального снижения цены в России и речи не идет.
Мы создаем рабочие места на предприятиях только для того, чтобы занять людей, забывая о реальной полезности этих рабочих мест.
Так же не забываем о том, что в России рынок труда является довольно таки дисбалансной структурой с огромной долей безальтернативных монополистических работодателей. Их монополия сфрмирована не в результате рыночной борьбы, а в результате государственного вмешательства в рынок.
@@faust666666666 все что вы сказали, как то не укладывается в моё представление о бп. БП это прежде всего нахождение узкого звена в производстве и подстраивание всей системы под его возможности. Т.е. это даже сокращение рабочего времени, а не создание рабочих мест.
Интересно, но сложно.
Лектор дал определение "богатства"? Может я что-то пропустил?
Чесно скажу - не рокомендую !) Немецкая школа, пахнет социализмом, а я капиталистических взглядов. Смотрел недавно немецкую комедию ,суть: мечта в парня - работать.)
Кто все эти люди, кто поставил дизлайк?
малограматная часть населения,не могут понять ,вот и ставят дизлайки
это дирипаска поставил или чубайс
Это адекватные люди.
Коммунисты, например
Ох, как вы оказались не правы, насчет того что люди наши научились мыслить рационально.... Оружие то пошло в ход... :(
Очень много "воды". Так можно учиться всю жизнь, и ничего не узнать. Плотность подачи информации близка к нулю.
Научи нас, Артём. Дай нам суть.
Согласен, просмотрел 20минут-ноичем
Кстати, пример с Швецией не доказывает, что налоги это хорошо, но и не доказывает, что это плохо. А вот по косвенным показателям, такие как индексу счастья, миграции из страны, можно предположить, что что-то там все-таки есть, что стоит изучить и взять на практику. ... Лично мне кажется, что им удалось создать систему, целостную систему. Возможно с помощью таких устаревших инструментов, как налоги(в их старом понимании) и правительство. НО надо понимать следующее, что даже если страна возьмет курс к либертарианству- это не сделает кто-то кроме воли свыше(правительства). И шведы, уверен, ушли гораздо дальше всех нас.
Либертарианство это не отказ от коллективизма, это не отказ от налогов или благодворительности. Либертарианство это всего навсего про добровольность всех отношений, и недопустимость недобровольных как можно в большей степени. Вы можете быть социалистом и либертарианством одновременно пока вы не навязываете другим свою позицию. Вы можете строить социальные эгалитарные общества, пока вы не удерживаете в них людей силой. Пока вы не занимаетесь насильственным перераспределением средств.
И разумеется пример Шведции доказывает, что у Шведов не так уж и много возможностей отказаться выполнять требования власти, шведы не могут сами управлять своей страной, обществом, так как многие вещи, практики Шведам навязаны сверху. Например такой практикой является принудительное заселение мигрантами. Почему гражданин Шведции обязан платить налоги на содержание чуждого ему социального элемента? Почему сами шведы не могут отказаться от выбора кому давать гражданство своей страны, а кому нет?
Шведция живет благополучно только потому что, в Шведции со времени 2-ой мировой войны производство почти не пострадало. Однако социальная политика, выоские налоги, отсуствие свобод асоциации в конечном итоге приведут Шведцию к трагическому финалу.
@@faust666666666 тогда у меня простой вопрос: можно ли установить общие правила в масштабах страны, если это не всегда получается сделать в масштабах 10 человек? Если этих общих правил не будет, можно ли это будет считать единым обществом? И разве не по этой причине неандертальцы вымерли?
@@danielkozeletckiy8655 общие правила просто не нужны людям, вы не поняли о чем я писал, правила должны приниматься добровольно всеми желающими войти в ту или иную юрисдикцию, а вы снова мыслитие как этатист - для вас опять таки важно причинять добро и творить справедливость.
Кооперация не должна быть насильственной. Как это было в СССР.
И тем более общие правила совершенно ни к чему в маштабах страны. Люди на низовом уровне сами вступят в добровольные контракты, а на уровне страны не должно быть такого человека, который мог бы решать за всех и сразу.
@@faust666666666 неандертальцы вымерли благодаря своему неумению к объединению. Хотя были и умнее и и сильнее индивидуальней. Это не вопрос добра или зла. Это вопрос иммунной системы вашего организма. Любая враждебная цивилизация, объединенная насильственной дисциплиной и страхом сметёт вашу систему. Чем эта ситуация отличается от истории с Чингисханом? Китай и мусульмани дадут всем нам прикурить.
На самом деле лучшая теория устройства экономики для уходящей(существующей) системы ценностей(уходящего мира). Жаль, что в чистом виде ее так и не удастся развить на практике. Но чтобы идти дальше необходимо ответить на следующий вопрос: Мы единое целое или каждый сам за себя????
Ответ Каждый за себя, приведет нас к деградации. Потолок развития в который мы уперлись раздавит нас.
Но поняв, что мы одно целое мы выйдем на новый уровень своего развития. Где, как писал Джон Кехо, высшей формой эгоизма будет желание сделать мир лучше, т.к.только в лучшем мире человек может быть по настоящему удовлетворен.
И в этом плане, мне кажется, что идеи Бережливого производства имеют гораздо большее практическое применение.
В свете либертарианства вопрос - единое ли целое общество или каждый сам за себя не имеет никакого смысла. Ответ либертарианца - ни то ни другое. Любая коллективность есть благо до тех пор, пока эта коллективность добровольная и напротив - любой индивидуализм вред, до тех пор, пока насильственный.
На саомом деле либертарианство не имеет под собой никакой культурной повестки, вы можете быть социалистом и либертарианцем, консерватором и лиебратианцем до тех пор, пока вы не навязываете свои идеи другим, не заставляете других людей жить оп вашим правилам, особенно через государственную дубину.
Почитал идеи Кехо, и честно скажу что все то, о чем он пишет - есть лишь компиляция, мешанина и завимстование чужих идей из совершенно разных областей науки, психологии, экономики итд.
Мне этот писатель представляется одним из плеяды бизнес коучеров, которые буквально делают деньги на том, что учат других людей делать деньги. Что уже само по себе абсрурдно.
@@faust666666666 пример насильственного индивидуализма?)) Все ваши идеи справедливы только в том случае, если бы мы имели достаточно развитые, с большой степенью сознания, берущие на себя ответственность личности. Но современное общество уже слабо в силу своей системы образования. Оно внушаемо и подвержено паникам, неконтролируемой жадности. В конце концов, даже если теоретически будет создана либертарианская коммуна, то её ждёт таже участь, что и французскую.
@@faust666666666 Кехо визионер. Знаете историю про то, что когда в Америку прибыли испанские галионы местные жители не могли их увидеть? И только со временем, благодарю каким-то шаманам и тп. это произошло.
@@danielkozeletckiy8655 зато коллективизм почти всегда бывает почти всегда насильственным.
И вы опять плохо понимаете, что такое либертарианство. Либертарианство это компас, который указывает в каком направлении нужно двигаться, это способ отличить добро от зла. Не факт, что общество вообще когда либо придет к идеалу либертарианской теории, но это не значит, что мы не должны отказываться от агрессивного насилия.
Как раз потому что человек жаден, эгоистичен - нельзя этому человеку давать власть над другими людьми. Если вы считаете, что люди несовершенны то почему вы так легко готовы довериться политикам и визионерам, которые поведут людей в светлое будущее?
Красаучиг!!! Поставил себя в ряд с Аристотелем. Скромность - путь к бесславию, ска. Вся лекция построена на заведомо ложном идеалистическом (утопическом) определении понятия свободы. Мол свобода - это возможность человека по своей воле определять, что ему нравится и что нет, что он сделает и чего не сделает, чего он желает и чего не желает. Это не более чем тавтологическая замена одного неизвестного термина "свобода" («свободный выбор») на еще менее известный термин "по своему желанию". Вот родился в семье ребенок, какая есть у него свобода? Он не решает когда ему поесть (молоком его кормит мать, и если она, по каким либо причинам, не покормит его, то он останется голодным), справить нужду, где спать, что одеть ну и т.д. И только по мере взросления у детей постепенно вырабатываются способности и появляются какие-то возможности выбора, возможности поступать "по своему желанию".
По данным Forbes лишь 1% стартапов имеет хоть какой-то успех - вот реальная возможность стать в капиталистическом обществе «достойным» его членом, иначе ты просто «лузер».
И сонва же по данным все того же Forbes одному проценту населения планеты принадлежит больше чем оставшемся 99%. Алигархии (тому самому 1% населения), не нужно ГОСУДАРСТВО, оно «мешает» (насильно ограничивает «свободный выбор»): заставляет платить налоги, штрафует за монополии и картели, не дает полностью приватизировать промышленность (под видом защиты стратегических интересов государства), и т.д., в общем «беспредельничает».
Вот только вышеуказанное насилие государства над субъектами экономики по представленной автором схеме (на 1:50:00 мин. лекции) должно выводить, по его же рассуждениям, такую экономику из разряда капиталистических.
Если исходить из того тезиса, что ГОСУДАРСТВО это политическая форма организации общества на определённой территории, политико-территориальная суверенная организация публичной власти, обладающая аппаратом управления и принуждения, которому подчиняется всё население страны, то становится ясно, что основным источником «несвободы» является именно оно - ГОСУДАРСТВО. Однако тут следует понимать, что отказ от государства сразу же приведет к тому, что общество проживающее в нем окажется не защищенным от внешнего (интервенция) и внутреннего (организованная преступность) воздействия. Очевидно, что при этом степень насилия (не только физического) резко возрастет. ГОСУДАРСТВО монополизирует насилие и призвано обществом его ограничивать (т.е. обеспечивать равную «свободу выбора (воли)» всем членам этого общества). Максимально эффективно это достигается увеличением налогов и развитием т.н. «социалки» (социализм). Однако возможно и противоположное движение -в котором ГОСУДАРСТВО от «социалки» отказываются в принципе (прикрываясь тезисом, что социальное равенство исключает конкуренцию в обществе, снижает мотивацию к новым достижениям, что это якобы разрушает экономику 1:54:56 ). Обществу внушается мысль о том, что только так как сейчас система может существовать, что есть «избранные» («достойные», «успешные» выбрать по вкусу), как результат «свободного выбора», члены общества и поэтому они богаты и должны богатеть еще больше. «Неуспешные» и «недостойные» должны смириться и радоваться тому что им дают, а все вместе должны сплотиться для противостояния внешним «угрозам». Ничего не напоминает?
«Мы хотим быть единым народом... и благодаря вам, народ станет таковым. Мы хотим общества без разделения на касты и ранги. И вы не должны допустить чтобы эти идеи зачахли внутри вас... И я знаю что нет другого пути... кроме как быть сплоченными воедино.» (А.Гитлер)
В чем же разница между первым и вторым ГОСУДАРСТВАМИ? Разница в том кому принадлежит власть в этих ГОСУДАРСТВАХ. В первом варианте она принадлежит большинству (тому самому 99 процентному, про которое пишет Forbes). Во втором - однопроцентному меньшинству. Однако в капиталистическом государстве, к власти всегда приходили, приходят и всегда будут приходить (путем демократических выборов) представители и выражатели интересов капиталистов (того самого однопроцентного меньшинства). Снова замкнутый круг?...
А у Вас какие есть опубликованные труды?
И в чем же утопичность предлагаемого определения свободы? Каждый день мы ею пользуемся во многом в таком виде в каком описал ее автор. Но существует куча запретов, ограничений со стороны государства которые в конечном счёте приводят к уменьшению благосостояния каждого человека живущего в этой стране, по сравнению с ситуацией если бы эти ограничения отсутствовали (яркий пример таких ограничений системы «Меркурий», «Платон» и тд.). И вводя подобные ограничения власти уничтожают различные свободы, прежде всего уничтожают свободу выбора. Люди понимают что такие ограничения приводят только к росту цен в магазинах, но люди не выбирали повышение цен. В курсе лекций на фундаментальном уровне обоснованы экономические и правовые основы либертарной теории, включая понятия свободы человеческого взаимодействия и выбора.
Термин мораль происходит как раз от коллективизма, когда нужды общества стоят выше нужд одного его индивидуума, который приносит в жертву свои желания.
Suns Zed паразиты присвоили себе статус моралистов. Мы должны признать альтруизм аморальной доктриной, которая выступает против собственных же последователей. Ведь её идеал - человек, не имеющий собственных интересов, но постоянно заботящийся о чужом благе. Эта "мораль" - основа любого тоталитаризма.
мораль суть -поведение богов,а люди имеют право на аморальные поступки ,если это не насилие , или другой криминал.
Для этого у Индивидуума должно быть то, что он принесёт в жертву. А если от такое же чмо, ничем не отличающееся от нуждающегося коллектива чмошников, то и нечего с него будет взять. Именно так и умер СССР. Отобрал у всех Идвидуумов то, что у них было, сожрал и загадил страну.
Только эта жертва не должна быть принудительной, с точки зрения либертарианства
какая нудная бесполезная лекция. Это не преподаватель, это какой-то хронофаг
А у Вас какие есть опубликованные труды?