@@GabrielSantana-cc7dl o pior é que quem não entende nada do assunto acha que ele colocou uma pika gigante na mesa, quem entende o mínimo do motor imovel, sabe que ele não entendeu absolutamente nada
O Lucca tentando não coringar no meio do vídeo foi o melhor. AYSGAYSGASYASGYASGAYAHGAUHAUAHUA Admiro seu esforço em tentar levar o Miranda a sério, você foi muito respeitoso. Salve Regina!
@@KING_FLOCH... Não dá pra levar a sério alguém que não faz a mínima questão de ler algo que se propõe a "refutar". Mude seus exemplos de "intelectuais", o cara nem estudou o tema pra refutar Santo Tomás KKKKKKKKKKKKKKKK
Lucca, que massa ter alguém como você pra ajudar a esclarecer certo pontos que por muitas vezes, pra quem não é da área ou não se aprofundou muito ainda, causariam bastante difícil de pesquisar e encontrar por conta própria sobre onde estaria a fonte!
Eu vi, o Antonio errou coisas simples. Mas ele não esta nem aí, ele quer fazer dinheiro com os ateus toddynhos. Certo está ele, achou um nicho pra fabricar money. Ateu pra não crer em Deus, endeusam qualquer maluco. Ele está certo em se aproveitar desses fracos.
Eu fico imaginando, ele faz um cenário desses cheio de livros, mas quando vai falar sobre Jesus, ele se apega ao Richard Carrier, por exemplo, então de que adianta?
@@lucasalamini5537 Tu jura que ele leu aqueles livros? O cara vive de aparência, o que funciona DEMAIS no Brasil. É um milagre o Brasil não ter mais ateus do que já tem.
@@Karol-Psalm Oque você quis dizer de fato? pq a frase "Nenhum argumento é irrefutavel" está errado, acho que você quis dizer que "Todo argumento é sucetivel a uma tentativa de refutação"
@@Karol-Psalm Se você argumentar a favor da sua Tese "Nenhum argumento é irrefutável", sua própria sentença é falseável, nada seria verdade, tudo seria uma conformidade temporal, mas a verdade tem caráter eterno
@@Karol-Psalm Partindo do pressuposto que não existe verdade absoluta, mas a verdade absoluta existe. Por isso garanto que é impossível refutar as 5 vias.
Cuidado, Lucca! Segundo esse mesmo sujeito, ele já foi capaz de "refutar" o victorelius, o Lucas queiroz, Aristóteles, Biólogos, historiadores e pasmem, sem um único diploma.😮 Kkkkkk
@@jeangomes2900 Cara teve um momento que desmereceram todos os filósofos clássicos, basicamente falando que o conhecimento da filosofia clássica ficou obsoleta, e complementaram dizendo que nunca leram Tomás de Aquino e sabem pouco de Aristóteles. Kkkkkkk
@@SamuelEscobar1sem falar que é um saco esse negócio de "eu defendo a ciência " "eu sou pró ciência ", "a ciência liberta" como se a Ciência fosse uma entidade onipresente e absoluta .
Excelente vídeo, como sempre. O Lukkaz Queiroz tem bons vídeos respondendo ele. Inclusive um "debate" Seria interessante analisar estes vídeos no futuro
Se creio apenas naquilo que posso ver, sentir e ouvir, ou seja em tudo o que é tangível, como explicar a ações da minha própria consciência? Sei que ela está aqui comigo... na verdade sinto que é minha própria voz a me orientar... mas não é minha voz... é um eu dentro de mim mesmo... mas que de tempos em tempos me contradiz ...Estas pessoas que pensam que não se pode crer num Deus invisível, porque ele "não responde"... porque não é possível "ouvir a sua voz", parecem esquecer que a própria existência humana na mente de cada indivíduo, não tem pontes, paredes e telhados ... não tem chuva, frio ou calor... não sente o brisa do vento nem amor e nem dor...no entanto deixam que estes pensamentos moldem sua existência física... e querem que pensemos igual... crer apenas em si próprio, uma existência curta demais para ser a razão....
Algo que encontro em comum em vários desses ateus militantes, é que eles amam ser deuses das próprias vidas... ora, se Deus não faz exatamente o que eles querem, pra que eles precisam de Deus? Na verdade é isso, eles gostaria que houvesse um Deus que fosse sujeito às vontades deles, por que na verdade, eles querem ser o Deus, e não querem algo que seja maior que eles mesmos... é o orgulho humano, o desejo de ser mais do que os outros, a inveja, a vaidade...
@@funkypaiCat faz sentido. Vejo que eles se apegam as coisas ruins que acontecem, para dizer que Deus não liga pra ninguém... mas quando as coisas acontecem corretamente, não foi Deus que "colaborou", foi simplesmente a consequência do acaso...
@@magnodecastroesousa4857 sobre o mal no mundo, pra mim a melhor resposta é escatológica, olhando pro fim de tudo... Deus permite o mal no mundo, mas um dia, o mal vai acabar, como ele mesmo prometeu. Não é questão de que Deus 'não faz nada', a questão é que ele ainda fará, no final de tudo, onde todos os maus serão condenados, e então não haverá mais lágrimas, somente a vida eterna com Cristo..
@@funkypaiCat perfeito. O joio é o trigo permanecerão juntos até a colheita, e então o joio será lançado ao fogo que não se apaga. .. Que a Misericórdia de Deus nos seja concedida.
Carambaaa, confesso que n entendo muito do assunto e sou extremamente leigo, entendi pouca coisa porque estou lendo a refutação ao neotaismo de Faser. Mas é impressionante a inteligência do Lucca em saber coisas extremamente complexas e ter tanto "repertório" de conhecimento, parabéns Lucca!
O cara que criou uma certa disciplina chamada lógica errou na própria disciplina em que lecionava, ora ora, temos o maior filósofo do Brasil.kkkkkkkkk esse miçanga
@@andyisdead O ponto não é Tomas de Aquino ser perfeito ou infalível ou onisciente, mas do Reverso achar que o que ele constrói nas argumentações dele ser algo que REFUTOU, o cara refuta até DEUS, isso de acordo com o Reverso. Presunçoso demais!
Excelente vídeo Lucca, ganhou mais um inscrito! Como o Edward Feser fala no seu livro "The last superstition: A refufutation of Neo-atheism" (A última superstição: Uma refutação do Neoateísmo) o ateu médio não se da ao trabalho nem de abrir a suma e ler o capítulo inteiro e saem refutando o que eles acham que é o argumento do motor imóvel 🤣. Nem aomenos tentam seguir a linha mais razoável (Kant), que também é errada, mas é um razoável erro de "adulto" e não um espantalho completo. Inclusive, para quem quer ler uma versão mais amigável e digerível do argumento do motor imóvel, sem perder a corretude, recomendo fortemente o livro supra-citado que cita brevemente a prova e o "Five proofs of the existence of God" também do Edward Feser. Neste segundo livro ele faz uma discussão mais sistemática e fundamentada do argumento e de outros 4 argumentos.
Excelente análise, Lucca! Parece-me que o erro desse pessoal, supondo que eles estejam sendo honestos, é achar que lógica se resume somente aos Analíticos Anteriores; pois se o sujeito lesse, principalmente, os Analíticos Posteriores e os Tópicos, se envergonharia de gravar um vídeo deste.
Inclusive o Professor Carlos Nougué muito fala da questão do tempo. Primeiro deve-se entender que tempo não é ente, nada cria por si mesmo. Segundo que deve-se entender que o Primeiro Motor está fora do tempo, por isso o opúsculo dele "Se se contradiz Santo Tomás ao pôr que o mundo poderia ter existido desde sempre"; pois Deus, tendo criado o tempo, o tempo pode ser eterno com Deus acima do tempo.
Perfeito. A precedência pode não ser necessariamente cronológica, mas uma precedência lógica ou de natureza. Deus precede todas as coisas em natureza e logicamente, porque o motor sempre precede o móvel em natureza.
@@Senhor_Bolacha deus só se pode ser provado pela filosofia ,não a como prova-lo pela ciência, com testes sabe ,nada paupável existe da sua substância para prova-lo nada observável ,apenas com artifício da filosofia para isso
@@EduardoMelo-1 ??? Não meu caro, Deus não é objeto palpável, Deus não tem corpo. Agora, é extremamente óbvia e evidente o seu Ser. Além disso, escreva Deus com 'D' maiúsculo, pois é nome próprio. Enfim, bem burro o seu comentário, infelizmente vindo de um idolatrado pelo MEC provavelmente QI em torno dos 80 menor que um chimpanzé.
irmão, cheguei agora e com menos de 10 minutos já acho um ótimo video com pausas pontuais e objetivas. Parabéns! Terminarei de assistir este e vou para os outros, me inscrevi com gosto 👍👍
17:50 quando li sobre os 4 movimentos aristotélicos, eu os vi classificados em: mov. Locomotivo; mov. Qualitativo (qualidade); mov. Quantitativo (quantidade); Geração e Corrupção. No caso dos movimentos "qualitativo" e "quantitativo", eles são clasificados em "alteração"? E no caso da "Geração" e da "Corrupção" eles seriam separados?
A mudança sempre envolve contrários, pois, como o Lucca disse, os princípios dos entes móveis são a matéria, a forma e a privação - sendo estes dois últimos contrários. Por conseguinte, há quatro tipos de mudanças: de substância, de quantidade, de qualidade e de lugar. E como há os contrários, na mudança de substância teremos a Geração e a Corrupção; na de quantidade teremos o Aumento e a Diminuição; na de qualidade e na de lugar só aplicamos um nome para os contrários, Alteração e Locomoção, respectivamente.
Uai, o Antonio Miranda comentou que o tempo e espaço são imovíveis, mas o tempo teve um começo, o espaço está em expansão e ambos parecem ter tido um início junto com a matéria, de acordo com os modelos do Big Bang. Eles sofrem mudança, e não são aptos a serem o motor imóvel por causa disso, eu acho (não sei, não li filosofia)
O motor imóvel, por definição, tem de conter toda essência e potência - que gera o movimento -, portanto, tudo aquilo que se move tem uma ligação com a causadora de todas as essências, sendo o tempo um movimento por si só, passado, presente, futuro. E toda estrutura do tempo ser perceptível pela cognoscência, consciência de passado, presente, futuro. Logo, o tempo seria uma consequência do primeiro movimento e campo para a possibilidade do acontecimento do ato no campo fenomenológico - antecedente de um fenômeno (potência) e o fenômeno em si, coisa-em-si (ato).
Que vídeo incrível! Ganhou mais um subscrito, continuação de bom trabalho! Ps: Onde posso encontrar uma boa tradução para o português da Summa? Domino pouco o latim e prefiro ter a tradução ao lado para me guiar (se possível, a tradução da summa teologiae e a summa contra gentiles)
@@andremoreira7525 eu não recomendo nenhuma. Se tu já tens algum latim eu te sugiro investir FORTEMENTE nele e ler na língua original. O latim de Santo Tomás é muito simples.
28:25 uma vez, conversando com um outro rapaz que se dispôs a refutar as vias de São Tomás, ele fez essa mesma afirmação. Não ha necessidade de um primeiro motor pois o universo é eterno. Eu cheguei a conclusão que para negar a necessidade de um primeiro motor, de um Deus eterno que foi o causador de todas as coisas causadas, é dado às coisas criadas os atributos divinos, como o da eternidade. Creio que falei bobagem. Se você pudesse me ajudar corrigindo o que eu falei, ficarei muito grato. Parabéns pelo vídeo meu irmão. ⚜️Maria Sempre!⚜️
Eu costumo pensar que é impossível terminar de contar o infinito, de tal modo que se o universo possui uma sequência infinita de eventos ao passado(eternidade), nós nunca chegaríamos ao presente. É como acreditar em um homem que diz que terminou de contar todos os números entre 1 e 2.
Eu gosto de assistir bons debates , infelizmente a galera do Sabino , Henrique e Miranda é pura distorção e contorção, moro na Inglaterra a mais de 25 anos e sempre acompanho bons debates aqui .
Expor o erro publicamente é bom, mano. Muita gente segue esse Antônio, é interessante refutar em vídeo assim pra abrir os olhos dessa gente e expor o quão absurdas são as coisas que ele fala.
acho que ela nao pode ser real, nao exatamente porque perde em logica, ou na racionalidade, mas porque perde no empiricismo, teriamos que misturar muito Leis com teorias pra crer que tudo existe de tal forma que so se perde quando alguam força ou objeto externo se perde nisso. mas tipo assim, no universo literalmente nada existe por si so, claro que depende de como existir estamos falando. ou eu to falando merda ja que posso estar pensando em outra ideia
O miranda é muito versátil né, tudo ele quer debater, agindo como um profissional ou grande conhecedor dos assuntos que se é debatido. Sinceramente, o Miranda não tem um pingo de honestidade mesmo.
Na verdade o Antônio Miranda está desesperado. Ele sabe que foi refutado a muito tempo várias e várias vezes, por isso ele insiste nesse assunto. Talvez uma tentativa de manter o ego sem manchas ou talvez por uma aversão a ideia de Deus que vem de algum evento traumático na vida dele.
@@Onlyafool172 Miranda é malandro, vai encher a burra de dinheiro com o ateísmo, vai se arrepender no fim da vida. Vai receber uma extrema unção. Os ateus toddynhos que vão rodar. Vi um vídeo desse Antonio e vomitei. Merchandising puro, cara é marketeiro nato.
Coitado do Antonio Miranda, o cara cria um próprio teatro , que no fundo ele só argumenta com ele mesmo. Não sou Tomista, mas sim, Agostiniano, e tenho grande respeito pelo tomismo. Você é sensacional, continue com os vídeos, e que Deus continue o abençoando, você e sua família.
@@KING_FLOCH... quando você assumir identidade própria e parar de se esconder atrás de personagens fictícios você pode dizer que o cara sofreu lavagem cerebral.
@@Flpmc a diferença do Miranda pro Silva é que o Miranda é arrogante. O Silva é um mal educado, as bizarrices que ele fala atacando a fé alheia com chavão de bom moço.
Se eu estou enganada CARACA! O dono dessa canal era um menino bem novinho q eu seguia na epoca do tt…ele ia ate pra USA, p uma facul. To certa? Caraca 8 anos dps….ele ta diferente
Como você responde à refutação de Kant ao argumento de São Tomás de Aquino? O canal Filosofia Vermelha tem un vídeo destrinchando essa refutação se não me engano. Penso que a critica de Kant, dentro do que conheço até então, é uma das refutações mais fortes a essa prova clássica da existência de Deus. A refutação de Craig também me parece boa.
Assim como diz o Judeu Baruch, "Kant é um caipira igual à você seu filho...", enfim, o que quero dizer é que Kant é um lixo. Não tem nada de bom no Kant. O subjetivismo que ele aborda é ilógico, risível. Essa suposta contradição de que não é possível conhecer o objeto bois não se conhece as essências é bizarro, pois o argumento não fala sobre as essências; e segundo que sim, é possível se conhecer todas as essências de um objeto. A própria definição dele "não se é possível conhecer o objeto" é um objeto. Então se não é possível se conhecer esse objeto porque ele está dizendo que não é possível se conhecer os outros objetos? E note que não cometo nenhuma falácia secundum quid. Se não se conhece o objeto: "o objeto não é conhecível" portanto concorda comigo que eu não conheço que o objeto não é conhecível? E também podemos dizer que mais amplamente, nada é possível de se conhecer, nem mesmo é possível de se conhecer que nada é possível de se conhecer. Portanto é uma eterna contradição.
@@Senhor_Bolacha Ok, alguém para afirmar que Kant é um lixo certamente ou não entendeu Kant, ou não leu p0ha nenhuma de Kant kkkkkkkkkkk. São as alternativas mais prováveis.
@@Senhor_Bolacha Em nenhum momento Kant disse que não se pode conhecer o objeto de nenhum modo. Tô achando que o "lixo" memo não é o Kant, hein kkkkkkkkkkk
@@Senhor_Bolacha "Porque o argumento não fala sobre as essências" ?????? O argumento intenta provar a existência EM SI de um ser necessário. A epistemologia de Kant questiona justamente nossa capacidade de conhecer cientificamente as coisas EM SI. Você usa um malabarismo retórico com o termo "essência" para tentar refutar ou descredibilizar Kant, mas na verdade só está pintando um espantalho, com uma leitura básica dos 2 prefácios da primeira crítica já se nota isso muito facilmente.
Salve Salve, Lucca. Você falou que a tradução em português do PDF é ruim, qual tradução você recomenda? E, de livros físicos, quais os lugares mais baratos para se comprar essas obras? obrigado. Deus abençoe
Imagina ter uma auto-estima tão grande a ponto de achar que refutou Tomás de Aquino kkkkk... Só o 'MirAnta' pra se achar tanto kkkk... o cara já tem uns 40 anos nas costas e ainda fica de birrinha contra Deus. Há uns 10 anos, desde a época do Facebook os argumentos dele são basicamente os mesmos. Não evoluiu nada.
Uma biblioteca de verdade no react e uma de CGI no fundo do vídeo analisado. Não sei como os ateus que se dizem tão céticos e críticos seguem esse indivíduo.
Antônio Miranda é ateu crente. Esse tipo de ateísmo é aquele que a pessoa é revoltadissima com a existência e dedica sua vida pra tentar converter os outros à sua ideologia. Diferente dos ateus que apenas vivem sua ideologia sem se preocupar com a opinião alheia. A maior perda de tempo é preocupar com esse tipo de ateus. Mas gostei bastante da sua refutação.
Antônio Miranda é tão sujo que ele ja fez um vídeo de um documento sobre o nascimento de um imperador Romano, visto como um deus, da qual utilizaram a palavra evangelho. A conclusão dele é que o cristianismo surge ou bebe de fontes romanas. Literalmente isso: Documento Romano antigo falando do nascimento do imperador Romano, que era visto como deus, descrevendo o acontecimento como "evangelho", logo, o Cristianismo surge da religião romana
@@lucas343 Como se o mesmo termo não pudesse ser aplicado em situações totalmente distintas e sem conexão causal. Ao mesmo tempo é confortante e lamentável ter adversários filosóficos nesse nível. Confortante, porque são tão imbecis que se refutam sem muito esforço; lamentável, pois podemos observar quão fundo no lamaçal pode mergulhar a mente humana quando prefere se colocar acima de Deus.
Esse Miranda deve ter sofrido algum abuso de religião qnd era jovem...Trágico que pessoas tem a fé abalada pelos discursos dele e do seus amigos...que não ganham nada com isso, não entendo pq eles fazem isso, podem enganar alguém fazer cara seguir caminho errada por nada
Por favor, termine todo esse video analizando as falas dele, quero ver mais, está muito bom. Além de ver como é engraçado ver alguém que não estudou sobre o assunto dizer que refutou algo.
00:29:00 Mesmo porque, o tempo não é se não a medida do movimento, portanto, o tempo, não é uma entidade, assim sendo, não faz nenhum sentido sem o movimento. Logo, ele surge concomitante com o movimento. O espaço, de igual modo, é se não um dado a priori, mas não uma entidade tal qual é a energia. Vale ressaltar que o espaço não é estável, visto que o universo está em expansão, deste modo, dado momento não-era, e passou a ser, portanto, é também contigencial.
Olá, paz do Senhor, poderia me passar alguma rede social sua? Eu gosto muito de ver suas argumentações nos comentários, vejo você em vários vídeos, vi até em um do argumento cosmológico kalam
Ele inventou a própria faculdade. Teologia Reversa. Merece um Honoris causa. Ele incluiu uma nova disciplina na faculdade brasileira. Novo ministro da educação.
Só para esclarecer: "pagão" vem do latim "pagus", que significa "vila", "aldeia", pois o cristianismo nos primeiros séculos se espalhou antes nas cidades (Roma, Antióquia, Alexandria, Tessalónica, etc.) e por um tempo as religiões tradicionais eram ainda praticadas no interior. Ou seja, "pagão" não tem nada a ver com ser monoteista ou politeista, significa literalmente não ser cristão. Sócrates, Platão e Aristóteles seriam universalmente considerados pagãos se fossem vivos durante a difusão do cristianismo pelo império. Ademais, não existe nenhuma evidência de que Sócrates foi condenado por ser monoteista. Sócrates, aliás, foi condenado com a acusação de ateismo, de não cultuar os deuses, que na época era uma acusação muito grave. Hoje, todavia, sabemos que essa acusação era apenas um pretexto, pois a verdadeira razão era política. Sócrates tinha ligações com a ditadura dos 30 Tiranos, que tinha dominado Atenas após a derrota pela cidade de Esparta, na guerra do Peloponneso. Não precisa dizer que esses tiranos não foram muito populares e todos os colaboradores, após a caçada dos tiranos, foram perseguidos. Haja visto que não há nenhuma prova de um suposto monoteismo de Sócrates, vamos para Platão. Será que Platão era monoteista? Na verdade, o demiurgo de Platão, descrito no livro do Timeu, não tem nada a ver com o Deus cristão. O Demiurgo não é um Deus criador, que cria o universo ex nihilo: o demiurgo apenas dá forma para uma matéria inanimada preexistente. E Aristóteles, sera que ele era monoteista e acreditava em um Deus parecido com o Deus cristão? Que nada! O motor imóvel de Aristóteles não tinha as características do Deus cristão. Em primeiro lugar não era apenas um, pois na física de Aristóteles seria necessário um motor imóvel para mover cada esfera celeste. Em segundo lugar, o primeiro motor imóvel não era um deus trascendente, mas uma substância divina imanente, que ficaria fora da esfera das estrelas fixas e teria esse papel de mover as esferas celéstes. Em resumo: todos esses filósofos eram pagãos; nenhum deles acreditava no Deus cristão nem em um Deus que fosse minimamente parecido com o Deus cristão.
Se fosse provado errado, seria necessário abandonar a Fé (ao menos católica) pois seria aceitar uma incoerência, há um dogma proclamado no CVI que Deus é possível de ser conhecido pela luz natural da razão, e esse dogma tem em referência as 5 vias.
Vlw meu caro, mas infelizmente é triste a gente ter que dar palco e atenção para esses "neoateus" ... Meu amigo tem que ter paciência demais, as vezes me pergunto se vale a pena. Pq parece que estamos jogando PEROLAS aos PORCOS!
Esse Miranda é uma piada completa. Citou o tempo e espaço como motor imóvel... citou duas realidades que se movem o tempo todo! O espaço por exemplo para a cosmologia atual era muitíssimo menor na origem e o mesmo está se expandindo... Ora, o espaço tem potencia para se expandir. O motor imóvel não pode ter potencia, Ele é Ato puro!
Me corrija se eu estiver enganado, não sou formado em lógica. Mas se o motor primário não possui potencial algum, então não possui potencial temporal ou espacial, ou seja, é imaterial e atemporal (eterno). Também não possui potencial de poder fazer as coisas, mas tem que ser capaz de fazer tudo, o que significa que é onipotente. É imutável, e por consequência incorruptível, e sendo o mal a ausência/privação/corrupção do bem, então tem que ser sumamente bom. E também penso que deve ser consciente, uma vez que as únicas coisas imateriais que conhecemos são objetos abstratos e mentes imateriais... E como objetos abstratos não causam efeito algum... sobra a mente imaterial.
Pela voz da ciência, que os "ateus" tanto endeusam e adoram, o tempo sofre alteração pela força gravitacional, podendo dilatar-se ou contrair-se sob influência gravitacional. Isso prova que o tempo é sim movido por outro (pela gravidade), e, portanto, não pode ser o motor imóvel. Esse é o nível da intelectualidade filosófica "ateísta".
Não sei, parece que você chegou a conclusão de que o 1 motor seria onipotente por não possuir nenhuma potência, o que implica em não poder fazer nada. Não ter potencial algum, no sentido que você apresentou, significa existir em um mundo estático. Se não estou enganado, o motor de Aristóteles pode mover os outros sem se mover, ou seja, as ações dele não se expressam, por exemplo, na alteração de acidentes. Ele pode mover uma bola sem cair nas mudanças em uma das 4 classes de movimentos postulados por Aristóteles.
@@gabriel_gago Em Deus não há potência passiva, mas somente potência ativa; isto é, Deus não pode receber nada de um ente externo, porque é ato puro, mas pode conceder seus dons aos entes externos. Não recebe, mas concede; não é aperfeiçoado, mas aperfeiçoa. Há essa distinção em Aristóteles e nos escolásticos. Deus é motor imóvel no sentido de que não é movido por outro, mas Ele move a todos os outros entes sem que deixe de ser imóvel por si só, porque não recebe a moção dos outros entes.
@@_aurelius Sim, mas foi isso que eu disse. A propósito, como a igreja trata a encarnação de jesus Cristo, isso afeta a essência de Deus. Agora deus tem matéria associada a ele.
Errata: 7:47 quis dizer Sócrates*
Lucas, esse Antônio é charlatão
@@condeloppeux7615se o ateu refutar argumentos contra Deus. Isso nada prova, Deus é inalcansavel, ninguem pode escasiar, nem afirmando, ou negando.
@@condeloppeux7615Sao Tomas na hora da morte disse que todo seu argumento era palha, ele pode ter percebido o inefável.
@@josevalverde7431possível. Porém, Deus dá sinais de existência pela razão e pela revelação
@@condeloppeux7615 sim, nossa mente foi preparada para perceber Deus, receptividade.
Tem que ter muita autoestima para afirmar que refutou São Tomás de Aquino
É soberba!
😂😂😂😂
e esquizofrenia tbm
Obviamente o cara q é respeitado por católicos, protestantes e até ateus vai ser refutado por zé ruela desses kkkkkk
Donde se conclui que autoestima não é algo positivo.
O mais irônico é o Miranda querer falar de falácias, sendo que ele é a manifestação física das mesmas. Sem noção viu kkkkkkkkk
Kkkkkkk Verdade 😂😂😂😂😂😂😂
Que trabalho que você está fazendo, Lucca. Muito obrigado por tanto. Fui aluno do seu curso "Em Defesa da Fé Católica"
Nelson, esse curso ainda está disponível? Caso esteja, onde posso encontrá-lo?
@@tremb0life438 Acredito que não esteja disponível mais, nunca mais vi ele falando sobre, infelizmente
Guilherme respondeu esse vídeo mostrando onde o miranda tava errado e ele apagou o comentário 😂😂
Pera serio? Tem alguma print ou prova disso?
Eu mandei o vídeo pro Guilherme no Instagram, e ele me falou que comentou e o comentário foi apagado.
que guilherme?
@@seusenhortobi5237 Guilherme Freire, no início do vídeo do Miranda
Antônio Miranda é um homem impressionante. Ele consegue cometer pseudagens em História e agora em Filosofia. Um homem completo
@@GabrielSantana-cc7dl o pior é que quem não entende nada do assunto acha que ele colocou uma pika gigante na mesa, quem entende o mínimo do motor imovel, sabe que ele não entendeu absolutamente nada
famoso tudologo.
Em biologia tb
ele é um clinico geral!!!
Fascinante, ele é formado em birra antiteista
O Lucca tentando não coringar no meio do vídeo foi o melhor. AYSGAYSGASYASGYASGAYAHGAUHAUAHUA
Admiro seu esforço em tentar levar o Miranda a sério, você foi muito respeitoso.
Salve Regina!
Na sua mente, isso faz muito sentido 🤣
@@KING_FLOCH... Com certeza!
Só não mais que usar avatar de anime. Excelente noite, meu irmão!
@@vitorfonsecanutri está aprendendo isso com o Lucca? Tão clichê 🤣
@@KING_FLOCH... Não dá pra levar a sério alguém que não faz a mínima questão de ler algo que se propõe a "refutar". Mude seus exemplos de "intelectuais", o cara nem estudou o tema pra refutar Santo Tomás KKKKKKKKKKKKKKKK
Esse king é desocupado, tá respondendo todos os comentários. Ignora ele, ele é insignificante.
Lucca, que massa ter alguém como você pra ajudar a esclarecer certo pontos que por muitas vezes, pra quem não é da área ou não se aprofundou muito ainda, causariam bastante difícil de pesquisar e encontrar por conta própria sobre onde estaria a fonte!
Cara, fico muito triste de saber q tem pessoas que levam Antônio Miranda a sério.... Triste... Obrigado pelo trabalho de desmascarar esse farsante
Entendo sua tristeza, mas infelizmente existem muitos cegos e cheios de si, e infelizmente existem tbm idiotas... lamentável, mas infeliz realidade.
Nem terminei de ver mas ja sei que amassou
Posso afirmar que sim, pois vi o video todo 👍
Eu vi, o Antonio errou coisas simples.
Mas ele não esta nem aí, ele quer fazer dinheiro com os ateus toddynhos.
Certo está ele, achou um nicho pra fabricar money. Ateu pra não crer em Deus, endeusam qualquer maluco. Ele está certo em se aproveitar desses fracos.
@@lucasalberto8451 Verdade, eles tem que encontrar alguém para substituir Deus.
@@Petrus_RomaAteísmo é impossível. Não existe.
Nível de edição do canal desse Miranda é mto bom, só nisso já convence muita gente.
Eu fico imaginando, ele faz um cenário desses cheio de livros, mas quando vai falar sobre Jesus, ele se apega ao Richard Carrier, por exemplo, então de que adianta?
@@lucasalamini5537 para a maior parte das pessoas, parecer intelectual já faz você intelectual.
@@lucasalamini5537 Tu jura que ele leu aqueles livros? O cara vive de aparência, o que funciona DEMAIS no Brasil.
É um milagre o Brasil não ter mais ateus do que já tem.
O mais impressionante é q o Reverso fala como se o q ele fala fossem as maiores novidades da realidade, doce ilusão!
O vídeo do Castanhari defendendo a Coreia do Norte também é super bem editado
É impossivel refutar as 5 vias, tanto que pra refutar elas, o miranda teve que ignorar o pensamento delas kkkk
Nenhum argumento é irrefutável.
@@Karol-Psalm Oque você quis dizer de fato? pq a frase "Nenhum argumento é irrefutavel" está errado, acho que você quis dizer que "Todo argumento é sucetivel a uma tentativa de refutação"
@@Karol-Psalm Se você argumentar a favor da sua Tese "Nenhum argumento é irrefutável", sua própria sentença é falseável, nada seria verdade, tudo seria uma conformidade temporal, mas a verdade tem caráter eterno
@@ThiagoDada Sim.
@@Karol-Psalm Partindo do pressuposto que não existe verdade absoluta, mas a verdade absoluta existe. Por isso garanto que é impossível refutar as 5 vias.
Bom demais Lucca!!! Obrigado pelas informações!
Excelente vídeo, Lucca! Continue com o bom trabalho. Rezo por sua vida!
E vamos pra mais uma aula 🖤🙏🏼 obrigado pelo vídeo Professor
Deus abençoe
Amém
O vídeo do Miranda já começou errando quando usou "era comum" kkkkkkkk
O engraçado é que a era comum comeca com o nascimento de Jesus
E logo em seguida começa a falar em "antes de Cristo" kkk
@@allefmelazzi8493 kkkkkkk
@@allefmelazzi8493Se perdeu no personagem HAHAHA
O q é esse "comum"? E pq esse "comum" vem depois de Cristo?
Cuidado, Lucca!
Segundo esse mesmo sujeito, ele já foi capaz de "refutar" o victorelius, o Lucas queiroz, Aristóteles, Biólogos, historiadores e pasmem, sem um único diploma.😮
Kkkkkk
Esse é muito pior que o Marçal
É um verdadeiro PILANTRA esse cara... ganhando dinheiro no YT às custas dos imbecis.
Ele levou um BANHO do Lukkas, foi constrangedor. Até o ateu David Ribeiro se "revoltou" com ele(Tonho).
@@Mr.Cruzado eles estão tratados ainda?
Não terminei de ver o video, mas tenho certeza que você não vai ser mais tão "bem vindo" assim com os ateus lá kkkkkkkkkk
Exato. 😂
@@jeangomes2900 Cara teve um momento que desmereceram todos os filósofos clássicos, basicamente falando que o conhecimento da filosofia clássica ficou obsoleta, e complementaram dizendo que nunca leram Tomás de Aquino e sabem pouco de Aristóteles. Kkkkkkk
@@SamuelEscobar1 A cegueira deles é muito grande, e os deixam burros.
@@SamuelEscobar1sem falar que é um saco esse negócio de "eu defendo a ciência " "eu sou pró ciência ", "a ciência liberta" como se a Ciência fosse uma entidade onipresente e absoluta .
Ateuzinho militante age exatamente como esquerdistas, incrível kkk
Fico feliz que você esteja refutando o Miranda !
its over pro ateu betinha
Brutal. Sobra nada
Moggado totalmente
Melhor vídeo do canal, simplesmente sensacional. Já quero a continuação para ontem.
Excelente vídeo, como sempre. O Lukkaz Queiroz tem bons vídeos respondendo ele. Inclusive um "debate"
Seria interessante analisar estes vídeos no futuro
Posta logo a parte 2, está excepcional
Se creio apenas naquilo que posso ver, sentir e ouvir, ou seja em tudo o que é tangível, como explicar a ações da minha própria consciência? Sei que ela está aqui comigo... na verdade sinto que é minha própria voz a me orientar... mas não é minha voz... é um eu dentro de mim mesmo... mas que de tempos em tempos me contradiz ...Estas pessoas que pensam que não se pode crer num Deus invisível, porque ele "não responde"... porque não é possível "ouvir a sua voz", parecem esquecer que a própria existência humana na mente de cada indivíduo, não tem pontes, paredes e telhados ... não tem chuva, frio ou calor... não sente o brisa do vento nem amor e nem dor...no entanto deixam que estes pensamentos moldem sua existência física... e querem que pensemos igual... crer apenas em si próprio, uma existência curta demais para ser a razão....
Boa
Algo que encontro em comum em vários desses ateus militantes, é que eles amam ser deuses das próprias vidas... ora, se Deus não faz exatamente o que eles querem, pra que eles precisam de Deus? Na verdade é isso, eles gostaria que houvesse um Deus que fosse sujeito às vontades deles, por que na verdade, eles querem ser o Deus, e não querem algo que seja maior que eles mesmos... é o orgulho humano, o desejo de ser mais do que os outros, a inveja, a vaidade...
@@funkypaiCat faz sentido. Vejo que eles se apegam as coisas ruins que acontecem, para dizer que Deus não liga pra ninguém... mas quando as coisas acontecem corretamente, não foi Deus que "colaborou", foi simplesmente a consequência do acaso...
@@magnodecastroesousa4857 sobre o mal no mundo, pra mim a melhor resposta é escatológica, olhando pro fim de tudo... Deus permite o mal no mundo, mas um dia, o mal vai acabar, como ele mesmo prometeu. Não é questão de que Deus 'não faz nada', a questão é que ele ainda fará, no final de tudo, onde todos os maus serão condenados, e então não haverá mais lágrimas, somente a vida eterna com Cristo..
@@funkypaiCat perfeito. O joio é o trigo permanecerão juntos até a colheita, e então o joio será lançado ao fogo que não se apaga. .. Que a Misericórdia de Deus nos seja concedida.
Seu canal é ótimo!!!!!! Não pare por favor
Video excelente, muito obrigado.
Carambaaa, confesso que n entendo muito do assunto e sou extremamente leigo, entendi pouca coisa porque estou lendo a refutação ao neotaismo de Faser. Mas é impressionante a inteligência do Lucca em saber coisas extremamente complexas e ter tanto "repertório" de conhecimento, parabéns Lucca!
Um dos maiores nomes da Filosofia Ocidental cometeu "falácia". 🤣
O cara que criou uma certa disciplina chamada lógica errou na própria disciplina em que lecionava, ora ora, temos o maior filósofo do Brasil.kkkkkkkkk esse miçanga
Vc esqueceu uma parte principal no final da frase: By Teologia Reversa. Kkkkkk
Então você acha que Tomás de Aquino nunca errou? O cara era onisciente?
@@samuellucas3044 Não foi Aristóteles o Criador da lógica?
@@andyisdead O ponto não é Tomas de Aquino ser perfeito ou infalível ou onisciente, mas do Reverso achar que o que ele constrói nas argumentações dele ser algo que REFUTOU, o cara refuta até DEUS, isso de acordo com o Reverso. Presunçoso demais!
Excelente vídeo Lucca, ganhou mais um inscrito!
Como o Edward Feser fala no seu livro "The last superstition: A refufutation of Neo-atheism" (A última superstição: Uma refutação do Neoateísmo) o ateu médio não se da ao trabalho nem de abrir a suma e ler o capítulo inteiro e saem refutando o que eles acham que é o argumento do motor imóvel 🤣. Nem aomenos tentam seguir a linha mais razoável (Kant), que também é errada, mas é um razoável erro de "adulto" e não um espantalho completo.
Inclusive, para quem quer ler uma versão mais amigável e digerível do argumento do motor imóvel, sem perder a corretude, recomendo fortemente o livro supra-citado que cita brevemente a prova e o "Five proofs of the existence of God" também do Edward Feser. Neste segundo livro ele faz uma discussão mais sistemática e fundamentada do argumento e de outros 4 argumentos.
Atenção! Probabilidades matemáticas de o Miranda refutar este video:
Pode reagir ao Rômulo?
Excelente análise, Lucca! Parece-me que o erro desse pessoal, supondo que eles estejam sendo honestos, é achar que lógica se resume somente aos Analíticos Anteriores; pois se o sujeito lesse, principalmente, os Analíticos Posteriores e os Tópicos, se envergonharia de gravar um vídeo deste.
Inclusive o Professor Carlos Nougué muito fala da questão do tempo. Primeiro deve-se entender que tempo não é ente, nada cria por si mesmo. Segundo que deve-se entender que o Primeiro Motor está fora do tempo, por isso o opúsculo dele "Se se contradiz Santo Tomás ao pôr que o mundo poderia ter existido desde sempre"; pois Deus, tendo criado o tempo, o tempo pode ser eterno com Deus acima do tempo.
Perfeito. A precedência pode não ser necessariamente cronológica, mas uma precedência lógica ou de natureza. Deus precede todas as coisas em natureza e logicamente, porque o motor sempre precede o móvel em natureza.
por isso que deus só pode estar na filosofia ,mas aí quando vc vai para bíblia fudeo
@@EduardoMelo-1 ?
@@Senhor_Bolacha deus só se pode ser provado pela filosofia ,não a como prova-lo pela ciência, com testes sabe ,nada paupável existe da sua substância para prova-lo nada observável ,apenas com artifício da filosofia para isso
@@EduardoMelo-1 ??? Não meu caro, Deus não é objeto palpável, Deus não tem corpo. Agora, é extremamente óbvia e evidente o seu Ser. Além disso, escreva Deus com 'D' maiúsculo, pois é nome próprio.
Enfim, bem burro o seu comentário, infelizmente vindo de um idolatrado pelo MEC provavelmente QI em torno dos 80 menor que um chimpanzé.
irmão, cheguei agora e com menos de 10 minutos já acho um ótimo video com pausas pontuais e objetivas. Parabéns! Terminarei de assistir este e vou para os outros, me inscrevi com gosto 👍👍
Que intro magnifica
você é muito bom
Vamos que vamos!
Maravilhosa análise, Lucca. Que Deus te ilumine no seu trabalho na internet. Será que o Antônio vai reagir?
vídeo necessário.. vez ou outra vejo esse ateu debatendo em podcast
Antônio Miranda é intankavel, tem uma bela auto estima.
17:50 quando li sobre os 4 movimentos aristotélicos, eu os vi classificados em: mov. Locomotivo; mov. Qualitativo (qualidade); mov. Quantitativo (quantidade); Geração e Corrupção. No caso dos movimentos "qualitativo" e "quantitativo", eles são clasificados em "alteração"? E no caso da "Geração" e da "Corrupção" eles seriam separados?
A mudança sempre envolve contrários, pois, como o Lucca disse, os princípios dos entes móveis são a matéria, a forma e a privação - sendo estes dois últimos contrários. Por conseguinte, há quatro tipos de mudanças: de substância, de quantidade, de qualidade e de lugar. E como há os contrários, na mudança de substância teremos a Geração e a Corrupção; na de quantidade teremos o Aumento e a Diminuição; na de qualidade e na de lugar só aplicamos um nome para os contrários, Alteração e Locomoção, respectivamente.
Só coisa boa. Dale Lucca de Tomás.
Uai, o Antonio Miranda comentou que o tempo e espaço são imovíveis, mas o tempo teve um começo, o espaço está em expansão e ambos parecem ter tido um início junto com a matéria, de acordo com os modelos do Big Bang. Eles sofrem mudança, e não são aptos a serem o motor imóvel por causa disso, eu acho (não sei, não li filosofia)
O motor imóvel, por definição, tem de conter toda essência e potência - que gera o movimento -, portanto, tudo aquilo que se move tem uma ligação com a causadora de todas as essências, sendo o tempo um movimento por si só, passado, presente, futuro. E toda estrutura do tempo ser perceptível pela cognoscência, consciência de passado, presente, futuro. Logo, o tempo seria uma consequência do primeiro movimento e campo para a possibilidade do acontecimento do ato no campo fenomenológico - antecedente de um fenômeno (potência) e o fenômeno em si, coisa-em-si (ato).
Belo video
Rapaz mas essa abertura é "Fire!!" mt boa
Es la mejor intro. de todo YT.
Bem Bacana!
Tem alguns vídeos sobre livre arbítrio rolando por ai, onde psicólogos dizem não existir livre arbítrio, ia ser legar vc discorrer sobre o assunto.
Que vídeo incrível! Ganhou mais um subscrito, continuação de bom trabalho! Ps: Onde posso encontrar uma boa tradução para o português da Summa? Domino pouco o latim e prefiro ter a tradução ao lado para me guiar (se possível, a tradução da summa teologiae e a summa contra gentiles)
@@andremoreira7525 eu não recomendo nenhuma. Se tu já tens algum latim eu te sugiro investir FORTEMENTE nele e ler na língua original. O latim de Santo Tomás é muito simples.
28:25 uma vez, conversando com um outro rapaz que se dispôs a refutar as vias de São Tomás, ele fez essa mesma afirmação. Não ha necessidade de um primeiro motor pois o universo é eterno. Eu cheguei a conclusão que para negar a necessidade de um primeiro motor, de um Deus eterno que foi o causador de todas as coisas causadas, é dado às coisas criadas os atributos divinos, como o da eternidade. Creio que falei bobagem. Se você pudesse me ajudar corrigindo o que eu falei, ficarei muito grato. Parabéns pelo vídeo meu irmão.
⚜️Maria Sempre!⚜️
Eu costumo pensar que é impossível terminar de contar o infinito, de tal modo que se o universo possui uma sequência infinita de eventos ao passado(eternidade), nós nunca chegaríamos ao presente. É como acreditar em um homem que diz que terminou de contar todos os números entre 1 e 2.
Não gaste tempo com o Miranda...esse cara distorce tudo
Miranda é desonesto, não vale o esforço.
É sempre bom desmascarar esse tipo de gente.
Eu gosto de assistir bons debates , infelizmente a galera do Sabino , Henrique e Miranda é pura distorção e contorção, moro na Inglaterra a mais de 25 anos e sempre acompanho bons debates aqui .
Não é que ele distorce, ele não entende e acaba só falando asneira.
Expor o erro publicamente é bom, mano. Muita gente segue esse Antônio, é interessante refutar em vídeo assim pra abrir os olhos dessa gente e expor o quão absurdas são as coisas que ele fala.
Oq diz sobre a objeção da Inércia Existencial de Joe Schmid?
acho que ela nao pode ser real, nao exatamente porque perde em logica, ou na racionalidade, mas porque perde no empiricismo, teriamos que misturar muito Leis com teorias pra crer que tudo existe de tal forma que so se perde quando alguam força ou objeto externo se perde nisso. mas tipo assim, no universo literalmente nada existe por si so, claro que depende de como existir estamos falando. ou eu to falando merda ja que posso estar pensando em outra ideia
O miranda é muito versátil né, tudo ele quer debater, agindo como um profissional ou grande conhecedor dos assuntos que se é debatido. Sinceramente, o Miranda não tem um pingo de honestidade mesmo.
Sim pessoal, o cara usou a Wikipédia para tentar refutar São Tomás de Aquino 😂😂
Intankavel o Antônio Mirandil...
Tem que ter muita auto estima pra falar que um cara que transcreveu um livro de cabeça errou em logica dessa forma que o Antonio faz.
Na verdade o Antônio Miranda está desesperado. Ele sabe que foi refutado a muito tempo várias e várias vezes, por isso ele insiste nesse assunto. Talvez uma tentativa de manter o ego sem manchas ou talvez por uma aversão a ideia de Deus que vem de algum evento traumático na vida dele.
Não, ele é só um cara que ganha dinheiro com isso
Eu suponho que os dois.
Ele só ganha dinheiro com isso, tem gente que não ta nem aí pra verdade por cegueira mesmo, isso é o pecado contra o espírito santo
@@Onlyafool172 Miranda é malandro, vai encher a burra de dinheiro com o ateísmo, vai se arrepender no fim da vida. Vai receber uma extrema unção. Os ateus toddynhos que vão rodar.
Vi um vídeo desse Antonio e vomitei.
Merchandising puro, cara é marketeiro nato.
Eheueiei vou promover seu canal, se bem q já voltei ao limbo rhrhrb
Tu aqui? Kkkk
@@elenkolling8645 adquiri os poderes de onisciência do kogos
Coitado do Antonio Miranda, o cara cria um próprio teatro , que no fundo ele só argumenta com ele mesmo.
Não sou Tomista, mas sim, Agostiniano, e tenho grande respeito pelo tomismo.
Você é sensacional, continue com os vídeos, e que Deus continue o abençoando, você e sua família.
Fizeram lavagem cerebral em você.
Agostiniano tem filosofia bem parecida com o tomismo em matéria de graça não é não?
@@Onlyafool172
São Tomás bebeu muito de Agostinho. Na suma o Aquinate chama ele de "O Teólogo"
@@KING_FLOCH... quando você assumir identidade própria e parar de se esconder atrás de personagens fictícios você pode dizer que o cara sofreu lavagem cerebral.
@@lucasalberto8451 se esconder de quem? 🤣
Cadê a parte 2 😂😂😂😂
Reage ao Rômulo
quantos anos levou pra vc editar essa abertura ?? mt boa kkk
Vamos ao ponto: quem é ou o que é o Primeiro Motor, a partir do qual tudo o que existe neste munto existe?
Eu achava que Rodrigo Silva era a prssoa mais desonesta ate conhecer Antônio Miranda
Eu fico imaginando uma rinha... quer dizer, um debate entre esses 2
@@lucasalberto8451O Rodrigo Silva é um cara respeitoso e um bom arqueólogo, o Miranda só é desonesto mesmo
@@FlpmcRodrigo Silva comete os mesmos erros colossais que o Antônio, mas em escala teológica/histórica.
@@Flpmc a diferença do Miranda pro Silva é que o Miranda é arrogante.
O Silva é um mal educado, as bizarrices que ele fala atacando a fé alheia com chavão de bom moço.
@@_aurelius Ele costuma cometer erros mesmo, quando saí de sua área como arqueólogo
o Lucca quase coringou 🤡🤡
Debateria com o Mateus Fugita?
Não sei se há o que debater com o Mateus.
Eu não vejo o Fugita debatendo realmente, mas um diálogo entre você e o Carlos Alberto, que abandonou o tomismo, mediado por ele seria muito legal.
O fugita é o q eu mais promovo no canal
O fugita debaterá em breve com o David Ribeiro, já adiaram o debate 2 vezes. Está programado para o final desse mês....
@@Mr.Cruzado não tem como ele perder
Se eu estou enganada CARACA! O dono dessa canal era um menino bem novinho q eu seguia na epoca do tt…ele ia ate pra USA, p uma facul. To certa? Caraca 8 anos dps….ele ta diferente
Como você responde à refutação de Kant ao argumento de São Tomás de Aquino? O canal Filosofia Vermelha tem un vídeo destrinchando essa refutação se não me engano. Penso que a critica de Kant, dentro do que conheço até então, é uma das refutações mais fortes a essa prova clássica da existência de Deus. A refutação de Craig também me parece boa.
Assim como diz o Judeu Baruch, "Kant é um caipira igual à você seu filho...", enfim, o que quero dizer é que Kant é um lixo. Não tem nada de bom no Kant. O subjetivismo que ele aborda é ilógico, risível. Essa suposta contradição de que não é possível conhecer o objeto bois não se conhece as essências é bizarro, pois o argumento não fala sobre as essências; e segundo que sim, é possível se conhecer todas as essências de um objeto. A própria definição dele "não se é possível conhecer o objeto" é um objeto. Então se não é possível se conhecer esse objeto porque ele está dizendo que não é possível se conhecer os outros objetos? E note que não cometo nenhuma falácia secundum quid. Se não se conhece o objeto: "o objeto não é conhecível" portanto concorda comigo que eu não conheço que o objeto não é conhecível? E também podemos dizer que mais amplamente, nada é possível de se conhecer, nem mesmo é possível de se conhecer que nada é possível de se conhecer. Portanto é uma eterna contradição.
@@Senhor_Bolacha Ok, alguém para afirmar que Kant é um lixo certamente ou não entendeu Kant, ou não leu p0ha nenhuma de Kant kkkkkkkkkkk.
São as alternativas mais prováveis.
@@Senhor_Bolacha Em nenhum momento Kant disse que não se pode conhecer o objeto de nenhum modo. Tô achando que o "lixo" memo não é o Kant, hein kkkkkkkkkkk
@@deividejucelino8199 Não se pode conhecer a essência dos objetos. O que é não conhecer plenamente o objeto. Ou seja, não se pode conhecer o objeto.
@@Senhor_Bolacha "Porque o argumento não fala sobre as essências" ?????? O argumento intenta provar a existência EM SI de um ser necessário. A epistemologia de Kant questiona justamente nossa capacidade de conhecer cientificamente as coisas EM SI. Você usa um malabarismo retórico com o termo "essência" para tentar refutar ou descredibilizar Kant, mas na verdade só está pintando um espantalho, com uma leitura básica dos 2 prefácios da primeira crítica já se nota isso muito facilmente.
❤
03:49 Já vi o Miranda fazendo isso...
Eu também.
Clássico
Lucca, chame o David Ribeiro para um debate
Salve Salve, Lucca.
Você falou que a tradução em português do PDF é ruim, qual tradução você recomenda? E, de livros físicos, quais os lugares mais baratos para se comprar essas obras?
obrigado. Deus abençoe
Recomendo aprender latim!
Imagina ter uma auto-estima tão grande a ponto de achar que refutou Tomás de Aquino kkkkk... Só o 'MirAnta' pra se achar tanto kkkk... o cara já tem uns 40 anos nas costas e ainda fica de birrinha contra Deus. Há uns 10 anos, desde a época do Facebook os argumentos dele são basicamente os mesmos. Não evoluiu nada.
Uma biblioteca de verdade no react e uma de CGI no fundo do vídeo analisado. Não sei como os ateus que se dizem tão céticos e críticos seguem esse indivíduo.
Ateu só é cético quanto a Deus.
Chesterton já dizia, pra não acreditar em Deus, ateu acredita em tudo.
@@lucasalberto8451Pior que é, já vi gente usando até crendo em multiverso
3:00 "antes da era comum".... Miranda refutado sem abrir a boca...
KKKKKKKKKKKKKK essa Intro é insana
Antônio Miranda é ateu crente. Esse tipo de ateísmo é aquele que a pessoa é revoltadissima com a existência e dedica sua vida pra tentar converter os outros à sua ideologia. Diferente dos ateus que apenas vivem sua ideologia sem se preocupar com a opinião alheia. A maior perda de tempo é preocupar com esse tipo de ateus. Mas gostei bastante da sua refutação.
Antônio Miranda é tão sujo que ele ja fez um vídeo de um documento sobre o nascimento de um imperador Romano, visto como um deus, da qual utilizaram a palavra evangelho. A conclusão dele é que o cristianismo surge ou bebe de fontes romanas.
Literalmente isso:
Documento Romano antigo falando do nascimento do imperador Romano, que era visto como deus, descrevendo o acontecimento como "evangelho", logo, o Cristianismo surge da religião romana
@@lucas343 Como se o mesmo termo não pudesse ser aplicado em situações totalmente distintas e sem conexão causal. Ao mesmo tempo é confortante e lamentável ter adversários filosóficos nesse nível. Confortante, porque são tão imbecis que se refutam sem muito esforço; lamentável, pois podemos observar quão fundo no lamaçal pode mergulhar a mente humana quando prefere se colocar acima de Deus.
@@_aurelius
Exatamente. Evangelho significa "boas novas".
Você tem toda razão, amigo. Devemos rezar por ele
Mas segundo ele, quem cometeu erro lógico foi Santo Tomás...
De duas uma, ou o cara é muito desonesto intelectualmente(o que me parece o caso), ou o cara é extremamente ignorante(o que também me parece o caso)
@@igornabarro110É os dois e mais um pouco.
Esse Miranda deve ter sofrido algum abuso de religião qnd era jovem...Trágico que pessoas tem a fé abalada pelos discursos dele e do seus amigos...que não ganham nada com isso, não entendo pq eles fazem isso, podem enganar alguém fazer cara seguir caminho errada por nada
Não. Apenas se libertou graças aos Cavaleiros do Zodíaco.
Ele começou a andar com esses grupos jovens evangélicos e começou a assistir desenho e começou a virar ateu toddynho.
Por favor, termine todo esse video analizando as falas dele, quero ver mais, está muito bom.
Além de ver como é engraçado ver alguém que não estudou sobre o assunto dizer que refutou algo.
O negócio já ficou desequilibrado quando o refuteiro chegou com sua refutagem contra o outro lendo em latim.
De quem é essa edit do começo?
hyperjumper
Guilherme Freire, um "tomista" BEM mais ou menos.
Ser tomista em 2024 é tipo usar Nokia tijolão achando ser que é tecnologia atual, ignorando tudo que venho depois.
O vídeo é literalmente o antonio miranda fazendo o ateu se sentir respaldado pra continuar sendo ateu mediante um argumento solido que leve a Deus.
00:29:00 Mesmo porque, o tempo não é se não a medida do movimento, portanto, o tempo, não é uma entidade, assim sendo, não faz nenhum sentido sem o movimento. Logo, ele surge concomitante com o movimento. O espaço, de igual modo, é se não um dado a priori, mas não uma entidade tal qual é a energia. Vale ressaltar que o espaço não é estável, visto que o universo está em expansão, deste modo, dado momento não-era, e passou a ser, portanto, é também contigencial.
Olá, paz do Senhor, poderia me passar alguma rede social sua?
Eu gosto muito de ver suas argumentações nos comentários, vejo você em vários vídeos, vi até em um do argumento cosmológico kalam
@@NatanDavis Sim. Não costumo usar redes sociais. Apenas o UA-cam mesmo.
Espaço e tempo têm potência, logo não podem ser motor imóvel.
Eu realmente tenho minhas dúvidas de que o A.M. leu alguma coisa disso ai
Qual a formação do Miranda, afinal? Ele é fraco em biologia, fraco em história, fraco em filosofia... Autodidata em tudo, sábio em nada.
Doutor em Palpitaria.
Conheço Ateus que não gostam dele. Sabem a vergonha que ele causa
Ele inventou a própria faculdade.
Teologia Reversa.
Merece um Honoris causa. Ele incluiu uma nova disciplina na faculdade brasileira.
Novo ministro da educação.
O didatismo tem seu valor.
O Cara quer refutar um dos maiores doutores e pensador cristão da história, dizendo que é falácia e ilógico kkkkk
Só para esclarecer: "pagão" vem do latim "pagus", que significa "vila", "aldeia", pois o cristianismo nos primeiros séculos se espalhou antes nas cidades (Roma, Antióquia, Alexandria, Tessalónica, etc.) e por um tempo as religiões tradicionais eram ainda praticadas no interior.
Ou seja, "pagão" não tem nada a ver com ser monoteista ou politeista, significa literalmente não ser cristão.
Sócrates, Platão e Aristóteles seriam universalmente considerados pagãos se fossem vivos durante a difusão do cristianismo pelo império.
Ademais, não existe nenhuma evidência de que Sócrates foi condenado por ser monoteista.
Sócrates, aliás, foi condenado com a acusação de ateismo, de não cultuar os deuses, que na época era uma acusação muito grave. Hoje, todavia, sabemos que essa acusação era apenas um pretexto, pois a verdadeira razão era política. Sócrates tinha ligações com a ditadura dos 30 Tiranos, que tinha dominado Atenas após a derrota pela cidade de Esparta, na guerra do Peloponneso. Não precisa dizer que esses tiranos não foram muito populares e todos os colaboradores, após a caçada dos tiranos, foram perseguidos.
Haja visto que não há nenhuma prova de um suposto monoteismo de Sócrates, vamos para Platão.
Será que Platão era monoteista?
Na verdade, o demiurgo de Platão, descrito no livro do Timeu, não tem nada a ver com o Deus cristão. O Demiurgo não é um Deus criador, que cria o universo ex nihilo: o demiurgo apenas dá forma para uma matéria inanimada preexistente.
E Aristóteles, sera que ele era monoteista e acreditava em um Deus parecido com o Deus cristão?
Que nada! O motor imóvel de Aristóteles não tinha as características do Deus cristão. Em primeiro lugar não era apenas um, pois na física de Aristóteles seria necessário um motor imóvel para mover cada esfera celeste. Em segundo lugar, o primeiro motor imóvel não era um deus trascendente, mas uma substância divina imanente, que ficaria fora da esfera das estrelas fixas e teria esse papel de mover as esferas celéstes.
Em resumo: todos esses filósofos eram pagãos; nenhum deles acreditava no Deus cristão nem em um Deus que fosse minimamente parecido com o Deus cristão.
Muito bom, você sempre apresenta bons argumentos. Tomista é pior que praga, raça pedante de fanáticos de uma filosofia ultrapassada
qual tradução da suma você recomenda?
Esse Miranda é tão desonesto. Ele devia ter um pouco de vergonha na cara.
Se fosse provado errado, seria necessário abandonar a Fé (ao menos católica) pois seria aceitar uma incoerência, há um dogma proclamado no CVI que Deus é possível de ser conhecido pela luz natural da razão, e esse dogma tem em referência as 5 vias.
00:08:32 A exemplo do pré-socrático Xenófones, que fora um dos primeiros filósofos a defender o monoteísmo ea origem de tudo a partir da unidade.
Vlw meu caro, mas infelizmente é triste a gente ter que dar palco e atenção para esses "neoateus" ... Meu amigo tem que ter paciência demais, as vezes me pergunto se vale a pena. Pq parece que estamos jogando PEROLAS aos PORCOS!
33:34 O cara coringou com o Antonio Miranda lkkkkkkkkkkkkkkkkk
Bom dia! Poderia passar seu contato? Sou gestor em uma escola e gostaria de iniciar um tratativa.
Aguardo seu contato.
Esse Miranda é uma piada completa. Citou o tempo e espaço como motor imóvel... citou duas realidades que se movem o tempo todo! O espaço por exemplo para a cosmologia atual era muitíssimo menor na origem e o mesmo está se expandindo... Ora, o espaço tem potencia para se expandir. O motor imóvel não pode ter potencia, Ele é Ato puro!
Me corrija se eu estiver enganado, não sou formado em lógica.
Mas se o motor primário não possui potencial algum, então não possui potencial temporal ou espacial, ou seja, é imaterial e atemporal (eterno).
Também não possui potencial de poder fazer as coisas, mas tem que ser capaz de fazer tudo, o que significa que é onipotente.
É imutável, e por consequência incorruptível, e sendo o mal a ausência/privação/corrupção do bem, então tem que ser sumamente bom.
E também penso que deve ser consciente, uma vez que as únicas coisas imateriais que conhecemos são objetos abstratos e mentes imateriais... E como objetos abstratos não causam efeito algum... sobra a mente imaterial.
Pela voz da ciência, que os "ateus" tanto endeusam e adoram, o tempo sofre alteração pela força gravitacional, podendo dilatar-se ou contrair-se sob influência gravitacional. Isso prova que o tempo é sim movido por outro (pela gravidade), e, portanto, não pode ser o motor imóvel.
Esse é o nível da intelectualidade filosófica "ateísta".
Não sei, parece que você chegou a conclusão de que o 1 motor seria onipotente por não possuir nenhuma potência, o que implica em não poder fazer nada. Não ter potencial algum, no sentido que você apresentou, significa existir em um mundo estático. Se não estou enganado, o motor de Aristóteles pode mover os outros sem se mover, ou seja, as ações dele não se expressam, por exemplo, na alteração de acidentes. Ele pode mover uma bola sem cair nas mudanças em uma das 4 classes de movimentos postulados por Aristóteles.
@@gabriel_gago Em Deus não há potência passiva, mas somente potência ativa; isto é, Deus não pode receber nada de um ente externo, porque é ato puro, mas pode conceder seus dons aos entes externos. Não recebe, mas concede; não é aperfeiçoado, mas aperfeiçoa. Há essa distinção em Aristóteles e nos escolásticos. Deus é motor imóvel no sentido de que não é movido por outro, mas Ele move a todos os outros entes sem que deixe de ser imóvel por si só, porque não recebe a moção dos outros entes.
@@_aurelius Sim, mas foi isso que eu disse. A propósito, como a igreja trata a encarnação de jesus Cristo, isso afeta a essência de Deus. Agora deus tem matéria associada a ele.
Tomas de Aquino é irrefutável a nao ser se Deus permitir uma nova revelação sobre a verdade das coisas.