Carambaaa, confesso que n entendo muito do assunto e sou extremamente leigo, entendi pouca coisa porque estou lendo a refutação ao neotaismo de Faser. Mas é impressionante a inteligência do Lucca em saber coisas extremamente complexas e ter tanto "repertório" de conhecimento, parabéns Lucca!
@@GabrielSantana-cc7dl o pior é que quem não entende nada do assunto acha que ele colocou uma pika gigante na mesa, quem entende o mínimo do motor imovel, sabe que ele não entendeu absolutamente nada
O Lucca tentando não coringar no meio do vídeo foi o melhor. AYSGAYSGASYASGYASGAYAHGAUHAUAHUA Admiro seu esforço em tentar levar o Miranda a sério, você foi muito respeitoso. Salve Regina!
@@KING_FLOCH... Não dá pra levar a sério alguém que não faz a mínima questão de ler algo que se propõe a "refutar". Mude seus exemplos de "intelectuais", o cara nem estudou o tema pra refutar Santo Tomás KKKKKKKKKKKKKKKK
Lucca, que massa ter alguém como você pra ajudar a esclarecer certo pontos que por muitas vezes, pra quem não é da área ou não se aprofundou muito ainda, causariam bastante difícil de pesquisar e encontrar por conta própria sobre onde estaria a fonte!
Eu fico imaginando, ele faz um cenário desses cheio de livros, mas quando vai falar sobre Jesus, ele se apega ao Richard Carrier, por exemplo, então de que adianta?
@@lucasalamini5537 Tu jura que ele leu aqueles livros? O cara vive de aparência, o que funciona DEMAIS no Brasil. É um milagre o Brasil não ter mais ateus do que já tem.
Eu vi, o Antonio errou coisas simples. Mas ele não esta nem aí, ele quer fazer dinheiro com os ateus toddynhos. Certo está ele, achou um nicho pra fabricar money. Ateu pra não crer em Deus, endeusam qualquer maluco. Ele está certo em se aproveitar desses fracos.
Se creio apenas naquilo que posso ver, sentir e ouvir, ou seja em tudo o que é tangível, como explicar a ações da minha própria consciência? Sei que ela está aqui comigo... na verdade sinto que é minha própria voz a me orientar... mas não é minha voz... é um eu dentro de mim mesmo... mas que de tempos em tempos me contradiz ...Estas pessoas que pensam que não se pode crer num Deus invisível, porque ele "não responde"... porque não é possível "ouvir a sua voz", parecem esquecer que a própria existência humana na mente de cada indivíduo, não tem pontes, paredes e telhados ... não tem chuva, frio ou calor... não sente o brisa do vento nem amor e nem dor...no entanto deixam que estes pensamentos moldem sua existência física... e querem que pensemos igual... crer apenas em si próprio, uma existência curta demais para ser a razão....
Algo que encontro em comum em vários desses ateus militantes, é que eles amam ser deuses das próprias vidas... ora, se Deus não faz exatamente o que eles querem, pra que eles precisam de Deus? Na verdade é isso, eles gostaria que houvesse um Deus que fosse sujeito às vontades deles, por que na verdade, eles querem ser o Deus, e não querem algo que seja maior que eles mesmos... é o orgulho humano, o desejo de ser mais do que os outros, a inveja, a vaidade...
@@funkypaiCat faz sentido. Vejo que eles se apegam as coisas ruins que acontecem, para dizer que Deus não liga pra ninguém... mas quando as coisas acontecem corretamente, não foi Deus que "colaborou", foi simplesmente a consequência do acaso...
@@magnodecastroesousa4857 sobre o mal no mundo, pra mim a melhor resposta é escatológica, olhando pro fim de tudo... Deus permite o mal no mundo, mas um dia, o mal vai acabar, como ele mesmo prometeu. Não é questão de que Deus 'não faz nada', a questão é que ele ainda fará, no final de tudo, onde todos os maus serão condenados, e então não haverá mais lágrimas, somente a vida eterna com Cristo..
@@funkypaiCat perfeito. O joio é o trigo permanecerão juntos até a colheita, e então o joio será lançado ao fogo que não se apaga. .. Que a Misericórdia de Deus nos seja concedida.
@@jeangomes2900 Cara teve um momento que desmereceram todos os filósofos clássicos, basicamente falando que o conhecimento da filosofia clássica ficou obsoleta, e complementaram dizendo que nunca leram Tomás de Aquino e sabem pouco de Aristóteles. Kkkkkkk
@@SamuelEscobar1sem falar que é um saco esse negócio de "eu defendo a ciência " "eu sou pró ciência ", "a ciência liberta" como se a Ciência fosse uma entidade onipresente e absoluta .
Inclusive o Professor Carlos Nougué muito fala da questão do tempo. Primeiro deve-se entender que tempo não é ente, nada cria por si mesmo. Segundo que deve-se entender que o Primeiro Motor está fora do tempo, por isso o opúsculo dele "Se se contradiz Santo Tomás ao pôr que o mundo poderia ter existido desde sempre"; pois Deus, tendo criado o tempo, o tempo pode ser eterno com Deus acima do tempo.
Perfeito. A precedência pode não ser necessariamente cronológica, mas uma precedência lógica ou de natureza. Deus precede todas as coisas em natureza e logicamente, porque o motor sempre precede o móvel em natureza.
@@Senhor_Bolacha deus só se pode ser provado pela filosofia ,não a como prova-lo pela ciência, com testes sabe ,nada paupável existe da sua substância para prova-lo nada observável ,apenas com artifício da filosofia para isso
@@EduardoMelo-1 ??? Não meu caro, Deus não é objeto palpável, Deus não tem corpo. Agora, é extremamente óbvia e evidente o seu Ser. Além disso, escreva Deus com 'D' maiúsculo, pois é nome próprio. Enfim, bem burro o seu comentário, infelizmente vindo de um idolatrado pelo MEC provavelmente QI em torno dos 80 menor que um chimpanzé.
Na verdade o Antônio Miranda está desesperado. Ele sabe que foi refutado a muito tempo várias e várias vezes, por isso ele insiste nesse assunto. Talvez uma tentativa de manter o ego sem manchas ou talvez por uma aversão a ideia de Deus que vem de algum evento traumático na vida dele.
@@Onlyafool172 Miranda é malandro, vai encher a burra de dinheiro com o ateísmo, vai se arrepender no fim da vida. Vai receber uma extrema unção. Os ateus toddynhos que vão rodar. Vi um vídeo desse Antonio e vomitei. Merchandising puro, cara é marketeiro nato.
Excelente análise, Lucca! Parece-me que o erro desse pessoal, supondo que eles estejam sendo honestos, é achar que lógica se resume somente aos Analíticos Anteriores; pois se o sujeito lesse, principalmente, os Analíticos Posteriores e os Tópicos, se envergonharia de gravar um vídeo deste.
Excelente vídeo Lucca, ganhou mais um inscrito! Como o Edward Feser fala no seu livro "The last superstition: A refufutation of Neo-atheism" (A última superstição: Uma refutação do Neoateísmo) o ateu médio não se da ao trabalho nem de abrir a suma e ler o capítulo inteiro e saem refutando o que eles acham que é o argumento do motor imóvel 🤣. Nem aomenos tentam seguir a linha mais razoável (Kant), que também é errada, mas é um razoável erro de "adulto" e não um espantalho completo. Inclusive, para quem quer ler uma versão mais amigável e digerível do argumento do motor imóvel, sem perder a corretude, recomendo fortemente o livro supra-citado que cita brevemente a prova e o "Five proofs of the existence of God" também do Edward Feser. Neste segundo livro ele faz uma discussão mais sistemática e fundamentada do argumento e de outros 4 argumentos.
Excelente vídeo, como sempre. O Lukkaz Queiroz tem bons vídeos respondendo ele. Inclusive um "debate" Seria interessante analisar estes vídeos no futuro
17:50 quando li sobre os 4 movimentos aristotélicos, eu os vi classificados em: mov. Locomotivo; mov. Qualitativo (qualidade); mov. Quantitativo (quantidade); Geração e Corrupção. No caso dos movimentos "qualitativo" e "quantitativo", eles são clasificados em "alteração"? E no caso da "Geração" e da "Corrupção" eles seriam separados?
A mudança sempre envolve contrários, pois, como o Lucca disse, os princípios dos entes móveis são a matéria, a forma e a privação - sendo estes dois últimos contrários. Por conseguinte, há quatro tipos de mudanças: de substância, de quantidade, de qualidade e de lugar. E como há os contrários, na mudança de substância teremos a Geração e a Corrupção; na de quantidade teremos o Aumento e a Diminuição; na de qualidade e na de lugar só aplicamos um nome para os contrários, Alteração e Locomoção, respectivamente.
@@Karol-Psalm Oque você quis dizer de fato? pq a frase "Nenhum argumento é irrefutavel" está errado, acho que você quis dizer que "Todo argumento é sucetivel a uma tentativa de refutação"
@@Karol-Psalm Se você argumentar a favor da sua Tese "Nenhum argumento é irrefutável", sua própria sentença é falseável, nada seria verdade, tudo seria uma conformidade temporal, mas a verdade tem caráter eterno
@@Karol-Psalm Partindo do pressuposto que não existe verdade absoluta, mas a verdade absoluta existe. Por isso garanto que é impossível refutar as 5 vias.
00:29:00 Mesmo porque, o tempo não é se não a medida do movimento, portanto, o tempo, não é uma entidade, assim sendo, não faz nenhum sentido sem o movimento. Logo, ele surge concomitante com o movimento. O espaço, de igual modo, é se não um dado a priori, mas não uma entidade tal qual é a energia. Vale ressaltar que o espaço não é estável, visto que o universo está em expansão, deste modo, dado momento não-era, e passou a ser, portanto, é também contigencial.
Olá, paz do Senhor, poderia me passar alguma rede social sua? Eu gosto muito de ver suas argumentações nos comentários, vejo você em vários vídeos, vi até em um do argumento cosmológico kalam
O cara que criou uma certa disciplina chamada lógica errou na própria disciplina em que lecionava, ora ora, temos o maior filósofo do Brasil.kkkkkkkkk esse miçanga
@@andyisdead O ponto não é Tomas de Aquino ser perfeito ou infalível ou onisciente, mas do Reverso achar que o que ele constrói nas argumentações dele ser algo que REFUTOU, o cara refuta até DEUS, isso de acordo com o Reverso. Presunçoso demais!
irmão, cheguei agora e com menos de 10 minutos já acho um ótimo video com pausas pontuais e objetivas. Parabéns! Terminarei de assistir este e vou para os outros, me inscrevi com gosto 👍👍
Eu não sou tomista, mas é muito vergonhoso ver o Antônio se meter em todo tipo de área que ele não é especialista. Uma análise simplista dessa já é um espantalhamento. Lamentável.
Cuidado, Lucca! Segundo esse mesmo sujeito, ele já foi capaz de "refutar" o victorelius, o Lucas queiroz, Aristóteles, Biólogos, historiadores e pasmem, sem um único diploma.😮 Kkkkkk
28:25 uma vez, conversando com um outro rapaz que se dispôs a refutar as vias de São Tomás, ele fez essa mesma afirmação. Não ha necessidade de um primeiro motor pois o universo é eterno. Eu cheguei a conclusão que para negar a necessidade de um primeiro motor, de um Deus eterno que foi o causador de todas as coisas causadas, é dado às coisas criadas os atributos divinos, como o da eternidade. Creio que falei bobagem. Se você pudesse me ajudar corrigindo o que eu falei, ficarei muito grato. Parabéns pelo vídeo meu irmão. ⚜️Maria Sempre!⚜️
Eu costumo pensar que é impossível terminar de contar o infinito, de tal modo que se o universo possui uma sequência infinita de eventos ao passado(eternidade), nós nunca chegaríamos ao presente. É como acreditar em um homem que diz que terminou de contar todos os números entre 1 e 2.
Coitado do Antonio Miranda, o cara cria um próprio teatro , que no fundo ele só argumenta com ele mesmo. Não sou Tomista, mas sim, Agostiniano, e tenho grande respeito pelo tomismo. Você é sensacional, continue com os vídeos, e que Deus continue o abençoando, você e sua família.
@@KING_FLOCH... quando você assumir identidade própria e parar de se esconder atrás de personagens fictícios você pode dizer que o cara sofreu lavagem cerebral.
Uai, o Antonio Miranda comentou que o tempo e espaço são imovíveis, mas o tempo teve um começo, o espaço está em expansão e ambos parecem ter tido um início junto com a matéria, de acordo com os modelos do Big Bang. Eles sofrem mudança, e não são aptos a serem o motor imóvel por causa disso, eu acho (não sei, não li filosofia)
O motor imóvel, por definição, tem de conter toda essência e potência - que gera o movimento -, portanto, tudo aquilo que se move tem uma ligação com a causadora de todas as essências, sendo o tempo um movimento por si só, passado, presente, futuro. E toda estrutura do tempo ser perceptível pela cognoscência, consciência de passado, presente, futuro. Logo, o tempo seria uma consequência do primeiro movimento e campo para a possibilidade do acontecimento do ato no campo fenomenológico - antecedente de um fenômeno (potência) e o fenômeno em si, coisa-em-si (ato).
O miranda é muito versátil né, tudo ele quer debater, agindo como um profissional ou grande conhecedor dos assuntos que se é debatido. Sinceramente, o Miranda não tem um pingo de honestidade mesmo.
Que vídeo incrível! Ganhou mais um subscrito, continuação de bom trabalho! Ps: Onde posso encontrar uma boa tradução para o português da Summa? Domino pouco o latim e prefiro ter a tradução ao lado para me guiar (se possível, a tradução da summa teologiae e a summa contra gentiles)
@@andremoreira7525 eu não recomendo nenhuma. Se tu já tens algum latim eu te sugiro investir FORTEMENTE nele e ler na língua original. O latim de Santo Tomás é muito simples.
É incrível como cada vez que o Miranda tenta refutar as vias de São Tomás fica mais claro como ele não consegue entender uma linha do que São Tomás diz. O que esperar do cara que fala sobre "o movimento do primeiro motor imóvel"?
acho que ela nao pode ser real, nao exatamente porque perde em logica, ou na racionalidade, mas porque perde no empiricismo, teriamos que misturar muito Leis com teorias pra crer que tudo existe de tal forma que so se perde quando alguam força ou objeto externo se perde nisso. mas tipo assim, no universo literalmente nada existe por si so, claro que depende de como existir estamos falando. ou eu to falando merda ja que posso estar pensando em outra ideia
Eu gosto de assistir bons debates , infelizmente a galera do Sabino , Henrique e Miranda é pura distorção e contorção, moro na Inglaterra a mais de 25 anos e sempre acompanho bons debates aqui .
Expor o erro publicamente é bom, mano. Muita gente segue esse Antônio, é interessante refutar em vídeo assim pra abrir os olhos dessa gente e expor o quão absurdas são as coisas que ele fala.
Antônio Miranda é tão sujo que ele ja fez um vídeo de um documento sobre o nascimento de um imperador Romano, visto como um deus, da qual utilizaram a palavra evangelho. A conclusão dele é que o cristianismo surge ou bebe de fontes romanas. Literalmente isso: Documento Romano antigo falando do nascimento do imperador Romano, que era visto como deus, descrevendo o acontecimento como "evangelho", logo, o Cristianismo surge da religião romana
@@lucas535y9 Como se o mesmo termo não pudesse ser aplicado em situações totalmente distintas e sem conexão causal. Ao mesmo tempo é confortante e lamentável ter adversários filosóficos nesse nível. Confortante, porque são tão imbecis que se refutam sem muito esforço; lamentável, pois podemos observar quão fundo no lamaçal pode mergulhar a mente humana quando prefere se colocar acima de Deus.
Se o motor imovel a causa originaria de todo movimento, ou seja, aquilo que atualiza as potencias ao ato, segue-se que ele por definição nao possa ser atualizado, pois ele é atualidade pura, correto? (Duvida genuina). Seguindo disso, o espaco tempo nao poderia ser um motor imóvel pois sua propria estrutura pode ser influenciada e atualizada por energia e materia (distorção do espaço tempo pela gravidade, por exemplo).
Não. A deformação do espaço não é uma transformação, é uma característica. O espaço continua sendo o que é, com três 3 dimensões, incolor, intangível etc. o espaço não perde suas características, nem o tempo. Pra se atualizar o espaço precisaria deixar de ser o que é. Por exemplo: a semente, quando se transforma em carvalho, ela perde suas características principais.
Salve Salve, Lucca. Você falou que a tradução em português do PDF é ruim, qual tradução você recomenda? E, de livros físicos, quais os lugares mais baratos para se comprar essas obras? obrigado. Deus abençoe
Como você responde à refutação de Kant ao argumento de São Tomás de Aquino? O canal Filosofia Vermelha tem un vídeo destrinchando essa refutação se não me engano. Penso que a critica de Kant, dentro do que conheço até então, é uma das refutações mais fortes a essa prova clássica da existência de Deus. A refutação de Craig também me parece boa.
Assim como diz o Judeu Baruch, "Kant é um caipira igual à você seu filho...", enfim, o que quero dizer é que Kant é um lixo. Não tem nada de bom no Kant. O subjetivismo que ele aborda é ilógico, risível. Essa suposta contradição de que não é possível conhecer o objeto bois não se conhece as essências é bizarro, pois o argumento não fala sobre as essências; e segundo que sim, é possível se conhecer todas as essências de um objeto. A própria definição dele "não se é possível conhecer o objeto" é um objeto. Então se não é possível se conhecer esse objeto porque ele está dizendo que não é possível se conhecer os outros objetos? E note que não cometo nenhuma falácia secundum quid. Se não se conhece o objeto: "o objeto não é conhecível" portanto concorda comigo que eu não conheço que o objeto não é conhecível? E também podemos dizer que mais amplamente, nada é possível de se conhecer, nem mesmo é possível de se conhecer que nada é possível de se conhecer. Portanto é uma eterna contradição.
@@Senhor_Bolacha Ok, alguém para afirmar que Kant é um lixo certamente ou não entendeu Kant, ou não leu p0ha nenhuma de Kant kkkkkkkkkkk. São as alternativas mais prováveis.
@@Senhor_Bolacha Em nenhum momento Kant disse que não se pode conhecer o objeto de nenhum modo. Tô achando que o "lixo" memo não é o Kant, hein kkkkkkkkkkk
@@Senhor_Bolacha "Porque o argumento não fala sobre as essências" ?????? O argumento intenta provar a existência EM SI de um ser necessário. A epistemologia de Kant questiona justamente nossa capacidade de conhecer cientificamente as coisas EM SI. Você usa um malabarismo retórico com o termo "essência" para tentar refutar ou descredibilizar Kant, mas na verdade só está pintando um espantalho, com uma leitura básica dos 2 prefácios da primeira crítica já se nota isso muito facilmente.
Lucca, execelente vídeo! É evidente o domínio que você tem de filosofia tomista. Mas gostaria de entender algo que não me ficou claro em sua explicação entre 21:40 e 26:37. É que o Antonio acusou o argumento de falácia na medida em que São Tomás identifica motor imóvel com Deus quando diz "e isto é o que todos chamam de Deus", ao passo que você o contra argumentou apenas em questões formais da Lógica, i.e. que São Tomás usa o efeito como definição no silogismo, o que não compromete a validade do argumento. Mas assim, aquilo que o Antonio afirma, que o motor imóvel não é Deus, é possivelmente correto num primeiro momento, pois tudo o que a 1ª via demonstra é a existência de um motor imóvel e apenas isso, sem descrever esse motor. Portanto, a crítica do Antonio é genuína. Tanto que Santo Tomás, ao dizer "isto é o que todos chamam Deus", parece fazê-lo por mera conveniência de saber que se trata de Deus por já ter estudado o assunto (tal como um professor de matemática já sabe o resultado de um teorema que está provando), mas não de O ter demonstrado, pois ele mesmo afirma em Iª - Q.2, a.2, ad secundum e também no prólogo da Questão 3 que primeiro se demonstra a existência de algo para depois demonstrar como esse algo é. Com isso, entendo que São Tomás está perfeitamente consciente de não ter demonstrado Deus, mas algo cuja posse de atributos divinos é demonstrável, o que de fato é feito nas demais questões, e isso nos leva a ter fé que se trata do Deus de que os Apóstolos dão testemunha. Novamente, parabéns pelo vídeo! Muito esclarecedor. Fique com Deus.
26:52 Ora, tudo o que existe necessita de uma causa primária que transcenda o espaço-tempo, sendo um ser eterno. O Eterno antecede a imanência/contingência do espaço-tempo. Fato é que o Universo é um sistema criado por um ser transcendente (eterno, imaterial e atemporal), que abrange a imanência do espaço-tempo (conjunto dos seres contingentes). Negar isso é tambem elevar o termo "Universo" ao status ontológico de Deus, como fazem os panteístas.
É uma daquelas famosas falacias que ja foram denunciadas a muito tempo como “ilusoes da metafisica”, é outra forma de dizer que a causalidade rege o o ser, ou em palavras mais simples, é dizer que toda causa pode ser interpretada como efeito ate se chegar num absurdo ( que alguns dizem ser o infinito) ou numa causa que nao é causa de nada, e chamam isso de Deus. Mas isso é apenas ilusoes da razao, nao prova ou demonstra coisa alguma.
@@Discípuloespiritualdeproudhon (???) Eu disse que tudo o que existe necessita de uma causa primária que transcenda o espaço-tempo, sendo assim, um ser eterno. Pois o Eterno antecede a imanência/contingência do espaço-tempo. Fato é que o Universo é um sistema criado por um ser transcendente (eterno, imaterial e atemporal), que abrange a imanência do espaço-tempo (conjunto dos seres contingentes). Eu nunca disse que o Universo é Deus ou que Deus está contido no Universo. Deus contém o Universo. Porque Deus é a causa primeira e transcendente que cria e sustenta o universo, enquanto o universo, como um conjunto de seres contingentes, depende de Deus para sua existência....muito claro isso. É muito simples entender que tal relação enfatiza a distinção entre o Criador e a criação, evitando essa sua confusão quase idêntica que o panteísmo promove ao igualar o universo a Deus. E é por isso que a visão tomista reafirma que a eternidade e a imaterialidade de Deus são fundamentais para compreender a origem e a natureza do universo, porque se não você entra nessa sua confusão... Ora, o universo *É* um conjunto de seres contingentes, e o é porque sua existência depende de uma causa externa, ou seja, Deus. Até porque seres contingentes são aqueles cuja existência não é necessária, então eles podem ou não existir. E essa dependência é contrastada com Deus, que é um ser necessário, eterno e independente como ensina a doutrina Escolástica de São Tomas. E pra você entender isso você deve reconhecer que tudo que existe no universo, por sua natureza mutável e finita, requer uma causa que não está sujeita às limitações do espaço e do tempo, ou seja, um ser que existe por si mesmo, que é Deus. E como já falado anteriormente, esta relação revela a hierarquia ontológica entre o Criador e a criação.
Uma biblioteca de verdade no react e uma de CGI no fundo do vídeo analisado. Não sei como os ateus que se dizem tão céticos e críticos seguem esse indivíduo.
Imagina ter uma auto-estima tão grande a ponto de achar que refutou Tomás de Aquino kkkkk... Só o 'MirAnta' pra se achar tanto kkkk... o cara já tem uns 40 anos nas costas e ainda fica de birrinha contra Deus. Há uns 10 anos, desde a época do Facebook os argumentos dele são basicamente os mesmos. Não evoluiu nada.
Ele inventou a própria faculdade. Teologia Reversa. Merece um Honoris causa. Ele incluiu uma nova disciplina na faculdade brasileira. Novo ministro da educação.
Se eu estou enganada CARACA! O dono dessa canal era um menino bem novinho q eu seguia na epoca do tt…ele ia ate pra USA, p uma facul. To certa? Caraca 8 anos dps….ele ta diferente
@@Flpmc a diferença do Miranda pro Silva é que o Miranda é arrogante. O Silva é um mal educado, as bizarrices que ele fala atacando a fé alheia com chavão de bom moço.
Antônio Miranda é ateu crente. Esse tipo de ateísmo é aquele que a pessoa é revoltadissima com a existência e dedica sua vida pra tentar converter os outros à sua ideologia. Diferente dos ateus que apenas vivem sua ideologia sem se preocupar com a opinião alheia. A maior perda de tempo é preocupar com esse tipo de ateus. Mas gostei bastante da sua refutação.
22:18 "E tudo o que você faz é espantalhar..." Literalmente. Porque ele fez um vídeo explicando que o cristianismo ficou famoso em Roma por que eles usavam espantalhos nas ortas, e os espantalhos pareciam pessoas crucificadas, e por isso os romanos perseguiram os agricultores dizendo serem os cristãos, que pro Antônio eram uma seita judaica mitraista, e... kkkkkkk. NÃO DÁ PRA TANCAR UM BROTHER DESSES MEU KKKKKKKK.
@@Ninguém.realmente É só procurar, Antônio Miranda: "Argumento do Espantalho". Eu acho que é isso. Faz tempo que eu vi o vídeo, e era um react do original.
Esse Miranda deve ter sofrido algum abuso de religião qnd era jovem...Trágico que pessoas tem a fé abalada pelos discursos dele e do seus amigos...que não ganham nada com isso, não entendo pq eles fazem isso, podem enganar alguém fazer cara seguir caminho errada por nada
Se esse vídeo do Miçanga é uma refutação à primeira via, então Marx realmente refutou a matemática. O grau de burrice desse vídeo do toddynho consegue ser até pior kkkkkkk
Se fosse provado errado, seria necessário abandonar a Fé (ao menos católica) pois seria aceitar uma incoerência, há um dogma proclamado no CVI que Deus é possível de ser conhecido pela luz natural da razão, e esse dogma tem em referência as 5 vias.
Errata: 7:47 quis dizer Sócrates*
Lucas, esse Antônio é charlatão
@@condeloppeux7615se o ateu refutar argumentos contra Deus. Isso nada prova, Deus é inalcansavel, ninguem pode escasiar, nem afirmando, ou negando.
@@condeloppeux7615Sao Tomas na hora da morte disse que todo seu argumento era palha, ele pode ter percebido o inefável.
@@josevalverde7431possível. Porém, Deus dá sinais de existência pela razão e pela revelação
@@condeloppeux7615 sim, nossa mente foi preparada para perceber Deus, receptividade.
O mais irônico é o Miranda querer falar de falácias, sendo que ele é a manifestação física das mesmas. Sem noção viu kkkkkkkkk
Kkkkkkk Verdade 😂😂😂😂😂😂😂
Carambaaa, confesso que n entendo muito do assunto e sou extremamente leigo, entendi pouca coisa porque estou lendo a refutação ao neotaismo de Faser. Mas é impressionante a inteligência do Lucca em saber coisas extremamente complexas e ter tanto "repertório" de conhecimento, parabéns Lucca!
Tem que ter muita autoestima para afirmar que refutou São Tomás de Aquino
É soberba!
😂😂😂😂
e esquizofrenia tbm
Obviamente o cara q é respeitado por católicos, protestantes e até ateus vai ser refutado por zé ruela desses kkkkkk
Donde se conclui que autoestima não é algo positivo.
Antônio Miranda é um homem impressionante. Ele consegue cometer pseudagens em História e agora em Filosofia. Um homem completo
@@GabrielSantana-cc7dl o pior é que quem não entende nada do assunto acha que ele colocou uma pika gigante na mesa, quem entende o mínimo do motor imovel, sabe que ele não entendeu absolutamente nada
famoso tudologo.
Em biologia tb
ele é um clinico geral!!!
Fascinante, ele é formado em birra antiteista
O Lucca tentando não coringar no meio do vídeo foi o melhor. AYSGAYSGASYASGYASGAYAHGAUHAUAHUA
Admiro seu esforço em tentar levar o Miranda a sério, você foi muito respeitoso.
Salve Regina!
Na sua mente, isso faz muito sentido 🤣
@@KING_FLOCH... Com certeza!
Só não mais que usar avatar de anime. Excelente noite, meu irmão!
@@vitorfonsecanutri está aprendendo isso com o Lucca? Tão clichê 🤣
@@KING_FLOCH... Não dá pra levar a sério alguém que não faz a mínima questão de ler algo que se propõe a "refutar". Mude seus exemplos de "intelectuais", o cara nem estudou o tema pra refutar Santo Tomás KKKKKKKKKKKKKKKK
Esse king é desocupado, tá respondendo todos os comentários. Ignora ele, ele é insignificante.
Cara, fico muito triste de saber q tem pessoas que levam Antônio Miranda a sério.... Triste... Obrigado pelo trabalho de desmascarar esse farsante
Entendo sua tristeza, mas infelizmente existem muitos cegos e cheios de si, e infelizmente existem tbm idiotas... lamentável, mas infeliz realidade.
Entendo, agora, tem coragem de ir debate com ele ao vivo no canal? Tem Live todo dia chamando, que tal?
@Usernoiu izi, só chamar
@rafaelferreira-vj8uz Amanhã tem Live umas 9H, não fuja 👍🏼
Lucca, que massa ter alguém como você pra ajudar a esclarecer certo pontos que por muitas vezes, pra quem não é da área ou não se aprofundou muito ainda, causariam bastante difícil de pesquisar e encontrar por conta própria sobre onde estaria a fonte!
Nível de edição do canal desse Miranda é mto bom, só nisso já convence muita gente.
Eu fico imaginando, ele faz um cenário desses cheio de livros, mas quando vai falar sobre Jesus, ele se apega ao Richard Carrier, por exemplo, então de que adianta?
@@lucasalamini5537 para a maior parte das pessoas, parecer intelectual já faz você intelectual.
@@lucasalamini5537 Tu jura que ele leu aqueles livros? O cara vive de aparência, o que funciona DEMAIS no Brasil.
É um milagre o Brasil não ter mais ateus do que já tem.
O mais impressionante é q o Reverso fala como se o q ele fala fossem as maiores novidades da realidade, doce ilusão!
O vídeo do Castanhari defendendo a Coreia do Norte também é super bem editado
Guilherme respondeu esse vídeo mostrando onde o miranda tava errado e ele apagou o comentário 😂😂
Pera serio? Tem alguma print ou prova disso?
Eu mandei o vídeo pro Guilherme no Instagram, e ele me falou que comentou e o comentário foi apagado.
que guilherme?
@@seusenhortobi5237 Guilherme Freire, no início do vídeo do Miranda
Que trabalho que você está fazendo, Lucca. Muito obrigado por tanto. Fui aluno do seu curso "Em Defesa da Fé Católica"
Nelson, esse curso ainda está disponível? Caso esteja, onde posso encontrá-lo?
@@tremb0life438 Acredito que não esteja disponível mais, nunca mais vi ele falando sobre, infelizmente
Nem terminei de ver mas ja sei que amassou
Posso afirmar que sim, pois vi o video todo 👍
Eu vi, o Antonio errou coisas simples.
Mas ele não esta nem aí, ele quer fazer dinheiro com os ateus toddynhos.
Certo está ele, achou um nicho pra fabricar money. Ateu pra não crer em Deus, endeusam qualquer maluco. Ele está certo em se aproveitar desses fracos.
@@lucasalberto8451 Verdade, eles tem que encontrar alguém para substituir Deus.
@@Petrus_RomaAteísmo é impossível. Não existe.
E vamos pra mais uma aula 🖤🙏🏼 obrigado pelo vídeo Professor
Se creio apenas naquilo que posso ver, sentir e ouvir, ou seja em tudo o que é tangível, como explicar a ações da minha própria consciência? Sei que ela está aqui comigo... na verdade sinto que é minha própria voz a me orientar... mas não é minha voz... é um eu dentro de mim mesmo... mas que de tempos em tempos me contradiz ...Estas pessoas que pensam que não se pode crer num Deus invisível, porque ele "não responde"... porque não é possível "ouvir a sua voz", parecem esquecer que a própria existência humana na mente de cada indivíduo, não tem pontes, paredes e telhados ... não tem chuva, frio ou calor... não sente o brisa do vento nem amor e nem dor...no entanto deixam que estes pensamentos moldem sua existência física... e querem que pensemos igual... crer apenas em si próprio, uma existência curta demais para ser a razão....
Boa
Algo que encontro em comum em vários desses ateus militantes, é que eles amam ser deuses das próprias vidas... ora, se Deus não faz exatamente o que eles querem, pra que eles precisam de Deus? Na verdade é isso, eles gostaria que houvesse um Deus que fosse sujeito às vontades deles, por que na verdade, eles querem ser o Deus, e não querem algo que seja maior que eles mesmos... é o orgulho humano, o desejo de ser mais do que os outros, a inveja, a vaidade...
@@funkypaiCat faz sentido. Vejo que eles se apegam as coisas ruins que acontecem, para dizer que Deus não liga pra ninguém... mas quando as coisas acontecem corretamente, não foi Deus que "colaborou", foi simplesmente a consequência do acaso...
@@magnodecastroesousa4857 sobre o mal no mundo, pra mim a melhor resposta é escatológica, olhando pro fim de tudo... Deus permite o mal no mundo, mas um dia, o mal vai acabar, como ele mesmo prometeu. Não é questão de que Deus 'não faz nada', a questão é que ele ainda fará, no final de tudo, onde todos os maus serão condenados, e então não haverá mais lágrimas, somente a vida eterna com Cristo..
@@funkypaiCat perfeito. O joio é o trigo permanecerão juntos até a colheita, e então o joio será lançado ao fogo que não se apaga. .. Que a Misericórdia de Deus nos seja concedida.
Não terminei de ver o video, mas tenho certeza que você não vai ser mais tão "bem vindo" assim com os ateus lá kkkkkkkkkk
Exato. 😂
@@jeangomes2900 Cara teve um momento que desmereceram todos os filósofos clássicos, basicamente falando que o conhecimento da filosofia clássica ficou obsoleta, e complementaram dizendo que nunca leram Tomás de Aquino e sabem pouco de Aristóteles. Kkkkkkk
@@SamuelEscobar1 A cegueira deles é muito grande, e os deixam burros.
@@SamuelEscobar1sem falar que é um saco esse negócio de "eu defendo a ciência " "eu sou pró ciência ", "a ciência liberta" como se a Ciência fosse uma entidade onipresente e absoluta .
Ateuzinho militante age exatamente como esquerdistas, incrível kkk
Deus abençoe
Amém
Bom demais Lucca!!! Obrigado pelas informações!
O vídeo do Miranda já começou errando quando usou "era comum" kkkkkkkk
O engraçado é que a era comum comeca com o nascimento de Jesus
E logo em seguida começa a falar em "antes de Cristo" kkk
@@allefmelazzi8493 kkkkkkk
@@allefmelazzi8493Se perdeu no personagem HAHAHA
O q é esse "comum"? E pq esse "comum" vem depois de Cristo?
Fico feliz que você esteja refutando o Miranda !
Inclusive o Professor Carlos Nougué muito fala da questão do tempo. Primeiro deve-se entender que tempo não é ente, nada cria por si mesmo. Segundo que deve-se entender que o Primeiro Motor está fora do tempo, por isso o opúsculo dele "Se se contradiz Santo Tomás ao pôr que o mundo poderia ter existido desde sempre"; pois Deus, tendo criado o tempo, o tempo pode ser eterno com Deus acima do tempo.
Perfeito. A precedência pode não ser necessariamente cronológica, mas uma precedência lógica ou de natureza. Deus precede todas as coisas em natureza e logicamente, porque o motor sempre precede o móvel em natureza.
por isso que deus só pode estar na filosofia ,mas aí quando vc vai para bíblia fudeo
@@EduardoMelo-1 ?
@@Senhor_Bolacha deus só se pode ser provado pela filosofia ,não a como prova-lo pela ciência, com testes sabe ,nada paupável existe da sua substância para prova-lo nada observável ,apenas com artifício da filosofia para isso
@@EduardoMelo-1 ??? Não meu caro, Deus não é objeto palpável, Deus não tem corpo. Agora, é extremamente óbvia e evidente o seu Ser. Além disso, escreva Deus com 'D' maiúsculo, pois é nome próprio.
Enfim, bem burro o seu comentário, infelizmente vindo de um idolatrado pelo MEC provavelmente QI em torno dos 80 menor que um chimpanzé.
Na verdade o Antônio Miranda está desesperado. Ele sabe que foi refutado a muito tempo várias e várias vezes, por isso ele insiste nesse assunto. Talvez uma tentativa de manter o ego sem manchas ou talvez por uma aversão a ideia de Deus que vem de algum evento traumático na vida dele.
Não, ele é só um cara que ganha dinheiro com isso
Eu suponho que os dois.
Ele só ganha dinheiro com isso, tem gente que não ta nem aí pra verdade por cegueira mesmo, isso é o pecado contra o espírito santo
@@Onlyafool172 Miranda é malandro, vai encher a burra de dinheiro com o ateísmo, vai se arrepender no fim da vida. Vai receber uma extrema unção. Os ateus toddynhos que vão rodar.
Vi um vídeo desse Antonio e vomitei.
Merchandising puro, cara é marketeiro nato.
Excelente análise, Lucca! Parece-me que o erro desse pessoal, supondo que eles estejam sendo honestos, é achar que lógica se resume somente aos Analíticos Anteriores; pois se o sujeito lesse, principalmente, os Analíticos Posteriores e os Tópicos, se envergonharia de gravar um vídeo deste.
Excelente vídeo Lucca, ganhou mais um inscrito!
Como o Edward Feser fala no seu livro "The last superstition: A refufutation of Neo-atheism" (A última superstição: Uma refutação do Neoateísmo) o ateu médio não se da ao trabalho nem de abrir a suma e ler o capítulo inteiro e saem refutando o que eles acham que é o argumento do motor imóvel 🤣. Nem aomenos tentam seguir a linha mais razoável (Kant), que também é errada, mas é um razoável erro de "adulto" e não um espantalho completo.
Inclusive, para quem quer ler uma versão mais amigável e digerível do argumento do motor imóvel, sem perder a corretude, recomendo fortemente o livro supra-citado que cita brevemente a prova e o "Five proofs of the existence of God" também do Edward Feser. Neste segundo livro ele faz uma discussão mais sistemática e fundamentada do argumento e de outros 4 argumentos.
Seu canal é ótimo!!!!!! Não pare por favor
Melhor vídeo do canal, simplesmente sensacional. Já quero a continuação para ontem.
Excelente vídeo, como sempre. O Lukkaz Queiroz tem bons vídeos respondendo ele. Inclusive um "debate"
Seria interessante analisar estes vídeos no futuro
17:50 quando li sobre os 4 movimentos aristotélicos, eu os vi classificados em: mov. Locomotivo; mov. Qualitativo (qualidade); mov. Quantitativo (quantidade); Geração e Corrupção. No caso dos movimentos "qualitativo" e "quantitativo", eles são clasificados em "alteração"? E no caso da "Geração" e da "Corrupção" eles seriam separados?
A mudança sempre envolve contrários, pois, como o Lucca disse, os princípios dos entes móveis são a matéria, a forma e a privação - sendo estes dois últimos contrários. Por conseguinte, há quatro tipos de mudanças: de substância, de quantidade, de qualidade e de lugar. E como há os contrários, na mudança de substância teremos a Geração e a Corrupção; na de quantidade teremos o Aumento e a Diminuição; na de qualidade e na de lugar só aplicamos um nome para os contrários, Alteração e Locomoção, respectivamente.
É impossivel refutar as 5 vias, tanto que pra refutar elas, o miranda teve que ignorar o pensamento delas kkkk
Nenhum argumento é irrefutável.
@@Karol-Psalm Oque você quis dizer de fato? pq a frase "Nenhum argumento é irrefutavel" está errado, acho que você quis dizer que "Todo argumento é sucetivel a uma tentativa de refutação"
@@Karol-Psalm Se você argumentar a favor da sua Tese "Nenhum argumento é irrefutável", sua própria sentença é falseável, nada seria verdade, tudo seria uma conformidade temporal, mas a verdade tem caráter eterno
@@ThiagoDada Sim.
@@Karol-Psalm Partindo do pressuposto que não existe verdade absoluta, mas a verdade absoluta existe. Por isso garanto que é impossível refutar as 5 vias.
Maravilhosa análise, Lucca. Que Deus te ilumine no seu trabalho na internet. Será que o Antônio vai reagir?
00:29:00 Mesmo porque, o tempo não é se não a medida do movimento, portanto, o tempo, não é uma entidade, assim sendo, não faz nenhum sentido sem o movimento. Logo, ele surge concomitante com o movimento. O espaço, de igual modo, é se não um dado a priori, mas não uma entidade tal qual é a energia. Vale ressaltar que o espaço não é estável, visto que o universo está em expansão, deste modo, dado momento não-era, e passou a ser, portanto, é também contigencial.
Olá, paz do Senhor, poderia me passar alguma rede social sua?
Eu gosto muito de ver suas argumentações nos comentários, vejo você em vários vídeos, vi até em um do argumento cosmológico kalam
@@NatanDavis Sim. Não costumo usar redes sociais. Apenas o UA-cam mesmo.
Posta logo a parte 2, está excepcional
vídeo necessário.. vez ou outra vejo esse ateu debatendo em podcast
Vamos que vamos!
Video excelente, muito obrigado.
Um dos maiores nomes da Filosofia Ocidental cometeu "falácia". 🤣
O cara que criou uma certa disciplina chamada lógica errou na própria disciplina em que lecionava, ora ora, temos o maior filósofo do Brasil.kkkkkkkkk esse miçanga
Vc esqueceu uma parte principal no final da frase: By Teologia Reversa. Kkkkkk
Então você acha que Tomás de Aquino nunca errou? O cara era onisciente?
@@samuellucas3044 Não foi Aristóteles o Criador da lógica?
@@andyisdead O ponto não é Tomas de Aquino ser perfeito ou infalível ou onisciente, mas do Reverso achar que o que ele constrói nas argumentações dele ser algo que REFUTOU, o cara refuta até DEUS, isso de acordo com o Reverso. Presunçoso demais!
irmão, cheguei agora e com menos de 10 minutos já acho um ótimo video com pausas pontuais e objetivas. Parabéns! Terminarei de assistir este e vou para os outros, me inscrevi com gosto 👍👍
Pode reagir ao Rômulo?
Eu não sou tomista, mas é muito vergonhoso ver o Antônio se meter em todo tipo de área que ele não é especialista. Uma análise simplista dessa já é um espantalhamento. Lamentável.
Cuidado, Lucca!
Segundo esse mesmo sujeito, ele já foi capaz de "refutar" o victorelius, o Lucas queiroz, Aristóteles, Biólogos, historiadores e pasmem, sem um único diploma.😮
Kkkkkk
Esse é muito pior que o Marçal
É um verdadeiro PILANTRA esse cara... ganhando dinheiro no YT às custas dos imbecis.
Ele levou um BANHO do Lukkas, foi constrangedor. Até o ateu David Ribeiro se "revoltou" com ele(Tonho).
@@Mr.Cruzado eles estão tratados ainda?
28:25 uma vez, conversando com um outro rapaz que se dispôs a refutar as vias de São Tomás, ele fez essa mesma afirmação. Não ha necessidade de um primeiro motor pois o universo é eterno. Eu cheguei a conclusão que para negar a necessidade de um primeiro motor, de um Deus eterno que foi o causador de todas as coisas causadas, é dado às coisas criadas os atributos divinos, como o da eternidade. Creio que falei bobagem. Se você pudesse me ajudar corrigindo o que eu falei, ficarei muito grato. Parabéns pelo vídeo meu irmão.
⚜️Maria Sempre!⚜️
Eu costumo pensar que é impossível terminar de contar o infinito, de tal modo que se o universo possui uma sequência infinita de eventos ao passado(eternidade), nós nunca chegaríamos ao presente. É como acreditar em um homem que diz que terminou de contar todos os números entre 1 e 2.
Coitado do Antonio Miranda, o cara cria um próprio teatro , que no fundo ele só argumenta com ele mesmo.
Não sou Tomista, mas sim, Agostiniano, e tenho grande respeito pelo tomismo.
Você é sensacional, continue com os vídeos, e que Deus continue o abençoando, você e sua família.
Fizeram lavagem cerebral em você.
Agostiniano tem filosofia bem parecida com o tomismo em matéria de graça não é não?
@@Onlyafool172
São Tomás bebeu muito de Agostinho. Na suma o Aquinate chama ele de "O Teólogo"
@@KING_FLOCH... quando você assumir identidade própria e parar de se esconder atrás de personagens fictícios você pode dizer que o cara sofreu lavagem cerebral.
@@lucasalberto8451 se esconder de quem? 🤣
Uai, o Antonio Miranda comentou que o tempo e espaço são imovíveis, mas o tempo teve um começo, o espaço está em expansão e ambos parecem ter tido um início junto com a matéria, de acordo com os modelos do Big Bang. Eles sofrem mudança, e não são aptos a serem o motor imóvel por causa disso, eu acho (não sei, não li filosofia)
O motor imóvel, por definição, tem de conter toda essência e potência - que gera o movimento -, portanto, tudo aquilo que se move tem uma ligação com a causadora de todas as essências, sendo o tempo um movimento por si só, passado, presente, futuro. E toda estrutura do tempo ser perceptível pela cognoscência, consciência de passado, presente, futuro. Logo, o tempo seria uma consequência do primeiro movimento e campo para a possibilidade do acontecimento do ato no campo fenomenológico - antecedente de um fenômeno (potência) e o fenômeno em si, coisa-em-si (ato).
O miranda é muito versátil né, tudo ele quer debater, agindo como um profissional ou grande conhecedor dos assuntos que se é debatido. Sinceramente, o Miranda não tem um pingo de honestidade mesmo.
its over pro ateu betinha
Brutal. Sobra nada
Moggado totalmente
Antônio Miranda é intankavel, tem uma bela auto estima.
03:49 Já vi o Miranda fazendo isso...
Eu também.
Clássico
Só coisa boa. Dale Lucca de Tomás.
Rapaz mas essa abertura é "Fire!!" mt boa
Cadê a parte 2 😂😂😂😂
Tem que ter muita auto estima pra falar que um cara que transcreveu um livro de cabeça errou em logica dessa forma que o Antonio faz.
3:00 "antes da era comum".... Miranda refutado sem abrir a boca...
Tem alguns vídeos sobre livre arbítrio rolando por ai, onde psicólogos dizem não existir livre arbítrio, ia ser legar vc discorrer sobre o assunto.
Reage ao Rômulo
Que vídeo incrível! Ganhou mais um subscrito, continuação de bom trabalho! Ps: Onde posso encontrar uma boa tradução para o português da Summa? Domino pouco o latim e prefiro ter a tradução ao lado para me guiar (se possível, a tradução da summa teologiae e a summa contra gentiles)
@@andremoreira7525 eu não recomendo nenhuma. Se tu já tens algum latim eu te sugiro investir FORTEMENTE nele e ler na língua original. O latim de Santo Tomás é muito simples.
É incrível como cada vez que o Miranda tenta refutar as vias de São Tomás fica mais claro como ele não consegue entender uma linha do que São Tomás diz. O que esperar do cara que fala sobre "o movimento do primeiro motor imóvel"?
Vamos ao ponto: quem é ou o que é o Primeiro Motor, a partir do qual tudo o que existe neste munto existe?
Es la mejor intro. de todo YT.
Que intro magnifica
Oq diz sobre a objeção da Inércia Existencial de Joe Schmid?
acho que ela nao pode ser real, nao exatamente porque perde em logica, ou na racionalidade, mas porque perde no empiricismo, teriamos que misturar muito Leis com teorias pra crer que tudo existe de tal forma que so se perde quando alguam força ou objeto externo se perde nisso. mas tipo assim, no universo literalmente nada existe por si so, claro que depende de como existir estamos falando. ou eu to falando merda ja que posso estar pensando em outra ideia
Bem Bacana!
Não gaste tempo com o Miranda...esse cara distorce tudo
Miranda é desonesto, não vale o esforço.
É sempre bom desmascarar esse tipo de gente.
Eu gosto de assistir bons debates , infelizmente a galera do Sabino , Henrique e Miranda é pura distorção e contorção, moro na Inglaterra a mais de 25 anos e sempre acompanho bons debates aqui .
Não é que ele distorce, ele não entende e acaba só falando asneira.
Expor o erro publicamente é bom, mano. Muita gente segue esse Antônio, é interessante refutar em vídeo assim pra abrir os olhos dessa gente e expor o quão absurdas são as coisas que ele fala.
o Lucca quase coringou 🤡🤡
De quem é essa edit do começo?
hyperjumper
Guilherme Freire, um "tomista" BEM mais ou menos.
Debateria com o Mateus Fugita?
Não sei se há o que debater com o Mateus.
Eu não vejo o Fugita debatendo realmente, mas um diálogo entre você e o Carlos Alberto, que abandonou o tomismo, mediado por ele seria muito legal.
O fugita é o q eu mais promovo no canal
O fugita debaterá em breve com o David Ribeiro, já adiaram o debate 2 vezes. Está programado para o final desse mês....
@@Mr.Cruzado não tem como ele perder
Antônio Miranda é tão sujo que ele ja fez um vídeo de um documento sobre o nascimento de um imperador Romano, visto como um deus, da qual utilizaram a palavra evangelho. A conclusão dele é que o cristianismo surge ou bebe de fontes romanas.
Literalmente isso:
Documento Romano antigo falando do nascimento do imperador Romano, que era visto como deus, descrevendo o acontecimento como "evangelho", logo, o Cristianismo surge da religião romana
@@lucas535y9 Como se o mesmo termo não pudesse ser aplicado em situações totalmente distintas e sem conexão causal. Ao mesmo tempo é confortante e lamentável ter adversários filosóficos nesse nível. Confortante, porque são tão imbecis que se refutam sem muito esforço; lamentável, pois podemos observar quão fundo no lamaçal pode mergulhar a mente humana quando prefere se colocar acima de Deus.
@@_aurelius
Exatamente. Evangelho significa "boas novas".
Você tem toda razão, amigo. Devemos rezar por ele
Mas segundo ele, quem cometeu erro lógico foi Santo Tomás...
De duas uma, ou o cara é muito desonesto intelectualmente(o que me parece o caso), ou o cara é extremamente ignorante(o que também me parece o caso)
@@igornabarro110É os dois e mais um pouco.
Belo video
Lucca, chame o David Ribeiro para um debate
Se o motor imovel a causa originaria de todo movimento, ou seja, aquilo que atualiza as potencias ao ato, segue-se que ele por definição nao possa ser atualizado, pois ele é atualidade pura, correto? (Duvida genuina).
Seguindo disso, o espaco tempo nao poderia ser um motor imóvel pois sua propria estrutura pode ser influenciada e atualizada por energia e materia (distorção do espaço tempo pela gravidade, por exemplo).
Não.
A deformação do espaço não é uma transformação, é uma característica.
O espaço continua sendo o que é, com três 3 dimensões, incolor, intangível etc.
o espaço não perde suas características, nem o tempo.
Pra se atualizar o espaço precisaria deixar de ser o que é.
Por exemplo: a semente, quando se transforma em carvalho, ela perde suas características principais.
Salve Salve, Lucca.
Você falou que a tradução em português do PDF é ruim, qual tradução você recomenda? E, de livros físicos, quais os lugares mais baratos para se comprar essas obras?
obrigado. Deus abençoe
Recomendo aprender latim!
Eheueiei vou promover seu canal, se bem q já voltei ao limbo rhrhrb
Tu aqui? Kkkk
@@elenkolling8645 adquiri os poderes de onisciência do kogos
33:34 O cara coringou com o Antonio Miranda lkkkkkkkkkkkkkkkkk
Bom dia! Poderia passar seu contato? Sou gestor em uma escola e gostaria de iniciar um tratativa.
Aguardo seu contato.
Como você responde à refutação de Kant ao argumento de São Tomás de Aquino? O canal Filosofia Vermelha tem un vídeo destrinchando essa refutação se não me engano. Penso que a critica de Kant, dentro do que conheço até então, é uma das refutações mais fortes a essa prova clássica da existência de Deus. A refutação de Craig também me parece boa.
Assim como diz o Judeu Baruch, "Kant é um caipira igual à você seu filho...", enfim, o que quero dizer é que Kant é um lixo. Não tem nada de bom no Kant. O subjetivismo que ele aborda é ilógico, risível. Essa suposta contradição de que não é possível conhecer o objeto bois não se conhece as essências é bizarro, pois o argumento não fala sobre as essências; e segundo que sim, é possível se conhecer todas as essências de um objeto. A própria definição dele "não se é possível conhecer o objeto" é um objeto. Então se não é possível se conhecer esse objeto porque ele está dizendo que não é possível se conhecer os outros objetos? E note que não cometo nenhuma falácia secundum quid. Se não se conhece o objeto: "o objeto não é conhecível" portanto concorda comigo que eu não conheço que o objeto não é conhecível? E também podemos dizer que mais amplamente, nada é possível de se conhecer, nem mesmo é possível de se conhecer que nada é possível de se conhecer. Portanto é uma eterna contradição.
@@Senhor_Bolacha Ok, alguém para afirmar que Kant é um lixo certamente ou não entendeu Kant, ou não leu p0ha nenhuma de Kant kkkkkkkkkkk.
São as alternativas mais prováveis.
@@Senhor_Bolacha Em nenhum momento Kant disse que não se pode conhecer o objeto de nenhum modo. Tô achando que o "lixo" memo não é o Kant, hein kkkkkkkkkkk
@@deividejucelino8199 Não se pode conhecer a essência dos objetos. O que é não conhecer plenamente o objeto. Ou seja, não se pode conhecer o objeto.
@@Senhor_Bolacha "Porque o argumento não fala sobre as essências" ?????? O argumento intenta provar a existência EM SI de um ser necessário. A epistemologia de Kant questiona justamente nossa capacidade de conhecer cientificamente as coisas EM SI. Você usa um malabarismo retórico com o termo "essência" para tentar refutar ou descredibilizar Kant, mas na verdade só está pintando um espantalho, com uma leitura básica dos 2 prefácios da primeira crítica já se nota isso muito facilmente.
quantos anos levou pra vc editar essa abertura ?? mt boa kkk
Sim pessoal, o cara usou a Wikipédia para tentar refutar São Tomás de Aquino 😂😂
Lucca, execelente vídeo! É evidente o domínio que você tem de filosofia tomista.
Mas gostaria de entender algo que não me ficou claro em sua explicação entre 21:40 e 26:37. É que o Antonio acusou o argumento de falácia na medida em que São Tomás identifica motor imóvel com Deus quando diz "e isto é o que todos chamam de Deus", ao passo que você o contra argumentou apenas em questões formais da Lógica, i.e. que São Tomás usa o efeito como definição no silogismo, o que não compromete a validade do argumento. Mas assim, aquilo que o Antonio afirma, que o motor imóvel não é Deus, é possivelmente correto num primeiro momento, pois tudo o que a 1ª via demonstra é a existência de um motor imóvel e apenas isso, sem descrever esse motor. Portanto, a crítica do Antonio é genuína. Tanto que Santo Tomás, ao dizer "isto é o que todos chamam Deus", parece fazê-lo por mera conveniência de saber que se trata de Deus por já ter estudado o assunto (tal como um professor de matemática já sabe o resultado de um teorema que está provando), mas não de O ter demonstrado, pois ele mesmo afirma em Iª - Q.2, a.2, ad secundum e também no prólogo da Questão 3 que primeiro se demonstra a existência de algo para depois demonstrar como esse algo é. Com isso, entendo que São Tomás está perfeitamente consciente de não ter demonstrado Deus, mas algo cuja posse de atributos divinos é demonstrável, o que de fato é feito nas demais questões, e isso nos leva a ter fé que se trata do Deus de que os Apóstolos dão testemunha.
Novamente, parabéns pelo vídeo! Muito esclarecedor. Fique com Deus.
26:52
Ora, tudo o que existe necessita de uma causa primária que transcenda o espaço-tempo, sendo um ser eterno.
O Eterno antecede a imanência/contingência do espaço-tempo.
Fato é que o Universo é um sistema criado por um ser transcendente (eterno, imaterial e atemporal), que abrange a imanência do espaço-tempo (conjunto dos seres contingentes). Negar isso é tambem elevar o termo "Universo" ao status ontológico de Deus, como fazem os panteístas.
Essa premissa de que tudo que existe necessita de uma causa primaria nao é verificavel, nao pode ser tida como verdadeira.
É uma daquelas famosas falacias que ja foram denunciadas a muito tempo como “ilusoes da metafisica”, é outra forma de dizer que a causalidade rege o o ser, ou em palavras mais simples, é dizer que toda causa pode ser interpretada como efeito ate se chegar num absurdo ( que alguns dizem ser o infinito) ou numa causa que nao é causa de nada, e chamam isso de Deus. Mas isso é apenas ilusoes da razao, nao prova ou demonstra coisa alguma.
@@gabrielbarbosa4091
O ônus da prova é seu. Questionou, e não disse nada
Não faz sentido, você colocou Deus fora do universo, depois alega que ele faz parte da natureza do próprio universo 😂.
@@Discípuloespiritualdeproudhon
(???)
Eu disse que tudo o que existe necessita de uma causa primária que transcenda o espaço-tempo, sendo assim, um ser eterno.
Pois o Eterno antecede a imanência/contingência do espaço-tempo.
Fato é que o Universo é um sistema criado por um ser transcendente (eterno, imaterial e atemporal), que abrange a imanência do espaço-tempo (conjunto dos seres contingentes).
Eu nunca disse que o Universo é Deus ou que Deus está contido no Universo.
Deus contém o Universo. Porque Deus é a causa primeira e transcendente que cria e sustenta o universo, enquanto o universo, como um conjunto de seres contingentes, depende de Deus para sua existência....muito claro isso.
É muito simples entender que tal relação enfatiza a distinção entre o Criador e a criação, evitando essa sua confusão quase idêntica que o panteísmo promove ao igualar o universo a Deus. E é por isso que a visão tomista reafirma que a eternidade e a imaterialidade de Deus são fundamentais para compreender a origem e a natureza do universo, porque se não você entra nessa sua confusão...
Ora, o universo *É* um conjunto de seres contingentes, e o é porque sua existência depende de uma causa externa, ou seja, Deus. Até porque seres contingentes são aqueles cuja existência não é necessária, então eles podem ou não existir. E essa dependência é contrastada com Deus, que é um ser necessário, eterno e independente como ensina a doutrina Escolástica de São Tomas. E pra você entender isso você deve reconhecer que tudo que existe no universo, por sua natureza mutável e finita, requer uma causa que não está sujeita às limitações do espaço e do tempo, ou seja, um ser que existe por si mesmo, que é Deus. E como já falado anteriormente, esta relação revela a hierarquia ontológica entre o Criador e a criação.
O vídeo é literalmente o antonio miranda fazendo o ateu se sentir respaldado pra continuar sendo ateu mediante um argumento solido que leve a Deus.
qual tradução da suma você recomenda?
Uma biblioteca de verdade no react e uma de CGI no fundo do vídeo analisado. Não sei como os ateus que se dizem tão céticos e críticos seguem esse indivíduo.
Ateu só é cético quanto a Deus.
Chesterton já dizia, pra não acreditar em Deus, ateu acredita em tudo.
@@lucasalberto8451Pior que é, já vi gente usando até crendo em multiverso
00:08:32 A exemplo do pré-socrático Xenófones, que fora um dos primeiros filósofos a defender o monoteísmo ea origem de tudo a partir da unidade.
Imagina ter uma auto-estima tão grande a ponto de achar que refutou Tomás de Aquino kkkkk... Só o 'MirAnta' pra se achar tanto kkkk... o cara já tem uns 40 anos nas costas e ainda fica de birrinha contra Deus. Há uns 10 anos, desde a época do Facebook os argumentos dele são basicamente os mesmos. Não evoluiu nada.
Se eu tivesse a autoestima do Antônio Miranda, eu já seria santo.
Qual a formação do Miranda, afinal? Ele é fraco em biologia, fraco em história, fraco em filosofia... Autodidata em tudo, sábio em nada.
Doutor em Palpitaria.
Conheço Ateus que não gostam dele. Sabem a vergonha que ele causa
Ele inventou a própria faculdade.
Teologia Reversa.
Merece um Honoris causa. Ele incluiu uma nova disciplina na faculdade brasileira.
Novo ministro da educação.
O didatismo tem seu valor.
O Cara quer refutar um dos maiores doutores e pensador cristão da história, dizendo que é falácia e ilógico kkkkk
Se eu estou enganada CARACA! O dono dessa canal era um menino bem novinho q eu seguia na epoca do tt…ele ia ate pra USA, p uma facul. To certa? Caraca 8 anos dps….ele ta diferente
Eu achava que Rodrigo Silva era a prssoa mais desonesta ate conhecer Antônio Miranda
Eu fico imaginando uma rinha... quer dizer, um debate entre esses 2
@@lucasalberto8451O Rodrigo Silva é um cara respeitoso e um bom arqueólogo, o Miranda só é desonesto mesmo
@@FlpmcRodrigo Silva comete os mesmos erros colossais que o Antônio, mas em escala teológica/histórica.
@@Flpmc a diferença do Miranda pro Silva é que o Miranda é arrogante.
O Silva é um mal educado, as bizarrices que ele fala atacando a fé alheia com chavão de bom moço.
@@_aurelius Ele costuma cometer erros mesmo, quando saí de sua área como arqueólogo
Antônio Miranda é ateu crente. Esse tipo de ateísmo é aquele que a pessoa é revoltadissima com a existência e dedica sua vida pra tentar converter os outros à sua ideologia. Diferente dos ateus que apenas vivem sua ideologia sem se preocupar com a opinião alheia. A maior perda de tempo é preocupar com esse tipo de ateus. Mas gostei bastante da sua refutação.
22:18 "E tudo o que você faz é espantalhar..."
Literalmente. Porque ele fez um vídeo explicando que o cristianismo ficou famoso em Roma por que eles usavam espantalhos nas ortas, e os espantalhos pareciam pessoas crucificadas, e por isso os romanos perseguiram os agricultores dizendo serem os cristãos, que pro Antônio eram uma seita judaica mitraista, e... kkkkkkk. NÃO DÁ PRA TANCAR UM BROTHER DESSES MEU KKKKKKKK.
E true isso mano ? Jesus kkkk me diz o vídeo para eu checar !
@@Ninguém.realmente É só procurar, Antônio Miranda: "Argumento do Espantalho". Eu acho que é isso. Faz tempo que eu vi o vídeo, e era um react do original.
Esse Miranda deve ter sofrido algum abuso de religião qnd era jovem...Trágico que pessoas tem a fé abalada pelos discursos dele e do seus amigos...que não ganham nada com isso, não entendo pq eles fazem isso, podem enganar alguém fazer cara seguir caminho errada por nada
Não. Apenas se libertou graças aos Cavaleiros do Zodíaco.
Ele começou a andar com esses grupos jovens evangélicos e começou a assistir desenho e começou a virar ateu toddynho.
Eu realmente tenho minhas dúvidas de que o A.M. leu alguma coisa disso ai
❤
Ser tomista em 2024 é tipo usar Nokia tijolão achando ser que é tecnologia atual, ignorando tudo que venho depois.
falacia ad novitatem
Por favor, nao perca tempo com o Miranda! Ele é desonesta e carrega ódio pela nossa fé.
Se esse vídeo do Miçanga é uma refutação à primeira via, então Marx realmente refutou a matemática.
O grau de burrice desse vídeo do toddynho consegue ser até pior kkkkkkk
Se fosse provado errado, seria necessário abandonar a Fé (ao menos católica) pois seria aceitar uma incoerência, há um dogma proclamado no CVI que Deus é possível de ser conhecido pela luz natural da razão, e esse dogma tem em referência as 5 vias.
KKKKKKKKKKKKKK essa Intro é insana
Esse Miranda é tão desonesto. Ele devia ter um pouco de vergonha na cara.
O negócio já ficou desequilibrado quando o refuteiro chegou com sua refutagem contra o outro lendo em latim.
Ele ainda vai falar da inércia existencial. 🤭
Espaço e tempo têm potência, logo não podem ser motor imóvel.