На мой взгляд у каждого человека есть свой интеллектуальный предел в развитии, который заложен природой. Например он способен за свою жизнь самостоятельно изобрести колесо, велосипед и палку-копалку. А вот если бы он не терял на это время и использовал опыт старшего поколения (ОПЫТ, а не знания), то катаясь на уже изобретенном велосипеде (поверив наслово, что колесо круглое) думал бы уже о полете в космос и т.д. У нас нет времени брать под сомнение всё на свете. Иначе помрём с палкой-копалкой в руках.
17:10 Мысль о возможности таких событий никогда не покидает меня, и одновременно очень сильно пугает. Однако, если что, я могу быть готов ко всему. И после такой мысли я автоматически успокаиваюсь, потому что таким образом с большим шансом я выживу.
Для меня тема очень актуальная, так как я работаю в техподдержке. И сразу очевидна разница между инженерами, которые всегда работают руководствуясь "знаниями", которые в "инструкции", и инженерами, которые всё сами перепроверяют, чтобы убедиться, что это так. Первые люди застревают, вторые двигаются по внутренней лестнице. Я сам осознаю большой соблазн при ответе сказать "я знаю". И сам ни раз на этом обжигался, когда оказывался неправ и приходилось объяснять, почему я думал что я прав. Теперь стремлюсь говорить "моё мнение таково", и дальше уточнять "я почти уверен" или "это лучше перепроверить ещё раз".
Крутая серия про логику, смотрю подряд все видео Торвальда. Весьма понятно и актуально. Хоть не со всем согласен, но большинство понимаю. А этот ролик я бы назвал "Есть ли у тебя критическое мышление"?
Отличный выпуск, жаль что мне 32 года, а я к этому только начал приходить и искать материал о неверности суждений людей из за недостоверно полученной ими информации. А тут все по полочкам человек разложил, просто и доходчиво. CПАСИБО!.
а в чем тогда быть уверенный ? Ели рассматривать с этой стороны , то никто и никогда ничего не узнает и не знает Ведь как и было сказано все это может быть компьютером и мы лишь программа , которая смоделировала все Это так "Докажите мне что вы существуете и это не плод моего воображения?"
автор, вы меня очень порадовали, плюс вам в карму) Ещё вспомнилась книга Фаулза "Волхв", которая когда-то хорошо мне вправила мозги в этом направлении. Но вообще я очень рада ,что существуют такие люди, как вы, Катющик и мой учитель по объёмно-пространственной композиции, однажды сказавший фразу "всё, что вы читаете, создано людьми, люди могут ошибаться, так что можете слушать кого угодно, но никому не верьте" Ещё в моей среде ходила такая мысль, что в общем-то говоря мир в котором мы можем быть уверены существует лишь в пределах моей видимости и того, что я действительно могу потрогать. Я никогда не была в Австралии, Париже или Нью-Йорке, так что неизвестно вообще, существуют ли они. Сразу вспоминаются фильмы "Темный город" и "13 этаж")
Идея крутая! Заставляет идти по жизни с "открытыми глазами" и сохранять "гибкость" мировоззрения. Позволяет всегда сохранять адекватность взглядов! А чтобы не стать параноиком - бритва Оккама в помощь! Искренняя благодарность Торвальду!
Школа как раз наоборот формирует личность! Сначала бы приобрёл понимание что такое личность... Правильно твой вопрос звучит: как социум формирует установки(убеждения)?
Интересный выпуск....Спасибо...челюсть упала и не подымается )))) Жаль, что этому учат только следователей....ну и профессиональных военных, генералов, разведчиков и прочих... Да и учёные тоже такие же дядьки.. у меня "друг по цеху" написал дисер с очень известным учёным о диффузии жидкостей, оказывается процесс диффузии происходит не так, как нас учили этому в школе.. Работа 4 учёных за пять лет вынесла старую теорию...Этим чистые инженеры отличаются от учёных.. Инженеры все конструкции воспринимают как данность, транзистор - работает так, тиристор так. Это такой сплав, твёрдость такая и так далее.. Но это и не их работа, сомневаться и делать открытия...
Привет, Торвальд. Спасибо за интересные видео. Не пробовал ли ты практиковать полифазный сон? Существуют разные точки зрения на этот счет. Что ты думаешь по этому поводу? Ведь это, по сути, изменение образа жизни, к которому ты пришел, например, в питании. Нет желания попробовать и поделиться в видео? У меня лично не получается.
Всякое сомнение Приводит нас в смятение, Дает нам раздражение, Плохое настроение. Поэтому есть мнение Без капли сожаления Быстрей принять решение Начав вперед движение. Арон Вигушин
Здравствуй Торвальд! Очень рада,что встретила твой блог! Глоток чистой воды,после того потока мути,в котором скоро захлебнуться можно. Спасибо за подробное и терпеливое наставление) У меня есть просьба. Вернее предложение. Возможно оно будет интересно для разбора?Не знаю,но надеюсь. Итак,есть мнение одного ученого(так было написано), что человек просто не может существовать вне земного поля,как полноценная личность. Если коротко- там говорится,что работа мозга зависит от магнитного поля земли. Ну то есть его наличия вообще. А удаление человека из этого поля приведет к нарушению работы мозга. Потому что все сигналы(импульсы) завязаны на этом поле. Объясняю топорно,ссылку не могу найти(не сохранила,балда, в свое время сразу). Уж простите, я не сильна в физике и математике. Как-то больше в гуманитарных науках преуспела)) Но само это предположение будоражит мозг. Пыталась искать по полям и нейронам в гугле...Но формулы и термины вводят в ступор. В общем, решила найти человека,который понимает в этом больше меня. И просто на пальцах объяснит. Без мудреных слов-хухриков)))) Ты бы мог помочь в этом разобраться?
Сам не однократно задумывался на эту тему: *Я бы сказал, что любая крайность, это зло,* точнее это плохой подход, в идеале балансировать приблизительно посередине, между верой и недоверием, и так почти во всём. Действительно, догматы, и не желание "изобретать велосипед", порой замедляют развитие. Правда тут надо понимать, что можно довести этот здоровый скептицизм до абсурда, то есть технически можно сомневаться в чём угодно, нет ничего в чём можно быть уверенным на 100%, но это такая же крайность, как и догматизм, но ещё хуже. так как делает бессмысленным любое исследование, так как в это исследовании тоже нельзя быть полностью уверенным, мало ли что. Проверять общепринятые вещи, "неопровержимые" доказательства, имеет смысл, тогда, когда чувствуешь, что что-то не сходится, слишком много исключений из правил, а не просто сомнение ради сомнения, а иначе можно всю жизнь проверять одну и ту же вещь, циклически до самой смерти, если конечно она существует о_О :) !
Сомнение во благо, когда подкреплено большим количеством хранящейся в головном мозге систематизированной информации. А сомнение плюс глупость дают в сумме дикий нигилизм и воинствующее невежество, что нифига не хорошо. Поэтому в целом доверие к авторитетам - хорошо и полезно, без этого было бы невозможно обучение, воспитание. да и само общество. Что касается загонов типа "а откуда я знаю, что я не компьютер в другой вселенной, окружающий мир - не матрица, земля - не сон брахмана", то это бесполезные лукавые мудрования, не имеющие никакого смысла кроме разве что упражнений мозга. Все гораздо проще: если некое предположение позволяет стабильно делать удовлетворяющие выводы, то и отлично. Насколько это предположение соответствует Истине - вопрос бессмысленный, потому что само существование абсолютной истины под вопросом. Например, я исхожу из того, что у меня пять пальцев и считая на пальцах получаю устраивающий меня результат - ну так и буду считать, что их пять. А что я на самом деле может быть беспалый осьминог в припадке шизофрении представляющий себя человеком никак на результат не влияет и напроверяемо, поэтому серьезного рассмотрения не стоит. Или, скажем, звоню днем другу в Америку по скайпу, а он говорит - "иди в жопу, тут ночь и я сплю". Как так? Предположим, что Земля шарообразная, тогда сходится? Сходится! Ну вот и считаю землю шаром. А что она может быть на самом деле геоид, и вообще никакой Америки нет, и друга нет - это скайп так развлекается, показывает несуществующих людей в несуществующих странах - ... ну вы поняли.
Добрый день , можете создать видео или высказывание об отношении людей к книгам , и о том когда и в какой момент желательно начать черпать информацию из книг?
Торвальд, ты прав, необходимо избавиться от постулатов! Нужно добавить, что ни что не истинна, достаточно оперировать её суррогатами, и стремиться к своим целям, к тому же быть готовым поменять свои взгляды на более эффективные если это будет рационально. А теперь следую твоей же логике проявляя сомнение в твоих благих задам вопрос тебе лично: Будь добр раскрой свои мотивы, ради чего ты тратишь такой ценнейший ресурс как свое время, на создание этих видео? За честный ответ готов пару идей подкинуть как для видео так и по передаче информации: например выделяй тезисы сразу, цель, суть, вывод по цели, кто хочет просмотрят полностью, а кто нет хоть так поймут, да и я вижу люди не все понимают сути, а тут хоть оспорят или согласятся.
Что-то Торвальд совсем палку перегнул в теме сомнений. Всё дело в проценте вероятности правды, у той информации, которую ты знаешь. Если тот человек на допросе говорит, что у него ванна в квартире, то вероятность того, что он прав 99%. И только 1% (или меньше), что там будет землетрясение или что кто-то будет демонтировать ванну. Так же понятно, что Земля круглая, иначе были бы опровержения. И это правда на 99%, а вероятность того, что это не так, а все лгут, 1% (или меньше). Конечно, можно и не верить, и как идиот, потратить кучу времени и средств, поехать на море, посмотреть на горизонт и убедиться, что Земля круглая. Никто не будет тратить огромные ресурсы, ради фальсификации таких знаний или выпуска одной книги, которая продаётся в нескольних магазинах. Вобщем, не надо так параноистически глубоко утопать в сомнениях, проверка каждого факта занимает время, а на все проверки жизни не хватит.
Оценка вероятностей помогает, но это уже _немного из другой оперы_. Есть такие деятели искусства и криминальные элементы, как фокусники, аферисты, мошенники. Они как раз зарабатывают на том, что люди что-то считают вероятным, а что-то - нет. Многие трюки, аферы, махинации удаются именно потому, что жертвы действуют шаблонно, отвлечены или вообще не думают, уже не говоря о том, чтобы критически оценивать ситуацию, используя научный подход. Если "снять ограничитель" с того чтобы сомневаться не только в незнакомых, но и в привычных вещах, проверять, снова сомневаться и перепроверять, то можно -прослыть параноиком- однажды совершить Великое Открытие, или хотя бы принять его, а не забить первооткрывателя камнями. Нам думается что идея плоской земли ужасно древняя поскольку мы её не застали, однако по историческим меркам это было буквально только что. Вот только вчера, мы были уверены что все заразные болезни вызваны миазмами, поднимающимися из почвы, а рыжих жгли на кострах как меченых Дьяволом. Уже забыли? Не исключено, что завтра всё что мы знаем о материи-пространстве-времени окажется не таким, как сейчас предсталяется, а послезавтра сами эти слова выйдут из употребления.
Думаю библия вообще изолгана наполовину. Там хоть и осталось описание хороших моральных принципов, но есть и много полной лажи. Чего стоит только то, что злу надо не противостоять, а просто тупо терпеть и смириться - ну это ж полный бред...
Anthony Gold, тебе лучше знать библию и не исключено, что я где-то ошибаюсь. Для меня нереально изучить и сопоставить сотни рукописей. То что я написал была вовсе не цитата, а переданный смысл того, что часто можно услышать от людей, которые возможно несведущие в том, что они говорят, то есть то, что распространено. В любом случае, я говорил про то, что считаю "злу надо противостоять" - это значит, что со злом надо бороться, а не смириться с ним. Если в библии подход такой же, то значит и мой принцип верный. Сразу возникает вопрос: как быть, когда зло нельзя победить добром? Ведь такое часто случается. Если ответ "смириться", то считаю это неправильным. По мне так лучше создать контролируемое зло, чтобы победить неконтролируемое. Прощение очень неоднозначная вещь. Прощать можно, но до определённого предела. Если на тебя будут постоянно гадить, то неужели будешь прощать? Считаю что после определённого лимита прощений, дальнейшее деяние должно расцениваться как зло, с которым уже нужно бороться по принципу выше.
Анжела Любимова, теория вероятности и не может быть идеальной, потому что это неточный инструмент. Для понимания, в монетке вероятность выпадения орла и решки 50%, можно подкинуть десять раз и посмотреть сколько раз выпадет та или иная сторона. Потом ещё десять, снова посмотреть. И там хоть и не будет каждый раз выпадать 5 орлов и 5 решек, но вероятность 50% останется.
Человек знает только то, что воспринимает собственными органами чувств, - зрение, слух, ... А они у человека имеют очень ограниченные возможности. Во всё остальное человек вынужден верить или не верить. Не только в форму Земли, но даже в существование Бога.
Так мыслить нужно только в конкретных подходящих для этого ситуациях, а не всегда. Если постоянно ничему не доверять, потому что ты на 100℅ не уверен, то можно стать параноиком) Все таки большую часть жизни мы судим вероятностями, а не 100 процентными фактами. В большинстве случаев высокой доли вероятности достаточно, чтобы вывод подтвердился. По крайней мере в бытовой жизни.
А у я с детства привык противоречить всем и создавать сомнения , но я думал это все потому что я вредный ,и да я действительно задумывался в том что земля может быть плоская и я не родной сын своих родителей.
помню как в детствы мы с пацанами строили безумные теории и ставили всё под сомнение в шутку конечно, и вероятно поэтому я сохраняю способность мыслить трезво и ставить уже какие-то серьезные вопросы под сомнение
Фактически, мы даже своего имени не знаем, потому что имя - это внешний атрибут, присвоенный нам в несознательном возрасте. Откуда мне знать то, что не есть я и не может быть проверено объективными методами.
Я считаю, что корректно будет добавить, что постоянный скепсис может сильно навредить. Стремление к обощению - номальное базовое свойство психики. Без него нам приходилось бы каждое повторяющееся событие вновь и вновь осмысливать, кукшка может спечься. Умение включать и выключать переосмысление несомненно ценный навык, но постоянно находиться в таком состоянии на мой взгляд скорее вредно.
Хотелось услышать здесь, как понять что ты вообще знаешь и чему ты научился, а говорится о том, что нужно понимать где факт, а где неточная информация (проще говоря - "не факт"). Полезное видео, пищу для размышлений нашёл, но того, чего хотелось и описывалось в названии - нет!
Это же нигилизм или высшая точка скептицизма. Но с логической стороны все верно. Так или иначе надо поставить точки над "и" в вопросах личностного характера понимания самого себя. Взять за основу отправной точки. По другим вопросам по сути - это возникновение неуверенности, так или иначе. Так же как и нейробиология, книги о мозге и его процессах, дают понять нам, что ты можешь ошибаться в своих 5ти органах чувств и нет никакой уверенности полагаться на них, мозг удивительная штука. Но с другой стороны это делает тебя менее уверенным в принятии того или иного решения. Так или иначе, путь своего развития надо начинать именно с этого))
я знаю только то,что я - это я и я есть.Откуда я это знаю?Ввиду невозможности отрицания.Я - это не я - абсурдное утверждение,или меня нет - это также абсурдно,ибо кто тот,кто отрицает?Я понятия не имею,чтО такое я,но я - это я и я есть.
да все верно , но мне кажется веру надо определить по такой формуле - ВЕРА ЭТО ПРОБЕЛ В ЗНАНИЯХ - так будет более точнее . после этой формулы когда умный человеку будет легче разобраться , и по информации тоже все станет более ясно - ЕСЛИ ИНФОРМАЦИЯ ПОЛУЧЕНА ИЗ ТРЕХ КОМПЕТЕНТНЫХ НЕ ПЕРЕСЕКАЮЩИХСЯ МЕЖДУ СОБОЙ ИСТОЧНИКОВ , МОЖНО С БОЛЬШОЙ ДОЛЕЙ ВЕРОЯТНОСТИ ПРЕДПОЛОЖИТЬ ЧТО ИНФОРМАЦИЯ , ЕСЛИ ОНИ НЕ ПОЛУЧЕНЫ ТАКИМ ОБРАЗОМ - то это считать ДЕЗИНФОРМАЦИЕЙ - так проще и более точнее
и правда это не и есть набор чувств эмоций в разведшколах запада она называется эффект разбитой пепельницы и правда и ИСТИНА совершенно противоположное если интересно я мог бы подсказать какую книгу тебе прочесть
Вот я увидел противоречие с видео "Такая опасная бритва Оккама" , где Торвальд говорит, что нет смысла выдумывать маловероятные события, которые гипотетически могут произойти, а здесь приводит пример с ванной, которая теперь выглядит не так, как было из-за наводнения или землятресения
Цепь размышлений: Знаем ли мы,что наши родители действительно наши? Чтоб что-то знать,нужны доказательства.Какие доказательства могут это подтвердить? Тест днк. Как мы можем быть уверенны,что тест днка действительно показывает,что мы дети наших детей?Нам нужно понимать суть работы этого метода.Что нужно для этого? Нужно получить образование позволяющее разбираться в нем на причинно-следственном уровне.Там дальше уже гемор идет... Проблемма эксперементалного метода, единственного способа добиться истинны который я знаю в том,что во всех областях которые как-то с этой поблеммой связаны мы должны разбираться на причинно-следственном уровне.Что невозможно.В противном случае на придется доверять информации других,а она может быть ложной. Например откуда мы знаем,что -то,что якобы доказали ученые истинно,если мы не понимаем доказательную базу из-за отсутствия у нас знаний. Откуда мы можем знать что учебник истории ортажает действительность? Поверим архивы ?Как узнать что архив истинный? Как узнать,что метод определения возраста в арехеологии точен? Нужно провести эсксперимент доказывающий это. Правда минус в том,что жизни не хватит чтоб его подтвердить. Остается только выбирать верить это или нет. И выбирать то,что кажется более мение логичным и систематизированным.
Мне кажется существует 3 вещи: истина, знание и сведение. Проблема в том, что большинство слепо верят сведениям. Ктати, знание различается на посредственное и непосредственное.
Слушаю вас и радуюсь в душе.Вы живёте реальностью и не на шаг,не на миллиметр не отступаете от своих взглядов.Очень внимательно наблюдаю за вашими выступлениями,как вы смотрите в камеру,как будто вы лично меня видите, в глаза смотрите и взгляд не гуляет,а целенаправленно сосредоточен на слушателя. Как найти ваш личный сайт? Возможно вы уже и не прочтёте мой комментарий,но я не раз уже спрашивала вас об этом,как вас найти? Жаль,в ответ, пока,т ишина.
+Леха Чапа К сожалению, у многих людей знание и незнание тесно связаны с самооценкой. честно признаться себе "я не знаю" - для человека унижение достоинства. проще упрямо утверждать что-либо. у ученых нет таких проблем.
Торвальд, а ты уверен, вот именно "as a fact", на все 100%, подтверждённо множеством экспериментов, лично прощупав и т.д., что новеллы именно О. Генри, а не присвоены им после убийства настоящего автора? Что О. Генри, действительно, был такой реальный человек? Ты уверен, что в " Шоу Трумэна " снимался именно настоящий Джим Кэрри, а не его двойник, брат-близнец, или вообще, не нарисован ли этот герой на компьютере? Тогда нужно быть последовательным в своих высказываниях. Говори "новеллы, по моему мнению, О.Генри", "Шоу Трумэна", на мой взгляд, с Джимом Кэрри".
Вася из подъезда сказал, что уши у слона - это рудиментарные усохшие крылья. Здесь является знанием лишь то, что Вася такое сказал - факт Васиного говорения, а не то, что он сказал - истино. Так ведь? Практически такой подход, как я считаю, полезен лишь для открытости к чему-то новому, очистка от стереотипов ярлыков, например стереотипный ярлык, что ягода - это что-то маленькое, а потом удивляешься когда говорят, что арбуз - это ягода. Но в жизни в обычной практике он вряд ли применим - ведь какой смысл ничего не знать? Если ничего не знаешь, то что можешь тогда доказать, если нет никаких посылок для доказательств, и зачем тогда вообще логика, если не можешь ничего доказать? В жизни мы оперируем вероятностями, и она возрастает от частоты повторений каких-то явлений. И именно под такое адаптирована нейронная система в головном мозге, где есть веса от нейронов и они увеличиваются от частоты повторений события и их активации, так происходит выстраивание знаний о внешнем мире. Конечно можно всё запутать, и тут уже нужны более изысканные подходы для различения, чтобы упредить запутывающего ситуацию.
Вот тут я не совсем понял. В видео "Опасная бритва Окама" говорили же о том что нужно предпологать сасое простое возможное (вроде того) а здесь уже начались придумывания сложных энергозатратных ситуаций...
Доброго времени суток. Спасибо за этот цикл по логике, ознакамливаюсь и наслаждаясь. Однако это видео сложно для моего восприятия. В нем Вы проводите примеры с рождением и ванной, и эти два явления обрастают такими вероятностями, что это становится похоже на мексиканский сериал. В видео про Бритву Оккама Вы говорили, что самое простое объяснение - наиболее вероятно самое верное. А тут получается так, что всё в мире, чего мы сеюсекундно не видим прибывает в состоянии кота Шрёдингера... Помогите разобраться (я видимо тупее среднестатистического зрителя).
видос опубликован 27 апреля 2016г,ща уже 13 мая 2016г. 205 206 подписчиков. А просмотров 10 300 как так.Вопрос"сколько у тебя на самом деле подписчиков?"
да это скорей от того что народ в основном любит развлекательный контент и меньше интересуеться познавательным глянь количество подписчиков топовых блогеров и обрати внимание на контент который они выпускают
Одна из самых крутых книг, которую нельзя прочитать без словарей и обращению к БСЭ и БРЭ - это Выготский «Мышление и Речь». Там есть как минимум один умозрительный эксперимент, который невозможно опровергнуть. Ну а про остальной требовательный к знаниям массив и так присутствует. Книга постоянно говорит: знания - это система. От себя добавлю, что ничего кроме хорошей книги - учебника - не может так же объяснить устройство мира. Просто в силу количества полезной информации на единицу носителя, её системности и провоцирования на запоминание (тактильность, перелистывания, фантазия, наблюдаемость слов и, в лучшем случае, - читка вслух с пометками и выписками генеральных, подводящих итоги мысли выводов).
Вопрос не совсем в тему, но просто любопытно мнение. Почему люди бесятся, возмущаются, реагируют негативно если отвечаешь на их вопросы, данным способом? То есть когда на прямой вопрос который как бы предполагает лишь "да" или "нет", я отвечаю "не знаю" , люди не адекватно реагируют на ответ. Ну и если можно как бонус, совет, как реагировать самому? З.Ы. Прошу прощения за ошибки.
Кажется, Вы не упомянули о причинах, по которым многие верят что знают. А самому разобраться можно в очень-очень узком круге вопросов. Всегда удивляют люди, которые ругают СМИ на ТВ и говорят что знают некий правильный проверенный сайт где вся правда. Как они проверили, интересно!? Снова иллюзии. Мы крайне мало в чём можем разобраться и ценой огромных затрат. Зачем? Смысл ещё есть, когда речь идёт о чём-то важном...
Полезная информация для подростков, да и для любого взрослого. Хотя б некий новый ракурс того факта, что мы живём в матрице лжи. Или как там, иллюзий, мартрейя. Ага, жаль что древнегреческих то как раз никто и не почитывает.
у меня к примеру закрадывались такие мысли что дальше нашей солнечной системы ничего нет, и если с этой точки зрения смотреть, то что видят астрономы это или оптическая иллюзия обманывающая их или они не правильно понимают то что видят
меня интересует фишка. а что делать с этими сомнениями? мне кажется я во всем могу усомниться. И вот толк от этого? Может я вперед забегаю, будущих видео темы... Но мне интересно.
+Андрей Сацевич наличие сомнений означает открытость к изучению каково истинное положение вещей. Отсутствие сомнений - означает, что ты "знаешь" как оно на самом деле и поэтому при ошибочном таком "знании" будешь закрыт для истины. Обычно будучи уверенным в истинности чего-либо, человек даже не задумывается о возможности ошибиться. Редкий человек оставляет лазейку для сомнений и для возможной корректировки или переосмысления своих знаний.
![Экскаваторщик в голове! - [лайфхак]](http://i.ytimg.com/vi/4HaiZOMILeU/mqdefault.jpg)
![Экскаваторщик в голове! - [лайфхак]](/img/tr.png)
Слушаю этого типа в полуторной скорости, ваще норм.
+Блог Торвальда ппц ты дичь загоняешь
сколько Вы отслужили в легионе?))
+Блог Торвальда х2 всегда :) Уже привычка. Когда включаю обычную скорость, сразу ощущаю что-то не то :)
+Блог Торвальда я и в 2 понимаю. если не отвлекаться
***** для меня маловато текста... я б и больше послушал
Теперь я не уверен что Торвальд существует)
Вот это очень мощно! Нас учат слепо всему верить, а если начинаем рассуждать, то высмеивают или наказывают. Спасибо большое, что учите мыслить трезво
На мой взгляд у каждого человека есть свой интеллектуальный предел в развитии, который заложен природой. Например он способен за свою жизнь самостоятельно изобрести колесо, велосипед и палку-копалку. А вот если бы он не терял на это время и использовал опыт старшего поколения (ОПЫТ, а не знания), то катаясь на уже изобретенном велосипеде (поверив наслово, что колесо круглое) думал бы уже о полете в космос и т.д. У нас нет времени брать под сомнение всё на свете. Иначе помрём с палкой-копалкой в руках.
Мы вам про апельсины, а вы нам про мандарины
@@user-uu1ff8bv1f +++
Есть мнение, что не существует объективно реальности. У каждого человека своя реальность, формируемая его фильтрами восприятия и личным опытом.
очень уважаю рефлексивных людей) молодец, Торвальд!
Сократ сказал: "Я знаю, что ничего не знаю, но многие не знают и этого".
Откуда ты знаешь, что Сократ так сказал, ведь он лично не написал ни одной книги
@@SatSergeevich Да ты прав Прошло уже 5 лет За это время мои взгляды на жизнь сильно изменились
Ценнейшая информация! Низкий Вам поклон!
Очень полезное видео, спасибо!
17:10 Мысль о возможности таких событий никогда не покидает меня, и одновременно очень сильно пугает. Однако, если что, я могу быть готов ко всему. И после такой мысли я автоматически успокаиваюсь, потому что таким образом с большим шансом я выживу.
Спасибо за грамотную и трезвую речь,очень протрезвляюще.Голосовал бы за тебя на пост в президенты)!
Для меня тема очень актуальная, так как я работаю в техподдержке. И сразу очевидна разница между инженерами, которые всегда работают руководствуясь "знаниями", которые в "инструкции", и инженерами, которые всё сами перепроверяют, чтобы убедиться, что это так. Первые люди застревают, вторые двигаются по внутренней лестнице.
Я сам осознаю большой соблазн при ответе сказать "я знаю". И сам ни раз на этом обжигался, когда оказывался неправ и приходилось объяснять, почему я думал что я прав. Теперь стремлюсь говорить "моё мнение таково", и дальше уточнять "я почти уверен" или "это лучше перепроверить ещё раз".
Крутая серия про логику, смотрю подряд все видео Торвальда. Весьма понятно и актуально. Хоть не со всем согласен, но большинство понимаю. А этот ролик я бы назвал "Есть ли у тебя критическое мышление"?
Отличный выпуск, жаль что мне 32 года, а я к этому только начал приходить и искать материал о неверности суждений людей из за недостоверно полученной ими информации. А тут все по полочкам человек разложил, просто и доходчиво. CПАСИБО!.
Что ж, Торвальд, смотрю тебя, понимаю к чему стремиться...
а в чем тогда быть уверенный ? Ели рассматривать с этой стороны , то никто и никогда ничего не узнает и не знает
Ведь как и было сказано все это может быть компьютером и мы лишь программа , которая смоделировала все
Это так "Докажите мне что вы существуете и это не плод моего воображения?"
Тот момент когда ты сел , и понял что ничего не знаешь и вот
автор, вы меня очень порадовали, плюс вам в карму) Ещё вспомнилась книга Фаулза "Волхв", которая когда-то хорошо мне вправила мозги в этом направлении. Но вообще я очень рада ,что существуют такие люди, как вы, Катющик и мой учитель по объёмно-пространственной композиции, однажды сказавший фразу "всё, что вы читаете, создано людьми, люди могут ошибаться, так что можете слушать кого угодно, но никому не верьте"
Ещё в моей среде ходила такая мысль, что в общем-то говоря мир в котором мы можем быть уверены существует лишь в пределах моей видимости и того, что я действительно могу потрогать. Я никогда не была в Австралии, Париже или Нью-Йорке, так что неизвестно вообще, существуют ли они. Сразу вспоминаются фильмы "Темный город" и "13 этаж")
Отличное видео.
"Я знаю, что ничего не знаю, но и другие не знают, даже этого."
Идея крутая! Заставляет идти по жизни с "открытыми глазами" и сохранять "гибкость" мировоззрения. Позволяет всегда сохранять адекватность взглядов! А чтобы не стать параноиком - бритва Оккама в помощь! Искренняя благодарность Торвальду!
Я знаю только то ,что ничего не знаю
Торвальд, расскажи как школа убивает личность.
Он рассказал бы, да вот только она ничего не убивает((
Школа как раз наоборот формирует личность! Сначала бы приобрёл понимание что такое личность...
Правильно твой вопрос звучит: как социум формирует установки(убеждения)?
Интересный выпуск....Спасибо...челюсть упала и не подымается )))) Жаль, что этому учат только следователей....ну и профессиональных военных, генералов, разведчиков и прочих...
Да и учёные тоже такие же дядьки.. у меня "друг по цеху" написал дисер с очень известным учёным о диффузии жидкостей, оказывается процесс диффузии происходит не так, как нас учили этому в школе.. Работа 4 учёных за пять лет вынесла старую теорию...Этим чистые инженеры отличаются от учёных.. Инженеры все конструкции воспринимают как данность, транзистор - работает так, тиристор так. Это такой сплав, твёрдость такая и так далее.. Но это и не их работа, сомневаться и делать открытия...
Спасибо!
Слушал его на скорости 0.5. упал)))
Привет, Торвальд. Спасибо за интересные видео. Не пробовал ли ты практиковать полифазный сон? Существуют разные точки зрения на этот счет. Что ты думаешь по этому поводу? Ведь это, по сути, изменение образа жизни, к которому ты пришел, например, в питании. Нет желания попробовать и поделиться в видео? У меня лично не получается.
Всякое сомнение
Приводит нас в смятение,
Дает нам раздражение,
Плохое настроение.
Поэтому есть мнение
Без капли сожаления
Быстрей принять решение
Начав вперед движение.
Арон Вигушин
Торвальд, можешь высказать свое мнение или сделать ролик на тему "справедливость"?
Здравствуй Торвальд! Очень рада,что встретила твой блог! Глоток чистой воды,после того потока мути,в котором скоро захлебнуться можно.
Спасибо за подробное и терпеливое наставление)
У меня есть просьба. Вернее предложение. Возможно оно будет интересно для разбора?Не знаю,но надеюсь.
Итак,есть мнение одного ученого(так было написано), что человек просто не может существовать вне земного поля,как полноценная личность. Если коротко- там говорится,что работа мозга зависит от магнитного поля земли. Ну то есть его наличия вообще. А удаление человека из этого поля приведет к нарушению работы мозга. Потому что все сигналы(импульсы) завязаны на этом поле.
Объясняю топорно,ссылку не могу найти(не сохранила,балда, в свое время сразу). Уж простите, я не сильна в физике и математике. Как-то больше в гуманитарных науках преуспела))
Но само это предположение будоражит мозг. Пыталась искать по полям и нейронам в гугле...Но формулы и термины вводят в ступор. В общем, решила найти человека,который понимает в этом больше меня. И просто на пальцах объяснит.
Без мудреных слов-хухриков))))
Ты бы мог помочь в этом разобраться?
Я спиздил ванну у Торвальда.
Сам не однократно задумывался на эту тему: *Я бы сказал, что любая крайность, это зло,* точнее это плохой подход, в идеале балансировать приблизительно посередине, между верой и недоверием, и так почти во всём.
Действительно, догматы, и не желание "изобретать велосипед", порой замедляют развитие. Правда тут надо понимать, что можно довести этот здоровый скептицизм до абсурда, то есть технически можно сомневаться в чём угодно, нет ничего в чём можно быть уверенным на 100%, но это такая же крайность, как и догматизм, но ещё хуже. так как делает бессмысленным любое исследование, так как в это исследовании тоже нельзя быть полностью уверенным, мало ли что.
Проверять общепринятые вещи, "неопровержимые" доказательства, имеет смысл, тогда, когда чувствуешь, что что-то не сходится, слишком много исключений из правил, а не просто сомнение ради сомнения, а иначе можно всю жизнь проверять одну и ту же вещь, циклически до самой смерти, если конечно она существует о_О :) !
Сомнение во благо, когда подкреплено большим количеством хранящейся в головном мозге систематизированной информации. А сомнение плюс глупость дают в сумме дикий нигилизм и воинствующее невежество, что нифига не хорошо. Поэтому в целом доверие к авторитетам - хорошо и полезно, без этого было бы невозможно обучение, воспитание. да и само общество.
Что касается загонов типа "а откуда я знаю, что я не компьютер в другой вселенной, окружающий мир - не матрица, земля - не сон брахмана", то это бесполезные лукавые мудрования, не имеющие никакого смысла кроме разве что упражнений мозга. Все гораздо проще: если некое предположение позволяет стабильно делать удовлетворяющие выводы, то и отлично. Насколько это предположение соответствует Истине - вопрос бессмысленный, потому что само существование абсолютной истины под вопросом.
Например, я исхожу из того, что у меня пять пальцев и считая на пальцах получаю устраивающий меня результат - ну так и буду считать, что их пять. А что я на самом деле может быть беспалый осьминог в припадке шизофрении представляющий себя человеком никак на результат не влияет и напроверяемо, поэтому серьезного рассмотрения не стоит.
Или, скажем, звоню днем другу в Америку по скайпу, а он говорит - "иди в жопу, тут ночь и я сплю". Как так? Предположим, что Земля шарообразная, тогда сходится? Сходится! Ну вот и считаю землю шаром. А что она может быть на самом деле геоид, и вообще никакой Америки нет, и друга нет - это скайп так развлекается, показывает несуществующих людей в несуществующих странах - ... ну вы поняли.
Добрый день , можете создать видео или высказывание об отношении людей к книгам , и о том когда и в какой момент желательно начать черпать информацию из книг?
Я думал, что я один такой сумасшедший, тоже об этом думал и о президенте тоже. )
Ребята,а как вы скорость меняете ?!
Я смотрю со смартфона самсунг А3 (версия 16 - ого года )
мозг не отличает сон от реальности- вот еще один повод задуматься.
Спасибо)
Торвальд, ты прав, необходимо избавиться от постулатов! Нужно добавить, что ни что не истинна, достаточно оперировать её суррогатами, и стремиться к своим целям, к тому же быть готовым поменять свои взгляды на более эффективные если это будет рационально.
А теперь следую твоей же логике проявляя сомнение в твоих благих задам вопрос тебе лично:
Будь добр раскрой свои мотивы, ради чего ты тратишь такой ценнейший ресурс как свое время, на создание этих видео? За честный ответ готов пару идей подкинуть как для видео так и по передаче информации: например выделяй тезисы сразу, цель, суть, вывод по цели, кто хочет просмотрят полностью, а кто нет хоть так поймут, да и я вижу люди не все понимают сути, а тут хоть оспорят или согласятся.
хорошо, сомневаться во всем и все такое это правельно, но проверять все и всегда нужно очень много сил и времени
=Ставь лайк ,если тоже заходишь в игру чтоб мочить своих либо арту переворачивать и получать бан =
+Сергей Симонов Где тебя нет?
Что-то Торвальд совсем палку перегнул в теме сомнений. Всё дело в проценте вероятности правды, у той информации, которую ты знаешь. Если тот человек на допросе говорит, что у него ванна в квартире, то вероятность того, что он прав 99%. И только 1% (или меньше), что там будет землетрясение или что кто-то будет демонтировать ванну. Так же понятно, что Земля круглая, иначе были бы опровержения. И это правда на 99%, а вероятность того, что это не так, а все лгут, 1% (или меньше). Конечно, можно и не верить, и как идиот, потратить кучу времени и средств, поехать на море, посмотреть на горизонт и убедиться, что Земля круглая. Никто не будет тратить огромные ресурсы, ради фальсификации таких знаний или выпуска одной книги, которая продаётся в нескольних магазинах. Вобщем, не надо так параноистически глубоко утопать в сомнениях, проверка каждого факта занимает время, а на все проверки жизни не хватит.
Оценка вероятностей помогает, но это уже _немного из другой оперы_.
Есть такие деятели искусства и криминальные элементы, как фокусники, аферисты, мошенники. Они как раз зарабатывают на том, что люди что-то считают вероятным, а что-то - нет. Многие трюки, аферы, махинации удаются именно потому, что жертвы действуют шаблонно, отвлечены или вообще не думают, уже не говоря о том, чтобы критически оценивать ситуацию, используя научный подход.
Если "снять ограничитель" с того чтобы сомневаться не только в незнакомых, но и в привычных вещах, проверять, снова сомневаться и перепроверять, то можно -прослыть параноиком- однажды совершить Великое Открытие, или хотя бы принять его, а не забить первооткрывателя камнями.
Нам думается что идея плоской земли ужасно древняя поскольку мы её не застали, однако по историческим меркам это было буквально только что. Вот только вчера, мы были уверены что все заразные болезни вызваны миазмами, поднимающимися из почвы, а рыжих жгли на кострах как меченых Дьяволом. Уже забыли?
Не исключено, что завтра всё что мы знаем о материи-пространстве-времени окажется не таким, как сейчас предсталяется, а послезавтра сами эти слова выйдут из употребления.
Думаю библия вообще изолгана наполовину. Там хоть и осталось описание хороших моральных принципов, но есть и много полной лажи. Чего стоит только то, что злу надо не противостоять, а просто тупо терпеть и смириться - ну это ж полный бред...
Anthony Gold, тебе лучше знать библию и не исключено, что я где-то ошибаюсь. Для меня нереально изучить и сопоставить сотни рукописей. То что я написал была вовсе не цитата, а переданный смысл того, что часто можно услышать от людей, которые возможно несведущие в том, что они говорят, то есть то, что распространено. В любом случае, я говорил про то, что считаю "злу надо противостоять" - это значит, что со злом надо бороться, а не смириться с ним. Если в библии подход такой же, то значит и мой принцип верный. Сразу возникает вопрос: как быть, когда зло нельзя победить добром? Ведь такое часто случается. Если ответ "смириться", то считаю это неправильным. По мне так лучше создать контролируемое зло, чтобы победить неконтролируемое.
Прощение очень неоднозначная вещь. Прощать можно, но до определённого предела. Если на тебя будут постоянно гадить, то неужели будешь прощать? Считаю что после определённого лимита прощений, дальнейшее деяние должно расцениваться как зло, с которым уже нужно бороться по принципу выше.
Анжела Любимова, теория вероятности и не может быть идеальной, потому что это неточный инструмент. Для понимания, в монетке вероятность выпадения орла и решки 50%, можно подкинуть десять раз и посмотреть сколько раз выпадет та или иная сторона. Потом ещё десять, снова посмотреть. И там хоть и не будет каждый раз выпадать 5 орлов и 5 решек, но вероятность 50% останется.
если ванна есть, то ты получишь 1 % и у тебя будет 100, а если ванны нет, то ты потеряешь 99 % и у тебя будет 0)
Человек знает только то, что воспринимает собственными органами чувств, - зрение, слух, ...
А они у человека имеют очень ограниченные возможности.
Во всё остальное человек вынужден верить или не верить.
Не только в форму Земли, но даже в существование Бога.
Я называю это эффектом мочалочки Впитывай но фильтруй Напишите мне наконец
Законы логики бессильны, а вот духом чувствовать неладное, это дар
Нужно уточнять термины. Для меня родитель- это тот, кто воспитал.
Шоу Трумана + Тёмный город(возможно + Матрица)
Смотришь на сыроеда и ждёшь что в обморок упадёт,одумайся Торвальд и вернись в танки!
В повседневной жизни слишком много маленьких обманов, из которых складывают, в итоге, большую ложь.
Так мыслить нужно только в конкретных подходящих для этого ситуациях, а не всегда. Если постоянно ничему не доверять, потому что ты на 100℅ не уверен, то можно стать параноиком) Все таки большую часть жизни мы судим вероятностями, а не 100 процентными фактами. В большинстве случаев высокой доли вероятности достаточно, чтобы вывод подтвердился. По крайней мере в бытовой жизни.
А у я с детства привык противоречить всем и создавать сомнения , но я думал это все потому что я вредный ,и да я действительно задумывался в том что земля может быть плоская и я не родной сын своих родителей.
Это же правда парадокс, ведь если он и правда ничего не знает, то и того, что он ничего не знает он знать не может)))
Привет! У меня вопрос.Кто или что такое глобальный предиктор?
помню как в детствы мы с пацанами строили безумные теории и ставили всё под сомнение
в шутку конечно, и вероятно поэтому я сохраняю способность мыслить трезво и ставить уже какие-то серьезные вопросы под сомнение
Фактически, мы даже своего имени не знаем, потому что имя - это внешний атрибут, присвоенный нам в несознательном возрасте. Откуда мне знать то, что не есть я и не может быть проверено объективными методами.
Смотришь Vsauce? Посыл очень схож с видео Майка "Существует ли реальность?".
По сути, Факт - это то, что происходит в данный момент при тебе или уже было совершено в твоём присутствии.
Я считаю, что корректно будет добавить, что постоянный скепсис может сильно навредить. Стремление к обощению - номальное базовое свойство психики. Без него нам приходилось бы каждое повторяющееся событие вновь и вновь осмысливать, кукшка может спечься. Умение включать и выключать переосмысление несомненно ценный навык, но постоянно находиться в таком состоянии на мой взгляд скорее вредно.
as a fact, посмотрев это видео я попал в ситуационный переплет.
теория незнания от торвальда)
Торвальда похоже завалили вопросами про Милованова)
Хотелось услышать здесь, как понять что ты вообще знаешь и чему ты научился, а говорится о том, что нужно понимать где факт, а где неточная информация (проще говоря - "не факт"). Полезное видео, пищу для размышлений нашёл, но того, чего хотелось и описывалось в названии - нет!
Что вы скажите о ваших мышлениях и рассуждениях , которые вы преподносите людям??
Кстати есть очень хороший фильм на эту тему: "Тёмный город"
Кратко: развивайте критическое мышление
Это же нигилизм или высшая точка скептицизма. Но с логической стороны все верно. Так или иначе надо поставить точки над "и" в вопросах личностного характера понимания самого себя. Взять за основу отправной точки. По другим вопросам по сути - это возникновение неуверенности, так или иначе. Так же как и нейробиология, книги о мозге и его процессах, дают понять нам, что ты можешь ошибаться в своих 5ти органах чувств и нет никакой уверенности полагаться на них, мозг удивительная штука. Но с другой стороны это делает тебя менее уверенным в принятии того или иного решения. Так или иначе, путь своего развития надо начинать именно с этого))
я знаю только то,что я - это я и я есть.Откуда я это знаю?Ввиду невозможности отрицания.Я - это не я - абсурдное утверждение,или меня нет - это также абсурдно,ибо кто тот,кто отрицает?Я понятия не имею,чтО такое я,но я - это я и я есть.
да все верно , но мне кажется веру надо определить по такой формуле - ВЕРА ЭТО ПРОБЕЛ В ЗНАНИЯХ - так будет более точнее . после этой формулы когда умный человеку будет легче разобраться , и по информации тоже все станет более ясно - ЕСЛИ ИНФОРМАЦИЯ ПОЛУЧЕНА ИЗ ТРЕХ КОМПЕТЕНТНЫХ НЕ ПЕРЕСЕКАЮЩИХСЯ МЕЖДУ СОБОЙ ИСТОЧНИКОВ , МОЖНО С БОЛЬШОЙ ДОЛЕЙ ВЕРОЯТНОСТИ ПРЕДПОЛОЖИТЬ ЧТО ИНФОРМАЦИЯ , ЕСЛИ ОНИ НЕ ПОЛУЧЕНЫ ТАКИМ ОБРАЗОМ - то это считать ДЕЗИНФОРМАЦИЕЙ - так проще и более точнее
и правда это не и есть набор чувств эмоций в разведшколах запада она называется эффект разбитой пепельницы и правда и ИСТИНА совершенно противоположное если интересно я мог бы подсказать какую книгу тебе прочесть
Вот я увидел противоречие с видео "Такая опасная бритва Оккама" , где Торвальд говорит, что нет смысла выдумывать маловероятные события, которые гипотетически могут произойти, а здесь приводит пример с ванной, которая теперь выглядит не так, как было из-за наводнения или землятресения
"Энштейн, Фрейд, Торвальд и "бесповоротная данность".
А много ли нужно знать?
Цепь размышлений:
Знаем ли мы,что наши родители действительно наши? Чтоб что-то знать,нужны доказательства.Какие доказательства могут это подтвердить? Тест днк. Как мы можем быть уверенны,что тест днка действительно показывает,что мы дети наших детей?Нам нужно понимать суть работы этого метода.Что нужно для этого? Нужно получить образование позволяющее разбираться в нем на причинно-следственном уровне.Там дальше уже гемор идет...
Проблемма эксперементалного метода, единственного способа добиться истинны который я знаю в том,что во всех областях которые как-то с этой поблеммой связаны мы должны разбираться на причинно-следственном уровне.Что невозможно.В противном случае на придется доверять информации других,а она может быть ложной.
Например откуда мы знаем,что -то,что якобы доказали ученые истинно,если мы не понимаем доказательную базу из-за отсутствия у нас знаний.
Откуда мы можем знать что учебник истории ортажает действительность? Поверим архивы ?Как узнать что архив истинный?
Как узнать,что метод определения возраста в арехеологии точен? Нужно провести эсксперимент доказывающий это. Правда минус в том,что жизни не хватит чтоб его подтвердить. Остается только выбирать верить это или нет.
И выбирать то,что кажется более мение логичным и систематизированным.
По поводу теста днк, вдруг его подменили перед тем как показать тебе его, те же самые родители которые не хотят чтоб ты узнал правды
Мне кажется существует 3 вещи: истина, знание и сведение. Проблема в том, что большинство слепо верят сведениям. Ктати, знание различается на посредственное и непосредственное.
Так можно далеко зайти)
Как там арта?
Для людей авторитет важнее истины. Убери авторитет и ты потеряешь веру. Потеря веры даёт шанс на обретение знаний. Вера и знания противоположны.
Слушаю вас и радуюсь в душе.Вы живёте реальностью и не на шаг,не на миллиметр не отступаете от своих взглядов.Очень внимательно наблюдаю за вашими выступлениями,как вы смотрите в камеру,как будто вы лично меня видите, в глаза смотрите и взгляд не гуляет,а целенаправленно сосредоточен на слушателя.
Как найти ваш личный сайт?
Возможно вы уже и не прочтёте мой комментарий,но я не раз уже спрашивала вас об этом,как вас найти?
Жаль,в ответ, пока,т ишина.
Я знаю только то, что ничего не знаю, но другие не знают и этого.
Похоже на основы теории квантовой физики)))))
спасибо Торвальд, я увидел как кормлю окружающих дерьмом. Исправлю в короткий срок ))
Самое трудное)))это сказать себе "я не знаю".
+Леха Чапа
К сожалению, у многих людей знание и незнание тесно связаны с самооценкой. честно признаться себе "я не знаю" - для человека унижение достоинства. проще упрямо утверждать что-либо. у ученых нет таких проблем.
Торвальд, а ты уверен, вот именно "as a fact", на все 100%, подтверждённо множеством экспериментов, лично прощупав и т.д., что новеллы именно О. Генри, а не присвоены им после убийства настоящего автора? Что О. Генри, действительно, был такой реальный человек? Ты уверен, что в " Шоу Трумэна " снимался именно настоящий Джим Кэрри, а не его двойник, брат-близнец, или вообще, не нарисован ли этот герой на компьютере?
Тогда нужно быть последовательным в своих высказываниях. Говори "новеллы, по моему мнению, О.Генри", "Шоу Трумэна", на мой взгляд, с Джимом Кэрри".
Мне как-то учительница биологии говорила,что в Северной Америке 3 страны
40тонн ты сейчас в танчики рубишься? Если нет, то почему?)))
Вася из подъезда сказал, что уши у слона - это рудиментарные усохшие крылья. Здесь является знанием лишь то, что Вася такое сказал - факт Васиного говорения, а не то, что он сказал - истино. Так ведь?
Практически такой подход, как я считаю, полезен лишь для открытости к чему-то новому, очистка от стереотипов ярлыков, например стереотипный ярлык, что ягода - это что-то маленькое, а потом удивляешься когда говорят, что арбуз - это ягода. Но в жизни в обычной практике он вряд ли применим - ведь какой смысл ничего не знать? Если ничего не знаешь, то что можешь тогда доказать, если нет никаких посылок для доказательств, и зачем тогда вообще логика, если не можешь ничего доказать? В жизни мы оперируем вероятностями, и она возрастает от частоты повторений каких-то явлений. И именно под такое адаптирована нейронная система в головном мозге, где есть веса от нейронов и они увеличиваются от частоты повторений события и их активации, так происходит выстраивание знаний о внешнем мире. Конечно можно всё запутать, и тут уже нужны более изысканные подходы для различения, чтобы упредить запутывающего ситуацию.
Торвальд, а знаешь ли ты совершенно точно, то что ты мало чего знаешь совершенно точно?
Вот тут я не совсем понял. В видео "Опасная бритва Окама" говорили же о том что нужно предпологать сасое простое возможное (вроде того) а здесь уже начались придумывания сложных энергозатратных ситуаций...
Доброго времени суток.
Спасибо за этот цикл по логике, ознакамливаюсь и наслаждаясь. Однако это видео сложно для моего восприятия. В нем Вы проводите примеры с рождением и ванной, и эти два явления обрастают такими вероятностями, что это становится похоже на мексиканский сериал. В видео про Бритву Оккама Вы говорили, что самое простое объяснение - наиболее вероятно самое верное. А тут получается так, что всё в мире, чего мы сеюсекундно не видим прибывает в состоянии кота Шрёдингера... Помогите разобраться (я видимо тупее среднестатистического зрителя).
видос опубликован 27 апреля 2016г,ща уже 13 мая 2016г. 205 206 подписчиков.
А просмотров 10 300 как так.Вопрос"сколько у тебя на самом деле подписчиков?"
да это скорей от того что народ в основном любит развлекательный контент и меньше интересуеться познавательным
глянь количество подписчиков топовых блогеров и обрати внимание на контент который они выпускают
Одна из самых крутых книг, которую нельзя прочитать без словарей и обращению к БСЭ и БРЭ - это Выготский «Мышление и Речь». Там есть как минимум один умозрительный эксперимент, который невозможно опровергнуть. Ну а про остальной требовательный к знаниям массив и так присутствует. Книга постоянно говорит: знания - это система. От себя добавлю, что ничего кроме хорошей книги - учебника - не может так же объяснить устройство мира. Просто в силу количества полезной информации на единицу носителя, её системности и провоцирования на запоминание (тактильность, перелистывания, фантазия, наблюдаемость слов и, в лучшем случае, - читка вслух с пометками и выписками генеральных, подводящих итоги мысли выводов).
я знаю, что всему есть конец
Вопрос не совсем в тему, но просто любопытно мнение.
Почему люди бесятся, возмущаются, реагируют негативно если отвечаешь на их вопросы, данным способом?
То есть когда на прямой вопрос который как бы предполагает лишь "да" или "нет", я отвечаю "не знаю" , люди не адекватно реагируют на ответ.
Ну и если можно как бонус, совет, как реагировать самому?
З.Ы. Прошу прощения за ошибки.
Как найти ваш личный сайт?
А вы уверены что он у него есть?
Посмотрим,если ЕСТЬ свой сайт,то верю,что это СЕРЬЁЗНЫЙ человек и скорей всего меня без ответа не оставит.Остальное вопрос времени.
то есть человек без сайта априори серьёзным быть не может?
Кажется, Вы не упомянули о причинах, по которым многие верят что знают. А самому разобраться можно в очень-очень узком круге вопросов. Всегда удивляют люди, которые ругают СМИ на ТВ и говорят что знают некий правильный проверенный сайт где вся правда. Как они проверили, интересно!? Снова иллюзии. Мы крайне мало в чём можем разобраться и ценой огромных затрат. Зачем? Смысл ещё есть, когда речь идёт о чём-то важном...
Полезная информация для подростков, да и для любого взрослого. Хотя б некий новый ракурс того факта, что мы живём в матрице лжи. Или как там, иллюзий, мартрейя. Ага, жаль что древнегреческих то как раз никто и не почитывает.
знаю как отжиматься. 20 раз
у меня к примеру закрадывались такие мысли что дальше нашей солнечной системы ничего нет, и если с этой точки зрения смотреть, то что видят астрономы это или оптическая иллюзия обманывающая их или они не правильно понимают то что видят
+betelgeyzer Солнечная система нарисована на небесной сфере.
Для умных людей вся эта болтология - само собой разумеющаяся элементарщина. Для глупых объяснять бесполезно.
меня интересует фишка. а что делать с этими сомнениями? мне кажется я во всем могу усомниться. И вот толк от этого? Может я вперед забегаю, будущих видео темы... Но мне интересно.
+Андрей Сацевич наличие сомнений означает открытость к изучению каково истинное положение вещей. Отсутствие сомнений - означает, что ты "знаешь" как оно на самом деле и поэтому при ошибочном таком "знании" будешь закрыт для истины. Обычно будучи уверенным в истинности чего-либо, человек даже не задумывается о возможности ошибиться. Редкий человек оставляет лазейку для сомнений и для возможной корректировки или переосмысления своих знаний.
Джонни Браво ну так -то да. Смысл понял
Я сомневаюсь в твоих знаниях,и сомневаюсь что в этом видео ты глаголишь истину.
Автор, а "Как вас на свет появляли"?