Спасибо Тебе! Очень понятно. После твоих видео выучил 4 закона и рассказал друзьям, понравилось! Моя жизнь теперь не будет прежней. Хорошее дело делаешь) Доброе)
шерлок холмс использовал в основном индуктивный метод мышления, при первой встрече с ватсоном он увидел, что(цитироую сериал шерлок, т.к фильм наш давно не видел, и книгу давно не читал, но там примерно также) у человека остается после солнца загар, да я согласен это дедуктивное заключение, то что ватсон проболтался что он учился в медицинском заведение где учат военых врачей тоже дедуктивное заключение, ну и тд, получается что много дедуктивных выводов в итоге оказались лишь мелкими инструментами для общего индуктивного вывода. и так же как у индукции у шерлока не всегда были умозаключения верными.
Торвальд Спасибо! Я очень рад что есть такие люди что желают другим быть умнее. Очень тебя прошу не пачкай себя этим шарием, полный бред, например вопрос киевлянам - "Что сделала для вас власть?". В демократической стране власти нет. Если бы он любил Украину то спросил бы - "Что вы сделали для того чтоб было хорошо?", "А вы знаете что надо сделать для этого?" а он с примера одного придурка делает всю страну придурками, говорит - мы, вы. Не хорошо за других отвичать
Торвальд, хочу добавить еще один очень распространенный метод доказать что-либо. Например мы хотим доказать , что любой машине требуеться енергия чтоб двигаться. 1) Допускаем противоречущее заявление - существует хоть одна машина во вселенной которой не требуется енергия чтобы двигаться. 2) Доказываем,что допустимое в (1) неверно. Таким образом, раз допущенное ПРОТИВОРЕЧУЩЕЕ ложь , мы доказываем правоту исходного заявления. Этод метод очень распространен в математике. Спасибо за видео.
Очень. У качественного мозга есть функция "отложенного на неопределённое время вывода". ( Только что сам придумал). Это случается тогда, когда индуктивно-дедуктивный вывод нужен позарез, как рабочий тезис, а изучить ВСЕ факты (обстоятельства) не представляется возможным. Тогда у мозга и возникает-формируется некий, задвинутый на задний план, "антикрышеснос", суть которого в том, что он как бы предупреждает о временном характере успешной до поры рабочей версии того или иного вывода.
то, что Холмс изучал логику несомненно, например в рассказе Глория Скот - упоминается, о обучении юного Холмса в колледже, а там несомненно давали азы логики - тем более, что прототип Холмса врач - отлично объяснял студентам как строить выводы и Конан Дойль это запомнил
@@user-jy4fk6ut3u Во первых это был лишь пример. Во вторых: опровергни хотя бы несколько фактов из видео А.Ш.. И наконец обоснуй то что ты сказал. Я не могу принять твою инф-цию, ты не обосновал ничего из сказанного. Ты дурак! Обосновал?)
Ха ха, дедукция у него в плане политики вообще не сработала))) Хотя видео полезное. Я начинал читать учебник логика 1952 года, и там значит идут долгие рассуждения о принципах логики и в пример берётся о заседании в ООН какого то года, логически делается вывод что капитализм понял что проиграл социалистической системе и он на грани краха . Я человек из 2024 года тихо усмехнулся)))
@@alwaysselfemployedтак он и был на грани краха. Были предприняты меры, что и привело к отмене краха. В одно и тоже слово каждый вкладывает свой смысл. Так и капитализм для каждого свой, пока в начале беседы не условятся о точном определении понятия. В капитализме ничего плохого не вижу, хотя и минусов тоже там есть
1. На счет индуктивного метода. Как говорит Ацюковский, не совсем дословно: "через конечное количество точек можно провести бесконечное количество кривых, а под конечное количество фактов можно подогнать бесконечное количество теорий". Вообще, если по-хорошему, то из множества частных выводов, что яблоко зеленое следует сделать единственно верный индуктивный вывод, что яблоко может быть зеленым. Может или не может быть красным - это уже другая история. Пример: Эйнштейн свойство частного случая, а именно - скорость электромагнитного взаимодействия "свет" распространил на все возможные взаимодействия. То есть и ядерные взаимодействия, и гравитационные, какие угодно взаимодействия из-за неверного вывода теперь обязаны распространяться со скоростью света или медленнее. Это показывает, что индуктивный метод полезен, но им нужно пользоваться очень осторожно. Не постулировать природе чего-либо. 2. На счет дедуктивного метода. Да, он может основываться на индуктивных выводах. Но бывает и так, что это просто постулат. Вот кто-то решил сделать проще и просто постулировал природе делать так. Небо должно быть синим. Вы видели красный закат - Вам показалось. Дедуктивный метод может быть полезен, если логика всей цепочки рассуждения про общее была верна, тогда и частный вывод будет верным. Если же это общее свойство просто постулируется, то и частные выводы могут быть неверные.
"Вот сначала тоже думал, что зря про политику. НО! Как раз то, про что была речь в начальном видео. Ищите факты. И если все врут и некому верить - так не верьте! Верьте фактам и всё. Украинское телевидиние врёт - не верьте. Блогер врёт - не верьте. Президент врёт - не верьте и ему. У вас есть свой ум. И только вы в ответе за то, во что верите. А работа любого СМИ как раз и заключается в том, чтобы строить в массах мнения по некоторым вопросам. Данное утверждение есть индуктивное, но опровержения я ещё не встречал.
Если вы говорите что война велась на территории Украины, то это уже Россия вторглась в Украину. Зря вы в политику полезли.Я сам не доверяю не телевизору, ни Анатолию Шарий .
Про логику очень интересно.Про Шарий:есть такой видос у Эдуарда Ходоса:Шарий шарит не на шару.Посмотрите,-будет интересно,учитывая что там приводятся во всех видео факты,как Вы любите и Я кстати тоже.
На то время может быть, но проработав в рихтовке, могу абсолютно четко заявить: лкп на ладах давно лучше почти любой именитой марки в силу толщины, именно толщина лкп даёт эффект слитка, линзу, плюс заметно усреднённые зазоры играют на то же. Заводское лкп BMW X6 2015-го, включая грунт, составляет толщину женского ноготка на мизинце. То же самое с толщиной металла. Зачастую, удобство сборки разборки у любой именитой марки хуже такой же двадцати-тридцатилетней давности. О качестве и многоразовости раннее надёжных элементов вообще молчу. О том же говорят сроки перевыпуска моделей и их рестайлинга.
Прикольно. Мне нравятся подобного рода контент - он возбуждает во мне тягу к спору и оспариванию. Задался вопросом: А что если применить логику к логике?)) У меня вышли забавные выводы))
Для индуктивного метода существует простая фишка. Используйте ''правило трёх''. Его суть в том, что бы сделать правильное умозаключение нужно проверить информацию в трёх разных НЕ заинтересованных источниках.
Абсолютное незнание логики! Бабка не является ИСТОЧНИКОМ! Она ли ПЕРЕСКАЗЧИК информации, полученной от другой бабки! К тому же, из ваших 3-х бабок одна может знать сама, а 2 от неё, от первой. Андрей тоже неправильно сказал. Источники должен быть ещё и НЕЗАВИСИМЫМИ друг от друга
Всем машинам нужно топливо, но не всем машинам нужно заправляться. Пример - экспереминтальный электромобиль на солнечных батареях, следовательно вывод, что преступник зарпавился является неверным при условии если у него электромобиль на солнечных батареях.
В принципе согласен с теорией (не имею политику ввиду). Но с одним высказыванием не согласен: если другой человек придет с новыми фактами, это не значит, что они правильные или, что они не могут сосуществовать, а может даже и дополнять уже имеющиеся факты. Спасибо!
Здравствуйте Торвалд. Посмотрел видео. Остальные (про логику) то же посмотрю. Ясно и толково рассказано. Где все хорошо там надо так и сказать, где не понятно, можно и спросить ( я про бан). Жаль что так все получилось. Удачи
Автомобиль Илона движется быстрее всех автомобилей и при этом делает это без энергии, время может превратить дедукцию в индукцию. Какой из этого можно сделать вывод?
Преподаю логику. Очень понравилось ваше видео. Но не хватает рассказа о пользе индукции. Ведь, она позволяет нам сформулировать гипотезу, предположение на основе частных случаев, это начало рождения истины, если хотите. А дальше уже гипотеза подтверждается... дедуктивными методами рассуждения.
@@Ви13хр То, о чем я в начале говорила - процесс познания(и кстати, будущее там не фигурирует). В чем цель вашего сравнения? Бесцельно сравнивать - это как фантазировать) очень полезно, но необязательно логично.
Если положения взятые в дедуктивный метод верные, то и выводы дедуктивного метода будут верны. Если положения взятые в дедуктивный метод неверные, то и выводы дедуктивного метода будут неверные. Сам метод работает верно вне зависимости от положений: что впустишь, то и выйдет.
похоже как поле информации накапливается в определённой области с помощью индуктивного метода и применяется с помощью дедуктивного. можно сделать вывод что дедуктивный метод неустойчив, так как черпает инфу из поля основанного индуктивным методом!
Круто что затронул политику и особенно Шария, поскольку твоему видео 8 лет а сегодня март 2024 могу сказать что ты руководствовался индуктивным методом 😅
С горки можно и без энергии скатиться.Я лично так пару раз делал. Пример не является дедуктивным, потому что не описывает любые варианты использования автомобиля.
Я бы Шерлока обманул взяв с собой в богажник пару канистр с бензином) Всё таки зная дедуктивные так сказать законы, можно их изменить, покоректировать и не выполнить этот закон. Это не только в этом примере, так во всём. А нет в данном случае. ТО что машине нужна энэргия. это дедуктивный, а следующий вывод 800 км это индуктивный вывод. Видя что почти все заправляются на заправке сделал вывод что приступник так тоже, но может быть и не так. Но вероятность что приступник сделал не так очень маленькая. Интересное видео.
Про существование и назначение канистры Шерлок точно знает. С его наблюдательностью просто невозможно не заметить объявление "В пластиковые канистры не наливаем"
А по поводу "совершенного" дедуктивного метода Эйнштейн сказал так: "Законы математики, имеющие какое-либо отношение к реальному миру, ненадёжны; а надёжные математические законы не имеют отношения к реальному миру". И он таки не ошибся: индуктивные законы слишком несовершенны для реального мира, а дедуктивные - наоборот, чересчур совершенны, а потому нереальны. Ни те, ни другие, увы, не отражают реальность.
Пример ошибки в индуктивном мышлении нагляднее было бы, на расах рассказать: человек родился и жил в Сибири, и думал, что у всех людей светлая кожа, а потом поехал в Африку...
Дедукция это переход от истинного к истинному. А индукция переход от истинного к вероятному. И вовсе тут не причем переход от общего к частному. Пример. Если человек увидит все существующие яблоки то из общего сделает частный дедуктивный вывод что все яблоки зеленые.
Торвальд, здравствуйте. Меня зовут Михаил. Буду вам благодарен, если вы ответите на мой вопрос. Как может существовать "совершенная" дедукция, вытекающая из недостоверное индукции?
даааа после упомнинания Шария все стало на свои места чел не способен фильтровать свое инфо поле, опираясь на логику, и еще и пытается учить других кринжжжж
Есть «Телебачення Торонто», которое опровергает десятки видео Шария. Зря ты этот пример привел)). А не любят Шария не за «правду», а вот как раз за манипуляцию фактами и их вольную субъективную трактовку.
Индуктивность больше смахивает на эмпирический метод познания, на котором строятся все открытия. А когда появляются ошибки, пересматривают и строят новые законы.
Когда Виталия Сундакова - великого путешественника спросили об основном законе, который он извлек из своего опыта. Он ответил - ВОЗМОЖНО ВСЕ. Поэтому опасайтесь опираться на индуктивные выводы. Это ох как портит жизнь.
Как альтернатива ру-ss федиральным каналам, рекомендую слушать или читать Сашу Сотника, Юлю Латынину, Чубайса - старшего, Политковскую- убитую, и др.) или так (
Пример с Украиной и с шарием как раз и показывает что для добычи истнных знаний логики недостаточно. Потому что пропаганда действует на чувства а не на логику а чувства имеют большее влияние на убеждения чем логика. Автор зачемто решил поверять логикой медийную чушь которую в принципе проверить никак невозможно.
Предлагаю вам сделать следующее, чтобы чтобы проверить "медийную чушь": посмотрите какое-нибудь разоблачение Шария - он там приведет ссылки на доказательства. Затем перейдите по этим ссылкам и убедитесь в этом лично)
Закон обоснования нужен в рамках дискуссии. В данном случае это не дискуссия. Я знаю что шарий лгун и полагаю вы тоже знаете. Получается вы хотите чтобы я вам доказывал очевидное.
![Два способа познания мира - [Логика #5]](http://i.ytimg.com/vi/Yx6Ewzz6oA0/mqdefault.jpg)
![Два способа познания мира - [Логика #5]](/img/tr.png)
![Ежедневные ошибки в логике - [Логика #6]](http://i.ytimg.com/vi/OR80hv_TIrw/mqdefault.jpg)
![Экскаваторщик в голове! - [лайфхак]](http://i.ytimg.com/vi/4HaiZOMILeU/mqdefault.jpg)
Самое лучше объяснение индукции и дедукции. Ни в одном учебнике я не видел таких понятных примеров и объяснений.
Благодарю, Торвальд.
Спасибо за видео! У тебя хорошо получается рассказывать про то, в чём сам разобрался. Жду ещё видео про логику:)
Многих навернуло на высокой горке и накрыло медным тазом после примера о Шарие))) Спасибо Торвальд!)
не стоит забывать, что, например, стив джобс учился в гарварде, а не в сельском ПТУ
theth1ng какая разница что бросать?
Не вопрос! В том что ты теряешь. Очевидно же
А куда попасть легче, в пту или гарвард?
@@Невопрос-й6з а куда попасть легче, в пту или гарвард?
@@АлексейХижняк-с5г в ПТУ, оно маленькое, попасть нелегко, прицел нужен хороший.
Присоединяюсь к благодарностям. Доступно, внятно, информативно 👍
Спасибо за видео. Очень полезное. Насчет Шария - неплохо бы тебе узнать немного больше о методах манипуляции и пропаганды.
Спасибо Тебе! Очень понятно. После твоих видео выучил 4 закона и рассказал друзьям, понравилось! Моя жизнь теперь не будет прежней. Хорошее дело делаешь) Доброе)
Человек старается доступно рассказать для всех... я думаю это и без того не легко. Ну вот кто ещё согласен так делать ? Будьте же терпимее
Им всем все чем то в чем то обязаны. Без них планета ведь не вертится)
шерлок холмс использовал в основном индуктивный метод мышления, при первой встрече с ватсоном он увидел, что(цитироую сериал шерлок, т.к фильм наш давно не видел, и книгу давно не читал, но там примерно также) у человека остается после солнца загар, да я согласен это дедуктивное заключение, то что ватсон проболтался что он учился в медицинском заведение где учат военых врачей тоже дедуктивное заключение, ну и тд, получается что много дедуктивных выводов в итоге оказались лишь мелкими инструментами для общего индуктивного вывода. и так же как у индукции у шерлока не всегда были умозаключения верными.
Торвальд Спасибо! Я очень рад что есть такие люди что желают другим быть умнее. Очень тебя прошу не пачкай себя этим шарием, полный бред, например вопрос киевлянам - "Что сделала для вас власть?". В демократической стране власти нет. Если бы он любил Украину то спросил бы - "Что вы сделали для того чтоб было хорошо?", "А вы знаете что надо сделать для этого?" а он с примера одного придурка делает всю страну придурками, говорит - мы, вы. Не хорошо за других отвичать
Александр Гейченко -ОН НА ВСЮ ЖИЗНЬ ЭТИМ ШАРИЕМ СЕБЯ ПРОСЛАВИЛ! Браво!Бис!
Тот случай, когда говорить за СМИ своей страны сцикотно, но держишься молодцом! :)
Очень круто, интересно, внятно и сочно! Большое спасибо, Торвальд!
Любой случай разрушенной индукции является частным случаем и ты не полностью уничтожаешь вывод а только перформулируешь его.
У примеров из политики больше минусов чем плюсов. Лучше из бытовой жизни. ))))
Например, каждый день Вы смотрите на солнце, а на 16 -й день говорите, что солнце черное....Вы согласны и в каком случае этот вывод истинный?
сами мы не местные, но слыхали от Шария как оно всё было...)))
Торвальд, хочу добавить еще один очень распространенный метод доказать что-либо. Например мы хотим доказать , что любой машине требуеться енергия чтоб двигаться.
1) Допускаем противоречущее заявление - существует хоть одна машина во вселенной которой не требуется енергия чтобы двигаться.
2) Доказываем,что допустимое в (1) неверно.
Таким образом, раз допущенное ПРОТИВОРЕЧУЩЕЕ ложь , мы доказываем правоту исходного заявления.
Этод метод очень распространен в математике.
Спасибо за видео.
Очень. У качественного мозга есть функция "отложенного на неопределённое время вывода". ( Только что сам придумал). Это случается тогда, когда индуктивно-дедуктивный вывод нужен позарез, как рабочий тезис, а изучить ВСЕ факты (обстоятельства) не представляется возможным. Тогда у мозга и возникает-формируется некий, задвинутый на задний план, "антикрышеснос", суть которого в том, что он как бы предупреждает о временном характере успешной до поры рабочей версии того или иного вывода.
то, что Холмс изучал логику несомненно, например в рассказе Глория Скот - упоминается, о обучении юного Холмса в колледже, а там несомненно давали азы логики - тем более, что прототип Холмса врач - отлично объяснял студентам как строить выводы и Конан Дойль это запомнил
Спасибо Торвальд! Очень логично и главное в рамках системы. Желаю успехов!
логика не спасает от глупости. факт.
Также и математика
Это медицинский факт!
Полностью согласен. Логика важный ориентир но ее увы недостаточно для здравомыслия. Сильный но очень грубый инструмент.
Если тебя, то пожалуй да)
И от гнилой души.
Ты красава чувак) давно смотрел твои обзоры на танки, приятно понимать что ты не только в этом был мне полезен)))
Торвальд. Мир Вам! Здравия . Спасибо.
Спасибо за труд Торвальд
И Я ТЕБЯ ПРОСТО УМОЛЯЮ, ТОРНАЛЬД, ОБРАЩАЮСЬ К ТЕБЕ ЛИЧНО. Прекрати говорить что либо о политической обстановке, оставь это.
Smart Me -Правильно-только дибил политику будет обьяснять логикой.При этом не имея всей информации торвальд разачаровал...
@@user-jy4fk6ut3u Во первых это был лишь пример. Во вторых: опровергни хотя бы несколько фактов из видео А.Ш.. И наконец обоснуй то что ты сказал. Я не могу принять твою инф-цию, ты не обосновал ничего из сказанного. Ты дурак! Обосновал?)
@@falsemask_kolomoiec3151
Лучше не бухти-может,за умного прокатишь.
Ха ха, дедукция у него в плане политики вообще не сработала))) Хотя видео полезное. Я начинал читать учебник логика 1952 года, и там значит идут долгие рассуждения о принципах логики и в пример берётся о заседании в ООН какого то года, логически делается вывод что капитализм понял что проиграл социалистической системе и он на грани краха . Я человек из 2024 года тихо усмехнулся)))
@@alwaysselfemployedтак он и был на грани краха. Были предприняты меры, что и привело к отмене краха. В одно и тоже слово каждый вкладывает свой смысл. Так и капитализм для каждого свой, пока в начале беседы не условятся о точном определении понятия. В капитализме ничего плохого не вижу, хотя и минусов тоже там есть
Получается что и дедукция может дать ошибку, так как может строится на ошибочной индукции.
Докажите, что у Геракла две ноги и что Баба Яга - костяная нога...
Как помне даже дедукция не может быть точной так как мы не можем быть полность проинформированы.
@@andreasgaranin8926 для дедукции это не имеет значения, она принимает предпосылку как аксиому.
1. На счет индуктивного метода. Как говорит Ацюковский, не совсем дословно: "через конечное количество точек можно провести бесконечное количество кривых, а под конечное количество фактов можно подогнать бесконечное количество теорий". Вообще, если по-хорошему, то из множества частных выводов, что яблоко зеленое следует сделать единственно верный индуктивный вывод, что яблоко может быть зеленым. Может или не может быть красным - это уже другая история. Пример: Эйнштейн свойство частного случая, а именно - скорость электромагнитного взаимодействия "свет" распространил на все возможные взаимодействия. То есть и ядерные взаимодействия, и гравитационные, какие угодно взаимодействия из-за неверного вывода теперь обязаны распространяться со скоростью света или медленнее. Это показывает, что индуктивный метод полезен, но им нужно пользоваться очень осторожно. Не постулировать природе чего-либо.
2. На счет дедуктивного метода. Да, он может основываться на индуктивных выводах. Но бывает и так, что это просто постулат. Вот кто-то решил сделать проще и просто постулировал природе делать так. Небо должно быть синим. Вы видели красный закат - Вам показалось. Дедуктивный метод может быть полезен, если логика всей цепочки рассуждения про общее была верна, тогда и частный вывод будет верным. Если же это общее свойство просто постулируется, то и частные выводы могут быть неверные.
"Вот сначала тоже думал, что зря про политику.
НО!
Как раз то, про что была речь в начальном видео. Ищите факты. И если все врут и некому верить - так не верьте! Верьте фактам и всё. Украинское телевидиние врёт - не верьте. Блогер врёт - не верьте. Президент врёт - не верьте и ему. У вас есть свой ум. И только вы в ответе за то, во что верите. А работа любого СМИ как раз и заключается в том, чтобы строить в массах мнения по некоторым вопросам. Данное утверждение есть индуктивное, но опровержения я ещё не встречал.
Aleksander Klymenko подтверждаю своим умом нужно жить.
Найдите определение словам "вера", "верить". Я был поражен, когда узнал
Если вы говорите что война велась на территории Украины, то это уже Россия вторглась в Украину.
Зря вы в политику полезли.Я сам не доверяю не телевизору, ни Анатолию Шарий .
Гражданская война м?
Не всем автомобилям нужна энергия. Доказано эвакуаторщиками.
Александр К все равно нужна, только получается она посредством эвакуатора
А это уже софистика))))
Про логику очень интересно.Про Шарий:есть такой видос у Эдуарда Ходоса:Шарий шарит не на шару.Посмотрите,-будет интересно,учитывая что там приводятся во всех видео факты,как Вы любите и Я кстати тоже.
Молодец! Про ладу гранту очень понравилось - прямо в точку
На то время может быть, но проработав в рихтовке, могу абсолютно четко заявить: лкп на ладах давно лучше почти любой именитой марки в силу толщины, именно толщина лкп даёт эффект слитка, линзу, плюс заметно усреднённые зазоры играют на то же. Заводское лкп BMW X6 2015-го, включая грунт, составляет толщину женского ноготка на мизинце. То же самое с толщиной металла. Зачастую, удобство сборки разборки у любой именитой марки хуже такой же двадцати-тридцатилетней давности. О качестве и многоразовости раннее надёжных элементов вообще молчу. О том же говорят сроки перевыпуска моделей и их рестайлинга.
Здравствуйте Торвальд. Вы молодец. Пожелаю я вам продолжать познание мира, и улучшать культуру речи. Спасибо вам. Жму руку
Торвальду респект!
Торвальд , спасибо большое за Ваши видео ! Успехов
про шария побольше узнай)
Объяснения огонь!!!!
Прикольно.
Мне нравятся подобного рода контент - он возбуждает во мне тягу к спору и оспариванию.
Задался вопросом: А что если применить логику к логике?))
У меня вышли забавные выводы))
Это как методика оценки методики
Для индуктивного метода существует простая фишка. Используйте ''правило трёх''. Его суть в том, что бы сделать правильное умозаключение нужно проверить информацию в трёх разных НЕ заинтересованных источниках.
+Andrei Zhivchik Агась, спросить у 3 бабушек с Курского вокзала:)
Абсолютное незнание логики! Бабка не является ИСТОЧНИКОМ! Она ли ПЕРЕСКАЗЧИК информации, полученной от другой бабки! К тому же, из ваших 3-х бабок одна может знать сама, а 2 от неё, от первой. Андрей тоже неправильно сказал. Источники должен быть ещё и НЕЗАВИСИМЫМИ друг от друга
Абсолютное непонимание сарказма)
Всем машинам нужно топливо, но не всем машинам нужно заправляться. Пример - экспереминтальный электромобиль на солнечных батареях, следовательно вывод, что преступник зарпавился является неверным при условии если у него электромобиль на солнечных батареях.
Я бы сказал, что индукция и дедукция просто инструменты. Как ключ на 14 и молоток. Просто некоторые люди делают всё ключём на 14.
В принципе согласен с теорией (не имею политику ввиду). Но с одним высказыванием не согласен: если другой человек придет с новыми фактами, это не значит, что они правильные или, что они не могут сосуществовать, а может даже и дополнять уже имеющиеся факты. Спасибо!
Обалденное обьяснение ,Респект
Здравствуйте Торвалд. Посмотрел видео. Остальные (про логику) то же посмотрю. Ясно и толково рассказано. Где все хорошо там надо так и сказать, где не понятно, можно и спросить ( я про бан). Жаль что так все получилось. Удачи
Вот я знал что фактам надо верить, а теперь понимаю почему я верю фактам. Спасибо
Основные правила вывода, Электра 10, Электронные репетиторы
у преступника была канистра в багажнике - хоть обыщитесь свою заправку )
Тоже сразу об этом подумал
Автомобиль Илона движется быстрее всех автомобилей и при этом делает это без энергии, время может превратить дедукцию в индукцию. Какой из этого можно сделать вывод?
Он делает это при помощи электричества, что является энергией
Преподаю логику. Очень понравилось ваше видео. Но не хватает рассказа о пользе индукции. Ведь, она позволяет нам сформулировать гипотезу, предположение на основе частных случаев, это начало рождения истины, если хотите. А дальше уже гипотеза подтверждается... дедуктивными методами рассуждения.
Здравствуйте а подскажите пожалуйста логично ли прошлое сравнивать с настоящим и будущем?
@@Ви13хр думаю, это называется процессом познания..
@@TheVcelena как понять?)
@@TheVcelena пример раньше был патриархат а сейчас матриархат, это логично сравнивать
@@Ви13хр То, о чем я в начале говорила - процесс познания(и кстати, будущее там не фигурирует).
В чем цель вашего сравнения? Бесцельно сравнивать - это как фантазировать) очень полезно, но необязательно логично.
Эх, с шарием зашкварился...
Если положения взятые в дедуктивный метод верные, то и выводы дедуктивного метода будут верны.
Если положения взятые в дедуктивный метод неверные, то и выводы дедуктивного метода будут неверные.
Сам метод работает верно вне зависимости от положений: что впустишь, то и выйдет.
А логика интереснейший предмет оказывается! продолжаю смотреть видео!
похоже как поле информации накапливается в определённой области с помощью индуктивного метода и применяется с помощью дедуктивного. можно сделать вывод что дедуктивный метод неустойчив, так как черпает инфу из поля основанного индуктивным методом!
Задумался, и сделал вывод, что именно этими двумя выводами я и нашёл это видео))
Круто что затронул политику и особенно Шария, поскольку твоему видео 8 лет а сегодня март 2024 могу сказать что ты руководствовался индуктивным методом 😅
Очень интересно! спасибо. День 4
Странно, а ещё в школе, вроде, изучают, что закон тяготения доказал Ньютон примерно в 1666 г. По логике, дальше можно не слушать ;)
С горки можно и без энергии скатиться.Я лично так пару раз делал. Пример не является дедуктивным, потому что не описывает любые варианты использования автомобиля.
Спасибо большое!) Очень интересно, а главное понятно)
Я бы Шерлока обманул взяв с собой в богажник пару канистр с бензином) Всё таки зная дедуктивные так сказать законы, можно их изменить, покоректировать и не выполнить этот закон. Это не только в этом примере, так во всём. А нет в данном случае. ТО что машине нужна энэргия. это дедуктивный, а следующий вывод 800 км это индуктивный вывод. Видя что почти все заправляются на заправке сделал вывод что приступник так тоже, но может быть и не так. Но вероятность что приступник сделал не так очень маленькая. Интересное видео.
Про существование и назначение канистры Шерлок точно знает. С его наблюдательностью просто невозможно не заметить объявление "В пластиковые канистры не наливаем"
Молодец! Хорошо рассказывает.
Сейчас в РФ книги, каналы, группы всё это прачут, закрывают, блокируютЮ сажают в тюрьму, убивают так что искать истину ещё тяжеле в наше время
Кирилл Михалыч бред
делаем логический вывод : аффтару заплатили Ford, GM, Daimler, а ВАЗ не заплатил :-)
как-то это эпично читается :)))
А по поводу "совершенного" дедуктивного метода Эйнштейн сказал так: "Законы математики, имеющие какое-либо отношение к реальному миру, ненадёжны; а надёжные математические законы не имеют отношения к реальному миру". И он таки не ошибся: индуктивные законы слишком несовершенны для реального мира, а дедуктивные - наоборот, чересчур совершенны, а потому нереальны. Ни те, ни другие, увы, не отражают реальность.
КАК ВСЕГДА,НАЧАЛ С ЛОГИГИ И ВЫЗОМНИЛ СЕБЯ САМЫМ УМНЫМ И РАЗМЫШЛЯЕТ ОБОВСЁМ))))СЛУША?ЗАНИМАЕШЬСЯ ОДНИМ И ЗАНИМАЦСЯ
Бился 10 раз мизинцем и чувствовал боль, а на 11й раз получил удовольствие, вот парадокс))
Пример ошибки в индуктивном мышлении нагляднее было бы, на расах рассказать: человек родился и жил в Сибири, и думал, что у всех людей светлая кожа, а потом поехал в Африку...
"Из частных общий вывод, медуза кстати получилась" ахахахахахахахахахахахахах
я что-то не понимаю)Шерлок пользовался дедуктивным методом или нет?Некоторые говорят,что Шерлок использовал дедуктивный метод.Эти некоторые ошибаются?
Отличный пример из политики!
Oчень интересно
Так нужно всё изучить, или одного шария хватит?
Здравствуйте.
А можно ли назвать общее стереотипом?
Спасибо, чел !
Особенно про срач в комментах классно сказал))
Про Абдукцию напишите
Спасибо огромное!
хах) как раз досмотрел и повторилась моя мысль))
анекдот : " ммо- игры это когда вы в 3Д грайике можете огрести за то что напечатали текстом " - это к науке общения
Дедукция это переход от истинного к истинному. А индукция переход от истинного к вероятному. И вовсе тут не причем переход от общего к частному. Пример. Если человек увидит все существующие яблоки то из общего сделает частный дедуктивный вывод что все яблоки зеленые.
Торвальд, здравствуйте.
Меня зовут Михаил.
Буду вам благодарен, если вы ответите на мой вопрос.
Как может существовать "совершенная" дедукция, вытекающая из недостоверное индукции?
даааа после упомнинания Шария все стало на свои места
чел не способен фильтровать свое инфо поле, опираясь на логику, и еще и пытается учить других
кринжжжж
Давай нам видео про то КТО ЕСТЬ ЧЕЛОВЕК ТУТ НА ЗЕМЛЕ! ЛОГИКОЙ)
Есть «Телебачення Торонто», которое опровергает десятки видео Шария. Зря ты этот пример привел)). А не любят Шария не за «правду», а вот как раз за манипуляцию фактами и их вольную субъективную трактовку.
Индуктивность больше смахивает на эмпирический метод познания, на котором строятся все открытия. А когда появляются ошибки, пересматривают и строят новые законы.
Что у него на правой руке?Повер баланс?
Когда Виталия Сундакова - великого путешественника спросили об основном законе, который он извлек из своего опыта. Он ответил - ВОЗМОЖНО ВСЕ. Поэтому опасайтесь опираться на индуктивные выводы. Это ох как портит жизнь.
Киселева послушайте, Вам понравится
шарий уважаемый, торвальд как так?
#разделительные_умозаключения_логика
ОК
А когда сказал, что правильно КАрнеги, но более традиционно КарнЕги, Торвальд для меня умер. Т.е. ты пошел на поводу заблуждающегося большинства))
я шарю)
Спасибо
Все яблоки съедобные..даже незрелые(в смысле,что не отправишься,просто невкусные)))
Как альтернатива ру-ss федиральным каналам, рекомендую слушать или читать Сашу Сотника, Юлю Латынину, Чубайса - старшего, Политковскую- убитую, и др.) или так (
Кайф инфа )))
Люди которые начинают различать, разочарованы во всём! ( Ложь вокруг)
Пример с Украиной и с шарием как раз и показывает что для добычи истнных знаний логики недостаточно. Потому что пропаганда действует на чувства а не на логику а чувства имеют большее влияние на убеждения чем логика. Автор зачемто решил поверять логикой медийную чушь которую в принципе проверить никак невозможно.
Предлагаю вам сделать следующее, чтобы чтобы проверить "медийную чушь": посмотрите какое-нибудь разоблачение Шария - он там приведет ссылки на доказательства. Затем перейдите по этим ссылкам и убедитесь в этом лично)
Я прекрасно знаю кто такой шарий и видел его видеоролими. Там ложь на на лжи.
Если можно, то приведите пример лжи, мне тоже интересно глянуть. Приведете?
Постоянно натыкаюсь на нарушение закона обоснования у противников Шария, всё уходит во мнение.
Закон обоснования нужен в рамках дискуссии. В данном случае это не дискуссия. Я знаю что шарий лгун и полагаю вы тоже знаете. Получается вы хотите чтобы я вам доказывал очевидное.
Спасибо!
По крайней мере в украинских сми распятых снегирей не было
Так по ихней логике в Украине должны показывать как рюськие синиц убивают.
сам расказываешь про логику и преводишь тупой пример. лектор отстой