de mon point de vu "anti-théiste" peux effectivement désigner quelqu'un qui affirme que dieu n'existe pas, mais surtout c'est être contre l'idée de religions, personnellement je m'en fou qu'un dieu existe ou pas, aucune preuve ne peux corroborer son ou leurs existences donc bon... mais surtout je suis contre les religions que je trouvent dangereuses et surtout elles ont ralenties (pas toutes et pas tout le temps) le développement de la recherche dans plusieurs domaines, sans compter les genocides au nom d'un dieu etc. etc. pour ces raisons je ne comprends pas qu'elles ne soient pas bannies... elles ont un réel effet nocif surement mesurable
Du coup si je comprend bien ce que tu dis, tu es dans un premier temps athée, et ENSUITE anti-théiste. Eh bah bienvenue dans le groupe. Mets toi à l'aise, tu verras c'est sympa ici. Bon, on manque de biscuits et de boissons, mais les échanges sont funs. Par contre, on ne manque pas de bénédiction du FSM, de joie de la Licorne Rose Invisible, et même parfois Raptor Jésus passe pour raconter des blagues.
Excellente vidéo proposée par Yt a la suite d'une de l'Irréductible athée.. alors, pôce blo, abo, et commentaire ;) Quand un croivant me demande "vous êtes croyant ?" / "Vous croyez en dieu" je réponds toujours, "oui, comme tout le monde, et je fais régulièrement des sacrifices au papa noel, comme vous", ce qui a le don d'énerver le croivant en mode "dieu existe, lui" Croivant qui prend un "donnez moi UN argument qui marche uniquement pour votre dieu qui ne marche pas pour les autres dieux, et que je ne pourrai pas utiliser pour défendre l'existence du papa noel" Actuellement, aucun croivant n'a réussi à me donner cet argument ;) Pour ceux qui veulent d'autres arguments pour ne plus se faire avoir par les croivants, il y a aussi l'excellente saga de vidéos "Les non-arguments théléologistes" de la chaine Penseur Sauvage
Non mais si je me ramasse des abonné(e)s qui regardent Penseur Sauvage et Un Irréductible Athée, ça va pas du tout aller ! Comment je ferais après si j'ai un publique de qualité pour faire des blagues de prout et de caca ? Je vois en tout cas qu'on partage un amour inconditionnel pour le troll des religieux. J'avais trollé y'a pas très longtemps des témoins de Jéhovah, qui après une longue discussion, m'ont proposé de venir à leur temple pour en parler plus longuement. J'ai dit avec grand plaisir, et demander alors si je pouvais venir accompagné. Leurs yeux se sont illuminés, puis j'ai dit que j'allais donc venir avec mon mari (pour que la blague marche, comme tu ne me vois pas, je suis un mec cis, avec une grosse barbe). Et là leurs mines se sont totalement décomposées, et ils ont commencé à essayer de formuler une justification en bégayant un "ah ! Oui mais, euh ! En fait c'est que c'est pas pratique au temple...". J'essaye de les rassurer, en leur disant qu'il n'y avait aucun problème, que mon "mari" est une femme trans qui n'a pas encore fait officialisé sa réassignation auprès de l'état et qui est donc encore considéré comme un homme et non une femme, et que moi par contre j'ai fini ma procédure est je suis pleinement reconnu comme un homme depuis 10 ans, donc en fait ça va on est un couple parfaitement hétéro. Et là, y'avait plus de bégayement ni rien, c'était un franc "bon bah on va y aller nous hein, on a des choses à faire". J'ai eu beau leur courir après pour demander quel jour et à quelle heure ça les arrangeait que je vienne, j'ai pas eu de réponse et ils ont accéléré le pas (avec leur caddie à flyer, c'était d'un ridicule).
Tiens, au passage, puisque dans ta description tu dis aimer les Na'vis, j'avais fait une vidéo sur Avatar, en essayant d'étudier un peu scientifiquement le film (fallait surtout que je m'occupe avant la sortie du 2) : ua-cam.com/video/0DcE5U9kWXY/v-deo.html Et une autre petite vidéo après avoir vu le 2 : ua-cam.com/video/PMe_xwDKwyY/v-deo.html
Mais , @@Techniquement , c'est parce que tu es en passe de récupérer un publique de qualitay' que tu vas être obligé de passer la seconde question prout pipicaca (Challenge accepted ? ) ^^ Nom de Zeus, le coup du mari est juste absolument épique Quand j'étais en poste à Mailly, il y en avait qui passaient, et mon petit jeu était de les inviter à prendre une tasse à mon bar (toute maison digne de ce nom doit avoir la Sainte Trinité : chats /bar / fléchettes) et leur retourner le cerveau en décrivant les anges comme ceux de la saga Evangélion et voir leurs réactions :P Deux vidéos sur AVTR ? (le 2 est dans le même tiroir que SW7-8-9 / Covenent/Prometheus :P ), je file voir ça ;)
Le jour où je réalise que je suis devenue athée.... le soulagement.... débarrassée du joug et de la culpabilisation des religions... et le cerveau qui se met enfin en coherence!
Dieu est-il Amour et Justice ? Voyons, il me revient l'épisode du déluge où Dieu, vexé de n'être pas assez loué à son goût, décide de noyer tout le monde, hommes, femmes et enfants, à l'exception de son chou-chou du moment. Bref, Dieu est le premier et le plus grand génocidaire que l'humanité ait connu. On peut dire qu'Il a montré l'exemple à suivre. Et les croyants vénèrent cet exploit. Gott mit uns.
Nuance, lors du Déluge, dieu n'a pas sauvé SON chouchou du moment. Il a sauvé SON chouchou ET sa famille, soit un total de 8 personne. Ça change tout, puisqu'il passe d'un trou du cul infini, à un immense trou du cul. Mais il n'en reste pas moins génocidaire.
Encore un épisode de qualité. Bien étayé, bien argumenté. J’aime bien aussi ta narration et la tessiture de ta voix. C’est parfois ( j’ai dit parfois) un peu ( j’ai dit un peu) saccadé mais avec le travail de respiration durant la diction ça s’améliorera ! Bravo encore. Et merci pour ton travail. Petite suggestion : je pense que pour un meilleur référencement , il faut éviter les gros mots dans les vignettes, les titres et le texte de tes vidéos. UA-cam est en train de mettre le ola sur ces contenus et orienter de gré ou de force à des contenus disons « politcal korrect » l’esprit est au comportement ouauque , lisse et tout gentil. C’est pour ça que imo, les gros mots , insultes etc sont à proscrire. Je me trompe peut-être. Voilà. Bisous
Merci. Pour ce qui est des problèmes de diction, tout est expliqué dans ma vidéo précédente. Sinon, pour les "gros mots", je sais. Mais ma série s'appelle "Religions : pièges à con ?", et c'est pas les trous du cul de chez Google/UA-cam qui vont changer ça.
J'ai découvert ta chaine y a 3 jour et j'ai déjà vu une bonne partie de tes vidéos. C'est incroyable comme chaine ! je suis ravi qu'elle m'ait été recommander au pif.
J'espère que la piqûre n'a pas fait mal, et que l'aiguille n'était pas trop grosse. Par contre attention au rat-pelle, c'est un animal très étrange dit-on qui creuse la nuit à la recherche de fromage.
Merci beaucoup, ça fait très plaisir. Bienvenue du coup. Bon la chaîne n'est pas "super", j'ai beaucoup de marge de manœuvre pour améliorer les choses dans pas mal de domaines.
Merci beaucoup du commentaire, ça fait très plaisir. Et puis ça permet d'avoir un truc à répondre aux zélés zélotes qui viennent argumenter que "niah niah niah d'abord l'athéisme c'est une religion de toute façon, et les religions c'est nul", sans même se rendre compte que leur logique implique que LEUR religion serait tout aussi infondée.
Pardon encore pour avoir traîné à revisionner. J'ai fini par mettre le doigt sur ce qui m'a défrisé, dès le départ. C'est dans la section vocabulaire. Il n'y a pas eu d'explication nuancée entre savoir et croyance. Peut-être que cela encourage un clivage développé ensuite. 2:48 "puisque cette personne dit savoir". Non: cette personne dit croire.
Oui, je vois ce que tu veux dire. Effectivement, la personne va croire quelque chose, mais le problème est que les croyants parlent toujours de "savoir". Ils "savent" que leur dieu existe, que c'est le bon, que leur livre est sacré, qu'il dit la vérité... J'ai effectivement pas été super clair, mais c'est en fait le vocabulaire qu'utilisent directement les croyants que je ne fais que réutiliser pour l'analyser. Vocabulaire très chargé nous en conviendrons. Je pense que j'aurais pu plus insister entre ce que je dis lorsque j'imite l'argument des croyants, et ce qui est la véritable chose qui est dite quand on l'exprime avec le bon vocabulaire.
@@Techniquement Tu t'enfonces, camarade! >le problème est que les croyants parlent toujours de "savoir"< Toujours ? Comment tu le *sais* ? Ou bien tu le crois... Ce n'est pas péjoratif de croire. Exemple rigolo : une pote m'a parlé du mystère des sphères en pierre du Costa Rica. Nous savons qu'elles sont là. Moi je crois que c'est parce qu'ils avaient besoin de faire des boules mais ils n'avaient pas de neige. 🤣
@@philemonmavercoin Bon, pas "toujours" toujours, mais dans les cas que je rencontre ça a été le cas. Après, c'est le biais de l'échantillon de départ.
@@Techniquement Ce serait peut-être une bonne idée d'instruire un peu à décharge, par exemple des scientifiques ou des personnes qui suivent une démarche bien calibrée, mais qui se permettent des croyances de temps en temps, tant que ça ne fait pas de mal.
Merci beaucoup. On n'est quand même pas à l'excellence, faut pas non plus abuser. Après je vais plus pouvoir mettre mes choses avec mes chevilles toutes enflées.
Il faudrait, dans tout ceci, tenir compte de l’impact du livre de Louis Cattiaux : LE MESSAGE RETROUVÉ, qui est en train de renouveler totalement l’esprit philosophique de notre siècle.
Justement en parlant de la fin de la vidéo le doute est issue de la démonologie je ne parle pas bien sûr de l'étude des démons mais du potentiel pêcher du doute car le doute est l'ennemi de la croyance et que ce dernier est la potentielle mise a l'épreuve du religieux qui en est jugé selon ses domps religieux et donc le doute est banni des discussions des religieux. J'aime la vision par la quelle vous disiez "qu'est-ce qu'un religieux et un athéisme" parfaitement bien résumé.
Merci du commentaire. Effectivement, les religions ne cessent de dire que le doute vient du diable ou des démons, afin de forcer les zélés zélotes endoctrinés à embrasser la cause sans jamais se poser de question. Sans ça, les religions exploseraient à vitesse grand V à cause des personnes qui commenceraient à avoir un regard critique sur les affirmations religieuses.
Merci pour cette vidéo et ton travail. Pourrais-tu partager le lien vers la version officielle de la cosmogonie de l'église de scientologie ? J'ai entendu pas mal de choses différentes à ce sujet et n'ai jamais pu vérifier laquelle est vraiment la version officielle.
Malheureusement je ne peux pas mettre le lien parce que ça va être bloqué par le site, mais si tu veux tu peux trouver les infos sur la page Wikipedia de la scientologie. Voici l'extrait important (dans la page wiki il y a bien sûr les sources) : Certains événements, tels que l’histoire de Xenu jetant des êtres dans des volcans pour les détruire et dont les âmes nous influenceraient aujourd'hui, y seraient officiellement mentionnés sous le nom « incident II ». Selon diverses sources, cette thèse serait secrètement enseignée aux niveaux les plus élevés de la progression des adeptes. La position de l'Église de Scientologie sur ce sujet varie selon les interlocuteurs, certains présentant la thèse comme réelle et non secrète, d'autres minimisant son importance dans le mouvement et d'autres encore prétendant qu'elle n'existe pas.
@Techniquement Après consultation des sources, je ne pense pas qu'on puisse parler avec assurance de "version officielle". Celle-ci ne semble réservée qu'à certains de leurs membres. Quoi qu'il en soit, leur cosmogonie n'est apparemment pas centrale dans leurs canons. Merci quand même !
@@waiizatso6258 C'est une question d'appréciation je pense. Si c'est écrit dans la doctrine, pour moi c'est officiel. Qu'importe que 5% ou moins des adeptes ne soient au courant. Et la cosmogonie de la scientologie n'est pas centrale car, à mon avis hein, c'est pas une analyse experte, comme la secte est très jeune (elle date des années 60-70), et qu'elle a grandi très vite, il n'y a pas eu encore de structuration. Mais on voit néanmoins un schéma qui se dessine, qui est que les scientologues cherchent à convertir en priorité des stars d’Hollywood. Ça leur permet d'avoir des membres qui font des dons très importants, qui font rayonner la secte, et qui peuvent assurer de diffuser le message. Y'a qu'à voir avec Tom Cruise, Travolta, Will Smith et sa femme, Danny Masterosn (l'acteur de That's 70's Show, qui vient d'être condamné à 35 années de prison pour viol, et dont le procès à démontré que les responsables de la scientologie ont fait pression sur les victimes pour qu'elles ne portent pas plainte ou retire les plaintes, et que des policiers qui étaient également scientologues ont tenté d'étouffer la procédure).
@@Techniquement Entièrement d'accord avec toi : si c'est écrit dans la doctrine, c'est officiel, peu importe qui est au courant. Je me suis mal exprimé : je ne pense pas qu'on puisse parler avec assurance de "version officielle" car il n'est pas possible de vérifier si c'est réellement écrit dans la doctrine, celle-ci n'étant apparemment réservée qu'à certains de leurs membres et donc pas librement accessible. Ce qui est sûr, c'est que ce n'est pas avec cette histoire qu'ils recrutent de nouveaux membres. Hâte de voir ta prochaine vidéo !
@@waiizatso6258 Oui, c'est clairement pas avec cette histoire que le recrutement s'effectue. Toute la stratégie se base sur le fait de convaincre les victimes que la scientologie peut les aider à aller mieux et à développer leur plein potentiel. C'est très proche des trucs New Age. Pour ce qui est de la vidéo suivante, ça ne va pas être sur la religion. Vu que je fais de la vulgarisation scientifiques, j'alterne entre mes passions : les maths, la physique, la bio, taper sur les religions, l'informatique... Bref, y'a à boire te à manger.
En tant qu’athée militant, je grince des dents à de nombreuses reprises... par exemple à 4.20 « ce terme remonte à la Rome antique » !!!! Qu’est-ce qui permet d'affirmer que ce terme remonte à la Rome antique alors que les racines (de ce mot grec) remontent à Epicure ou Démocrite ? On considère généralement Diagoras de Mélos comme le premier athée (connu pour avoir remis en question les dieux olympiens et pour avoir exprimé publiquement son doute quant à l’existence des dieux) au Vème siècle avant l’ère commune. À la question "As-tu la certitude, l’intime conviction (au fond de toi) que dieu existe ?" posée dans la vidéo, je trouve déjà la formulation discutable. En tant qu’athée, c’est à dire "sans dieu", je demanderais d'abord à la personne de définir « dieu » avant de répondre. Selon la définition donnée, ma réponse serait différente. S’il s’agit des dieux abrahamiques, alors je répondrai par une question "quelle preuve irréfutable as-tu pour me prouver que ton dieu existe ?" avant d'exposer mon point de vue. À 6.25... si on me demande si les licornes existent, je répondrais que "je ne crois pas", car la notion de "croire" ne correspond pas à ma démarche intellectuelle d'athée. Croire signifie admettre quelque chose pour vrai sans preuve concrète. Or en tant qu'athée, je fonde mes positions sur des faits vérifiables et des raisonnements logiques***. Je ne "crois" pas en l'inexistence des licornes, j'en déduis rationnellement l'inexistence par absence totale de preuves tangibles. De la même manière, je ne nie pas l'existence de Dieu par "croyance" mais parce que je n'ai trouvé aucun argument rationnel ni preuve empirique suffisamment solides pour étayer cette existence. La pensée de l'athée se veut fondée sur le rationnel. Ainsi, utiliser le terme "croire" pour qualifier la position d'un athée est incorrect, la notion même de "croyance" étant étrangère à la démarche intellectuelle athée. Bref, la vidéo comporte à mon sens quelques raccourcis historiques et formulations discutables qu'il aurait été pertinent d'approfondir avec des athées avertis. *** Mon scepticisme rationnel me conduit à n'accepter comme vrai que ce qui peut être démontré. C'est pourquoi je suis athée, l'existence de Dieu n'ayant pas été démontrée de manière convaincante selon mes critères sceptiques.
Je pense qu'on est dans l'ensemble d'accord sur le fond. Pour ce qui est de la définition d'athée dans l'antiquité, je ne suis pas historien, mais ne fait que me fier à ce que je lis. C'est peut-être faux, je ne sais pas, je n'ai pas assez de connaissances pour en juger. Mais cela dit, ça n'est pas la partie importante de la vidéo, ça n'est là qu'en tant qu'introduction sur le changement de la signification du mot. Ensuite, pour ce qui est d'avoir l'intime conviction que dieu existe ou pas, la formulation est un parallèle à celle des croyants, qui viennent dire qu'ils/elles savent que dieu existe et que c'est leur intime conviction. On peut être d'accord avec ça, ou pas, c'est à l'appréciation de chaque personne après.
@@Techniquement a ce sujet, je ne laisse aucune place « à l’appréciation » je m'efforce toujours de fournir des réponses basées sur des faits et une logique solide, sans laisser de place à des interprétations subjectives. Lorsque je dialogue avec des croyants (dans le sens de croyants en des entités théistes, déistes…) mon objectif est de maintenir la clarté dans la discussion plutôt que de céder à des arguments dénués de sens. Il me semble essentiel de rétablir une base solide dans nos échanges plutôt que de nous perdre dans des raisonnements tels que les syllogismes, les enthymèmes, les non-sens, la circularité, les sophismes et autres paralogismes.
@@creglek7368 Dès qu'il y a de l'humain dans l'équation, il y a de la subjectivité, qu'on le veuille ou non. Et il y a aussi de la mauvaise foi, de la simple bêtise... bref, tout un tas d'emmerdes. Franchement, je ne vois pas pourquoi déployer autant d'effort à me rallier à ton point de vue, alors que sur la très grande majorité du principe ou est d'accord. À mon sens c'est vraiment un mauvais emploi de ton énergie, qui serait bien plus utile si elle était employée à tenter des convaincre des gens qui ne sont pas d'accord.
Ah, oui, les Reptilluminazi. J'attendais votre signal justement. Alors pour le RIB c'est très simple. C'est 6 fois 666, à la Satan's Bank of Torture. Pourriez-vous faire le virement sur mon compte à hauteur de 1 centime par jour ? C'est pour que ce soit plus chiant.
@@Techniquement en fait, ça me vient de Linksthesun, je crois... Quand on entend (ou lit en l'occurrence) le mot "Satan", il faut impérativement dire "Gloire à Satan" en mode réflexe 😂
@@TomHbarre Ah, dans quel épisode de Links The Sun ? Soit je l'ai pas vu (ce qui est peu probable mais possible), soit j'ai oublié (ce qui est plus probable auquel cas ça me donne un bon prétexte pour revoir l'épisode dont tu parles.)
Pas sûr que tu définitions soit la même que la mienne. Est-ce que le fais de croire dans des esprits et des êtres magiques à l'origine du vent, du feu... peut être considéré comme de l'athéisme ? Ce ne sont certes pas des dieux à proprement parler, mais ça reste néanmoins des croyances en des êtres surnaturels avec des pratiques cultuelles. Donc ça reste des protos religions, et donc à mon sens ça n'est pas valide.
@@Techniquement moi je parle au tout début par l'homme d'homo sapiens il y a 300 000 ans ils ne croyaient pas encore en Dieu même l'homme de néandertal était athée et les autres espèces semblable qui ont disparu ne croyait pas en Dieu
@@Techniquement je parle d'il y a 300 000 ans de cela les êtres humains avant leur croyances chamaniques et animistes homo sapiens était athée et même les espèces semblable à l'être humain qui ont disparu étaient athées
Je découvre cette chaine sur cette vidéo , et la claque que je prends ! Merci pour ces arguments percutants que je me ferais plaisir d'utiliser la prochaine fois qu'on me prendra la tete sur le fait que la science est une croyance comme les autres (au passages merci la tele et ses pseudo débats qui ont grandement participé à faire croire que la science est une idéologie )
Merci beaucoup du commentaire. Ça fait très plaisir. J'ai essayé d'apporter ma petite pierre à l'édifice. Mais visiblement, ça va nécessiter une deuxième vidéo pour apporter d'autres précisions, parce que j'ai pas mal de personnes qui m'ont laissé des commentaires, qui pour être très honnête, sont affligeants.
Croire en Dieu, c'est être le serviteur dévoué et obéissant d'un maître céleste tout puissant, obéir à ses commandements, chanter ses louanges, être à son service exclusif, lui consacrer sa vie... Etre athée, c'est être libre de toute servitude. C'est aussi simple que ça.
Alors je suis presque d'accord avec la définition. Il manque juste la notion de supposition pour les religions, vu qu'elles ne sont construites que sur des prétentions infondées et indémontrable. C'est pas "un maître céleste tout puissant", c'est "un maître SOI-DISANT céleste et SUPPOSÉMENT tout puissant". C'est pas "obéir à ses commandements", mais "obéir à des commandements qui lui son SUPPOSÉMENT attribués alors qu'on sait très bien qu'ils sont rédigé par des humains faillibles, violents et ignorants"... Enfin bref, le côté supposition qui est assénée comme si elle était une vérité absolue et vérifiée est à la base même des religions... Pour ce qui est de dire que "l'athéisme c'est être libre de toute servitude", il reste encore le travail et les impôts. Mais si on part sur la définition d'une servitude doctrinale en une entité supérieure, alors là oui je suis d'accord.
@@Techniquement Nous sommes bien d'accord. On parle bien d'une servitude vis à vis d'une entité supérieure aussi puissante qu'imaginaire et qui ne produit des effets que dans la tête de ceux qui y croient.
Malheureusement, avec la bêtise des croyants et leurs pressions parfois incessantes sur leurs semblables qui croient ou non à leur fantaisie, parfois les effets négatifs se font sentir même sur celles et ceux qui n'y croient pas. Quand les intégristes sont en nombre, ils se pensent invincibles, et comme il n'y a plus personne en face pour les contredire, ils sont persuadés d'avoir toujours raison.
Les croyants ne sont pas tous stupides, lorsqu'ils nous disent que l'athéisme aussi est une croyance, ce n'est pas forcément pour nous dire que les croyances c'est mal, c'est juste pour nous faire remarquer que nous rejetons les croyances alors que étant athée nous en avons donc une. Si je pose la question à des croyants de mon entourage, à savoir "les croyances c'est bien ou c'est mal ?" je sais que certains, pas cons, me répondront "la question n'est pas là, c'est peut-être bien, c'est juste que toi tu es contre les croyances alors que tu en as une". Et on revient au point de départ.
Je ne dis pas que TOUS les croyants sont stupides. Cependant, les plus vocaux sont malheureusement les plus ignorants, qui veulent imposer leurs dogmes archaïques aux autres par la force. Le problème ça n'est pas la majorité des croyants qui ne font pas de prosélytisme et qui ne cherchent pas ni à convertir ni à tuer leur semblables sous prétextes qu'ils n'adhèrent pas à leurs croyances
@@Techniquementmais t’es un timbré mdr t’es complètement hors sujet Le mec répond à la question de ta vidéo : l’athéisme est une croyance ? Oui car ci et ça Et toi tu dérape comme ça mais t’es vraiment guez ma parole 🤦🏽♂️
C'est simple, soit tu fais l'expérience du Divin, soit tu la fais pas. Le reste c'est une croyance, souvent du romantisme ou du fanatisme . Merci pour ta vidéo bien construite.
Merci pour le commentaire. Après, pour ce qui est de "l'expérience du divin", les neurosciences montrent que c'est assez simplement explicable par le fonctionnement basique de notre cerveau, sans avoir besoin d'invoquer de surnaturel.
@@Techniquement Tu vas rire, mais j'ai fait l'expérience du divin, une fois. Mais ça n'a que très brièvement remis en question mon athéisme, tout simplement parce qu'il n'y avait rien de "surnaturel" dans l'expérience, juste une combinaison de perceptions et de ressentis : un réveil matinal avec en tête une note fredonnée de sonorité extraordinairement agréable, comme par des voix angéliques, et une joie à en pleurer avec l'ineffable sensation d'avoir LA réponse à toutes les questions de l'univers (aka les annales akashiques) ... puis plus rien; j'étais clairement réveillé et il ne restait plus que le souvenir de tout ça, avec quelques larmes sur les joues. C'est un souvenir des plus agréables. Il va de soi que, si j'avais été agnostique ou si j'avais eu une foi chancelante, je me serais découvert une vocation de prêtre dans la foulée. Or, à aucun moment, Dieu ne m'est apparu. Donc, s'il avait [existé et] voulu que je devienne croyant, il aurait clairement pu faire un peu plus, du genre se montrer à moi, et faire que tout ceci perdure un peu que le temps de la classique hallucination hypnopompique (oui, c'est le terme approprié).
Justement, toute la vidéo sert à dénoncer cet argument rhétorique idiot utilisé à loisir par les croyants ignorants pour tenter de discréditer les sciences.
Hello. Je suis confronté à un argument différent. « Tu n’es pas athée car tu crois forcément à quelques chose ». Ce qui est marrant c’est que ce n’est que les croyants qui veulent me faire croire en quelque chose. C’est une première pierre pour forcer la personne à dire je crois. Sauf que le terme « croire » ne porte pas le même sens.
Ah oui ca n'a pas de sens, il faut lui expliquer l étymologie du mot athée. A = privatif de.. Théiste = Dieu (des religions) Athée c'est ne pas être théiste. Donc tu peux croire aux licornes et être athée
Ah oui, les fameux croyants qui veulent te montrer à quel point il ne faut surtout JAMAIS croire. Parce que croire c'est mal, surtout parce que tu n'as pas de preuves. Et quand tu leur rétorque que leur croyance religieuse est également une croyance, qui te répondent que leur livre est sacré et dit la vérité, et que la preuve qu'il est vrai c'est qu'il raconte qu'il dit la vérité, donc c'est pas une croyance tu peux y adhérer les yeux fermés.
Eh oh ! Non mais ça va pas. Les licornes ça existe. Même que j'en ai une dans mon lit. Et elle est rose. Et elle est très mignonne. Et je la prend dans les bras la nuit, et même qu'elle sourit tout le temps. Si ça c'est pas une preuve, bah t'es trop caca boudin et tu pues des fesses. Nah !
@@Techniquement d'ailleurs, mais j'ai pas assez de temps pour développer. La science est une croyance. La confusion est dû à une définition du mot croyance et savoir qui se contredit quand on regarde dans les détails. C'est pas parfais, mais il y a déjà une partie de la réponse dans la vidéo de Mr. Phy croyance et savoir.
@@Techniquement si après cette vidéo vous ne comprenez pas ce qu'il a dit. J'ai fais un schéma (qui dit une chose légèrement différente de Mr Phy) que je pourrais vous partager via discord
Alors tu vois, déjà c'est croire que "expliqueZ nous ce que C'est la croyance ?" est trop dur à écrire correctement. Ensuite la croyance c'est justement s'accrocher à un fait en l'absence totale de preuve pour le justifier ou pire lorsque les preuves disent que le fait est faux. Et ÇA, c'est la base même des religion. Voilà, demain on verra ensemble la conjugaison des verbes de 2ème groupe et comment faire la distinction entre ces/ses/c'est/s'est.
En complément , je me permet de faire mention de cette excellente présentation : LE CRÉATIONNISME EST-IL UNE SCIENCE ? par G.Lecointre , sur la chaine "Société Française d'Exobiologie" SpoiL : évidemment que NON ! ... mais il apporte des précisions sur certains arguments repris ici concernant la Science & sa méthodologie. Très instructif ! A voir .
Ok. Si ça te va, vu que je suis un peu malade et que j'ai le cerveau totalement embrumé, je te propose de reprendre cette discussion d'ici 2-3 jours, histoire que je puisse avoir plus de compétences cognitives. Si jamais ça ne te dérange pas (j'abuse peut-être un peu mais là je suis vraiment à la ramasse), je vais te recontacter. Parce que là je trouve que c'est vraiment pas juste pour toi de discuter avec une larve en face de toi, à ce moment là autant discuter avec un platiste.
@@Techniquement Oui bon , je ne cherche pas spécialement à "discuter" . j'apporte juste des informations supplémentaires, dont les lecteurs peuvent prendre connaissance. Puisque comme moi , vous disposez d'un bagage scientifique, vous n'y trouverez certainement rien à redire. (ce commentaire initial est complètement indépendant de mon précédant commentaire plus bas, qui lui ne concerne que un différentiel sur la manière de comprendre la définition)
Je voudrais juste modérer ton propos sur le fait que l'humain est un animal médiocre: nous sommes excellents à la course, bien supérieurs à bon nombre de nos concurrents. Simplement, nous ne sommes pas des sprinteurs, mais des coureurs de fond. Entre autre grâce à nos glandes sudoripares, qui nous permettent d'éviter la surchauffe. Il y a également bon nombres de notions de biomécanique, qui expliquent que notre course bipède est bien plus économe en énergie que celles de nos proies. Au final, nous sommes de bons chasseurs, qui chassaient leurs proies à l'épuisement. C'est juste que notre mode de vie nous a fait prendre la voiture pour faire 500m pour aller chercher le pain. Dans certains pays, les enfants vont à l'école à pied, voire en courant, sur plusieurs km. Et ces pays font bon nombre de marathoniens.
On est certes excellent dans la course de fond. Mais ça, chut, pas maintenant, c'est pour une autre vidéo. Il y a même encore aujourd'hui des tribus en Afrique qui pratiquent encore régulièrement la chasse à l'épuisement.
Merci du commentaire. Je n'ai ni les ressources en temps et en main d'œuvre, ni le talent pour faire ce que fait la TeB. Mais à défaut je m'attaque aux récits religieux en les comparants aux connaissances scientifiques. J'ai fait l'année dernière tout un calendrier de l'avent sur le récit du Déluge. Et je compte bien recommencer sur d'autres morceaux des récits religieux.
@@AntiCrux-mg6gp Je ne connais pas du tout cette prophétie. Je viens d'aller voir, mais il semble qu'elle ne soit pas très connue. La fiche wikipedia liste en détail les papes évoqués, mais n'en dit pas plus sur le contenu lui-même de la prophétie.
Alala... charité épistémique quand tu nous tiens ! Il existe peut-être une raison pour laquelle les croyants rétorquent que la "science" ou être "athée" c'est encore avoir une croyance. Alors oui, pris au sens strict, l'argument est totalement faux, fallacieux tout ce qu'on voudra. Mais c'est quand même passer à côté de l'essentiel. Le discours religieux, qu'on l'aime ou non, porte sur des aspects de l'existence ou de la condition humaine, sur lesquels ne portent pas, ou incidemment, de manière indirecte le discours scientifique. Il répond à des questionnements, des craintes, des désirs que semblent partager pas mal de nos congénères : le sens de la vie, la question de l'origine et de la fin, le rapport à la mort, à l'absolu etc. Réduire le discours religieux à un simple récit explicatif primitif, une sorte de proto-discours scientifique est largement réducteur. C'est pourquoi on ne convaincra jamais de croyant en assénant comme de bons petits premiers de la classe frustrés : "gneugneu la science, l'esprit critique, la méthode". C'est juste hors sujet la plupart du temps. Les gens ne croient pas en Dieu ou en je ne sais quoi, simplement comme une explication de l'Univers. Mais parce que ces croyances répondent à des besoins spécifiques, qu'on peut tâcher d'identifier. Il n'empêche, ces besoins ne sont pas "pris en charge par la science" : personne n'attend d'un physicien, d'un biologiste ou d'un neurologue qu'il lui dise ce qu'est le bien et le mal, l'origine et la fin, quel est le sens de la vie etc. Quand un croyant dit qu'un athée a aussi une croyance, cela peut avoir du sens, si l'on comprend par là qu'il veut dire que l'athée aussi possède des réponse aux questions ou au besoin que partage le croyant. Que l'on soit croyant ou ahtée, de par notre condition, nous sommes amenés à nous interroger, ou à prendre position vis-à-vis de "grandes questions". Faire preuve d'esprit critique, distinguer et faire la part des choses, ne pas gober n'importe quoi sous prétexte que cela fait du bien ok. Il n'empêche, les questions existentielles auxquelles répondent (entre autres choses) les religions touchent plus ou moins tout le monde, en tout cas pas que les croyants d'une religion spécifique. Et ces questions ne sont pas des questions scientifiques, puisqu'au fond elle ne porte pas sur la nature des choses, mais sur le sens, la valeur etc.
Je suis plutôt dubitatif quand à l'argumentaire employé. Sur la bonne centaine de fois où j'ai pu échanger avec des croyants affirmant que "la science/être athée est une croyance", je n'ai jamais eu droit à autre chose que de l'argumentaire moisi pour tenter d'amoindrir le côté sérieux des disciplines scientifiques. La preuve, c'est que ces mêmes croyants n'hésitent pas à utiliser la science pour tenter de montrer que leurs croyances sont justifiées, et les endoctrineurs en chef se drapent du sérieux des sciences en se faisant appeler "docteur" ou en portant des putains de blouses blanches alors qu'ils ne sont pas dans un labo de chimie. Et bien sûr, ça ne s'arrête pas à ma petite expérience personnelle, puisque l'on peut retrouver ce type de comportement partout, et il existe des millions de vidéos sur les internets pour le montrer. La où la religion passe, les capacités d'analyse et l'esprit de déduction trépassent.
Ah, là tu me propose une suite d'événement à laquelle je n'avais jamais réfléchi. Que se passe-t-il en effet si l'on enlève et remet un like ? Je ne pense pas qu'il soit comptabilisé une fois de plus (sinon y'aurait tant de faux abonnés qui viendraient liker certaines vidéos d'influenceurs), mais par contre pour le bot, là c'est une grande question.
C'est un argument en cercle vicieux : Si je ne crois pas en la religions du Pastafarisme... Je suis donc un apastafariste... que je peux considérer aussi comme une croyance ! etc... (ça marche aussi avec l'alicorneroseinvisiblisme ?)
Un petit commentaire pour aider au référencement, et aussi pour faire part d'une révélation. Il y a quelques mois de cela, en débattant avec un bigot, je me suis rendu compte que les bigots ne font strictement aucune différence entre la croyance et la connaissance. Pour eux, croire que dieu existe ou savoir que dieu existe, c'est exactement la même chose. Et c'est ainsi qu'ils parlent toujours de connaissance de dieu et jamais de croyance en dieu. On élève la croyance au statut de connaissance. Et pour la science, c'est la même logique, mais à l'envers. Pour eux la science, ce sont des théories (au sens hypothèses) donc des choses qui peuvent être fausses. On rabaisse la connaissance au statut de croyance. Avec pour conséquence qu'ils sont ancrés dans un schéma de pensée bien particulier : religion = vérité qui est toujours vraie ; et science = pensée concurrente à combattre. Ajoutez en plus qu'un bigot ne comprend pas le sens de mots comme "vérifier", "preuve" ou "expérimentation" et vous obtenez un biais de confirmation tellement fort qu'il est strictement impossible de leur faire comprendre quoique ce soit qui ne brosse pas la croyance religieuse dans le sens du poil.
Merci du commentaire. Effectivement, c'est assez difficile de faire un débat avec des croyants. Parce que leur croyance, qu'elle soit religieuse, politique, idéologique, ou autre, va totalement inverser leur rapport à la réalité. Tout ce qui concerne la croyance est pré-validé sans la moindre recherche sur la véracité des affirmations et mis sur un piédestal, et tout ce qui contredit la croyance est considéré comme néfaste et descendu sans même écouter si l'argument est valide ou même s'il a du sens. Et le problème, c'est que c'est personnes sont bien souvent totalement capable d'avoir un raisonnement valide sur le même sujet lorsqu'il est appliqué à la croyance d'une autre personne, mais DÈS que c'est leur croyance qui est en jeu, là tout de suite c'est la validation à géométrie variable qui entre en jeu. Et effectivement, comme ces personnes font du cherry-picking, elles partent de leur conclusion, ne sélectionne QUE les données qui (à leurs yeux parce que quand on les analyse honnêtement c'est rarement le cas) vont dans leur sens, et s'empressent de discréditer tout ce qui peut remettre en question leur croyance ou y apporter une nuance.
Salut. A 4 : 10 , dans les trois couleurs de ton illustration des 3 monothéistes, c'eut été drôle d'utiliser un rouge feu pour l'islam , un bleu hyacinthe pour le judaïsme et un jaune souffre pour la chrétienté. On aurait retrouvé là les couleurs de la cuirasse des cavaliers des sauterelles d'Apocalypse ch 9 .
Bravo pour cette vidéo !...De quoi remettre les pendules à l'heure ! Les Croyants , vu l’arrogance ( o combien injustifiée ) de certains, ils ont souvent besoin d’être ’’renvoyé danles cordes !’’ : voilà qui est fait !!!
C'est la meilleure méthode si elle est bien faite.
9 місяців тому
Merci pour la vidéo, bon après, il y a quand même quelques approximations, tes propos sur les conséquence d interdire quelques chose me semblent un peu léger. La science, comme la croyance en un "dieu", peut servir d outil politique pour justifier l ordre en place. L exemple de l innocuite du glyphosate est assez révélateur de ce problème. Il ne faut pas le nier non plus.
La science n'a pas de but politique, elle dit ce qu'il en est du monde. Ce n'est pas PARCE QUE des politiques essayent de la dévoyer et de l'utiliser pour leurs propres profits ou pour manipuler les masses qu'elle en devient politique.
9 місяців тому
@@Techniquement alors, je me suis mal exprimé, il ne faut pas confondre la science, une méthode, qui pour l instant reste la meilleure que l on ait pour décrire le monde et la recherche scientifique qui elle est clairement soumise a l' idéologie politique dominante. C est en effet un milieu ultra concurrentielle, où les chercheurs sont soumis à une logique de marché. L image du chercheur enfermé dans son labo, totalement libre de ses recherches est une chimère. Il ne s agit pas dans mes propos de décridibiliser la méthode mais de rappeller que la recherche scientifique et ses résultats, sur lesquelles s appuit nombre d idéologues, ne sont pas neutres. Il existe nombre d éléments qui interagissent à la frontière science / société et il ne faut pas les négliger. Cdt Thierry.
Et un double effacement de fil par Rage Quit de notre mignon petit troll eunuque. Il n'a pas supporté que j'expose ses bobards et a littéralement menacé d'effacer le fil où j'expliquais que ses excuses étaient débiles et qu'il n'avait que çà pour maintenir un semblant de statu quo. Notre gros fragile est parti colère , devenu tout rouge, bombé le torse... et nous a fait une première fuite brune. La seconde était juste un bonus: il n'a pas supporté non plus que je vienne dans la foulée faire un résumé de ce qui s'était passé dans le fil précédent dans son second fil (celui a seulement 35 réponses) Je ne peux qu'affirmer une chose: on est en train de bien se foutre de sa tronche à la Réunion en ce moment, et c'est entièrement mérité. On a donc une 111eme fuite brune par double Rage Quit sur 130 conversations au total (du moins celles dont j'ai été témoin.)
Ah t'es à la Réunion ? Bah c'est pas très loin de Madagascar (enfin moins que la métropole). Il pourrait faire l'effort de venir te montrer ses compétence en mécanique et comment il arrive à tirer de l'énergie d'un appareil à mouvement perpétuel.
@@Techniquement Moi non. Mais j'ai des potes de Régiment avec qui j'ai gardé des contacts. Ce gros fragile a essayé de faire une chasse au Dahu, tout en refusant les contacts par téléphone ou des photos horodatées (des endroits qu'il désignait) pour des raisons de "préservation d'identité" alors que lui même demandait à les rencontrer... 🤔
@@martinmato8527 Ah la blague. Non mais à ce niveau là, on n'en est même plus à être au fond de la cuvette. C'est genre la trace au fond de la cuvette.
L’ATHÉISME n’est ni une Croyance ni une religion , c’est au contraire non Croyance et une non religion . C’est pourquoi ,seuls les ATHÉES ont RAISON !!! Si ce ’’FAMEUX JÉSUS CHRIST ’’ était réellement le ’’Fils ’’d’un quelconque ’’DIEU ’’ (INEXISTANT) , il serait revenu le Mardi 19Septembre 2023 , comme prévu par plusieurs vidéos UA-cam ! Malheureusement, ÇA ne s’est pas produit et le RIDICULE s’est définitivement ABATTU sur TOUTE la CHRÉTIENTÉ ! Pas de Surprise pour les ATHÉES !! Un ÉNORME CAMOUFLET pour les Croyants Catholiques ! Pour la même raison , il n’y aurait JAMAIS eu de guerre sur ses propres pas !...Comme maintenant.
Tu connais le principe de Parkison ? Qui dit que les sujets les plus triviaux sont ceux où tout le monde va vouloir donner son avis même quand on n'en a rien à foutre, alors que sur les sujets plus pointus très peu de monde va s'exprimer. J'aimerais bien te voir sur mes vidéos parlant de maths, de physique ou de biologie pour voir ce que ta bêtise a à en redire.
Vidéo d'utilité publique!! La pensée critique et la méthode scientifique devraient être enseignées conjointement dès le plus jeune age pour sortir progressivement de l'obscurantisme... mais c'est pas gagné.
Merci beaucoup. Effectivement, c'est pas gagné pour apprendre aux enfants à réfléchir correctement. Visiblement pour les gouvernements l'éducation n'est pas une priorité, vu qu'ils s'empressent de faire baisser les coûts comme si c'était une entreprise qui devait dégager du bénéfice.
Oui @@Techniquement Malheureusement la promesse de faire de la jeunesse et de l'éducation une priorité nationale est encore et toujours un leurre de nos dirigeants... Toujours moins de budget pour l'Ecole et de jolies courbettes envers les religieux ou les multinationales (cf l'actualité). Là où l'Etat devraient tenir ferme sur les principes de laïcité, d'égalité des droits et des chances entre hommes et femmes, et entre classes sociales en utilisant la science et l'éducation pour fonder une société plus juste, on n'obtient que démission et compromission de nos dirigeants, seulement obnubilés par le profit à court terme et leur propre réélection...
Il y a un piège dans lequel beaucoup de gens tombent qui est de considérer que le champ de la science recouvre tout ce qui est possible de nous concerner. Ainsi il faudrait que la science puisse prouver que la compassion existe ou encore que le devoir existe et j'en passe...Des croyants tombent également dans ce piège en croyant fonder la foi sur des théories scientifiques récentes (voir le livre de Michel Yves Bolloré et Olivier Bonnassies) sur lesquelles ils font d'ailleurs quelques contre sens. Le terme "exister" renvoie d'ailleurs à ce qui relève de la raison spéculative. Personnellement je n'ai pas besoin de l'hypothèse de dieu pour explorer le monde et chercher à le comprendre. En revanche l'expression "avoir besoin de" me semble souvent plus pertinente quand il s'agit de dieu. Quand je suis bien portant et bien nourri, ainsi que ma famille, je n'ai pas besoin de dieu. Je n'aurais pas la prétention de dire qu'il en va de même dans tous les cas. De même beaucoup veulent pour tous les phénomènes trouver des explications ou bien les nient quand ils les gênent. J'ai beau pour ma part ne pas être croyant, je considère comme sérieux de nombreux témoignages d'EMI, d'OVNI ou de miracles. Je ne nie pas qu'ils existent et je ne les explique pas, ni par une manifestation divine ni par une quelconque loi scientifique.
Merci du commentaire. Le but des sciences est d'étudier le monde dans lequel nous vivons, afin de construire des modèles nous permettant de le comprendre et de prédire la suite. Pour le coup, je ne saurais trop dire si tout est possiblement un sujet d'étude scientifique. Je pense que oui, mais uniquement parce que ma vision est restreinte aux domaines que JE connais et qui sont dans ce cas. Rien ne me prouve que ma vision est correcte. Et en ce qui concerne les EMI ou les OVNI, il y a une différence capitale entre le fait de reconnaître que ça existe, et le fait de leur attribuer une origine surnaturelle. Et justement, dans votre commentaire vous faites cette distinction primordiale qui échape aux tenants des explications plus ou moins ésotériques, qui vont toujours essayer d'arriver à la conclusion qui les arrange quelques soient les données.
@@Techniquement D'ailleurs étonnant qu'ils les critiques pour attaquer que pour se défendre alors que c'est les 1er à pronner le respect...etc. 2nd contradiction c'est de nous forcez d'adhérer à leur religion plutôt que de nous accueillir.
@@aryoudoine6764 De toute façon, les zélés zélotes ont toujours des arguments à 2 vitesses. Ils se moquent des autres qui utilisent les mêmes arguments qu'eux mais pour d'autres religions.
... Je confirme pour ma part que l'athéisme est une croyance pour la raison suivante : "Si on ne peut pas démontrer l'existence de Dieu, on ne peut pas non plus démontrer sa non-existence... Dès lors, affirmer que Dieu n'existe pas est une croyance comme une autre."... CQFD
Désolé, mais l'athéisme c'est juste répondre "non" à la question "as-tu la certitude que dieu existe". Être athée, c'est simplement de trouver que les discours des religions ne sont pas convaincants. Il ne faut pas confondre avec l'ANTHI-théisme qui consiste à dire "je suis persuadé que dieu n'existe pas".
Génial, merci pour cette vidéo, c'est vrai que c'est peine perdue d'essayer de résonner les gens endoctrinées. Ils enragent littéralement face à la logique et entrent en dissonance, c'est triste de voir ça.
Merci du commentaire. Pour le coup je ne suis pas persuadé que ce soit peine perdue de tenter de raisonner les personnes endoctrinées. Dans la grande majorité, avec beaucoup de temps, de tact et d'énergie, il est possible de faire quelque chose. Le soucis, c'est que sur internet on est dans l'instantané et le tact c'est de ne casser que 3 dents à la personne qui n'est pas d'accord. Donc c'est vrai que c'est pas simple. Par contre effectivement l'endoctrinement leur fait rejeter totalement la logique et tout ce qui vient contredire leur croyance. Pire, leur logique marche parfaitement sur des trucs identiques dans les autres religions, c'est juste qu'il leur est impossible d'arriver au même niveau d'analyse sur LEUR croyance.
@@Techniquement Oui, c'est exactement ça, j'ai grandi dans une famille très croyante et j'ai tendance à perdre patience, c'est comme une sorte de traumatisme 😅. Avec le mouvement des apostats qui je prends de l'ampleur et vient renforcer le combat des sceptiques, je reprends quand même espoir. Merci pour ton travail je fais tourner.
@@aronharch8007 J'ai également grandi dans une famille très croyante, mais pas très pratiquante. Enfant, je ne comprenais vraiment pas qu'on puisse à ce point de dire que c'est important d'après la religion de faire une chose, et de ne pas la faire systématiquement au prétexte que c'est chiant. Et effectivement, je pense que c'est aussi un traumatisme pour moi, mais je démarre au quart de tour sur les trucs religieux parce que j'en ai beaucoup trop bouffé et que j'ai toujours été très doué pour pointer les failles logiques des arguments, et que j'ai vu à de nombreuses reprises des adultes se décomposer lorsque l'enfant que j'étais pointait leurs propres contradictions et que je me faisais punir au prétexte que j'aurais été insolent. En tout cas pour le coup je te dis très sincèrement merci pour ton commentaire, ça fait plaisir de savoir que mon travail arrive à plaire, et que je ne suis pas seul. Concernant le travail des apostats, je tente aussi souvent que possible de me tenir au courant de ce qui se dit ou fait. Je trouve leur travail très important, parfois très bien fait parfois moins en fonction des personnes ou des sujets, mais je ne me sens pas ni légitime pour en parler ni assez doué pour faire ce qu'ils et elles font.
Après une pré-adolescence chrétienne, je suis passé assez rapidement à l'athéisme puis à l'antithéisme. Evidemment, ignostique et agnostique, je n'ai pas d'opinion sur un Dieu originel non révélé et non interventionniste, en revanche j'affirme que : - Aucun Dieu révélé n'est vrai - Les religions sont la pire chose produite par l'humanité - Il est facilement démontrable que "toute religion basée sur l'interprétation de textes sacrés et ayant été réformée au moins une fois est par essence fausse" Pour paraphraser Cioran : "Dieu n'était qu'une solution mais on en a trouvé une meilleure !"
Le seul dieu révélé qui est vrai, c'est Quetzacoatl. Je le sais, j'adore le chocolat 😛C'est intéressant ton parcours. Par contre antithéisme je suis 100% pour, mais il faut reconnaître que ça n'est pas un truc simple à défendre face à des croyants. Mais bon, vu qu'ils accusent les athées de tout et n'importe quoi, j'ai envie de dire qu'on n'est pas à ça près.
@@TomHbarre Voilà, c'est bien la preuve que Quetzacoatl existe. La preuve est donc toute trouvée. La défense a fini votre honneur. Échec et mat. Contre kems. Contre Uno.
@@TomHbarre Eh bah crois moi ou pas, j'ai toujours pas vu un seul épisode de la série (et pourtant c'est pas l'envie qui m'en manque, mais pour le faire il faut du temps).
"Ne feins pas l'amour du christ !" (contrepèterie) La grande classe ! Sujet dont jamais je ne me lasse, telle une punaise de lit prête à en découdre avec le premier acarien venu, pour revendiquer l'étendu du sommier et des peaux mortes pour ultime souper ! Oui bon, il est vrai que les analogies sont rarement bonnes, mais celle-ci outrepasse l'admissible, rendant caduque le concept même de pertinence... mais j'ai un mot du médecin ! Cette fois en tout cas, j'en ai vraiment un... Je clame ma non-responsabilité dans ce naufrage intellectuel frisant les sommets que peut atteindre parfois Francis Lalane à chaque fois qu'il balbutie quelques salmigondis baveuses et ineptes, dont lui seul (dieu soit en location) a le secret; et je réclame votre indulgence maitre TCQFS. Je ne suis ni de bois, ni de marbre, mise à part certaines partie de mon anatomie avec un peu de concentration. J'ai moi aussi quelques faiblesses émanent d'un petit cœur qui saigne parfois à gros bouillons glaireux et salissants, que je dissimule avec peine derrière mes larmes de clown triste et désabusé... J'ai dit derrière... non derrière... mais non là, pas là, ici ! Oui voilà, pile poil là !!! C'était pourtant clair non ? Bref, disait javel net, je suis désolé pour cet échec prosodique flagrant, mais l'âge y est pour beaucoup également. "Chaque jour un peu plus mort qu'hier, et bien moins que demain" disait le poète qui s'ignorait comme Simone ! Bonne nuité les petiots !
Ouh, y'a pas à dire quand on lit ça, on voit que tu sembles en pleine forme. Par contre, attention de ne pas contrepéter de façon trop bruyante. Après on risque de t'accuser des pires horreurs. Surtout quand il s'agit d'un sujet cher à la Fistinière.
Pour que l'athéisme soit considéré comme une religion, il faudrait qu'il y ait des textes, des dogmes, des traditions, des versets, auxquels se référer, ce qui n'est pas le cas. Donc non, l'athéisme n'est pas une religion, c'est une absence de religion et une absence de croyances religieuses. Elle n'est perçue comme telle que par les croyants incapables de vivre sans religion qui cherchent en vain à nous persuader que c'est une croyance comme une autre pour légitimer la leur. Comment les athées arrivent à vivre tout au long de leur vie dans Dieu et sans religion ?
Même si je n'ai pas abordé ce côté d'absence de textes et de dogmes, c'est tout a fait exact. Le soucis, ce que par mauvais foi ou ignorances, les zélés zélotes déforment la réalité en érigeant les sciences comme des dogmes de l'athéisme, et les scientifiques les plus célèbres comme des prophètes. À mon avis, en dehors des quelques personnes responsables du culte et qui savent parfaitement que ce qu'elles racontent est faux, la plupart des croyants et des croyantes sont tellement victimes de leur endoctrinement et ont tellement peu eu l'occasion de côtoyer des personnes avec une vision différente du monde qu'à leur yeux il est tout bonnement inconcevable que l'on puisse penser de manière différente.
Quoique longtemps, l atomisme est anti religieux aussi, le matérialisme a longtemps été combattu. Par contre, sur la croyance en la science, c'est le problème de la tension entre la crédulité et la crédibilité. Le credo, en latin, c'est le discours. Dans les deux cas, il est la base de la définition du réel. Juste que l'une, la crédulité, refuse la mise en cause et que l autre, la crédibilité, le permet. Continue ton travail. Je me dois un texte sur ce sujet, la tension entre crédibilité, leurs liens, leurs contradictions et les limites de la ^pensée humaine (sans prétentions).
8:33 .. vous avez "distordu" les définitions . Athée et antithéisme sont des positions ontologiques qui sont incompatibles. Un athée (non-croyant) ne PEUT PAS être anti-théiste (croyant ... en l'inexistence) *Tous* les anti-théistes sont disqualifiés en tant qu'athées (non croyants) . Votre affirmation est fausse . L'antithéisme est une position dogmatique ... tous comme la croyance en un Dieu.
Merci du commentaire. Si l'antithéisme est bien une position dogmatique, elle ne disqualifie pas pour autant les personnes qui tiennent cette position d'être considérées comme athées. L'humain n'est pas rationnel, et tout est loin d'être binaire. Je peux comprendre l'argumentation qui est faite, mais je ne suis pas totalement d'accord avec.
@@Techniquement je ne vois pas en quoi "croire en .." (ce que fait un antithéiste) .. serait compatible avec "ne pas croire" (athée) . La "non-croyance" n'a rien à voir avec sa négation , la "croyance" . Vous continuez à vouloir "torde le coup" à la définition , probablement pour défendre votre propos . Je demeure donc *pas du tout* d'accord avec votre affirmation .
@@noobilatornoobie9114 En fait croire que dieu n'existe pas c'est décorrélé du fait de ne pas croire en dieu. C'est comme si des athées croyaient dans l'homéopathie ou la voyance, ça n'empêche pas leur athéisme d'exister et d'être concrètement vrai.
@@Techniquement _" c'est décorrélé"_ En fait non .Il y a une corrélation , et elle est celle de la complémentarité ! (une chose et sa négation) Par exemple , sur une population de 10 individus ; si vous avez 7 athées , vous avez donc 10-7=3 croyants . Les anti-théistes éventuels, ne peuvent pas faire partie des athées qui par définition ne croient PAS !
@@Techniquement Mais je comprends maintenant ce que vous voulez dire . Tout porte sur QUOI porte la croyance . Pour moi un athée est qq'un qui en ce qui concerne Dieu , ne pratique PAS la croyance . VOUS , vous voulez parler de qq'un qui ne croit pas en Dieu , mais éventuellement en qq'chose d'autre , comme en sa non-existence . Un biais certain !..et qui contrevient à sa prétendue pratique de ne pas croire . Un manque de rigueur donc .
Vous voulez nous faire croire qu'il y a une différence de vocabulaire entre "Je suis chauve" et "Je n'ai pas de cheveux". Vous confondez avec l'agnostisme.
Dans le fond, cette vidéo s'adresse à des personnes qui n'ont strictement aucune nuance, et qui pensent que "ne pas croire" est une croyance. Donc oui ma vidéo est faite avec des gros sabots, mais c'est logique étant donné le public visé.
C'est une très bonne question. Déjà je pense que la quantité en théine va avoir une influence capitale sur la réponse. De plus, comme la caféine et la théine sont deux noms différents de la même molécule, est-ce qu'il n'y a pas un truc d’intrication quantique qui ferait que boire du thé pourrait te rendre caféiste ? C'est un point à explorer.
@@Techniquement Bon, du coup je vais m'en refaire une tasse . Mais maintenant, j'hésite entre un thé ou un café. Idéalement, je devrais faire une tasse en double aveugle pour voir si ça fait la même chose, mais là, j'ai la flemme. Bravo pour ton travail.
@@evermeet61 Après quand le petit-dej est pressé, on n'a pas forcément le temps de bien faire en double aveugle pour respecter un protocole scientifique parfaitement neutre. Mais rien n'empêche de le faire plus tard. Bon petit-déj' du coup. Et merci beaucoup pour mon travail.
On confond encore croyance et foi, savoir si Dieu existe ou n'existe pas est une question de croyance,elle sont aux même niveau de l'argumentaire. Ceci reste un débat stérile. Ensuite sur l'argumentaire au sujet de la naissance de l'univers, la possibilité de l'existence d'un aspect historique de celui-ci à été démontré par la relativité général énoncé par Einstein et par les travaux de l'abbé Lemaître (tient un curé!) et de Hubble principalement,beaucoup l'on dénoncé pour son aspect créationniste à savoir par les tenants d'un univers stable et sans évolution,cela satisfaisant très bien les scientifiques je dirais athées. Ils l'on surnommé par dérision Big Bang. La découverte du fond diffus cosmologique à semble t'il clos le débat,comme d’ailleurs l' expansion de l’espace temps. L'ajout à tout ceci de la mécanique quantique à aussi corroboré la partie matérielle( Niels Bohr et Planck) en conclusion l'aspect historique de l'univers à plus gêné les athées que les théistes (voir la mise au point de Lemaître à Pi XII). Ensuite sur L'aspect génocidaire des religions,je rappellerais que le nazisme ne se limite pas à ce qu'il y a de gravé sur des ceinturons (voir l'opinion de Hitler sur le catholicisme et le sort qui lui était promis),à ce que je sais et que vous avez oublié de nommé c'est d'autres "bienfaiteurs" de l'humanité comme Staline Mao et Pol pot qui s'en me tromper n'étaient pas des enfants de chœurs. Les plus grand assassins de l’histoire sont au XXeme siècle,avec peut être Gensis Khan le fondateur du plus grand empire connu (il allait dans sa plus grande extension de la mer du Japon aux marches de Pologne et au sud une pointe temporaire en méditerrané (bataille de Forbie 1240). En tout cas lui et ses descendants sont crédité de 18 millions à 48 millions de morts mais eux s'il n’étaient pas athées ne combattaient pas pour de motifs religieux. Un autre génocide celui-ci pour des raisons ethniques c'est celui du Rwanda encore non religieux. Maintenant si on se penche sur l'objectivité ou la subjectivité de l'esprit humain il faut admettre que tout ce que nous percevons de notre environnement passent par nos 5 sens transmis par des micros courants décodés convertis par nos neurones en sensations,images ..... Donc ce que je vais énoncer maintenant est juste un avis personnel qui n'engage que moi. Un sentiment amoureux n'est pas démontrable ni quantifiable s'il n'est que neurologique,il est du domaine de la croyance pour un observateur extérieur,en gros il n'a pas d'existence réel. Pour celui qui aime c'est un article de Foi ,et pour que cela soit réel il doit admettre qu'il a une âme. Petite blague. Dans un train voyagent sans se connaitre un biologiste,un physicien et un mathématicien, le train filant à vive allure le biologiste remarque dans un champ à travers la fenêtre un mouton noir ,il dit alors" je ne savais qu'ici il y avait des moutons noirs,le physicien lui rétorque s'il y a un mouton noir cela ne veut pas dire que tous son noirs!,le mathématicien leurs répond amusé ,messieurs la seule chose dont vous pouvez être sur c'est que de ce coté il est noir. " Et oui un chauve à pu avoir des cheveux Merci
Ouh là, doucement. Beaucoup trop d'amalgames, d'approximations, de contres vérités. Pour répondre, NON, le fait de montrer si dieu existe ou pas n'est pas une question de croyance. C'est factuel dans le cas où une religion affirme quelque chose sur les prétendues propriétés/pouvoirs de son dieu, que le texte ne cesse systématiquement de contredire. Non dire que le dieu abrahamique n'existe pas n'est pas une croyance, ça découle simplement de la logique mathématique la plus élémentaire.
@@Techniquement D'abord merci d'avoir répondu. Lorsque je rapporte que la découverte que l'univers a une histoire et que ce concept à été formalisé ,je suis en accord avec votre vidéo,ce qui me semble inexact est que le dit concept à gêné les théistes,il s’avère que c'est plutôt l'inverse ( Fred Hoyle initiateur du terme Big Bang par dérision était athée militant à ce qui semble ). Ensuite sur l'affirmation du caractère génocidaire ou non des religions ,les quelques personnages du XXeme siècles que j'ai mentionné n’étaient au sens strict du terme religieux ( voir les avis de ces dictateurs sur les religions) Ceci dit cela n'occulte pas le fait historique qu'il y a eu des guerres de religions même si elles ont été limitées dans le temps et l'espace. Pratiquement les autres conflits sur la planète au cours de l'histoire ont toujours les mêmes origines (territoires,richesses,colonialisme,politique). Maintenant en ce qui concerne l’athéisme et le théisme aucune de ses propositions positives ou négatives n'est démontrables,scientifiquement parce que ce ne sont pas eux même des objets scientifiques. Ils resteront des concepts philosophiques. Même si ont fait "parler" les textes traduction d'une traduction d'une langue asiatique védique,sémitique à moins d’être un spécialiste , je pense que cela sera compliqué de ce faire une vrai opinion. Et même elle ne restera qu'une opinion. La seul réponse que je puisse donner ,c'est je ne sais pas. En conclusion le problème de l’être humain ce n'est pas qu'il soit théiste ou pas c'est la valeur de son éthique. Pour exemple Luc Ferry et Michel Onfray tout les deux athées restent fidèles à une éthique judeo -chrétienne. Merci
@@Philippe1012astra Je pense que tout ça provient d'une méconnaissance du fonctionnement des sciences et de la recherche scientifique. Oui, les sciences cherchent en permanence à démontrer qu'elles sont fausses, et c'est en échouant que l'on considère qu'elles sont donc peut-être dans le vrai. Mais ça n'en fait pas une affirmation absolue. Les sciences se nourrissent de la recherche de leurs propres limites. Et si une donnée en contradiction avec le modèle actuel est trouvé, la SEULE et unique raison pour laquelle ça peut "déranger" les scientifiques, c'est parce qu'il va falloir se mettre au boulot pour imaginer et conceptualiser un nouveau modèle qui prenne en compte ces nouvelles données. Et en aucun cas ces personnes ne sont considérées comme des dangers pour les sciences. Bien au contraire, c'est des personnes qui sont estimées, dont les noms rentrent dans l'histoire et sont considérées comme un exemple à suivre. Alors que dans les religions, toute personne venant remettre en question ce qui est écrit dans un "livre sacré" se voit être menacée, est réduite au silence par les institution, et peut même être condamnée à mort (y'a qu'à voire Giordano Bruno). Et la grande différence, c'est qu'en sciences on s'aperçoit que les nouvelles découvertes ne viennent pas dire que la précédente théorie était fausse, mais qu'elle n'était en fait qu'une approximation dans des conditions très restreintes d'un ensemble plus grand et plus complexe. L'exemple parfait pour ça se fait avec la gravitation telle que décrite par Newton et Einstein. Pour Newton, le temps et universel et les interactions instantanées. Pour Einstein, le temps et relatif et les interactions ont un temps de propagation, et les masses déforment l'espace-temps. Mais pour des trajectoire d'avion, de sonde spatiale ou de planète, Newton c'est très bien. Par contre si on veut une meilleure précision, comme pour les GPS, alors là il faut passer sur la relativité d'Einstein, de même que dans des conditions de forte déformation de l'espace-temps (comme Mercure autour du Soleil). Et peut-être que dans quelques années, les recherches sur la matière noire et l'expansion de l'Univers montreront qu'en fait c'est une approximation et que la gravité ne se comporte pas de ma même façon à courte et longue distance (un peu comme la force forte dans les noyaux atomiques). Et pour reprendre encore une fois l'affirmation, SI, d'après les propriétés prêtées aux dieux abrahamiques dans les textes, on est totalement en mesure scientifiquement d'affirmer ce cette entité n'existe pas. À partir du moment où elle est considérée comme omnisciente et infaillible, mais que sa parole est systématiquement en contradiction avec le réel, alors on est en droit d'affirmer que cette entité précise n'existe pas. D'autant plus quand on sait que ce qui est écrit est une croyance commune de la région et de l'époque qui a été récupérée dans d'autres mythes religions antérieurs. Il n'y a qu'à lire Gilgameh ou l'Enuma Elish, de regarder les lettres d'Éléphantine, de connaître le culte de Tammouz ou d'Adon, de regarder du côté du culte de Bââl, et de mixer ça avec la déportation de l'élite du royaume d'Israël à Babylone pour voir les origines du judaïsme. Et puisque le christianisme et l'islam ne sont que des variante du judaïsme, alors leurs dieux sont tout aussi faux, et il n'y a pas besoin de réinventer la roue pour le redémontrer à nouveau.
Je suis à 100000% athée mais je vois le sujet essentiellement à travers la conviction, au sens d'être convaincu. Si on me convainc que dieu existe, j'y croirai. Si on convainc un religieux que dieu n'existe pas, il n'y croira plus. L'important, c'est ce par quoi les gens peuvent se laisser convaincre. Pour ma part il n'y a qu'une forme de consensus scientifique qui saurait me convaincre. Par contre je doute fort que de nombreuses personnes qui croient en dieu abandonneraient leurs croyances de la même manière. Surtout que la science ne peut pas vraiment prouver l'inexistence de choses qui... n'existent pas. Il serait donc possible de prouver l'existence des licornes si elles existaient, sauf qu'elles n'existent pas et ça la science ne peut pas le prouver. Donc ceux qui croient en dieu et qui attendent qu'on leur prouve que dieu n'existe pas pour changer d'avis sont condamnés à camper sur leurs positions.
Comme disait Richard Dawkins (avec d'autres mots) : comprendre l'évolution du vivant est particulièrement corrosif pour les croyances créationistes. Acquérir des connaissances scientifiques solides change les croyances. À l'inverse du dicton pété que nous sortent souvent les religieux, le fameux : "un peu de science éloigne de dieu, beaucoup de science y ramène"
C'est pas bien de mentir, on ne peut pas être quoi que ce soit à plus de 100%. J'aime beaucoup cette blague. Si je suis d'accord avec le propos, ce que j'aime le plus c'est de remarquer que beaucoup de fervents croyants à la base qui sont devenus athées, ont suivi un parcours qui au départ était sensé leur permettre de prouver la véracité de leur religion. Et ce qui les a rendu athée, c'est donc de lire les textes sacrés adossés à leur croyance pour en démontrer la véracité. C'est très beau de se dire que c'est tellement contre-productif la religion.
Ouais, c'est sûr que c'était pas avec ces mots là que le disait Dawkins. Ces mots là manque beaucoup trop de pudding et de thé pour lui :-p Mais oui, plus on en apprend en science, moins on se raccroche à la religion. C'est pas pour rien qu'il y a une corrélation négative entre le nombre d'années d'étude et la religiosité des personnes.
Merci du commentaire. Mais par contre je ne "guide" personne, je ne prétends pas avoir le rôle de guide ni la volonté d'être un gourou. J'essaye juste de faire tout mon possible pour pousser les gens à se poser les bonnes questions.
Bonne vidéo, mais certains points sont discutables. Déjà, lorsqu'un croyant attaque la science comme étant une religion, il ne veut généralement pas dire par là que "la science c'est pas bien parce que c'est une croyance", mais plutôt que "la science ne vaut pas mieux que la religion". Ce qu'il attaque donc, c'est le statut perçu comme supérieur de la science par rapport aux religions, et attaquer sous l'angle "croyance = caca" ne vous mènera nul part. D'autre part, il y des croyances dans la science. C'est même inévitable en fait. Vous croyez que, si vous lâchez un objet, il va tomber. Vous n'avez strictement aucune preuve de cela, mais cela ne vous empêche pas de fermement le croire. On croit que les lois de la physique sont les mêmes partout, mais en a-t-on la preuve ? Bien sûr que non. Mais la différence avec la religion, ce sont les raisons pour lesquelles on croit telle ou telle chose. On préfère d'ailleurs parler d'hypothèses, mais ça n'en reste pas moins des croyances. On croit qu'un objet va tomber, parce que l'expérience a été menée un nombre incalculable de fois, et qu'on a toujours observé ce résultat. On croit que les lois de la physique sont les même partout, parce que cela est une hypothèse nécessaire pour pouvoir procéder à l'élaboration de toute théorie. Toute croyance en science est justifiée, soit par la répétition de l'expérience, soit par la nécessité. Et toute croyance contredite par l'observation doit être écartée. Alors que dans la croyance religieuse, on croit en l'absence de toute preuve, de toute expérience permettant de baser cette croyance sur une observation du monde réel, et même parfois malgré les observations contradictoires. C'est ce qu'on appelle : la Foi.
Merci du commentaire. Effectivement, tous les points de ma vidéo sont discutable. Si ça n'est pas discutable, c'est un dogme, et c'est pas ce que je veux. Par rapport aux attaques des croyants envers les sciences, je ne suis pas d'accord. À leurs yeux, c'est pas tant que la science ne vaudrait pas mieux que leur religion, mais bien que LEUR religion est au dessus de tout, et que de fait les sciences qui contredisent le discours religieux sont "des instruments du diable créé par des athées pour détruire dieu" (et c'est à peine caricaturé cette formulation). Ensuite, pour les croyances dans la science, je ne suis pas d'accord. Ce n'est pas une croyance, mais plus une confiance à la fois dans le travail des scientifiques, mais également dans la reproductibilités des expériences. Je ne "crois" pas qu'un objet va tomber, j'ai "confiance" dans le fait qu'il va tomber, parce que j'ai observé ça des millions de fois, comme tout le monde, que je l'ai étudié, que j'ai mesuré la chute, que je sais parfaitement comment la prédire mathématiquement, et que ma prédiction se vérifie à chaque fois. C'est donc une confiance dans un processus qui a déjà eu lieu, alors que la croyance religieux c'est d'accepter quelque chose qu'on n'a jamais vu, pour lequel on n'a aucune preuve en dehors de ce qui est écrit dans un livre, et qu'il est impossible de reproduire. Certes, on n'a pas de preuves que les lois physiques soient les mêmes partout. Mais grâce à nos télescopes, on peut observer et mesurer, et donc montrer qu'à plus de 10 milliards d'années-lumière de nous, les lois SONT les mêmes. Et si l'on suppose que c'est vrai partout et en tout temps, ça reste une hypothèse de travail, et si la réalité venait à nous montrer que c'était faux, alors on changerait de modèle. Alors que la croyance religieuse elle persiste même quand on montre qu'elle est fausse, parce qu'elle se fout du réel, et pense que c'est au réel de s'adapter à la croyance. Donc dans ce sens là, si les religions sont bien basées sur les croyances, dans les sciences ça n'est pas le cas. Certes, il y aura toujours des profanes qui auront des croyances scientifiques parce que leurs connaissances ne leur permettent pas de faire autrement, mais toute personne avec le temps et la motivation peut dépasser et abolir ces croyances et en faire des savoirs. Chose qui ne sera jamais possible dans les religions.
@@Techniquement Mais qu'est-ce que la croyance, sinon que quelque chose que l'on tient pour vrai (ou possible, ou plausible) ? Bien sûr ce n'est peut-être qu'un problème de sémantique. Mais de mon point de vue vous croyez que l'objet va tomber, précisément parce que vous avez confiance qu'il va le faire. Ensuite je reviens sur l'observation de l'univers lointain, car je crois qu'il y a ici un problème de logique. En effet nos observations ne prouvent pas que les lois de la physique sont les même ailleurs dans l'univers. C'est précisément ce principe d'universalité qui nous permet d'affirmer qu'il se passe tel ou tel chose à partir de nos observations, et qui nous permet de bâtir un modèle qui tienne compte de ces observations. Clamer que ces observations permettent de démontrer l'universalité des lois de la physique, pour la raison que ce qu'on voit là-bas est similaire que ce qu'on voit ici, c'est de la logique circulaire. Ceci dit cela est vrai même pour un phénomène se produisant dans notre voisinage, et c'est un principe dont on ne peut fondamentalement pas se passer, donc en discuter est finalement assez vain. Mais bon on est au moins d'accord sur un point : en comparaison, l'approche religieuse est complètement dénuée d'intérêt, car fondamentalement elles ne respectent pas ce principe d'universalité.
@@theslay66 Oui, bah je pense que c'est ça. Dans l'ensemble on est d'accord sur la très grande majorité du problème. Le seul point où on pourrait s'écharper, c'est sur la sémantique. Mais est-ce que ça en vaut vraiment la peine ? Sachant que déjà, j'ai pas le niveau pour ça, et que de plus personne n'a ni totalement raison ni tort dans une histoire qui ne fait intervenir QUE du vocabulaire.
@@theslay66 C'est le soucis éternel de l'humanité : la définition du vocabulaire. Et c'est pour ça que c'est très utilisé en politique, où les termes sont utilisés de manières très vagues pour que chaque personne puisse y mettre la définition qu'elle veut dedans. Merci en tout cas pour cet échange.
Bonne vidéo Concernant l argument de athée = Religion On sort souvent on ne peut prouver l évolution et les mutations sont mauvaises et non bonnes Donc vous croyez qu avant c était différent. Concernant l argument de religion et pourtant les gens ne sont pas meilleurs, on me disait : ce ne sont pas des vrais religieux car un vrai religieu ne peut faire du mal Du coup les mauvais c est pas nous :) Concernant les athées veulent juste kiffez, donc il se refuse dieu. Cela montre plutôt pourquoi eux ils croient car s ils arrêtaient de croire ceux seraient de quetards et des gens sans lois. Concernant les prédictions religieuses, contrairement à ce que tu peux penser elles marchent car vague. Par exemple quand les hommes se detourneront de dieu la peste les frappera : boom explication covid. Du coup ils arrivent grâce à cela à t inscrire une peur en toi et si tu n est pas fort d esprit tu risques de tomber. Alors que la science c est chiant la prédiction doit être exacte et quand elle est vérifiée on te sort oui mais tu n étais pas la avant pour savoir (eux si car la réincarnation est très présente dans certaines religions du coup tu en as qui te balance la vie de leur âme avant) et boum dans ta face tu as une preuve que c est faux ? Non car tu n étais pas la avant :)
Merci du commentaire. Effectivement, les croyants disent très souvent (quasi systématiquement même) que "les mutations dégradent/détruisent l'information génétique" ou qu'elles sont "négatives". Mais c'est pas forcément vrai. Une des meilleures façons de le démontrer, c'est que parmi les mutations, il y a une catégorie qui s'appelle "mutation négative". Certaines sont négatives, d'autres positives, mais la grande majorité sont totalement neutres. Y'a qu'à voir la traduction génétique pour le comprendre : on a 64 combinaisons de 3 acides aminés pour coder les protéines, mais ces dernières ne sont composées que de 20 acides aminés différents. Avec une simple soustraction on comprend simplement qu'il reste 40 combinaisons pour faire de la redondance. Pour l'argument de "c'est pas des vrais/bons", c'est ce qu'on appelle le sophisme du vrai écossais. Ça permet d'un revers de main malhonnête d'enlever toute personne qui rempli les conditions souhaitées mais dérange le raisonnement infondé. Je ne sais plus exactement quel est la formulation, mais c'est du style "- Tous les écossais boivent du scotch. - Oui mais lui pourtant il ne boit pas de scotch alors qu'il est écossais. - C'est pas un vrai écossais, il n'est pas roux / n'a pas de kilt / il s'appelle pas Mac-quelque chose / il parle pas avec un méga accent incompréhensible / ... ". Le meilleur moyen de piéger une personne qui joue avec cet argument fallacieux, c'est de lui demander quels sont les critères exacts. Si elle est idiote, elle va répondre, mais si elle est intelligente elle ne va pas le faire parce qu'elle sait que quelques soient les critères, il y aura forcément une personne qui rentre parfaitement dans ses critères mais qui n'est pas d'accord. Un exemple que j'adore. Quand je parle parle avec des intégristes chrétiens qui me disent qu'on n'a pas de preuve de l'évolution et qu'on ne peut pas croire à la Bible et à l'évolution, je leur parle de Kenneth Miller. Un chercher chrétien, très dévot, qui a été à la tête du Humain Genome Project, qui dans les années 2000 cherchait à cartographier le génome humain, et qui passe son temps à se moquer des créationnistes.
L'athéisme n'est pas une croyance c'est une absence de croyance un scepticisme ce que les religieux ne comprenne pas ils confondent l'athéisme avec l'antithéisme ce qui n'est pas du tout la même chose car à force de lire par coeur leurs textes sacrée et d'être endoctriné depuis l'enfance ils mélangent leurs identité avec leurs propre croyance c'est pour cela que lors d'un débat entre un athée et un croyant les croyants vont rapidement se vexer voir même se sentir insulté. Et c'est pour ça que les créationnismes vont s'opposé à la théorie de l'évolution et qui vont même chercher à la dénigrer alors que cette théorie est très solide croire aux espèces fixes c'est croire que les espèces se ressemblent et semblent apparenté par coïncidence que dieu serait un troll. Pour un croyant l'ignorance est une preuve de l'existence de dieu on ne sait pas donc c'est dieu c'est logique non comme à l'époque où l'orage et la pluie c'était dieu bien sûr que l'ignorance égale dieu c'est logique et ne pas croire en dieu c'est croire que tout vient du hasard logique non car apparemment il y a que c'est deux choix possible car ils ont bien évidement un savoir qui dépasse les scientifiques.
Je me trompe peut-être, mais vu ton message il me semble que tu n'a pas été plus loin que la miniature et le titre de la vidéo. Et tu n'as peut-être pas fait attention au gigantesque point d'interrogation rouge sur la miniature, ainsi que sur le fait que cette vidéo fait partie d'une série qui s'appelle "Religions : pièges à con ?", dont les conclusions sont systématiquement "non, les croyants ne sont pas cons, mais uniquement endoctrinés et ignorants". Et si tu veux tout savoir, j'ai mêmes des playlists en mode calendrier de l'avent où je démonte les récits religieux. Donc à part 2-3 subtilités de ce que tu dis, je suis à presque 100% d'accord avec toi.
@@Techniquement Je dit pas que les croyants sont cons attention mais ils sont pour certains très naïfs, endoctrinés et ignorants comme tu dis. Sinon ta vidéo je l'ai vu avant de commenter.
@@armagt5643 Je ne suis pas totalement d'accord justement avec le côté "naïf". Justement parce que l'endoctrinement s'est fait très tôt, à un âge où la naïveté et l'acceptation de la parole de l'adulte est normale. Mais c'est par l'endoctrinement que cette acceptation de choses fausses reste, et également par le fait de considérer comme un grand pécher de douter et de remettre en question les absurdités. Du coup je m'excuse, mais avec ton commentaire qui commençais par "l'athéisme n'est pas une croyance" j'ai vraiment cru que ce n'était pas le cas. C'est pour ça que je suis parti sur cette idée, mais tout en disant que j'étais d'accord avec toi. Faut dire qu'un des commentaire que j'ai eu à gérer y'a pas longtemps, c'est une personne qui vient me dire, sur ma vidéo du 1er avril où je dis dès la première minute que c'est un canular, que je ne devrais pas parler de sujet qui font peur si je n'ai aucune solution à proposer (pour info, c'était sur la blague du danger de "l'acide hydroxyque", autrement dit l'eau).
L’athéisme n’est pas une croyance c’est absurde de dire cela. L’athéisme ne répond pas à des rites, de dogmes, de doctrines, et n’a pas de divinités à adorer ni de clergé. L’athéisme est juste le résultat d’une réflexion et d’une démarche, personnelles
Je suis 100% d'accord. L'athéisme est une absence de croyance. Et considérer l'athéisme comme une croyance est aussi idiot que de considérer que l’absence d'une peur des poulpes-araignées volants de l'espace est une croyance. Et c'est pour cette raison qu'il est important également de voir la vidéo où je prends cette argument des croyants à l'encontre de l'athéisme pour le démolir.
Je commente sans avoir regardé la vidéo: Athéisme = croire en l'inéxistence de Dieu donc oui c'est une croyance. Agnosticisme = Ne pas savoir donc pas une croyance. Déisme = croyance d'un Dieu non révélé Théisme = croyance dans un Dieu "du livre" révélé
Athéisme, c'est ne pas être convaincu de l'existence de dieu. Le fait de NE PAS CROIRE qu'il existe, ça s'appelle de l'ANTIthéisme. C'est sûr que comme pour tout le reste, si tu changes les définitions des gens, tu peux te convaincre que t'as raison. T'imagine si je fais la même chose, et que je défini comme "gros con" toute personne qui laisse des commentaires, et que je dis que t'es un "gros con", et qu'après tu dis que je t'insulte et que je me défendais en disant "non mais dans MA définition, c'est pas une insulte".. Bah là tu fais exactement la même chose. Et pour la même raison que tu aurais 100% raison de t'offusquer que je joue sur les mots si je redéfinissait la signification de "gros con", je suis en droit de m'offusquer que tu redéfinisses ainsi la signification du terme athée. D'autant plus que la définition que je donne d'athée, qui est de ne pas être convaincu de l'existence (et pas d'être convaincu de l'inexistence c'est pas la même chose), c'est quelque chose de récent. Pendant longtemps, la définition d'athée c'était une personne qui ne croyait pas dans le "bon" dieu. Alors que pourtant tu crois en dieu, mais juste pas le même que celui qui t'accuse d'être athée, ou pas la même version. Par exemple t'aurais totalement pu être traité d'athée par un protestant ou un orthodoxe, alors que vous croyez au même dieu et aux mêmes conneries.
@@Techniquement Déjà, ton agréssivitée est déplacée et ensuite je vais faire confiance à la définition du Larousse *" Doctrine qui nie l'existence de Dieu"* , Plutôt qu'à un militant athé 🙂
C'est une parodie de religion. Le but étant de base de combattre les religions qui veulent imposer leurs croyances débiles à rétrogrades à l'ensemble de la société.
Merci du commentaire. J'ai essayé de nettoyer le son. Si tu peux m'indiquer un moment dans la vidéo où il y en a, je vais comme ça pouvoir mieux traiter à l'avenir.
@@jeandelbende3683 J'ai essayé de réécouter, et franchement j'entends rien. Soit j'ai une ouïe de merde, mais vu ma capacité à entendre une mouche pétée de l'autre bout de ma maison j'en doute, soit du coup c'est que t'as un système de son qui est un million de fois meilleur que le mien. Et dans ce cas là je suis très jaloux, et je risque même de porter plainte contre toi pour avoir fait du mal à l'estime de soi de mon petit ordi en fin de vie 😛
Tu aurais pu parler de David hume et des deux types d'agnostismes également. De Spinoza ou encore du deisme😅 Du plus,les premières trace de la théorie du big bang date des années vingt par les recherches d'un jésuite George Lemaitre. J'aime pas ce mot, mais foi, n'est pas incompatible avec passion des sciences
Alors pour TOUT ce qui est philosophie, je laisse ça à Monsieur Phi, qui est bien plus compétent pour expliquer ça en 5 minutes que je ne le serais jamais en toute une vie. Et pour George Lemaître, effectivement, sa théorie de "l'atome primordial" émise en 1927 découle directement de la publication d'Edwin Hubble sur le décalage spectral des galaxies, signe de l'expansion de notre Univers. Pour ce qui est de l'incompatibilité entre la foi et la passion pour les sciences et la recherche du savoir, je ne peux qu'être à 100% d'accord avec toi.
@@Techniquementla philo c’est la mere des sciences, tu m’étonne que t’aies fais une vidéo aussi catastrophique si tu laisse la philo de côté Ne jamais la négliger !
Alors pardon mais je ne suis pas tout à fait d’accord avec l’affirmation selon laquelle un athée n’est pas convaincu par les arguments que lui apportent les croyants sur l’existence d’un dieu. Personnellement, je ne suis pas non plus convaincu par l’idée que le monde aussi beau et aussi complexe que nous le constatons est le fruit d’une volonté divine, que ce soit dans une impulsion initiale ou a fortiori dans le dessein de ses moindres détails. Autrement dit, pour l’instant il n’y a absolument rien qui me pousse à penser qu’une divinité puisse exister, et pas seulement les pauvres inventions des théistes de tout poil…
Merci du commentaire. C'est un droit de ne pas être d'accord avec ce que je dis, mais cependant c'est la définition même du terme athée. À ce moment là, c'est aux personnes responsables des définitions qu'il faut critiquer.
Ben je veux bien une source pour cette définition étroite, car celle que je connais est celle que tu as dite au début de la vidéo : un athée est celui qui répond non à la question croyez-vous en Dieu, pas plus, pas moins
Elle est originale ta croyance 😉 Un véritable non croyant n’affirme pas ce qu’il n’est pas en mesure de prouver ! De fait, toutes affirmations s’accompagnent de preuves, n’est il pas ? Comment peux-tu me prouver que rien dans l’ univers n’est supérieur à l’ humain ? Comment peux-tu m’affirmer qu’ il n’est pas possible que nous sommes la seule espèce à pouvoir créer et/ou détruire ! Puisque l’Humain a créé dieu à son image, qui peux prouver que nous soyons les seuls dans cet Univers à pouvoir le faire ? Bref…Un célèbre philologue à écrit, " le pire ennemi de la vérité, ce n’est pas le mensonge ! C’est la croyance 😉
L’ idéologie monothéiste est une version qui prétend connaître. Raisonnons par la définition. Exemple , le mot, dieu = force(s) suprême(s), supérieur à. De fait, non seulement la preuve scientifique est admises mais en plus ils nous reste plus de 95 % de cet univers, voir d’autres,à comprendre et dont certaines forces et interactions sont supposées . Des concepts primitifs et archaïques inventés par des pervers sadiques voulant transposer leur idéologie monothéiste pour imposer leur domination ne sont pas les seules idéologies verticales. Il est bien écrit :définition de l’athéisme : Doctrine qui nie l’existence de dieu !!! Tu nous proposes une version… De fait, en toute humilité et honnêteté,ne serait-il nécessaire de s’adresser aux seuls croyants version genèse et sa suite ? De plus, le simple fait de catégoriser ta non croyance par l’athéisme, te sépare du reste de l’humanité, n’est il pas ? Cela entraîne donc une séparation supplémentaire. Mais alors, comment donc pouvons nous nommer un véritable non croyant ? Merci ami croyant…😉
Ça fait beaucoup de phrases très alambiquées pour ne strictement rien dire au final. En fait, tu n'es pas du tout à la recherche d'un échange, tu te sers juste tes propres arguments pour y répondre toi-même et te convaincre que tu as raison. Déjà, rien que TA définition d'athéisme est mauvaise, puisque ce n'est pas le fait de nier l'existence de dieu, mais de dire que les affirmations des déistes ne sont pas convaincantes. À partir du moment où tu ne cherches pas les bonnes définitions mais utilise celles qui t'arrangent, et que tu fais preuve de mauvaise foi, je ne vois même pas l'intérêt de perdre mon temps avec toi.
Croyants, ne cherchez pas le réconfort de la religion, adorez les chats. Tout comme les constructions imaginaires que vous vénérez, ils ne vous le rendrons pas. Miaou 😸🐈🐈⬛ Raboulez les croquettes.
Interdire le meurtre, serai donc responsable de l’existence des meurtriers ? Le passage sur le fonctionnement de l’interdiction sur la psyché … me semble un peu raccourci . Le problème de cette vidéo et que le ton est justement dogmatique . Et parfois même un peu trop railleuse . Mais je suppose que c’est le problème du format.
D'un point de vue purement conceptuel, et avec beaucoup de mauvaise foi, effectivement le meurtre existe parce qu'il est défini par son interdiction. C'est un peu comme le Zimbabwe où le président refusait l'existence du Covid, et disait que c'était juste un bronchite. Bah du jour au lendemain, ils sont passé à zéro mort du COVID, mais des dizaines de milliers de morts de bronchite. Mais bon, comme je dis, c'est avec beaucoup de mauvaise foi. Le soucis de cette vidéo, est avant tout qu'elle s'adresse à des personnes endoctrinées qui sont persuadées que leur religion est LA vérité vraie.
La vidéo c’est une purge, ça part dans tous les sens pour finir nulle part, même en x2 c’est insupportable à regarder. Tu passe ton temps à tourner les phrases dans des sens bizarres du genre « les athées ne croient pas que dieu n’existe pas, ils ne sont pas convaincus par son existence » mais encore ? Tu pars en hors sujet total quand tu commence à parler de la théorie de l’évolution et là on te suit plus. Tes arguments ils sont aussi solides que ceux qu’on entend au pmu après 17h et tu passe ton temps à insulter les religieux en faisant des hommes de paille en + de ca. Mec t’essaye d’expliquer quoi avec ta métaphore des radars qui finissent en vols dans des caisses, en règlement de compte entre gangs…?? Je préfère même pas demander de quelle religion tu parle… C’est une catastrophe bordel arrête voir d’insulter tout le monde et arrête d’utiliser des sophismes à tout va, réfléchis un peu aux contradictions que tu sors de ta grande bouche.
Si je fais un petit résumé : Pourquoi l’athéisme n’est pas une croyance ? -parce que c’est scientifique -parce que dieu existe pas -parce que les religions ne sont pas scientifiques Eh bah t’iras loin toi mon garçon…
Ouh la quantité de sel dans ton commentaire... fait gaffe à toi, c'est pas bon pour la santé. Que tu trouves que ma vidéo est une purge, c'est ton droit. Mais disons que t'es un peu seul à avoir cet avis. Quant au fait que je partes dans tous les sens d'après toi et que j'insulte les religieux en faisant des hommes de paille, ce qui n'est pas le cas, je me demande à quel point tu ne réagis pas comme ça parce que tu te sens attaqué. En tout cas, pour répondre à ta question de "quelle" religion je parle, aucune en particulier, je les attaque toutes en même temps, parce qu'elles sont toutes des merdes infâmes.
J'ai jamais dis que l'athéisme était scientifique. Si déjà tu commences par CET argument, c'est que tu n'as véritablement pas compris le propos de la vidéo. J'explique POURQUOI la majorité des scientifiques sont athées. Pour ce qui est "d'aller loin", j'avance dans la bonne direction, et oui j'avance que cela te plaise ou non. Mais si tu veux, on pourra reparler un jour de production de vidéo quand tu auras plus que 4 vidéos sur ta chaîne, que celles-ci dépasseront la minute, et que tu te seras fait chier à lire et compiler la littérature scientifique pour donner un avis objectif d'un sujet.
@@Techniquement mdr c’est normal que je suis le seul à avoir cet avis. ta vidéo elle attire que les convaincus notamment les ânes style le public de jack le fou ou des conneries comme cas. Les gauchos qui ont un peu de jugeote comme moi vont plutôt passer ta vidéo. Je pensais que t’allais critiquer la position purement athéiste militante mais tu fais tout l’inverse et t’arrive pas à avoir un propos cohérent.
@@Techniquement oui bah oui t’es pas malin quoi. Le titre de ta video c’est : l’athéisme une croyance religieuse ? Au lieu de répondre à ton sujet, tu dis : les religieux c’est des cons parce qu’ils écoutent pas la science, les athées le sont pas car ils suivent la science. C’est même plus un hors sujet c’est un hors piste. Au lycée tu mange un 8/20 avec générosité du prof
À la rubrique définition, vous faites un glissement de sens, affirmer qu'on a l'intime conviction qu'un dieu existe, ce n'est pas affirmer qu'on peut démontrer l'existence d'un dieu. C'est d'ailleurs la définition philosophique même du mot croire : tenir pour vrai ce que je ne peux pas démontrer. Croire en un Dieu, ce n'est pas pouvoir (ou vouloir) démontrer son existence, ça s'appelle la foi. Personne ne peut démontrer l'existence d'un Dieu et personne ne peut démontrer son inexistence. Du côté de l'anthropologie, il y a des réponses intéressantes ( pourquoi croit on sur la chaîne ethno chronique)
Merci du commentaire. Mon échantillon est peut-être biaisé, mais je peux t'assurer que toutes les personnes croyantes que j'ai eu l'occasion de rencontrer ont toutes soutenu qu'elle étaient en mesure de me démontrer que leur dieu existait et que mon "athéisme était faux". Je ne suis pas contre ta définition foncièrement, on n'a juste pas exactement la même et il faut juste énoncer clairement sa définition à l'autre. Pour ce qui est de démontrer l'existence d'un dieu, je suis d'accord que c'est impossible. En revanche pour démontrer l'inexistence d'un dieu, ça va énormément dépendre des propriétés dont on le dote. Si comme le prétendent les zélés zélotes des religions abrahamiques tu définies un dieu comme étant omniscient, omnipotent, omniprésent et bon, et qui passe son temps à raconter des choses sur sa "création" qui sont totalement fausses et démontrent qu'il ne connaît strictement rien au monde qu'il est sensé avoir créé, alors dans ce cas là tu peux carrément démontrer son inexistence. D'autant plus quand les croyants prétendent qu'il "vit en dehors de l'espèce et du temps".
Bonjour@@Techniquement, oui, on est d'accord. C'est pour ça que je préfère l'explication de Ethno Chronique, elle explique plutôt bien je trouve pourquoi on a connu des civilisations sans sciences, sans philosophie, etc mais jamais sans religion. Jamais... à une exception prêt : un cas limite, donc intéressant. Bonne journée
Je propose donc un article de 2016 qui répond à cette question : Religion among Scientists in International Context: A New Study of Scientists in Eight Regions Spoiler Alert : les scientifiques sont en général 2 fois moins religieux que le reste de la population, et la moyenne est aux alentour de 40% de religieux (l'Italie et les USA faisant exception avec 57%)
@@Techniquement cette vérité se décline en 3 vérités...1. Notre propre existence expérimentale. 2. Sa cause son origine et 3. Sa finalité et ultime révélation. La vérité c'est que le maître de l'univers est Amour et qu'il nous a créé libre. Mais nous avons dérapé alors il a parsemé le monde de guide. Et considère le vécu de chacun et jugera avec compassion selon l'amour que nous aurons reçu depuis bébé. Et considère l'effort de bien faire. Pour payer nos fautes il a donné le seul homme complètement juste et sans faute. Le chemin la vérité et la vie. Le messie qui n'est pas une religion car il nous demandera pas si on croyait en lui mais si on a fait un geste pour les malheureux. Paix à vous
C'est la définition la plus répandue dans les dictionnaire. Et justement, celle que j'utilise dit la même chose, mais est juste plus précise et spécifique.
Étant athée convaincu, je n'hésite cependant pas à considérer mon athéisme comme une croyance en la science. Et à ce même titre, je garde mes distances avec la science qui ne peut pas être sanctifiée et adulée. La science n'est pas, à mon sens, la manifestation de la raison face à l'obscurantisme des religions. Et de nombreux exemples existent d'une science fondamentalement néfaste pour l'humain, au même titre que les religions. À commencer par la situation climatique actuelle, dont la science est en grande partie, sinon totalement, responsable. Est-ce que pour autant je remets en cause mon athéisme, non. Mais il est clair que, de la même facon qu'un croyant peut être un très bon scientifique sans paradoxe, un athée peut remettre en cause certains aspects de la science sans pour autant être un obscurantiste. Ainsi, il me semble que votre caricature du "zélé zélote" vise un nombre assez réduit de personnes et que bon nombre de croyants n'ont aucun problème avec la science. J'ajouterais aussi que votre définition de l'athéisme me semble inexacte, dans la mesure où elle semble inclure l'agnostisme qui en est pourtant radicalement différent (l'agnostisme serait la position la plus scientifique d'ailleurs [position de doute cartésien], contrairement à l'athéisme qui part d'une croyance [en la non-existence de Dieu, en la science donc])
Personnellement, je suis en désaccord avec plusieurs points. Commençons par la responsabilité de la science dans la situation climatique actuelle. En quoi la "science" en est-elle responsable, en soi ? La science, au sens strict du terme, c'est la méthode qui permet de produire de la connaissance. C'est tout. Les technologies qui en découlent peuvent certes être mal utilisées, mais la méthode en elle-même n'y est pour rien. Autre point, la distinction entre l'agnosticisme et l'athéisme. L'agnostique, c'est celui qui répondra "non" à la question "savez-vous si Dieu existe". L'athée répondra "non" à la question "croyez-vous que Dieu existe". Les deux postures ne sont pas incompatibles. Personnellement, je suis athée *parce que* je suis agnostique. Vous semblez faire l'amalgame entre "je ne crois pas que Dieu existe" et "je crois que Dieu n'existe pas". La seconde posture est une croyance, pas la première.
Merci du commentaire. Pour la science, je pense que c'est moins une croyance qu'une confiance. La différence est ténue et très subtile, mais c'est que même si tu n'es pas scientifique (je ne sais pas si tu l'es ou pas), tu as des milliers d'exemples au quotidien de ce que les sciences peuvent faire, aussi bien en médecine, qu'en électronique, qu'en physique avec les véhicules... bref, on a des preuves de ce que les sciences peuvent faire. Alors que les religions et leurs croyances, tout ce qu'on a d'informations c'est des textes vieux de plusieurs siècles, sans aucune preuve tangible, mais aucun moyen de tester ces affirmations. Et pire, lorsqu'il y a moyen de les tester, et que l'on s''autorise à passer outre l'argument d'autorité de ces textes, on s'aperçoit rapidement qu'ils sont tout bonnement impossibles. Pour ma part, ayant une grande culture scientifique et ayant une des formations poussées, toutes les propriétés, les lois, les théories que j'ai eu à rencontrer en cours, je me suis retrouver à un moment ou à un autre à faire des mesures pour essayer de voir si elles étaient vraies ou fausses. Et c'est le cas de toutes les personnes qui étudient ces domaines. De tester les connaissances, de les redémontrer, les revérifier, et ne pas croire aveuglément ce qui est écrit dans un livre. Et pour ce qui est des athées qui contrediraient les sciences, ça arrive tout le temps. Les sciences se nourrissent de la tentative de les faire tomber, et c'est ce que attend de toutes les personnes. C'est pour cette raison que les publications scientifiques sont publiées dans le monde entier. Bon, certes le fait de devoir payer quelques euros pour avoir accès à certains articles, et le langage très pointu fait qu'au final une faible portion de la population va les lire. Mais c'est uniquement parce qu'il s'agit de professionnels qui s'adressent à leurs semblables, et qu'on ne parle pas de la fusion nucléaire ou de la formation des protéines comme on parle d'un changement de carburateur ou d'une cuisson de biscuit. Et quiconque avec assez de motivation pourrait avec un peu d'effort se mettre à niveau pour comprendre, analyser et décortiquer ces publications. Et effectivement, je cible les "zélés zélotes" parce que ce sont ces extrémistes qui se font le plus entendre, et qui essayent d'imposer des choses. La grande majorité des croyants et des croyantes n'ont pas de problème avec les sciences. Elles représentent à leurs yeux un moyen de gagner en confort moderne, et pas du tout une attaque à leur croyance. Mais c'est justement pas cette partie de la population qui est dangereuse, c'est la minorité d'extrémistes religieux qui veulent imposer leur vision rétrograde du monde, pleine de haine pour ce qui est différent et d'inégalités. Enfin, pour ce qui est des sciences, en elles-même elles ne sont ni bonnes ni mauvaises. Elles ne nous servent qu'à décrire et comprendre le monde dans lequel nous vivons. Contrairement aux religions et à leurs textes supposés sacrés qui sont soit disant la perfection et la voie à suivre, les sciences n'ont aucune prétention autre que de décrire fidèlement le monde pour permettre de faire des prédictions. Le réchauffement climatique est certes la conséquence des progrès dans l'industrie, mais c'est l'inaction politique qui est responsable de l'inaction dans ce domaine. Ça fait des décennies que les instances scientifiques alertent de ça, mais personne ne se bouge parce que l'impact économique est trop important, et les sacrifices à demander à la population sont trop contraignants. Pourtant, quand on a eu le problème avec les CFC et le trou dans la couche d'ozone, les scientifiques ont alerté, et tout s'est rapidement mis en branle. Parce que la nécessité était de remplacer le gaz dans les bombones. Ça a eu un coût minime sur les industriel qui a été reporté sur les consommateur, et le fait de changer de gaz n'avait pas d'incidence sur la façon d'utiliser les choses. Donc ça ça a pu se faire en moins de 5 ans si ma mémoire est bonne. Alors que le réchauffement climatique, ça fait 1 demi siècle que tout le monde en parle, mais que personne ne veut prendre ses responsabilités. Et surtout parce qu'un pays qui agit là dessus de désavantage au niveau mondial si les autres ne font rien, et que les politiques ne veulent pas faire en sorte que les choses s'améliorent dans 200 ou 500 ans, mais visent uniquement à avoir des bons chiffres pour leur réélection dans 3 ou 5 ans.
@@professeurdionysos-7012 Nous savons- docs à l'appui - que les pseudos scientifiques du GIEC sont des MENTEURS.. Merci " sciences " et " croyances".. Technique d'ingénierie sociale ? Lisez le Traité d'histoire des religions de Mircea Eliade..
C'est ridicule: ne croire en rien et croire qu'il n'y a rien sont deux choses totalement différentes . Illustration : Quatre hommes devisent sur la couleur d'une planète à l'autre bout de la galaxie, dans une zone insondable . Le premier croit que la planète est bleue, le second qu'elle est rouge, le troisième qu'elle est verte, le quatrième, affirme, lui, que cette planète n'existe pas et qu'il est le seul scientifique de la bande parce qu'aucun autre n'est capable de prouver la couleur de cette prétendue planète . Arrive un cinquième homme, un VRAI scientifique . Que fait-il ? Doit-il prétendre comme le cinquième homme que la planète n'existe pas alors que rien ne permet de démontrer cette CROYANCE en sa non-existence ? Non, si ce sixième homme est un VERITABLE scientifique, il doit simplement admettre son ignorance de ce que la science ne peut pas démontrer au lieu de prétendre que si la science ne peut pas (ENCORE) faire une démonstration, c'est que l'objet de cette démonstration n'existe pas . Autrement dit, la science lui commande de refuser toute croyance et d'admettre que la planète en question peut aussi bien être verte que rouge ou bleue ou ne pas exister, ou même être violette, noire ou grise, ou orange à rayures vertes et bleues ! Comme il ne croit rien, il laisse toutes les possibilités à un même niveau de probabilité, toutes, donc aussi celle prétendant que la planète n'existe pas . Sa seule certitude, c'est que lorsque la science permettra de la déterminer , la vérité s'imposera d'elle-même quelle qu'elle soit, et que seulement à ce moment là on saura si cette planète existe ou pas et sa couleur . L'athée dans cette question planétaire est celui qui affirme sa certitude que la planète n'existe pas . Il n'est pas le représentant de la science, mais d'une simple croyance qu'il ne peut démontrer . Second exemple: Mettons que nous soyons au XVIème Siècle, ce n'est pas parce que je n'ai jamais vu les pyramides d'Egypte, que je n'ai aucun moyen de vérifier leur existence et que leur existence ne me semble pas raisonnable pour un sou que l'attitude scientifique dicte que je nie leur existence . La science est du côté de la démonstration . Si on ne meut pas démontrer, la science ne commande JAMAIS de refuser la possibilité qu'une chose existe parce que la démonstration de son existence ne peut pas (encore) être faite. Je peux penser qu'il n'est pas raisonnable de croire en l'existence de pyramides tant que je n'en reçois pas une démonstration convaincante, mais je n'ai pas le droit de prétendre que mon incroyance en leur existence est une démonstration qu'elles n'existent pas, parce que ça ce ne serait pas de la science mais de la schizophrénie . La seule attitude scientifique face au problème de l'existence d'un ou plusieurs dieux, d'une transcendance surnaturelle n'est pas de prétendre que rien de cela n'existe, mais que ces choses ne relèvent pas de la science parce que chaque religion est une conjecture hypothétique dont la démonstration ne peut être apportée, et que tant que cela ne sera pas possible, il sera impossible d'affirmer qu'une armée de dieux à tête d'éléphants, un Dieu unique, ou quoi que ce soit doué de volonté et apte à créer, écrire ou programmer notre existence ne peut être définitivement retenu comme scientifiquement démontré, pas plus que la négation de toutes ces affirmations . ON-NE-SAIT- PAS, point final, c'est ça que la science se doit d'affirmer . C'est pour cela que foi et science ne sont par essence pas compatibles en l'état actuel des choses . Les croyants n'ont pas à se mêler de science comme le font les musulmans lorsqu'ils affirment que la terre est plate ou que les singes sont des hommes que allah a maudits, pas plus que la science n'a à se mêler de religion en prétendant que le simple fait de croire que Dieu n'existe pas suffit à démontrer son inexistence . Dieu, pas Dieu, quel dieu, ça ce sont des croyances, des hypothèses indémontrables par essence, d'où le terme de "foi" qui leur est appliqué . Or le principe même de foi est incompatible avec la science, non pas parce que la science rejette quelque hypothèse que ce soit sans apporter le moindre élément démonstratif, mais bien parce que la science n'a pas à prendre parti pour quelque hypothèse que ce soit tant que sa démonstration n'est pas possible . Bonne journée, bien à vous .
Merci du commentaire, mais j'ai pas compris pourquoi le message est aussi long pour un message aussi simple. Pour le coup, autant les sciences ne peuvent se baser que sur ce qui existe, qui est mesurable et reproductibles, autant vu les assertions des religions sur les prétendus attributs divins, il est plutôt logique et même totalement inconcevable de dire autre chose que "il n'existe pas". Là y'a pas de "je sais pas, on n'a pas de données, on ne peut pas statuer...". Non, c'est très clair. Les religions donnent très clairement des attributs à leurs dieu qui sont incompatibles avec le monde réel et les sciences que l'on utilise au quotidien.
Si je vous comprends bien @@Techniquement , c'est le fait qu'une hypothèse vous semble invraisemblable qui permet de l'invalider . Mais dans ce cas, si vous, vous écartez d'un revers de coude l'hypothèse d'un dieu ayant des caractéristiques telles que celles décrites dans les religions parce que cela vous semble invraisemblable, que répondez-vous à ceux qui sont convaincus que la terre est plate et qui écartent d'un revers de coude exactement comme vous le faites l'idée que la terre soit sphérique parce qu'elle leur semble tout aussi invraisemblable ? Où se situe au juste la différence entre leur manière de raisonner et la vôtre ? Amicalement .
@@Jean-rs6kl Ce n'est pas PARCE QUE les choses me semblent invraisemblables que je les rejette, mais PARCE QU'ELLES sont en total désaccord avec la réalité de notre monde que je peux affirmer qu'elles ne sont pas valides. Pour les platistes c'est un très bon exemple. Je commence par leur demander de me répondre à des problèmes géométriques basiques que peuvent faire des enfants au collège en cours. Comme ils ne savent généralement pas répondre à la plus simple des questions, on en arrive à la conclusion que leurs connaissances en maths sont totalement absentes, et qu'à ce moment là leurs prétentions à démontrer quoi que ce soit est sérieusement compromise. Et je fais exactement la même chose avec les autres assertions pseudo-scientifiques en montrant qu'ils ne connaissent strictement rien au domaine idoine. De toute façon le fait d'accuser les autres de tout et n'importe quoi, de déformer leurs propos et d'affirmer que toutes les personnes compétentes dans le domaine se trompent mais que la personne sans aucune formation ni connaissance du-dit domaine va tout révolutionner est une preuve de mauvaise foi et d'incompréhension totale du problème en total décalage avec le réel et les données objectives.
Salut, j'ai visionné ta vidéo magistrale en mangeant des " algues aux riz ™ " 😎🎳✌️ J'ai juste été interrompu par 3 annonces : - nourriture pour chat - la formation bidon en "lecture rapide" - et une méthode pour apprendre à jouer du piano
Merci du commentaire. Ils reviennent à l'attaque pour la lecture rapide ? J'ai vu dans un post de G-Milgram y'a quelques jours qu'ils avaient commencé à renommer leur arnaque en "lecture efficiente" ou une connerie du genre.
@@Techniquement Étant aussi abonné à G-Milgram j'étais aussi au courant de leur "rebranding" Merci pour ton ❤, malheureusement je viens d'éditer mon commentaire en remplaçant "TM" par le symbole Trademark, et cette modification me l'a fait perdre 😭
![Raoult Aggro Darwin -01- Les faits alternatifs [TdF 10.1]](/img/n.gif)
de mon point de vu "anti-théiste" peux effectivement désigner quelqu'un qui affirme que dieu n'existe pas, mais surtout c'est être contre l'idée de religions, personnellement je m'en fou qu'un dieu existe ou pas, aucune preuve ne peux corroborer son ou leurs existences donc bon... mais surtout je suis contre les religions que je trouvent dangereuses et surtout elles ont ralenties (pas toutes et pas tout le temps) le développement de la recherche dans plusieurs domaines, sans compter les genocides au nom d'un dieu etc. etc. pour ces raisons je ne comprends pas qu'elles ne soient pas bannies... elles ont un réel effet nocif surement mesurable
Du coup si je comprend bien ce que tu dis, tu es dans un premier temps athée, et ENSUITE anti-théiste. Eh bah bienvenue dans le groupe. Mets toi à l'aise, tu verras c'est sympa ici. Bon, on manque de biscuits et de boissons, mais les échanges sont funs. Par contre, on ne manque pas de bénédiction du FSM, de joie de la Licorne Rose Invisible, et même parfois Raptor Jésus passe pour raconter des blagues.
Les petits rappels méthodologiques et de langage sont toujours nécessaires. Merci pour votre travail.
Merci beaucoup, ça fait plaisir.
Excellente vidéo proposée par Yt a la suite d'une de l'Irréductible athée.. alors, pôce blo, abo, et commentaire ;)
Quand un croivant me demande "vous êtes croyant ?" / "Vous croyez en dieu" je réponds toujours, "oui, comme tout le monde, et je fais régulièrement des sacrifices au papa noel, comme vous", ce qui a le don d'énerver le croivant en mode "dieu existe, lui"
Croivant qui prend un "donnez moi UN argument qui marche uniquement pour votre dieu qui ne marche pas pour les autres dieux, et que je ne pourrai pas utiliser pour défendre l'existence du papa noel"
Actuellement, aucun croivant n'a réussi à me donner cet argument ;)
Pour ceux qui veulent d'autres arguments pour ne plus se faire avoir par les croivants, il y a aussi l'excellente saga de vidéos "Les non-arguments théléologistes" de la chaine Penseur Sauvage
Non mais si je me ramasse des abonné(e)s qui regardent Penseur Sauvage et Un Irréductible Athée, ça va pas du tout aller ! Comment je ferais après si j'ai un publique de qualité pour faire des blagues de prout et de caca ?
Je vois en tout cas qu'on partage un amour inconditionnel pour le troll des religieux. J'avais trollé y'a pas très longtemps des témoins de Jéhovah, qui après une longue discussion, m'ont proposé de venir à leur temple pour en parler plus longuement. J'ai dit avec grand plaisir, et demander alors si je pouvais venir accompagné. Leurs yeux se sont illuminés, puis j'ai dit que j'allais donc venir avec mon mari (pour que la blague marche, comme tu ne me vois pas, je suis un mec cis, avec une grosse barbe). Et là leurs mines se sont totalement décomposées, et ils ont commencé à essayer de formuler une justification en bégayant un "ah ! Oui mais, euh ! En fait c'est que c'est pas pratique au temple...". J'essaye de les rassurer, en leur disant qu'il n'y avait aucun problème, que mon "mari" est une femme trans qui n'a pas encore fait officialisé sa réassignation auprès de l'état et qui est donc encore considéré comme un homme et non une femme, et que moi par contre j'ai fini ma procédure est je suis pleinement reconnu comme un homme depuis 10 ans, donc en fait ça va on est un couple parfaitement hétéro. Et là, y'avait plus de bégayement ni rien, c'était un franc "bon bah on va y aller nous hein, on a des choses à faire". J'ai eu beau leur courir après pour demander quel jour et à quelle heure ça les arrangeait que je vienne, j'ai pas eu de réponse et ils ont accéléré le pas (avec leur caddie à flyer, c'était d'un ridicule).
Tiens, au passage, puisque dans ta description tu dis aimer les Na'vis, j'avais fait une vidéo sur Avatar, en essayant d'étudier un peu scientifiquement le film (fallait surtout que je m'occupe avant la sortie du 2) : ua-cam.com/video/0DcE5U9kWXY/v-deo.html
Et une autre petite vidéo après avoir vu le 2 : ua-cam.com/video/PMe_xwDKwyY/v-deo.html
Mais , @@Techniquement , c'est parce que tu es en passe de récupérer un publique de qualitay' que tu vas être obligé de passer la seconde question prout pipicaca (Challenge accepted ? ) ^^
Nom de Zeus, le coup du mari est juste absolument épique
Quand j'étais en poste à Mailly, il y en avait qui passaient, et mon petit jeu était de les inviter à prendre une tasse à mon bar (toute maison digne de ce nom doit avoir la Sainte Trinité : chats /bar / fléchettes) et leur retourner le cerveau en décrivant les anges comme ceux de la saga Evangélion et voir leurs réactions :P
Deux vidéos sur AVTR ? (le 2 est dans le même tiroir que SW7-8-9 / Covenent/Prometheus :P ), je file voir ça ;)
Je suis Athée, dieu merci!😛
Ah oui, elle était bien cette image.
Sur quoi vous basez vous pour être athée ?
@@AnselmeNMONne nous faites pas chier avec la religion
Le jour où je réalise que je suis devenue athée.... le soulagement.... débarrassée du joug et de la culpabilisation des religions... et le cerveau qui se met enfin en coherence!
Alleluia doux jesus je le suis aussi
Dieu est-il Amour et Justice ? Voyons, il me revient l'épisode du déluge où Dieu, vexé de n'être pas assez loué à son goût, décide de noyer tout le monde, hommes, femmes et enfants, à l'exception de son chou-chou du moment. Bref, Dieu est le premier et le plus grand génocidaire que l'humanité ait connu. On peut dire qu'Il a montré l'exemple à suivre. Et les croyants vénèrent cet exploit. Gott mit uns.
Nuance, lors du Déluge, dieu n'a pas sauvé SON chouchou du moment. Il a sauvé SON chouchou ET sa famille, soit un total de 8 personne. Ça change tout, puisqu'il passe d'un trou du cul infini, à un immense trou du cul. Mais il n'en reste pas moins génocidaire.
Encore un épisode de qualité. Bien étayé, bien argumenté. J’aime bien aussi ta narration et la tessiture de ta voix. C’est parfois ( j’ai dit parfois) un peu ( j’ai dit un peu) saccadé mais avec le travail de respiration durant la diction ça s’améliorera ! Bravo encore. Et merci pour ton travail. Petite suggestion : je pense que pour un meilleur référencement , il faut éviter les gros mots dans les vignettes, les titres et le texte de tes vidéos. UA-cam est en train de mettre le ola sur ces contenus et orienter de gré ou de force à des contenus disons « politcal korrect » l’esprit est au comportement ouauque , lisse et tout gentil. C’est pour ça que imo, les gros mots , insultes etc sont à proscrire. Je me trompe peut-être. Voilà. Bisous
Merci. Pour ce qui est des problèmes de diction, tout est expliqué dans ma vidéo précédente.
Sinon, pour les "gros mots", je sais. Mais ma série s'appelle "Religions : pièges à con ?", et c'est pas les trous du cul de chez Google/UA-cam qui vont changer ça.
J'ai découvert ta chaine y a 3 jour et j'ai déjà vu une bonne partie de tes vidéos. C'est incroyable comme chaine ! je suis ravi qu'elle m'ait été recommander au pif.
Merci beaucoup. Je suis ravi qu'elle te plaise.
Bonjour
J'avais déjà vu et liké cette vidéo.
Mais une petite piqûre de rappel fait toujours du bien.
Merci.
J'espère que la piqûre n'a pas fait mal, et que l'aiguille n'était pas trop grosse. Par contre attention au rat-pelle, c'est un animal très étrange dit-on qui creuse la nuit à la recherche de fromage.
Je découvre ta chaîne et elle est super ! Merci pour ton travail ! 💖
Merci beaucoup, ça fait très plaisir. Bienvenue du coup. Bon la chaîne n'est pas "super", j'ai beaucoup de marge de manœuvre pour améliorer les choses dans pas mal de domaines.
Merci pour cette excellente vidéo d’utilité publique 👍🏻😊
Merci beaucoup du commentaire, ça fait très plaisir. Et puis ça permet d'avoir un truc à répondre aux zélés zélotes qui viennent argumenter que "niah niah niah d'abord l'athéisme c'est une religion de toute façon, et les religions c'est nul", sans même se rendre compte que leur logique implique que LEUR religion serait tout aussi infondée.
Toujours aussi intéressantes, tes vidéos !
Merci beaucoup. Ça fait très plaisir à lire.
Pardon encore pour avoir traîné à revisionner. J'ai fini par mettre le doigt sur ce qui m'a défrisé, dès le départ. C'est dans la section vocabulaire.
Il n'y a pas eu d'explication nuancée entre savoir et croyance. Peut-être que cela encourage un clivage développé ensuite.
2:48 "puisque cette personne dit savoir". Non: cette personne dit croire.
Oui, je vois ce que tu veux dire. Effectivement, la personne va croire quelque chose, mais le problème est que les croyants parlent toujours de "savoir". Ils "savent" que leur dieu existe, que c'est le bon, que leur livre est sacré, qu'il dit la vérité... J'ai effectivement pas été super clair, mais c'est en fait le vocabulaire qu'utilisent directement les croyants que je ne fais que réutiliser pour l'analyser. Vocabulaire très chargé nous en conviendrons.
Je pense que j'aurais pu plus insister entre ce que je dis lorsque j'imite l'argument des croyants, et ce qui est la véritable chose qui est dite quand on l'exprime avec le bon vocabulaire.
@@Techniquement Tu t'enfonces, camarade! >le problème est que les croyants parlent toujours de "savoir"<
Toujours ? Comment tu le *sais* ? Ou bien tu le crois... Ce n'est pas péjoratif de croire. Exemple rigolo : une pote m'a parlé du mystère des sphères en pierre du Costa Rica. Nous savons qu'elles sont là. Moi je crois que c'est parce qu'ils avaient besoin de faire des boules mais ils n'avaient pas de neige. 🤣
@@philemonmavercoin Bon, pas "toujours" toujours, mais dans les cas que je rencontre ça a été le cas. Après, c'est le biais de l'échantillon de départ.
@@Techniquement Ce serait peut-être une bonne idée d'instruire un peu à décharge, par exemple des scientifiques ou des personnes qui suivent une démarche bien calibrée, mais qui se permettent des croyances de temps en temps, tant que ça ne fait pas de mal.
Je commente.
Ceci dit, excellent, comme d'hab ! :)
Merci beaucoup. On n'est quand même pas à l'excellence, faut pas non plus abuser. Après je vais plus pouvoir mettre mes choses avec mes chevilles toutes enflées.
Référencement !!! Merci pour tout ce que vous faites.
Merci beaucoup. Personnellement, je ne fais pas grand chose. Je me contente juste de faire mumuse sur mon ordi.
Salut,
Est ce que tu connais la chaîne UA-cam Absinners ?
Absolument pas. Mais s'il y a peu de vidéos, les sujets ont l'air très intéressants.
Il faudrait, dans tout ceci, tenir compte de l’impact du livre de Louis Cattiaux : LE MESSAGE RETROUVÉ, qui est en train de renouveler totalement l’esprit philosophique de notre siècle.
Inconnu au bataillon. Mais si c'est pas quelque chose publié dans un magasine à commité de lecture, ça a autant de valeur que du PQ.
@@Techniquementmême s''il est bien torché ???
Bon d' accord, je sort... 😁
@@padac4452 À un moment faut qu'on arrête avec les blagues de merde 😛
@@Techniquement
T'as raison... ça devient chiant.
@@padac4452 La blague est valide !!!
Je partage votre analyse, merci d'avoir développé, ça enrichit mon argumentaire sur les attaques des croyants et particulièrement des musulmans.
Merci beaucoup. Ça fait plaisir.
C'est fut un plaisir de vous écouter
Merci beaucoup, ça fait plaisir.
Justement en parlant de la fin de la vidéo le doute est issue de la démonologie je ne parle pas bien sûr de l'étude des démons mais du potentiel pêcher du doute car le doute est l'ennemi de la croyance et que ce dernier est la potentielle mise a l'épreuve du religieux qui en est jugé selon ses domps religieux et donc le doute est banni des discussions des religieux. J'aime la vision par la quelle vous disiez "qu'est-ce qu'un religieux et un athéisme" parfaitement bien résumé.
Merci du commentaire. Effectivement, les religions ne cessent de dire que le doute vient du diable ou des démons, afin de forcer les zélés zélotes endoctrinés à embrasser la cause sans jamais se poser de question. Sans ça, les religions exploseraient à vitesse grand V à cause des personnes qui commenceraient à avoir un regard critique sur les affirmations religieuses.
Référencement.
Nouvel abonné 💪🙏
Merci beaucoup. J'espère que tu te plairas ici. J'ai plus de bière dans le frigo, mais j'ai des chips dans le placard si tu veux 😛
@@Techniquement tu vas garder tes chips et tes binouzes et tu vas continuer à faire des bonnes vidéos...🤣🙏
@@alancridrom4791 Chef ! Oui, CHEF !
@@Techniquement j'aime mieux ça....😎
Repos Capitaine !
@@alancridrom4791 Bien chef ! Merci chef !
Je découvre votre chaîne, je me suis abonné !
Merci beaucoup, et bienvenue. Par contre attention, quand on me vouvoie, je mords 😛
@@Techniquement je vous emmerde !
@@guilhemdussel612 Ça, c'est de la réponse qui claque 😛
@@Techniquement 😊👍
Merci pour cette vidéo et ton travail. Pourrais-tu partager le lien vers la version officielle de la cosmogonie de l'église de scientologie ? J'ai entendu pas mal de choses différentes à ce sujet et n'ai jamais pu vérifier laquelle est vraiment la version officielle.
Malheureusement je ne peux pas mettre le lien parce que ça va être bloqué par le site, mais si tu veux tu peux trouver les infos sur la page Wikipedia de la scientologie. Voici l'extrait important (dans la page wiki il y a bien sûr les sources) :
Certains événements, tels que l’histoire de Xenu jetant des êtres dans des volcans pour les détruire et dont les âmes nous influenceraient aujourd'hui, y seraient officiellement mentionnés sous le nom « incident II ». Selon diverses sources, cette thèse serait secrètement enseignée aux niveaux les plus élevés de la progression des adeptes. La position de l'Église de Scientologie sur ce sujet varie selon les interlocuteurs, certains présentant la thèse comme réelle et non secrète, d'autres minimisant son importance dans le mouvement et d'autres encore prétendant qu'elle n'existe pas.
@Techniquement Après consultation des sources, je ne pense pas qu'on puisse parler avec assurance de "version officielle". Celle-ci ne semble réservée qu'à certains de leurs membres. Quoi qu'il en soit, leur cosmogonie n'est apparemment pas centrale dans leurs canons. Merci quand même !
@@waiizatso6258 C'est une question d'appréciation je pense. Si c'est écrit dans la doctrine, pour moi c'est officiel. Qu'importe que 5% ou moins des adeptes ne soient au courant.
Et la cosmogonie de la scientologie n'est pas centrale car, à mon avis hein, c'est pas une analyse experte, comme la secte est très jeune (elle date des années 60-70), et qu'elle a grandi très vite, il n'y a pas eu encore de structuration. Mais on voit néanmoins un schéma qui se dessine, qui est que les scientologues cherchent à convertir en priorité des stars d’Hollywood. Ça leur permet d'avoir des membres qui font des dons très importants, qui font rayonner la secte, et qui peuvent assurer de diffuser le message. Y'a qu'à voir avec Tom Cruise, Travolta, Will Smith et sa femme, Danny Masterosn (l'acteur de That's 70's Show, qui vient d'être condamné à 35 années de prison pour viol, et dont le procès à démontré que les responsables de la scientologie ont fait pression sur les victimes pour qu'elles ne portent pas plainte ou retire les plaintes, et que des policiers qui étaient également scientologues ont tenté d'étouffer la procédure).
@@Techniquement Entièrement d'accord avec toi : si c'est écrit dans la doctrine, c'est officiel, peu importe qui est au courant. Je me suis mal exprimé : je ne pense pas qu'on puisse parler avec assurance de "version officielle" car il n'est pas possible de vérifier si c'est réellement écrit dans la doctrine, celle-ci n'étant apparemment réservée qu'à certains de leurs membres et donc pas librement accessible. Ce qui est sûr, c'est que ce n'est pas avec cette histoire qu'ils recrutent de nouveaux membres. Hâte de voir ta prochaine vidéo !
@@waiizatso6258 Oui, c'est clairement pas avec cette histoire que le recrutement s'effectue. Toute la stratégie se base sur le fait de convaincre les victimes que la scientologie peut les aider à aller mieux et à développer leur plein potentiel. C'est très proche des trucs New Age.
Pour ce qui est de la vidéo suivante, ça ne va pas être sur la religion. Vu que je fais de la vulgarisation scientifiques, j'alterne entre mes passions : les maths, la physique, la bio, taper sur les religions, l'informatique...
Bref, y'a à boire te à manger.
Je découvre la chaîne. Entre cette vidéo et futurama, je m'abonne.
Merci beaucoup, mais j'espère que les sujets sur le long terme continuerons à te plaire.
En tant qu’athée militant, je grince des dents à de nombreuses reprises... par exemple à 4.20 « ce terme remonte à la Rome antique » !!!! Qu’est-ce qui permet d'affirmer que ce terme remonte à la Rome antique alors que les racines (de ce mot grec) remontent à Epicure ou Démocrite ? On considère généralement Diagoras de Mélos comme le premier athée (connu pour avoir remis en question les dieux olympiens et pour avoir exprimé publiquement son doute quant à l’existence des dieux) au Vème siècle avant l’ère commune.
À la question "As-tu la certitude, l’intime conviction (au fond de toi) que dieu existe ?" posée dans la vidéo, je trouve déjà la formulation discutable. En tant qu’athée, c’est à dire "sans dieu", je demanderais d'abord à la personne de définir « dieu » avant de répondre. Selon la définition donnée, ma réponse serait différente. S’il s’agit des dieux abrahamiques, alors je répondrai par une question "quelle preuve irréfutable as-tu pour me prouver que ton dieu existe ?" avant d'exposer mon point de vue.
À 6.25... si on me demande si les licornes existent, je répondrais que "je ne crois pas", car la notion de "croire" ne correspond pas à ma démarche intellectuelle d'athée. Croire signifie admettre quelque chose pour vrai sans preuve concrète. Or en tant qu'athée, je fonde mes positions sur des faits vérifiables et des raisonnements logiques***. Je ne "crois" pas en l'inexistence des licornes, j'en déduis rationnellement l'inexistence par absence totale de preuves tangibles. De la même manière, je ne nie pas l'existence de Dieu par "croyance" mais parce que je n'ai trouvé aucun argument rationnel ni preuve empirique suffisamment solides pour étayer cette existence. La pensée de l'athée se veut fondée sur le rationnel. Ainsi, utiliser le terme "croire" pour qualifier la position d'un athée est incorrect, la notion même de "croyance" étant étrangère à la démarche intellectuelle athée.
Bref, la vidéo comporte à mon sens quelques raccourcis historiques et formulations discutables qu'il aurait été pertinent d'approfondir avec des athées avertis.
*** Mon scepticisme rationnel me conduit à n'accepter comme vrai que ce qui peut être démontré. C'est pourquoi je suis athée, l'existence de Dieu n'ayant pas été démontrée de manière convaincante selon mes critères sceptiques.
Je pense qu'on est dans l'ensemble d'accord sur le fond.
Pour ce qui est de la définition d'athée dans l'antiquité, je ne suis pas historien, mais ne fait que me fier à ce que je lis. C'est peut-être faux, je ne sais pas, je n'ai pas assez de connaissances pour en juger. Mais cela dit, ça n'est pas la partie importante de la vidéo, ça n'est là qu'en tant qu'introduction sur le changement de la signification du mot.
Ensuite, pour ce qui est d'avoir l'intime conviction que dieu existe ou pas, la formulation est un parallèle à celle des croyants, qui viennent dire qu'ils/elles savent que dieu existe et que c'est leur intime conviction.
On peut être d'accord avec ça, ou pas, c'est à l'appréciation de chaque personne après.
@@Techniquement a ce sujet, je ne laisse aucune place « à l’appréciation » je m'efforce toujours de fournir des réponses basées sur des faits et une logique solide, sans laisser de place à des interprétations subjectives. Lorsque je dialogue avec des croyants (dans le sens de croyants en des entités théistes, déistes…) mon objectif est de maintenir la clarté dans la discussion plutôt que de céder à des arguments dénués de sens. Il me semble essentiel de rétablir une base solide dans nos échanges plutôt que de nous perdre dans des raisonnements tels que les syllogismes, les enthymèmes, les non-sens, la circularité, les sophismes et autres paralogismes.
@@creglek7368 Dès qu'il y a de l'humain dans l'équation, il y a de la subjectivité, qu'on le veuille ou non. Et il y a aussi de la mauvaise foi, de la simple bêtise... bref, tout un tas d'emmerdes.
Franchement, je ne vois pas pourquoi déployer autant d'effort à me rallier à ton point de vue, alors que sur la très grande majorité du principe ou est d'accord. À mon sens c'est vraiment un mauvais emploi de ton énergie, qui serait bien plus utile si elle était employée à tenter des convaincre des gens qui ne sont pas d'accord.
Bonjour, ici le DRH du grand complot reptilumminazi, la compta aurait besoin d'un RIB pour le virement.👽😉😉
Bon travail!
Ah, oui, les Reptilluminazi. J'attendais votre signal justement. Alors pour le RIB c'est très simple.
C'est 6 fois 666, à la Satan's Bank of Torture.
Pourriez-vous faire le virement sur mon compte à hauteur de 1 centime par jour ? C'est pour que ce soit plus chiant.
@@Techniquement Gloire à Satan !
@@TomHbarre J'aurais plutôt tendance à dire "gloire aux blagues de prout", mais Satan ça me va aussi.
@@Techniquement en fait, ça me vient de Linksthesun, je crois... Quand on entend (ou lit en l'occurrence) le mot "Satan", il faut impérativement dire "Gloire à Satan" en mode réflexe 😂
@@TomHbarre Ah, dans quel épisode de Links The Sun ? Soit je l'ai pas vu (ce qui est peu probable mais possible), soit j'ai oublié (ce qui est plus probable auquel cas ça me donne un bon prétexte pour revoir l'épisode dont tu parles.)
Salut l'athéisme remonte à la préhistoire au moment où les religions n'existaient pas
Pas sûr que tu définitions soit la même que la mienne. Est-ce que le fais de croire dans des esprits et des êtres magiques à l'origine du vent, du feu... peut être considéré comme de l'athéisme ? Ce ne sont certes pas des dieux à proprement parler, mais ça reste néanmoins des croyances en des êtres surnaturels avec des pratiques cultuelles. Donc ça reste des protos religions, et donc à mon sens ça n'est pas valide.
@@Techniquement moi je parle au tout début par l'homme d'homo sapiens il y a 300 000 ans ils ne croyaient pas encore en Dieu même l'homme de néandertal était athée et les autres espèces semblable qui ont disparu ne croyait pas en Dieu
@@Techniquement je parle d'il y a 300 000 ans de cela les êtres humains avant leur croyances chamaniques et animistes homo sapiens était athée et même les espèces semblable à l'être humain qui ont disparu étaient athées
Je découvre cette chaine sur cette vidéo , et la claque que je prends ! Merci pour ces arguments percutants que je me ferais plaisir d'utiliser la prochaine fois qu'on me prendra la tete sur le fait que la science est une croyance comme les autres (au passages merci la tele et ses pseudo débats qui ont grandement participé à faire croire que la science est une idéologie )
Merci beaucoup du commentaire. Ça fait très plaisir. J'ai essayé d'apporter ma petite pierre à l'édifice. Mais visiblement, ça va nécessiter une deuxième vidéo pour apporter d'autres précisions, parce que j'ai pas mal de personnes qui m'ont laissé des commentaires, qui pour être très honnête, sont affligeants.
Croire en Dieu, c'est être le serviteur dévoué et obéissant d'un maître céleste tout puissant, obéir à ses commandements, chanter ses louanges, être à son service exclusif, lui consacrer sa vie...
Etre athée, c'est être libre de toute servitude.
C'est aussi simple que ça.
Alors je suis presque d'accord avec la définition. Il manque juste la notion de supposition pour les religions, vu qu'elles ne sont construites que sur des prétentions infondées et indémontrable.
C'est pas "un maître céleste tout puissant", c'est "un maître SOI-DISANT céleste et SUPPOSÉMENT tout puissant".
C'est pas "obéir à ses commandements", mais "obéir à des commandements qui lui son SUPPOSÉMENT attribués alors qu'on sait très bien qu'ils sont rédigé par des humains faillibles, violents et ignorants"...
Enfin bref, le côté supposition qui est assénée comme si elle était une vérité absolue et vérifiée est à la base même des religions...
Pour ce qui est de dire que "l'athéisme c'est être libre de toute servitude", il reste encore le travail et les impôts. Mais si on part sur la définition d'une servitude doctrinale en une entité supérieure, alors là oui je suis d'accord.
@@Techniquement
Nous sommes bien d'accord. On parle bien d'une servitude vis à vis d'une entité supérieure aussi puissante qu'imaginaire et qui ne produit des effets que dans la tête de ceux qui y croient.
Malheureusement, avec la bêtise des croyants et leurs pressions parfois incessantes sur leurs semblables qui croient ou non à leur fantaisie, parfois les effets négatifs se font sentir même sur celles et ceux qui n'y croient pas.
Quand les intégristes sont en nombre, ils se pensent invincibles, et comme il n'y a plus personne en face pour les contredire, ils sont persuadés d'avoir toujours raison.
@@Techniquement
Il n'y a strictement rien à craindre de Dieu lui-même. En revanche il faut craindre ses serviteurs humains zélotes.
Les croyants ne sont pas tous stupides, lorsqu'ils nous disent que l'athéisme aussi est une croyance, ce n'est pas forcément pour nous dire que les croyances c'est mal, c'est juste pour nous faire remarquer que nous rejetons les croyances alors que étant athée nous en avons donc une. Si je pose la question à des croyants de mon entourage, à savoir "les croyances c'est bien ou c'est mal ?" je sais que certains, pas cons, me répondront "la question n'est pas là, c'est peut-être bien, c'est juste que toi tu es contre les croyances alors que tu en as une". Et on revient au point de départ.
Je ne dis pas que TOUS les croyants sont stupides. Cependant, les plus vocaux sont malheureusement les plus ignorants, qui veulent imposer leurs dogmes archaïques aux autres par la force.
Le problème ça n'est pas la majorité des croyants qui ne font pas de prosélytisme et qui ne cherchent pas ni à convertir ni à tuer leur semblables sous prétextes qu'ils n'adhèrent pas à leurs croyances
@@Techniquementmais t’es un timbré mdr t’es complètement hors sujet
Le mec répond à la question de ta vidéo : l’athéisme est une croyance ? Oui car ci et ça
Et toi tu dérape comme ça mais t’es vraiment guez ma parole 🤦🏽♂️
@Muhammad_le_cochon_ivresource
C'est simple, soit tu fais l'expérience du Divin, soit tu la fais pas. Le reste c'est une croyance, souvent du romantisme ou du fanatisme . Merci pour ta vidéo bien construite.
Merci pour le commentaire.
Après, pour ce qui est de "l'expérience du divin", les neurosciences montrent que c'est assez simplement explicable par le fonctionnement basique de notre cerveau, sans avoir besoin d'invoquer de surnaturel.
@@Techniquement Tu vas rire, mais j'ai fait l'expérience du divin, une fois. Mais ça n'a que très brièvement remis en question mon athéisme, tout simplement parce qu'il n'y avait rien de "surnaturel" dans l'expérience, juste une combinaison de perceptions et de ressentis : un réveil matinal avec en tête une note fredonnée de sonorité extraordinairement agréable, comme par des voix angéliques, et une joie à en pleurer avec l'ineffable sensation d'avoir LA réponse à toutes les questions de l'univers (aka les annales akashiques) ... puis plus rien; j'étais clairement réveillé et il ne restait plus que le souvenir de tout ça, avec quelques larmes sur les joues. C'est un souvenir des plus agréables.
Il va de soi que, si j'avais été agnostique ou si j'avais eu une foi chancelante, je me serais découvert une vocation de prêtre dans la foulée. Or, à aucun moment, Dieu ne m'est apparu. Donc, s'il avait [existé et] voulu que je devienne croyant, il aurait clairement pu faire un peu plus, du genre se montrer à moi, et faire que tout ceci perdure un peu que le temps de la classique hallucination hypnopompique (oui, c'est le terme approprié).
@@zag8ty579 Que veux tu dire ?
Si ne pas croire est une religion, nous sommes tous polythéistes !
Justement, toute la vidéo sert à dénoncer cet argument rhétorique idiot utilisé à loisir par les croyants ignorants pour tenter de discréditer les sciences.
@@Techniquement
Je l’ai bien compris.
Hello. Je suis confronté à un argument différent. « Tu n’es pas athée car tu crois forcément à quelques chose ». Ce qui est marrant c’est que ce n’est que les croyants qui veulent me faire croire en quelque chose. C’est une première pierre pour forcer la personne à dire je crois. Sauf que le terme « croire » ne porte pas le même sens.
Ah oui ca n'a pas de sens, il faut lui expliquer l étymologie du mot athée. A = privatif de..
Théiste = Dieu (des religions)
Athée c'est ne pas être théiste.
Donc tu peux croire aux licornes et être athée
Ah oui, les fameux croyants qui veulent te montrer à quel point il ne faut surtout JAMAIS croire. Parce que croire c'est mal, surtout parce que tu n'as pas de preuves. Et quand tu leur rétorque que leur croyance religieuse est également une croyance, qui te répondent que leur livre est sacré et dit la vérité, et que la preuve qu'il est vrai c'est qu'il raconte qu'il dit la vérité, donc c'est pas une croyance tu peux y adhérer les yeux fermés.
Eh oh ! Non mais ça va pas. Les licornes ça existe. Même que j'en ai une dans mon lit. Et elle est rose. Et elle est très mignonne. Et je la prend dans les bras la nuit, et même qu'elle sourit tout le temps.
Si ça c'est pas une preuve, bah t'es trop caca boudin et tu pues des fesses. Nah !
@@Techniquement d'ailleurs, mais j'ai pas assez de temps pour développer. La science est une croyance. La confusion est dû à une définition du mot croyance et savoir qui se contredit quand on regarde dans les détails.
C'est pas parfais, mais il y a déjà une partie de la réponse dans la vidéo de Mr. Phy croyance et savoir.
@@Techniquement si après cette vidéo vous ne comprenez pas ce qu'il a dit. J'ai fais un schéma (qui dit une chose légèrement différente de Mr Phy) que je pourrais vous partager via discord
Expliquer nous ce que s'est la croyance ?
Alors tu vois, déjà c'est croire que "expliqueZ nous ce que C'est la croyance ?" est trop dur à écrire correctement. Ensuite la croyance c'est justement s'accrocher à un fait en l'absence totale de preuve pour le justifier ou pire lorsque les preuves disent que le fait est faux. Et ÇA, c'est la base même des religion.
Voilà, demain on verra ensemble la conjugaison des verbes de 2ème groupe et comment faire la distinction entre ces/ses/c'est/s'est.
En complément , je me permet de faire mention de cette excellente présentation :
LE CRÉATIONNISME EST-IL UNE SCIENCE ?
par G.Lecointre , sur la chaine "Société Française d'Exobiologie"
SpoiL : évidemment que NON ! ... mais il apporte des précisions sur certains arguments repris ici concernant la Science & sa méthodologie. Très instructif ! A voir .
Ok. Si ça te va, vu que je suis un peu malade et que j'ai le cerveau totalement embrumé, je te propose de reprendre cette discussion d'ici 2-3 jours, histoire que je puisse avoir plus de compétences cognitives. Si jamais ça ne te dérange pas (j'abuse peut-être un peu mais là je suis vraiment à la ramasse), je vais te recontacter. Parce que là je trouve que c'est vraiment pas juste pour toi de discuter avec une larve en face de toi, à ce moment là autant discuter avec un platiste.
@@Techniquement Oui bon , je ne cherche pas spécialement à "discuter" .
j'apporte juste des informations supplémentaires, dont les lecteurs peuvent prendre connaissance.
Puisque comme moi , vous disposez d'un bagage scientifique, vous n'y trouverez certainement rien à redire.
(ce commentaire initial est complètement indépendant de mon précédant commentaire plus bas, qui lui ne concerne que un différentiel sur la manière de comprendre la définition)
Pour un référencement de couleur chauve.
Mais euh. Le chauve c'est pas la plus belle couleur d'abord. La plus belle, c'est alopécie totale.
Je voudrais juste modérer ton propos sur le fait que l'humain est un animal médiocre: nous sommes excellents à la course, bien supérieurs à bon nombre de nos concurrents. Simplement, nous ne sommes pas des sprinteurs, mais des coureurs de fond. Entre autre grâce à nos glandes sudoripares, qui nous permettent d'éviter la surchauffe. Il y a également bon nombres de notions de biomécanique, qui expliquent que notre course bipède est bien plus économe en énergie que celles de nos proies.
Au final, nous sommes de bons chasseurs, qui chassaient leurs proies à l'épuisement. C'est juste que notre mode de vie nous a fait prendre la voiture pour faire 500m pour aller chercher le pain. Dans certains pays, les enfants vont à l'école à pied, voire en courant, sur plusieurs km. Et ces pays font bon nombre de marathoniens.
On est certes excellent dans la course de fond. Mais ça, chut, pas maintenant, c'est pour une autre vidéo. Il y a même encore aujourd'hui des tribus en Afrique qui pratiquent encore régulièrement la chasse à l'épuisement.
@@Techniquement J'ignorais le fait que ça se pratiquait encore... Le fusil à lunette, c'est tellement mieux.
Belle démonstration. Merci
Merci du commentaire.
Un simple mot ou un 😊 suffira amplement. Je like.
Voilà, c'est exactement l'esprit du truc :-D
1/ Commentaire pour le référencement.
2/ Allez vous faire des vidéos de debunkage de miracles religieux comme la TeB et Fatima ?
Merci du commentaire.
Je n'ai ni les ressources en temps et en main d'œuvre, ni le talent pour faire ce que fait la TeB. Mais à défaut je m'attaque aux récits religieux en les comparants aux connaissances scientifiques. J'ai fait l'année dernière tout un calendrier de l'avent sur le récit du Déluge. Et je compte bien recommencer sur d'autres morceaux des récits religieux.
@@Techniquement
Merci pour votre réponse.
En fait, je pensais à une vidéo debunkage de la prophétie de papes de Saint Malachie.
@@AntiCrux-mg6gp Je ne connais pas du tout cette prophétie. Je viens d'aller voir, mais il semble qu'elle ne soit pas très connue. La fiche wikipedia liste en détail les papes évoqués, mais n'en dit pas plus sur le contenu lui-même de la prophétie.
Alala... charité épistémique quand tu nous tiens ! Il existe peut-être une raison pour laquelle les croyants rétorquent que la "science" ou être "athée" c'est encore avoir une croyance.
Alors oui, pris au sens strict, l'argument est totalement faux, fallacieux tout ce qu'on voudra.
Mais c'est quand même passer à côté de l'essentiel.
Le discours religieux, qu'on l'aime ou non, porte sur des aspects de l'existence ou de la condition humaine, sur lesquels ne portent pas, ou incidemment, de manière indirecte le discours scientifique. Il répond à des questionnements, des craintes, des désirs que semblent partager pas mal de nos congénères : le sens de la vie, la question de l'origine et de la fin, le rapport à la mort, à l'absolu etc. Réduire le discours religieux à un simple récit explicatif primitif, une sorte de proto-discours scientifique est largement réducteur. C'est pourquoi on ne convaincra jamais de croyant en assénant comme de bons petits premiers de la classe frustrés : "gneugneu la science, l'esprit critique, la méthode". C'est juste hors sujet la plupart du temps. Les gens ne croient pas en Dieu ou en je ne sais quoi, simplement comme une explication de l'Univers. Mais parce que ces croyances répondent à des besoins spécifiques, qu'on peut tâcher d'identifier. Il n'empêche, ces besoins ne sont pas "pris en charge par la science" : personne n'attend d'un physicien, d'un biologiste ou d'un neurologue qu'il lui dise ce qu'est le bien et le mal, l'origine et la fin, quel est le sens de la vie etc.
Quand un croyant dit qu'un athée a aussi une croyance, cela peut avoir du sens, si l'on comprend par là qu'il veut dire que l'athée aussi possède des réponse aux questions ou au besoin que partage le croyant. Que l'on soit croyant ou ahtée, de par notre condition, nous sommes amenés à nous interroger, ou à prendre position vis-à-vis de "grandes questions". Faire preuve d'esprit critique, distinguer et faire la part des choses, ne pas gober n'importe quoi sous prétexte que cela fait du bien ok. Il n'empêche, les questions existentielles auxquelles répondent (entre autres choses) les religions touchent plus ou moins tout le monde, en tout cas pas que les croyants d'une religion spécifique. Et ces questions ne sont pas des questions scientifiques, puisqu'au fond elle ne porte pas sur la nature des choses, mais sur le sens, la valeur etc.
Je suis plutôt dubitatif quand à l'argumentaire employé. Sur la bonne centaine de fois où j'ai pu échanger avec des croyants affirmant que "la science/être athée est une croyance", je n'ai jamais eu droit à autre chose que de l'argumentaire moisi pour tenter d'amoindrir le côté sérieux des disciplines scientifiques. La preuve, c'est que ces mêmes croyants n'hésitent pas à utiliser la science pour tenter de montrer que leurs croyances sont justifiées, et les endoctrineurs en chef se drapent du sérieux des sciences en se faisant appeler "docteur" ou en portant des putains de blouses blanches alors qu'ils ne sont pas dans un labo de chimie. Et bien sûr, ça ne s'arrête pas à ma petite expérience personnelle, puisque l'on peut retrouver ce type de comportement partout, et il existe des millions de vidéos sur les internets pour le montrer. La où la religion passe, les capacités d'analyse et l'esprit de déduction trépassent.
J’avais auparavant déjà mis un pouce haut! Je l’ai retiré puis je l’ai remis. Comme ça le Dieu UA-cam il viendra voir ce qu’il se passe ici
Ah, là tu me propose une suite d'événement à laquelle je n'avais jamais réfléchi. Que se passe-t-il en effet si l'on enlève et remet un like ? Je ne pense pas qu'il soit comptabilisé une fois de plus (sinon y'aurait tant de faux abonnés qui viendraient liker certaines vidéos d'influenceurs), mais par contre pour le bot, là c'est une grande question.
C'est un argument en cercle vicieux : Si je ne crois pas en la religions du Pastafarisme... Je suis donc un apastafariste... que je peux considérer aussi comme une croyance ! etc... (ça marche aussi avec l'alicorneroseinvisiblisme ?)
Qu'importe que tu crois ou pas dans le Monstre en Spaghetti Volant, ce n'est pas avec ça qu'il te juge. Tant que tu manges des pâtes, tout va bien.
@@Techniquement Je prend toujours soin de sacrifier une vierge pour préparer la bolognaise !
@@mickfalkowski1805 Ouais, mais ça c'est moyen. Le sang oblige à rapidement manger la sauce, sinon elle brunit et durci. C'est pas top culinairement.
Un petit commentaire pour aider au référencement, et aussi pour faire part d'une révélation.
Il y a quelques mois de cela, en débattant avec un bigot, je me suis rendu compte que les bigots ne font strictement aucune différence entre la croyance et la connaissance. Pour eux, croire que dieu existe ou savoir que dieu existe, c'est exactement la même chose. Et c'est ainsi qu'ils parlent toujours de connaissance de dieu et jamais de croyance en dieu. On élève la croyance au statut de connaissance. Et pour la science, c'est la même logique, mais à l'envers. Pour eux la science, ce sont des théories (au sens hypothèses) donc des choses qui peuvent être fausses. On rabaisse la connaissance au statut de croyance. Avec pour conséquence qu'ils sont ancrés dans un schéma de pensée bien particulier : religion = vérité qui est toujours vraie ; et science = pensée concurrente à combattre.
Ajoutez en plus qu'un bigot ne comprend pas le sens de mots comme "vérifier", "preuve" ou "expérimentation" et vous obtenez un biais de confirmation tellement fort qu'il est strictement impossible de leur faire comprendre quoique ce soit qui ne brosse pas la croyance religieuse dans le sens du poil.
Merci du commentaire. Effectivement, c'est assez difficile de faire un débat avec des croyants. Parce que leur croyance, qu'elle soit religieuse, politique, idéologique, ou autre, va totalement inverser leur rapport à la réalité. Tout ce qui concerne la croyance est pré-validé sans la moindre recherche sur la véracité des affirmations et mis sur un piédestal, et tout ce qui contredit la croyance est considéré comme néfaste et descendu sans même écouter si l'argument est valide ou même s'il a du sens.
Et le problème, c'est que c'est personnes sont bien souvent totalement capable d'avoir un raisonnement valide sur le même sujet lorsqu'il est appliqué à la croyance d'une autre personne, mais DÈS que c'est leur croyance qui est en jeu, là tout de suite c'est la validation à géométrie variable qui entre en jeu.
Et effectivement, comme ces personnes font du cherry-picking, elles partent de leur conclusion, ne sélectionne QUE les données qui (à leurs yeux parce que quand on les analyse honnêtement c'est rarement le cas) vont dans leur sens, et s'empressent de discréditer tout ce qui peut remettre en question leur croyance ou y apporter une nuance.
Salut.
A 4 : 10 , dans les trois couleurs de ton illustration des 3 monothéistes, c'eut été drôle d'utiliser un rouge feu pour l'islam , un bleu hyacinthe pour le judaïsme et un jaune souffre pour la chrétienté. On aurait retrouvé là les couleurs de la cuirasse des cavaliers des sauterelles d'Apocalypse ch 9 .
Mouais, je suis pas sûr.
Bravo pour cette vidéo !...De quoi remettre les pendules à l'heure ! Les Croyants , vu l’arrogance ( o combien injustifiée ) de certains, ils ont souvent besoin d’être ’’renvoyé danles cordes !’’ : voilà qui est fait !!!
Ah le troll qui revient.
Excellent travail.Merci.
Merci beaucoup.
Pour faire simple moi je me base que sur les faits
C'est la meilleure méthode si elle est bien faite.
Merci pour la vidéo, bon après, il y a quand même quelques approximations, tes propos sur les conséquence d interdire quelques chose me semblent un peu léger.
La science, comme la croyance en un "dieu", peut servir d outil politique pour justifier l ordre en place. L exemple de l innocuite du glyphosate est assez révélateur de ce problème. Il ne faut pas le nier non plus.
La science n'a pas de but politique, elle dit ce qu'il en est du monde. Ce n'est pas PARCE QUE des politiques essayent de la dévoyer et de l'utiliser pour leurs propres profits ou pour manipuler les masses qu'elle en devient politique.
@@Techniquement alors, je me suis mal exprimé, il ne faut pas confondre la science, une méthode, qui pour l instant reste la meilleure que l on ait pour décrire le monde et la recherche scientifique qui elle est clairement soumise a l' idéologie politique dominante. C est en effet un milieu ultra concurrentielle, où les chercheurs sont soumis à une logique de marché. L image du chercheur enfermé dans son labo, totalement libre de ses recherches est une chimère. Il ne s agit pas dans mes propos de décridibiliser la méthode mais de rappeller que la recherche scientifique et ses résultats, sur lesquelles s appuit nombre d idéologues, ne sont pas neutres. Il existe nombre d éléments qui interagissent à la frontière science / société et il ne faut pas les négliger. Cdt Thierry.
❤️😊😏 Merci, contenu de qualité
Merci. Bon j'aurais pu faire mieux, la vidéo à pas mal de défauts quand même.
Et un double effacement de fil par Rage Quit de notre mignon petit troll eunuque.
Il n'a pas supporté que j'expose ses bobards et a littéralement menacé d'effacer le fil où j'expliquais que ses excuses étaient débiles et qu'il n'avait que çà pour maintenir un semblant de statu quo.
Notre gros fragile est parti colère , devenu tout rouge, bombé le torse... et nous a fait une première fuite brune.
La seconde était juste un bonus: il n'a pas supporté non plus que je vienne dans la foulée faire un résumé de ce qui s'était passé dans le fil précédent dans son second fil (celui a seulement 35 réponses)
Je ne peux qu'affirmer une chose: on est en train de bien se foutre de sa tronche à la Réunion en ce moment, et c'est entièrement mérité.
On a donc une 111eme fuite brune par double Rage Quit sur 130 conversations au total (du moins celles dont j'ai été témoin.)
Ah t'es à la Réunion ? Bah c'est pas très loin de Madagascar (enfin moins que la métropole). Il pourrait faire l'effort de venir te montrer ses compétence en mécanique et comment il arrive à tirer de l'énergie d'un appareil à mouvement perpétuel.
@@Techniquement Moi non. Mais j'ai des potes de Régiment avec qui j'ai gardé des contacts. Ce gros fragile a essayé de faire une chasse au Dahu, tout en refusant les contacts par téléphone ou des photos horodatées (des endroits qu'il désignait) pour des raisons de "préservation d'identité"
alors que lui même demandait à les rencontrer... 🤔
@@Techniquement Grosso modo il a répété le même schéma que son offre d'hébergement à Manakara en rétropédalage...
@@martinmato8527 Ah la blague. Non mais à ce niveau là, on n'en est même plus à être au fond de la cuvette. C'est genre la trace au fond de la cuvette.
@@martinmato8527 Oui, histoire de bien foutre les autres dans la merde, et en suite pouvoir les accuser d'être responsable de la situation.
très intéressant, comme toujours
Merci beaucoup. Je ne fais qu'apporter une modeste pierre à l'édifice.
L’ATHÉISME n’est ni une Croyance ni une religion , c’est au contraire non Croyance et une non religion .
C’est pourquoi ,seuls les ATHÉES ont RAISON !!!
Si ce ’’FAMEUX JÉSUS CHRIST ’’ était réellement le ’’Fils ’’d’un quelconque ’’DIEU ’’ (INEXISTANT) , il serait revenu le Mardi 19Septembre 2023 , comme prévu par plusieurs vidéos UA-cam ! Malheureusement, ÇA ne s’est pas produit et le RIDICULE s’est définitivement ABATTU sur TOUTE la CHRÉTIENTÉ ! Pas de Surprise pour les ATHÉES !! Un ÉNORME CAMOUFLET pour les Croyants Catholiques !
Pour la même raison , il n’y aurait JAMAIS eu de guerre sur ses propres pas !...Comme maintenant.
Tu connais le principe de Parkison ? Qui dit que les sujets les plus triviaux sont ceux où tout le monde va vouloir donner son avis même quand on n'en a rien à foutre, alors que sur les sujets plus pointus très peu de monde va s'exprimer. J'aimerais bien te voir sur mes vidéos parlant de maths, de physique ou de biologie pour voir ce que ta bêtise a à en redire.
Vidéo d'utilité publique!! La pensée critique et la méthode scientifique devraient être enseignées conjointement dès le plus jeune age pour sortir progressivement de l'obscurantisme... mais c'est pas gagné.
Merci beaucoup. Effectivement, c'est pas gagné pour apprendre aux enfants à réfléchir correctement. Visiblement pour les gouvernements l'éducation n'est pas une priorité, vu qu'ils s'empressent de faire baisser les coûts comme si c'était une entreprise qui devait dégager du bénéfice.
Oui @@Techniquement Malheureusement la promesse de faire de la jeunesse et de l'éducation une priorité nationale est encore et toujours un leurre de nos dirigeants... Toujours moins de budget pour l'Ecole et de jolies courbettes envers les religieux ou les multinationales (cf l'actualité).
Là où l'Etat devraient tenir ferme sur les principes de laïcité, d'égalité des droits et des chances entre hommes et femmes, et entre classes sociales en utilisant la science et l'éducation pour fonder une société plus juste, on n'obtient que démission et compromission de nos dirigeants, seulement obnubilés par le profit à court terme et leur propre réélection...
Il y a un piège dans lequel beaucoup de gens tombent qui est de considérer que le champ de la science recouvre tout ce qui est possible de nous concerner. Ainsi il faudrait que la science puisse prouver que la compassion existe ou encore que le devoir existe et j'en passe...Des croyants tombent également dans ce piège en croyant fonder la foi sur des théories scientifiques récentes (voir le livre de Michel Yves Bolloré et Olivier Bonnassies) sur lesquelles ils font d'ailleurs quelques contre sens.
Le terme "exister" renvoie d'ailleurs à ce qui relève de la raison spéculative. Personnellement je n'ai pas besoin de l'hypothèse de dieu pour explorer le monde et chercher à le comprendre. En revanche l'expression "avoir besoin de" me semble souvent plus pertinente quand il s'agit de dieu. Quand je suis bien portant et bien nourri, ainsi que ma famille, je n'ai pas besoin de dieu. Je n'aurais pas la prétention de dire qu'il en va de même dans tous les cas.
De même beaucoup veulent pour tous les phénomènes trouver des explications ou bien les nient quand ils les gênent. J'ai beau pour ma part ne pas être croyant, je considère comme sérieux de nombreux témoignages d'EMI, d'OVNI ou de miracles. Je ne nie pas qu'ils existent et je ne les explique pas, ni par une manifestation divine ni par une quelconque loi scientifique.
Merci du commentaire. Le but des sciences est d'étudier le monde dans lequel nous vivons, afin de construire des modèles nous permettant de le comprendre et de prédire la suite. Pour le coup, je ne saurais trop dire si tout est possiblement un sujet d'étude scientifique. Je pense que oui, mais uniquement parce que ma vision est restreinte aux domaines que JE connais et qui sont dans ce cas. Rien ne me prouve que ma vision est correcte.
Et en ce qui concerne les EMI ou les OVNI, il y a une différence capitale entre le fait de reconnaître que ça existe, et le fait de leur attribuer une origine surnaturelle. Et justement, dans votre commentaire vous faites cette distinction primordiale qui échape aux tenants des explications plus ou moins ésotériques, qui vont toujours essayer d'arriver à la conclusion qui les arrange quelques soient les données.
Super vidéo, bravo.
Merci beaucoup.
vidéo pertinente et importante.
Merci beaucoup, ça fait très plaisir. Et ça contrecarre les quelques rares croyants qui viennent dire que c'est n'importe quoi.
@@Techniquement D'ailleurs étonnant qu'ils les critiques pour attaquer que pour se défendre alors que c'est les 1er à pronner le respect...etc. 2nd contradiction c'est de nous forcez d'adhérer à leur religion plutôt que de nous accueillir.
@@aryoudoine6764 De toute façon, les zélés zélotes ont toujours des arguments à 2 vitesses. Ils se moquent des autres qui utilisent les mêmes arguments qu'eux mais pour d'autres religions.
... Je confirme pour ma part que l'athéisme est une croyance pour la raison suivante : "Si on ne peut pas démontrer l'existence de Dieu, on ne peut pas non plus démontrer sa non-existence... Dès lors, affirmer que Dieu n'existe pas est une croyance comme une autre."... CQFD
Désolé, mais l'athéisme c'est juste répondre "non" à la question "as-tu la certitude que dieu existe". Être athée, c'est simplement de trouver que les discours des religions ne sont pas convaincants. Il ne faut pas confondre avec l'ANTHI-théisme qui consiste à dire "je suis persuadé que dieu n'existe pas".
Super travail, merci 😊
Merci beaucoup. Ça fait toujours plaisir, même si le travail est loin d'être parfait.
Génial, merci pour cette vidéo, c'est vrai que c'est peine perdue d'essayer de résonner les gens endoctrinées. Ils enragent littéralement face à la logique et entrent en dissonance, c'est triste de voir ça.
Merci du commentaire. Pour le coup je ne suis pas persuadé que ce soit peine perdue de tenter de raisonner les personnes endoctrinées. Dans la grande majorité, avec beaucoup de temps, de tact et d'énergie, il est possible de faire quelque chose. Le soucis, c'est que sur internet on est dans l'instantané et le tact c'est de ne casser que 3 dents à la personne qui n'est pas d'accord. Donc c'est vrai que c'est pas simple.
Par contre effectivement l'endoctrinement leur fait rejeter totalement la logique et tout ce qui vient contredire leur croyance. Pire, leur logique marche parfaitement sur des trucs identiques dans les autres religions, c'est juste qu'il leur est impossible d'arriver au même niveau d'analyse sur LEUR croyance.
@@Techniquement Oui, c'est exactement ça, j'ai grandi dans une famille très croyante et j'ai tendance à perdre patience, c'est comme une sorte de traumatisme 😅. Avec le mouvement des apostats qui je prends de l'ampleur et vient renforcer le combat des sceptiques, je reprends quand même espoir. Merci pour ton travail je fais tourner.
@@aronharch8007 J'ai également grandi dans une famille très croyante, mais pas très pratiquante. Enfant, je ne comprenais vraiment pas qu'on puisse à ce point de dire que c'est important d'après la religion de faire une chose, et de ne pas la faire systématiquement au prétexte que c'est chiant. Et effectivement, je pense que c'est aussi un traumatisme pour moi, mais je démarre au quart de tour sur les trucs religieux parce que j'en ai beaucoup trop bouffé et que j'ai toujours été très doué pour pointer les failles logiques des arguments, et que j'ai vu à de nombreuses reprises des adultes se décomposer lorsque l'enfant que j'étais pointait leurs propres contradictions et que je me faisais punir au prétexte que j'aurais été insolent.
En tout cas pour le coup je te dis très sincèrement merci pour ton commentaire, ça fait plaisir de savoir que mon travail arrive à plaire, et que je ne suis pas seul.
Concernant le travail des apostats, je tente aussi souvent que possible de me tenir au courant de ce qui se dit ou fait. Je trouve leur travail très important, parfois très bien fait parfois moins en fonction des personnes ou des sujets, mais je ne me sens pas ni légitime pour en parler ni assez doué pour faire ce qu'ils et elles font.
Après une pré-adolescence chrétienne, je suis passé assez rapidement à l'athéisme puis à l'antithéisme.
Evidemment, ignostique et agnostique, je n'ai pas d'opinion sur un Dieu originel non révélé et non interventionniste, en revanche j'affirme que :
- Aucun Dieu révélé n'est vrai
- Les religions sont la pire chose produite par l'humanité
- Il est facilement démontrable que "toute religion basée sur l'interprétation de textes sacrés et ayant été réformée au moins une fois est par essence fausse"
Pour paraphraser Cioran : "Dieu n'était qu'une solution mais on en a trouvé une meilleure !"
Le seul dieu révélé qui est vrai, c'est Quetzacoatl. Je le sais, j'adore le chocolat 😛C'est intéressant ton parcours. Par contre antithéisme je suis 100% pour, mais il faut reconnaître que ça n'est pas un truc simple à défendre face à des croyants. Mais bon, vu qu'ils accusent les athées de tout et n'importe quoi, j'ai envie de dire qu'on n'est pas à ça près.
@@Techniquement En tant que grand adorateur du chocolat sacré, je ne peux qu'abonder !
@@TomHbarre Voilà, c'est bien la preuve que Quetzacoatl existe. La preuve est donc toute trouvée. La défense a fini votre honneur. Échec et mat. Contre kems. Contre Uno.
@@Techniquement Ce Qu'il Fallait Démembrer (comme dirait Dexter)
@@TomHbarre Eh bah crois moi ou pas, j'ai toujours pas vu un seul épisode de la série (et pourtant c'est pas l'envie qui m'en manque, mais pour le faire il faut du temps).
"Ne feins pas l'amour du christ !" (contrepèterie)
La grande classe ! Sujet dont jamais je ne me lasse, telle une punaise de lit prête à en découdre avec le premier acarien venu, pour revendiquer l'étendu du sommier et des peaux mortes pour ultime souper !
Oui bon, il est vrai que les analogies sont rarement bonnes, mais celle-ci outrepasse l'admissible, rendant caduque le concept même de pertinence... mais j'ai un mot du médecin !
Cette fois en tout cas, j'en ai vraiment un... Je clame ma non-responsabilité dans ce naufrage intellectuel frisant les sommets que peut atteindre parfois Francis Lalane à chaque fois qu'il balbutie quelques salmigondis baveuses et ineptes, dont lui seul (dieu soit en location) a le secret; et je réclame votre indulgence maitre TCQFS.
Je ne suis ni de bois, ni de marbre, mise à part certaines partie de mon anatomie avec un peu de concentration. J'ai moi aussi quelques faiblesses émanent d'un petit cœur qui saigne parfois à gros bouillons glaireux et salissants, que je dissimule avec peine derrière mes larmes de clown triste et désabusé... J'ai dit derrière... non derrière... mais non là, pas là, ici ! Oui voilà, pile poil là !!! C'était pourtant clair non ?
Bref, disait javel net, je suis désolé pour cet échec prosodique flagrant, mais l'âge y est pour beaucoup également. "Chaque jour un peu plus mort qu'hier, et bien moins que demain" disait le poète qui s'ignorait comme Simone !
Bonne nuité les petiots !
Ouh, y'a pas à dire quand on lit ça, on voit que tu sembles en pleine forme. Par contre, attention de ne pas contrepéter de façon trop bruyante. Après on risque de t'accuser des pires horreurs. Surtout quand il s'agit d'un sujet cher à la Fistinière.
je suppose que vous êtes un adepte de la Chapelle Fistine....la probabilité s'approche fortement d1....et même au-delà dans votre cas....
Pour que l'athéisme soit considéré comme une religion, il faudrait qu'il y ait des textes, des dogmes, des traditions, des versets, auxquels se référer, ce qui n'est pas le cas. Donc non, l'athéisme n'est pas une religion, c'est une absence de religion et une absence de croyances religieuses. Elle n'est perçue comme telle que par les croyants incapables de vivre sans religion qui cherchent en vain à nous persuader que c'est une croyance comme une autre pour légitimer la leur. Comment les athées arrivent à vivre tout au long de leur vie dans Dieu et sans religion ?
Même si je n'ai pas abordé ce côté d'absence de textes et de dogmes, c'est tout a fait exact. Le soucis, ce que par mauvais foi ou ignorances, les zélés zélotes déforment la réalité en érigeant les sciences comme des dogmes de l'athéisme, et les scientifiques les plus célèbres comme des prophètes.
À mon avis, en dehors des quelques personnes responsables du culte et qui savent parfaitement que ce qu'elles racontent est faux, la plupart des croyants et des croyantes sont tellement victimes de leur endoctrinement et ont tellement peu eu l'occasion de côtoyer des personnes avec une vision différente du monde qu'à leur yeux il est tout bonnement inconcevable que l'on puisse penser de manière différente.
Salut super vidéo merci beaucoup pour ton travail 🤘👹👍
Merci beaucoup.
Quoique longtemps, l atomisme est anti religieux aussi, le matérialisme a longtemps été combattu.
Par contre, sur la croyance en la science, c'est le problème de la tension entre la crédulité et la crédibilité. Le credo, en latin, c'est le discours. Dans les deux cas, il est la base de la définition du réel. Juste que l'une, la crédulité, refuse la mise en cause et que l autre, la crédibilité, le permet. Continue ton travail.
Je me dois un texte sur ce sujet, la tension entre crédibilité, leurs liens, leurs contradictions et les limites de la ^pensée humaine (sans prétentions).
Ton message est un véritable concentré de réflexions très intéressantes. Bravo.
@@Techniquement Merci.
@@lepetitrationaliste3232 bah de rien, c'est factuel.
8:33 .. vous avez "distordu" les définitions .
Athée et antithéisme sont des positions ontologiques qui sont incompatibles.
Un athée (non-croyant) ne PEUT PAS être anti-théiste (croyant ... en l'inexistence)
*Tous* les anti-théistes sont disqualifiés en tant qu'athées (non croyants) . Votre affirmation est fausse .
L'antithéisme est une position dogmatique ... tous comme la croyance en un Dieu.
Merci du commentaire. Si l'antithéisme est bien une position dogmatique, elle ne disqualifie pas pour autant les personnes qui tiennent cette position d'être considérées comme athées. L'humain n'est pas rationnel, et tout est loin d'être binaire.
Je peux comprendre l'argumentation qui est faite, mais je ne suis pas totalement d'accord avec.
@@Techniquement je ne vois pas en quoi "croire en .." (ce que fait un antithéiste) .. serait compatible avec "ne pas croire" (athée) . La "non-croyance" n'a rien à voir avec sa négation , la "croyance" .
Vous continuez à vouloir "torde le coup" à la définition , probablement pour défendre votre propos .
Je demeure donc *pas du tout* d'accord avec votre affirmation .
@@noobilatornoobie9114 En fait croire que dieu n'existe pas c'est décorrélé du fait de ne pas croire en dieu. C'est comme si des athées croyaient dans l'homéopathie ou la voyance, ça n'empêche pas leur athéisme d'exister et d'être concrètement vrai.
@@Techniquement _" c'est décorrélé"_
En fait non .Il y a une corrélation , et elle est celle de la complémentarité ! (une chose et sa négation)
Par exemple , sur une population de 10 individus ; si vous avez 7 athées , vous avez donc 10-7=3 croyants .
Les anti-théistes éventuels, ne peuvent pas faire partie des athées qui par définition ne croient PAS !
@@Techniquement Mais je comprends maintenant ce que vous voulez dire .
Tout porte sur QUOI porte la croyance .
Pour moi un athée est qq'un qui en ce qui concerne Dieu , ne pratique PAS la croyance .
VOUS , vous voulez parler de qq'un qui ne croit pas en Dieu , mais éventuellement en qq'chose d'autre , comme en sa non-existence . Un biais certain !..et qui contrevient à sa prétendue pratique de ne pas croire . Un manque de rigueur donc .
Vous voulez nous faire croire qu'il y a une différence de vocabulaire entre "Je suis chauve" et "Je n'ai pas de cheveux". Vous confondez avec l'agnostisme.
Dans le fond, cette vidéo s'adresse à des personnes qui n'ont strictement aucune nuance, et qui pensent que "ne pas croire" est une croyance. Donc oui ma vidéo est faite avec des gros sabots, mais c'est logique étant donné le public visé.
Agnosticisme. Si vous faites comme moi et écrivez avec un téléphone c'est la galère pour l'orthographe des mots 😅
Mise en pratique (la croyance) : ua-cam.com/video/Pr8c2Z_yTqE/v-deo.html
Ouh, elle est vieille cette vidéo. Je m'en souviens.
Du coup, quand je bois du thé, je ne suis pas théiste ?
C'est une très bonne question. Déjà je pense que la quantité en théine va avoir une influence capitale sur la réponse. De plus, comme la caféine et la théine sont deux noms différents de la même molécule, est-ce qu'il n'y a pas un truc d’intrication quantique qui ferait que boire du thé pourrait te rendre caféiste ? C'est un point à explorer.
@@Techniquement Bon, du coup je vais m'en refaire une tasse . Mais maintenant, j'hésite entre un thé ou un café. Idéalement, je devrais faire une tasse en double aveugle pour voir si ça fait la même chose, mais là, j'ai la flemme. Bravo pour ton travail.
@@evermeet61 Après quand le petit-dej est pressé, on n'a pas forcément le temps de bien faire en double aveugle pour respecter un protocole scientifique parfaitement neutre. Mais rien n'empêche de le faire plus tard.
Bon petit-déj' du coup. Et merci beaucoup pour mon travail.
Commentaire 😁😁
Merci.
Merci.
Il n'y a qu'une seul religions, le Pastafarisme.
Merci du commentaire.
excellente chaine, bravo !
Merci beaucoup, ça fait plaisir.
12:55 Ta description de l'enfant... C'est de l'or ! 🤣🤣🤣🤣
Bah c'est a peu près ça. Bon, j'ai été sympa sur le fait de manger ses crottes de nez, mais y'en a qui mangent aussi leur caca.
On confond encore croyance et foi, savoir si Dieu existe ou n'existe pas est une question de croyance,elle sont aux même niveau de l'argumentaire.
Ceci reste un débat stérile.
Ensuite sur l'argumentaire au sujet de la naissance de l'univers, la possibilité de l'existence d'un aspect historique de celui-ci à été démontré par la relativité général énoncé par Einstein et par les travaux de l'abbé Lemaître (tient un curé!) et de Hubble principalement,beaucoup l'on dénoncé pour son aspect créationniste à savoir par les tenants d'un univers stable et sans évolution,cela satisfaisant très bien les scientifiques je dirais athées.
Ils l'on surnommé par dérision Big Bang.
La découverte du fond diffus cosmologique à semble t'il clos le débat,comme d’ailleurs l' expansion de l’espace temps.
L'ajout à tout ceci de la mécanique quantique à aussi corroboré la partie matérielle( Niels Bohr et Planck)
en conclusion l'aspect historique de l'univers à plus gêné les athées que les théistes (voir la mise au point de Lemaître à Pi XII).
Ensuite sur L'aspect génocidaire des religions,je rappellerais que le nazisme ne se limite pas à ce qu'il y a de gravé sur des ceinturons (voir l'opinion de Hitler sur le catholicisme et le sort qui lui était promis),à ce que je sais et que vous avez oublié de nommé c'est d'autres "bienfaiteurs" de l'humanité comme Staline Mao et Pol pot qui s'en me tromper n'étaient pas des enfants de chœurs.
Les plus grand assassins de l’histoire sont au XXeme siècle,avec peut être Gensis Khan le fondateur du plus grand empire connu (il allait dans sa plus grande extension de la mer du Japon aux marches de Pologne et au sud une pointe temporaire en méditerrané (bataille de Forbie 1240).
En tout cas lui et ses descendants sont crédité de 18 millions à 48 millions de morts mais eux s'il n’étaient pas athées ne combattaient pas pour de motifs religieux.
Un autre génocide celui-ci pour des raisons ethniques c'est celui du Rwanda encore non religieux.
Maintenant si on se penche sur l'objectivité ou la subjectivité de l'esprit humain il faut admettre que tout ce que nous percevons de notre environnement passent par nos 5 sens transmis par des micros courants décodés convertis par nos neurones en sensations,images .....
Donc ce que je vais énoncer maintenant est juste un avis personnel qui n'engage que moi.
Un sentiment amoureux n'est pas démontrable ni quantifiable s'il n'est que neurologique,il est du domaine de la croyance pour un observateur extérieur,en gros il n'a pas d'existence réel.
Pour celui qui aime c'est un article de Foi ,et pour que cela soit réel il doit admettre qu'il a une âme.
Petite blague.
Dans un train voyagent sans se connaitre un biologiste,un physicien et un mathématicien, le train filant à vive allure le biologiste remarque dans un champ à travers la fenêtre un mouton noir ,il dit alors" je ne savais qu'ici il y avait des moutons noirs,le physicien lui rétorque s'il y a un mouton noir cela ne veut pas dire que tous son noirs!,le mathématicien leurs répond amusé ,messieurs la seule chose dont vous pouvez être sur c'est que de ce coté il est noir. "
Et oui un chauve à pu avoir des cheveux
Merci
Ouh là, doucement. Beaucoup trop d'amalgames, d'approximations, de contres vérités. Pour répondre, NON, le fait de montrer si dieu existe ou pas n'est pas une question de croyance. C'est factuel dans le cas où une religion affirme quelque chose sur les prétendues propriétés/pouvoirs de son dieu, que le texte ne cesse systématiquement de contredire. Non dire que le dieu abrahamique n'existe pas n'est pas une croyance, ça découle simplement de la logique mathématique la plus élémentaire.
@@Techniquement D'abord merci d'avoir répondu.
Lorsque je rapporte que la découverte que l'univers a une histoire et que ce concept à été formalisé ,je suis en accord avec votre vidéo,ce qui me semble inexact est que le dit concept à gêné les théistes,il s’avère que c'est plutôt l'inverse ( Fred Hoyle initiateur du terme Big Bang par dérision était athée militant à ce qui semble ).
Ensuite sur l'affirmation du caractère génocidaire ou non des religions ,les quelques personnages du XXeme siècles que j'ai mentionné n’étaient au sens strict du terme religieux ( voir les avis de ces dictateurs sur les religions)
Ceci dit cela n'occulte pas le fait historique qu'il y a eu des guerres de religions même si elles ont été limitées dans le temps et l'espace.
Pratiquement les autres conflits sur la planète au cours de l'histoire ont toujours les mêmes origines (territoires,richesses,colonialisme,politique).
Maintenant en ce qui concerne l’athéisme et le théisme aucune de ses propositions positives ou négatives n'est démontrables,scientifiquement parce que ce ne sont pas eux même des objets scientifiques.
Ils resteront des concepts philosophiques.
Même si ont fait "parler" les textes traduction d'une traduction d'une langue asiatique védique,sémitique à moins d’être un spécialiste , je pense que cela sera compliqué de ce faire une vrai opinion.
Et même elle ne restera qu'une opinion.
La seul réponse que je puisse donner ,c'est je ne sais pas.
En conclusion le problème de l’être humain ce n'est pas qu'il soit théiste ou pas c'est la valeur de son éthique.
Pour exemple Luc Ferry et Michel Onfray tout les deux athées restent fidèles à une éthique judeo -chrétienne.
Merci
@@Philippe1012astra Je pense que tout ça provient d'une méconnaissance du fonctionnement des sciences et de la recherche scientifique. Oui, les sciences cherchent en permanence à démontrer qu'elles sont fausses, et c'est en échouant que l'on considère qu'elles sont donc peut-être dans le vrai. Mais ça n'en fait pas une affirmation absolue. Les sciences se nourrissent de la recherche de leurs propres limites. Et si une donnée en contradiction avec le modèle actuel est trouvé, la SEULE et unique raison pour laquelle ça peut "déranger" les scientifiques, c'est parce qu'il va falloir se mettre au boulot pour imaginer et conceptualiser un nouveau modèle qui prenne en compte ces nouvelles données. Et en aucun cas ces personnes ne sont considérées comme des dangers pour les sciences. Bien au contraire, c'est des personnes qui sont estimées, dont les noms rentrent dans l'histoire et sont considérées comme un exemple à suivre. Alors que dans les religions, toute personne venant remettre en question ce qui est écrit dans un "livre sacré" se voit être menacée, est réduite au silence par les institution, et peut même être condamnée à mort (y'a qu'à voire Giordano Bruno).
Et la grande différence, c'est qu'en sciences on s'aperçoit que les nouvelles découvertes ne viennent pas dire que la précédente théorie était fausse, mais qu'elle n'était en fait qu'une approximation dans des conditions très restreintes d'un ensemble plus grand et plus complexe. L'exemple parfait pour ça se fait avec la gravitation telle que décrite par Newton et Einstein. Pour Newton, le temps et universel et les interactions instantanées. Pour Einstein, le temps et relatif et les interactions ont un temps de propagation, et les masses déforment l'espace-temps. Mais pour des trajectoire d'avion, de sonde spatiale ou de planète, Newton c'est très bien. Par contre si on veut une meilleure précision, comme pour les GPS, alors là il faut passer sur la relativité d'Einstein, de même que dans des conditions de forte déformation de l'espace-temps (comme Mercure autour du Soleil). Et peut-être que dans quelques années, les recherches sur la matière noire et l'expansion de l'Univers montreront qu'en fait c'est une approximation et que la gravité ne se comporte pas de ma même façon à courte et longue distance (un peu comme la force forte dans les noyaux atomiques).
Et pour reprendre encore une fois l'affirmation, SI, d'après les propriétés prêtées aux dieux abrahamiques dans les textes, on est totalement en mesure scientifiquement d'affirmer ce cette entité n'existe pas. À partir du moment où elle est considérée comme omnisciente et infaillible, mais que sa parole est systématiquement en contradiction avec le réel, alors on est en droit d'affirmer que cette entité précise n'existe pas. D'autant plus quand on sait que ce qui est écrit est une croyance commune de la région et de l'époque qui a été récupérée dans d'autres mythes religions antérieurs. Il n'y a qu'à lire Gilgameh ou l'Enuma Elish, de regarder les lettres d'Éléphantine, de connaître le culte de Tammouz ou d'Adon, de regarder du côté du culte de Bââl, et de mixer ça avec la déportation de l'élite du royaume d'Israël à Babylone pour voir les origines du judaïsme. Et puisque le christianisme et l'islam ne sont que des variante du judaïsme, alors leurs dieux sont tout aussi faux, et il n'y a pas besoin de réinventer la roue pour le redémontrer à nouveau.
Merci pour la vidéo
Merci beaucoup du commentaire.
Je suis à 100000% athée mais je vois le sujet essentiellement à travers la conviction, au sens d'être convaincu.
Si on me convainc que dieu existe, j'y croirai.
Si on convainc un religieux que dieu n'existe pas, il n'y croira plus.
L'important, c'est ce par quoi les gens peuvent se laisser convaincre. Pour ma part il n'y a qu'une forme de consensus scientifique qui saurait me convaincre. Par contre je doute fort que de nombreuses personnes qui croient en dieu abandonneraient leurs croyances de la même manière.
Surtout que la science ne peut pas vraiment prouver l'inexistence de choses qui... n'existent pas.
Il serait donc possible de prouver l'existence des licornes si elles existaient, sauf qu'elles n'existent pas et ça la science ne peut pas le prouver.
Donc ceux qui croient en dieu et qui attendent qu'on leur prouve que dieu n'existe pas pour changer d'avis sont condamnés à camper sur leurs positions.
Comme disait Richard Dawkins (avec d'autres mots) : comprendre l'évolution du vivant est particulièrement corrosif pour les croyances créationistes.
Acquérir des connaissances scientifiques solides change les croyances.
À l'inverse du dicton pété que nous sortent souvent les religieux, le fameux : "un peu de science éloigne de dieu, beaucoup de science y ramène"
C'est pas bien de mentir, on ne peut pas être quoi que ce soit à plus de 100%.
J'aime beaucoup cette blague.
Si je suis d'accord avec le propos, ce que j'aime le plus c'est de remarquer que beaucoup de fervents croyants à la base qui sont devenus athées, ont suivi un parcours qui au départ était sensé leur permettre de prouver la véracité de leur religion. Et ce qui les a rendu athée, c'est donc de lire les textes sacrés adossés à leur croyance pour en démontrer la véracité. C'est très beau de se dire que c'est tellement contre-productif la religion.
Ouais, c'est sûr que c'était pas avec ces mots là que le disait Dawkins. Ces mots là manque beaucoup trop de pudding et de thé pour lui :-p
Mais oui, plus on en apprend en science, moins on se raccroche à la religion. C'est pas pour rien qu'il y a une corrélation négative entre le nombre d'années d'étude et la religiosité des personnes.
Merci de nous 'guider' dans le droit chemin !
Merci du commentaire. Mais par contre je ne "guide" personne, je ne prétends pas avoir le rôle de guide ni la volonté d'être un gourou. J'essaye juste de faire tout mon possible pour pousser les gens à se poser les bonnes questions.
Bonne vidéo, mais certains points sont discutables.
Déjà, lorsqu'un croyant attaque la science comme étant une religion, il ne veut généralement pas dire par là que "la science c'est pas bien parce que c'est une croyance", mais plutôt que "la science ne vaut pas mieux que la religion". Ce qu'il attaque donc, c'est le statut perçu comme supérieur de la science par rapport aux religions, et attaquer sous l'angle "croyance = caca" ne vous mènera nul part.
D'autre part, il y des croyances dans la science. C'est même inévitable en fait. Vous croyez que, si vous lâchez un objet, il va tomber. Vous n'avez strictement aucune preuve de cela, mais cela ne vous empêche pas de fermement le croire. On croit que les lois de la physique sont les mêmes partout, mais en a-t-on la preuve ? Bien sûr que non.
Mais la différence avec la religion, ce sont les raisons pour lesquelles on croit telle ou telle chose. On préfère d'ailleurs parler d'hypothèses, mais ça n'en reste pas moins des croyances.
On croit qu'un objet va tomber, parce que l'expérience a été menée un nombre incalculable de fois, et qu'on a toujours observé ce résultat. On croit que les lois de la physique sont les même partout, parce que cela est une hypothèse nécessaire pour pouvoir procéder à l'élaboration de toute théorie.
Toute croyance en science est justifiée, soit par la répétition de l'expérience, soit par la nécessité. Et toute croyance contredite par l'observation doit être écartée.
Alors que dans la croyance religieuse, on croit en l'absence de toute preuve, de toute expérience permettant de baser cette croyance sur une observation du monde réel, et même parfois malgré les observations contradictoires. C'est ce qu'on appelle : la Foi.
Merci du commentaire.
Effectivement, tous les points de ma vidéo sont discutable. Si ça n'est pas discutable, c'est un dogme, et c'est pas ce que je veux.
Par rapport aux attaques des croyants envers les sciences, je ne suis pas d'accord. À leurs yeux, c'est pas tant que la science ne vaudrait pas mieux que leur religion, mais bien que LEUR religion est au dessus de tout, et que de fait les sciences qui contredisent le discours religieux sont "des instruments du diable créé par des athées pour détruire dieu" (et c'est à peine caricaturé cette formulation).
Ensuite, pour les croyances dans la science, je ne suis pas d'accord. Ce n'est pas une croyance, mais plus une confiance à la fois dans le travail des scientifiques, mais également dans la reproductibilités des expériences. Je ne "crois" pas qu'un objet va tomber, j'ai "confiance" dans le fait qu'il va tomber, parce que j'ai observé ça des millions de fois, comme tout le monde, que je l'ai étudié, que j'ai mesuré la chute, que je sais parfaitement comment la prédire mathématiquement, et que ma prédiction se vérifie à chaque fois. C'est donc une confiance dans un processus qui a déjà eu lieu, alors que la croyance religieux c'est d'accepter quelque chose qu'on n'a jamais vu, pour lequel on n'a aucune preuve en dehors de ce qui est écrit dans un livre, et qu'il est impossible de reproduire.
Certes, on n'a pas de preuves que les lois physiques soient les mêmes partout. Mais grâce à nos télescopes, on peut observer et mesurer, et donc montrer qu'à plus de 10 milliards d'années-lumière de nous, les lois SONT les mêmes. Et si l'on suppose que c'est vrai partout et en tout temps, ça reste une hypothèse de travail, et si la réalité venait à nous montrer que c'était faux, alors on changerait de modèle. Alors que la croyance religieuse elle persiste même quand on montre qu'elle est fausse, parce qu'elle se fout du réel, et pense que c'est au réel de s'adapter à la croyance.
Donc dans ce sens là, si les religions sont bien basées sur les croyances, dans les sciences ça n'est pas le cas. Certes, il y aura toujours des profanes qui auront des croyances scientifiques parce que leurs connaissances ne leur permettent pas de faire autrement, mais toute personne avec le temps et la motivation peut dépasser et abolir ces croyances et en faire des savoirs. Chose qui ne sera jamais possible dans les religions.
@@Techniquement Mais qu'est-ce que la croyance, sinon que quelque chose que l'on tient pour vrai (ou possible, ou plausible) ?
Bien sûr ce n'est peut-être qu'un problème de sémantique.
Mais de mon point de vue vous croyez que l'objet va tomber, précisément parce que vous avez confiance qu'il va le faire.
Ensuite je reviens sur l'observation de l'univers lointain, car je crois qu'il y a ici un problème de logique.
En effet nos observations ne prouvent pas que les lois de la physique sont les même ailleurs dans l'univers. C'est précisément ce principe d'universalité qui nous permet d'affirmer qu'il se passe tel ou tel chose à partir de nos observations, et qui nous permet de bâtir un modèle qui tienne compte de ces observations.
Clamer que ces observations permettent de démontrer l'universalité des lois de la physique, pour la raison que ce qu'on voit là-bas est similaire que ce qu'on voit ici, c'est de la logique circulaire.
Ceci dit cela est vrai même pour un phénomène se produisant dans notre voisinage, et c'est un principe dont on ne peut fondamentalement pas se passer, donc en discuter est finalement assez vain.
Mais bon on est au moins d'accord sur un point : en comparaison, l'approche religieuse est complètement dénuée d'intérêt, car fondamentalement elles ne respectent pas ce principe d'universalité.
@@theslay66 Oui, bah je pense que c'est ça. Dans l'ensemble on est d'accord sur la très grande majorité du problème. Le seul point où on pourrait s'écharper, c'est sur la sémantique. Mais est-ce que ça en vaut vraiment la peine ? Sachant que déjà, j'ai pas le niveau pour ça, et que de plus personne n'a ni totalement raison ni tort dans une histoire qui ne fait intervenir QUE du vocabulaire.
@@Techniquement Ce que cela met en évidence, c'est qu'il est important de préciser le sens des mots que l'on emploie ;)
Bon courage pour la suite.
@@theslay66 C'est le soucis éternel de l'humanité : la définition du vocabulaire.
Et c'est pour ça que c'est très utilisé en politique, où les termes sont utilisés de manières très vagues pour que chaque personne puisse y mettre la définition qu'elle veut dedans.
Merci en tout cas pour cet échange.
Le Saint Référencement. 😇
Béni soit-il, et puisse la Sainte Nouille enchanter sa vie. Et la tienne en même temps.
Bonne vidéo
Concernant l argument de athée = Religion
On sort souvent on ne peut prouver l évolution et les mutations sont mauvaises et non bonnes
Donc vous croyez qu avant c était différent.
Concernant l argument de religion et pourtant les gens ne sont pas meilleurs, on me disait : ce ne sont pas des vrais religieux car un vrai religieu ne peut faire du mal
Du coup les mauvais c est pas nous :)
Concernant les athées veulent juste kiffez, donc il se refuse dieu. Cela montre plutôt pourquoi eux ils croient car s ils arrêtaient de croire ceux seraient de quetards et des gens sans lois.
Concernant les prédictions religieuses, contrairement à ce que tu peux penser elles marchent car vague. Par exemple quand les hommes se detourneront de dieu la peste les frappera : boom explication covid. Du coup ils arrivent grâce à cela à t inscrire une peur en toi et si tu n est pas fort d esprit tu risques de tomber. Alors que la science c est chiant la prédiction doit être exacte et quand elle est vérifiée on te sort oui mais tu n étais pas la avant pour savoir (eux si car la réincarnation est très présente dans certaines religions du coup tu en as qui te balance la vie de leur âme avant) et boum dans ta face tu as une preuve que c est faux ? Non car tu n étais pas la avant :)
Merci du commentaire.
Effectivement, les croyants disent très souvent (quasi systématiquement même) que "les mutations dégradent/détruisent l'information génétique" ou qu'elles sont "négatives". Mais c'est pas forcément vrai. Une des meilleures façons de le démontrer, c'est que parmi les mutations, il y a une catégorie qui s'appelle "mutation négative". Certaines sont négatives, d'autres positives, mais la grande majorité sont totalement neutres. Y'a qu'à voir la traduction génétique pour le comprendre : on a 64 combinaisons de 3 acides aminés pour coder les protéines, mais ces dernières ne sont composées que de 20 acides aminés différents. Avec une simple soustraction on comprend simplement qu'il reste 40 combinaisons pour faire de la redondance.
Pour l'argument de "c'est pas des vrais/bons", c'est ce qu'on appelle le sophisme du vrai écossais. Ça permet d'un revers de main malhonnête d'enlever toute personne qui rempli les conditions souhaitées mais dérange le raisonnement infondé. Je ne sais plus exactement quel est la formulation, mais c'est du style
"- Tous les écossais boivent du scotch.
- Oui mais lui pourtant il ne boit pas de scotch alors qu'il est écossais.
- C'est pas un vrai écossais, il n'est pas roux / n'a pas de kilt / il s'appelle pas Mac-quelque chose / il parle pas avec un méga accent incompréhensible / ... ".
Le meilleur moyen de piéger une personne qui joue avec cet argument fallacieux, c'est de lui demander quels sont les critères exacts. Si elle est idiote, elle va répondre, mais si elle est intelligente elle ne va pas le faire parce qu'elle sait que quelques soient les critères, il y aura forcément une personne qui rentre parfaitement dans ses critères mais qui n'est pas d'accord.
Un exemple que j'adore. Quand je parle parle avec des intégristes chrétiens qui me disent qu'on n'a pas de preuve de l'évolution et qu'on ne peut pas croire à la Bible et à l'évolution, je leur parle de Kenneth Miller. Un chercher chrétien, très dévot, qui a été à la tête du Humain Genome Project, qui dans les années 2000 cherchait à cartographier le génome humain, et qui passe son temps à se moquer des créationnistes.
L'athéisme n'est pas une croyance c'est une absence de croyance un scepticisme ce que les religieux ne comprenne pas ils confondent l'athéisme avec l'antithéisme ce qui n'est pas du tout la même chose car à force de lire par coeur leurs textes sacrée et d'être endoctriné depuis l'enfance ils mélangent leurs identité avec leurs propre croyance c'est pour cela que lors d'un débat entre un athée et un croyant les croyants vont rapidement se vexer voir même se sentir insulté. Et c'est pour ça que les créationnismes vont s'opposé à la théorie de l'évolution et qui vont même chercher à la dénigrer alors que cette théorie est très solide croire aux espèces fixes c'est croire que les espèces se ressemblent et semblent apparenté par coïncidence que dieu serait un troll. Pour un croyant l'ignorance est une preuve de l'existence de dieu on ne sait pas donc c'est dieu c'est logique non comme à l'époque où l'orage et la pluie c'était dieu bien sûr que l'ignorance égale dieu c'est logique et ne pas croire en dieu c'est croire que tout vient du hasard logique non car apparemment il y a que c'est deux choix possible car ils ont bien évidement un savoir qui dépasse les scientifiques.
Je me trompe peut-être, mais vu ton message il me semble que tu n'a pas été plus loin que la miniature et le titre de la vidéo. Et tu n'as peut-être pas fait attention au gigantesque point d'interrogation rouge sur la miniature, ainsi que sur le fait que cette vidéo fait partie d'une série qui s'appelle "Religions : pièges à con ?", dont les conclusions sont systématiquement "non, les croyants ne sont pas cons, mais uniquement endoctrinés et ignorants". Et si tu veux tout savoir, j'ai mêmes des playlists en mode calendrier de l'avent où je démonte les récits religieux.
Donc à part 2-3 subtilités de ce que tu dis, je suis à presque 100% d'accord avec toi.
@@Techniquement Je dit pas que les croyants sont cons attention mais ils sont pour certains très naïfs, endoctrinés et ignorants comme tu dis. Sinon ta vidéo je l'ai vu avant de commenter.
@@armagt5643 Je ne suis pas totalement d'accord justement avec le côté "naïf". Justement parce que l'endoctrinement s'est fait très tôt, à un âge où la naïveté et l'acceptation de la parole de l'adulte est normale. Mais c'est par l'endoctrinement que cette acceptation de choses fausses reste, et également par le fait de considérer comme un grand pécher de douter et de remettre en question les absurdités.
Du coup je m'excuse, mais avec ton commentaire qui commençais par "l'athéisme n'est pas une croyance" j'ai vraiment cru que ce n'était pas le cas. C'est pour ça que je suis parti sur cette idée, mais tout en disant que j'étais d'accord avec toi. Faut dire qu'un des commentaire que j'ai eu à gérer y'a pas longtemps, c'est une personne qui vient me dire, sur ma vidéo du 1er avril où je dis dès la première minute que c'est un canular, que je ne devrais pas parler de sujet qui font peur si je n'ai aucune solution à proposer (pour info, c'était sur la blague du danger de "l'acide hydroxyque", autrement dit l'eau).
L’athéisme n’est pas une croyance c’est absurde de dire cela. L’athéisme ne répond pas à des rites, de dogmes, de doctrines, et n’a pas de divinités à adorer ni de clergé. L’athéisme est juste le résultat d’une réflexion et d’une démarche, personnelles
Je suis 100% d'accord. L'athéisme est une absence de croyance. Et considérer l'athéisme comme une croyance est aussi idiot que de considérer que l’absence d'une peur des poulpes-araignées volants de l'espace est une croyance. Et c'est pour cette raison qu'il est important également de voir la vidéo où je prends cette argument des croyants à l'encontre de l'athéisme pour le démolir.
Je commente sans avoir regardé la vidéo:
Athéisme = croire en l'inéxistence de Dieu donc oui c'est une croyance.
Agnosticisme = Ne pas savoir donc pas une croyance.
Déisme = croyance d'un Dieu non révélé
Théisme = croyance dans un Dieu "du livre" révélé
Athéisme, c'est ne pas être convaincu de l'existence de dieu.
Le fait de NE PAS CROIRE qu'il existe, ça s'appelle de l'ANTIthéisme.
C'est sûr que comme pour tout le reste, si tu changes les définitions des gens, tu peux te convaincre que t'as raison. T'imagine si je fais la même chose, et que je défini comme "gros con" toute personne qui laisse des commentaires, et que je dis que t'es un "gros con", et qu'après tu dis que je t'insulte et que je me défendais en disant "non mais dans MA définition, c'est pas une insulte"..
Bah là tu fais exactement la même chose. Et pour la même raison que tu aurais 100% raison de t'offusquer que je joue sur les mots si je redéfinissait la signification de "gros con", je suis en droit de m'offusquer que tu redéfinisses ainsi la signification du terme athée.
D'autant plus que la définition que je donne d'athée, qui est de ne pas être convaincu de l'existence (et pas d'être convaincu de l'inexistence c'est pas la même chose), c'est quelque chose de récent. Pendant longtemps, la définition d'athée c'était une personne qui ne croyait pas dans le "bon" dieu. Alors que pourtant tu crois en dieu, mais juste pas le même que celui qui t'accuse d'être athée, ou pas la même version. Par exemple t'aurais totalement pu être traité d'athée par un protestant ou un orthodoxe, alors que vous croyez au même dieu et aux mêmes conneries.
@@Techniquement Déjà, ton agréssivitée est déplacée et ensuite je vais faire confiance à la définition du Larousse *" Doctrine qui nie l'existence de Dieu"* , Plutôt qu'à un militant athé 🙂
Est-ce que le pastafarisme est une croyance religieuse? 🥸
C'est une parodie de religion. Le but étant de base de combattre les religions qui veulent imposer leurs croyances débiles à rétrogrades à l'ensemble de la société.
Une critique sur la forme, purement technique : Pense à décliquer ta bande son. Ces "pop" incessants sont assez désagréables.
Merci du commentaire. J'ai essayé de nettoyer le son. Si tu peux m'indiquer un moment dans la vidéo où il y en a, je vais comme ça pouvoir mieux traiter à l'avenir.
@@Techniquement
Et bien un peu partout
2:46
2:48
2:50
2:55
......etc.
@@jeandelbende3683 Ok, merci beaucoup, je vais aller voir ça.
@@jeandelbende3683 J'ai essayé de réécouter, et franchement j'entends rien. Soit j'ai une ouïe de merde, mais vu ma capacité à entendre une mouche pétée de l'autre bout de ma maison j'en doute, soit du coup c'est que t'as un système de son qui est un million de fois meilleur que le mien. Et dans ce cas là je suis très jaloux, et je risque même de porter plainte contre toi pour avoir fait du mal à l'estime de soi de mon petit ordi en fin de vie 😛
@@Techniquement
j'écoute au casque, cela explique peut être cela.
Tu aurais pu parler de David hume et des deux types d'agnostismes également.
De Spinoza ou encore du deisme😅
Du plus,les premières trace de la théorie du big bang date des années vingt par les recherches d'un jésuite George Lemaitre.
J'aime pas ce mot, mais foi, n'est pas incompatible avec passion des sciences
Alors pour TOUT ce qui est philosophie, je laisse ça à Monsieur Phi, qui est bien plus compétent pour expliquer ça en 5 minutes que je ne le serais jamais en toute une vie.
Et pour George Lemaître, effectivement, sa théorie de "l'atome primordial" émise en 1927 découle directement de la publication d'Edwin Hubble sur le décalage spectral des galaxies, signe de l'expansion de notre Univers. Pour ce qui est de l'incompatibilité entre la foi et la passion pour les sciences et la recherche du savoir, je ne peux qu'être à 100% d'accord avec toi.
@@Techniquement oh c'est plus de l'étymologie et de la sémiotique qu'autre chose. Mais super vidéo et super chaîne. Merci et bravo pour ton travail
@@zatooth Merci beaucoup en tout cas.
@@Techniquementla philo c’est la mere des sciences, tu m’étonne que t’aies fais une vidéo aussi catastrophique si tu laisse la philo de côté
Ne jamais la négliger !
Alors pardon mais je ne suis pas tout à fait d’accord avec l’affirmation selon laquelle un athée n’est pas convaincu par les arguments que lui apportent les croyants sur l’existence d’un dieu. Personnellement, je ne suis pas non plus convaincu par l’idée que le monde aussi beau et aussi complexe que nous le constatons est le fruit d’une volonté divine, que ce soit dans une impulsion initiale ou a fortiori dans le dessein de ses moindres détails. Autrement dit, pour l’instant il n’y a absolument rien qui me pousse à penser qu’une divinité puisse exister, et pas seulement les pauvres inventions des théistes de tout poil…
Merci du commentaire. C'est un droit de ne pas être d'accord avec ce que je dis, mais cependant c'est la définition même du terme athée. À ce moment là, c'est aux personnes responsables des définitions qu'il faut critiquer.
Ben je veux bien une source pour cette définition étroite, car celle que je connais est celle que tu as dite au début de la vidéo : un athée est celui qui répond non à la question croyez-vous en Dieu, pas plus, pas moins
Elle est originale ta croyance 😉
Un véritable non croyant n’affirme pas ce qu’il n’est pas en mesure de prouver !
De fait, toutes affirmations s’accompagnent de preuves, n’est il pas ?
Comment peux-tu me prouver que rien dans l’ univers n’est supérieur à l’ humain ?
Comment peux-tu m’affirmer qu’ il n’est pas possible que nous sommes la seule espèce à pouvoir créer et/ou détruire !
Puisque l’Humain a créé dieu à son image, qui peux prouver que nous soyons les seuls dans cet Univers à pouvoir le faire ?
Bref…Un célèbre philologue à écrit,
" le pire ennemi de la vérité, ce n’est pas le mensonge !
C’est la croyance 😉
Je me pose véritablement la question : est-ce que tu as vu la vidéo, ou est-ce que tu ne laisses un commentaire que par rapport à la miniature ?
L’ idéologie monothéiste est une version qui prétend connaître. Raisonnons par la définition.
Exemple , le mot, dieu = force(s) suprême(s), supérieur à. De fait, non seulement la preuve scientifique est admises mais en plus ils nous reste plus de 95 % de cet univers, voir d’autres,à comprendre et dont certaines forces et interactions sont supposées . Des concepts primitifs et archaïques inventés par des pervers sadiques voulant transposer leur idéologie monothéiste pour imposer leur domination ne sont pas les seules idéologies verticales.
Il est bien écrit :définition de l’athéisme : Doctrine qui nie l’existence de dieu !!!
Tu nous proposes une version…
De fait, en toute humilité et honnêteté,ne serait-il nécessaire de s’adresser aux seuls croyants version genèse et sa suite ?
De plus, le simple fait de catégoriser ta non croyance par l’athéisme, te sépare du reste de l’humanité, n’est il pas ?
Cela entraîne donc une séparation supplémentaire.
Mais alors, comment donc pouvons nous nommer un véritable non croyant ?
Merci ami croyant…😉
Ça fait beaucoup de phrases très alambiquées pour ne strictement rien dire au final. En fait, tu n'es pas du tout à la recherche d'un échange, tu te sers juste tes propres arguments pour y répondre toi-même et te convaincre que tu as raison. Déjà, rien que TA définition d'athéisme est mauvaise, puisque ce n'est pas le fait de nier l'existence de dieu, mais de dire que les affirmations des déistes ne sont pas convaincantes.
À partir du moment où tu ne cherches pas les bonnes définitions mais utilise celles qui t'arrangent, et que tu fais preuve de mauvaise foi, je ne vois même pas l'intérêt de perdre mon temps avec toi.
Croyants, ne cherchez pas le réconfort de la religion, adorez les chats. Tout comme les constructions imaginaires que vous vénérez, ils ne vous le rendrons pas.
Miaou 😸🐈🐈⬛
Raboulez les croquettes.
Ah non ! Pas les chats. Ou alors les poissons chat, c'est tout.
Interdire le meurtre, serai donc responsable de l’existence des meurtriers ? Le passage sur le fonctionnement de l’interdiction sur la psyché … me semble un peu raccourci . Le problème de cette vidéo et que le ton est justement dogmatique . Et parfois même un peu trop railleuse . Mais je suppose que c’est le problème du format.
D'un point de vue purement conceptuel, et avec beaucoup de mauvaise foi, effectivement le meurtre existe parce qu'il est défini par son interdiction. C'est un peu comme le Zimbabwe où le président refusait l'existence du Covid, et disait que c'était juste un bronchite. Bah du jour au lendemain, ils sont passé à zéro mort du COVID, mais des dizaines de milliers de morts de bronchite. Mais bon, comme je dis, c'est avec beaucoup de mauvaise foi.
Le soucis de cette vidéo, est avant tout qu'elle s'adresse à des personnes endoctrinées qui sont persuadées que leur religion est LA vérité vraie.
La vidéo c’est une purge, ça part dans tous les sens pour finir nulle part, même en x2 c’est insupportable à regarder.
Tu passe ton temps à tourner les phrases dans des sens bizarres du genre « les athées ne croient pas que dieu n’existe pas, ils ne sont pas convaincus par son existence » mais encore ?
Tu pars en hors sujet total quand tu commence à parler de la théorie de l’évolution et là on te suit plus.
Tes arguments ils sont aussi solides que ceux qu’on entend au pmu après 17h et tu passe ton temps à insulter les religieux en faisant des hommes de paille en + de ca.
Mec t’essaye d’expliquer quoi avec ta métaphore des radars qui finissent en vols dans des caisses, en règlement de compte entre gangs…?? Je préfère même pas demander de quelle religion tu parle…
C’est une catastrophe bordel arrête voir d’insulter tout le monde et arrête d’utiliser des sophismes à tout va, réfléchis un peu aux contradictions que tu sors de ta grande bouche.
Si je fais un petit résumé :
Pourquoi l’athéisme n’est pas une croyance ?
-parce que c’est scientifique
-parce que dieu existe pas
-parce que les religions ne sont pas scientifiques
Eh bah t’iras loin toi mon garçon…
Ouh la quantité de sel dans ton commentaire... fait gaffe à toi, c'est pas bon pour la santé. Que tu trouves que ma vidéo est une purge, c'est ton droit. Mais disons que t'es un peu seul à avoir cet avis. Quant au fait que je partes dans tous les sens d'après toi et que j'insulte les religieux en faisant des hommes de paille, ce qui n'est pas le cas, je me demande à quel point tu ne réagis pas comme ça parce que tu te sens attaqué.
En tout cas, pour répondre à ta question de "quelle" religion je parle, aucune en particulier, je les attaque toutes en même temps, parce qu'elles sont toutes des merdes infâmes.
J'ai jamais dis que l'athéisme était scientifique. Si déjà tu commences par CET argument, c'est que tu n'as véritablement pas compris le propos de la vidéo. J'explique POURQUOI la majorité des scientifiques sont athées.
Pour ce qui est "d'aller loin", j'avance dans la bonne direction, et oui j'avance que cela te plaise ou non. Mais si tu veux, on pourra reparler un jour de production de vidéo quand tu auras plus que 4 vidéos sur ta chaîne, que celles-ci dépasseront la minute, et que tu te seras fait chier à lire et compiler la littérature scientifique pour donner un avis objectif d'un sujet.
@@Techniquement mdr c’est normal que je suis le seul à avoir cet avis. ta vidéo elle attire que les convaincus notamment les ânes style le public de jack le fou ou des conneries comme cas.
Les gauchos qui ont un peu de jugeote comme moi vont plutôt passer ta vidéo.
Je pensais que t’allais critiquer la position purement athéiste militante mais tu fais tout l’inverse et t’arrive pas à avoir un propos cohérent.
@@Techniquement oui bah oui t’es pas malin quoi. Le titre de ta video c’est : l’athéisme une croyance religieuse ?
Au lieu de répondre à ton sujet, tu dis : les religieux c’est des cons parce qu’ils écoutent pas la science, les athées le sont pas car ils suivent la science.
C’est même plus un hors sujet c’est un hors piste.
Au lycée tu mange un 8/20 avec générosité du prof
À la rubrique définition, vous faites un glissement de sens, affirmer qu'on a l'intime conviction qu'un dieu existe, ce n'est pas affirmer qu'on peut démontrer l'existence d'un dieu. C'est d'ailleurs la définition philosophique même du mot croire : tenir pour vrai ce que je ne peux pas démontrer. Croire en un Dieu, ce n'est pas pouvoir (ou vouloir) démontrer son existence, ça s'appelle la foi.
Personne ne peut démontrer l'existence d'un Dieu et personne ne peut démontrer son inexistence.
Du côté de l'anthropologie, il y a des réponses intéressantes ( pourquoi croit on sur la chaîne ethno chronique)
Merci du commentaire. Mon échantillon est peut-être biaisé, mais je peux t'assurer que toutes les personnes croyantes que j'ai eu l'occasion de rencontrer ont toutes soutenu qu'elle étaient en mesure de me démontrer que leur dieu existait et que mon "athéisme était faux". Je ne suis pas contre ta définition foncièrement, on n'a juste pas exactement la même et il faut juste énoncer clairement sa définition à l'autre.
Pour ce qui est de démontrer l'existence d'un dieu, je suis d'accord que c'est impossible. En revanche pour démontrer l'inexistence d'un dieu, ça va énormément dépendre des propriétés dont on le dote. Si comme le prétendent les zélés zélotes des religions abrahamiques tu définies un dieu comme étant omniscient, omnipotent, omniprésent et bon, et qui passe son temps à raconter des choses sur sa "création" qui sont totalement fausses et démontrent qu'il ne connaît strictement rien au monde qu'il est sensé avoir créé, alors dans ce cas là tu peux carrément démontrer son inexistence. D'autant plus quand les croyants prétendent qu'il "vit en dehors de l'espèce et du temps".
Bonjour@@Techniquement, oui, on est d'accord. C'est pour ça que je préfère l'explication de Ethno Chronique, elle explique plutôt bien je trouve pourquoi on a connu des civilisations sans sciences, sans philosophie, etc mais jamais sans religion.
Jamais... à une exception prêt : un cas limite, donc intéressant.
Bonne journée
Je tiens juste à preciser que la plupart des scientifiques sont croyants musulmans , chrétiens etc...
Quelle est la source pour affirmer ça ?
Je propose donc un article de 2016 qui répond à cette question : Religion among Scientists in International Context: A New Study of Scientists in Eight Regions
Spoiler Alert : les scientifiques sont en général 2 fois moins religieux que le reste de la population, et la moyenne est aux alentour de 40% de religieux (l'Italie et les USA faisant exception avec 57%)
Merci bcp
Merci du commentaire.
Hephep
De toute façons il n'y a qu'une vérité. Et vous n'empêcherez jamais les gens de la chercher. Cette vérité affranchit
Et quelle est CETTE vérité unique ?
@@Techniquement cette vérité se décline en 3 vérités...1. Notre propre existence expérimentale. 2. Sa cause son origine et 3. Sa finalité et ultime révélation. La vérité c'est que le maître de l'univers est Amour et qu'il nous a créé libre. Mais nous avons dérapé alors il a parsemé le monde de guide. Et considère le vécu de chacun et jugera avec compassion selon l'amour que nous aurons reçu depuis bébé. Et considère l'effort de bien faire. Pour payer nos fautes il a donné le seul homme complètement juste et sans faute. Le chemin la vérité et la vie. Le messie qui n'est pas une religion car il nous demandera pas si on croyait en lui mais si on a fait un geste pour les malheureux. Paix à vous
L'évolution fait an sorte de survivre et les enfants ont un moyen de survie le crie et la corse
Je ne sais pas ce que tu as voulu dire, mais je n'ai pas compris.
L'athéisme n'est pas défini comme l'absence de croyance. Merci de ne pas imposer votre définition biscornue à la majorité, merci.
C'est la définition la plus répandue dans les dictionnaire. Et justement, celle que j'utilise dit la même chose, mais est juste plus précise et spécifique.
@@Techniquement Non.
@@WolfLeib et ben en voilà une belle argumentation que voilà. jouons à ton jeu tu veux bien ?
Si.
@@nonoleptitrobot Personne t'a sonné.
@@WolfLeib ben si.
J’arrondis à 500 pouces 👍
Merci d'arrondir. J'espère que ça ne fait pas trop mal à ce pauvre petit pouce après 😛
@@Techniquement 😉
@@m-jdrx J'imagine que le pouce va bien alors 😛
Étant athée convaincu, je n'hésite cependant pas à considérer mon athéisme comme une croyance en la science. Et à ce même titre, je garde mes distances avec la science qui ne peut pas être sanctifiée et adulée. La science n'est pas, à mon sens, la manifestation de la raison face à l'obscurantisme des religions. Et de nombreux exemples existent d'une science fondamentalement néfaste pour l'humain, au même titre que les religions. À commencer par la situation climatique actuelle, dont la science est en grande partie, sinon totalement, responsable. Est-ce que pour autant je remets en cause mon athéisme, non. Mais il est clair que, de la même facon qu'un croyant peut être un très bon scientifique sans paradoxe, un athée peut remettre en cause certains aspects de la science sans pour autant être un obscurantiste. Ainsi, il me semble que votre caricature du "zélé zélote" vise un nombre assez réduit de personnes et que bon nombre de croyants n'ont aucun problème avec la science. J'ajouterais aussi que votre définition de l'athéisme me semble inexacte, dans la mesure où elle semble inclure l'agnostisme qui en est pourtant radicalement différent (l'agnostisme serait la position la plus scientifique d'ailleurs [position de doute cartésien], contrairement à l'athéisme qui part d'une croyance [en la non-existence de Dieu, en la science donc])
Personnellement, je suis en désaccord avec plusieurs points.
Commençons par la responsabilité de la science dans la situation climatique actuelle. En quoi la "science" en est-elle responsable, en soi ? La science, au sens strict du terme, c'est la méthode qui permet de produire de la connaissance. C'est tout. Les technologies qui en découlent peuvent certes être mal utilisées, mais la méthode en elle-même n'y est pour rien.
Autre point, la distinction entre l'agnosticisme et l'athéisme. L'agnostique, c'est celui qui répondra "non" à la question "savez-vous si Dieu existe". L'athée répondra "non" à la question "croyez-vous que Dieu existe". Les deux postures ne sont pas incompatibles. Personnellement, je suis athée *parce que* je suis agnostique. Vous semblez faire l'amalgame entre "je ne crois pas que Dieu existe" et "je crois que Dieu n'existe pas". La seconde posture est une croyance, pas la première.
Merci du commentaire. Pour la science, je pense que c'est moins une croyance qu'une confiance. La différence est ténue et très subtile, mais c'est que même si tu n'es pas scientifique (je ne sais pas si tu l'es ou pas), tu as des milliers d'exemples au quotidien de ce que les sciences peuvent faire, aussi bien en médecine, qu'en électronique, qu'en physique avec les véhicules... bref, on a des preuves de ce que les sciences peuvent faire. Alors que les religions et leurs croyances, tout ce qu'on a d'informations c'est des textes vieux de plusieurs siècles, sans aucune preuve tangible, mais aucun moyen de tester ces affirmations. Et pire, lorsqu'il y a moyen de les tester, et que l'on s''autorise à passer outre l'argument d'autorité de ces textes, on s'aperçoit rapidement qu'ils sont tout bonnement impossibles. Pour ma part, ayant une grande culture scientifique et ayant une des formations poussées, toutes les propriétés, les lois, les théories que j'ai eu à rencontrer en cours, je me suis retrouver à un moment ou à un autre à faire des mesures pour essayer de voir si elles étaient vraies ou fausses. Et c'est le cas de toutes les personnes qui étudient ces domaines. De tester les connaissances, de les redémontrer, les revérifier, et ne pas croire aveuglément ce qui est écrit dans un livre.
Et pour ce qui est des athées qui contrediraient les sciences, ça arrive tout le temps. Les sciences se nourrissent de la tentative de les faire tomber, et c'est ce que attend de toutes les personnes. C'est pour cette raison que les publications scientifiques sont publiées dans le monde entier. Bon, certes le fait de devoir payer quelques euros pour avoir accès à certains articles, et le langage très pointu fait qu'au final une faible portion de la population va les lire. Mais c'est uniquement parce qu'il s'agit de professionnels qui s'adressent à leurs semblables, et qu'on ne parle pas de la fusion nucléaire ou de la formation des protéines comme on parle d'un changement de carburateur ou d'une cuisson de biscuit. Et quiconque avec assez de motivation pourrait avec un peu d'effort se mettre à niveau pour comprendre, analyser et décortiquer ces publications.
Et effectivement, je cible les "zélés zélotes" parce que ce sont ces extrémistes qui se font le plus entendre, et qui essayent d'imposer des choses. La grande majorité des croyants et des croyantes n'ont pas de problème avec les sciences. Elles représentent à leurs yeux un moyen de gagner en confort moderne, et pas du tout une attaque à leur croyance. Mais c'est justement pas cette partie de la population qui est dangereuse, c'est la minorité d'extrémistes religieux qui veulent imposer leur vision rétrograde du monde, pleine de haine pour ce qui est différent et d'inégalités.
Enfin, pour ce qui est des sciences, en elles-même elles ne sont ni bonnes ni mauvaises. Elles ne nous servent qu'à décrire et comprendre le monde dans lequel nous vivons. Contrairement aux religions et à leurs textes supposés sacrés qui sont soit disant la perfection et la voie à suivre, les sciences n'ont aucune prétention autre que de décrire fidèlement le monde pour permettre de faire des prédictions. Le réchauffement climatique est certes la conséquence des progrès dans l'industrie, mais c'est l'inaction politique qui est responsable de l'inaction dans ce domaine. Ça fait des décennies que les instances scientifiques alertent de ça, mais personne ne se bouge parce que l'impact économique est trop important, et les sacrifices à demander à la population sont trop contraignants. Pourtant, quand on a eu le problème avec les CFC et le trou dans la couche d'ozone, les scientifiques ont alerté, et tout s'est rapidement mis en branle. Parce que la nécessité était de remplacer le gaz dans les bombones. Ça a eu un coût minime sur les industriel qui a été reporté sur les consommateur, et le fait de changer de gaz n'avait pas d'incidence sur la façon d'utiliser les choses. Donc ça ça a pu se faire en moins de 5 ans si ma mémoire est bonne. Alors que le réchauffement climatique, ça fait 1 demi siècle que tout le monde en parle, mais que personne ne veut prendre ses responsabilités. Et surtout parce qu'un pays qui agit là dessus de désavantage au niveau mondial si les autres ne font rien, et que les politiques ne veulent pas faire en sorte que les choses s'améliorent dans 200 ou 500 ans, mais visent uniquement à avoir des bons chiffres pour leur réélection dans 3 ou 5 ans.
@@professeurdionysos-7012
Nous savons- docs à l'appui - que les pseudos scientifiques du GIEC sont des MENTEURS..
Merci " sciences " et " croyances"..
Technique d'ingénierie sociale ?
Lisez le Traité d'histoire des religions de Mircea Eliade..
@@sachavoronej5104 Visiblement, vous essayez de dire quelque chose. Essayez encore, vous pouvez y arriver.
@@professeurdionysos-7012
Mdr.
Pseudo " professeur" et tu ne comprends pas !
Manipulateur maladroit ?😂😂
C'est ridicule: ne croire en rien et croire qu'il n'y a rien sont deux choses totalement différentes .
Illustration :
Quatre hommes devisent sur la couleur d'une planète à l'autre bout de la galaxie, dans une zone insondable .
Le premier croit que la planète est bleue, le second qu'elle est rouge, le troisième qu'elle est verte, le quatrième, affirme, lui, que cette planète n'existe pas et qu'il est le seul scientifique de la bande parce qu'aucun autre n'est capable de prouver la couleur de cette prétendue planète .
Arrive un cinquième homme, un VRAI scientifique . Que fait-il ?
Doit-il prétendre comme le cinquième homme que la planète n'existe pas alors que rien ne permet de démontrer cette CROYANCE en sa non-existence ?
Non, si ce sixième homme est un VERITABLE scientifique, il doit simplement admettre son ignorance de ce que la science ne peut pas démontrer au lieu de prétendre que si la science ne peut pas (ENCORE) faire une démonstration, c'est que l'objet de cette démonstration n'existe pas .
Autrement dit, la science lui commande de refuser toute croyance et d'admettre que la planète en question peut aussi bien être verte que rouge ou bleue ou ne pas exister, ou même être violette, noire ou grise, ou orange à rayures vertes et bleues !
Comme il ne croit rien, il laisse toutes les possibilités à un même niveau de probabilité, toutes, donc aussi celle prétendant que la planète n'existe pas .
Sa seule certitude, c'est que lorsque la science permettra de la déterminer , la vérité s'imposera d'elle-même quelle qu'elle soit, et que seulement à ce moment là on saura si cette planète existe ou pas et sa couleur .
L'athée dans cette question planétaire est celui qui affirme sa certitude que la planète n'existe pas . Il n'est pas le représentant de la science, mais d'une simple croyance qu'il ne peut démontrer .
Second exemple: Mettons que nous soyons au XVIème Siècle, ce n'est pas parce que je n'ai jamais vu les pyramides d'Egypte, que je n'ai aucun moyen de vérifier leur existence et que leur existence ne me semble pas raisonnable pour un sou que l'attitude scientifique dicte que je nie leur existence . La science est du côté de la démonstration . Si on ne meut pas démontrer, la science ne commande JAMAIS de refuser la possibilité qu'une chose existe parce que la démonstration de son existence ne peut pas (encore) être faite.
Je peux penser qu'il n'est pas raisonnable de croire en l'existence de pyramides tant que je n'en reçois pas une démonstration convaincante, mais je n'ai pas le droit de prétendre que mon incroyance en leur existence est une démonstration qu'elles n'existent pas, parce que ça ce ne serait pas de la science mais de la schizophrénie .
La seule attitude scientifique face au problème de l'existence d'un ou plusieurs dieux, d'une transcendance surnaturelle n'est pas de prétendre que rien de cela n'existe, mais que ces choses ne relèvent pas de la science parce que chaque religion est une conjecture hypothétique dont la démonstration ne peut être apportée, et que tant que cela ne sera pas possible, il sera impossible d'affirmer qu'une armée de dieux à tête d'éléphants, un Dieu unique, ou quoi que ce soit doué de volonté et apte à créer, écrire ou programmer notre existence ne peut être définitivement retenu comme scientifiquement démontré, pas plus que la négation de toutes ces affirmations . ON-NE-SAIT- PAS, point final, c'est ça que la science se doit d'affirmer .
C'est pour cela que foi et science ne sont par essence pas compatibles en l'état actuel des choses . Les croyants n'ont pas à se mêler de science comme le font les musulmans lorsqu'ils affirment que la terre est plate ou que les singes sont des hommes que allah a maudits, pas plus que la science n'a à se mêler de religion en prétendant que le simple fait de croire que Dieu n'existe pas suffit à démontrer son inexistence .
Dieu, pas Dieu, quel dieu, ça ce sont des croyances, des hypothèses indémontrables par essence, d'où le terme de "foi" qui leur est appliqué .
Or le principe même de foi est incompatible avec la science, non pas parce que la science rejette quelque hypothèse que ce soit sans apporter le moindre élément démonstratif, mais bien parce que la science n'a pas à prendre parti pour quelque hypothèse que ce soit tant que sa démonstration n'est pas possible .
Bonne journée, bien à vous .
Merci du commentaire, mais j'ai pas compris pourquoi le message est aussi long pour un message aussi simple. Pour le coup, autant les sciences ne peuvent se baser que sur ce qui existe, qui est mesurable et reproductibles, autant vu les assertions des religions sur les prétendus attributs divins, il est plutôt logique et même totalement inconcevable de dire autre chose que "il n'existe pas". Là y'a pas de "je sais pas, on n'a pas de données, on ne peut pas statuer...". Non, c'est très clair. Les religions donnent très clairement des attributs à leurs dieu qui sont incompatibles avec le monde réel et les sciences que l'on utilise au quotidien.
Si je vous comprends bien @@Techniquement , c'est le fait qu'une hypothèse vous semble invraisemblable qui permet de l'invalider .
Mais dans ce cas, si vous, vous écartez d'un revers de coude l'hypothèse d'un dieu ayant des caractéristiques telles que celles décrites dans les religions parce que cela vous semble invraisemblable, que répondez-vous à ceux qui sont convaincus que la terre est plate et qui écartent d'un revers de coude exactement comme vous le faites l'idée que la terre soit sphérique parce qu'elle leur semble tout aussi invraisemblable ?
Où se situe au juste la différence entre leur manière de raisonner et la vôtre ?
Amicalement .
@@Jean-rs6kl Ce n'est pas PARCE QUE les choses me semblent invraisemblables que je les rejette, mais PARCE QU'ELLES sont en total désaccord avec la réalité de notre monde que je peux affirmer qu'elles ne sont pas valides.
Pour les platistes c'est un très bon exemple. Je commence par leur demander de me répondre à des problèmes géométriques basiques que peuvent faire des enfants au collège en cours. Comme ils ne savent généralement pas répondre à la plus simple des questions, on en arrive à la conclusion que leurs connaissances en maths sont totalement absentes, et qu'à ce moment là leurs prétentions à démontrer quoi que ce soit est sérieusement compromise. Et je fais exactement la même chose avec les autres assertions pseudo-scientifiques en montrant qu'ils ne connaissent strictement rien au domaine idoine.
De toute façon le fait d'accuser les autres de tout et n'importe quoi, de déformer leurs propos et d'affirmer que toutes les personnes compétentes dans le domaine se trompent mais que la personne sans aucune formation ni connaissance du-dit domaine va tout révolutionner est une preuve de mauvaise foi et d'incompréhension totale du problème en total décalage avec le réel et les données objectives.
Salut, j'ai visionné ta vidéo magistrale en mangeant des " algues aux riz ™ "
😎🎳✌️
J'ai juste été interrompu par 3 annonces :
- nourriture pour chat
- la formation bidon en "lecture rapide"
- et une méthode pour apprendre à jouer du piano
Merci du commentaire. Ils reviennent à l'attaque pour la lecture rapide ? J'ai vu dans un post de G-Milgram y'a quelques jours qu'ils avaient commencé à renommer leur arnaque en "lecture efficiente" ou une connerie du genre.
@@Techniquement Étant aussi abonné à G-Milgram j'étais aussi au courant de leur "rebranding"
Merci pour ton ❤, malheureusement je viens d'éditer mon commentaire en remplaçant "TM" par le symbole Trademark, et cette modification me l'a fait perdre 😭
@@pierre.brochant Pouf ! C'est remis. Et t'as même droit à un 2ème par honnêteté.