La teoria della relatività ristretta
Вставка
- Опубліковано 4 лип 2024
- Pensate che la teoria della relatività di Einstein sia troppo difficile? In realtà, i concetti fondamentali si possono capire piuttosto facilmente con degli esempi. Nel primo di due video, vediamo le idee principali della relatività ristretta.
📖 IL MIO LIBRO SULLA RELATIVITÀ 📖
"Inseguendo un raggio di luce: alla scoperta della teoria della relatività", disponibile in tutte le librerie e negli store online:
► Amazon: amzn.to/3zIfEpo
► Mondadori store: www.mondadoristore.it/Insegue...
► IBS: www.ibs.it/inseguendo-raggio-...
► Feltrinelli: www.lafeltrinelli.it/libri/am...
___________
Sono professore di astronomia e astrofisica all'Università di Roma Tor Vergata.
Questo video fa parte di "Capire l'universo", le mie lezioni di astrofisica per tutti.
Playlist: • Capire l'universo
___________
Tutti i miei libri su Amazon:
amzn.to/31irdTn
La mia pagina ufficiale
www.amedeobalbi.it
Mi trovate anche su
Instagram: / amedeobalbi
Twitter: / amedeo_balbi
Facebook: / amedeo.balbi
Grazie per aver sottolineato che la teoria della relatività NON implica che tutto sia relativo, penso che sia uno dei più grandi equivoci della cultura di massa
una delle alcune trappole semantiche tra, segnatamente, relatività e relativismo. Come i radicali in Italia e i radicali in Europa, o le melanzane alla parmigiana e... Parma :-) Basterebbe la gente si facesse più domande (1 fase(, cercando poi di darsi da soli le risposte ( 2 fasew) prima di verificare con un " esperto " se siano in grado di intuire ( sistema di autocritica, se poco, sono presuntuosi, se troppo, sono insicuri) quando sono fuori strada nel trovarsi le risposte e, nel dubbio, le risposte. Spesso rispondere è quasi banale, gran parte del lavoro sta nella domanda. imo...ciao
@Diego Pincelli due osservatori in moto l'uno rispetto all'altro non concordano su misure di tempi e lunghezze; è questo quello che intendevi?
@Aristocrate Platone guaciale tutto la vita, ma alla fine e’ tutto relativo
A 59 anni rimpiango di non avere avuto un tale professore di fisica . Grazie per la chiarezza delle sue lezioni.
a 59 anni fai in tempo ad informarti basta iniziare .....esempio anch'io ho iniziato tardi a 60 anni e ho scritto un libro divulgativo < una semplice storia della fisica > in vendita online su Hoepli a prezzo basso buono per iniziare
Perchè quando la mia prof prova a spiegare lo stesso argomento in un' ora non si capisce pressochè nulla, mentre con te ho capito il succo del discorso in 8 minuti?
Perchè la tua prof deve cambiare mestiere, dovrebbe fare quel mestiere che quando apre bocca lo fa per non parlare ma................ :)
Si chiama dote dell'eloquenza...
Oddio, allora se non ho capito neanche con Balbi sono un caso clinico!!!!!
Per il semplice fatto che non basta una laurea, neanche con 110eLode, per essere un bravo insegnante. E men che meno vincere un concorso. Purtroppo il magico dono della Docenza è una virtù di pochi eletti.
@@nonnoSergio bel commento che hai fatto. Complimentoni...
Ritengo i suoi studenti molto fortunati.....👍
Lei è una di quelle persone che sta aiutando chi deve studiare da casa per la maturità 2020, come me...grazie, eroe!
Salve professore ho seguito ii 2 video riguardanti la teoria della relatività ristretta e generale. La mia è tanta curiosità. Sono adulto. Lavoro in alcuni laboratori depolverizzati e facciamo trattamenti di film sottili per l ottica anche per le missioni dell esa e per lo spazio in genere. Questo preambolo è stato fatto per dirle che anche se io lavoro in questo campo, non avevo e non ho una preparazione astrofisica e matematica tale per comprendere queste formule. Però ho visto i suoi video per cercare di capire. Per comprendere le nozioni e le dinamiche che ci sono dietro questa teoria. Perche amo l astronomia, la fisica, la geografia astronomica in generale. Cosa nasconde l universo, cosa si intende per energia e materi oscura, barionica, campi gravitazionali, le distanze delle galassie, quasar, stelle neutroni, supernove, warmhole, distanze, metodi di misura di distanze età e massa universo. Insomma sono sempre alla ricerca di sapere. Sempre coi miei limiti strutturali e analitici. Ho scelto you tube. Mi arricchisce, mi fa capire. Certo pero ad un certo punto sentivo la necessità di focalizzare alcuni aspetti della mia comprensione allora ho cercato nel motore di ricerca di you tube un video che mi rendesse piu chiaro il concetto di relativistica, di sistema di riferimento inerziale e le differenze tra le 2 teorie. Nella mia ricerca è apparso il suo video. Li ho seguiti i 2 video, credo di aver capito tutto e mi sento molto appagato e spronato a capire sempre piu circa i concetti di massima sulle onde gravitazionali, le particelle subatomiche e magari, perché no, le relazioni che intercorrono tra le fisiche che conosciamo, la classica, la quantistica, la teoria delle stringhe, la supersimmetria, teorie forse capaci di far dialogare. La classica e la quantistica. Non ho la presunzione di capire molto. Ne che capirò tutto.. Anzi, ma ho la presunzione di voler sapere, di provare a capire quel poco che la mia preparazione mi consente. Per questo la ringrazio di questo servizio che, mi creda, mi ha provocato una vera gioia nel vederlo e mel continuare a sapere. Grazie professore.
Grazie a lei!
La divina commedia hai scritto 😂😂😂
Le tue spiegazioni mi hanno appassionato alla fisica, l'hanno spiegata nel migliore dei modi e l'hanno fatto in italiano, mentre generalmente contenuti di così qualità trovo solo in inglese (il che già di per sé è un ostacolo). Sentire spiegare cose così grandi e fondamentali sulla realtà e sull'universo mi emoziona e stimola anche dal punto di vista filosofico. Grazie, il tuo contributo è prezioso!
Grazie davvero per rendere disponibile queste interessanti informazioni a chiunque abbia passione e sete per il sapere.. La qualità dell'insegnante è notevole (lei non riempie le menti di semplici informazioni, ma ci fa capire i concetti chiave con semplicità.. D'altronde, IN-SEGNARE, SEGNARE-IN)
Super interessante! Dovresti scrivere un libro sulla teoria della relatività accessibile anche ai non fisici! Grazie per i video
Il prf ha scritto un bel libro "inseguendo un raggio di luce" lo consiglio
Purtroppo nonostante i libri divulgativi possano essere più accessibili e compresi più facilmente dai non addetti ai lavori, i libri tecnici a mio parere offrono un quadro sicuramente più completo in quanto riassumono un concetto racchiuso in un' intera frase magari anche complessa in una formula immediata. Inoltre un libro divulgativo non potrà mai mostrare tutte le sfaccettature dell' argomento come fa invece un libro tecnico.
@@xxblackidroxx2585Forse perché hanno scopi diversi? Se un neofita e appassionato di fisica inizia ad apprendere nozioni e informarsi su un Libro tecnico fatto di Formule complesse , gli vengono 2 balle così e lo chiude dopo 5 Minuti. Perché non ci capisce un tubo. Per trasmettere curiosità e passione, Occorre prima del materiale divulgativo che spieghi le cose in modo semplice e leggero da assimilare, accessibile anche ai Meno ferrati. Poi se uno è interessato ad approfondire può passare alle cose più complicate. Sotto questo aspetto Balbi sta facendo un lavoro eccellente con questo canale e i suoi Libri.
Grande Amedeo, ottimo video!! Il giusto equilibrio tra lunghezza e chiarezza. Ti seguono con interesse anche i miei bambini di 7 e 8 anni!
prof. semplicemente meraviglioso il tuo modo di spiegare concetti estremamente difficili in maniera estremamente semplici...100 e lode :)
Ciao Amedeo, intanto complimenti per la chiarezza. Volevo sapere, che programma usi per fare le animazioni (ad esempio quella di Galileo sulla barca)? Ci vuole molto per imparare a farle bene? Grazie
Finalmente un divulgatore serio, che spiega con sobrietà e senza inutili fantasticherie, e dice le cose come stanno, senza andare a cercare facili suggestioni che poco hanno a che fare con la scienza. Bravo!
Che intendi con "fantasticherie"?
Uno dei migliori divulgatori scientifici. Ascoltare le tue spiegazioni fa afferrare un pezzettino di infinito anche a me, grazie.
Perché un youtuber come te ha pochi iscritti, mentre altri youtubers che postano contenuti “imbarazzanti” hanno molti più iscritti?
Bhe almeno siamo pochi ma buoni(dico siamo perché sono un tuo nuovo iscritto sensei).
Mi chiedo perchè 50.593 visualizzazioni e solo 1960 mi piace.... i 24 con il pollice verso sono dei mentecatti. Prof. Balbi per molti ma non per tutti (ma i pochi sono felicissimi di ascoltare le sue lezioni).
Ma perché alla maggior parte delle persone purtroppo certi argomenti non interessano
E su youtube ci sono anche tanti canali del genere che meriterebbero tanta visibilità
Semplice! Le persone che hanno una mente capace di processare e comprendere argomenti di questo tipo, anche se spiegati molto bene come in questo caso e...per quanto possibile, in maniera semplice (ricordo che è difficilissimo spiegare semplicemente concetti complessi perché comunque un minimo di basi per chi ascolta è indispensabile) sono MOLTO poche, molto meglio dedicarsi a delle ricette per torte o...a come si cambia l’olio ad una moto.
Computer Genius bisognerebbe misurare il QI di quelle persone 😑
È la teoria della relatività applicata all’antropologia cibernetica. Per un sistema di riferimento x, ovvero quello dello spettatore medio, questo video non è interessante
finalmente hai iniziato costantemente a fare video.. lo aspettavo da un paio di anni ahhahahahaha ti prego continua serve veramente come il pane che qualcuno come te faccia divulgazione e spieghi determinati concetti che non si conoscono.. grandissimo!! e grazie mille per i video!
Lei prof,e' vramente grande con un eloquio eccezionale. Grazie per condividere il suo sapere con noi ansiosi di capire, ma con troppo poca conoscenza scientifica e matematica, anche se volenterosi...Grazie, io aspettero con gioia le sue pubblicazioni, e le sue spiegazioni......
Grande Amedeo! Continua così!
Fantastico. Sei stato di una chiarezza incredibile. Complimenti!
fantastica spiegazione, direi che la genialità di una persona sia nel guardare un mondo complesso con eleganza e semplicità come è stata la spiegazione in questo video
Grazie, collega, per le ottime lezioni divulgative: sono una manna per la formazione degli alunni e ne faccio tesoro :) complimenti anche per la libreria: Il mio vicino Totoro di Miyazaki e l'immancabile Michele Rech "ZeroCalcare". Mi stupisco di non riconoscere nessuna edizione di Asimov, ma immagino abbiano la libreria dedicata ;) Continua così :)
Tra conoscere una materia e saperla spiegare ci passa un mondo. Con lei le due cose coincidono. È stato un piacere per me l'iscrizione al canale.
Mai spiegato così bene. Per la prima volta ho realmente CAPITO il concetto. AMAZING
Ciao Amedeo, un'altra correlazione strana che mi viene in mente è che la materia si contrae se viene accelerata a velocità prossime a quella della luce mentre il tempo rallenta. Ma anche su una stella di neutroni la materia è "contratta" per la gravità (mi pare che una manciata di materia di una stella di neutroni abbia la massa simile a quella del monte Everest), e anche in questo caso il tempo rallenta. In pratica ogni volta che si contrae la materia il tempo rallenta. Se invece si accelera il tempo, lo spazio (della materia) si dilata. Quindi riducendo l'energia della materia (decelerandola), questa perde massa ma il tempo accelera diventando lunghissimo, facendo un esempio le rocce più antiche del nostro pianeta hanno milioni o miliardi di anni, ma se invece fossero rimaste accelerate a velocità prossime a quelle della luce per loro sarebbe trascorso solo qualche anno. Questo potrebbe anche voler dire che se il Tempo di espansione iniziale del nostro universo fosse stato misurato da un altro universo già esistente sarebbe stato molto più lungo e lento di quello che conosciamo? (Mi riferisco al video in cui dici che il primo secondo di espansione del nostro universo questo si è espanso quanto i successivi miliardi di anni). Un'ultima cosa che mi viene in mente, la più bizzarra di tutte: se la materia aumenta la sua massa, la materia si contrae ed aumenta la sua gravità rallentando il tempo; se la gravità diminuisce, lo spazio di dilata e il tempo accelera, ma se addirittura cancellassi la gravità, gli atomi si dilaterebbero fino ad annichilirsi/esplodere rilasciando la propria energia? È quello che succede ad una particella quando incontra la sua antiparticella? Se fosse così immagina che botto farebbe la singolarità di un buco nero di miliardi di masse solari se di colpo gli si togliesse la gravità. Altro che Capodanno Cinese. Buonanotte!
Bellissimo. Dovrò vederlo ancora qualche volta, ma è molto chiaro, bello
Da poco mi sono iscritto,mi sto appassionando sempre di più all universo e tu sei bravissimo complimenti meriti piu iscritti credimi
Internet è un tesoro infinito ma anche grazie a persone come lei. Grazie
complimenti riesci a far comprendere anche le cose più difficili anche a chi non ha tante basi
*Part 02*
Un’altra prova considerata determinante a favore della Relatività Speciale, è costituita dall’alta percentuale di muoni originati da interazioni fra i raggi cosmici e l’alta atmosfera che riesce a rag-giungere la superficie della Terra al livello del mare - la prima rilevazione di questo tipo fu effettuata da Rossi e Hall nel 1941.
Infatti la vita media dei muoni “a riposo” è troppo breve per giustificare il fatto che una così alta percentuale di essi “sopravvive” fino alla Terra. L’elevato flusso osservato al suolo viene quindi spiegato assumendo che il tempo dei muoni si dilati a causa della loro velocità prossima a quella della luce, in accordo con la teoria di Einstein. Innanzitutto, anche in questo caso, ci si chiede perché tale effetto sia reale e non apparente - l’effetto non è osservato a distanza, ma rilevato da apparecchi appositi chiamati scintillatori plastici che evidenziano il reale passaggio fisico delle particelle. Va poi sottolineato che tale fenomeno può essere anche spiegato attribuendo ai muoni una velocità superiore a quella della luce. Si tratta perciò di una prova basata su di un’argomentazione tautologica, ovvero che dimostra la Relatività Speciale imponendo a priori la verità del principio stesso su cui essa è fondata, il postulato sulla luce. Pertanto tale prova può essere eventualmente considerata una possibile interpretazione del fenomeno in chiave relativistica e nulla più.
Per quanto riguarda gli esperimenti tesi a rilevare un’anisotropia (proprietà per la quale un determinato materiale ha caratteristiche che dipendono dalla direzione lungo la quale vengono considerate) nella propagazione della luce per mezzo di un interferometro, va ribadito che nessuno di questi ha mai dato un risultato davvero nullo, ma che tutti invece hanno sempre rilevato la presenza di un fringe shift, anche se minore rispetto a quello previsto da un modello con etere stazionario.
Vi sono poi gli esperimenti di tale tipo basati sull’interferometro di Sagnac, che paragona due viaggi della luce in sensi opposti lungo lo stesso percorso chiuso (poligono o cerchio) e può quindi rilevare un effetto completo del tipo (c+v) o (cv), e non solo una piccola parte di esso come gli interferometri di Michelson.
Tali esperimenti hanno sempre rilevato l’intero effetto: celebre è l’esperimento di Michelson e Gale del 1925, realizzato con un gigantesco interferometro dal percorso ottico rettangolare (640×320 metri). Tale anisotropia è inoltre confermata dalle trasmissioni elettromagnetiche, alla cui famiglia la luce appartiene, che hanno luogo sulla Terra. Esse impiegano 207 nanosecondi in più per compiere un giro completo dell’equatore verso Ovest, e 207 in meno per compiere lo stesso percorso in senso opposto, ovvero viaggiano più lente nella direzione della rotazione terrestre e più veloci nella direzione opposta. Come considerare una prova più evidente di un’anisotropia della luce?
Nonostante l’evidenza disarmante di questa prova, però, tale effetto, che contraddice in pieno il postulato base della Relatività Speciale, è ufficialmente ritenuto estraneo ad essa, tanto da meri-tarsi un nome a parte. Il motivo addotto dai relativisti è che esso viene riscontrato nei percorsi curvi, quali la circonferenza della Terra. Tale giudizio non è sbagliato in linea di principio. Ma allora è lecito domandarsi perché la medesima circonferenza della Terra è ritenuta pertinente alla Relatività Speciale nel caso dell’esempio di Einstein degli orologi, dell’esperimento di Hafele e Keating e delle orbite dei satelliti GPS. Nonostante l’effetto Sagnac sia quasi ignorato dalla letteratura scientifica teorica, specie quella didattica, a causa delle sue imbarazzanti caratteristiche antirelativistiche, esso è comunque ampiamente usato in campo tecnologico. Il principio dell’interferometro Sagnac è infatti alla base dei giroscopi a fibre ottiche impiegati sulle piattaforma inerziali di aerei e missili, e dei giroscopi laser utilizzati per misurare anomalie nella rotazione terrestre. Infine, l’esistenza di un’anisotropia luminosa, e quindi dell’etere, è soprattutto confermata dall’impressionante ricerca condotta con continuità e rigore da Dayton Miller dal 1902 al 1926, da solo e assieme a Morley. Essa consiste in più di 200.000 misurazioni e circa 12.000 sedute di osservazioni, compiute nei diversi periodi dell’anno con interferometri via via più potenti (fino a 64 metri di percorso ottico ottenuti tramite riflessioni ripetute). Tali ricerche, che confermano in pieno il fringe shift già rilevato da Michelson e Morley, alimentarono per più di un ventennio un’accesa disputa scientifica tra Einstein e Miller, ed ebbero risonanza e consensi tali nel mondo scientifico da costituire, come già detto, uno dei motivi della non menzione della Relatività nelle motivazioni del premio Nobel ad Einstein. Solo dopo la morte di Miller, tale lavoro fu liquidato da Einstein come viziato da errori sistematici, e su di esso cadde l’oblio.
Caro professore, il menzionato Einstein avrebbe dovuto ricevere 5 premi Nobel tra il 1905 ed il 1919. Ne ha preso solo 1 nel 1923. Purtroppo come diceva bhor "la meccanica quantistica non l'ho capita nemmeno io". Pensi lei quelli del Nobel cosa avrebbero capito con la relatività ristretta del 1905. Anno miracoloso
Chi misura le partenze dei due segnali radio che viaggiano verso destra e verso sinistra, sulla superficie della Terra, hanno tempi leggermente diversi a causa della rotazione della Terra. Il segnale di sinistra verrà ricevuto leggermente prima rispetto a quello partito da destra. Lo sperimentatore anticipa l'avvicinamento verso il segnale partito da sinistra e posticipa, perché si allontana, il segnale partito da destra. La velocità finita della luce è stata misurata con tantissimi metodi quindi è un fatto non discutibile.
Sei un grande. Un concetto complesso spiegato in modo semplice, direi essenziale
Bei video , complimenti davvero . Da Farmacista appassionato di scienze e di fisica in particolare è sempre molto bello ascoltare argomentazioni non proprio semplicissime in modo così chiaro ! Consiglierò il tuo canale ..
Fa venir voglia di tornare all'università. Complimenti! E buon anno
Buongiorno Amedeo, ti seguo da poco ma sto divorando tutti i tuoi video,pochi,sempre troppo pochi, comunque complimenti. Vedendo questo video il primo pensiero è stato, se io viaggiassi su un treno alla velocità delle luce il laser non raggiungerebbe la coda del treno? Sicuramente è stupida e con studi da geometra certi argomenti non li ho mai trattati ma mi affascinano non poco. Grazie del lavoro che fai,serve per fare lavorare un po' la mente. Ciao.
bel video e complimenti per la tua professionalità.
Il postulato alla base della relatività ristretta si può anche enunciare dicendo che la velocità della luce non dipende dalla velocità della sorgente . Alcuni fanno addirittura risalire questo fatto alle equazioni di Maxwell per cui la velocità della luce è costante perché è il rapporto tra due costanti. In realtà già prima di Einstein questo fatto era noto per altri tipi di onde. Si sapeva che quando una barca si muove sulla superficie di un lago le onde causate dalla barca si aggruppano a prua, proprio perché la velocità di quelle onde non può sommarsi a quella delle barca. E' lo stesso fenomeno per cui un aereo veloce può superare le sue onde sonore e sfondare il muro del suono.
Non riesco quindi a capire la novità delle costanza della velocità delle onde dovute a perturbazioni. Io credo che il merito di Einstein sia stato quello di applicare questo principio ai risultati degli esperimenti di Michelson e Morley , trovando così per altra via le contrazioni delle trasformate di Lorentz.
Grazie 1000 per la tua spiegazione così chiara!
Dopo anni ed anni di incomprensione del concetto e della teoria tutta, mi ero rassegnata a pensare fosse un problema mio... in 8:36 minuti, lei ha redento la mia autostima, Grazie!
Certo che hai un livello di comunicazione piacente🤩Ho visto un sacco dei tuoi video,e devo dire che tratti parecchi argomenti davvero intriganti spiegandoli in maniera semplice.
Volevo ringraziarti per il tempo speso e allo stesso momento chiederti : ma tu credi in una vita di un organismo alieno una forma di vita diversa da quella umana?
Un argomento interessante perché l’opinione pubblica è divisa ,e anche perché ho assistito ad un evento alquanto strano quando vivevo a Londra,erano i giorni di Natale se non ricordo male,ebbene.. mentre ero fuori a fumare,ero con un coinquilino e ad un certo punto lui mi fa
allora ho guardato il cielo buio con qualche stella visibile e abbiamo visto e filmato delle luci che volteggiavano a cerchio velocemente,poi ho provato a zoomare e ho perso la luce più grande.Poi girando sempre verso un’altra direzione si intravedevano altre luci un po’ diverse ma molto più distanti.
In seguito,ho caricato il video qui su UA-cam ma poi l’ho rimosso,ma ho da dire una cosa interessante aggiuntiva a tutta la questione,il video all’inizio in qualche giorno fece qualche visualizzazione,poche a dire la verità ma la cosa ambigua è che da 70 oppure 80 se non ricordo male passando dei giorni a me le visualizzazioni risultavano meno ,47,42 visualizzazioni.. dimezzate .. non capisco il motivo ,e cosa ancora più strana è che il numero ha continuato a scendere fino a 27 visualizzazioni,vorrei un suo parere se ha tempo per rispondere mi farebbe piacere.
Ti auguro un successo immane perché ti reputo altamente professionale. Purtroppo, al giorno d'oggi, sono apprezzati i pagliacci che della fisica ne fanno un canovaccio teatrale con lo scopo di risultare pop e di tendenza. La presenza di ultimi sopravvissuti come te invece, mi dà molta speranza. Ti stimo immensamente!!!
Salve mi chiamo Paolo, appena iscritto, premetto che ho' la lic media, faccio il pizzaiolo, sono affascinato dall'universo, lo spazio, e tt l'inerente, l'ho scoperta grazie a YT, seguo da poco i suoi video, non ci capisco niente, però mi piacciono 1 mondo, e forse piano piano capirò qlc, la ringrazio molto x condividere la sua conoscenza, la saluto e di nuovo grazie.
Grazie professore Divulgazione chiara e sintetica di che cosa comporti il postulato che la velocità della luce sia LA STESSA in ogni sistema di riferimento inerziale Altri canali o siti non sono altrettanto di immediata comprensione Buon lavoro
Sai che ho visto serie lunghissime sulla relatività ristretta e non solo, alla fine mi sono ritrovato a chedermi: e quindi, cos'è? E' importante saper valutare il proprio interlocutore e allinearsi alle sue capacità di comprensione. Te lo sai fare, non c'è dubbio. E quindi ti ringrazio molto di illuminare le nostre menti profane, grazie.
incredibile di come sia chiaro nella spiegazione grazie mille 🙏🏻
Wow!! adesso l'ho capita!! complimenti, grazie per la chiarezza.
Mi sto appassionando molto a questi argomenti, vorrei approfondire, potreste gentilmente consigliarmi un libro di fisica moderna dove poter studiare la relatività ristretta e generale?
Buongiorno professore e complimenti per questi fantastici video. Sono un più gol per cui ho la mente assolutamente aperta a tutte le possibili soluzioni di un problema. Faccio però una domanda. Come può essere dimostrabile che la luce è una velocità invalicabile? Mi spiego bene lei dell’inizio di questo video ha detto che Einstein postulò la sua legge mettendo come punto saldo il fatto che la velocità della luce fosse indipendente dall’osservatore e la sistema di riferimento ed assolutamente invalicabile. Ma è stato mai dimostrato questo? Probabilmente sì e mi scuso della banalità della mia affermazione ma logicamente mi sembra impossibile che se io accendo una torcia su una navicella che sta viaggiando circa alla velocità della luce questa Luce non potrà mai illuminare la parete di fronte a me perché ciò violerebbe questa legge. Grazie mille e mi scusi della banalità delle mie affermazioni
Ottima sintesi e ottimo video con esempi chiari
Ciao Amedeo, bellissimo questo video, però mi sorge una domanda... Il decadimento di una particella o di un nucleo atomico può variare in base alla sua energia? Mi spiego meglio: se accelero un atomo a velocità prossime a quelle della luce, rallenta anche il tempo di decadimento? E se invece di accelerarlo congelo l'atomo a temperature prossime allo zero assoluto, il tempo di decadimento rallenta anche in questo caso? Se fosse così sarebbe un po'strano
Questo video è spettacolare, grandissimo
Ho sempre trovato la R. R. non esente da trabocchetti e quindi un po' ostica da metabolizzare. Mi ha molto aiutato l'osservazione del grande Eddington: lunghezza e durata non sono proprietà intrinseche del mondo esterno ma RELAZIONI tra il mondo esterno e qualche osservatore. Rivoluzionario!
Lei e una persona saggia molto intelligente e sopratutto gentile e quando spiega le cose lo fa con una semplicità unica anche se sono cose difficili solo da pensare ...COMPLIMENTI
Bellissima serie di video. Due domande: La velocità della luce è la velocità limite (massima) per la relatività ma il valore di questa velocità limite non è calcolabile dal modello relativistico. In altre parole, se si scoprisse un fenomeno F_new con velocità maggiore della velocità della luce, per far stare in piedi il modello relativistico, occorrerebbe sostituire la velocità della luce con questa nuova velocità limite. Corretto? Ci sono dei modelli fisici che dimostrano che non può esistere una velocità superiore a quella della luce? Grazie a chiunque volesse rispondere alle mie domande.
Bel video, molto chiaro. Ma la domanda è: da cosa deriva il fatto che Einstein credeva (e a quanto pare lo crediamo ormai tutti) che la velocità della luce è sempre la stessa indipendentemente dal punto di vista dell'osservatore? Dipende dal fatto che la luce ha sia una natura ondulatoria che particellare?
Complimenti per i suoi video chiari e concisi. Domanda stupida: quando parla di sistemi inerziali, cioè in quiete o in moto con velocità costante, saprebbe spiegarci in quiete o in moto rispetto a COSA?
Grazie
Grazie, divultazione meravigliosa
Ottima lezione, Prof. Non so se la conosce, ma la invito ad ascoltare e, soprattutto a leggere il testo, del pezzo dei Queen intitolato " '39 ".....
Pazzesco, non dico affascinante perché la parola in se non può avere lo spessore dell’emozione che si prova a capire certe cose.. in questi casi dico grazie, semplice e conciso.
In effetti, in un certo senso, la teoria della relatività si dovrebbe chiamare teoria dell'assolutismo (della velocità della luce).
SEi fantastico!! spiegazione ottima!!
Ma quindi nella pratica, le lancette dell’orologio dell’astronauta, che sta viaggiando nel razzo verso Alpha Centauri, lui le vede muoversi più lentamente o rimane tutto invariato/normale? Grazie
Da profano della materia, da chi quindi non conosce tutta la matematica e la storia che hanno portato a queste affascinanti conclusioni rimango sempre in bilico tra fascino e intontimento, vorrei capire di più anche se non ho gli strumenti adatti e forse neanche le capacità, ma video come il suo sono davvero utili a espandere l'interesse delle masse verso queste materie così complesse e ad espandere la mente. Da questo intontimento nasce la mia domanda sulla relatività ristretta e sulla quale mi sto azzeccando da un po' in questa notte buia e desolata :p , è una considerazione che magari risulterà stupida, e magari farò pure una figuraccia ma mi piacerebbe capire meglio e dove sbaglio: abbiamo visto che lo scorrere del tempo può variare a seconda della posizione dell'osservatore, per esempio con l'osservazione del razzo che parte dalla base per arrivare ad alpha centauri vediamo che gli osservatori della base registreranno un tempo maggiore nel vedere l'astronave raggiungere la meta rispetto a chi sta nell'astronave, eppure la velocità è la stessa, stessa cosa per la stiva della nave in movimento, dove se mi metto al centro e sparo due fasci di luce da un lato e dall'altro io vedrò che i due fasci di luce impiegano lo stesso tempo per raggiumgere le relative pareti mentre dall'esterno a un certo punto l'osservatore vedrà che un fascio arriverà prima dell'altro... ma non è che forse non è il tempo che rallenta ma la distanza della luce percorsa verso l'osservatore esterno che diventa maggiore? La velocità è sempre 300.000 km al secondo ma l'osservatore esterno, stando più lontano e non muovendosi con la nave o l'astronave, verrà raggiunto dalla luce un po' più tardi perchè essa impiegherà più tempo ad arrivare nel campo visivo dell'osservatore esterno che ovviamente segnerà un tempo più lungo rispetto all'osservatore interno... per il discorso della stiva anche l'angolazione che si viene a creare rispetto all'osservatore giocherebbe un ruolo nella diverso tempo impiegato dai due fasci di luce o no? ... cos'è che non ho capito? xD nel caso mi scusi se le ho fatto perdere tempo nel leggere questo messaggio, lo so sono una capra :p .
Davvero ben fatto! Grazie!
molto ben fatto! a quando la serie sulla quantistica?
Che figo Amedeo. Ma vederti dal vivo? Anche per un caffé...
gli 84 dislike sono gravitazionalmente e quantisticamente incomprensibili. Bravissimo prof!
Grazie 👍👏👏 complimenti 😉
Ma ad una velocità dimezzata della luce si hanno le stesse situazioni, in proporzione, rispetto al tempo? In poche parole dovremmo avere differenze di tempo anche nelle fasi intermedie di velocità?
L’effetto c’è a qualunque velocità, ma non cresce proporzionalmente con la velocità, ed è molto più rilevante a velocità prossime a quelle della luce. Se vuoi un’idea migliore cerca “fattore di Lorentz” su Wikipedia, c’è la formula esatta e una tabella con alcuni valori numerici
Buongiorno professore, ho una domanda. Premesso che la velocità della luce viaggia a velocità costante. Ma se una stella si allontana da noi a velocità superiore a quella della luce.. La sua luce non ci raggiungerà mai.. Sbaglio? La prego mi risponda
😬😊
A parte gli scherzi... Complimenti prof. Balbi, lei ha una vera passione per la divulgazione. Si vede lontano un parsec...
Grazie mi sei stato molto utile ❤
Grazie, ottima spiegazione
La spiegazione più chiara mai sentita.
Complimenti per i video: una chiarezza esplicativa magnifica.
Una domanda da profano.
Sono d'accordo se io sono sulla terra (sistema inerziale) vedo scorrere il tempo su un'astronave più lentamente (altro sistema inerziale);
ma se fossi sull'astronave vedrei scorrere il tempo sulla terra più lentamente?
D'altro canto come posso affermare che non sia l'intero universo a muoversi e l'astronave a rimanere ferma?
Ciao Amedeo, mi sono sempre chiesto se la luce ha un'accelerazione prima di raggiungere i fatidici 300.000 km/sec, esiste una risposta? In ogni caso grazie
Che io sappia no, la luce non accelera viaggia sempre a 300.000 km/s, perché come ha scoperto Einstein è uguale per tutti.
È che trovo curioso che qualcosa abbia una qualsiasi velocità per quanto alta senza aver subito un'accelerazione, comunque grazie della risposta
Da stasera, mi unisco ai tuoi iscritti.
Grazie.
Video sempre belli e MAI pesanti!...Ti consiglio un altro esempio ancora più facile e chiaro da usare in futuro che mi è servito quando avevo 5-6 anni per capire il rallentamento del tempo e cioè il treno. Una persona ferma su un treno che va a 100 km/h, lui stesso va a 100km/h. Quando la persona spostandosi da un estremo all'altro del vagone, cammina a 3km/h , la sua velocità si sommerà andando ad una velocità di 103km/h.
Ma se quel treno per ipotesi andasse alla velocità della luce, fermo il fatto che non si può superare la velocità della luce (V luce +3km/h) nel momento in cui l' uomo iniziasse a camminare, si verificheremo il rallentamento del tempo per ribilanciare quei 3km/h in più con la conseguenza che l'uomo vedrà i movimenti rallentati delle altre persone sedute nel vagone mentre lui si muoverà sempre alla sua velocità "normale". E viceversa le persone sedute si muoveranno normalmente e vedranno l'uomo muoversi molto più velocemente.
Io da autodidatta l'avevo imparato così :)
Grazie per aver scritto “vite semiserie di astronomi illustri”, mi è piaciuto un sacco!
Scusi prof, avrei una domanda. Sto cercando di studiare la relatività ristretta su un libro di fisica e ho un dubbio sull'esempio degli orologi di luce. Chiamo S1 l'osservatore fermo ed S2 quello in movimento con velocità costante rispetto ad S1, quindi entrambi inerziali. S1 immaginandosi cosa succede nell'orologio di S2 calcola un tempo maggiore del tempo proprio. Io però ho provato a mettermi anche nel sistema di riferimento di S2. Se chiamo u la velocità con cui S2 si muove rispetto ad S1, S2 vedrà S1 muoversi con velocità u. Quindi anche S2 potrà fare le stesse osservazioni che S1 aveva fatto su S2, e quindi anche ad S2 sembrerà che il tempo passi più lentamente per S1. È giusto? E se si, come si fa a capire chi dei 2 ha ragione?
Grazie per il video .ho capito anche se i dubbi sono sempre tanti
E' un video interessantissimo anche per me che non ho studiato. E' spiegato così bene che ho quasi capito anche io la relatività ristretta. Scusami però se ti faccio una domanda da ignorante: il sistema inerziale significa che deve essere fermo o in movimento rettilineo e costante solo lo sperimentatore (Galileo dentro la nave) o anche l'osservatore deve essere in uno stato inerziale?
E se prendessimo come sistema di riferimento una intera galassia, come si comporta la luce ?
Ho 14 anni è sto capendo solo adesso quante cose davvero non so.
Tesla diceva che il vero problema non era l'ignoranza ma l'illusione della conoscenza...
molto chiaro. Il migliore tra quelli visti finora
Io non ho capito una cosa: al di la del punto di osservazione, i fotoni hanno un punto di origine ed un punto di arrivo. Questi 2 punti sono in movimento rispetto al punto di origine. Essendo la velocità della luce costante i fotoni dovrebbero raggiungere prima poppa che prua, corretto?
I fotoni arrivano prima a poppa per un osservatore esterno che vede muovere la nave. Per chi è dentro la nave arrivano nello stesso tempo.
Un concetto spiegato con una chiarezza esemplare.
Come si può comprendere il concetto di tempo "nullo"? Mi trovo in difficoltà ad immaginarmelo...spero di non aver capito male ma lei ha detto che se si supera una certa velocità il tempo scorre sempre più lento, ma si può arrivare ad un tempo zero? O è come la velocità della luce, per ora "insuperabile"?
Complimenti sei davvero bravo
Sei un grande!
Grazie per la spiegazione adesso si che sono preparato per l esame
Chiaro, bravo!
Per quale osservatore vale la legge oraria di un sistema inerziale. Mi spiego meglio ( provo) . Se l'astronave viaggia a velocità 2/3 c per una distanza S.Per quelli a terra scorre un tempo t pari a S/(2/3)c?
Il rallentamento del tempo su un sistema di riferimento in moto rispetto a noi è stata provato con due orologi atomici sincronizzati di cui uno rimane a terra, l'altro imbarcato su un aereo veloce. Al suo ritorno a terra l'orologio che ha viaggiato segna qualche nanosecondo in meno, cioè conserva una traccia permanente dell'effetto relativistico. Si può fare un esperimento analogo che conservi traccia della contrazione delle lunghezze ? Che cosa dovremmo imbarcare sull'aereo?
Semplice...basta imbarcare un tubo toblerone. ...al suo ritorno si sarà accorciato e nemmeno di poco....
"Pruvessò... vui quando parlate... io nun capisco mang na parola... però mi affascinate..." cit. Il 32 dicembre. 😂 Grande Prof. ❤
Salve. Non capisco bene, riguardo a questo argomento, il seguente ragionamento. Supponiamo di avere due osservatori, uno in quiete e l'altro con una certa velocità in direzione del primo osservatore. So che ognuno dei due osservatori "vedrebbe" il tempo dell'altro, dilatato. Inoltre, l'osservatore in quiete potrebbe vedere la dimensione di quello in movimento, ridotta del fattore di Lorentz, mentre l'osservatore in movimento vedrebbe la distanza tra loro, ridotta dello stesso fattore. Come "vedrebbe" invece ogni osservatore il tempo proprio? Immagino che essi non riescano a vedere il tempo proprio, dilatato, in quanto il proprio orologio avanza normalmente, un secondo al secondo. Quindi, anche andando ad una velocità prossima a quella della luce, l'osservatore in movimento vedrebbe l'orologio dell'osservatore in quiete, molto dilatato, mentre vedrebbe il proprio orologio avanzare sempre con la stessa velocità. Inoltre, vedrebbe la propria distanza dall'osservatore in quiete, quasi nulla e, a causa di ciò, impiegherebbe soltanto meno tempo per giungere a destinazione. Il processo del muone che da 15 mila chilometri, riesce ad arrivare sulla Terra dovrebbe esserne un esempio. Il muone vede solo la distanza dalla Terra, contratta, e quindi impiega meno tempo per arrivare a destinazione, mentre chi sta fermo sulla Terra, vede soltanto il tempo del muone dilatato e la dimensione del muone contratta. Questo fatto mi conduce anche ad un'altra osservazione. Spesso sento dire che il mio movimento nello spaziotempo avviene sempre alla velocità della luce e che, se mi muovo nello spazio, la mia velocità nel tempo diminuisce. Per coerenza, dovrei dire che questo fatto dovrebbe essere vero solo dal punto di vista di un osservatore in quiete che sta vedendo il mio moto nello spazio. Quindi non dovrei dire, dal mio punto di vista, che la mia velocità nello spazio riduce la mia velocità nel tempo, in quanto io non vedo il mio tempo dilatato. Insomma, o il tempo si dilata realmente o è solo una prospettiva diversa degli osservatori. Non è vero forse, che il tempo si dilata realmente solo in presenza di sistemi di riferimento accelerati e che quindi riguarda solo la relatività generale? Per me è fondamentale capire questo fatto perché mi porta a considerare vero oppure no anche il problema della simultaneità, da cui il paradosso di Andromeda e l'affermazione che il futuro sia già scritto. Non è possibile invece che questo fatto sia solo frutto di una diversa prospettiva? Cioè che questo fatto sia frutto di punti di vista degli osservatori e che la dilatazione del tempo non è reale per quanto riguarda la relatività ristretta? Grazie.
Sei veramente un grande
Non capisco un punto. Se una persona si muove rispetto a me che sto fermo (a qualunque velocità ma in particolare a velocità prossime a quelle della luce), io vedrò ticchettare il suo orologio più lentamente rispetto al mio (il tempo si dilata). Ma dal momento che non esiste un sistema inerziale di riferimento assoluto, come lui si muove rispetto me, anche io mi muovo rispetto a lui e quindi, in teoria, lui dovrebbe vedere il mio orologio ticchettare più lentamente rispetto al suo. Come si spiega il fatto che ciò non avviene e che quando il soggetto si ferma i nostri orologi non sono più al passo come nel noto esperimento degli anni ’70 dell’orologio nucleare sull’aereo e per lui è trascorso meno tempo? Grazie Professore per questa sua attività di divulgazione. Curzio Bistrattin
*Part 01*
Ciao. Innanzitutto i miei complimenti per la tua capacità divulgativa e per la conoscenza approfondita che hai di tale teoria.
Mi presento. Sono un filosofo e non un fisico, quindi non mi occupo di formule ma di concetti. Mi sono interessato della teoria della relatività alcuni anni or sono, per metterla in relazione con la teoria dello spazio e del tempo _a priori_ di Kant come egli l'ha esposta nell' _Estetica trascendentale_ della _Critica della ragion pura_ . So che, ad un certo punto della sua vita, Einstein elogiò Kant (nella famosa lettera al matematico Solovine).
Io, seguendo anche la critica di Tesla, contesto la validità di tale teoria, nonostante le "verifiche sperimentali" e l'imponente apparato matematico costruitogli sopra. Ora voglio sottoporre alla tua attenzione una serie di quesiti.
Quale prova determinante a favore della Relatività Speciale, viene spesso citato il celebre esperimento condotto nei primi anni ’70 da Hafele e Keating, nel quale orologi atomici furono fatti volare su aerei di linea lungo rotte equatoriali opposte, e poi confrontati con identici orologi rimasti sulla Terra. Le deviazioni temporali riscontrate furono giudicate in accordo con la Relatività Speciale e Generale, quest’ultima coinvolta nei calcoli per la minore gravità presente all’altitudine di volo degli aerei (secondo la Relatività Generale la distorsione spaziotemporale prodotta da un campo gravitazionale dà luogo ad una dilatazione temporale, per cui il tempo sugli aerei di linea in volo scorre un po’ più lento che a Terra). Quindi un risultato davvero esemplare, e perciò riportato da moltissimi testi relativistici. In realtà un recente studio di Al Kelly sulle carte originali dell’esperimento (facilmente reperibili su Internet) rivela come i dati sperimentali dei quattro orologi utilizzati, due su ogni aereo, furono pesantemente manipolati per concordare con le previsioni teoriche. Tali previsioni relativistiche furono calcolate sulla base di un riferimento polare terrestre (ovvero un’ideale Terra non rotante), senza il quale i conti non tornavano comunque, contraddicendo così il primo postulato della Relatività, secondo cui qualsiasi punto di vista deve fornire risultati coerenti con la teoria. Inoltre, l’intero esperimento è viziato dall’errata interpretazione degli effetti relativistici come reali, già evidenziata per il paradosso dei gemelli. Va citato anche il fatto che il fisico inglese Louis Essen, considerato “il padre” dell’orologio atomico, per aver progettato e costruito nei primi anni ’50 il primo orologio atomico al cesio funzionante, nonché compiuto con esso la prima misurazione estremamente accurata della velocità della luce, mise seriamente in discussione tale esperimento sulla base della scarsa affidabilità degli orologi atomici nel lungo periodo - scarsa è riferito a tempi dell’ordine del milionesimo di secondo, che però in questi casi diventano determinanti. Per la cronaca, una serie di articoli fortemente critici nei confronti della Relatività Speciale da lui scritta negli anni ’70 pose fine alla sua brillante carriera, e decretò il suo isolamento a vita dal mondo accademico.
Sono d'accordo. Ma lei come spiega la forza di gravità?
"Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo", da leggere.
Molto chiaro.👍
Con l’esempio dell’orologio il mio cervello è andato in trip mostruoso, proprio perché ho capito il concetto
doctorcostmoney, a lot of money il mio in tilt