📷 Pourquoi je regrette mon passage au plein format
Вставка
- Опубліковано 8 лип 2024
- Passer à un boitier à capteur plein format est souvent présenté comme le graal des photographes amateurs. Je vous explique pourquoi, a posteriori, je ne referai pas ce choix.
↓↓↓↓↓ Des liens, des infos, tout ça en description ↓↓↓↓↓
Chapitrage :
00:00 Intro et sommaire
00:35 Qu'est-ce que le plein format, quels avantages ?
01:44 Quel matos j'avais et quel matos j'ai désormais
03:06 Pourquoi j'ai voulu changer
04:20 Mes regrets
09:10 Les points positifs
10:43 Conclusion
👍 N'hésitez pas à liker 👍
🔽 Partagez en commentaire vos conseils ! 🔽
Abonnez-vous pour ne pas rater mes prochaines vidéos !
goo.gl/9uBAu6
📷 Suivez moi sur Instagram : / simon_speedphoto
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Mon matos :
+Boitiers :
- Sony Alpha 7 III : amzn.to/3bYjCOJ
- Xiaomi Yi 4K : amzn.to/2CAR9gN
+Objectifs :
- Tamron - 28-75mm F2.8 Di III RXD - Monture Sony FE : amzn.to/3b0w3s0
- Tamron 17-28 mm F2.8 Di III RXD Monture Sony FE : amzn.to/2zUs2Zx
- Sony 70-300mm F4.5-5.6 F Monture Sony FE :
amzn.to/3ujkes4
+Trépieds :
- Manfrotto Compact Advanced : amzn.to/2yFyvB6
- Manfrotto PIXIEVO : amzn.to/2ATTciU
+Micros :
- Rode VideoMic Rycote microphone directionnel à condensateur : amzn.to/3feI00D
- Tonor 3.5mm micro-cravate : amzn.to/2Ysfv9V
Demandez-moi conseils 😃
Précisions :
Cette vidéo donne un sentiment/ressenti strictement personnel suite à mon passage d'un aps-c à un plein format et a pour but d'aider les personnes qui songent à passer au plein format. Elles peuvent ainsi s'interroger sur la pertinence de ces ressentis par rapport à leur personnalité/usage.
Merci pour tous les commentaires constructifs.
Très bonne vidéo mais gros GROS amalgame et erreur sur les soit-disants différences sur les tailles et prix des objectifs entre FF et plus petit capteur genre APS-C ou 4/3. C'est bien sûr faux et physique. Il n'y a pas de raisons pour des différences majeurs et il n'y a en quasiment pas en pratique. Tu compares des objectifs DIFFÉRENTS !
Prenons des exemples :
- un 17-55 f/2,8 en APS-C correspond exactement à un 28-88 f/4 en FF (si tu prends une photo au 30mm 2.8 sur APS-C ISO 100, tu auras EXACTEMENT la même photo en FF au 48mm ISO 400 : même bruit, même profondeur de champ, même FOV). Le 17-55 coûte 750€, fait 83,5mm de long et pèse 645g contre... pour le 24-70 f/4 800€, 83,4mm, et seulement 600g.
- Idem pour le Sony E 16-55 f/2,8G à 1100€, 100mm de long et 494g versus le FE 24-70 f/4 à 900€, 95mm de long et 424g !
- focal fixe: le Sony E 35mm f/1.8 pour APS-C fait 45mm de long et pèse 154g pour 450€, le FE 50mm f/2,8 pour FF fait 600€ (car c'est un G, et qui vient de sortir) mais 50mm de long et pèse 170g. Si on prend des 50mm f/2,8 chez Canon ou autre, moins qualitatif, nous sommes même plus petit que le 35mm pour APS-C.
Dans la pratique, on peut avoir des objectifs de même prix, de même ENCOMBREMENT avec les mêmes capabilités en photo entre APS-C et FF.
Les différences se situent au niveau de :
1/ l'ouverture max : évidemment, si tu prends un 16-50 f/3,5-5,6 entrée de gamme sur APS-C, il n'existe pas de 28-80 f/5,6-9 !!! Donc si tu veux l'entrée de gamme, les plus petits capteurs gagnent. Mais dès que tu commences à mettre des zooms f/2,8 sur APS-C par exemple, équivalent à f/4 sur FF, tu ne gagnes ni en place, ni en poids, ni en prix. Idem si tu prends des focales fixes 1,8 ou 1,4 sur APS-C, équivalent à 2,8 et 1,8 sur FF. C'est même l'inverse, le FF gagne en prix, poids et encombrements
2/ les téléphotos : comme le point 1/ si tu prends un 55-200 f/4,5-5,6, il n'y a pas de FF 90-320 f/7-9. C'est trop "lent". Mais dès que tu prends le f/2,8 sur APS-C, le f/4 pour FF gagne évidemment. Et ensuite, c'est une question de résolution. Si tu as un APS-C 20Mpixel avec ton 55-200 à 200mm, tu peux prendre une photo en FF 55Mp (disons un A7R3), à 200mm également, cropper et tu auras EXACTEMENT la même photo en résolution et dynamique. Mais si tu as un A7 III, évidemment, le crop aura moins de résolution. La différence est souvent pas si énorme que cela car les pixels étant plus gros, l'écart qualitatif est souvent assez faible et l'image assez comparable. Mais c'est dans les très grands zooms qu'un bridge ou plus petit capteur peut éventuellement gagner ...si tu as assez de lumière !
L'avantage, c'est qu'en FF, tu peux choisir. Par exemple, je me promène avec un 24-105 f/4 (équivalent à un 17-65 f/2,8 en APS-C) ou même mon mini 35mm f/2,8 sur mon A7 III qui pèse 120g (équivalent 22mm f/1,8 en APS-C) quand je veux voyager léger et me promener.
Et si je veux prendre des portraits, je sors mon 85 1.8 ou 135 1,8 GM (équivalent d'un 85mm f/1,4 en APS-C).
J'ai le meilleur des 2 mondes : je peux voyager petit et léger ou je peux aussi bénéficier de focal rapide et lumineuse pour flouter le fond.
Et la cerise sur le gateau et que le capteur étant 2,5 fois plus grand (en surface), les objectifs n'ont pas besoin d'être aussi bon qualitativement pour donner le même piqué. Mon 16-35 f/4 comme zoom grand angle prend des photos qu'aucun 10-22mm en APS-C ne peut rivaliser, comme le EF-S 10-22 Canon, qui n'est que 1cm plus court et plus lent.
C'est pour ça qu'aujourd'hui le 4/3 disparaît, car il y a un facteur 2 (2 stops) : un f/1,2 sur 4/3 correspond à f/2,8 en FF, un f/1,8 en 4/3 correspond à f/4 en FF et dès que tu veux un peu mieux que les objectifs de base peu lumineux, le 4/3 devient plus encombrant, plus chère, et plus lourd qu'un FF moderne !
Donc les 4/3 disparaissent. Les APS-C souffrent comme par exemple chez Sony où il n'y a quasiment pas d'avantage, surtout au prix ou un A7 ou A7 II peuvent être obtenu de nos jours.
S'en tire des gens comme Fuji qui font des superbes boitiers et super objectifs mais ce n'est pas tant pour un gain d'encombrement et de prix.
@@jeanbaptistelabelle fuji 35 F1,4 187grs. 27 F2,8 78grs
Toute combinaison est possible
Pourquoi faire une espèce de guerre des tailles de capteurs
Toutes ont leurs avantages
J'ai Apsc super FF GFX fuji et Sony 1 pouce Rx10 m4
@@jeanjoyerot4940 Fuji 35 1.4 187g, Sony 50 1.8 190g, le 27 2.8 correspondrait à un 40 f/4 qui n'existe pas en FF, le 35 f/2.8 Samyang fait 85g et correspond à un 23mm f/2 en Fuji qui fait 200g...quand les combinaisons sont possibles, Jean-baptiste aura souvent raison, et pour qu'elles soient possibles effectivement c'est quand on commence à aller chercher des optiques lumineuses en mFT et en APS-C.
L'autre chose c'est que Fuji est le seul à développer l'APS-C, autrement dit les Samyang/Sigma/Tamron qu'on trouve chez Sony finiront probablement par être proposés en Panasonic, Nikon et Canon FF alors que les 35 f/1.4 et 27 f/2.8 APS-C resteront très probablement exclusifs à Fuji.
En revanche, je ne suis pas de l'avis de Jean-Baptiste sur le micro 4/3 car Panasonic a de bonnes raisons de le faire durer, parce qu'à moins de devenir leader incontesté du FF (et c'est mal barré) Panasonic devra sans doute garder ses utilisateurs micro4/3 ne serait-ce que pour rester compétitif face à l'offre APS-C et il leur serait difficile de compter uniquement sur leurs ventes en FF.
Hello, si ton truc c'est de te jeter dans la foule et de prendre des photos en vol planné lors des color run, peut être que le reflex canon aps-c était justement l'appareil qu'il te fallait. La vérité c'est que les banques d'images professionelles sont remplies de photos prises au m4/3 qui se vendent très bien parce que oui un point de vue original fera toujours une meilleur photo et que la qualité d'image ne se voit pas tant que ça une fois la photo exportée de lightroom. D'autant qu'aujourd'hui il existe des solutions logicielles basées sur l'IA pour reconstituer une image dont la résolution n'est pas suffisante (floue) ou trop mangée par le bruit... Le prix de ces logiciels est largement plus avantageux que le sur-coût d'un appareil avec une meilleur montée en iso ou une meilleur résolution... et pour la remarque bateau : le meilleur appareil photo est bien celui qu'on a sur soit et pas forcément le meilleur techniquement. Y a encore trop de youtubers qui vous font croire qu'un meilleur autofocus ou que 3 images de plus par seconde en rafale vous rendra meilleur... Mais la vérité c'est que qui en a réellement besoin ? Pourquoi ne pas juste acheter le boitier que l'on a envie d'avoir et arrêter de le comparer aux autres ?!! J'ai jamais vu personne dans un musée dire : hmm c'est dommage cette photo est excellente mais on voie bien que le capteur de 20million de pixel n'était pas suffisant pour rendre toute la quintessence de l'image. ^^
@@jeanbaptistelabelle j'ai un parc optique complet en micro 4/3 et en hybride FF, les deux en gamme pro. Le prix, l'encombrement sont bien divisé par deux en m43, la polyvalence y est incomparable. Passer les 200mm de focales, le plein format explose et le micro 4/3 est roi. La chute du micro 4/3 est surtout dû à un marketing et une communication inexistante pendant qu'ils se font descendre à tout va par des youtubeurs FF peu scrupuleux. Selon les usages les forces et faiblesses des formats sont plus ou moins impactantes. Si tu penses aux deux zooms Leica f1.7 couvrant du 20 au 100mm. Oui, ils sont aussi gros et presque aussi cher que des optiques FF, mais ils ne concernent qu'une minorité, une niche, et ne sont qu'une fraction de la gamme pro.
Enfin un youtubeur qui donne un vrai retour d'expérience. La plupart des influenceurs sont des geek en puissance et non de vrai et bon photographe. C'est comme ces influenceurs de matos informatique et qui ne savent rien du monde de l'informatique pure...comme par exemple la programmation. Ils ne parlent que de matos et non de photographie pure. Une vidéo de what's in my bag fait plus de vue qu'une qui parle de composition ou d'un photographe réputé. Je suis chez fuji et j'ai retrouvé le goût de prendre des photos... j'avais un Sony A7r 3 qui m'avait coûter la peau des fesses. Et que je ne sortait que pour faire de l'évent et plus de photos de tout les instants. Merci encore pour ton retour
Merci beaucoup Mikah pour ce commentaire. J'ai regardé beaucoup de vidéos sur le sujet avant de franchir le pas et rares étaient les vidéos où un pro de la photo disait de ne pas faire le switch vers le plein format.
Je pense aussi qu'on a un biais mental par rapport aux changements d'équipement où c'est quasiment toujours que du positif. Par exemple, quand je suis passé d'une TV Plasma 42'' full HD à une OLED 55' 4K je n'ai eu aucun regret. C'est plus beau, j'ai encore plus envie de regarder des films et ça n'attire pas plus les voleurs vu qu'elle n'est pas visible de l'extérieur. C'est pareil avec un nouvel home cinéma, une console de jeu dernière génération ou un nouvel ordinateur.
Le passage au plein format c'est comme acheter une belle voiture performante, on osera pas aller n'importe où avec, on ne la sortira que pour quelques occasions, on sera anxieux de la laisser dans la rue ou un parking souterrain le temps d'aller au resto. Bref, on se baladera moins que si on avait une voiture moins performante ou juste moins attirante mais qui fait très bien le taf.
la plus part des influensseur sont des vendue et des professionelle pour te convaincre :)
L'OM-1 de chez OM System. Probablement le meilleur appareil photo du marché. Vive le micro 4/3
Pour moi l'important est d'amener mon boîtier partout, du coup m4/3 + focale fixe à f1.4 pour pas monter les iso quand y a plus de lumière. L'expérience que tu décris me conforte dans mon choix. Je voyage léger et j'ai toujours mon appareil photo avec moi. Bon courage pour continuer a trimbaler le paquebot full frame 👍
Pareil... j'ai dans mon petit sac besace mon G90 avec 2 ou 3 objectifs, une gourde, mon carnet, mon iPad. L'ensemble est suffisamment discret pour que je photographie des évènements en toute discrétion, sans donner l'impression d'être un paparazzi. J'attend le successeur du G9 avec impatience. :)
@@MrDovman du coup avec la sortie du G9-II on aurait (enfin) trouvé le Graal ? Reste quand même, qu'un plus petit capteur (M43 en l’occurrence) la montée en ISO n'est pas folle (mais avec ce G9-II), la plage dynamique n'est pas extraordinaire, et le flou d'arrière plan quasi inexistant à des ouvertures moyennes nécessitant de très très grandes ouvertures. Du coup est-ce que finalement un APSC type Sony A6700, ne ferait pas le taf ?
Quand je suis passé de l'aps-c (50D) vers du plein format (6D puis 6DII), je n'ai pas eu du tout ce ressenti. A l'epoque, je faisais encore de l'urbex et bcp de photos de rue. J'ai sorti mon nouvel appareil et les nouveaux objos exactement comme l'ancien. D'ailleurs, j'ai tjs gardé mon premier 6D mais il a pris l'eau en indonésie, il est dans un sale état, tout comme un 24/70 que j'avais payé 1000 balles à l'epoque et un 50mm 1.4 qui a fini par lâcher. Mais je pense que c'est vraiment le rapport qu'on a au matos et à l'image. J'ai 45 ans et je n'ai jamais réussi à sacraliser mon matos. Contrairement à la plupart des gens que j'ai cotoyé et qui aime exhiber leur matos flambant neuf dernière génération, moi ce qui compte, c'est la photo qui en sort, pas le matos pour le faire. C'est peut-être pour ça qu'aujourd'hui, à 46 balais, je m'en cogne toujours autant. Le matos photo reste du consommable peu importe son prix, il faut faire des photos et ne penser qu'à ça selon moi :)
Hello, en regardant la vidéo, il me semble que le point qui m’a le plus marqué est la peur d’emmener le nouveau boîtier partout. Depuis le temps que je fais de la photo, je me suis souvent ballade avec un 5D mk iii, le grip et un 70-200 f2.8 dans plusieurs villes d’Europe sans aucun soucis et sans assurance. Je trouve dommage que cette peur gâche ta passion. Comme dirait un certain youtubeur, il faut le poncer ton matériel. Use-le jusqu’au bout, fais des essais, trompe-toi, recommence. C’est comme ça que tu sortiras t’es plus beaux clichés. Et les suivants seront encore meilleurs !
tu parles du youtuber qui fait de l'astro photo ? Entièrement d'accord avec toi sinon !
je suis d'accord moi j'emmène mon Sony alpha 7iii partout et je n'ai jamais eu de problèmes.
c'est que du bonheur
Totalement d'accord
Parfaitement d'accord avec ton raisonnement concernant l'usage du matériel. On l'achète pas pour le mettre en vitrine. J'emporte le mien partout et il déguste (j'en prends soin mais il déguste quand même car c'est de l'usure normale).
Merci pour ces conseils et retours d’expérience ! C’est très intéressant !
J'aime énormément ta vidéo, il a 1ans quand je l'ai regarder pour la première fois tu m'as beaucoup aidé à comprendre ce que je voulais et aujourd'hui je m'épanouis dans la photographie et je le dois en partie. J'ai compris que le matériel ne faisais pas tout et que c'était l'expérience qui primais ainsi que la joie de prendre des photos. Bref, j'espère vraiment pouvoir te revoir un jour sur UA-cam en espérant que tout vas bien pour toi. Bonne journée a toi
J’ai toujours fait du 24x36 depuis un très jeune âge avec le film. Je comprend bien la taille des objectifs. Mais pour moi cela semble naturel. J’ai aussi fait des photos agrandies à un grand format. Donc, je crois que c’est une question d’habitude !
Hello, je ne peux m'empêcher de répondre à ta video étant passée moi même d'un petit APS-C (Canon 700D) à un 24x36 (Pentax K-1) il y a 5 ans. Pour ma part aucun regret à ce moment là mais je dois ajouter que 2 ans après j'ai remis un APS-C dans mon set, un Fuji X-T1, pourquoi ? Parce que les deux se complètent très bien pour mes différentes pratiques. En fait j'ai conclu très vite après le passage au K-1 que ce qui m'avait limitée dans certaines situations (photo nature en particulier) c'était la qualité du capteur Canon et non le format lui-même qui me convenait très bien dans d'autres situation, notamment pour de la photo de rue ou photo sociale. Ce que je veux dire c'est que Canon a cultivé volontairement la mauvaise qualité de ses petits capteurs et de ses optiques APS-C sur les entrées de gamme afin de pousser vers leurs 24x36 (ou à minima sur les hauts de gamme APS-C), quand j'ai redécouvert l'APS-C à travers Fuji j'ai vu ce qu'est un constructeur qui considère ce format comme sérieux. Il suffit de voir qu'aucune optique Fuji n'est mauvaise ni moyenne, elles sont toutes bonnes même celles en kit, et qu'on retrouve à chaque génération de capteur X-Trans le même capteur qui est intégré sur l'ensemble des gammes et sans aucun compromis sur la qualité, seulement des différences de fonctions ou d'ergonomie. Chez Nikon on retrouve aussi cette considération positive sur leur capteur APS-C mais c'est moins le cas sur leurs optiques pour APS-C je trouve.
Une erreur classique, que tu sembles partager dans ta vidéo, est aussi d'associer le 24x36 à des qualités fantasmées alors que la seule différence physique absolue restera qu'entre deux boîtiers de taille de capteur différent, à cadrage identique d'un sujet et transmittance identique de l'objectif, la zone de netteté sera toujours plus courte sur le capteur plus grand et aussi le bokeh apparaît plus crémeux sur le plus grand. C'est ça qui guide beaucoup de photographes vers le 24x36 même si en réalité pour aller au bout du principe on devrait viser le Moyen-Format, ou le Grand-Format ou même la chambre ! Pour le reste les caractéristiques du type plage dynamique, bruit à haut isos, etc, sont essentiellement liées à la génération des capteurs, au matriçage, au filtre AA, à la taille des photosites (donc à la densité de photosites/mm), ... mais pas à la taille des capteurs elle-même.
Ce que je veux dire c'est que si ta pratique ne nécessite pas cette recherche d'un bokeh alors avoir un capteur 24x36 n'est pas d'un grand intérêt d'où sûrement ta frustration et je ne peux que te conseiller de revenir à plus simple que ce Sony ;-)
Bonjour Simon, je viens de tomber par hasard sur ta vidéo. Je te remercie pour ce retour d'expérience intéressant franc et honnête. J'apprécie également la qualité de réalisation de tes vidéos avec un débit de parole agréable pas trop rapide et une musique bien dosée. Bonne continuation
Bonsoir dgaubert,
Merci vraiment beaucoup pour ce commentaire très encourageant !
Très sympa et intéressant pour l'analyse de l'impact psychologique et ses conséquences. Ton expérience peut se transposer à n'importe quel achat, de la voiture jusqu'à la paire de basket.
Tu viens de gagner aussi à Montpellier 😉 j'ai commencé la photo il y a 1 an avec un lumix Gx9 donc M 4/3 et le rapport poids/prix est incomparable au full frame , du coup street photo sur Montpellier à fond les week-end 😅
un vrai retour, oui, le sien .... perso photographe depuis plus de 15 ans, le FF est une évidence niveau iso, profondeur de champ selon les objos bien sûr, mais pas que comme tu disais le matos & objectifs évoluent et là, selon ta pratique tu fais ce que tu veux. PS : j'ai quand même un APS-C de secours au cas ou pour des shooting particuliers (packshoot, reportages ...)
Vidéo très instructive, merci. Dommage que tu ne fasse plus de video
Niveau budget limité et poids léger tu as les focales fixes de chez Samyang comme le 24mm f2.8 et le 35mm f2.8. Ces objectifs ne sont pas d'un niveau pro mais tu peux les trouver pour moins de 200 euros et moins de 100g par objectif 👌
Pour le coup, il y a vraiment beaucoup d'objos à plein de prix. Rien qu'à voir les 35mm, il y en a une quinzaine, et c'est sans compter le matos hérité d'autres montures avec adaptateurs !
N'hésitez pas à aller sur du focus manuel, comme chez 7artisans ou ttartisans, c'est très abordable, ça pique bien et ça ouvre large.
bonjour Speedphoto je suis tres content de suivre tes videos je voulais savoir ce que vous pensez de la Canon OS 5D MARK III MERCI BEAUCOUP
Eh oui ! C'est la dure loi du Full Frame. Lourd et cher ! Après 7 ans à trimballer mon 6D et mes focales fixes un peu partout.... Avec mes enfants, je porte leur gourdes, goûters, vestes etc. Prendre le matos photo était parfois devenu un peu fastidieux surtout depuis que j'ai eu un accident et que je me suis cassé une vertèbre. (Avant l'accident, je trimballais tout mon matos partout sans broncher...) Il y a une semaine, j'ai acheté un minuscule Panasonic GM1 pour 50 euros d'occasion. J'y ai ajouté un 20mm f/1.7 et un 45mm f/1.8 eux aussi d'occasion. En lumière naturelle (de jour) c'est vraiment génial, le tout entre dans une poche de veste et pèse 490g. (soit un peu plus que mon Canon 85mm f/1.8 à lui seul) Je n'ai pas besoin d'une super dynamique pour faire des portraits des enfants et pour mes petites photos quotidiennes. Les objectifs produisent bien assez de bokeh et la plus grande profondeur de champ et l'autofocus à détection de contraste font que j'ai moins de photos floues. De plus, comparé à mon 6D, le Lumix peut focusser en continu en vidéo. Évidemment, je n'ai pas de viseur, pas de griffe flash, les perfs en basse lumière ne sont pas géniales etc. mais pour ça j'ai encore mon 6D. Je ne demande pas la lune à ce boîter non plus mais ce qu'il fait, il le fait bien et pour 380€ tout compris j'ai un super kit avec de bonnes focales fixes. Franchement vu les prix de l'occase sur certains vieux boîtiers aujourd'hui il ne faut pas se priver. Et oui, franchement un appareil photo de 10 ans peut toujours faire des super photos. En respectant ses limitations, bien-sûr. Le problème avec la course au full frame c'est qu'on porte souvent beaucoup de poids au quotidien pour des cas photo très spécifiques et nichées comme les photos en hyper basse lumière ou une dynamique hyper élevée. Comme mes meilleures photos on été faites avec de la "bonne lumière" je ne m'en fais pas trop. Au final, le seul vrai défaut du GM1 c'est que je ne peux pas lui ajouter un flash déporté car il n'a pas de griffe porte flash. ;-)
Intéressant comme point de vue qui va à l'encontre des idées reçues. L'essentiel est d'avoir le matériel adapté à sa pratique. J'aime bcp aussi le 55-250 stabilisée. J'avais acheté un 100-300 série L non stab, je ne l'ai pas trouvé mieux et j'ai fini par le revendre.
C'est un bon point de vue et une bonne analyse, personnellement j'ai testé l'APSc , je suis passé au pleins format sur un Sony A7 premier du nom et au final je suis retourné sur un aps-c sony, un a6300, et je ne regrette pas du tout, je trouve que c'est l'alternative idéal pour celui qui veut s'investir ou qui a déjà de l'expérience mais qui ne fais pas où très peu de prestations rémunérées. L'équipement globale est plus léger et surtout les derniers capteurs aps-c sont devenus excellent même en basse lumière !😊
Hello! La capacité à emmagasiner de la lumière ne dépend pas de la taille de ton capteur mais de tes photocytes, attention à l’erreur ☺️
la taille du capteur y joue aussi mais pas que en effet comme tu dit la taille des photocytes aussi
C’est un lol cette vidéo. N’oublie pas l’ouverture des obj aussi
@@jonathanbureau7482 A taille de capteur équivalent, en effet, de plus gros photocytes permettront de capter plus de lumiere, mais par exemple, un capteur plein format qui aurait de plus petits photocytes qu' un autre aps-c, à partir du moment ou le ratio taille de capteur/taille photocyte est supérieur, dans ce cas le capteur plein format captera (malgré de plus petits photocytes) plus de lumière, et ce avec une meilleur résolution.
Je suis entièrement d'accord avec toi ! Mais il y a des apsc très bon en basse lumière aussi. J'ai un 90d Canon et j'en suis très content. Avec une qualité Pro (tout dépend l'objectif que tu mets dessus). J'avais moi aussi pensé passer au R6 mais il est 2 fois plus cher... En tout cas tu as raison le meilleur appareil photo c'est celui qu'on a sur soi 🤙
J'avoue c'est un des seul apsc canon que tout le monde valide et sur le papier il dit la même chose que les retours d'expérience, bon en basse lumière bon af, capteur 30m pixels c'est ouf je trouve pour un capteur apsc moi j'ai du fujifilm mais si j'étais fan de canon ça serait le 90d
Salut. Ton histoire ressemble un peu à la mienne.
Printemps 2019, après plus de 15 ans sans réellement faire de photos la passion me reprend (autrefois j'avais un EOS300 pour faire de la diapo) et je m'équipe avec un appareil adapté à ma pratique. Pour faire des photos en randonnée en montagne mais également en escalade, en alpinisme il me faut un équipement léger, petit et pratique. Je fais le choix d'un compact expert avec l'équivalent d'un 25-250, un Panasonic TZ100. C'est super, ça me convient, les photos son très correctes, j'ai tous les réglages dont j'ai besoin.
Automne 2020 j'ai envie d'aller plus loin et de m'équiper avec un boitier à objectifs interchangeables. J'en prends un léger l'EOS M50. Après 8 mois je le trouve très bien ce boitier, il m'a permis de faire des photos impossibles avec le compact en macro, mes paysages ont un meilleur rendu, je peux monter en ISO, etc. J'ai maintenant le 15-45 du kit, un 50mm f/1.8, un 70-200 f/2.8 et tout dernièrement un 10-18 f/4.5-5.6. Seulement voilà, l'appareil que je prends pour aller en montagne c'est toujours le compact avec lequel je prends toujours les 3/4 de mes photos. 350g d'un côté, 3500g de l'autre, 10 fois plus lourd et plus encombrant. Heureusement que je l'ai gardé.
Ce n'est pas pour rien que je conseille un compact expert au débutant qui commence à s'intéresser à la photo et qui veut s'équiper, surtout pour de l'extérieur. Le meilleur appareil c'est celui qu'on a avec soi, pas celui qui est resté à la maison et ça c'est un critère super important quand on s'équipe (ça je l'ai écrit avant d'avoir vu la fin de ta vidéo ;) ). Ce genre d'appareil permet tous les réglages et donc d'apprendre les bases et si on s'équipe mieux ensuite ce ne sera pas un achat perdu, il servira toujours.
On est limité en objectif avec un hybride plein format ? Pas de bague d'adaptation ?
Avec mon hybride APS-C j'ai non seulement les Canon EF-M prévus pour cette gamme mais également toute la gamme EF prévu pour les reflex pleins formats, les EF-S prévus pour les reflex APS-C et les objectifs d'autres marques que Canon prévus pour reflex pleins formats. J'ai 4 objectifs, chacun dans une catégorie différente (1 EF-M, 1 EF, 1 EF-S et un Tamron) et toute ça fonctionne parfaitement.
va voir du côté fujifilm petit boitier discret et qualité de ouf pour toute les bourses :) Et les simulation de film vont booster ta créativité et envie de faire de la photo.
Exactement ! Moi j’étais chez Canon aps-c et je voulais aussi un un FF 24x36 et un jour j’ai commencé à m’intéresser à Fuji et à voir ce que pouvait faire un boîtier comme le Fujifilm X-T4 qui pouvait largement rivaliser avec des boîtiers qui coutai le double de son prix comme le R5 avec un résultat final quasiment pareil! C’est les constructeurs qui veulent nous faire croire que le FF 24x36 c’est meilleur que tous le reste et que les APS-C Micro 4/3 c’est de la daube, alors que finalement le plus important c’est ce que vous voulez en faire vraiment avec donc est-ce que ça vaut le coup de claquer le double pour à la fin se retrouver avec quasiment le même résultat final?
@@Newstechmobile j'ai vécu exactement la même situation, à savoir la volonté de passer enfin en 24x36 après 10 ans de Canon APS-C et puis, après réflexion j'ai fini chez Fuji avec un XT3. En tant qu'amateur de photographie je voulais bien faire un effort sur le matériel mais l'encombrement des objectifs et surtout leurs prix prohibitifs, tout ça pour faire de la photo dans son coin, pour soi, c'était absurde. Ça pas été évident de passer d'une marque à une autre, d'un reflex à un hybride mais aucun regret aujourd'hui. Que du plaisir.
@@allande1977 Ce sont les constructeurs qui veulent nous faire croire que Laura c’est de la daube!
Sinon il y a aussi Pentax pour les reflexs avec leur bonne sélection de boîtiers et d'objectifs APS-C
Un petit combo qui va bien : Canon EOS M50+Speedbooster Viltrox+EF 50 mm F1.8. Au final ça te fait un équivalent 55mm qui ouvre à F1,2 (donc quand la lumière manque, ça passe) pour 700g et moins de 1000 euros. J’aime bien le M50 avec le 22 mm F2 pancake. Il tiens dans une poche et pèse 500g.
Clair et précis. Bravo 👍
Vidéo un peu à contre-courant, et bien argumentée. Elle répond très bien à mon questionnement. Merci.
Donc avec le titre je m'attendais a une explication technique du sujet et au final je me retrouve devant un mec qui m'explique que son matos coute 5000 euro et qu'il a peur de se le faire voler dans la rue..
Génial !!
Des explications techniques, il en a quand même donné pas mal, photos à l'appui. Il faut être objectif, si j'ose dire.🙃
Quel dommage tu ne parles pas bcp des micro 4/3 pourtant je peux t'assurer que certaines photos prises avec un micro4/3 peuvent-être supérieur au FF. on dénigre toujours le micro4/3 mais moi perso je le trouve très qualitatif, avec un parc optique énorme, et un encombrement plus que raisonnable. Bref je pense que les gens doivent s'informer sur l'ensemble des capteurs. Perso j 'ai un G9 avec leica 12-60mm et leica 100-400mm c'est que du bonheur !!!!!!
Hello je tombe sur cette vidéo 2 ans plus tard ! Tu t'es habitués à ton nouveau matos ? J'avoue que j'ai aussi ce soucis avec mon matos photos / vidéos... Comme c'est un gros investissement peur d'abimer mon appareil donc je me freine dans leurs utilisation
Solution : Fuji x100v pour être compact, discret. Idéal pour la photo de rue
Et de loin mieux en JPEG que tout les pleins Format.
Intéressant. Mon olympus omd 1 m3
En m43 me convient partout photos de rue animalier. Je l'ai acheté par rapport à mes besoins.
Bonjour Sparte Spartan,
Merci de ta réponse ! au vu des nombreux commentaires très positif sur les micro 4/3 il va falloir que je teste un deuxième petit boitier.
@@Speedphoto Je te conseille de regarder cette vidéo d'un confrère youtuber ( ua-cam.com/video/q9RcKwbffEc/v-deo.html ) qui m'a clairement fait ouvrir les yeux sur le marketing trompeur qu'ont Canon, Sony et Nikon sur la vente de FF. Moi aussi j'ai laissé mon 700D pour passer sur du plein format avec le 5DMII pensant que j'allais améliorer la qualité des photos, mais avoir 1.5kg au bout du bras en voyage ça gâche le plaisir de la photo, il ne faut pas que la techno te bride dans la pratique de la photo ! Si tu veux mon avis fonce sur du 4 / 3, par rapport à ta pratique c'est ce qui te correspond le mieux :) Par exemple j'ai tout vendu pour m'offrir l'Olympus OM D E M1 II avec le 12-40 F2.8 PRO (equivalent 24 80), et là c'est un plaisir de (re)faire de la photo. Encore une fois ce n'est pas l'appareil qui fait la photo mais bien celui qui le tient ;)
Avoir un cerveau et 2 yeux est bien plus important que de savoir avec quel matériel il "faut" shooter. Des tas de très bons photographes l'ont affirmé ici et là.
Sinon un "Phase One" moyen format, c'est pas mal non plus ! (80.000 € environ le dernier modèle)
Fujifilm XT20, mes deux filles en canon slr et le M50. Bienvenu à Montpellier!
Conclusion : se renseigner davantage et mieux étudier le marché avant de claquer 5K dans un nouveau setup. Un ensemble basé sur su Fuji XT-3 ou 4 aurait été plus approprié.
Bonjour, pourquoi ne pas sortir avec le vieux canon pour les sorties "périlleuses" ? Je suis équipé en 4/3 et je vais m'équiper en seconde main d'un plein format Nikon pour pouvoir utiliser quelques vieux et bon objectifs de la marque qu'on utilisait en argentique surtout les grands angles et pour les sorties de nuit je pense avoir un meilleur rendu qu'avec mes 4/3
Je suis passé de l'APSC au plein format, sans aucun regrêts, bien au contraire
Effectivement, il y a des arguments pertinents mais je pense que tu as surtout été mal conseillé sur le choix du boitier FF. En passant sur un Canon R quelquechose, tu aurais pu garder une partie de tes objectifs (24 et 50mm pour de la photo de rue) et aurais eu beaucoup plus de choix en occasion. Après, le poids est un treshold à prendre en compte qui va vraiment dépendre de que tu veux faire. Personnellement, j'ai abandonné le FF après deux ans à tourner avec mon 5D par ce que suite à une fracture du poignet c'était devenu impossible de manier le 5D+70-200 f/2.8, mais aussi par ce que j'ai arrêté la photo de concerts (fut une époque où je faisais les festival avec 5D + 7D pour avoir plus d'allonge sur le 70-200). Mais franchement, je n'ai toujours pas retrouvé d'objectif qui soit aussi performant et plaisant à utiliser que mon 70-200... malgré son encombrement et son poids.
Pour faire de la photo de rue, tu devrais essayer un Olympus EM, en "second boitier", ce sont de très bon appareils en M4/3 pour les quels tu peux avoir des objectifs manuels à 50€ de très bonne qualité, facile à emporter partout. Et du coup, garder le A7 pour des utilisations qui nécessitent plus ce genre de boitier ;)
Bonjour Eladan et merci pour ton commentaire très constructif !
J'ai effectivement pensé au Canon EOS R au début mais finalement je n'avais que mon 50mm qui s'adaptait dessus. Le 24mm étant un EF-S donc dédié à l'APS-C. Je devais donc repasser à la caisse côté objectif de toute manière.
J'aurais certes pu, comme beaucoup, mettre des optiques EF de Canon en FF sur cet hybride mais à l'époque le EOS R n'avait pas un très bon rapport qualité prix. Notamment la 4K avec recadrage et sans un bon autofocus. Plus une rafale à 5 img/sec contre 10 pour le Sony. Le choix était donc vite fait.
Je vais regarder du côté d'un second boitier en micro 4/3, c'est vrai que plutôt que faire des switchs, je peux commencer à m'équiper dans un second système en occasion et voir ce que ça donne.
J'ai peut-être quelques premières prestations cet été on verra ce que ça me donne envie de faire.
Ta vidéo me surprend.
Tes regrets fondés sur l'angoisse et la pression sociale ne sont pas liés à ton matos mais à ta psychologie. De même ton rapport au poids du matériel. Je me souviens avoir baroudé dans des endroits pas possibles (Sahara, merci la poussière, Amazonie, merci l'humidité) à l'époque argentique, avec un sac photo dans lequel il y avait du Canon tout métal, boîtier(s) et objectifs, plus les accessoires, or le matériel photo à l'époque coûtait une blinde. La motivation et la gestion du risque sont les clefs en la matière, le prix du matos est secondaire.
Quant à avoir des ciels cramés et des ombres bouchées avec un Canon 100D, ce n'est pas lié à l'appareil photo ; j'ai shooté pendant des années avec un Canon 40D, moins bon que le 100D, et je continue de shooter parfois avec l'EOS-M qui a le capteur de 18 mégapixels apparu avec le 7D, or dans les deux cas le post-traitement permet de contourner les écueils que tu évoques. C'est vrai que la montée en iso est difficile, mais certains logiciels actuels, je pense notamment à DxO Photolab, incluent une gestion du bruit remarquable, sans perte de détails. Savoir émuler du grain en optimisant la netteté, sous Lightroom par exemple, met éventuellement la touche finale à ce processus. Cependant, comme tu le dis, un plein format est préférable.
Naturellement, si tu shootes en JPEG et si tu ne veux pas consacrer de temps au post-traitement, ce que j'ai dit ci-dessus ne vaut rien.
En photo comme en peinture ou dans n'importe quelle activité de création, la qualité de ce qu'on obtient est complètement liée à ce qu'on investit en acquisition de connaissances, en temps, en efforts, en patience, en pratique, et en travail sur sa psychologie.
Tu as maintenant un super appareil, d'excellents objectifs, mais ce n'est pas eux qui font les photos, c'est toi 😉
Je suis actuellement en pleine réflexion aussi. J'ai du m43 avec un 35 100 f2.8 que j'adore, j'ai envie de passer chez fuji mais l'encombrement que je perds et l'absence d'équivalence sur cet objectif (le 50 150 est cher et très gros) me font me poser beaucoup de questions
Bonjour si tu cherches un bon appareil photo il y a le Nikon d500 et en plein format il y a le d850 t'en quoi moi j'ai un Nikon d5200 avec le 35 mm dx et je fait beaucoup de photos de paysage et un conseil utilise des filtre telle que le gnd ou polarisent ou dégradé neutre
Je suis passé aussi du 100D avec 24mm f2,8, 50mm f1,8 III, 10-22mm et surtout le 70-200 f4 L (une tuerie) au A7II fin 2019, j'ai eu les mêmes sensations, et aussi je trouvais les jpg sortit du boîtier bien plus cool que sony (j'assume que je traite peu ou jamais). J'avais en permanence le 24mm dessus, et en voyage le 10-22 en plus. Un conseil achète des fixes, je fais la même chose sur mon Sony. Aujourd'hui mon obj de prédilection est le 35mm f2.8 fixe et je commence a prendre du plaisir avec mon nouveau setup seulement maintenant. Après j'avais réduit ma pratique également (covid, et événements perso)...
Je m'etais fait la reflection sur la difference de focal, mais au final, avec l'augmentation de la qualite de la photo, tu peux aussi recadrer pour compenser l'ecart Pas forcemment ideal, mais bien moins couteux :)
Salut Dunoria, je pensais également faire ça mais je ne le fais finalement pas trop. Peut-être avec un A7R bourré de pixel ça aurait été plus une habitude.
On peut avoir en parallèle plusieurs choix de taille de capteurs et suivant les circonstances choisir l’un ou l’autre
Photo de rue = compacité. Photo de paysage = sac à dos
Je pense que tous les formats différents de capteur sont valables si on connaît leurs limites et si on les utilisent a bon escient
Complète avec l'opposé, un micro 4/3 à moins de 800, ça ira bien pour le photo de rue et les capteurs m4/3 sont devenu très performant en terme de qualité, même sur des modèles de début 2012.
bonjour, cela fait du bien un message un peu à contre-courant de ce qu'on entend à longueur de temps sur UA-cam. Pour ma part, me sentant limité dans ma pratique photo avec un reflex nikon, je suis monté en gamme avec un fuji xt3 hybride et je l'adore. j'avais pu le prendre en main avant ce qui a beaucoup aidé. les plein formats sont très chers, gros et les optiques font exploser le budget même si on voit de belles choses chez sigma et tamron (hélas chez fuji c'est niet) .
Merci pour cette analyse fort juste, c'est la même qui après 30 de FF, j'ai basculé sur de l'APS C, matériel plus compact, plus léger et moins cher. Évidemment j'ai constaté qu'il manquait quelque chose dans mes photos en passant de Nikon à Fuji, bien sûr je n'ai pas l'AF d'un boîtier à 3 voire 4 000€ mais je suis revenu à la mise au point de ma jeunesse et avec la connaissance de mon boîtier et de mes optiques, ça va aussi vite. En tout cas bien vue votre vidéo rassurante.
Bonjour, je conseils de shoot raw et en plein format avec des objectifs fixe : un 50mm coute peu cher (1,8) pour commencer que vous compléterez avec un 35 et un 105 macro (macro+portrait).
Et après tout votre argent, dépensez le dans la formation ( workshop)
pourquoi avoir changer de marque et de ce faite de devoir racheter un parc d'objectifs un petit 6 D aurait très bien fait l'affaire ( pour ma part j'ai un 6D et un 60 D
bravoooo tu as tout dit...
Faut pas oublier que sa sert à rien d'avoir un plein format si ont ne fait pas des photos qui ont besoin de ca, sinon un ACS-C fait emplement la job et coute moins chère, après c'est toujours bien avoir les deux et selon la situation ont alterne, mais bon tout dépend des paramètres du lieu et de la situation.
Salut Simon,
le problème n'est pas le plein format en lui-même, mais la mauvaise façon de l'utiliser et les mauvais choix en optiques. Quand tu prends un FF tu sais que tu vas avoir globalement plus d'argent à dépenser et plus de poids à trimballer, donc à la base l'idée de chercher la polyvalence à tout prix avec des zooms f/2.8 c'est déjà mal parti. D'autant que les équivalences entre les formats ne s'arrêtent pas aux focales mais aussi aux ouvertures, tu peux avoir moins lourd et moins cher en prenant des zooms f/4 qui sont déjà mieux que les zooms que tu avais en APS-C.
Pour la plage dynamique, le problème n'était pas l'APS-C en général mais Canon en particulier, parce qu'avec les APS-C des autres marques ou même avec du M4/3 tu peux faire du "paysage" sans avoir de ciel cramé. Pour la montée en ISO il y a aussi le traitement à prendre en compte, si tu te contentais des JPEGS que sortait ton 100D pas étonnant, tu ne peux pas retrouver dans un appareil à 500€ les algorithmes de traitement de bruit d'un boitier à 2000€ et encore moins d'un logiciel dédié sur ordinateur.
Mais dans tous les formats c'est le même souci, dès que tu pars dans des zooms et fixes un peu haut de gamme à grandes ouvertures tu dois te résoudre à passer à la caisse et faire plus de muscu ^^. Si l'APS-C en reflex Canon ne t'en donnait pas l'impression c'est parce qu'en gamme EF-S hormis le vieux 17-55 f/2.8 il n'y a pas de haut de gamme, et tu vois déjà ce qu'il coute et pèse...même chose en hybride hein, va voir les prix, dimensions et poids des 16-55 et 50-140 f/2.8 Fuji, par exemple. A la limite les Canon EOS-M seraient plus pertinents pour toi, vu le peu d'optiques EF-M haut de gamme tu ne seras pas tenté ;) .
alléluia je ne comprendrais jamais les gens qui crachent et mettent la faute sur le matos tout simplement parce qu'ils n'ont pas su choisir leur materiel en fonction de leurs besoins et de leur savoir faire ...
Salut Alex,
Je te remercie pour ta réponse très complète !
Je reconnais que les F4 sont habituellement plus légers que les F2.8. Cependant les F2.8 Tamron sont vraiment pas bien lourd pour des F2.8 en contre partie d'une absence de stabilisation optique et d'une plage focale un peu inhabituelle.
Le Sony 24-70 en F4 fait 426g contre 550g pour le 28-75 F2.8 Tamron
Et le Sony 16-35 en F4 fait 518g contre 420g pour le 17-28mm F2.8 Tamron qui est certes moins polyvalent mais qui ne s'encombre pas d'une plage focale en doublon.
J'ai donc gagné en polyvalence sans perdre côté poids.
Pour la photo de rue un modèle plus petit serait plus approprié, c'est tout à fait vrai :)
J'utilise depuis le tout début les raw avec mon 100D mais *comme tu le dis très bien, le capteur Canon était vraiment de mauvaise qualité par rapport à ce que fait la concurrence à taille de capteur équivalente voire plus petite*. On voit une photo à 6400 iso de mon vieux 100D dans ma vidéo et c'est pas vraiment imprimable je trouve malgré un bon gros passage sur Lightroom. Je n'ai malheureusement pas lu tous les retours qu'on m'avait fait sur le forum DPreview quand je me suis renseigné sur le bien fondé de passer au plein format (je n'avais jamais reçu de notification de nouveau message :/) alors qu'ils m'avaient fait exactement la même remarque, graphique à l'appui.
Je finirai sur le fait que quand on est amateur et qu'on ne génère donc pas de revenu de son appareil, on aura, je pense, plus tendance à y faire attention (poussière, sable, humidité ou vol) que si on avait un appareil moins onéreux qu'on pourrait plus facilement remplacer. Au final, après avoir fait cette vidéo et répondu à tous ces commentaires, je pense que mon soucis c'est qu'avec mon 100D j'avais zéro respect de l'appareil parce que je pouvais facilement le remplacer s'il me laissait tomber. Alors qu'avec le Sony je ferai la gueule à devoir ressortir 2000€ du jour au lendemain. Finalement il faut que je gagne plus d'argent ou que je tire de l'argent de ma pratique photographique ;)
@@aymericdezord7046 Les problèmes que je note dans ma vidéo sont les suivants :
- la réticence à sortir avec un matos plus cher ==> j'aurais eu du mal à anticiper ce problème absent des discussions habituelles sur le plein format.
- l'attente plus grande des proches de nos photos ==> idem ci-dessus
- le parc optique restreint ==> je l'avais partiellement anticipé, l'annonce des objectifs Tamron m'a aidé à franchir le pas. Ce problème s'attenue de mois en mois.
- la taille des gros téléobjectifs ==> Je le savais, mais je n'ai pas voulu vraiment reconnaître le problème sans y être confronté. Canon a fait des propositions originales pour répondre à cette problématique.
J'avais un clair besoin d'une meilleur performance en haute sensibilité, d'une meilleure dynamique et d'une bonne qualité vidéo.
Je ne crache pas sur ce super matériel, je tiens juste à alerter d'autres personnes qui seraient dans ma situation d'éléments qui ne sont pas assez mis en avant dans les autres vidéos que l'on peut trouver.
@@Speedphoto Tu prends les problèmes à l'envers en te focalisant sur le plein format:
-par rapport à ton ancien APS-C, tu n'as pas gagné grand chose en polyvalence et tu as perdu côté poids, même avec les Tamron.
-le matos plus cher n'est pas une discussion sur le plein format, mais sur le matos plus cher tout court. Serait-ce différent si tu avais pris un G9 et un 10-25 f/1.7 de Panasonic ou un X-T4 et un 50-140 f/2.8 Fuji (ensembles de 3000€+). C'est à toi de savoir si tu vas sortir avec ton matos à 3000€, pas aux autres ;) .
-Le parc optique restreint, ce n'est pas non plus un problème du plein format, le parc des Canon M, des Nikon Z (en APS-C), des Fuji et même les parcs APS-C reflex en général sont tous restreints, plus que le parc FF de Sony en tout cas.
-Les attentes de tes proches ne sont pas des commandes, tu ne gagnes/perds rien et s'ils ne sont pas contents de tes photos, dis-leur de s'adresser à des pros et demande-toi pourquoi ils ne sont pas contents...alors que tu as un plein format! ^^
-De ce fait, tu n'avais donc pas BESOIN mais ENVIE d'avoir du plein format, parce que tu trouveras des tas de pros qui utilisent des appareils de plus petits formats et des optiques moins ouvertes très performants qui ne les empêchent pas de livrer leurs commandes. Donc, quels besoins pouvais-tu avoir en sensibilité, dynamique et vidéo qui imposaient du FF et des zooms f/2.8 quand des pros, que ce soit des photographes de mariage ou même d'animalier, se contentent d'APS-C voire de mFT?
-Les pros font moins attention avec du matos hyper cher non pas parce qu'il pourront facilement le remplacer mais parce que s'ils ont acheté un matos hyper cher c'est parce qu'il est globalement mieux construit et donc conçu pour subir des conditions difficiles.
La plupart des problèmes que tu évoques ne sont pas des problèmes du FF, mais de tes exigences et de tes choix.
Hello Alex, merci encore pour ce commentaire complet et constructif !
Une réponse générale est que ma vidéo est dédiée aux personnes qui se posent la question du passage au plein format et chez qui je pourrais éveiller des interrogations qui leur permettront de faire la meilleure décision pour eux. Cette vidéo est très personnelle et concerne beaucoup mon sentiment, on peut en discuter rationnellement comme ci-dessous, mais ça ne change rien sur le fait que le plein format a freiné ma pratique photographique (surtout de rue).
- J'ai perdu en praticité, c'est sûr, mais j'ai gagné en capacité en basse luminosité (mais ça vient d'une multitude de facteur, pas que de la taille du capteur).
- Plus c'est gros, plus c'est visible. Donc oui, je pense que je sortirai plus facilement faire de la photo de rue avec un appareil plus petit même si aussi cher. Par contre, je ferai quand même plus attention pour tout ce qui est poussière/sable/humidité. C'est seulement les connaisseurs (et il y en a parmi les voleurs, je le reconnais) qui seront reconnaître les petits appareils onéreux. C'est comme certaines voitures qui n'en font pas des caisses (oh oh, jeux de mot) niveau design mais qui sont au fond très chères et performantes. Je me sentirai plus tranquille de garer une grosse Audi RS dans la rue qu'une lambo. Pour finir sur le tarif, je suis quand même au prix plancher du plein format numérique. un Canon R5 c'est 4500€ nu et on a très rapidement des objectifs plus onéreux que mes Tamron. J'imagine que tu as d'autres contre exemple sur le micro 4/3, mais en généralisant, et c'est bien le but de cette vidéo, on peut s'équiper à moindre coût avec de plus petits capteurs.
- Pour le parc optique je suis biaisé avec le parc APS-C Canon où on trouve quand même pas mal d'options en allant voir côté Sigma et Tamron. Mais c'est vrai que c'est pas la folie dans les autres parcs. Beaucoup de personnes cependant utilisent un adaptateur pour mettre des objectifs EF sur Sony. Je dis bien "nativement" compatible dans la vidéo.
- Les plus ou moins proches (comme les amis d'un ami à une fête) ont cette attente. Et tant mieux pour les personnes totalement détachée par rapport à ça, mais ce n'est pas mon cas :)
- J'avais clairement "besoin" d'un meilleur capteur. Je mets ici des guillemets car oui dans l'absolu je n'en ai pas besoin car je ne tire aucun revenu de ma pratique photographique. Mais cette même pratique était parfois gênée par un capteur daté.
- La majorité des photographe de mariage ont un plein format tout comme les photographes de sport au bord du terrain. Il existera toujours des contres exemples pour toute les questions de ce genre. Et je pense qu'il est contre productif à toujours vouloir mettre en avant qu'une personne n'aurait pas dû se payer un outil d'un prix X alors qu'une autre personne fait des chef-d'oeuvre avec quelque chose de bien moins cher. C'est un peu décourageant pour ceux qui ont moins de talent et je pense que ta remarque est un exemple du point précédent.
- Les pros ont aussi souvent un service qui les suit pour l'entretien de leur matos et le prêt de matos pendant les réparations.
Tu peux le tourner comme tu veux, mais les mises en garde de ma vidéo sont intimement liée au plein format : taille et poids des objectifs, et taille du boitier qui peut créer une pression sociale et un sentiment de risque de vol accru.
Pour Canon, les objectifs APS-C, ( EF-S, et carré blanc sur l’objectif ), sont des objectifs spécifiques pour boîtiers APS-C, il n’y a pas besoin de faire de conversion.
On ne fait que des conversions si l’ont monte un objetif plein format, ( EF, et rond rouge sur l’objectif ), sur un boîtier APS-C
Petit détail, les objectifs EF-S, ne sont pas compatibles avec des boîtiers plein format.
Donc, si vous aviez acheter un canon plein format, le seul objectif que vous auriez pu utiliser, était le 50 mm, tout les autres étaient pour APS-C.
C'est faux, que ce soit un objectif fait pour APS-C ou FF la conversion s'applique pour obtenir l'équivalence en FF, un 16-55 pour APS-C monté devant un APS-C propose les champs de vision équivalents à un 24-75 FF devant un FF, un 24-70 FF monté devant un APS-C proposera bien les champs de vision équivalents à un 36-112mm devant un FF, donc il y a bien toujours une conversion à faire que l'objectif soit fait pour APS-C ou non.
je vous comprends sur les peurs pour le materiel en photo de rue, alorss pourquoi pas trouvé du plein forma en occasion....
Sinon un g9 chez pana ou un xt4 chez fuji éviterait cette frustration. C'est plus léger moins cher et surtout très qualitatif. Le 100d était un entré de gamme chez un constructeur qui a malmené et mal conçu sa gamme apsc. Forcément la différence avec un a7iii est monstrueuse, mais par contre un fuji, peut-être le xs10, petit léger avec la qualité photo du xt4 te convainquerait que l'apsc peut égaler le plein format sans coûter et peser la même chose.
Pour moi quand on change de matos, on se renseigne, on essaie, on fait ses calculs, ses projections et ensuite seulement, on achète.
Regarde les marques tierces sigma, samyang et tamron. Y a vraiment des objectifs sympa. Perso je suis hyper satisfait du sigma 105 2.8 macro dg dn une vraie bête ! Et les prix son moins cher
En effet, le plein format n'est pas une fin en soit comme aimerait nous le faire croire Canon et Nikon.
Par contre c'est juste dommage qu'il n'y a qu'une seule marque qui soigne ça gagne APS-C. C'est fuji.
Pour le reste, quand vous voudrez une optique correcte, vous devrez invertir à nouveau dans une optique plein format (plus lourde, volumineuse et chère)
En quoi est-tu équipé aujourd'hui ?
Un appareil Full Frame n'est pas beaucoup plus gros qu'un appareil APS-C.
Au niveau des objectifs le problème est que votre comparaison à même ouverture ne tient pas la route.
Par exemple en portrait un objectif Full Frame 50 mm ou 85 mm F/1.8 c'est de la grande série à 300 ou 400 € l'optique
En APS-C un objectif APS-C 35mm ou 55 mm F/1.2 coûtera plus cher pour à peu de choses la même taille de lentille frontale donc le même poids, la même séparation des plans et aussi la même luminosité (vu que le capteur FF plus gros capte plus de lumière et monte mieux en ISO, ce sera équivalent en basses lumières).
Il faut donc casser les idées reçues : Si on compare A PERFORMANCE EQUIVALENTE (taille de lentille frontale donc luminosité, séparation des plans...) en fait les objectif Full Frame sont moins chers que les objectifs M4/3 surtout en focales à portrait et en grand angle.
Choisir le Full Frame c'est investir dans un boitier plus cher pour ensuite avoir accès à tout un parc d'objectifs de grande série beaucoup moins chers .
Sauf bien sûr si on compare du FF F1.8 avec du APS-C F/1.8 mais la comparaison est TOTALEMENT absurde !!!
Moi j'ai fais l'inverse je suis passé d'un APS-C ( Canon 80D ) à un Micro 4/3 ( lumix G9 ) et franchement je ne regrette pas mon choix j'ai gagné en qualité ( oui même si le capteur est plis petit ) est surtout matériel plus léger beaucoup moins encombrant et aussi beaucoup moins chère. Un parc optique conséquent tout le parc Panasonic & Olympus pour des pris qui dépasse rarement les 1000€ neuf pour moi il n y a que des avantages. Sans compté que mon Lumix G9 à un capteur stabilisé sur 5 axe qui ce couple à la stabilisation de l'objectif ( uniquement quand ce sont des objectifs Panasonic Dual O.I.S ) ce qui fais que je peut prendre des photo à main levé avec mon 100-300 même quand les conditions lumineuse ne sont pas optimale.
Petite note, ont peut très bien passer en professionnel, avec un ou plusieurs boîtiers APS-C, et après, suivant sont activité professionnel, passer en plein format.
Deuxième point, le fait de faire appel à un professionnel, ne garantie en rien, d’avoir de meilleures résultats, n'oubliez pas que la différence entre un professionnel et un amateur, est que le professionnel vie de ça passion.
Je partage assez vos conclusions. Quant au "bas de gamme" CANON 55-250 c'est une fabuleux objectif compte tenu de son prix. J'ai fait des photos exceptionnelles avec, monté sur un CANON 700D voire un vieux 7D! Et le 15-85 CANON est aussi un fabuleux couteau suisse. Bravo pour votre pédagogie. Bonne route....
L'idéal est d'avoir les deux ! Prends toi un Z30 de chez Nikon ou un Fuji XS20 pour la photo de rue et la plage... et garde ton boîtier plein format lorsque tu as du temps et l'envie de faire de la photo de paysage et des portraits plus qualitatifs.
Le Z30😊 c'est celui que je vise prochainement
J’ai commencé la vidéo à 10.14 et me suis demandé sur quoi j’étais tombé 😳 Blague à part je regrette de ne pas avoir vu la vidéo avant d’acheter mon Sony a7 r II 🙁 j’ai compris mon erreur quand j’ai réalisé le prix exorbitant des objectifs 😡
Propos très pertinent qui ne sont jamais abordé sous ses angles normalement ! Personnellement je suis en APSC chez Canon en reflex. Hibride APSC avec autofocus assisté par IA j aimerais bien avoir cela !
Je suis passé du format APS-C au Micro 4/3 et je n'ai aucun regret.
Quant à mes photos fait avec ce format (tant décrié), elles ne sont pas moins bonnes qu'auparavant.
Avec quel appareil et objectifs?
@@marcrodet4900 OMD 10 IV et OMD 5 III optique : 12mm, 17mm, 25mm, 42,5mm, 75mm et 12-45mm
tu peut trouvé maintenant des apsc tres tres Qualitatifs en monté en Isos et basses lumieres ...mais ils sont pratiquement aussi cher (boitier/objectifs de bonne ouverture ) qu'un plein format :) !
Bjr cher voisin du Clapas. Pas de regret, je viens de vendre tout mon matériel Sony du A7RII aux 4 objectifs. Pourquoi ? Trop lourd, AF vieillissant etc. Politique de Sony est de fragmenter son offre et de ne pas proposer de mise à jour. À l'heure de réinvestir dans un A7C, en faisant le point, j'ai constaté que je laissais une partie de mon matos à la maison, car valise trop lourde, que le prix de l'opération serait très élevé et que mon envie de compléter par 1 ou 2 objectifs ne ferait qu'agraver le pb.
Alors mon choix c'est porté sur le tout nouveau et très polyvalent Lumix G9 II...
Ciao plein format et sans regret.
je tiens juste a dire que la taile du capteur ne joue pas directement sur la captation de lumiere mais plutot la taille/qualité des photosites qui la compose, faut les perndre individuelement. La taille du capteur va joue sur une tendance a plus ou moins mieux capter la lumiere mais ce n'est pas directment lié. Ce n'est pas une seul fenetre mais plein de mini "fenetres"
Il y a des solutions pour passer au plein format en limitant le montant de la facture... le marché de l'occasion en est une. Les boutiques photo physique ayant pignon sur rue reprennent souvent le matériel de leurs clients un peu geek, qui ont besoin de financer le changement de leur boitier à chaque nouveau modèle de leur marque fétiche. Et ils se retrouvent de fait avec une vitrine de matériel d'occasion parfois récent, souvent garanti 6 mois minimum.
Pour la peur de se ballader avec un énorme appareil qui coute la peau des fesses, il y a la solution de l'argentique. En terme d'expérimentation, c'est pas mal aussi. Souvent du matériel au gabarit bien plus contenu et au poids inférieur. Et en évitant les modèles mis en avant par quelques influenceurs, qui font l'objet d'une spéculation ahurissante, le budget reste contenu. En choisissant bien son système, on peut même utiliser ses optiques argentiques en numérique. La définition et les sensibilités exploitables n'auront rien de commun, mais c'est une approche différente.
Vidéo très intéressante, surtout que je suis presque dans le même cas, sauf que je n'ai pas encore sauté le pas.
Pour ma part, je veux passer d'un Nikon D5100 à un Sony a7II. Le choix est motivé par le fait que je n'ai pas un parc optique Nikon très volumineux (et de toutes les façons, je vais garder mon Nikon) et en plus, il y a toujours la possibilité d'utiliser une bague d'adaptation pour mes optiques. Mais il y a aussi une question de prix. En passant par mpb pour mes achats, refaire un parc complet Sony (caméra et optiques plein format) me reviendrait à moins chère que de prendre un hybride Nikon APS-C et les optiques qui m'intéressent ( surtout que la monture Z est récente, et donc tout est encore très chère). En allant même plus loin, le choix d'un Sony a7II comme neuf, me reviendrait à moins chère qu'un a6400 comme neuf ( qui était mon premier choix pour rester sur un APS-C).
Au final, vu le prix d'achat, j'espère, et je doute que j'aurais ce même blocage, surtout que j'ai vraiment besoin d'être plus à l'aise dans des situations de basse luminosité ( globalement, je ne poste jamais ces photos car trop peu qualitatives avec mon vieux D5100). Et ce serait dommage d'avoir un appareil aussi sympa pour finalement ne sortir qu'avec mon Nikon.
En tous cas, merci pour ce témoignage!
a 6min22 tu parler de savoir dompter la lumiere savoir garentir de prendre des belle photo ect...2ans plus tard !!!????????
Témoignages très intéressant. J'apporte le mien en complément pour un point de vue légèrement différent. Je ne suis non plus professionnel mais, disons un amateur éclairé. Je suis passé au plein format il y a 8 mois après 10 ans d'APS-C chez Sony. Mon précédent appareil était déjà assez haut de gamme puisqu'il s'agissait d'un Alpha 77M2, donc il était déjà assez encombrant. C'est surtout pour la dynamique que j'ai changé mais j'avais dès le départ pour objectif (sans jeu de mots) de ne pas avoir un matériel objectif monté plus encombrant et plus lourd que mon APS-C. Une gageure ? Pas tout à fait. J'ai acheté un Panasonic Lumix S5. D'abord pour les qualités intrinsèques du boîtier (tout en connaissant ses petit défauts) mais aussi parce que je savais que le marque travaillait avec Sigma pour une nouvelle gamme d'objectifs à venir, à la fois légers, compacts, de bonne qualité optique et a priori beaucoup moins cher que la concurrence. Ces objectifs n'étaient pas sortis au moment de mon achat, ce qui faisait de mon acquisition de boîtier un pari assez risqué. J'ai profité d'une bonne promotion pour mon kit de départ avec un objectif Lumix 24-105 F4 et il y a quelques mois, ils sont arrivés ces objectifs Sigma. En particulier un zoom 100-400 f5.6-6.3 et 14-24 F2.8. Certes dans l'absolu, rien de donné puisque je les ai acquis pour environ 1000 et 900 euros, mais rien à voir non plus avec les prix stratosphériques pratiqués ailleurs. Le piqué obtenu est juste très bon, et le poids est assez similaire à ce que j'avais avec mon précédent matériel. Pour l'encombrement, le téléobjectif est un peu plus imposant que mon précédent Tamron 100-300, mais pas tant que ça.
Donc, en ce qui me concerne, je suis très content de mon changement. J'ai récemment pris des photos lors d'une pièce de théâtre donc dans conditions de lumière franchement difficiles et je n'aurai jamais pu faire la même chose avec mon précédent matériel (j'ai des photos exploitables à 10800 ISO, avec post traitement des raws, bien entendu)
Je pense néanmoins que le plein format n'est évidemment pas ce convient à tout le monde. Pour ceux qui prennent fréquemment des photos en basse lumière, ou pour du paysage parce que sur une même scène les conditions d'exposition peuvent être très variable, c'est vraiment génial. Pour de la photo de rue en revanche, je pense que c'est effectivement trop lourd et trop encombrant et qu'il vaut mieux se tourner vers un bon micro 4/3 voire un APS-C léger. Pour moi qui pratique peu ce genre de photographie, mais plutôt du paysage, paysage urbain ou de l'architecture, le plein format me va très bien.
Et puis je voudrais revenir sur la question des prix. Le marché des "vrais appareils photos" est devenu un petit marché de niche tant les smartphones on progressé (et ce n'est pas terminé si j'en crois le Pixel 7)
Pour le commun des mortels qui ne souhaite que maîtriser plus ou moins bien son cadrage, un smartphone d'aujourd'hui fait de meilleures photos que les JPEG sortis d'un boîtier reflex ou hybride.
Les marques le savent et sont contraintes de produire essentiellement des appareils destinés à des professionnels et a des passionnés. Ils en résulte une forte augmentation généralisée des prix (surtout aussi pour compenser les pertes de volumes) et ce sur tous les types de capteurs. La montée en gamme est omniprésente, même sur les micros 4/3. Les capacités vidéo intégrées sur les boitiers sont bien souvent phénoménales. Alors oui, cela apporte un surcroît de qualité photo/vidéo et de confort pour le photographe, mais la Photo qui était déjà une passion coûteuse le devient encore plus.
Dommage de ne pas être resté chez Sony en hybride, les mêmes objectifs Sigma pour Panasonic étaient déjà dispos en monture E et les A7 III et IV sont encore moins lourds que le S5 😉.
Le marché des "vrais" APN n'est pas vraiment devenu un marché de niche, contrairement à ce qu'on croit les ventes sont restées similaires par rapport à il y a 10 ans, le smartphone a principalement bouffé les petits compacts "pourris". La différence avec aujourd'hui c'est que le marché des "vrais" APN ne se répartit plus à 90% entre Nikon et Canon mais entre Nikon, Canon, Sony, Fujifilm, Panasonic et Olympus, la majorité des gens qui ont quitté les reflex Nikon et Canon ne sont pas partis au smartphone mais dans l'une des 4 autres marques qui ont pointé leur nez.
@@alexverbeke2228 si on en croit les chiffres de la CIPA (je ne peux malheureusement mettre le lien ici mais vous pourrez facilement retrouver l'article sur Clubic si vous recherchez), les ventes d'APN à objectifs interchangeables était de 20 millions en 2012 contre 12 millions en 2018 (je n'ai malheureusement pas de chiffres plus récents mais il m'étonnerait que cela se soit amélioré) C'est la raison pour laquelle je parlais de marché de niche : on n'est certes pas au niveau d'effondrement des compacts "point and shoot" qui n'ont plus trop de raison d'être, mais tout de même, c'est une baisse extrêmement significative qui a forcé les constructeurs à revoir leurs plans produits avec une orientation marquée vers le haut de gamme et des spécifications vidéo de haut vol. Il faut bien compenser par le prix ce que l'on perd en volume et comme a priori les clients qui restent sont des professionnels et des passionnés, le prix est moins un problème.
Je pense qu'il y a bien eu un report de certains utilisateurs de reflex vers des smartphones haut de gamme ou orientés photo. Je ne sais pas si vous avez ce genre de smartphone, mais quand je vois ce qu'est capable de faire le Google Pixel de ma nièce, je ne suis pas du tout surpris que cela suffise même pour des gens qui attendent un résultat de qualité dans 90% des situations.
Pour ce qui est de la répartition des constructeurs, vous avez totalement raison, Nikon est assez mal parti et c'est Sony qui a bien su tirer son épingle du jeu. Leurs appareils sont excellents, et effectivement assez légers, mais en terme d'ergonomie "physique" je préfère mon S5, lequel correspond tout à fait à mes besoins. Et quand je vois le rendu de mes photos récentes, il faudrait vraiment que je sois difficile pour être déçu.
@@curiosity3204 Il y a aussi d'autres raisons, si on reprend l'historique (plus simple encore que Clubic, le site de la CIPA ^^) en 2007 c'était à 7M mais les appareils à objectifs fixes étaient à presque 100M, en 2012 c'était 20M dont 4 pour les hybrides et les APN à objectifs fixes étaient encore à près de 80M, en 2018 c'était 11M et quasiment la moitié pour les hybrides et les APN à objectifs fixes à 8M, en 2021 c'est descendu à 6M dont plus de la moitié en hybride et les APN à objectifs fixes (faut que je trouve un terme pour simplifier lol) à 3M.
Entre 2012 et 2018 et même encore aujourd'hui ça baisse, on est d'accord largement moins que les point and shoot (de 100 à 3M on peut parler d'effondrement, oui lol) ce qui confirme quand même un peu que c'est surtout ce secteur que le smartphone a dévoré.
Mais ces chiffres ne prennent pas en considération certains critères, notamment le fait qu'en 2007 ça coutait beaucoup plus cher globalement (entrée au FF pas à moins de 2500€, même en APS-C à moins de 1000€ il n'y avait pas grand chose, et l'option des marques tierces n'était clairement pas au niveau d'aujourd'hui), qu'en 2012 on a commencé à voir arriver pas mal d'options beaucoup moins chères et plus variées (FF à - de 2000€ par exemple, premiers hybrides de Sony, Fuji, Panasonic et Olympus...), et que par la suite autres critères que les chiffres ne prennent pas en considération c'est que d'une part le grand nombre de gens qui se sont équipés à ce moment-là ont aujourd'hui encore pour beaucoup d'entre eux, si ce n'est le même boîtier, certains objectifs (les chiffres des objectifs ont d'ailleurs évolués exactement de la même manière), et d'autre part le marché de l'occasion boîtier comme objectif est devenu bien plus considérable, et je pense qu'on peut s'accorder sur le fait que les reflex et hybrides se vendent beaucoup plus facilement d'occasion que les point and shoot (à l'exception des très experts type X100, donc).
Après je ne m'en fais pas trop pour Nikon, à côté de Pentax ils sont larges 😄 et les constructeurs ne sont pas fous, ils ne produisent pas beaucoup plus que la demande donc ça s'équilibre, et en ce moment avec la pénurie et l'inflation ils ont même plutôt tendance à produire moins que la demande lol. Et clairement pour être déçu d'un appareil, que ce soit Panasonic, Sony, Nikon, Canon, Fujifilm ou autre il faut vraiment être difficile, il fallait même déjà l'être pas mal avant quand on voit les rendus des appareils de 2012 comparés à ceux d'aujourd'hui ce n'est pas non plus le jour et la nuit 😊.
Bonjour. Merci pour ce point de vue intéressant et plutôt original. Mais j'ai toujours du mal avec cette idée que pour être pro, il faut absolument du plein format. A moins de faire des tirages très grand format je peine à comprendre. Ensuite il me semble toujours dommage d'avoir du super matériel et du coup hésiter à s'en servir. Peut-être qu'il y avait des alternatives intéressantes entre un APCS entré de gamme avec des objectifs kit et un hybride plein format.
Tout à fait d'accord avec toi tu dis qu'il peut être dangereux de se trimballer avec un appareil cher et encombrant…
J'en ai fait l'amère expérience du temps de l'argentique où, sur la route, j'ai fini par me faire braquer avec la totale (8 pétards tenus par des gangsters) après avoir flippé tout le trajet (1 an) aux States + Guatemala.
Sinon, je suis content de tes explications car je cherche maintenant à me convertir au numérique et j'hésitais entre 2 appareils (Nikon Zfc ou Z6). Je vais rester sur le Zfc car son look et fonctionnalités me rapproche de l'argentique. Tant pis pour le plein format. Merci beaucoup !!
salut gepetto,
pourquoi ne pas regarder côté Fujifilm, plutôt? Ce n'est pas une pub, hein (je n'ai pas de Fuji moi-même) mais quitte à préférer l'APS-C autant prendre du côté de ceux qui font les appareils les plus proches de l'ergonomie argentique avec des optiques dédiées au format.
Passez chez Fuji ! Hybrides APS-C extra et compacts!
j'aime bien le passage de la photo à iso 8000... avec le chien. Le bruit dans les basses lumières (puisque c'est là qu'il se trouve) est omniprésent. Attention ! la photo est même pas à 100%, et pas en pleine écran sur you tube lol.
Après, se doter d'engins énormes, lourd, avec des objectifs qui vont avec (tu le sens le poids du sac à dos), bref des trucs que tu ne prend jamais avec toi et dans ce cas tu risque pas de prendre une photo sympa puisque tu n'en prend pas.. Et ne parlons pas du prix stratosphérique de ces machines de torture.
Bref, tout ça pour gagner 1 STOP à focale équivalente bon sang, 1 STOP ! En gros...
Pour les amateur de photo d'identité (tu sais les portrait ultra rapprochés avec tellement de flou d'arrière plan que l'oreille n'est pas nette), y'a rien à faire pour ceux-là.
Sinon ceux qui cherche juste un peu plus de lumière, et bien (en intérieur) y'a des petits éclairages LED maintenant qui coutent même pas 30 balles, qui se montent sur le sabot flash. Il te font, largement gagner ce fameux STOP qu'il te manque en plus de t'apporter une lumière recalibrer par tes soins (au final photo plus équilibré au niveau du spectre).
Perso j'ai été utilisateur de plein format en argentique (Minolta) y'a 25ans, depuis que je me suis remis à la photo je suis sur APS-C et je n'éprouve aucun manque, les AF sont d'enfer, les objectifs super quali, les montées en ISO plus qu'excellente. Et puis, ca ne tient pas de place, donc je prend mon appareil dès que je sors me balader. Et ça, ça vaut tout l'or du monde !
Salut, je pense que tu te "bride" un peu trop sur le fait d'avoir "peur" de sortir pour faire des photos et d'avoir peur de te faire voler ton boîtier. Tu te prend une bonne dragonne en attache et roule ;) ! Et du coup si tu es photographe de rue, pk tu t'es pas tourné vers du Micro 4/3 ? ou tout simplement rester en apsc mais avec quelques gammes en plus que ton 100D? Après le pleins format est toujours utile en sois, pour la qualité, basse lumière ;)
Les différents constructeurs ont tout misés sur le format 24x36 et ont mis le paquet sur les optiques
Mais. En Apsc on a aussi des optiques top. Exemple fuji (Apsc )et 90 f2. Ou d’autres optiques très compactes et légères
Par contre un Sony A 7 avec des optiques compactes C’est mieux pour de la street photo
Oui mais un équivalent 135 2.8 en FF n'est pas forcément plus chère ou plus encombrant. Un Zeiss Batis 135mm pèse près de 300g de moins et a un prix proche.
@@jeanbaptistelabelle
Driss 135 F2,8 bâtis 614grs
Fuji90 F2 540grs. Différentes négligeables en effet
Par contre le 90 fuji à un test optique parfait plus régulier sur le zeiss
Et permet une proximité photo plus intéressante 60cm contre 74cm
J'ai aussi un zeiss 50 macro
Il ressemble au 135 bâtis
@@jeanbaptistelabelle
Et d'accord pour le prix
En effet ça se vaut
@@jeanbaptistelabelle
Le prix dépend du site internet
Mais il y a une différence
90fuji proche des 1000 euros
Zeiss bâtis 135plutot1500
@@jeanjoyerot4940 on rentre dans le détail entre 2 objectifs. Mon commentaire est qu'il y a cette croyance que FF oblige des objectifs plus lourds, chers, gros. C'est faut. Si on veut produire la même image, et donc qu'on prend des objectifs lumineux sur plus petits capteurs, les objectifs "équivalents" FF sont souvent de tailles, prix, encombrement identiques. Si tu pars sur de l'APS-C ou 4/3 avec objectifs les moins chers avec ouverture variable genre f/3,5-5,6, ok. Mais dès que tu veux quelque chose de plus lumineux genre un zoom f/2,8 ou une focal fixe f/1,4, vaut mieux passer au FF avec un zoom f/4 ou focal fixe f/1,8.
J'ai succombé au plein format.. et je prend moins de photo.. quel paradoxe ‼️😂
Je prenais plein de photo avec mon smartphone mais déçu de la qualité en basse lumière j'ai fait le pas j'ai pris directement un reflex plein format.. et avec mon bazooka un 70 200 F4 canon en occasion 400€ je ne prends plus de photo.. 😅😢 ou beaucoup moins
En gros le point negatif c'est que t'as peur dutiliser ton appareil, les points positifs sont que tu as des photos et videos nettes, avec une meilleure dynamique et meilleure gestion du bruit...si tu veux je me sacrifie et t'echange ton matos contre mon aps-c 😉
Sinon c'est pas faux ce que tu dis sur le matériel plus onéreux que tu as plus peur de sortir dans certaines conditions j'avais plus de créativité en micro 4/3 Olympus il y avait un rendu badass la meilleure stabilisation capteur marché la meilleure tropicalisation aussi et leur objectif était d'une rare qualité pour pas si cher c'est dur de retrouver l'équivalent chez d'autres marques même leur entrée de gamme était folle toutes leur optiques ont des bagues decliquables avec butée de part et d'autre et informations pour mise au point manuelle
C'est un grand sacrilège de dire que le parc optique est limite en plein format surtout chez Sony entre Tamron Sigm les autres et les Sony on a réellement le choix et des optiques de quali pour des prix pas délirant même si c'est un investissement la photo et le plein format c'est la marque qui nous donne le plus de choix et des optiques quali abordable même si leur très haut de gamme reste très cher mais c'est un peu comme partout
Le raccourci plein format = pro, micro 4/3 et apsc, entrée de gamme est vraiment à prendre des pincettes, tous les formats ont une gamme expert/pro et une gamme débutant, même les FF. Ils ont tous leur avantages et inconvénients qui sont complémentaires entre taille de capteur
Salut Jérémy,
c'est moins vrai aujourd'hui que ça ne l'a été, en effet, parce que d'autres marques sont entrées dans le jeu et certaines ont préféré mettre la priorité voire l'exclusivité sur d'autres formats (Panasonic et Olympus sur le micro 4/3 et Fujifilm sur l'APS-C). Mais à la base c'était quand même un peu la tendance, les appareils entrée de gamme les moins chers en FF à une époque c'était des Nikon D700 et Canon 5D II à + de 2000€, les mêmes marques faisaient de l'APS-C mais très peu de produits en gamme expert/pro (en particulier sur les optiques) et le micro 4/3 n'existait pas de toute façon.
D'ailleurs c'est toujours plus ou moins le cas aujourd'hui, en APS-C s'il n'y avait pas Fujifilm il n'y aurait pas grand chose en gamme expert/pro, pour Nikon, Canon et même Sony l'APS-C reste un format peu intéressant à faire évoluer aussi sérieusement que le plein format. Par exemple, pour faire un boîtier entrée de gamme FF avec l'A7C Sony a choisi de reprendre le corps de leurs boîtiers APS-C.
Mais finalement est ce que un bon smartphone n'est pas mieux qu'un format aps-c?
Si c'était le cas, ils n'en vendraient plus 😊. La bonne question à se poser est plutôt: pour mon usage, mes connaissances et mes exigences, est-ce qu'un smartphone suffit ou pas?
bien lucide!
Bonjour à toi, juste une précision sur un élément que tu as donné et qui n'est pas exacte. Le 55-250 est un 55-250 pas de 1.6 de facteur de crop car c'est un objectif Ef-S donc les valeurs focales sont données pour un Aps-c. Pour le reste je pense que ce que tu choisis sera en fonction de ce que tu attend comme résultat. Mais la ou je suis d'accord c'est surtout sur le fait qu'un photographe amateur doit faire le choix en fonction de ce qu'il veut produire. Une stat de Nikon affirmait que plus de 65% du matériel pro est acheté par des amateurs. Mais dans tous les cas le matériel pro restera toujours supérieure en qualité. Maintenant l'important c'est bien de faire ce qui nous correspond. En tout cas c'est bien d'avoir fait cette vidéo et donc de voir que tout le monde n'a pas envie ou besoin de passer au matériel pro. Bonne soirée.
Pour les prix bas. Il y a aussi Sigma
Pourquoi avoir acheter du neuf ?
L'occasion fonctionne très bien.
50% en moins.
De plus, quand tu parles d'équipement imposant donc compliqué à bouger avec... Tu le savais avant de passer au FF...
Hello,
Même si je vends pas mal en occasion du bon matos fonctionnel j'ai toujours aimé la tranquilité d'esprit du neuf plutôt que la potentielle mauvaise surprise de l'occasion. Surtout pour un boîtier qu'on trouve à 1500€ sur Leboncoin alors que je l'ai payé 2000€. 1500€ avec un problème et pas de garantie ça fait mal.
Entre le savoir et le vivre au quotidien il y a une différence.
J'avais même fait des gabarits en papier pour voir la différence de taille entre les différents téléobjectifs que j'envisageais. Ça ne m'avait tout de même pas préparé au poids et au mastodonte que ça fait entre les mains une fois déployé.
@@Speedphoto oui 25% de différence je comprends, mais j'ai toujours trouvé à 50% depuis 20 ans.
Il fallait essayer avec une brique peut être 😊
rien a avoir avec la grosseur. tu a des aps-c qui capte plus que du grand format.tu as l'electronique derrire le carteur qui comte pour beaucoup.... si tu veux de la lumiere prend du 35mm fixe en f1.2. en 2021 y a 2 appareil qui son top VS pour le prix tu as le fujifilm xt4(aps-c) et le sony a7 iii (plain forma). Serte c'est chere ,mais si votre intention n'est pas professionel acheter vous un iphone 13. leur processeur son ultra performant ce telephone est plus performent que tous les appareils en bas de 1000euro je vous l assure
C'est 1 blague tu compare 1 objectif bad gamme apsc contre 1 haut de gamme plein format comparé au moins 1 haut de gamme apsc contre le plein format par exemple 70-200 f4 Sony et bien plus compact que le 2.8😊
Salut,
Dommage de ne pas avoir regarder vers le Canon R6, pour environ 500 euros de plus, tu aurais eu un boîtier plus performant sur tous les niveaux, et tu aurais pu utiliser tous tes objectifs Canon.
La bascule de l'APS-C vers le FF est toujours douloureux pour le portefeuille mais il faut s'équiper petit à petit en objectifs car sinon ça fait très mal.
Le catalogue des objectifs Canon est l'un des plus pléthorique qui existe.
Je pense que tu t'es mis des freins psychologiques tout seul et que ton matos n'y est pour rien dans l'affaire.
Bonnes photos 😉
J'avais le R6 je l'ai revendu pour l'A7III... Le R6 est pas meilleur en tout point, l'eye autofocus par exemple. Sinon le parc optique Sony est bien plus grand et abordable que celui de Canon RF
@@ericsss24 Tous les tests du Web montrent que le A7III est en retrait par rapport au R6.
Avec le R6 tu peux utiliser tous les objectifs Canon avec la bague et pas seulement les RF
Mais bon, si tu en convaincu ...
@@AstroNature_31 Je vois pas l'intérêt d'acheter des objectifs EF si tu investis dans l'hybride...
J'avais l'EOS R, puis le R6, je suis mieux placé que les test web pour savoir si il est mieux ou pas, je ne regrette pas mon passage chez Sony. Sans parler que l'A7III date d'avril 2018...
Personnellement je pense que tu raisonne de la mauvaise façon en te disant "je sort pas mon appareil photo parce qu'il coûte cher". Moi je me suis pris il y a un an ou deux un fuji X-T3 que j'adore et même s'il coûte 1500 euros ben.... Je le prends des que je vais promener.
Moi je pense passer aussi au full frame pour avoir une meilleure définition de mon capteur et pouvoir recadrer les photos comme je veux.
Après pour l'encombrement des objos .... Ben c'est un peu normal que les objectifs full frame soit plus gros et plus encombrant étant donné que le capteur est plus grand.
Mdr, faut juste faire l’impasse sur la valeur pécuniaire du matériel. On choisi son matériel selon sa pratique photographique et son budget.
Ensuite ypee la plage dynamique des capteurs Sony.
Enfin l‘APSC n’a pas à pâlir point de vue qualité. J’ai les deux et chacun a ses avantages et ses inconvénients.
Et oui encore des objectifs de haute qualité et lumineux ont des lentilles imposantes et de fait un volume et un poids qui va avec en particulier les zooms et perso je n’ai que des objectifs FF , simplement car si on peut utiliser ses objectifs FF sur les deux types de boitier, les objectifs APSC eux ne vont que sur de l’APSC, exception faite pour Sony dont les boitiers FF offrent un recadrage en APSC qui permet l’utilisation des deux types d’objectifs . Et bien entendu, point de vue qualité optique la majeure partie des optiques haute qualité, sont des FF. il y a toutefois quelques très bons objectifs compacts dans les optiques Sony FE 55f1.8, FE 24f2 …
Le recadrage APS-C marche aussi sur les Nikon (depuis le début des reflex, d'ailleurs) et Canon l'a ajouté sur ses hybrides aussi, en fait même sur leurs reflex c'était faisable fallait juste faire le recadrage soi-même comme un grand ;).
@@alexverbeke2228
Ok je. Prend note. Pour Nikon je m’en doutais (capteurs Sony). Et naturellement recarder manuellement pourquoi pas, j’en parle pas car j’ai jamais eu l’occasion de tester ou de devoir faire ça. Mon A7 faisant le travail pour moi. Et j’avoue qu’il fait ça bien donc inutile de se compliquer la vie.
@@chilpericgondebaud3948 Pour Nikon ils proposaient ça avant d'avoir des capteurs Sony, ce n'est pas une question de marque de capteur mais du fait que leurs optiques APS-C et FF sont dans la même monture, comme Sony, seuls Canon ne proposaient pas de recadrage APS-C auto (ce qui a fait penser que c'était pas possible, mais en réalité si, tu peux mettre un EF-S sur un boitier EF sans problème, faut juste recadrer soi-même ce qui n'a rien de compliqué ^^) et maintenant Canon le propose sur les EOS-R ce qui est comique vu que ce sont les seuls à avoir fait une monture APS-C pour hybride différente de celle en FF, font tout à l'envers les gars :p .
Fuji, la seule marque pro en APSC... le beurre et l’argent du beurre. CQFD!!!
Bonjour SuperPulpe,
Je me suis orienté naturellement vers les marques que mes youtubeurs préférés avaient : Canon et Sony. J'étais donc en terrain connu et dans une certaine identification avec ces youtubeurs.
Mais c'est sûr que pour parler matos, il me faudrait une connaissance plus complète des gammes, je jetterai un œil à ce que fait Fuji en APSC !
Salut ,Nikon fait quelques boitiers pros apsc: d300, d500 ;)
Pentax aussi apsc qualitatif. Fiable étanche gamme objectifs complètes et anciens objectifs compatibles et pas de dépenses de marketing... Vintage sans en faire exprès.....
Je reste dubitatifs devant ton raisonnement.....
Passer du 100D à n'importe quel modèle plus haut de gamme ainsi que d'une gamme optique tout 1° prix à des modèles plus ambitieux m'a l'air d'être plus ton problème qu'une histoire de format. Tu serais passé de ton équipement à un 7D et des objectifs série L, le résultat aurait été le même. C'est plus une histoire de trouille d'abimer un coûteux équipement que de format.....
Le marketing ainsi que l'omniprésence du plein format en hybride à l'heure actuel poussent les gens vers le full frame. Il est vrai que (début 2022) pour celui qui voudrait un APS-C hybride, l'offre est quasi nulle.....
Hélas, le plein format ne se contentera pas d'objectifs basiques, mais pas plus qu'un 7D lorsqu'il était encore commercialisé.
Dans ta vidéo, tu parles souvent de trop gros boîtier, de trop gros objectifs, de trop gros budget pour la photo de rue. Mon sentiment est plus que tu n'as pas fait le mauvais choix de format, mais plutôt le mauvais choix d'appareil. S i tu veux rester discret, faut lorgner ailleurs.
C'est vrai que le 100D avait un sacré avantage de taille, sa.....taille justement.....
En bref, tu as fait LE mauvais choix avec un boîtier à objectifs interchangeables pour TON usage......(selon moi)
pourquoi systématiquement argumenter sur la vidée électronique ? tous les reflex en ont une aussi ...
Parce que celle des reflex est souvent merdique, pas aussi développée que sur les hybrides, et ne marche qu'en regardant l'écran arrière comme un vulgaire compact ^^.
OK mais un, ce n'est pas l'appareil qui fait la photo mais le photographe, deux, le vol de matériel onéreux, perso je pense que les gens (les mauvais) volent tout aussi bien un smartphone à 200 Euros qu'un appareil à 3000 Euros.
C'est ce qui se passe quand tu achète quelque chose au dessus de tes moyens, tu oses pas sortir avec...
Salut Éric, il y a du vrai dans ce que tu dis. Mais ce n'est pas largement au dessus de mes moyens dans le sens que je n'ai pas dû restreindre mon style de vie pour pouvoir me le payer. C'est plus que si jamais il arrive quelque chose et que je dois racheter objectif et boitier, je ferai un peu la tronche. C'est sûr que si j'étais plus aisé je serai plus tranquille à ce niveau là.
Mais c'est vraiment lié à ma pratique de la photo de rue. Si je faisais de la macro par exemple, ou du paysage comme proposé dans un autre commentaire, je n'aurai pas ce soucis.
Manque flagrant d'objectivité. Bonne chance à Speedphoto...