Bonjour, voilà une vidéo qui me conforte dans mes idées ! Cela fait maintenant plusieurs années que j'utilise un boitier micro 4/3 (OLYMPUS OMD-EM1 de 1° génération) et plus ça va, plus je l'apprécie. Photographe tout à fait amateur, la pratique et la compréhension du matériel aide à faire de la belle photo. Je pense souvent au matériel utilisé par nos "anciens" célèbres ou non et cela ne les a en rien, empêchés de faire superbes clichés. Bonne journée.
Ta démarche est parfaitement cohérente, tu a défini tes besoins et trouvé l'outil le mieux adapté à ta pratique et tes contraintes. Le matériel généraliste qui est excellent sur tous les points n'existe pas, il s'agit toujours de compromis, l'important est de bien identifier ces critères, ce qui est vraiment important et de ne pas céder aux sirènes du marketing. Le choix matériel conditionne également la pratique, on ne fait pas la même photo au Rolleiflex biobjectif, à la chambre 4x5 ou à l'APN micro 4/3, ce n'est pas la même expérience et bien souvent ce ne sont pas les mêmes sujets. On touche là à la différence entre la pratique amateure et professionnelle, la recherche du matériel le plus versatile qui s'adapte à un grand nombre de situations ou celle du matériel le plus spécifique possible qui soit idéal pour une situation spécifique celle imposée par le client ou par la circonstance de prise de vue. Deux approches opposées qui font que les conseils de l'un ne valent souvent pas pour l'autre. Je termine avec cette réflexion, l'appareil idéal est aussi celui que l'on a avec soi et qui permet de saisir l'opportunité dans ce sens un matériel peu encombrant possède une qualité intrinsèque qui dépasse ses performances techniques. Il y a un demi siècle, le full frame avait le statut du micro 4/3, c'était le petit format des amateurs et des photographes pour qui la mobilité était primordiale. Les autres utilisaient du moyen ou du grand format.
Merci pour cette vidéo. Concernant les impressions, un photographe anglais a fait le comparatif sur du grand format et à l’impression il était incapable de faire la différence entre les tirages M43 et FF, donc je pense que l’argument de l’impression est vraiment anecdotique.
Explications très judicieuses et simple d’un grand nombres de concepts techniques complexes. Bravo pour l’exercice. Reste qu’à maîtriser la balance des blancs en format vidéo 😋
Bonjour et merci pour la vidéo :) J'ai également commencé à faire de la photo avec le Lumix G80 et avec le Lumix 14-140mm. J'avais fait l'erreur de prendre un bridge plus tôt et j'ai changé au bout d'un ou deux mois. Quelques année plus tard je suis passé chez Olympus sur le OM-D EM 5 Mark II puis sur le OM-D EM 1 mark III. En basse lumière je ressens également une limite mais la gestion semble s'améliorer dans le temps, mon dernier boitier à presque un STOP de mieux en gestion je bruit et la balance des blanc résiste mieux. J'utilise DXO PureRaw 2 pour débruiter mes photos et cela marche plutôt bien même sur des photos à 6400 ISO. Pour prendre les écureuils dans les bois l'appareil monte pas mal pour avoir une vitesse satisfaisante et ça le fait. Je suis assez d'accord avec l'idée que le plein format est un meilleur outil mais que dans bien des cas la qualité du micro 4/3 est largement suffisante surtout si on utilise un logiciel comme DXO derrière ^^. Alors oui pour les portraits et des conditions de lumière extrême c'est mieux d'avoir un plein format voir moyen si on la finance mais pour le commun des mortels le rendu est déjà largement suffisant. Il ne faut pas perdre de vu qu'il y avait un temps ou les générations de capteur plein format avait du mal à dépasser le 3200 ISO et cela n’empêchait nullement les gens de faire des photos. Les progrès techniques et les puissances de calculs ne cessant de croitre les capteurs et la gestion du bruit ne pourront que s'améliorer et cela indistinctement de la taille.
Tout à fait d'accord, nos logiciels sont de plus en plus performants et compensent certaines "faiblesses" de nos boîtiers micro 4/3. Rien que pour débruiter une photo, je vois clairement la différence entre Lightroom d'il y a 4 ans quand je débutais, et le Lightroom actuel !
Bonjour et merci pour cet avis pertinent que je partage absolument. J'ai un lumix g9 depuis 4 ans et il me donne entière satisfaction. Ses objectifs compatibles sont légers ( par rapport à ceux full frame) et bon marché (idem).
Salut Maxime, je tenais à te remercier pour ton pragmatisme et ton honnêteté concernant les différence de capteurs. En ce qui me concerne j'ai plusieurs APN. Un OMD EM5 MArk III, un Fujifilm X-S20 et des objectifs divers et variés qui me permettent de couvrir la majorité des cas de figure qui jusqu'ici, se sont présentés à moi. Le plein format OK. Mais pas pour moi. Et cela devrait concerner la presque majorité des photographes amateurs. Il y a aussi un point très important c'est le poids des fichiers qui augmente notablement selon la taille du capteur. Il y a aussi autre chose que tout le monde n'utilise pas certes c'est qu'aujourd'hui on peut via la post-prod augmenter la résolution d'une photo ou la débruiter via des logiciels qui font des miracles. Et c'est là que la différence se voit le plus. Je sais que tu ne me contrediras pas sur les point évoqués dans ce message. @+ 🙂
Bonjour, J'ai découvert le micro 4/3 il y a quelques années. Un Panasonic gx9, puis un OM1 depuis 1 an avec un 40/150, 2.8 et un 12/40, 2.8. J'en suis très satisfait. Je fais un peu de tout , paysage, sport, animalier (les oiseaux du jardin), un régal.......J'habite en montagne et pour se déplacer, c'est léger.......
Salut Maxime, Vidéo super intéressante qui fait totalement écho à la mienne et la complète bien sur mon regret du passage de l'APS-C vers le plein format. Je comprends tout a fait le problème du poids et je me suis senti concerné quand tu as parlé de ce fameux choix à faire entre les objectifs quand ils sont si lourd et encombrant ! Je t'avoue que maintenant j'utilise le 70-180mm de chez Tamron, et j'ai retrouvé le gout à mon plein format. Pour le poids, j'ai désormais un sac à dos dédié et une grosse sangle d'épaule. J'utilise aussi l'agrandissement par l'IA de lightroom et du recadrage massif quand ma focale n'est pas assez longue. Cela compense plutôt bien que devoir se trimballer avec un bazooka 100-400. As-tu essayé un appareil plus récent avec un capteur plus moderne ? Tu aurais peut-être des gains en basse luminosité. Sinon il faut passer à des objectifs avec des ouvertures de fou furieux comme du F0.95 ^^
Merci pour ton retour, j'ai aussi regardé ta vidéo ! Alors, je viens tout juste d'acquérir un plein format et le Sony 14mm f1.8. J'ai fait quelques photos de nuit avec, et ça répond parfaitement à mes attentes :)
@@maximeorsini7533Je confirme ! Malgré ses défauts,il était en avance sur son temps le coquin🤭. 2015 date de sortie et toujours en vente en neuf et présent sur le site Panasonic 🔥. Panasonic Lumix est sous-estimé je trouve. Bonne journée à toi. Salutations de la Réunion 🇷🇪🤝.
Je suis debutant en photographie, j'ai mon boîtier depuis deux jours, je maîtrise que le bouton (on/off) pour le moment et la navigation dans les menues. Et voilà c'est parti pour une belle aventure😅😅😅
Bonjour merci pour ta vidéo ^^ Je suis équipé également en micro 4/3 et j'en suis pleinement satisfait la seul limite vient de moi et non de mon appareil . je m'abonne ^^
Bonjour. Je regarde tes vidéos depuis un certain temps et, ça y est, je me suis abonné. J'aime beaucoup ce que tu fais car tu te mets au niveau d'un amateur averti, c'est à dire de quelqu'un qui a déjà une certaine pratique de la photo et qui veut progresser. Longue vie à ta chaîne ! Une question toutefois : pourquoi est-ce que tu te filmes toujours à l'envers, comme dans un miroir ? Est-ce pour éviter les problèmes avec les marques ou parce que tu trouves que la composition des vidéos est mieux dans ce sens ?
Merci beaucoup pour ton abonnement et pour tes mots encourageants ! Je suis ravi de savoir que mes vidéos résonnent avec toi et t'aident dans ta progression :). Alors c'est tout bête, c'est simplement parce que je me filme avec la caméra avant de mon smartphone. J'ai un retour direct de l'image donc ça me facilite la vie !
Bon sujet, bien traité. Perso en apsc depuis de nombreuses années bien que les objectifs soient lourds et encombrants. L'important c'est le plaisir que l'on en retire .
J’ai choisi l’apsc pour la taille réduite des objectifs Aujourd’hui pour la même raison je prendrais un 4/3 pour avoir des objectifs petits et avec de bonnes ouvertures
Bonjour, je découvre votre chaîne et je m'abonne de suite ! Perso, je pense que l'essentiel est un mélange de plaisir et de pognon, l'attrait de la dernière nouveauté permettant surtout de donner du sujet aux youtubeurs et autres mégalos du matos ! Il faut surtout séparer l'usage amateur et l'usage pro. Passant d'un G9 à un S5, la vraie différence me semble surtout être dans le tarif (et le poids) des objectifs et le bokeh, le micro 4/3 permettant d'avoir de gros zooms sans avoir de gros poids ... D'un autre côté, qui peut le plus peut le moins... Félicitations pour vos contenus, une remarque, peut-être, un débit de parole moins rapide...
Bonjour Maxime, le poids en plein format ça dépend je dirai, je suis en Nikon Z6. Oui pour les gros télés, par contre les 28 et 40mm que j'ai sont très léger et le boitier pas plus lourd que le micro 4/3. Cela dépend dans quel domaine et sur quelle ouverture... j'ai un tamron 70-200 qui fait 1,5kg, un 70-180 de chez Nikon qui vient de sortir qui fait la moitié du poids. En fait c'est comme dans tous les domaines: des compromis. Il faut en accepter les Avantages et contraintes
Pour ma part mon nikon avec APS-C me convient parfaitement 😊 personnellement je n'ai pas besoin de plein format ça ne correspond pas à mes besoins 😅 car je fais surtout de la vidéo même ai s'il ne fait que 16 mpx pour UA-cam en 1080p cest largement suffisant .
Mon boîtier est un peu plus axé sur la vidéo que sur la photo en réalité, donc oui, même dans ce domaine les petits capteurs et ton Nikon s'en sortent très bien !
Les avantages des capteurs 24x36mm sont : 1: Une plus grande dynamique 2: Des photosites plus grands et donc moins de sensibilité au bruit numérique. Point1 : Que ce soit avec un smartphone ou un appareil photo le recours au HDR compense l'avantage du plein format si besoin. Les algos de Google Apple et des autres démontrent qu'il n'y a pas besoin de grand capteur pour avoir de la dynamique. Pour le point 2 c'est plus compliqué car le bruit numérique ne dépend pas de la taille du capteur mais de sa technologie et de la taille des photosites. Or le plein format c'est deux fois le 4/3. Donc les photosites à définition identique sont deux fois plus grands. Mais il y a un mais, les fabricants font monter les définitions de leur capteur car plus les photosites sont petits moins on les voit sur un tirage. Donc oui il y a moins de bruit sur définition identique mais avec une définition supérieure on maîtrise mieux ce bruit. Dur dur. Quand je pense qu'on photographiait la voie lactée en argentique ... Mais nous étions des génies sans le savoir. Pour finir, non je pense que l'on peut obtenir des résultats exceptionnels en astrophotographie avec du 4/3. Reste qu'aujourd'hui ce format est à l'abandon et ne bénéficie pas des avancées technologiques suffisantes pour rester dans la course. Et c'est dommage car il est clair que c'était sûrement la meilleure idée pour associer compacité et qualité. Ah le marketing...
Merci pour ton commentaire très détaillé ! Tu as raison sur beaucoup de points, notamment concernant la dynamique avec le HDR qui compense bien l'avantage des grands capteurs, surtout avec les algorithmes modernes. Pour le bruit numérique, c'est effectivement une question complexe, et tu as bien souligné que la taille des photosites joue un rôle clé . J'ai vu de très bons résultats en astrophotographie sur le micro 4/3, mais il faut effectivement être un génie, et je ne pense pas en être un ! Le format a perdu du terrain face aux innovations des autres formats, mais il reste une option intéressante pour ceux qui recherchent la compacité. Le marketing influence beaucoup c'est certain.
Salut Maxime, Encore une vidéo pertinente de ta part :) Je ne pourrais pas débattre sur la qualité d'image d'un plein format car jamais utilisé, mais il est vrai que de ce que j'entends, les gros points forts sont la sensibilité à la lumière qui est meilleure que le Micro 4/3 et donc un meilleur rendu quand la lumière du jour commence à s'effacer. Le marketing du plein format est conséquent et matraque débutants comme professionnels. Même Panasonic met aussi beaucoup ses capteurs plein format en avant, mais...ça ne fera pas de meilleurs photos , toutes marques confondues. Comme tu le dis, l'essentiel est de choisir en fonction de SA pratique, chaque personne à des besoins et une vision différente de la photographie. Pour ma part mon petit Lumix GX9 me suffit largement, avec des objectifs fixes à grandes ouvertures. Et je pense que le Micro 4/3 a encore de beaux jours devant lui, les autofocus ont bien évolués autant chez Panasonic que Olympus et d'autres objectifs et boitiers vont voir le jour...affaire à suivre. Merci pour ta vidéo 👍
Merci Rémi :) c'est exactement ça, du matraquage marketing. En revanche toi qui fais pas mal de photo de rue, l'autofocus du gx9 ne t'embête pas trop ?
@@maximeorsini7533 Disons qu'il faut que j'anticipe avec mon oeil déjà, je compense le "default" de l'autofocus par une ouverture plus grande et une vitesse plus réduite, pour mieux figer. D'où mon projet de n'avoir que des focales fixes a grandes ouvertures 😊 Pour mieux s'adapter aux différentes situations.
Vidéo très intéressante, très juste et sans volonté de cacher les défauts, que tu accepte d'ailleurs pour la plupart. Je n'ai jamais vraiment été sur micro 4/3 sauf sur un compact que je n'utilise que pour de la photo de mes proches et pour m'amuser ; les limites techniques ne se font donc pas vraiment ressentir et j'aurais du mal à conseiller mon compact pour une prestation (même si je l'ai fait à mes débuts) ou pour un amateur averti (je n'ai jamais poussé les performances de cet appareil). Je suis désormais sur plein format avec un M10-P mais pas parce que c'est un plein format, parce que c'est un télémétrique et qu'il n'y actuellement que du plein format sur ce genre d'appareil (non un XPRO ou un X100 n'est pas un télémétrique). Mais s'il sort un télémétrie en micro 4/3 assurément je l'achèterais, car un gain de poids est toujours appréciable, tant que la prise en main n'est pas affectée. Et j'en profite pour rectifier ce que tu répète également, même si je comprend tout à fait cette remarque, non en reportage on a pas forcément besoin d'un autofocus performant voir d'autofocus tout court. Tous les jours je m'en passe bien, et même pour de la photo d'action où il faut ajuster sa mise au point à la volée. Oui c'est plus difficile (quoique) et ça nécessite d'avoir les deux mains sur l'appareil.
Merci pour ton retour et ton partage d'expérience ! Dorénavant, je préciserai qu'un meilleur autofocus permet de prendre des photos à une main et de boire son café avec l'autre ;)
Le boîtier que je préfère, même si il me coûte un peu cher d’utilisation, est le Canon EOS 33. C’est vrai que je suis limité en nombre de prises de vues, que je ne peux pas voir mes photos tout de suite, car c’est un argentique. Et qu’il ne prend que les objectifs plein format.
C'est le bon moment pour acheter un Lumix S5 avec le 12/60 à 999€ chez Ipln. Je suis d'accord avec vous pour les avantages du M4 tiers que j'utilise depuis la sortie des premiers boîtiers Olympus et Lumix, un G80 actuellement ainsi qu'un Fuji X70. La dynamique des capteurs Apsc Canon ou Fuji nécessitent de prendre les mêmes précautions pour les hautes lumières que le M4/3. Chaque marque ayant ses spécificités. J'ai 80 ans et si j'avais eu quelques années de moins j'aurais acheté un S5 en plus. Le poids du boîtier est quasiment le même que le G9 que j'ai eu. Ça se gâte avec le poids des objectifs à focale et ouverture équivalentes.
Ce n’est pas l’appareil photo qui fait des photos, c’est le photographe, si vous êtes un médiocre photographe, vous ferez toujours des photos médiocre, même avec le dernier des appareils de photo
Je ne savais pas que le grand public croyait que le FF cadrait différemment, je n'ai jamais eu le cas. Par contre 6:30, tu peux parfaitement utiliser les optiques plein format sur micro 4/3, en te libérant des bords de l'image, tu supprimes également la quasi totalité des défauts optiques, c'est l'une des forces du micro 4/3 d'avoir accès à un immense parc optique et de bonifier des optiques médiocres. La focale est une donnée physique (exprimée en mm), c'est elle qui explique la différence de profondeur de champ (le bokeh) entre un FF et un micro 4/3 et ni la taille de capteur, ni l'ouverture. Cette confusion crop factor, focale, ouverture n'a pas grande importance tant qu'on ne fait pas d'astrophotographie. Pour l'autofocus, je te confirme que c'est bien le g80 et pas le micro 4/3 en général. Le G9 II et l'OM1 rivalise avec les meilleurs plein format pour une fraction du prix, le coeur de cible du micro 4/3 est la photo sportive, animalière et de paysage. Il y a une différence de performance entre reflex et hybride, des problèmes de vibration du au miroir et bien sûr un arrêt de la recherche et développement du côté des réflex qui fait que le fossé se creuse d'année en année. Concrètement, c'est sur les optiques que la différence de poids entre capteurs se fait. L'idéal est d'avoir un plein format et un micro 4/3, sous 200mm, le plein format n'est pas si encombrant comparé aux optiques les plus lumineuses en micro 4/3. Particulièrement pour quelqu'un photographiant beaucoup en basse lumière. Pour l'astrophotographie, ce n'est (toujours) pas la taille du capteur qui compte, c'est la taille des photosites, le gh5s a la même taille de photosite qu'un plein format 24mp, et il aura la même efficacité de nuit.
Oui c'est une croyance répandue dans le milieu de la photographie 😅 Y aussi les adeptes du plein format qui essaie de nous convertir xd en donnant pleon d'argument comme quoi c'est mieux que les autres formats oui mais c'est plus lourd également 😅😅
J ai encore un GM1 le tout petit mais de bons objectifs j attends la sortie du lx100II car mon boîtier un peu vieux mais veux garder mes objectifs je veux un petit boîtier ( j ai un plein format à côté ) avez vous des nouvelles ? Merci superbe vidéo très clair
J'ai toujours aimé le micro 4/3 pour l'encombrement et pour le prix généralement plus accessible du parc optique. Je l'ai même utilisé un temps pour de l'urbex dans des endroits très sombres et ça ne m'a pas posé plus de problèmes que ça. La double stabilisation performante capteur/objectif a fait des miracles en repoussant au maximum la montée en iso et l'utilisation d'un trépied dans certains cas. Et pour le coup tu as raison, ce n'est pas le fait de se ruiner en matériel hors de prix qui font de nous de meilleurs photographes. J'ai réalisé des photos incroyables avec un Yashica Mat des années 50 ou encore un réflex Praktica plutôt bas de gamme des années 80.
À ce jour je suis très heureux de faire de la vidéo et de la photographie avec mon GH5 et un speed booster me permettant de pouvoir utiliser la large gamme des objectifs Canon EF en gagnant un diaph
Allor on peut monter un objectif FF sur micro 4/3 en utilisant une bague d’adaptation, est on peut compressé l’image pour fair rentrer tout le cercle optique dans le micro 4/3 avec un speed booster, est sa permet aussi de profiter de la plaine ouverture de l’optique. oui c’est expliqué de façon rapide mais au moins tu a le principe de l’adaptation des objectifs FF sur micro 4/3
Étant pro j'ai toujours acheté du matos en fonction de mes besoins. J'ai aussi le G80 qui est franchement top mais aussi un vieux D2x et un D4s et un D5.
Bonjour, merci beaucoup pour votre émission, personnellement j'ai découvert le micro 4/3 avec le g1 et depuis avec une dizaine d objectifs je ne regrette rien. Tout est aborder avec justesse dans votre vidéo. Encore merci pour votre suivi.
Bonjour moi aussi j'aime beaucoup le micro 4/3 mais j'ai constaté que le format n'est pas celui standard pour faire des tirages à chaque fois on me demande de cropper dans l'image et de passer en 2/3 pour pouvoir imprimer mes photos en 10 15 ce qui m'embête un peu car j'aime pas recadrer dans l'image puisque je fais le nécessaire à la prise de vue sinon le micro 4/3 est un très bon capteur et surtout les avantages de pouvoir avoir des focales doubler sont un petit plus pour la photo animalière on gagne beaucoup en encombrement
lI n'est pas nécessaire de prendre un plein format pour la photo de nuit, il suffit d'utiliser un boîtier plus récent, par ex. OM1 ou OM5 de OM System pour pouvoir utiliser des ISO plus élevés et ensuite de traiter ces photos sur DXO. Fait l'essai Maxime ! Amicalement Telyt560
Bonsoir , je suis dans le même cas que vous , je suis sur un G80 avec un 14-140 et une focale fixe 25 mm .Il y a un moment que je lorgne le S5 II , mais avec le G9 II , je me pose la question de rester un micro 4/3 .J'en suis très content , que feriez vous .C'est pas mal cher tout ça , et j'ai même pensé prendre un GH5 d'occasion ! Pas facile tout ça mais le G9 II me fait vraiment de l'œil , et j'en ai deux qui iraient bien dessus , qu'en pensez vous ?
Si vous êtes satisfait du micro 4/3, le G9 II est une excellente option, surtout si vous avez déjà des objectifs compatibles. Le S5 II est top pour passer au plein format, mais c'est un investissement plus conséquent, surtout si vous devez racheter des optiques. Le GH5 d'occasion reste aussi un bon choix mais un peu plus axé vidéo. Tout dépend de vos besoins : si vous êtes très satisfait du micro 4/3 et que la polyvalence du G9 II vous tente, ça pourrait être un bon compromis.
DXO Pure Raw 4 va beaucoup t'aider pour le traitement du bruit Je possède deux boîtier Olympus. L'an passé, je suis passé du 16Mpx au 20Mpx pour les deux. Cela me permis gagner un cran en terme de bruit en basse lumière et d'avoir un peu plus de résolution. La différence n'est pas forte mais ça aide dans le post traitement. T'as déjà essayé le live composite (en manuel) ?
D'accord avec ta vision : l'apareil est celui qui convient à sa pratique. Pour laa montée en iso l'on pourrait cependant relativisé le désavantage du m4/3. Car s'il est certain que pour de la photo de nuit on est dans l'extrème, en revanche, comme presque tout les boitiers m4/3 ont un capteur stabilisé ( sur 4 axes) cela permet justement de ne pas monter en iso (ce que l'on cherche en paysage) avec des vitesses plutôt basses (cf triangle d'exposition) sans trop risquer le flou de bougé (photo de paysage sans trépied).
J'ai acheté un bridge 1 pouce Sony RX10IV 24-600mm (equiv 35mm) F2.4-4 qui est donc assez lumineux à fond de zoom et avec la possibilité de focus 600mm à seulement 72cm c'est aussi top pour les bestioles, je l'avais acheté l'été dernier en préparation d'un voyage en Tanzanie en Novembre (c'est comme les chaussures de rando, on ne les achète pas la veille de partir sans avoir eu le temps de les tester et de s'y habituer), il est vraiment top ... sauf en faible lumière F4 sur 1 pouce fond de zoom c'est pas top, mais aujourd'hui je me pose la question de passer au G9 II + zoom Leica Panasonic 100-300 F4-F5.6 pour sa stabilité et l'autofocus capable de bien de fixer sur un oeil d'oiseau, je vais continuer à visualiser ce que je peux sur youtube et les blog qui ont testé ce duo pour voir si ça vaut le coup pour moi qui cherche avant tout la légèreté et la taille réduite.
@@maximeorsini7533 le top serait que Sony nous sorte un bridge RX10 V à base de 4/3 avec la même optique F/2.4-4 parfaitement adaptée, mais les bridges n'ont plus la cote chez les fabriquants 😞
@@wildinthejardin Dans l'idéal, oui, mais ça serait du bridge très haut de gamme ! Pas certain que ça corresponde au public visé par ce type d'appareil. Tu as fait des recherches sur le combo G9 II + 100-300 F4-F5.6 ?
@@maximeorsini7533 dans l'idéal il faudrait que je loue un week-end pour comparer mais rien que la location ça coûte cher (les mecs ont vite fait de rentrer dans leurs frais)
@@maximeorsini7533 yes je sais bien mais ça ne permet pas de vraiment comprendre ce qui influ réellement dessus en disant cela. De mon côté ça m’avait pertubé dans ma compréhension lors de mes débuts dans la vidéo. C’est comme certains qui disent qu’il faut surexposer son log, c’est faux, il faut bien l’exposer en fonction de ta scène et de tes hautes lumières sans écraser le signal. Au plus haut sans que ça ne crame. Surexposer, signifie cramer ton image. Je suis d’avis, d’expliquer correctement pour transmettre un savoir correct. En revanche, tu peu dire que la taille de capteur influencera INDIRECTEMENT le boket, car un plus petit capteur aura des plus courtes focales pour une même équivalence. Sur ce terme je suis tout oui 😊
il y a égaleemnt des appareils a objectif interchangeables avec des capteurs plus petit entre autre la serie des nikon j1 avec son 1 pouce ,le tout avec une compacité supérieure et une qualité proche du micro 4/3 et le pentax q qui la est peut être abusé avec un capteur de 0.42pouce "un capteur de compact" le problème des nikon 1 est qu'il est difficile de trouver des objectifs et que le format est abandoné
Merci, vidéo très équilibrée. Pour moi l'argument poids / encombrement est, comme Maxime, décisif , MAIS de ce point de vue, le seul avantage décisif du M4/3 c'est l'ultra zoom, car pour l'encombrement et le prix en dessous de 200mm (en équivalent FF), les boitiers sont beaucoup trop gros de mon point de vue par rapport à ce qu'il pourraient-être et c'est dommage. ====> Voici des exemples de packs compacts et plus ou moins cher en Full Frame.
Ce sont bien les zooms à ouverture fixe qui font exploser le poids. Pour quelqu'un qui ne cherche pas à avoir le meilleur bokeh imaginable, ces packs sont parfaits. Merci d'avoir pris le temps de réunir toutes ces infos dans ce commentaire, ça n'a pas dû être évident, rien que pour la mise en page !
Il n'est pas abordé la qualité des optiques ici, c'est-à-dire que la M4/3 ayant toujours eu des pixels plus petits ses optiques même entrées de gamme sont de meilleurs qualités que la majorité des optiques FF. La stabilisation et la vivacité d'un micro 4/3 est très largement supérieur à celle de ces boitiers. Il faut aller chercher du côté du R5 pour retrouver la fluidité et les options d'un em1-2. Pour matcher un couple em1-2+12-100mm F4 (1500€ d'occasion) une référence en paysage, animalier, une qualité d'image d'optique pro, donc en face il faut mettre les 24-70mm f2.8 L et 70-200mm F4 L de canon. La stabilisation permet des poses de 15s à main levée, l'astrophotographie à l'UGA est possible à main levée avec Olympus. C'est une philosophie de la baroude minimaliste qui n'a rien à voir. Tu n'as pas pris en compte la tropicalisation non plus, l'em1 se rince au jet quand il est couvert de boue, donc cette liste n'a pas grand intérêt.
@@jeremymaitre8146 - "la M4/3 ayant toujours eu des pixels plus petits ses optiques même entrées de gamme sont de meilleurs qualités que la majorité des optiques FF" : ok et so what ? les optiques de m4/3 ont besoin d'un verre de meilleure qualité pour compenser le capteur plus petit et obtenir le même résultat du fait de pixel plus petits, c'est le résultat sur la photo qui compte, pas la prouesse d'avoir du faire du verre avec moins de défauts - "la vivacité d'un micro 4/3 est très largement supérieur à celle de ces boitiers" : ne serait-ce pas totalement gratuit ou juste très daté ? D'après les tests le canon R8 est très réactif et surtout a un autofocus probablement au dessus de 100% des M4/3. - Tropicalisation : En effet, sur la tropicalisation , j'y suis peu sensible, je ne prend effectivement pas de photo s'il pleut et je ne prends pas de photo au ras de la boue lorsqu'un voiture passe car je ne vais effectivement pas pouvoir passer mon appareil au jet. A chacun de mettre la pondération qu'il veut sur ce critère.
@@maximeorsini7533 oui, mais justement, pour quelqu'un qui cherche le bokeh, le m4/3 ce n'est pas top. Les optiques m4/3 à f2.8 sont équivalentes à du f5.6 en FF pour le bokeh. Le zoom 12-35mm f2.8 m43 proposé est équivalent pour le bokeh au classique 24-70 full frame mais qui n'ouvrirait qu'à seulement f5.6 or même l'optique de base le RF 24-105 f4-7.1 ouvre à 5.6 jusqu'à 62mm (et à 105 mm F7.1 le bokeh sera plus fort qu'à 70mm f5.6 équivalent pour le 35mm à 2.8 en m4/3)
Salut Maxime, Toujours aussi bien expliqué ta vidéo sur un sujet assez intéressant pour comprendre la différence entre tout ces formats… J’ai appris pas mal de choses en regardant ta vidéo donc merci 🙏 👏
Bonjour, et merci pour cette vidéo trés objective. Pas de critiques inutiles, seulement des constats qui permettent de bien choisir suivant ce que l'on compte faire en photographie.
Je viens de me séparer de mon apsc reflex pour un olympus pen ep-7. Mon premier boîtier était un olympus compact. Je recherchais vraiment un boîtier compact à objectif interchangeable mon choix du micro 4/3 est naturel et je Je regrette absolument pas.
Pour l autofocus, c est normal le G80 utilise un autofocus à détection de contraste. Le nouveau G9II qui est un micro 4/3 possède un autofocus de dingue car hybride. Il a la détection de contraste mais aussi la détection de phase.
Bonjour Maxime, Merci pour cette vidéo très complète et bien détaillée. J'ai bien aimé ton coté neutre pour faire une comparaison objective entre les 2. Tu m'as convaincue pour le micro 4/3. En effet l'avantage du poids est indéniable. Je ne suis pas photographe, mais vidéaste (je débute mais je compte en vivre + tard) et je pense investir dans un Lumix G9II prochainement (ce sera mon premier boitier professionnel). Je viens de m'abonner à ta chaine, même si elle est + axée photo que vidéo car tu donnes de bons conseils sur le matériel et comment l'utiliser de façon créative, sans se focaliser sur les "performances" pures ou les idées reçues sur le plein format qui règne en maitre dans ce milieu, à tord. Alors à bientôt et forza Corsica ! (je suis corse moi aussi ^^) 🫶
Merci Maxime.Perso j 'ai un Full frame et un Iphone . Et pour moi c'est clair,le jour ou l'on sera capable de mettre une puce Apple silicon dans un micro 4/3 on aura un boitier idéal. la photo computationnelle c'est l avenir .Heuresement que Apple ne fabrique pas de boitier,les autres pourraient fermer boutique. Et cela va paraitre bizarre pour certains, mais c'est comme cela! Les puces de tous boitiers sont ridicules en termes de puissance.
Moi qui ai toujours été réticent à utiliser les produits Apple, je suis passé depuis 2 ans au MacBook Air M1 pour retoucher mes photos sur Lightroom, et ça a clairement été une de mes meilleures décisions dans mon 'workflow' de photographe.
J'ai été surpris que tu mettes d'un côté le 4/3 et de l'autre le plein format et l'APS-C. Pour moi, l'APS-C se rapproche plus du 4/3 que du plein format. J'ai un reflex Canon EOS 77D depuis quelques années (j'ai 65 ans et une longue pratique des reflex, argentiques puis numériques). Le boîtier nu pèse 540 grammes et je peux l'emporter vraiment partout dans un petit sac à dos. Tout ce que tu as dit sur le Micro 4/3, je le retrouve sur mon APS-C. Mais, ce n'est peut-être pas la même chose avec les hybrides, que je ne connais pas.
Pour avoir les 2 (APS-C et m4/3 je peux confirmer c'est encore le poids des objectifs en APS-C et en m4/3 qui fait la différence. Un exemple - mon 5D mark II avec son 14-45 mm qui me sert pour le paysage ne fait que 690 gr (dont 240 gr pour l'objectif) alors que mon nikon D5300 (léger) avec un 18-70 mm pèse déjà 990 grammes (dont 490 gr pour l'objectif) et plus l'on va vers les longues focales plus la différence est importante. Même si cela ne fait que 300 gr c'est déjà plus que le poids d'un second objectif ou de mon gorilla pod qui ne quitte pas mon sac. .
J'ai voulu présenter les "2 extrêmes" de la famille des grands capteurs. Je considère l'APS-C comme un excellent entre deux qui regroupe les avantages et inconvénients de chacun. Mais comme le dit @alaingre5438 , on ressentira surtout la différence entre micro 4/3 et APS-C en utilisant de longues focales.
Pour l’astrophotographie les capteurs sont en général petits 4/3 Les apsc sont plus rares Il faut utiliser des techniques s’empilage, ce qui relativise la taille du capteur
Pour complément : en astrophotographie à la caméra, la taille du capteur importe peu seule compte la taille du photosite. Les capteurs font souvent entre 1" et le moyen selon la cible visée. Ici le crop factor n'a plus de sens on ne parle.que de champ. Il y a une première entre l'apsc et le FF, ce dernier faisant exploser le prix de l'imagerie et une seconde entre le FF et le moyen format où le prix de la caméra comme du matériel augmente de façon exponentielle (prix de départ 30,000€).
si j'ai bien compris tu as deja testé un plein format mais tu n'en as jamais acheté . Moi j'ai un G7 et aussi un plein format (canon eosr) . Je suis carrément d'accord que c'est vraiment extra de pouvoir sortir léger avec deux ou trois objectifs dans les poches de son manteau et d'avoir donc tout un parc d'objectifs complementaires sur soi et ne pas se trimballer un sac à dos lourd qu'il faut s'enlever du dos , poser à un endroit propre , ouvrir , poser le boitier , faire le changement d'objectifs et refaire toutes ces manip à l'envers . cette procédure avec un plein format est assez lourde et nous dissuade souvent . Il y a aussi un autre aspect avantageux pour les micro 4:3 c'est en macrophoto car on cherche constamment la plus grande profondeur de champs et de ce coté là ,comme tu l'as dit , c'est le micro 4:3 qui est "meilleur" que le plein format . Malgres cela , maintenant que j'ai un plein format j'ai bien du mal à opter pour le G7 lors de sorties photo . il y a pas mal d'options qui sont avantageuses comme tu l'as dit . Un truc con mais ne serait ce que le focus peaking , c'est quand meme une option dont on se sert systematiquement en focus manuel , et bien sur le G7 , et dans certaines conditions de faible contraste ou de basse lumiere , ces points n'aparaissent pas ou sont tres fébriles . tu as évoqué la dynamique meilleur sur plein format et c'est tres souvent que je me suis retrouvé avec des ombres dégueulasses apres avoir du les remonter . Pareil en macro on a jamais assez de lumiere alors si je monte trop dans les isos c'est vite dégradé (meme à isos 800) , j'ai pas ca avec l'eosr ...faut dire aussi que le boitier fait le triple du prix que le G7 , faut aussi que ca se justifie ^^ . Tout ca fait qu'aujourd'hui je choisit tout le temps le plein format car je cherche la meilleur qualité possible , quitte à etre un peu pluis encombré ou meme à choisir entre tel ou tel objectif à prendre avec moi mais ce gain de qualité , de confort et de marge de manoeuvre en post traitement est ce qui fait pencher la balance coté full frame . Je serais vraiment surpris si tu continuais à prendre ton G80 en sortie une fois que tu auras acheté un hybride plein format avec les objos qui te font envie et que tu sauras bien t'en servir ;)
Tout dépend de la sortie photo et de ce qu'on cherche à créer ! Je pars bientôt en voyage avec mon plein format (que je n'ai pas encore au moment où j'écris ces lignes) ; ça va me permettre de le tester en long, en large et en travers sur une longue durée et sur divers paysages, et de voir par la même occasion si le Lumix va me manquer !
C'est vrai, mais j'ai décidé de ne pas en parler pour ne pas que la vidéo dépasse les 20 minutes, mais surtout car c'est majoritairement utilisé en animalier. J'ai aussi hésité à parler du mode super 35 de certains appareils plein format, mais là encore, ça ne me semblait pas si pertinent que ça !
Mouais, si tu prends un OM 1 + 12-100 mm = 2840 euros mais si tu prends un plein format style NIKON Z5 + 24-200 mm = 1665 euros (+ de 1000 euros de différence) ! et 80 grammes de plus en poids ! Même si tu prends un Nikon z6 II c'est encore 400 euros de moins... Et le crop X 2 du format micro quatre tiers qui transforme un 400 mm en 800 mm (théorique) n'a strictement rien à voir avec le rendu d'une image d'un objectif de 800 mm plein format !
Si on compare un Olympus 12-100 f/4 Pro à ouverture fixe à un Nikon 24-200 f/4-6.3 à ouverture variable, c'est sûr qu'il y a une belle différence de prix due à cette différence d'ouverture. Mais comme je l'ai dit, le prix est seulement à titre indicatif dans cette vidéo. Pour le dernier argument, je dis exactement la même chose, mais malgré ça, le rendu ne me gêne absolument pas pour du paysage (par contre, en animalier un peu plus).
Ce qui est ballot c'est que maintenant en 2023 vous avez des 24x36 tout aussi compact avec des objectifs très compact et léger et avec la possibilité aussi de monter des objectifs apsc encore plus compact et léger et abordable avec des résolutions encore très acceptable 18mpx sur un a7r3 et + sur les suivant, sachant que pour avoir le même rendu et cadrage d'un 12-35f2.8 m43 sur 24x36 l'équivalent est 24-70f5.6 ou un 16-55f4 en apsc, en uga on trouvera aussi plus de choix et de possibilité, par exemple pas encore trouvé d'équivalent au voigtlander 10mm f5.6 (qui n'est pas un fish eye) en apsc il faudrait un 6.6 f3.5 mm et en m43 un 5mm 2.8 perso j'ai laissé tomber le m43 car je trouvais les prix de + en + exorbitant et les objo assez fragile j'ai eu de nombreuse panne en 5 ans d'olympus vs 0 en 24x36 sur la même période et pour un rendu similaire des prix plus réduit
La compacité et le poids des objectifs est déterminant pour moi. En micro 4/3 depuis 2012 avec le Lumix G9 ll comme dernier boîtier. Concernant la photo en basse lumière j'ai pu photographier dans une église sombre à 100 ISO à 0,5 s. Photo nette grâce à la stabilisation.
Hello. Je suis fan du m4/3 et j arrive à faire des format 100x70cm pour des expos. Et j'ai eu le G80 avant mon G9 mais mon amour sera tjs le Gx7. Par contre j installe des objectif plein format(reflex) sur mon m4/3 via des bagues.
Le sujet est intéressant et je ne pense pas qu'il faille les opposer. L'effet "waouh" du passage de l'APS-C au plein format pouvait vraiment avoir lieu il y a quinze ans (et je l'ai ressenti) tant il y avait encore à cette époque une véritable différence. Mais depuis la qualité s'est nivelée au point où je pense qu'il faut choisir aujourd'hui autrement ses appareils, en fonction de son type de photographique de l'ergonomie attendue et peut être du matériel qu'on a déjà. Rester sur de l'APS-C ne doit pas être vécu comme une fatalité. Je suis fan du micro 4/3 depuis l'E-PL1 d'Olympus que j'avais acheté dès le premier mois de sortie et depuis je n'ai jamais abandonné ce format même si je l'utilise assez peu aujourd'hui Je suis d'accord sur le fait que c'est notre "art" qui doit guider la photographie et dans cette démarche on prend l'appareil qui convient le mieux. L'ergonomie de chaque "monde" a ses avantages et ses inconvénients. Mes sorties photo se font quasiment exclusivement à pied ou a vélo et le set up est déterminant dans ce contexte. Mais je pars indifféremment avec un 4/3 (G9 ou Pen-F) ou plein format (Sony A7) ou l'une de mes vintage cameras. C'est le contexte, l'objectif ou l'esprit du moment qui me guide. C'est une affaire de compromis comme ne partir qu'avec une focale fixe fixée sur le plein format. Votre vidéo répond totalement à l'esprit qui me guide et que j'aime à partager avec amis et connaissances.
Analyse parfaite, bravo. Pour avoir possédé les trois formats, j'adhère complétement aux arguments. En définitive, je n'ai pas gardé mon APS-C Canon (760D), que j'ai offert à ma fille comme appareil plus récent que celui avec lequel elle avait démarré la photo il y a une quinzaine d'années. Je suis donc passé au plein format qui correspond plus à ce que je veux exprimer. Par contre mon petit GF7 n'a jamais quitté mon sac à dos. J'ai fait des expos de photos de rue du Japon, avec des tirages 30x40 pris avec mon 4/3. Sur du Hahnemuhle FineArt Baryta. Un bon post traitement, un tirage professionnel et le format de l'appareil n'importe pas plus que ça pour le public. Tout ça pour abonder dans votre sens par rapport à la surenchère matérielle. En conclusion, si je devais rajouter une chose sur le plein format, c'est la qualité de l'étanchéité quand on se retrouve à photographier sous la pluie.
Pour un non-photographe, la différence est encore moins évidente ! L'histoire que raconte notre image reste la chose la plus importante, c'est ça qui va réellement toucher le public.
Très bon résumé et je suis d'avis que cela reste l’atout majeur du format m4/3, c.a.d. le ratio poids qualité d'image! Je voudrais y rajouter l'avantage en macro photographie, car suite a la focale utilisée en m4/3, vous avez plus de profondeur de champ, et dans la plupart des cas il ne faut pas recourir au "focus stacking" en post production. En paysage f/8 équivaut a f/16 en FF, de même en macro. Photographie en basse lumière: si vous utiliser des objectifs a haute luminosité p.e. Olympus 25mm f/1.2 vous avez la profondeur de champ d'un 50mm f/2.4 en FF mais pour la mème profondeur de champ vous gagner 2 stops en luminosité en m4/3. Pour les sujets statiques en basse lumière vous disposer d'une stabilisation supérieure du capteur car le poids est moindre et les oscillations plus petites du capteur. Des photos en main levée a 200 iso en basse lumière a 1s. Anecdote historique, quand Leitz a introduit le format 24x36mm avec le Leica, dans les années '20 du siècle passé, on parlait de petit format et non de Full Frame ou Plein Format. Un photographe pro de l'époque photographiait en moyen format 6x6 ou 6x9cm ou en grand format. Le petit format était considéré comme médiocre et non pro...Bref le format le plus utilisé en argentique. l 'Histoire est un éternel recommencement. Je pense plutôt que le format APS-C, délaissé par Canon et Nikon avec une gamme native d'objectifs médiocre et plutôt en danger, mis a part comme augmenteur de focale. La seule exception Fujifilm, qui c'est complètement investi dans le format APS-C laissant de coté le FF en préconisant le "moyen format digital", qui est même plus petit qu’n 4,5x6cm!
Vidéo très intéressante ! Perso je viens du réflex argentique Minolta. Qui me satisfaisait en monture MD (map manuelle) mais je suis passé chez Nikon en monture F pour avoir l'autofocus, car chez Minolta ça nécessitait de toute façon de changer de monture. J'ai eu un boitier argentique Nikon et j'ai voulu continuer chez eux quand ils sont passé au numérique, mais vu les tarifs d'alors en plein format, je suis passé en aps-c avec un D70 puis un D7200... et je me suis lassé de la mauvaise qualité de leur autofocus, et surtout du poids et de l'encombrement... j'ai cherché du matériel plus léger et compact... j'ai essayé un moment un Fujifilm qui me plaisait pour ses simulations de films, puis je suis arrivé sur Sony pour retrouver enfin du plein format abordable et performant avec un a7c. et je viens de le compléter par un a6700 aps-c, dont quelques optiques me conviennent mieux pour leur légèreté et compacité, comme le 70-350 et le Tamron 150-500, avec l'avantage de la multiplication par 1,5 pour de l'animalier, avec un super bon autofocus et une très bonne montée en iso... comme quoi ce n'est pas facile de trouver son chemin... et en matière de tarif je constate qu'entre le kit Sony et le kit Lumix on est au même niveau, du moins pour le prix au kilo ! 2000eur du kilo... ;-)
Ça en fait du chemin ! On ne trouve pas toujours le meilleur compromis du premier coup, c'est sûr, mais au final, tu auras réussi à mettre la main dessus.
Bonsoir. J'ai également un GX80 qui ne me quitte pas. Un choix du au poids, quand on souffre de polyarthrite c'est plus facile. J'ai également un objectif 100/300, pour des cadrages serrés. Un 12/42 pour le paysage et un 45 auquel j'ai ajouté une bonnette macro pour les fleurs. Pas top par contre pour mes pauses longues de vagues ce qui me pousse à reprendre un apsc basique d'occase avec un objectif adapté à ce style de photo, mon ancien Nikon et son 70/300 étaient parfait pour ça.
du coup est-ce que le meilleur choix, le compromis le plus équilibré, ne serait-il pas l'APSC ? Plus grand que le M43 mais plus petit que le plein format, donc le meilleur des deux mondes, non ?
Ça dépend toujours et surtout de sa manière de pratiquer. On n'accorde pas tous la même importance à leurs avantages et inconvénients respectifs. Mais de manière générale, je dirais que oui !
super vidéo merci beaucoup très instructif concernant l'autofocus Panasonic à définitivement régler le problème avec le Lumix G9 2 qui est proprement exceptionnel à ce niveau
Beaucoup de remarques pertinentes. Cependant la vitesse de l'autofocus ne dépend pas de la taille du capteur. Les derniers boîtiers micro 4/3 ou APSC (fuji h2s par exemple). Ça dépend plus de l'âge du matériel et donc de la technologie. Il est évident que les constructeurs mettent le meilleur dans les boitiers haut de gamme... Qui sont souvent les pleins formats.
C'est vrai, j'ai un GX80 et je l'ai préféré à un APSC car il était mieux équipé! Cela dit j'ai été surpris de voir que les différences entre APSC et plein format n'étaient pas folles surtout en vidéo. C'est vraiment la taille du pixel qui compte! Plus il se remplira vite plus on captera de détails sans forcer donc sans biais. Sans compter les éléments variants tel que la luminosité des objectifs ou la stabilisation, tant qu'il se remplit à une vitesse ne dégradant pas la discipline de notre pratique à quoi bon prendre plus gros? Pour ma part je n'ai pas de chance mais aimant la photo et la vidéo, en lieu non contrôlé et forcé de compacité (voyage quoi) t'es obliger de surdimensionner pour se passer de flash, de trépieds pour capturer ces micro moments qui seront les plus magiques :D
Bonjour très intéressant et très complet. J'ai quitté le micro 4/3 lumix pour le ff de sony et je m'en porte mieux surtout en basse lumiere et le bokeh. Mais cela n'enlève en rien que mon gh5 reste un des meilleure boîtiers a mes yeux. Petite remarque, ta balance des blancs étant en automatique, ton fond blanc change du bleu au orange et c'est assez visible sur ta vidéo. Merci et bonne continuation .😊
Mon petit doigt me dit que tu es vidéaste ! J'avais choisi de partir sur Lumix parce que les boîtiers sont très bons en vidéo, c'est aussi un avantage des hybrides.
Bonjour Personnellement je n’ai pas su résister à une marque qui propose des appareils aps-c très esthétiques et une ergonomie que je préfère Je suis très impressionné par la construction de votre discours, sa précision, sa pertinence et sa qualité dans un format aussi concis. Bravo et vous gagnez un abonné
Avec les smartphones qui sont excellents depuis des années (ça me coute de l’écrire) je suis convaincu qu il faut passer à l’hybride plein format, d’accasion ça démarre à 500€, les obj, il y a du choix, y compris les vintages…super dynamique et recadrages incroyables.Bye-bye GH/GX/OMD!🚮
votre video est tres bien faite et tres pédagogique! j'etais à la grande epoque de l'argentique en 24x36 et apres une longue pose j'ai repris la photo en numerique au format apsc chez canon. j'apprecie beaucoup ce format qui m'a permis d'assouvir ma passion, j'ai evolué dans la gamme pour arriver au r7 l'année derniere avec un bon technologique énorme qui aide vraiment dans ma pratique. je viens de passer au plein format R6II et la encore une claque. je ne suis pas un accros au plein format mais les tests que j'ai fais démontrent que le FF apporte un gros plus dans ma pratique (portrait, nu , street, paysage) avec une gestion des iso incroyable. oui c'est cher, oui c'est gros et lourd , oui vous avez raison! maintenant, tous les formats sont bons tant qu'ils produisent ce que l'on attend d'eux et que lon connait les forces et les faiblesses...
Excellente vidéo et je viens d'acheter un plein format... Mais tous vos arguments sont très pertinents, d'ailleurs, c'est la première fois que je vois autant d'objectivité dans un avis. Etant juste amateur, et même pas toujours éclairé :) Je viens de Fujifilm X-T2 et X-t4 qui sont considérés comme le summum de l'APS-C (et c'est vrai), j'ai été tenté par le Canon R8 (plein format) surtout pour le prix on est d'accord, alors que j'adorais mon X-T4. Pourquoi j'ai cédé aux sirènes du full-frame, tout d'abord parce que je suis un geek. Est-ce que j'aime plus mon Canon que mon Fuji ? Du tout, au contraire. La qualité d'image, elle n'est pas meilleure... Alors pourquoi ? Pour le moment, je ne reviendrai pas sur Fuji alors que je les adore, mais pour un photographe du dimanche comme moi, le plein format hybride de cette génération est absolument insane ! C'est pas la qualité de la photo dont on parle car vous avez raison, c'est du même en conditions correctes. Mais, l'autofocus de Fuji et de la plupart des APS-C ou micro 4/3 sont vraiment à la rue à part le Pana G9/II dont vous parlez qui est excellent mais encore pas mal au-dessous de Canon et Sony. La montée en ISO ? Fuji est topissime, mais je monte sans soucis 2x plus haut avec le R8. Bref pour ne pas faire trop long, la seule chose que je remets en cause de la vidéo c'est la conclusion, car vous qui êtes un vrai photographe, vous avez les automatismes et les réflexes dû à la pratique quotidienne de votre métier mais pour les autres... En gros, chaque photographe soutient que le plein format est destiné aux professionnels, moi je soutiens que la génération actuelle de plein format est destinée aux noobs comme moi. Je loupe beaucoup moins de photos qu'avant, mise au point nickel, montée en iso couplée à DXO, même pas peur, en prenant un peu de temps pour configurer la bestiole car le R8 est très limité quand même, mais la qualité est équivalente à un boitier de 5000 balles ! Je ne cherche pas à en faire la promotion mais j'ai payé ce full frame de qualité équivalente à ce qui se fait de mieux chez Canon pour 600 balles de moins que mon ancien APS-C et pour un poids de 460g et un encombrement moindre (on ne parle pas des objectifs)... Par contre, il est évident que pour celui pour qui le triangle d'exposition est une notion un peu vague et qui fait tout en auto sans comprendre ce qu'il se passe, cela ne changera strictement rien... Même pour moi, je ne fais pas de meilleures photos avec mon plein format, mais j'en rate beaucoup moins. Désolé pour le pavé mais c'est difficile d'exprimer un ressenti en phrases. En tous cas, je m'abonne même si vous en avez un plus petit que moi ! :) Belle continuation.
Je comprends tout à fait ce point de vue de noob ;) mais c'est vrai que pour un geek, le plein format doit vraiment être jouissif ! Par contre, je pense que c'est super important de louper ses photos et de chercher à comprendre pourquoi ; ça fait partie de la courbe d'apprentissage. Donc, ça dépend simplement des personnes , pour certains débutants le plein format sera idéal pour expérimenter au maximum avec toutes les possibilités du boîtier, pour d'autres ça sera un peu "overkill'.
@@maximeorsini7533 J'apprécie bcp votre réponse et confirme le pourquoi de mon abonnement à votre chaine. En fait, on est pas vraiment différents, vous avez juste une (grosse) pointe de talent en plus... J'adhère complètement à votre propos. Mais je reste persuadé que l'esprit créatif n'est pas donné à tout le monde malgré les tutos YT. J'ai beaucoup progressé techniquement grâce à des gens bienveillants comme vous et je vous en remercie.... Mais l'âme d'artiste reste pour moi innée. et qu'importe le matériel, malheureusement je ne l'aurai jamais ! Un exemple, un décor magnifique, une femme magnifique (la mienne), bon la météo à chier. Je cadre, super content et j'avais même pas vu qu'elle avait un sac à crottes pour chiens qui dépassait de sa poche... hihi Je me déteste.... Je déconne, c'est pas si grave mais je plussoie dans votre sens que le matériel ne fera jamais un bon photographe. mais que pour les blaireaux y'a des aides bienvenues... Merci d'avoir pris du temps pour me répondre. Amicalement David.
Tres bonne vidéo explicative et je comprend tout a fais votre raisonnement. Merci pour le livre que jai télécharger et jai pris beaucoup de plaisir à le lire. Bonne continuation
Même démarche .. 2 tailles de capteurs dans mon système ou plutôt 2 systèmes Canon Plein-Format avec des optiques inimitables M4/3 pour la compacité Ça couvre 💯% de mes besoins et heureusement 😅
Tu parles au début de plage dynamique et à la fin de la vidéo, tu parles de bruit et de basses lumières comme s'il s'agissait de deux problèmes différents. Mais n'est-ce pas la même chose? Avoir plus de dynamique signifie avoir moins de bruit. Quand on a des ombres trop bruyantes, c'est qu'on a manqué de plage dynamique. C'est le même problème et non pas deux problèmes différents. Tu es en train de te plaindre deux fois du même problème! 😀
Je m'attendais à ce commentaire ! Alors oui, c'est la même chose puisque c'est la plage dynamique qui limite les possibilités en photo de nuit. Mais le point où je veux en venir, c'est qu'en pleine journée (peu importe les conditions de luminosité), qui a concrètement besoin de totalement déboucher une ombre ? Dans ce cas, je pense que ce n'est pas un problème de plage dynamique, mais d'une mauvaise maîtrise de son appareil et de son exposition (comme sur mes exemples du Vietnam). Une photo doit comporter des zones d'ombres et de lumière pour rester naturelle. On peut retravailler ces zones grâce aux performances de l'appareil, et la plage dynamique du micro 4/3 est largement suffisante pour cela, même en cas de légère surexposition ou sous-exposition, et pour toutes les scènes que j'ai rencontrées durant mon parcours. Et puis, il ne faut pas avoir peur de monter la sensibilité ISO ! Jusqu'à ISO 1600, la qualité de mes images reste très bonne. À partir de ISO 3200, c'est une autre histoire. À moins de vouloir faire du HDR ou de constamment shooter à ISO 200, je n'arriverai jamais à comprendre en quoi la plage dynamique du micro 4/3 peut nous limiter (on la sous-estime, selon moi). En photo de nuit, c'est différent, car même en poussant au maximum les capacités de mon appareil, et avec une maîtrise absolue de mon boîtier (oui, je me la pète 😉), le rendu n'est pas à la hauteur de mes attentes.
Non c'est faux, la plage dynamique diminue avec la montée ISO, mais ce n'est pas la même chose que l'augmentation du bruit dû à l'amplification du signal. Oui ce sont deux problèmes différents. Le premier est la capacité à enregistré de l'information entre les extrêmes, c'est le full well (lié à la quantité de photon absorbable par le photosite), la seconde est lié à la quantité de signal. Faites de l'astro, ça permet de comprendre son matos à force de jongler d'un problème à l'autre.
pour ma pratique personnelle avec un gx80 : faiblesses du u 4/3 : le format 4/3 en paysage, la dynamique insuffisante, le peu de possibilité de choix de sensibilité et diaph réellement possibles ( iso 200 de base ou 400 (à 800 le bruit explose), avec un objectif peu lumineux le choix de diaph est vite restreint car au dessus de f 6.7 l'on obtient de la diffraction.... Le gros avantage est le poids et la possibilité de glisser l'appareil dans une poche sauf à acheter un OM 1.
Je pense pas reprendre un micro 4/3 j'ai un olympus e520 et a 800 iso trop de bruit, je fais beaucoup de photos d'intérieur anniversaire, églises , portraits du paysage aussi ....la plage dynamique est trop limité dessus donc en animalier c'est cool car X2 pour les objectifs... Après l'avantage sur le mien c est aussi la stabilisation mais malgré ça je pense passer sur de l'apsc
Bonjour, le problème n'est pas la taille du capteur mais l'âge de l'Olympus, un e-m1 ou un G9 de 2015 monte à 3200 iso sans souci, aujourd'hui on peut se permettre 6400iso. Avec mon plein format, je monte à 12800iso. Ce qui ne représente qu'un stop que vous pouvez gagner sur l'ouverture et la stabilisation. La transition vers un capteur plus grand n'est pas pertinente pour votre usage.
Super video, j'ai appris beaucoup de choses. Merci ! J'ai actuellement un bridge sony RX10 III avec un capteur encore plus petit (1"), je me demandais si c'était utile de passer à plus grand et finalement, au regard des résultats, je trouve le gain de qualité pas si évident.... Mais ça m'a mis un doute. Pour l'instant, je vais rester sur du 1".
En effet, ta video et les excellents articles sur ton sites m'ont convaincu de tenter l'aventure Lumix G80 (acheté sur un site allemand bien connu pour moins de 300 €) avec un zoom polyvalent 24-140. Et j'avoue ne pas être déçu... en tous les cas, pour certains types de photos (photos de rue, et portrait). Le Sony RX reste quand même un vrai couteau suisse pour les voyages. En tous les cas, bravo ! Tes vidéos sont tops !@@maximeorsini7533
Aussi, le format 4:3 est plus avantageux pour instagram comparé au 2:3 des apsc et plein format. La conversion au 4:5 nous donne moins de bandes blanches sur les côtés. D'ailleurs, je trouve que pour du portrait à la verticale, le format 2:3 est souvent trop étroit. Je trouve que le 4:3 est plus adapté au portrait.
C'est vrai que je prends la plupart de mes photos en orientation portrait, pas spécifiquement pour Instagram, mais je trouve que ça s'y prête mieux avec le micro 4/3.
![MICRO 4/3 VS PLEIN FORMAT [Full Frame] : Quelle TAILLE de CAPTEUR CHOISIR ?](http://i.ytimg.com/vi/Q9zRZ7spYY0/mqdefault.jpg)
Bonjour, voilà une vidéo qui me conforte dans mes idées ! Cela fait maintenant plusieurs années que j'utilise un boitier micro 4/3 (OLYMPUS OMD-EM1 de 1° génération) et plus ça va, plus je l'apprécie. Photographe tout à fait amateur, la pratique et la compréhension du matériel aide à faire de la belle photo. Je pense souvent au matériel utilisé par nos "anciens" célèbres ou non et cela ne les a en rien, empêchés de faire superbes clichés.
Bonne journée.
Je n'aurais pas dit mieux !
« être à l’aise avec son boitier » est la vérité que l’on ne doit jamais oublier !
Tout juste !
Ta démarche est parfaitement cohérente, tu a défini tes besoins et trouvé l'outil le mieux adapté à ta pratique et tes contraintes. Le matériel généraliste qui est excellent sur tous les points n'existe pas, il s'agit toujours de compromis, l'important est de bien identifier ces critères, ce qui est vraiment important et de ne pas céder aux sirènes du marketing.
Le choix matériel conditionne également la pratique, on ne fait pas la même photo au Rolleiflex biobjectif, à la chambre 4x5 ou à l'APN micro 4/3, ce n'est pas la même expérience et bien souvent ce ne sont pas les mêmes sujets. On touche là à la différence entre la pratique amateure et professionnelle, la recherche du matériel le plus versatile qui s'adapte à un grand nombre de situations ou celle du matériel le plus spécifique possible qui soit idéal pour une situation spécifique celle imposée par le client ou par la circonstance de prise de vue. Deux approches opposées qui font que les conseils de l'un ne valent souvent pas pour l'autre.
Je termine avec cette réflexion, l'appareil idéal est aussi celui que l'on a avec soi et qui permet de saisir l'opportunité dans ce sens un matériel peu encombrant possède une qualité intrinsèque qui dépasse ses performances techniques. Il y a un demi siècle, le full frame avait le statut du micro 4/3, c'était le petit format des amateurs et des photographes pour qui la mobilité était primordiale. Les autres utilisaient du moyen ou du grand format.
Tout à fait d'accord, il s'agit simplement de trouver le meilleur compromis pour sa pratique personnelle.
Merci pour cette vidéo. Concernant les impressions, un photographe anglais a fait le comparatif sur du grand format et à l’impression il était incapable de faire la différence entre les tirages M43 et FF, donc je pense que l’argument de l’impression est vraiment anecdotique.
Pas de quoi ! Et j'ai vu cette vidéo aussi ;)
Explications très judicieuses et simple d’un grand nombres de concepts techniques complexes. Bravo pour l’exercice. Reste qu’à maîtriser la balance des blancs en format vidéo 😋
J'y travaille !
Bonjour Maxime. Je découvre ta chaine. Merci pour cet exposé sans concession. Cela remet les pendules à l'heure. Abonnement et Like de rigueur.
Merci beaucoup !
Clair, précis et didactique. Bravo et merci 👍
Merci !
Bonjour et merci pour la vidéo :)
J'ai également commencé à faire de la photo avec le Lumix G80 et avec le Lumix 14-140mm. J'avais fait l'erreur de prendre un bridge plus tôt et j'ai changé au bout d'un ou deux mois.
Quelques année plus tard je suis passé chez Olympus sur le OM-D EM 5 Mark II puis sur le OM-D EM 1 mark III.
En basse lumière je ressens également une limite mais la gestion semble s'améliorer dans le temps, mon dernier boitier à presque un STOP de mieux en gestion je bruit et la balance des blanc résiste mieux. J'utilise DXO PureRaw 2 pour débruiter mes photos et cela marche plutôt bien même sur des photos à 6400 ISO.
Pour prendre les écureuils dans les bois l'appareil monte pas mal pour avoir une vitesse satisfaisante et ça le fait.
Je suis assez d'accord avec l'idée que le plein format est un meilleur outil mais que dans bien des cas la qualité du micro 4/3 est largement suffisante surtout si on utilise un logiciel comme DXO derrière ^^.
Alors oui pour les portraits et des conditions de lumière extrême c'est mieux d'avoir un plein format voir moyen si on la finance mais pour le commun des mortels le rendu est déjà largement suffisant.
Il ne faut pas perdre de vu qu'il y avait un temps ou les générations de capteur plein format avait du mal à dépasser le 3200 ISO et cela n’empêchait nullement les gens de faire des photos. Les progrès techniques et les puissances de calculs ne cessant de croitre les capteurs et la gestion du bruit ne pourront que s'améliorer et cela indistinctement de la taille.
Tout à fait d'accord, nos logiciels sont de plus en plus performants et compensent certaines "faiblesses" de nos boîtiers micro 4/3. Rien que pour débruiter une photo, je vois clairement la différence entre Lightroom d'il y a 4 ans quand je débutais, et le Lightroom actuel !
Bonjour et merci pour cet avis pertinent que je partage absolument. J'ai un lumix g9 depuis 4 ans et il me donne entière satisfaction.
Ses objectifs compatibles sont légers ( par rapport à ceux full frame) et bon marché (idem).
Salut Maxime,
je tenais à te remercier pour ton pragmatisme et ton honnêteté concernant les différence de capteurs.
En ce qui me concerne j'ai plusieurs APN. Un OMD EM5 MArk III, un Fujifilm X-S20 et des objectifs divers et variés qui me permettent de couvrir la majorité des cas de figure qui jusqu'ici, se sont présentés à moi.
Le plein format OK. Mais pas pour moi. Et cela devrait concerner la presque majorité des photographes amateurs.
Il y a aussi un point très important c'est le poids des fichiers qui augmente notablement selon la taille du capteur.
Il y a aussi autre chose que tout le monde n'utilise pas certes c'est qu'aujourd'hui on peut via la post-prod augmenter la résolution d'une photo ou la débruiter via des logiciels qui font des miracles. Et c'est là que la différence se voit le plus.
Je sais que tu ne me contrediras pas sur les point évoqués dans ce message.
@+
🙂
Merci pour le retour et aucune raison de te contredire, tout est juste !
Bonjour, J'ai découvert le micro 4/3 il y a quelques années. Un Panasonic gx9, puis un OM1 depuis 1 an avec un 40/150, 2.8 et un 12/40, 2.8. J'en suis très satisfait. Je fais un peu de tout , paysage, sport, animalier (les oiseaux du jardin), un régal.......J'habite en montagne et pour se déplacer, c'est léger.......
Redoutable pour photographier les Huppes !
Salut Maxime,
Vidéo super intéressante qui fait totalement écho à la mienne et la complète bien sur mon regret du passage de l'APS-C vers le plein format.
Je comprends tout a fait le problème du poids et je me suis senti concerné quand tu as parlé de ce fameux choix à faire entre les objectifs quand ils sont si lourd et encombrant !
Je t'avoue que maintenant j'utilise le 70-180mm de chez Tamron, et j'ai retrouvé le gout à mon plein format. Pour le poids, j'ai désormais un sac à dos dédié et une grosse sangle d'épaule. J'utilise aussi l'agrandissement par l'IA de lightroom et du recadrage massif quand ma focale n'est pas assez longue. Cela compense plutôt bien que devoir se trimballer avec un bazooka 100-400.
As-tu essayé un appareil plus récent avec un capteur plus moderne ? Tu aurais peut-être des gains en basse luminosité. Sinon il faut passer à des objectifs avec des ouvertures de fou furieux comme du F0.95 ^^
Merci pour ton retour, j'ai aussi regardé ta vidéo ! Alors, je viens tout juste d'acquérir un plein format et le Sony 14mm f1.8. J'ai fait quelques photos de nuit avec, et ça répond parfaitement à mes attentes :)
Ce n est pas l appareil qui fait la photo mais l humain qui s en sert. Et le principal c est de se sentir a l aise avec l appareil
Exactement , comme une arme ! Bon ok , je sors ....
@@xanaka530 oui aussi
Loin d'être un pro(je sais déjà appuyer sur le déclencheur😂),je suis ravi de mon modeste,vieux et"légendaire" Lumix G7 🔥🧡😂.
Merci Maxime 🤝.
Un excellent boîtier le G7 ;)
@@maximeorsini7533Je confirme !
Malgré ses défauts,il était en avance sur son temps le coquin🤭.
2015 date de sortie et toujours en vente en neuf et présent sur le site Panasonic 🔥.
Panasonic Lumix est sous-estimé je trouve.
Bonne journée à toi.
Salutations de la Réunion 🇷🇪🤝.
Je suis debutant en photographie, j'ai mon boîtier depuis deux jours, je maîtrise que le bouton (on/off) pour le moment et la navigation dans les menues. Et voilà c'est parti pour une belle aventure😅😅😅
Bon courage pour ton apprentissage, ça en vaut la peine !
Bon courage , moi aussi ! Mais bon comme ça intéresse , on va apprendre et réussir !
Bonjour merci pour ta vidéo ^^ Je suis équipé également en micro 4/3 et j'en suis pleinement satisfait la seul limite vient de moi et non de mon appareil . je m'abonne ^^
Merci à toi :)
Bonjour. Je regarde tes vidéos depuis un certain temps et, ça y est, je me suis abonné. J'aime beaucoup ce que tu fais car tu te mets au niveau d'un amateur averti, c'est à dire de quelqu'un qui a déjà une certaine pratique de la photo et qui veut progresser. Longue vie à ta chaîne !
Une question toutefois : pourquoi est-ce que tu te filmes toujours à l'envers, comme dans un miroir ? Est-ce pour éviter les problèmes avec les marques ou parce que tu trouves que la composition des vidéos est mieux dans ce sens ?
Merci beaucoup pour ton abonnement et pour tes mots encourageants ! Je suis ravi de savoir que mes vidéos résonnent avec toi et t'aident dans ta progression :).
Alors c'est tout bête, c'est simplement parce que je me filme avec la caméra avant de mon smartphone. J'ai un retour direct de l'image donc ça me facilite la vie !
Bon sujet, bien traité.
Perso en apsc depuis de nombreuses années bien que les objectifs soient lourds et encombrants.
L'important c'est le plaisir que l'on en retire .
J’ai choisi l’apsc pour la taille réduite des objectifs
Aujourd’hui pour la même raison je prendrais un 4/3 pour avoir des objectifs petits et avec de bonnes ouvertures
Bonjour, je découvre votre chaîne et je m'abonne de suite !
Perso, je pense que l'essentiel est un mélange de plaisir et de pognon, l'attrait de la dernière nouveauté permettant surtout de donner du sujet aux youtubeurs et autres mégalos du matos !
Il faut surtout séparer l'usage amateur et l'usage pro. Passant d'un G9 à un S5, la vraie différence me semble surtout être dans le tarif (et le poids) des objectifs et le bokeh, le micro 4/3 permettant d'avoir de gros zooms sans avoir de gros poids ...
D'un autre côté, qui peut le plus peut le moins...
Félicitations pour vos contenus, une remarque, peut-être, un débit de parole moins rapide...
Merci du retour ! Mais oui il faut aussi savoir se faire plaisir sans pour autant tomber dans l'excès ;)
Bonjour Maxime, le poids en plein format ça dépend je dirai, je suis en Nikon Z6. Oui pour les gros télés, par contre les 28 et 40mm que j'ai sont très léger et le boitier pas plus lourd que le micro 4/3. Cela dépend dans quel domaine et sur quelle ouverture... j'ai un tamron 70-200 qui fait 1,5kg, un 70-180 de chez Nikon qui vient de sortir qui fait la moitié du poids. En fait c'est comme dans tous les domaines: des compromis. Il faut en accepter les Avantages et contraintes
Exactement ! Merci du retour :)
Pour ma part mon nikon avec APS-C me convient parfaitement 😊 personnellement je n'ai pas besoin de plein format ça ne correspond pas à mes besoins 😅
car je fais surtout de la vidéo même ai s'il ne fait que 16 mpx pour UA-cam en 1080p cest largement suffisant .
Mon boîtier est un peu plus axé sur la vidéo que sur la photo en réalité, donc oui, même dans ce domaine les petits capteurs et ton Nikon s'en sortent très bien !
Les avantages des capteurs 24x36mm sont :
1: Une plus grande dynamique
2: Des photosites plus grands et donc moins de sensibilité au bruit numérique.
Point1 : Que ce soit avec un smartphone ou un appareil photo le recours au HDR compense l'avantage du plein format si besoin. Les algos de Google Apple et des autres démontrent qu'il n'y a pas besoin de grand capteur pour avoir de la dynamique.
Pour le point 2 c'est plus compliqué car le bruit numérique ne dépend pas de la taille du capteur mais de sa technologie et de la taille des photosites. Or le plein format c'est deux fois le 4/3. Donc les photosites à définition identique sont deux fois plus grands. Mais il y a un mais, les fabricants font monter les définitions de leur capteur car plus les photosites sont petits moins on les voit sur un tirage.
Donc oui il y a moins de bruit sur définition identique mais avec une définition supérieure on maîtrise mieux ce bruit.
Dur dur.
Quand je pense qu'on photographiait la voie lactée en argentique ... Mais nous étions des génies sans le savoir.
Pour finir, non je pense que l'on peut obtenir des résultats exceptionnels en astrophotographie avec du 4/3.
Reste qu'aujourd'hui ce format est à l'abandon et ne bénéficie pas des avancées technologiques suffisantes pour rester dans la course.
Et c'est dommage car il est clair que c'était sûrement la meilleure idée pour associer compacité et qualité. Ah le marketing...
Merci pour ton commentaire très détaillé ! Tu as raison sur beaucoup de points, notamment concernant la dynamique avec le HDR qui compense bien l'avantage des grands capteurs, surtout avec les algorithmes modernes. Pour le bruit numérique, c'est effectivement une question complexe, et tu as bien souligné que la taille des photosites joue un rôle clé . J'ai vu de très bons résultats en astrophotographie sur le micro 4/3, mais il faut effectivement être un génie, et je ne pense pas en être un ! Le format a perdu du terrain face aux innovations des autres formats, mais il reste une option intéressante pour ceux qui recherchent la compacité. Le marketing influence beaucoup c'est certain.
Salut Maxime,
Encore une vidéo pertinente de ta part :) Je ne pourrais pas débattre sur la qualité d'image d'un plein format car jamais utilisé, mais il est vrai que de ce que j'entends, les gros points forts sont la sensibilité à la lumière qui est meilleure que le Micro 4/3 et donc un meilleur rendu quand la lumière du jour commence à s'effacer.
Le marketing du plein format est conséquent et matraque débutants comme professionnels. Même Panasonic met aussi beaucoup ses capteurs plein format en avant, mais...ça ne fera pas de meilleurs photos , toutes marques confondues.
Comme tu le dis, l'essentiel est de choisir en fonction de SA pratique, chaque personne à des besoins et une vision différente de la photographie.
Pour ma part mon petit Lumix GX9 me suffit largement, avec des objectifs fixes à grandes ouvertures.
Et je pense que le Micro 4/3 a encore de beaux jours devant lui, les autofocus ont bien évolués autant chez Panasonic que Olympus et d'autres objectifs et boitiers vont voir le jour...affaire à suivre.
Merci pour ta vidéo 👍
Merci Rémi :) c'est exactement ça, du matraquage marketing. En revanche toi qui fais pas mal de photo de rue, l'autofocus du gx9 ne t'embête pas trop ?
@@maximeorsini7533 Disons qu'il faut que j'anticipe avec mon oeil déjà, je compense le "default" de l'autofocus par une ouverture plus grande et une vitesse plus réduite, pour mieux figer.
D'où mon projet de n'avoir que des focales fixes a grandes ouvertures 😊
Pour mieux s'adapter aux différentes situations.
Un vrai ninja quoi 😉
Vidéo très intéressante, très juste et sans volonté de cacher les défauts, que tu accepte d'ailleurs pour la plupart.
Je n'ai jamais vraiment été sur micro 4/3 sauf sur un compact que je n'utilise que pour de la photo de mes proches et pour m'amuser ; les limites techniques ne se font donc pas vraiment ressentir et j'aurais du mal à conseiller mon compact pour une prestation (même si je l'ai fait à mes débuts) ou pour un amateur averti (je n'ai jamais poussé les performances de cet appareil).
Je suis désormais sur plein format avec un M10-P mais pas parce que c'est un plein format, parce que c'est un télémétrique et qu'il n'y actuellement que du plein format sur ce genre d'appareil (non un XPRO ou un X100 n'est pas un télémétrique).
Mais s'il sort un télémétrie en micro 4/3 assurément je l'achèterais, car un gain de poids est toujours appréciable, tant que la prise en main n'est pas affectée.
Et j'en profite pour rectifier ce que tu répète également, même si je comprend tout à fait cette remarque, non en reportage on a pas forcément besoin d'un autofocus performant voir d'autofocus tout court. Tous les jours je m'en passe bien, et même pour de la photo d'action où il faut ajuster sa mise au point à la volée. Oui c'est plus difficile (quoique) et ça nécessite d'avoir les deux mains sur l'appareil.
Merci pour ton retour et ton partage d'expérience ! Dorénavant, je préciserai qu'un meilleur autofocus permet de prendre des photos à une main et de boire son café avec l'autre ;)
Le boîtier que je préfère, même si il me coûte un peu cher d’utilisation, est le Canon EOS 33.
C’est vrai que je suis limité en nombre de prises de vues, que je ne peux pas voir mes photos tout de suite, car c’est un argentique.
Et qu’il ne prend que les objectifs plein format.
L'argentique à son propre charme, donc ça se comprend !
Pourquoi à 2minutes 10 la température de couleur change du bleu a l'arriere plan a orange
Ma balance des blancs qui fait des siennes
Merci pour ta vidéo. Que penses tu du combo Sony a6000 et objectif Sony 70-350mm pour telephoto paysage?
Jamais testé ce combo en particulier mais il me semble excellent !
Super je découvres la photo est ce que le gx9 est bon compromis paysage portrait et photo de rue stp ?
J'ai quelques amis qui utilisent ce modèle aussi bien pour du portrait que de la photo de rue donc oui je pense qu'il est parfait pour ça !
Bonjour,
Je voudrais savoir, sur mon GH5, puis je installer tous les objectifs 4/3?
Le GH5 est un boîtier micro 4/3 donc oui !
C'est le bon moment pour acheter un Lumix S5 avec le 12/60 à 999€ chez Ipln. Je suis d'accord avec vous pour les avantages du M4 tiers que j'utilise depuis la sortie des premiers boîtiers Olympus et Lumix, un G80 actuellement ainsi qu'un Fuji X70. La dynamique des capteurs Apsc Canon ou Fuji nécessitent de prendre les mêmes précautions pour les hautes lumières que le M4/3. Chaque marque ayant ses spécificités.
J'ai 80 ans et si j'avais eu quelques années de moins j'aurais acheté un S5 en plus. Le poids du boîtier est quasiment le même que le G9 que j'ai eu. Ça se gâte avec le poids des objectifs à focale et ouverture équivalentes.
Ce n’est pas l’appareil photo qui fait des photos, c’est le photographe, si vous êtes un médiocre photographe, vous ferez toujours des photos médiocre, même avec le dernier des appareils de photo
Oui c'est vrai mais aussi le potentiel de l'appareil photo est bien présent
Je ne savais pas que le grand public croyait que le FF cadrait différemment, je n'ai jamais eu le cas. Par contre 6:30, tu peux parfaitement utiliser les optiques plein format sur micro 4/3, en te libérant des bords de l'image, tu supprimes également la quasi totalité des défauts optiques, c'est l'une des forces du micro 4/3 d'avoir accès à un immense parc optique et de bonifier des optiques médiocres.
La focale est une donnée physique (exprimée en mm), c'est elle qui explique la différence de profondeur de champ (le bokeh) entre un FF et un micro 4/3 et ni la taille de capteur, ni l'ouverture. Cette confusion crop factor, focale, ouverture n'a pas grande importance tant qu'on ne fait pas d'astrophotographie.
Pour l'autofocus, je te confirme que c'est bien le g80 et pas le micro 4/3 en général. Le G9 II et l'OM1 rivalise avec les meilleurs plein format pour une fraction du prix, le coeur de cible du micro 4/3 est la photo sportive, animalière et de paysage. Il y a une différence de performance entre reflex et hybride, des problèmes de vibration du au miroir et bien sûr un arrêt de la recherche et développement du côté des réflex qui fait que le fossé se creuse d'année en année.
Concrètement, c'est sur les optiques que la différence de poids entre capteurs se fait. L'idéal est d'avoir un plein format et un micro 4/3, sous 200mm, le plein format n'est pas si encombrant comparé aux optiques les plus lumineuses en micro 4/3. Particulièrement pour quelqu'un photographiant beaucoup en basse lumière.
Pour l'astrophotographie, ce n'est (toujours) pas la taille du capteur qui compte, c'est la taille des photosites, le gh5s a la même taille de photosite qu'un plein format 24mp, et il aura la même efficacité de nuit.
Oui c'est une croyance répandue dans le milieu de la photographie 😅
Y aussi les adeptes du plein format qui essaie de nous convertir xd en donnant pleon d'argument comme quoi c'est mieux que les autres formats oui mais c'est plus lourd également 😅😅
Merci pour toutes ces informations bien plus approfondies !
J ai encore un GM1 le tout petit mais de bons objectifs j attends la sortie du lx100II car mon boîtier un peu vieux mais veux garder mes objectifs je veux un petit boîtier ( j ai un plein format à côté ) avez vous des nouvelles ? Merci superbe vidéo très clair
Merci du retour !
Gagné pour la rapidité d’élocution! Mais désolé : ouvrez la bouche et articulez …on comprendra peut-être ce que vous dites
J'ai toujours aimé le micro 4/3 pour l'encombrement et pour le prix généralement plus accessible du parc optique. Je l'ai même utilisé un temps pour de l'urbex dans des endroits très sombres et ça ne m'a pas posé plus de problèmes que ça. La double stabilisation performante capteur/objectif a fait des miracles en repoussant au maximum la montée en iso et l'utilisation d'un trépied dans certains cas.
Et pour le coup tu as raison, ce n'est pas le fait de se ruiner en matériel hors de prix qui font de nous de meilleurs photographes. J'ai réalisé des photos incroyables avec un Yashica Mat des années 50 ou encore un réflex Praktica plutôt bas de gamme des années 80.
Bien curieux de voir tes photos d'urbex ! J'en ai fait un temps, mais seulement avec un smartphone, je n'avais pas encore mon G80.
À ce jour je suis très heureux de faire de la vidéo et de la photographie avec mon GH5 et un speed booster me permettant de pouvoir utiliser la large gamme des objectifs Canon EF en gagnant un diaph
Allor on peut monter un objectif FF sur micro 4/3 en utilisant une bague d’adaptation, est on peut compressé l’image pour fair rentrer tout le cercle optique dans le micro 4/3 avec un speed booster, est sa permet aussi de profiter de la plaine ouverture de l’optique. oui c’est expliqué de façon rapide mais au moins tu a le principe de l’adaptation des objectifs FF sur micro 4/3
Étant pro j'ai toujours acheté du matos en fonction de mes besoins. J'ai aussi le G80 qui est franchement top mais aussi un vieux D2x et un D4s et un D5.
Du coup, as-tu une préférence pour les appareils hybrides ou les reflex ?
Aucune préférence. Cela va dépendre de mon besoin, du rendu, du type de prestation....
Bonjour, merci beaucoup pour votre émission, personnellement j'ai découvert le micro 4/3 avec le g1 et depuis avec une dizaine d objectifs je ne regrette rien. Tout est aborder avec justesse dans votre vidéo. Encore merci pour votre suivi.
Merci du retour :)
J'ai choisi le 4/3 et LEICA Q3 pour le plein format
Bonjour moi aussi j'aime beaucoup le micro 4/3 mais j'ai constaté que le format n'est pas celui standard pour faire des tirages à chaque fois on me demande de cropper dans l'image et de passer en 2/3 pour pouvoir imprimer mes photos en 10 15 ce qui m'embête un peu car j'aime pas recadrer dans l'image puisque je fais le nécessaire à la prise de vue sinon le micro 4/3 est un très bon capteur et surtout les avantages de pouvoir avoir des focales doubler sont un petit plus pour la photo animalière on gagne beaucoup en encombrement
C'est sûr que devoir recadrer une photo déjà retravaillée, c'est toujours embêtant, donc je comprends totalement !
Au lieu de tailler dans l'image, rajoute des bandes blanches sur les côtés ^^
lI n'est pas nécessaire de prendre un plein format pour la photo de nuit, il suffit d'utiliser un boîtier plus récent, par ex. OM1 ou OM5 de OM System pour pouvoir utiliser des ISO plus élevés et ensuite de traiter ces photos sur DXO.
Fait l'essai Maxime !
Amicalement
Telyt560
Merci du conseil, je vais me renseigner sur leur performances en basse luminosité !
Super vidéo, merci !!
Bonsoir , je suis dans le même cas que vous , je suis sur un G80 avec un 14-140 et une focale fixe 25 mm .Il y a un moment que je lorgne le S5 II , mais avec le G9 II , je me pose la question de rester un micro 4/3 .J'en suis très content , que feriez vous .C'est pas mal cher tout ça , et j'ai même pensé prendre un GH5 d'occasion ! Pas facile tout ça mais le G9 II me fait vraiment de l'œil , et j'en ai deux qui iraient bien dessus , qu'en pensez vous ?
Si vous êtes satisfait du micro 4/3, le G9 II est une excellente option, surtout si vous avez déjà des objectifs compatibles. Le S5 II est top pour passer au plein format, mais c'est un investissement plus conséquent, surtout si vous devez racheter des optiques. Le GH5 d'occasion reste aussi un bon choix mais un peu plus axé vidéo. Tout dépend de vos besoins : si vous êtes très satisfait du micro 4/3 et que la polyvalence du G9 II vous tente, ça pourrait être un bon compromis.
DXO Pure Raw 4 va beaucoup t'aider pour le traitement du bruit
Je possède deux boîtier Olympus. L'an passé, je suis passé du 16Mpx au 20Mpx pour les deux. Cela me permis gagner un cran en terme de bruit en basse lumière et d'avoir un peu plus de résolution. La différence n'est pas forte mais ça aide dans le post traitement.
T'as déjà essayé le live composite (en manuel) ?
Merci du retour, et non j'ai pas encore testé !
tous ces formats sont complementaires moi j'utile les 3 formats , 4/3 ,aps et pein format, question encombrement le micro 4/3 c est génial
D'accord avec ta vision : l'apareil est celui qui convient à sa pratique. Pour laa montée en iso l'on pourrait cependant relativisé le désavantage du m4/3. Car s'il est certain que pour de la photo de nuit on est dans l'extrème, en revanche, comme presque tout les boitiers m4/3 ont un capteur stabilisé ( sur 4 axes) cela permet justement de ne pas monter en iso (ce que l'on cherche en paysage) avec des vitesses plutôt basses (cf triangle d'exposition) sans trop risquer le flou de bougé (photo de paysage sans trépied).
Oui je trouve la stabilisation de ce boîtier absolument géniale, donc en journée je n'ai que rarement besoin de monter les iso !
J'ai acheté un bridge 1 pouce Sony RX10IV 24-600mm (equiv 35mm) F2.4-4 qui est donc assez lumineux à fond de zoom et avec la possibilité de focus 600mm à seulement 72cm c'est aussi top pour les bestioles, je l'avais acheté l'été dernier en préparation d'un voyage en Tanzanie en Novembre (c'est comme les chaussures de rando, on ne les achète pas la veille de partir sans avoir eu le temps de les tester et de s'y habituer), il est vraiment top ... sauf en faible lumière F4 sur 1 pouce fond de zoom c'est pas top, mais aujourd'hui je me pose la question de passer au G9 II + zoom Leica Panasonic 100-300 F4-F5.6 pour sa stabilité et l'autofocus capable de bien de fixer sur un oeil d'oiseau, je vais continuer à visualiser ce que je peux sur youtube et les blog qui ont testé ce duo pour voir si ça vaut le coup pour moi qui cherche avant tout la légèreté et la taille réduite.
Pas évident de trouver le parfait compromis entre poids et luminosité pour de l'animalier, bon courage !
@@maximeorsini7533 le top serait que Sony nous sorte un bridge RX10 V à base de 4/3 avec la même optique F/2.4-4 parfaitement adaptée, mais les bridges n'ont plus la cote chez les fabriquants 😞
@@wildinthejardin Dans l'idéal, oui, mais ça serait du bridge très haut de gamme ! Pas certain que ça corresponde au public visé par ce type d'appareil. Tu as fait des recherches sur le combo G9 II + 100-300 F4-F5.6 ?
@@maximeorsini7533 dans l'idéal il faudrait que je loue un week-end pour comparer mais rien que la location ça coûte cher (les mecs ont vite fait de rentrer dans leurs frais)
Le boket n’a techniquement rien à voir avec la taille du capteur c’est simplement en fonction de l’ouverture et de la distance focal
Tout juste, mais je vulgarise, c'est plus simple à comprendre en l'expliquant de cette manière
@@maximeorsini7533 yes je sais bien mais ça ne permet pas de vraiment comprendre ce qui influ réellement dessus en disant cela. De mon côté ça m’avait pertubé dans ma compréhension lors de mes débuts dans la vidéo.
C’est comme certains qui disent qu’il faut surexposer son log, c’est faux, il faut bien l’exposer en fonction de ta scène et de tes hautes lumières sans écraser le signal. Au plus haut sans que ça ne crame. Surexposer, signifie cramer ton image.
Je suis d’avis, d’expliquer correctement pour transmettre un savoir correct.
En revanche, tu peu dire que la taille de capteur influencera INDIRECTEMENT le boket, car un plus petit capteur aura des plus courtes focales pour une même équivalence. Sur ce terme je suis tout oui 😊
c'était mon cas
il y a égaleemnt des appareils a objectif interchangeables avec des capteurs plus petit entre autre la serie des nikon j1 avec son 1 pouce ,le tout avec une compacité supérieure et une qualité proche du micro 4/3 et le pentax q qui la est peut être abusé avec un capteur de 0.42pouce "un capteur de compact" le problème des nikon 1 est qu'il est difficile de trouver des objectifs et que le format est abandoné
Merci, vidéo très équilibrée.
Pour moi l'argument poids / encombrement est, comme Maxime, décisif , MAIS de ce point de vue, le seul avantage décisif du M4/3 c'est l'ultra zoom, car pour l'encombrement et le prix en dessous de 200mm (en équivalent FF), les boitiers sont beaucoup trop gros de mon point de vue par rapport à ce qu'il pourraient-être et c'est dommage.
====> Voici des exemples de packs compacts et plus ou moins cher en Full Frame.
Ce sont bien les zooms à ouverture fixe qui font exploser le poids. Pour quelqu'un qui ne cherche pas à avoir le meilleur bokeh imaginable, ces packs sont parfaits. Merci d'avoir pris le temps de réunir toutes ces infos dans ce commentaire, ça n'a pas dû être évident, rien que pour la mise en page !
Il n'est pas abordé la qualité des optiques ici, c'est-à-dire que la M4/3 ayant toujours eu des pixels plus petits ses optiques même entrées de gamme sont de meilleurs qualités que la majorité des optiques FF. La stabilisation et la vivacité d'un micro 4/3 est très largement supérieur à celle de ces boitiers. Il faut aller chercher du côté du R5 pour retrouver la fluidité et les options d'un em1-2. Pour matcher un couple em1-2+12-100mm F4 (1500€ d'occasion) une référence en paysage, animalier, une qualité d'image d'optique pro, donc en face il faut mettre les 24-70mm f2.8 L et 70-200mm F4 L de canon. La stabilisation permet des poses de 15s à main levée, l'astrophotographie à l'UGA est possible à main levée avec Olympus. C'est une philosophie de la baroude minimaliste qui n'a rien à voir. Tu n'as pas pris en compte la tropicalisation non plus, l'em1 se rince au jet quand il est couvert de boue, donc cette liste n'a pas grand intérêt.
@@jeremymaitre8146 - "la M4/3 ayant toujours eu des pixels plus petits ses optiques même entrées de gamme sont de meilleurs qualités que la majorité des optiques FF" : ok et so what ? les optiques de m4/3 ont besoin d'un verre de meilleure qualité pour compenser le capteur plus petit et obtenir le même résultat du fait de pixel plus petits, c'est le résultat sur la photo qui compte, pas la prouesse d'avoir du faire du verre avec moins de défauts
- "la vivacité d'un micro 4/3 est très largement supérieur à celle de ces boitiers" : ne serait-ce pas totalement gratuit ou juste très daté ? D'après les tests le canon R8 est très réactif et surtout a un autofocus probablement au dessus de 100% des M4/3.
- Tropicalisation : En effet, sur la tropicalisation , j'y suis peu sensible, je ne prend effectivement pas de photo s'il pleut et je ne prends pas de photo au ras de la boue lorsqu'un voiture passe car je ne vais effectivement pas pouvoir passer mon appareil au jet. A chacun de mettre la pondération qu'il veut sur ce critère.
@@maximeorsini7533 oui, mais justement, pour quelqu'un qui cherche le bokeh, le m4/3 ce n'est pas top. Les optiques m4/3 à f2.8 sont équivalentes à du f5.6 en FF pour le bokeh. Le zoom 12-35mm f2.8 m43 proposé est équivalent pour le bokeh au classique 24-70 full frame mais qui n'ouvrirait qu'à seulement f5.6 or même l'optique de base le RF 24-105 f4-7.1 ouvre à 5.6 jusqu'à 62mm (et à 105 mm F7.1 le bokeh sera plus fort qu'à 70mm f5.6 équivalent pour le 35mm à 2.8 en m4/3)
Salut Maxime,
Toujours aussi bien expliqué ta vidéo sur un sujet assez intéressant pour comprendre la différence entre tout ces formats…
J’ai appris pas mal de choses en regardant ta vidéo donc merci 🙏 👏
Salut Yannick, ravi que la vidéo t'ait plu !
Bonjour, et merci pour cette vidéo trés objective. Pas de critiques inutiles, seulement des constats qui permettent de bien choisir suivant ce que l'on compte faire en photographie.
Merci à vous 😊
Je viens de me séparer de mon apsc reflex pour un olympus pen ep-7. Mon premier boîtier était un olympus compact. Je recherchais vraiment un boîtier compact à objectif interchangeable mon choix du micro 4/3 est naturel et je Je regrette absolument pas.
J’ai un gx80 avec un objectif Leica 9mm f1.7 pour les photos d’étoiles ça le fait très bien
Pour l autofocus, c est normal le G80 utilise un autofocus à détection de contraste. Le nouveau G9II qui est un micro 4/3 possède un autofocus de dingue car hybride. Il a la détection de contraste mais aussi la détection de phase.
encore un qui refuse la realité des chiffres, c'est pa le ressenti qui compte mais les chiffres
Quels chiffres par exemple ?
Bonjour Maxime,
Merci pour cette vidéo très complète et bien détaillée. J'ai bien aimé ton coté neutre pour faire une comparaison objective entre les 2.
Tu m'as convaincue pour le micro 4/3. En effet l'avantage du poids est indéniable.
Je ne suis pas photographe, mais vidéaste (je débute mais je compte en vivre + tard) et je pense investir dans un Lumix G9II prochainement (ce sera mon premier boitier professionnel).
Je viens de m'abonner à ta chaine, même si elle est + axée photo que vidéo car tu donnes de bons conseils sur le matériel et comment l'utiliser de façon créative, sans se focaliser sur les "performances" pures ou les idées reçues sur le plein format qui règne en maitre dans ce milieu, à tord.
Alors à bientôt et forza Corsica ! (je suis corse moi aussi ^^) 🫶
Merci pour ton commentaire ! Perso je suis mauvais en vidéo donc tu m'apprendras peut-être 2-3 trucs ;)
Un bon gros Phase One, 80.000 € le dernier modèle, complet. Là, c'est bien.
Merci Maxime.Perso j 'ai un Full frame et un Iphone . Et pour moi c'est clair,le jour ou l'on sera capable de mettre une puce Apple silicon dans un micro 4/3 on aura un boitier idéal. la photo computationnelle c'est l avenir .Heuresement que Apple ne fabrique pas de boitier,les autres pourraient fermer boutique. Et cela va paraitre bizarre pour certains, mais c'est comme cela! Les puces de tous boitiers sont ridicules en termes de puissance.
Moi qui ai toujours été réticent à utiliser les produits Apple, je suis passé depuis 2 ans au MacBook Air M1 pour retoucher mes photos sur Lightroom, et ça a clairement été une de mes meilleures décisions dans mon 'workflow' de photographe.
J'ai été surpris que tu mettes d'un côté le 4/3 et de l'autre le plein format et l'APS-C. Pour moi, l'APS-C se rapproche plus du 4/3 que du plein format.
J'ai un reflex Canon EOS 77D depuis quelques années (j'ai 65 ans et une longue pratique des reflex, argentiques puis numériques).
Le boîtier nu pèse 540 grammes et je peux l'emporter vraiment partout dans un petit sac à dos. Tout ce que tu as dit sur le Micro 4/3, je le retrouve sur mon APS-C.
Mais, ce n'est peut-être pas la même chose avec les hybrides, que je ne connais pas.
Pour avoir les 2 (APS-C et m4/3 je peux confirmer c'est encore le poids des objectifs en APS-C et en m4/3 qui fait la différence. Un exemple - mon 5D mark II avec son 14-45 mm qui me sert pour le paysage ne fait que 690 gr (dont 240 gr pour l'objectif) alors que mon nikon D5300 (léger) avec un 18-70 mm pèse déjà 990 grammes (dont 490 gr pour l'objectif) et plus l'on va vers les longues focales plus la différence est importante. Même si cela ne fait que 300 gr c'est déjà plus que le poids d'un second objectif ou de mon gorilla pod qui ne quitte pas mon sac. .
J'ai voulu présenter les "2 extrêmes" de la famille des grands capteurs. Je considère l'APS-C comme un excellent entre deux qui regroupe les avantages et inconvénients de chacun. Mais comme le dit @alaingre5438 , on ressentira surtout la différence entre micro 4/3 et APS-C en utilisant de longues focales.
J'ai un apsc mais effectivement le plus important sont les objectifs
Pour l’astrophotographie les capteurs sont en général petits 4/3
Les apsc sont plus rares
Il faut utiliser des techniques s’empilage, ce qui relativise la taille du capteur
Je vois aussi de très beaux résultats avec de l'APS-C en astrophotographie
Pour complément : en astrophotographie à la caméra, la taille du capteur importe peu seule compte la taille du photosite. Les capteurs font souvent entre 1" et le moyen selon la cible visée. Ici le crop factor n'a plus de sens on ne parle.que de champ. Il y a une première entre l'apsc et le FF, ce dernier faisant exploser le prix de l'imagerie et une seconde entre le FF et le moyen format où le prix de la caméra comme du matériel augmente de façon exponentielle (prix de départ 30,000€).
Salut, as-tu essayé le G9 2 ?
Malheureusement non ! Mais j'espère en avoir l'occasion
si j'ai bien compris tu as deja testé un plein format mais tu n'en as jamais acheté .
Moi j'ai un G7 et aussi un plein format (canon eosr) .
Je suis carrément d'accord que c'est vraiment extra de pouvoir sortir léger avec deux ou trois objectifs dans les poches de son manteau et d'avoir donc tout un parc d'objectifs complementaires sur soi et ne pas se trimballer un sac à dos lourd qu'il faut s'enlever du dos , poser à un endroit propre , ouvrir , poser le boitier , faire le changement d'objectifs et refaire toutes ces manip à l'envers . cette procédure avec un plein format est assez lourde et nous dissuade souvent .
Il y a aussi un autre aspect avantageux pour les micro 4:3 c'est en macrophoto car on cherche constamment la plus grande profondeur de champs et de ce coté là ,comme tu l'as dit , c'est le micro 4:3 qui est "meilleur" que le plein format .
Malgres cela , maintenant que j'ai un plein format j'ai bien du mal à opter pour le G7 lors de sorties photo . il y a pas mal d'options qui sont avantageuses comme tu l'as dit . Un truc con mais ne serait ce que le focus peaking , c'est quand meme une option dont on se sert systematiquement en focus manuel , et bien sur le G7 , et dans certaines conditions de faible contraste ou de basse lumiere , ces points n'aparaissent pas ou sont tres fébriles . tu as évoqué la dynamique meilleur sur plein format et c'est tres souvent que je me suis retrouvé avec des ombres dégueulasses apres avoir du les remonter . Pareil en macro on a jamais assez de lumiere alors si je monte trop dans les isos c'est vite dégradé (meme à isos 800) , j'ai pas ca avec l'eosr ...faut dire aussi que le boitier fait le triple du prix que le G7 , faut aussi que ca se justifie ^^ .
Tout ca fait qu'aujourd'hui je choisit tout le temps le plein format car je cherche la meilleur qualité possible , quitte à etre un peu pluis encombré ou meme à choisir entre tel ou tel objectif à prendre avec moi mais ce gain de qualité , de confort et de marge de manoeuvre en post traitement est ce qui fait pencher la balance coté full frame .
Je serais vraiment surpris si tu continuais à prendre ton G80 en sortie une fois que tu auras acheté un hybride plein format avec les objos qui te font envie et que tu sauras bien t'en servir ;)
Tout dépend de la sortie photo et de ce qu'on cherche à créer ! Je pars bientôt en voyage avec mon plein format (que je n'ai pas encore au moment où j'écris ces lignes) ; ça va me permettre de le tester en long, en large et en travers sur une longue durée et sur divers paysages, et de voir par la même occasion si le Lumix va me manquer !
vous oublier les speed booster
C'est vrai, mais j'ai décidé de ne pas en parler pour ne pas que la vidéo dépasse les 20 minutes, mais surtout car c'est majoritairement utilisé en animalier. J'ai aussi hésité à parler du mode super 35 de certains appareils plein format, mais là encore, ça ne me semblait pas si pertinent que ça !
Mouais, si tu prends un OM 1 + 12-100 mm = 2840 euros mais si tu prends un plein format style NIKON Z5 + 24-200 mm = 1665 euros (+ de 1000 euros de différence) ! et 80 grammes de plus en poids ! Même si tu prends un Nikon z6 II c'est encore 400 euros de moins... Et le crop X 2 du format micro quatre tiers qui transforme un 400 mm en 800 mm (théorique) n'a strictement rien à voir avec le rendu d'une image d'un objectif de 800 mm plein format !
Si on compare un Olympus 12-100 f/4 Pro à ouverture fixe à un Nikon 24-200 f/4-6.3 à ouverture variable, c'est sûr qu'il y a une belle différence de prix due à cette différence d'ouverture. Mais comme je l'ai dit, le prix est seulement à titre indicatif dans cette vidéo. Pour le dernier argument, je dis exactement la même chose, mais malgré ça, le rendu ne me gêne absolument pas pour du paysage (par contre, en animalier un peu plus).
Ce qui est ballot c'est que maintenant en 2023 vous avez des 24x36 tout aussi compact avec des objectifs très compact et léger et avec la possibilité aussi de monter des objectifs apsc encore plus compact et léger et abordable avec des résolutions encore très acceptable 18mpx sur un a7r3 et + sur les suivant, sachant que pour avoir le même rendu et cadrage d'un 12-35f2.8 m43 sur 24x36 l'équivalent est 24-70f5.6 ou un 16-55f4 en apsc, en uga on trouvera aussi plus de choix et de possibilité, par exemple pas encore trouvé d'équivalent au voigtlander 10mm f5.6 (qui n'est pas un fish eye) en apsc il faudrait un 6.6 f3.5 mm et en m43 un 5mm 2.8 perso j'ai laissé tomber le m43 car je trouvais les prix de + en + exorbitant et les objo assez fragile j'ai eu de nombreuse panne en 5 ans d'olympus vs 0 en 24x36 sur la même période et pour un rendu similaire des prix plus réduit
Quand je vois le prix du G9II je comprends totalement !
La compacité et le poids des objectifs est déterminant pour moi. En micro 4/3 depuis 2012 avec le Lumix G9 ll comme dernier boîtier. Concernant la photo en basse lumière j'ai pu photographier dans une église sombre à 100 ISO à 0,5 s. Photo nette grâce à la stabilisation.
Comme quoi, il sait très bien s'adapter à certaines conditions de luminosité complexes !
Hello. Je suis fan du m4/3 et j arrive à faire des format 100x70cm pour des expos. Et j'ai eu le G80 avant mon G9 mais mon amour sera tjs le Gx7.
Par contre j installe des objectif plein format(reflex) sur mon m4/3 via des bagues.
Bon à savoir ! Pourquoi ce choix d'objectifs en particulier ?
Le sujet est intéressant et je ne pense pas qu'il faille les opposer. L'effet "waouh" du passage de l'APS-C au plein format pouvait vraiment avoir lieu il y a quinze ans (et je l'ai ressenti) tant il y avait encore à cette époque une véritable différence. Mais depuis la qualité s'est nivelée au point où je pense qu'il faut choisir aujourd'hui autrement ses appareils, en fonction de son type de photographique de l'ergonomie attendue et peut être du matériel qu'on a déjà. Rester sur de l'APS-C ne doit pas être vécu comme une fatalité. Je suis fan du micro 4/3 depuis l'E-PL1 d'Olympus que j'avais acheté dès le premier mois de sortie et depuis je n'ai jamais abandonné ce format même si je l'utilise assez peu aujourd'hui Je suis d'accord sur le fait que c'est notre "art" qui doit guider la photographie et dans cette démarche on prend l'appareil qui convient le mieux. L'ergonomie de chaque "monde" a ses avantages et ses inconvénients. Mes sorties photo se font quasiment exclusivement à pied ou a vélo et le set up est déterminant dans ce contexte. Mais je pars indifféremment avec un 4/3 (G9 ou Pen-F) ou plein format (Sony A7) ou l'une de mes vintage cameras. C'est le contexte, l'objectif ou l'esprit du moment qui me guide. C'est une affaire de compromis comme ne partir qu'avec une focale fixe fixée sur le plein format. Votre vidéo répond totalement à l'esprit qui me guide et que j'aime à partager avec amis et connaissances.
Merci du retour et ravi qu'on partage le même état d'esprit !
Et merci. Enfin 1 qui raconte pas des conneries
Analyse parfaite, bravo.
Pour avoir possédé les trois formats, j'adhère complétement aux arguments.
En définitive, je n'ai pas gardé mon APS-C Canon (760D), que j'ai offert à ma fille comme appareil plus récent que celui avec lequel elle avait démarré la photo il y a une quinzaine d'années.
Je suis donc passé au plein format qui correspond plus à ce que je veux exprimer.
Par contre mon petit GF7 n'a jamais quitté mon sac à dos.
J'ai fait des expos de photos de rue du Japon, avec des tirages 30x40 pris avec mon 4/3.
Sur du Hahnemuhle FineArt Baryta.
Un bon post traitement, un tirage professionnel et le format de l'appareil n'importe pas plus que ça pour le public.
Tout ça pour abonder dans votre sens par rapport à la surenchère matérielle.
En conclusion, si je devais rajouter une chose sur le plein format, c'est la qualité de l'étanchéité quand on se retrouve à photographier sous la pluie.
Pour un non-photographe, la différence est encore moins évidente ! L'histoire que raconte notre image reste la chose la plus importante, c'est ça qui va réellement toucher le public.
Très bon résumé et je suis d'avis que cela reste l’atout majeur du format m4/3, c.a.d. le ratio poids qualité d'image!
Je voudrais y rajouter l'avantage en macro photographie, car suite a la focale utilisée en m4/3, vous avez plus de profondeur de champ, et dans la plupart des cas il ne faut pas recourir au "focus stacking" en post production.
En paysage f/8 équivaut a f/16 en FF, de même en macro.
Photographie en basse lumière: si vous utiliser des objectifs a haute luminosité p.e. Olympus 25mm f/1.2 vous avez la profondeur de champ d'un 50mm f/2.4 en FF mais pour la mème profondeur de champ vous gagner 2 stops en luminosité en m4/3.
Pour les sujets statiques en basse lumière vous disposer d'une stabilisation supérieure du capteur car le poids est moindre et les oscillations plus petites du capteur. Des photos en main levée a 200 iso en basse lumière a 1s.
Anecdote historique, quand Leitz a introduit le format 24x36mm avec le Leica, dans les années '20 du siècle passé, on parlait de petit format et non de Full Frame ou Plein Format. Un photographe pro de l'époque photographiait en moyen format 6x6 ou 6x9cm ou en grand format. Le petit format était considéré comme médiocre et non pro...Bref le format le plus utilisé en argentique.
l 'Histoire est un éternel recommencement.
Je pense plutôt que le format APS-C, délaissé par Canon et Nikon avec une gamme native d'objectifs médiocre et plutôt en danger, mis a part comme augmenteur de focale. La seule exception Fujifilm, qui c'est complètement investi dans le format APS-C laissant de coté le FF en préconisant le "moyen format digital", qui est même plus petit qu’n 4,5x6cm!
Merci pour ce retour très intéressant !
Vidéo très intéressante ! Perso je viens du réflex argentique Minolta. Qui me satisfaisait en monture MD (map manuelle) mais je suis passé chez Nikon en monture F pour avoir l'autofocus, car chez Minolta ça nécessitait de toute façon de changer de monture. J'ai eu un boitier argentique Nikon et j'ai voulu continuer chez eux quand ils sont passé au numérique, mais vu les tarifs d'alors en plein format, je suis passé en aps-c avec un D70 puis un D7200... et je me suis lassé de la mauvaise qualité de leur autofocus, et surtout du poids et de l'encombrement... j'ai cherché du matériel plus léger et compact... j'ai essayé un moment un Fujifilm qui me plaisait pour ses simulations de films, puis je suis arrivé sur Sony pour retrouver enfin du plein format abordable et performant avec un a7c. et je viens de le compléter par un a6700 aps-c, dont quelques optiques me conviennent mieux pour leur légèreté et compacité, comme le 70-350 et le Tamron 150-500, avec l'avantage de la multiplication par 1,5 pour de l'animalier, avec un super bon autofocus et une très bonne montée en iso... comme quoi ce n'est pas facile de trouver son chemin...
et en matière de tarif je constate qu'entre le kit Sony et le kit Lumix on est au même niveau, du moins pour le prix au kilo ! 2000eur du kilo... ;-)
Ça en fait du chemin ! On ne trouve pas toujours le meilleur compromis du premier coup, c'est sûr, mais au final, tu auras réussi à mettre la main dessus.
Bonsoir. J'ai également un GX80 qui ne me quitte pas. Un choix du au poids, quand on souffre de polyarthrite c'est plus facile. J'ai également un objectif 100/300, pour des cadrages serrés. Un 12/42 pour le paysage et un 45 auquel j'ai ajouté une bonnette macro pour les fleurs. Pas top par contre pour mes pauses longues de vagues ce qui me pousse à reprendre un apsc basique d'occase avec un objectif adapté à ce style de photo, mon ancien Nikon et son 70/300 étaient parfait pour ça.
Pour les poses longues, en étant posé sur un trépied, c'est sûr que le poids ne pose plus trop de soucis !
J'ai quitter Nikon apsc pour plus léger (age !) j'ai un olympus E-M5 mark III avec un 12-40 2.8 c'est super pour les balades
Excellent choix !
du coup est-ce que le meilleur choix, le compromis le plus équilibré, ne serait-il pas l'APSC ? Plus grand que le M43 mais plus petit que le plein format, donc le meilleur des deux mondes, non ?
Ça dépend toujours et surtout de sa manière de pratiquer. On n'accorde pas tous la même importance à leurs avantages et inconvénients respectifs. Mais de manière générale, je dirais que oui !
super vidéo merci beaucoup très instructif
concernant l'autofocus Panasonic à définitivement régler le problème avec le Lumix G9 2 qui est proprement exceptionnel à ce niveau
Merci d'avoir confirmé pour le G9 2, j'avais encore un léger doute !
Beaucoup de remarques pertinentes. Cependant la vitesse de l'autofocus ne dépend pas de la taille du capteur. Les derniers boîtiers micro 4/3 ou APSC (fuji h2s par exemple). Ça dépend plus de l'âge du matériel et donc de la technologie.
Il est évident que les constructeurs mettent le meilleur dans les boitiers haut de gamme... Qui sont souvent les pleins formats.
Il était temps que ça arrive sur micro 4/3 ! Merci de la remarque :)
C'est vrai, j'ai un GX80 et je l'ai préféré à un APSC car il était mieux équipé! Cela dit j'ai été surpris de voir que les différences entre APSC et plein format n'étaient pas folles surtout en vidéo.
C'est vraiment la taille du pixel qui compte! Plus il se remplira vite plus on captera de détails sans forcer donc sans biais. Sans compter les éléments variants tel que la luminosité des objectifs ou la stabilisation, tant qu'il se remplit à une vitesse ne dégradant pas la discipline de notre pratique à quoi bon prendre plus gros?
Pour ma part je n'ai pas de chance mais aimant la photo et la vidéo, en lieu non contrôlé et forcé de compacité (voyage quoi) t'es obliger de surdimensionner pour se passer de flash, de trépieds pour capturer ces micro moments qui seront les plus magiques :D
Tout à fait, la taille du pixel fait la différence, surtout en voyage où la compacité et la polyvalence priment !
Bonjour très intéressant et très complet. J'ai quitté le micro 4/3 lumix pour le ff de sony et je m'en porte mieux surtout en basse lumiere et le bokeh. Mais cela n'enlève en rien que mon gh5 reste un des meilleure boîtiers a mes yeux.
Petite remarque, ta balance des blancs étant en automatique, ton fond blanc change du bleu au orange et c'est assez visible sur ta vidéo. Merci et bonne continuation .😊
Mon petit doigt me dit que tu es vidéaste ! J'avais choisi de partir sur Lumix parce que les boîtiers sont très bons en vidéo, c'est aussi un avantage des hybrides.
Je partage totalement et pour les mêmes raisons...! 👍😉
Bonjour
Personnellement je n’ai pas su résister à une marque qui propose des appareils aps-c très esthétiques et une ergonomie que je préfère
Je suis très impressionné par la construction de votre discours, sa précision, sa pertinence et sa qualité dans un format aussi concis.
Bravo et vous gagnez un abonné
Merci du compliment !
salut ta vidéo est top un des avantages du m4/3 est la possibilité d'utiliser plus facilement des vielle objectifs pour cela le m4/3 est ultra top
Quel genre d'objectifs tu utilises sur ton micro 4/3 ?
Avec les smartphones qui sont excellents depuis des années (ça me coute de l’écrire) je suis convaincu qu il faut passer à l’hybride plein format, d’accasion ça démarre à 500€, les obj, il y a du choix, y compris les vintages…super dynamique et recadrages incroyables.Bye-bye GH/GX/OMD!🚮
votre video est tres bien faite et tres pédagogique! j'etais à la grande epoque de l'argentique en 24x36 et apres une longue pose j'ai repris la photo en numerique au format apsc chez canon. j'apprecie beaucoup ce format qui m'a permis d'assouvir ma passion, j'ai evolué dans la gamme pour arriver au r7 l'année derniere avec un bon technologique énorme qui aide vraiment dans ma pratique. je viens de passer au plein format R6II et la encore une claque. je ne suis pas un accros au plein format mais les tests que j'ai fais démontrent que le FF apporte un gros plus dans ma pratique (portrait, nu , street, paysage) avec une gestion des iso incroyable. oui c'est cher, oui c'est gros et lourd , oui vous avez raison! maintenant, tous les formats sont bons tant qu'ils produisent ce que l'on attend d'eux et que lon connait les forces et les faiblesses...
Merci beaucoup ! Pour votre pratique le plein format semble être un choix judicieux :)
enfin du bon sens! et c est tres rare dans ce milieu, merci!
Vive le µ4/3! Et vive les bonnes prises de son!
Excellente vidéo et je viens d'acheter un plein format... Mais tous vos arguments sont très pertinents, d'ailleurs, c'est la première fois que je vois autant d'objectivité dans un avis.
Etant juste amateur, et même pas toujours éclairé :) Je viens de Fujifilm X-T2 et X-t4 qui sont considérés comme le summum de l'APS-C (et c'est vrai), j'ai été tenté par le Canon R8 (plein format) surtout pour le prix on est d'accord, alors que j'adorais mon X-T4.
Pourquoi j'ai cédé aux sirènes du full-frame, tout d'abord parce que je suis un geek. Est-ce que j'aime plus mon Canon que mon Fuji ?
Du tout, au contraire. La qualité d'image, elle n'est pas meilleure...
Alors pourquoi ? Pour le moment, je ne reviendrai pas sur Fuji alors que je les adore, mais pour un photographe du dimanche comme moi, le plein format hybride de cette génération est absolument insane ! C'est pas la qualité de la photo dont on parle car vous avez raison, c'est du même en conditions correctes.
Mais, l'autofocus de Fuji et de la plupart des APS-C ou micro 4/3 sont vraiment à la rue à part le Pana G9/II dont vous parlez qui est excellent mais encore pas mal au-dessous de Canon et Sony.
La montée en ISO ? Fuji est topissime, mais je monte sans soucis 2x plus haut avec le R8. Bref pour ne pas faire trop long, la seule chose que je remets en cause de la vidéo c'est la conclusion, car vous qui êtes un vrai photographe, vous avez les automatismes et les réflexes dû à la pratique quotidienne de votre métier mais pour les autres...
En gros, chaque photographe soutient que le plein format est destiné aux professionnels, moi je soutiens que la génération actuelle de plein format est destinée aux noobs comme moi.
Je loupe beaucoup moins de photos qu'avant, mise au point nickel, montée en iso couplée à DXO, même pas peur, en prenant un peu de temps pour configurer la bestiole car le R8 est très limité quand même, mais la qualité est équivalente à un boitier de 5000 balles ! Je ne cherche pas à en faire la promotion mais j'ai payé ce full frame de qualité équivalente à ce qui se fait de mieux chez Canon pour 600 balles de moins que mon ancien APS-C et pour un poids de 460g et un encombrement moindre (on ne parle pas des objectifs)...
Par contre, il est évident que pour celui pour qui le triangle d'exposition est une notion un peu vague et qui fait tout en auto sans comprendre ce qu'il se passe, cela ne changera strictement rien...
Même pour moi, je ne fais pas de meilleures photos avec mon plein format, mais j'en rate beaucoup moins.
Désolé pour le pavé mais c'est difficile d'exprimer un ressenti en phrases.
En tous cas, je m'abonne même si vous en avez un plus petit que moi ! :)
Belle continuation.
Je comprends tout à fait ce point de vue de noob ;) mais c'est vrai que pour un geek, le plein format doit vraiment être jouissif ! Par contre, je pense que c'est super important de louper ses photos et de chercher à comprendre pourquoi ; ça fait partie de la courbe d'apprentissage. Donc, ça dépend simplement des personnes , pour certains débutants le plein format sera idéal pour expérimenter au maximum avec toutes les possibilités du boîtier, pour d'autres ça sera un peu "overkill'.
@@maximeorsini7533 J'apprécie bcp votre réponse et confirme le pourquoi de mon abonnement à votre chaine. En fait, on est pas vraiment différents, vous avez juste une (grosse) pointe de talent en plus...
J'adhère complètement à votre propos.
Mais je reste persuadé que l'esprit créatif n'est pas donné à tout le monde malgré les tutos YT. J'ai beaucoup progressé techniquement grâce à des gens bienveillants comme vous et je vous en remercie....
Mais l'âme d'artiste reste pour moi innée. et qu'importe le matériel, malheureusement je ne l'aurai jamais ! Un exemple, un décor magnifique, une femme magnifique (la mienne), bon la météo à chier. Je cadre, super content et j'avais même pas vu qu'elle avait un sac à crottes pour chiens qui dépassait de sa poche... hihi
Je me déteste....
Je déconne, c'est pas si grave mais je plussoie dans votre sens que le matériel ne fera jamais un bon photographe. mais que pour les blaireaux y'a des aides bienvenues...
Merci d'avoir pris du temps pour me répondre.
Amicalement David.
Merci de me remettre les pieds sur terre !
Tres bonne vidéo explicative et je comprend tout a fais votre raisonnement. Merci pour le livre que jai télécharger et jai pris beaucoup de plaisir à le lire.
Bonne continuation
Un grand merci !
Même démarche .. 2 tailles de capteurs dans mon système ou plutôt 2 systèmes
Canon Plein-Format avec des optiques inimitables
M4/3 pour la compacité
Ça couvre 💯% de mes besoins et heureusement 😅
J'espère que ça couvrira également 100% de mes besoins 😉
@@maximeorsini7533 à priori oui... après, on peut passer au moyen format .. mais dans 5 ans, quand les prix se seront calmés ;)
Tu parles au début de plage dynamique et à la fin de la vidéo, tu parles de bruit et de basses lumières comme s'il s'agissait de deux problèmes différents.
Mais n'est-ce pas la même chose? Avoir plus de dynamique signifie avoir moins de bruit. Quand on a des ombres trop bruyantes, c'est qu'on a manqué de plage dynamique. C'est le même problème et non pas deux problèmes différents. Tu es en train de te plaindre deux fois du même problème! 😀
Je m'attendais à ce commentaire ! Alors oui, c'est la même chose puisque c'est la plage dynamique qui limite les possibilités en photo de nuit.
Mais le point où je veux en venir, c'est qu'en pleine journée (peu importe les conditions de luminosité), qui a concrètement besoin de totalement déboucher une ombre ? Dans ce cas, je pense que ce n'est pas un problème de plage dynamique, mais d'une mauvaise maîtrise de son appareil et de son exposition (comme sur mes exemples du Vietnam).
Une photo doit comporter des zones d'ombres et de lumière pour rester naturelle. On peut retravailler ces zones grâce aux performances de l'appareil, et la plage dynamique du micro 4/3 est largement suffisante pour cela, même en cas de légère surexposition ou sous-exposition, et pour toutes les scènes que j'ai rencontrées durant mon parcours.
Et puis, il ne faut pas avoir peur de monter la sensibilité ISO ! Jusqu'à ISO 1600, la qualité de mes images reste très bonne. À partir de ISO 3200, c'est une autre histoire.
À moins de vouloir faire du HDR ou de constamment shooter à ISO 200, je n'arriverai jamais à comprendre en quoi la plage dynamique du micro 4/3 peut nous limiter (on la sous-estime, selon moi).
En photo de nuit, c'est différent, car même en poussant au maximum les capacités de mon appareil, et avec une maîtrise absolue de mon boîtier (oui, je me la pète 😉), le rendu n'est pas à la hauteur de mes attentes.
Non c'est faux, la plage dynamique diminue avec la montée ISO, mais ce n'est pas la même chose que l'augmentation du bruit dû à l'amplification du signal. Oui ce sont deux problèmes différents. Le premier est la capacité à enregistré de l'information entre les extrêmes, c'est le full well (lié à la quantité de photon absorbable par le photosite), la seconde est lié à la quantité de signal. Faites de l'astro, ça permet de comprendre son matos à force de jongler d'un problème à l'autre.
pour ma pratique personnelle avec un gx80 : faiblesses du u 4/3 : le format 4/3 en paysage, la dynamique insuffisante, le peu de possibilité de choix de sensibilité et diaph réellement possibles ( iso 200 de base ou 400 (à 800 le bruit explose), avec un objectif peu lumineux le choix de diaph est vite restreint car au dessus de f 6.7 l'on obtient de la diffraction.... Le gros avantage est le poids et la possibilité de glisser l'appareil dans une poche sauf à acheter un OM 1.
Jusqu'à iso 1600 le bruit ne me dérange absolument pas, mais à partir de 3200 il explose bien
@@maximeorsini7533 avec les débruitages modernes on peut monter un peu en ISO...
Je pense pas reprendre un micro 4/3 j'ai un olympus e520 et a 800 iso trop de bruit, je fais beaucoup de photos d'intérieur anniversaire, églises , portraits du paysage aussi ....la plage dynamique est trop limité dessus donc en animalier c'est cool car X2 pour les objectifs...
Après l'avantage sur le mien c est aussi la stabilisation mais malgré ça je pense passer sur de l'apsc
Oui, clairement, pour des photos d'intérieur, je n'utiliserais pas mon G80
Bonjour, le problème n'est pas la taille du capteur mais l'âge de l'Olympus, un e-m1 ou un G9 de 2015 monte à 3200 iso sans souci, aujourd'hui on peut se permettre 6400iso. Avec mon plein format, je monte à 12800iso. Ce qui ne représente qu'un stop que vous pouvez gagner sur l'ouverture et la stabilisation. La transition vers un capteur plus grand n'est pas pertinente pour votre usage.
Super video, j'ai appris beaucoup de choses. Merci !
J'ai actuellement un bridge sony RX10 III avec un capteur encore plus petit (1"), je me demandais si c'était utile de passer à plus grand et finalement, au regard des résultats, je trouve le gain de qualité pas si évident.... Mais ça m'a mis un doute. Pour l'instant, je vais rester sur du 1".
Ça sera utile seulement quand tu commenceras à ressentir les limites de ton appareil !
En effet, ta video et les excellents articles sur ton sites m'ont convaincu de tenter l'aventure Lumix G80 (acheté sur un site allemand bien connu pour moins de 300 €) avec un zoom polyvalent 24-140.
Et j'avoue ne pas être déçu... en tous les cas, pour certains types de photos (photos de rue, et portrait).
Le Sony RX reste quand même un vrai couteau suisse pour les voyages. En tous les cas, bravo ! Tes vidéos sont tops !@@maximeorsini7533
Aussi, le format 4:3 est plus avantageux pour instagram comparé au 2:3 des apsc et plein format. La conversion au 4:5 nous donne moins de bandes blanches sur les côtés.
D'ailleurs, je trouve que pour du portrait à la verticale, le format 2:3 est souvent trop étroit. Je trouve que le 4:3 est plus adapté au portrait.
Oui, après on ne fait pas de la photographie pour instagram. (enfin pour pas part)
C'est vrai que je prends la plupart de mes photos en orientation portrait, pas spécifiquement pour Instagram, mais je trouve que ça s'y prête mieux avec le micro 4/3.