Pour ceux qui doute de ce résumé hyper condensé, vous pouvez vous farcir les X heures de vidéo sur le cycle carbone du reveilleur, les cours de Janco à Polytechnique et les milliers d'articles scientifiques sur le sujet.
Plus la planète dispose de plantes, de végétation, de racines.... plus à terme, elle dispose d'un volume d'eau important dans les sols et d’évaporation par cette végétation et donc d'un régulateur de T° qu'est l'eau ou la pluie…. Mais attention, c'est vrai aussi pour l'inverse...... moins de plantes, moins de végétation = moins d'eau…et donc plus chaud…. Plus nos continents, nos sols, nos parcelles et même nos villes auront de végétation….Plus facilement , on atténuera le problème du dérèglement climatique et davantage, on aura de l’eau disponible en cycles (évaporation,pluie,fourniture aux plantes…) et moins on aura chaud …. Quand ce n'est pas vert, c'est un désert.... La source de nos rivières, c'est l'évaporation de la couverture végétale La source de nos déserts, c'est la disparition de la couverture végétale Si l’homme avait su conserver son meilleur allié climatique, qui est la végétation….On n’aurait jamais entendu parler de dérèglement climatique… La végétation que l’homme a détruite depuis le début de son histoire et encore plus récemment , ne peut plus réguler le climat….l'équilibre est rompue ... Changez de paradigme : le béton, le goudron c’est con… ….la végétation, c’est bon…!! Attention les hommes, l’humanité, il faut vite comprendre que recouvrir tous les sols dans toutes nos villes en expansion avec du minéral, du béton, du goudron, du bitume correspond complètement à l’inverse du travail de la nature….. Depuis la création de cette planète, la nature, n’a eu de cesse que d’améliorer sa performance pour couvrir, recouvrir nos cailloux, nos rochers, ….avec du carbone, des plantes, de la végétation, des arbres, du sol vivant afin de nous rendre cette planète vivable, habitable avec de l’eau potable filtrée en cycle infinie, de l’air pur et respirable, des fruits, des graines, des animaux …etc...!! et tout cela sans fabriquer de déchets… Enlevez la végétation, c'est enlevez la vie ....surtout celle de l'homme....le carbone atmosphérique c'est une banalité....
Bonjour Noël , Il ne peut en aucune MANIÈRE , y avoir un "déréglement climatique". Ce que tu dis est une tautologie . Car lorsque tu parle de notion de dérèglement , ça pré-suppose , qu'avant l'ère industrielle , le climat était "réglé", y a rien de plus absurde que ça !! Le climat n'a JAMAIS été "réglé" auparavent . On se demande bien d'ailleur par qui le climat airait été "réglé" , le bon dieu ? Tu comprends Noël tu ne peut pas "déréglé", quelque chose qui n'a JAMAIS été "réglé" . C'est aussi simple que ça ! Si , je te donne une montre et que je te demande de la dérégler , et que tu t'aperçois qu'elle n'a pas d'aiguilles . Tu vas me dire , je ne peux pas la dérégler , elle n'a pas d'aiguilles . Tu comprends , le climat fonctionne par la théorie du chaos , qui le rend extrèmement imprévisible . Les gens confondent le climat et la météo , il y a , à travers les médias souvent confusion , mais s'est voulu par les concepteurs de cette pseudo-théorie du réchauffement anthropique par concentration de CO2 dans l'atmosphère . La théorie du réchauffement climatique anthropique par émission et concentration de CO2 dans l'atmosphère , dû à l'activité humaine Postulée, pour la première fois en 1896 , par le chimiste suèdois Svante Arréhnius , lauréat du prix nobel de chimie en 1903 , a été DÉMONTRÉE FAUSSE , par les scientifiques au début des années 80's . Aucun scientifique n'a JAMAIS vu les effets supposés d'augmentation de température prédit par cette théorie. En 100 ans d'observation , avec les ballons sondes , les stations météo , et après l'arrivée des satéllites dans les années 70's ! Celui qui a réchauffé le climat terrestre de 1,1 degré en moyenne de 1880 à 1998 dernier pic de température , s'est le champs magnétique du soleil qui a doublé d'intensité , justement, de 1880 à l'an 2000 . Lorsque le champs magnétique du soleil augmente de puissance , ça réchauffe le climat terrestre . Ce n'est ABSOLUMENT PAS LE CO2 , ça c'est une FICTION qui nous est racontée tous les jours depuis près de 40 ans , par les politiciens corrompus et les gourous de l'écologisme , désireux de nous vendre la transition énergétique , et se partager les juteux bénéfices de cette escroquerie , avec les industriels et les financiers , sur le dos , et avec son argent , du citoyen contribuable , qui est prié de croire à toutes ces BALIVERNES !!
@@ahmedbetidji7588 Bonjour : Je suis un simple paysan et j'observe la Nature à chaque instant , tu devrai relire mon commentaire .....C'est la nature avec la végétation qu'elle a mis en place qui a créer un certain équilibre climatique au fil des millions d'années de la vie de cette planète , avec certes l'influence très importante du soleil et de ses variations, je suis OK, mais cette nature a installer aussi un équilibre climatique avec l'imposante végétation terrestre des zones de la planète qui s'y prêtent .....L'homme n'a fait que détruire de la végétation verte et vivante pour y prendre la place pour son propre développement et les choses se sont accélérées avec la découverte et l'utilisation du pétrole et du moteur à explosion ......Et je suis OK avec toi quand tu précises que le CO2 n'y est pour rien , il est même super utile pour le développement de la végétation ......Le point crucial de mon histoire, c'est que peu de monde reconnaît que les surfaces végétalisées sont en constante disparition , tout le monde croît que la végétation de la nature ne sert à rien et j'invite donc ceux que ça peut intéresser de se rapprocher des travaux de M. Laurent Denise t.co/AWBEIkT0HM .....Depuis la création de cette planète, la nature, n’a eu de cesse que d’améliorer sa performance pour couvrir, recouvrir nos cailloux, nos rochers, ….avec du carbone utile et nécessaire , des plantes, de la végétation, des arbres, du sol vivant afin de nous rendre cette planète vivable, habitable avec de l’eau potable filtrée en cycle infinie, de l’air pur et respirable, des fruits, des graines, des animaux …etc...!! Sol nu = Sol foutu = Humanité foutu .......Le plus aberrant, c'est le profit que font les sociétés pétrolières avec leur déchet de pétrole , une fois avoir récupérer les carburants , il s'empressent de vendre à tous les innocents inconscients leur bitume destructeur qui s'étalent partout en lieu et place de la végétation naturelle ..... Pauvre société....!!
@@mrpaysannature Mais non Noël la nature n'est absolument pas foutue , ça s'est une invention de ces foutus d'écologistes . Ils ont inventées toutes ses histoires catastrophistes , pour exister politiquement . Alors que ces oiseaux de malheurs que sont les écologistes , nous ont parlé de la déforêstation depuis 40 ans , la terre s'est reverdit de 18 millions de km2 tout au long du 20 ème siècle et jusqu'à aujourd'hui . Grâce à l'augmentation du taux de CO2 dans l'atmosphère depuis 1850 à aujourd'hui , c'est la Nasa qui le dit , d'après la Nasa y aurai sur terre actuellement 3 mille milliards d'arbres , près de 4 fois plus que se qu'estimait la communaiuté scientifique . Car le CO2 est un fertilisant naturel , il accélère la croissance des plantes et des arbres , lorsque sont taux de concentration (ppm) augmente dans l'atmosphère . Toi qui est agriculteur , peut'être que tu le sais . En réalité Noël , la terre se porte bien Mais les gourous de l'écologisme et les politiciens pourris , font tout pour nous faire croire le contraire . Se sont des bandits , affamer d'argent et de pouvoir . C'est se que Claude Alègre dénonçait à juste titre , comme la "FAUSSE ÉCOLOGIE" . c'est tout à son honneur que d'avoir essayé de dévoiler cette MAFIA , qui batie des fortunes en détournant l'argent des taxes écologiques et des subventions publiques payées par le contribuable , à leur profit . Les gens devraient se réveiller , car les politiciens véreux , et les gourous de l'écologisme n'arrêtront pas par eux-même . Tant qu'ils gagnent de l'argent en racontant tous ses mensonges , ils continuront à piller les gens avec des nouvelles taxes , soit-disant pour sauver la terre . Car leur appétit est féroce pour engranger toujours plus d'argent . Tu comprends , cette corruption est terrible et semble être sans fin . Les parlementaires , députés , sénateurs votent des lois dans la transition énergétique , non pas pour limiter la pollution , mais pour s'enrichir , car nos très CHERS élus sont actionnaires dans les sociétés qui travaillent dans la transition énergétique , y a conflit d'intérêt . Ils donnent des supers contrats à ces sociétés , et comme les élus sont actionnaires , ils reçoivent des supers dividendes , en dépouillant le peuple , ces gens sont des bandits .
@@ahmedbetidji7588 C'est la végétation qui détermine le climat et non pas le climat qui détermine la végétation ! Les zones tempérées de la planète sont couvertes d'eau ou de végétation, les zones les plus arides sont minérales et sèches. Les surfaces végétales "transpirent" à la chaleur et plus il fait chaud plus elles transpirent, contrairement aux surfaces minérales qui stockent la chaleur. Pour sauver la planète il faut copier le fonctionnement des forets : mettre en place la plus forte densité végétale sur les surfaces exposées au soleil (Villes et campagnes) au rythme des saisons des forets de feuillus. Donc en France contrairement à ce qui est fait depuis 30 ans , il faut cultiver en priorité l'été. En partant du principe que c'est la végétation qui apporte les pluies, les millions d'hectares de céréales qui restent sèches tout l'été après les moissons sont une véritable catastrophe climatique : elles coupent le cycle des pluies ! La meilleure saison pour faire de la photosynthèse c'est l'été (période d'ensoleillement plus longue), si on met en place des cultures de printemps elles vont générer leur propre pluie pendant l'été , le maïs est une excellente plante parce qu'il a un taux d'évaporation proche de celui des forets. Partant de ce principe l'irrigation n'est pas un problème, et plus on va végétaliser moins on aura à irriguer puisque la végétation va entretenir le cycle, il faut juste avoir de quoi sécuriser les cultures en fonction des aléas climatiques. La vapeur d'eau est le principal gaz à effet de serre, donc le principal gaz à effet parasol, autrement dit plus le taux de vapeur d'eau augmente dans l'atmosphère moins on reçoit d'énergie du soleil. les surfaces végétales régulent automatiquement le climat des continents, et plus elles vont "transpirer" mieux elles vont réguler ! En France, on a planté des conifères parce qu'ils consomment moins d'eau ... résultats on a des forets sèches qui brûlent tous les étés ! Pour sauver la planète il faut accepter de voir les choses autrement « On ne résout pas un problème avec les modes de pensée qui l’ont engendré. » Albert Einstein
La capacité à emmagasiner du co2 dans l’océan qui baisse un peu parce que c’est le cas quand l’eau chauffe et que par ailleurs on se met à retirer plus de co2 de l’atmosphère à ce moment vous avez du co2 qui repart dans l’atmosphère. Est ce que quelqu’un peut m’expliquer quand il dit « et que par ailleurs on se met à retirer plus de co2 de l’atmosphère. » ça veut dire quoi?
je pense qu'il parle des procédés pour absorber le CO2 : planter de grandes quantités d'arbres et surtout faire du direct carbon removal. Si on construit des usines pour piéger le CO2 de l'atmosphère (comme certains l'imaginent mais c'est illusoire à grande échelle), tout le CO2 qu'on a émis déjà dissous dans l'eau sera à nouveau libéré jusqu'à équilibre des pressions partielles. C'est comme vider une baignoire à la petite cuillère avec le fond de la baignoire qui remonte à chaque fois. Du coup le niveau de la baignoire ne change pas, le taux de CO2 ne baisse pas avant longtemps.
si par exemple il y a plein de plantes qui poussent (et capture du CO2) alors le CO2 (au global dans l'athmosphère) vas avoir une quantitée moindre .. Donc le CO2 dans l'eau "resort" pour "équilibrer" le mélange entre l'aire et l'eau Alors que la plante (si on imagine que on la transforme en carbon par exemple et que on ne le brulle pas / pas de décomposition de la plante ou autre) ca reste "sur la terre" Désolé ce n'est surement pas très claire comme ca .. Autre approche : Bouteille de coca, elle est bien sous pression .. Si on l'ouvre on retire la pression ... Lorsque on la referme, après quelques temps la pression est "revenue" C'est le CO2 du coca (ce qui fait les bulles) qui s'est "équilibré" entre le coca et l'aire du reste de la bouteille maintenant re-fermée Pour la mer et l'aire c'est pareil, (mais dans des proportions moindre car on est à pression atmosphérique) alors que le coca est à 1.2 bar (mais j'ai pas trop trouver l'info et cela dépend de la température - les bouteilles étant globalement capable de tenir 6 bar)
@@BMBball en fait c'est une phrase "optimiste" qu espère que des solutions de capation de CO2 vont se mettre en place pour retirer le CO2 de l'aire de facon pus importante que ce que en relâchons avec nos consommation .. Il y a (par exemple) des solution par conversion de méthane en hydrogène et "noir carbon" si ce méthane est bio sourcé, et que on arrive a faire en sorte que le noir carbon soit sénestré, on arrive à une solution qui retire sur CO2 de l'aire ... Il y a d'autre projet à l'étude comme injecter du CO2 dans certaines roches pour leur changer leur nature et ainsi séquestrer le carbone, ou simplement en injectant sous pression à la place du gaz naturel ... je vous propose la vidéo " La Capture et Séquestration de Carbone pour réduire nos émissions de CO2. " de "Le Réveilleur" : ua-cam.com/video/AQlqQEhVi1M/v-deo.html Elle vous permettra d'avoir des explication un peu plus étendue sur le sujet il y a aussi " [Résumé] Qu'advient-il de nos émissions de CO2 ? " ua-cam.com/video/kqBCN-w-lGU/v-deo.html et si vous êtes motivé (car respectivement 55 minutes et 45 minutes) Cycle du carbone océanique et devenir de nos émissions (ft. Sous Nos Pieds) ua-cam.com/video/NcEI76hJVR0/v-deo.html Le cycle du carbone. ua-cam.com/video/vHCQk2_8pew/v-deo.html
@@BMBball Je pense que lorsqu'il parle de retirer du CO2 de l’atmosphère il ne se préoccupe ni d’échelle de temps ni de manière. Ce peut être naturellement par la reforestation, ça peut être sur 10 000 ans, peu importe. Il s'agit juste de dire que ça s'équilibre entre les deux milieux ; par exemple ce pourrait être qu'on met plus de CO2 dans les océans par je ne sais quel invention débile, ce CO2 finirait par ressortir dans l’atmosphère par équilibrage de pression partielle.
@@ethiqueettac arf Mon commentaire a été supprimé 😕 en fait je proposait de faire un "halos" autour de la video ou des effets "echo" pour montrer la vibration J'avais proposé des ressources qui sont utilisé pour le web pour avoir un rendu plus visuel de mes idées
@@TFlorian ah mince .. Je suis vraiment preneur si tu as des effets sympas à proposer, tu peux me mp les liens sur n'importe quel réseau social je suis à l'affût. Merci!
Si on poursuit le raisonnement juste dix secondes de plus, on en déduit que plus de réchauffement entraîne plus de réchauffement. Parce que l'inversion des deux mécanismes d'absorbtion du CO2 s'enclenchent beaucoup plus facilement avec la température montante. Bienvenue au XXIème siècle
@UE-OTAN-OMS=URSS tu ne vis pas dans la réalité. Tu es completement matrixé par les complotistes et même devant tes contradictions (le great reset qui devait arriver en 2022 ou encore le procès Nuremberg 2 où le gars est parti avec la caisse en plumant les gogo dans ton genre), tu refuses de voir la Réalité Mais change rien, notre système a besoin de moutons qui gobent la moindre fakenews, ils sont faciles à manipuler puisqu'ils sont dénués de logique.
Pourquoi sur le graphique on ne voir pas la vapeur d'eau (c'est à dire les nuages). Pourtant la couverture nuageuse influe considérablement sur la température au sol: ciel nuageux le jour d'été ou la nuit d'hiver. Ce silence serai-t-il volontaire?
@@ethiqueettac La vapeur d'eau est vite balayée alors qu'elle représente un effet de serre plus de 60 fois supérieur à celui du CO2. Jancovici est un imposteur qui vit de la naïveté de ceux qui l'écoutent.
Bravô à toi Mérovée , le mérovingien? Tu a compris qu'il s'agit d'une supercherie , en réalité il n'y a qu'un seul gaz à effet de serre primordial dans l'atmosphère , c'est la vapeur d'eau ! Ils essaient de le cacher parce que sinon , ça foutrai en l'air leur pseudo-théorie du réchauffement anthropique . Le chimiste suèdois Svante Arréhnius qui est à l'origine de cette théorie en 1896 . Avait dit , "dans l'atmosphère il y a deux gazs à effet de serre PRINCIPAUX , la vapeur d'eau et le dioxyde de carbone ". SAUF que , Mérovée , y en a un qui est MAJEUR , car son effet de serre contribue à 95% , c'est la vapeur d'eau , et l'autre le dioxyde de carbone , le fameu CO2 ,son effet de serre est MINEUR , seulement 5% de contribution . Il ne peut y avoir qu'un seul gaz à effet de serre primordiale , car la molécule de ce gaz , doit avoir aussi des propriétés physicos-chimiques, qui lui permêtte d'être un RÉGULATEUR THERMIQUE . Fondamental pour la vie sur terre . Et cette molécule (miracle) , s'est la molécule d'eau H2O . Car elle peut rapidement circuler entre le sol et les airs , et des airs au sol aussi rapidement , pour pouvoir réguler la température de l'atmosphère et de la surface , essentielle pour qu'il fasse ni trop chaud l'été , ni trop froid l'hiver . La molécule d'eau est la seule capable de s'évaporer quand il fait chaud et de monter dans les airs en emportant avec elle une partie de la chaleur accumulée . Dans les airs en altitude il fait plus froid , et lorsque la vapeur d'eau rentre en contact avec l'air froid en altitude , elle restitue une partie de sa chaleur à l'air froid , qui en se réchauffant se met à monter en emportant la chaleur transmise avec lui , pendant ce temps là la vapeur plus froide se condence en nuage , qui ne sont pas de la vapeur , mais des gouttelletes d'eau , et le nuage renvoie la lumière du soleil dans l'espace en faisant écrant contre les rayons , et ça provoque un effet refroidissant . Le nuage retombe sous forme de pluie , ça néttoie et raffraîchit l'atmosphère et ça réhydrate la végétation , super ! La molécule d'eau par sa vapeur dans l'atmosphère réchauffe et par les nuages et la pluie refroidit . Et lui permet de réguler la température sur terre . La molécule CO2 est incapable de faire tout ça , par contre le CO2 a verdit la terre de 18 millions de km2 en 40 ans . Grâce à l'augmentation de son taux de 50% dans l'atmosphère de 1850 à aujourd'hui , car c'est un formidable fertilisant naturel , il accélère la croissance des plantes et des arbres lorsque son taux augmente dans l'atmosphère . 18 millions de km2 , ça fait 35 fois la superficie de la France de verdure en plus dans le monde depuis 40 ans ! Le CO2 n'a pas réchauffé le climat mais provoquer un veritable continent vert ! C'est la Nasa qui le dit , il a même contribué au rendement agricole depuis 50 ans , c'est une étude du département de l'agriculture américain qui le dit . Celui qui a réchauffé le climat de la terre de 1,1 degré en moyenne de 1880 à 1998 dernier pic de température , c'est le champs magnétique du soleil , qui a doublé d'intensité , justement, de 1880 à l'an 2000 . Lorsque le champs magnétique du soleil augmente de puissance , ça réchauffe le climat terrestre .
C'est juste que la concentration d'eau dans l'atmosphère ne peut pas changer ( à température constante). Ça veut dire que même avant 10 millions de tours aero réfrigérantes, la concentration en vapeur d'eau restera la même grâce au cycle de l'eau. Vases communicants
il ne faut PLUS mélanger énergie climat et pollution ! les accords de Paris n'ont dangereusement pas pris en compte le principal Gaz à Effet de Serre qui est la vapeur d'eau (60% des effets source GIEC, contre 26% pour le CO2). L'eau de l’atmosphère régule les températures des continents depuis des millions d'années mais cette hypothèse a été écartée dès le début en pensant que les activités humaines n'avaient pas d'impact sur l'eau , or il est maintenant prouvé que la disparition de la couverture végétale des continents (déforestation) coupe le cycle de l'eau et provoque les phénomènes climatiques actuels : inondations, sécheresses, canicules et feux ! #pasdeclimatsanseau Depuis plus de 30 ans les climatologues disent bien, qu’avec le dérèglement climatique, il n’y aura pas moins d’eau mais une dégradation de la répartition annuelle des pluies : inondations l’hiver et sécheresse l’été, exactement le scénario qui s’installe durablement en France et partout dans le monde. Une pluie même forte n’est pas un raz de marée mais elle le devient automatiquement quand on ne régule pas les ruissellements en amont des bassins versants. Le bon sens aurait voulu qu’on anticipe en construisant des retenues en amont des villes pour maintenir un débit acceptable et plus régulier en aval tout au long de l’année, mais depuis quelques années l’administration ordonne la destruction des ouvrages sur les rivières au nom de la continuité écologique, ce qui a amplifié massivement un phénomène parfaitement prévisible : quand l’eau s’écoule plus vite elle s’écoule moins longtemps ! La France et l'Europe font systématiquement et méthodiquement l'inverse de ce qu'il faut faire, à commencer par détruire les barrages quand on manque d'eau et d'énergie ...
@@thomasbardoux1692 : contradiction raisonnée, non en effet. Contradiction non fondée par déni ou par principe, si. A ce titre nombre de commentaires font preuve d'obscurantisme. C'est ainsi que vous jugeriez je pense tout commentaire affirmant que la Terre est plate et que le Soleil tourne autour. Ou une contestation de la théorie de l'évolution des espèces au profit du créationnisme. En recherche scientifique la contradiction se fait via des publications dans des revues de recherche à comité de lecture. Pas sur YT ou les RS.
Le Führer du réchauffement, le Staline de l'écologie ! La croissance c'est une connerie malsaine on est d'accord, même si on avait pas besoin de l'écologie pour le savoir, la philosophie et la morale suffisaient. Les conséquences sur l'environnement sont à l'image de notre modèle économique avilissant et malveillant.
@@thomasbardoux1692 reste à voir ta définition de "niveau de vie". En richesses personnelles ? Indexons le PIB sur des valeurs d'aujourd'hui et non d'hier (qualité de l'air, espérance de vie en bonne santé, pouvoir d'achat..etc), tu verras que ton niveau de vie baisse déjà.. En espérance de vie ? La pollution liée aux médicaments et soins polluants est telle qu'elle stresse les écosystèmes, nous rend progressivement stériles, et finira par diminuer d'années en années notre espérance de vie, en affectant notre environnement. L'antibiorésistance tuera plus que le cancer en 2050. La médecine d'aujourd'hui omet dans sa réflexion son impact sur le vivant de demain. Notre espérance de vie en bonne santé baisse déjà.. En qualité de l'eau ? En baisse.. De la nourriture ? En baisse.. De l'air ? En baisse.. Reste "en confort". Oui, on a maintenant Netflix sur son téléphone, prendre un vol pour le Maroc à 5€ et commenter cette vidéo youtube. A quel prix ? Je ne suis pas d'accord pour la désigner comme une connerie malsaine, en revanche persister à la croire responsable d'une amélioration de la qualité de vie est faux. Et le sera de plus en plus au fil des années.
Les principales émissions de vapeur d'eau, ce ne sont pas les océans, mais les forêts, et en particulier les forêts tropicales où les pluies sont pour cela particulièrement abondantes.
Si on tient compte du fait que la déforestation concerne surtout les forêts tropicales on en déduit selon votre analyse qu'il y aura de moins en moins d'émissions de vapeur d'eau. Et pourtant le réchauffement climatique augmente, ce qui valide la thèse d'un impact CO2 et autres gaz (CH4, N₂O et FC) d'origine anthropique.
Je n'ai pas d'enqûêtes sur le sujet par rapport à l'aspiration des humains en général mais me semble-t-il les pays où les habitants se déclarent les plus heureux sont régulièrement les pays nordiques. Vit-on dans ces pays comme 'un américain" ? Qu'est-ce que signifie "vivre comme un américain" eu égard aux incroyables inégalités qui subsistent dans ce pays. Et perso, je n'ai nullement envie de "vivre comme un américain" ou en tout cas vivre en Amérique (même comme Elon Musk, pour ne citer que l'individu le plus nuisible à l'humanité)
Et sinon, que suggérez vous comme méthode pour réduire la population mondiale pour éviter . . . qu'elle se réduise d'elle-même pour cause d'épuisements des ressources (terres agricoles) et dégradation de l'environnement (changements cliamtiques, pollutions plastiques et autres, ...) ?
Ce monsieur oublie volontairement le phénomène d'évapotranspiration ( H2O ) des plantes. Dès lors si on suit son raisonnement l'artificialisation des sols due à l'homme, phénomène anthropique s'il en est, aurait dû faire baisser le principal effet de serre. Ce qui pourrait expliquer un dérèglement climatique, mais pas un réchauffement lié à un gaz rare ( CO2 ) qui a aussi un cycle écosystèmique.
Bonjour. Je comprends pas votre déduction sur son raisonnement : "l'artificialisation des sols due à l'homme [...] aurait dû faire baisser le principal effet de serre." J'ai compris tout l'inverse. Vous pourriez éclairer ma lanterne ?
@@philippekennel4161, je ne pense pas ici CO2, mais H2O. C'est de niveau ce2, sans nuages dans le désert, il fait très chaud en journée et très froid la nuit.
@@philippekennel4161, prenez les deux extrêmes, un parking de supermarché et une forêt. C'est comme le nez au milieu de la figure. Dans un des deux cas on agrandi considérablement le cycle ou le volant du carbone et de l'eau.
Je ne comprends pas votre argumentation non plus même après "clarification".. Si on suit son raisonnement en négligeant la transpiration des plantes on néglige donc la vapeur d'eau ajoutée par les plantes ce qui rend encore plus vertueux la végétalisation et vous concluez l'inverse je ne comprends pas. Dans vos commentaires suivants vous faites référence à l'inertie thermique d'un gaz plus dense (atmosphère au dessus d'une forêt avec de la vapeur d'eau) vs un gaz moins dense (atmosphère sec au dessus d'un désert) qui n'a pas de lien immédiat avec l'effet de serre, je ne comprends pas non plus.. Et pour finir même en considérant la transpiration des plantes les conclusions de jancovici ne sont pas trahies, la quantité totale de vapeur d'eau que l'on peut mettre dans l'atmosphère est limitée, dépendante de sa température au premier ordre, donc si les plantes émettent de la vapeur d'eau, cette quantité ne sera pas émise par les autres processus d'évaporation donc ça ne change rien au bilan comptable.
Pour ceux qui doute de ce résumé hyper condensé, vous pouvez vous farcir les X heures de vidéo sur le cycle carbone du reveilleur, les cours de Janco à Polytechnique et les milliers d'articles scientifiques sur le sujet.
Le sérieux avec la pointe d'humour qui va bien. Toujours plaisant de s'instruire comme cela.
On ne peut être plus clair que monsieur jancovici et ses schémas...il est parfait,et en plus il sourit en se présentant.
Plus la planète dispose de plantes, de végétation, de racines....
plus à terme, elle dispose d'un volume d'eau important dans les sols et d’évaporation par cette végétation et donc d'un régulateur de T° qu'est l'eau ou la pluie….
Mais attention, c'est vrai aussi pour l'inverse......
moins de plantes, moins de végétation = moins d'eau…et donc plus chaud….
Plus nos continents, nos sols, nos parcelles et même nos villes auront de végétation….Plus facilement , on atténuera le problème du dérèglement climatique et davantage, on aura de l’eau disponible en cycles (évaporation,pluie,fourniture aux plantes…) et moins on aura chaud ….
Quand ce n'est pas vert, c'est un désert....
La source de nos rivières, c'est l'évaporation de la couverture végétale
La source de nos déserts, c'est la disparition de la couverture végétale
Si l’homme avait su conserver son meilleur allié climatique, qui est la végétation….On n’aurait jamais entendu parler de dérèglement climatique…
La végétation que l’homme a détruite depuis le début de son histoire et encore plus récemment , ne peut plus réguler le climat….l'équilibre est rompue ...
Changez de paradigme :
le béton, le goudron c’est con…
….la végétation, c’est bon…!!
Attention les hommes, l’humanité, il faut vite comprendre que recouvrir tous les sols dans toutes nos villes en expansion avec du minéral, du béton, du goudron, du bitume correspond complètement à l’inverse du travail de la nature…..
Depuis la création de cette planète, la nature, n’a eu de cesse que d’améliorer sa performance pour couvrir, recouvrir nos cailloux, nos rochers, ….avec du carbone, des plantes, de la végétation, des arbres, du sol vivant afin de nous rendre cette planète vivable, habitable avec de l’eau potable filtrée en cycle infinie, de l’air pur et respirable, des fruits, des graines, des animaux …etc...!! et tout cela sans fabriquer de déchets…
Enlevez la végétation, c'est enlevez la vie ....surtout celle de l'homme....le carbone atmosphérique c'est une banalité....
Bonjour Noël ,
Il ne peut en aucune MANIÈRE , y avoir un "déréglement climatique".
Ce que tu dis est une tautologie .
Car lorsque tu parle de notion de dérèglement , ça pré-suppose , qu'avant l'ère industrielle , le climat
était "réglé", y a rien de plus absurde que ça !!
Le climat n'a JAMAIS été "réglé" auparavent .
On se demande bien d'ailleur par qui le climat airait été "réglé" ,
le bon dieu ?
Tu comprends Noël tu ne peut pas "déréglé", quelque chose qui n'a JAMAIS été "réglé" .
C'est aussi simple que ça !
Si , je te donne une montre et que je te demande de la dérégler , et que tu t'aperçois qu'elle n'a pas d'aiguilles .
Tu vas me dire , je ne peux pas la dérégler , elle n'a pas d'aiguilles .
Tu comprends , le climat fonctionne par la théorie du chaos , qui le rend extrèmement imprévisible .
Les gens confondent le climat et la météo , il y a , à travers les médias souvent confusion , mais s'est voulu par les concepteurs de cette pseudo-théorie du réchauffement anthropique par concentration de CO2 dans l'atmosphère .
La théorie du réchauffement climatique anthropique par émission et concentration de CO2 dans l'atmosphère , dû à l'activité humaine
Postulée, pour la première fois en 1896 , par le chimiste suèdois Svante Arréhnius , lauréat du prix nobel de chimie en 1903 , a été
DÉMONTRÉE FAUSSE , par les scientifiques au début des années 80's .
Aucun scientifique n'a JAMAIS vu les effets supposés d'augmentation de température prédit par cette théorie.
En 100 ans d'observation , avec les ballons sondes , les stations météo , et après l'arrivée des satéllites dans les années 70's !
Celui qui a réchauffé le climat terrestre de 1,1 degré en moyenne de 1880 à 1998 dernier pic de température , s'est le champs magnétique du soleil qui a doublé d'intensité , justement, de 1880 à l'an 2000 .
Lorsque le champs magnétique du soleil augmente de puissance , ça réchauffe le climat terrestre .
Ce n'est ABSOLUMENT PAS LE CO2 , ça c'est une FICTION qui nous est racontée tous les jours depuis près de 40 ans , par les politiciens corrompus et les gourous de l'écologisme , désireux de nous vendre la transition énergétique , et se partager les juteux bénéfices de cette escroquerie , avec les industriels et les financiers , sur le dos , et avec son argent , du citoyen contribuable , qui est prié de croire à toutes ces BALIVERNES !!
@@ahmedbetidji7588 Bonjour : Je suis un simple paysan et j'observe la Nature à chaque instant , tu devrai relire mon commentaire .....C'est la nature avec la végétation qu'elle a mis en place qui a créer un certain équilibre climatique au fil des millions d'années de la vie de cette planète , avec certes l'influence très importante du soleil et de ses variations, je suis OK, mais cette nature a installer aussi un équilibre climatique avec l'imposante végétation terrestre des zones de la planète qui s'y prêtent .....L'homme n'a fait que détruire de la végétation verte et vivante pour y prendre la place pour son propre développement et les choses se sont accélérées avec la découverte et l'utilisation du pétrole et du moteur à explosion ......Et je suis OK avec toi quand tu précises que le CO2 n'y est pour rien , il est même super utile pour le développement de la végétation ......Le point crucial de mon histoire, c'est que peu de monde reconnaît que les surfaces végétalisées sont en constante disparition , tout le monde croît que la végétation de la nature ne sert à rien et j'invite donc ceux que ça peut intéresser de se rapprocher des travaux de M. Laurent Denise t.co/AWBEIkT0HM .....Depuis la création de cette planète, la nature, n’a eu de cesse que d’améliorer sa performance pour couvrir, recouvrir nos cailloux, nos rochers, ….avec du carbone utile et nécessaire , des plantes, de la végétation, des arbres, du sol vivant afin de nous rendre cette planète vivable, habitable avec de l’eau potable filtrée en cycle infinie, de l’air pur et respirable, des fruits, des graines, des animaux …etc...!! Sol nu = Sol foutu = Humanité foutu .......Le plus aberrant, c'est le profit que font les sociétés pétrolières avec leur déchet de pétrole , une fois avoir récupérer les carburants , il s'empressent de vendre à tous les innocents inconscients leur bitume destructeur qui s'étalent partout en lieu et place de la végétation naturelle ..... Pauvre société....!!
@@mrpaysannature Mais non Noël la nature n'est absolument pas foutue , ça s'est une invention de ces foutus d'écologistes .
Ils ont inventées toutes ses histoires catastrophistes , pour exister politiquement .
Alors que ces oiseaux de malheurs que sont les écologistes , nous ont parlé de la déforêstation depuis 40 ans , la terre s'est reverdit de 18 millions de km2 tout au long du 20 ème siècle et jusqu'à aujourd'hui .
Grâce à l'augmentation du taux de CO2 dans l'atmosphère depuis 1850 à aujourd'hui , c'est la Nasa qui le dit , d'après la Nasa y aurai sur terre actuellement 3 mille milliards d'arbres , près de 4 fois plus que se qu'estimait la communaiuté scientifique .
Car le CO2 est un fertilisant naturel , il accélère la croissance des plantes et des arbres , lorsque sont taux de concentration (ppm) augmente dans l'atmosphère .
Toi qui est agriculteur , peut'être que tu le sais .
En réalité Noël , la terre se porte bien
Mais les gourous de l'écologisme et les politiciens pourris , font tout pour nous faire croire le contraire .
Se sont des bandits , affamer d'argent et de pouvoir .
C'est se que Claude Alègre dénonçait à juste titre , comme la "FAUSSE ÉCOLOGIE" .
c'est tout à son honneur que d'avoir essayé de dévoiler cette MAFIA , qui batie des fortunes en détournant l'argent des taxes écologiques et des subventions publiques payées par le contribuable , à leur profit .
Les gens devraient se réveiller , car les politiciens véreux , et les gourous de l'écologisme n'arrêtront pas par eux-même .
Tant qu'ils gagnent de l'argent en racontant tous ses mensonges , ils continuront à piller les gens avec des nouvelles taxes , soit-disant pour sauver la terre .
Car leur appétit est féroce pour engranger toujours plus d'argent .
Tu comprends , cette corruption est terrible et semble être sans fin .
Les parlementaires , députés , sénateurs votent des lois dans la transition énergétique , non pas pour limiter la pollution , mais pour s'enrichir , car nos très CHERS élus sont actionnaires dans les sociétés qui travaillent dans la transition énergétique , y a conflit d'intérêt .
Ils donnent des supers contrats à ces sociétés , et comme les élus sont actionnaires , ils reçoivent des supers dividendes , en dépouillant le peuple , ces gens sont des bandits .
@@ahmedbetidji7588 C'est la végétation qui détermine le climat et non pas le climat qui détermine la végétation !
Les zones tempérées de la planète sont couvertes d'eau ou de végétation, les zones les plus arides sont minérales et sèches.
Les surfaces végétales "transpirent" à la chaleur et plus il fait chaud plus elles transpirent, contrairement aux surfaces minérales qui stockent la chaleur.
Pour sauver la planète il faut copier le fonctionnement des forets : mettre en place la plus forte densité végétale sur les surfaces exposées au soleil (Villes et campagnes) au rythme des saisons des forets de feuillus. Donc en France contrairement à ce qui est fait depuis 30 ans , il faut cultiver en priorité l'été.
En partant du principe que c'est la végétation qui apporte les pluies, les millions d'hectares de céréales qui restent sèches tout l'été après les moissons sont une véritable catastrophe climatique : elles coupent le cycle des pluies !
La meilleure saison pour faire de la photosynthèse c'est l'été (période d'ensoleillement plus longue), si on met en place des cultures de printemps elles vont générer leur propre pluie pendant l'été , le maïs est une excellente plante parce qu'il a un taux d'évaporation proche de celui des forets.
Partant de ce principe l'irrigation n'est pas un problème, et plus on va végétaliser moins on aura à irriguer puisque la végétation va entretenir le cycle, il faut juste avoir de quoi sécuriser les cultures en fonction des aléas climatiques.
La vapeur d'eau est le principal gaz à effet de serre, donc le principal gaz à effet parasol, autrement dit plus le taux de vapeur d'eau augmente dans l'atmosphère moins on reçoit d'énergie du soleil. les surfaces végétales régulent automatiquement le climat des continents, et plus elles vont "transpirer" mieux elles vont réguler !
En France, on a planté des conifères parce qu'ils consomment moins d'eau ... résultats on a des forets sèches qui brûlent tous les étés !
Pour sauver la planète il faut accepter de voir les choses autrement
« On ne résout pas un problème avec les modes de pensée qui l’ont engendré. » Albert Einstein
Dommage que les ajouts sonores ridiculisent le propos. Pourquoi ridiculiser Jancovici ?
Je ne saurais dire si c'est vrai, mais c'est clairement expliqué.
C'est bien là le problème ! Tellement bien dit qu'on y croirait...
vous bossez dans un secteur fortement emetteur de GES?🙂
La capacité à emmagasiner du co2 dans l’océan qui baisse un peu parce que c’est le cas quand l’eau chauffe et que par ailleurs on se met à retirer plus de co2 de l’atmosphère à ce moment vous avez du co2 qui repart dans l’atmosphère. Est ce que quelqu’un peut m’expliquer quand il dit « et que par ailleurs on se met à retirer plus de co2 de l’atmosphère. » ça veut dire quoi?
je pense qu'il parle des procédés pour absorber le CO2 : planter de grandes quantités d'arbres et surtout faire du direct carbon removal.
Si on construit des usines pour piéger le CO2 de l'atmosphère (comme certains l'imaginent mais c'est illusoire à grande échelle), tout le CO2 qu'on a émis déjà dissous dans l'eau sera à nouveau libéré jusqu'à équilibre des pressions partielles.
C'est comme vider une baignoire à la petite cuillère avec le fond de la baignoire qui remonte à chaque fois. Du coup le niveau de la baignoire ne change pas, le taux de CO2 ne baisse pas avant longtemps.
si par exemple il y a plein de plantes qui poussent (et capture du CO2) alors le CO2 (au global dans l'athmosphère) vas avoir une quantitée moindre ..
Donc le CO2 dans l'eau "resort" pour "équilibrer" le mélange entre l'aire et l'eau
Alors que la plante (si on imagine que on la transforme en carbon par exemple et que on ne le brulle pas / pas de décomposition de la plante ou autre) ca reste "sur la terre"
Désolé ce n'est surement pas très claire comme ca ..
Autre approche :
Bouteille de coca, elle est bien sous pression ..
Si on l'ouvre on retire la pression ...
Lorsque on la referme, après quelques temps la pression est "revenue"
C'est le CO2 du coca (ce qui fait les bulles) qui s'est "équilibré" entre le coca et l'aire du reste de la bouteille maintenant re-fermée
Pour la mer et l'aire c'est pareil, (mais dans des proportions moindre car on est à pression atmosphérique) alors que le coca est à 1.2 bar (mais j'ai pas trop trouver l'info et cela dépend de la température - les bouteilles étant globalement capable de tenir 6 bar)
@@TFlorian
très bon exemple, le coup de la bouteille de coca, très parlant. Faudra que je la retienne
@@BMBball en fait c'est une phrase "optimiste" qu espère que des solutions de capation de CO2 vont se mettre en place pour retirer le CO2 de l'aire de facon pus importante que ce que en relâchons avec nos consommation ..
Il y a (par exemple) des solution par conversion de méthane en hydrogène et "noir carbon" si ce méthane est bio sourcé, et que on arrive a faire en sorte que le noir carbon soit sénestré, on arrive à une solution qui retire sur CO2 de l'aire ...
Il y a d'autre projet à l'étude comme injecter du CO2 dans certaines roches pour leur changer leur nature et ainsi séquestrer le carbone, ou simplement en injectant sous pression à la place du gaz naturel ...
je vous propose la vidéo " La Capture et Séquestration de Carbone pour réduire nos émissions de CO2. " de "Le Réveilleur" :
ua-cam.com/video/AQlqQEhVi1M/v-deo.html
Elle vous permettra d'avoir des explication un peu plus étendue sur le sujet
il y a aussi " [Résumé] Qu'advient-il de nos émissions de CO2 ? " ua-cam.com/video/kqBCN-w-lGU/v-deo.html
et si vous êtes motivé (car respectivement 55 minutes et 45 minutes)
Cycle du carbone océanique et devenir de nos émissions (ft. Sous Nos Pieds) ua-cam.com/video/NcEI76hJVR0/v-deo.html
Le cycle du carbone. ua-cam.com/video/vHCQk2_8pew/v-deo.html
@@BMBball Je pense que lorsqu'il parle de retirer du CO2 de l’atmosphère il ne se préoccupe ni d’échelle de temps ni de manière. Ce peut être naturellement par la reforestation, ça peut être sur 10 000 ans, peu importe. Il s'agit juste de dire que ça s'équilibre entre les deux milieux ; par exemple ce pourrait être qu'on met plus de CO2 dans les océans par je ne sais quel invention débile, ce CO2 finirait par ressortir dans l’atmosphère par équilibrage de pression partielle.
Un bien bel exposé, ma foi !
j'aime pas dutout le petit haut parleur lorsque c'est des discutions ...
(ca me donne l'impression que ce qui est dit est sans importance)
Je suis ouvert à toute autre solution d'animation qui rendrait mieux, n'hésite pas à me les partager si tu en as en tête.
@@ethiqueettac (mon commentaire est il bien passé, vue qu'il contenais des liens internets je suis pas sur ..)
@@TFlorian Ah non, je ne vois pas de lien.
@@ethiqueettac arf
Mon commentaire a été supprimé 😕
en fait je proposait de faire un "halos" autour de la video ou des effets "echo" pour montrer la vibration
J'avais proposé des ressources qui sont utilisé pour le web pour avoir un rendu plus visuel de mes idées
@@TFlorian ah mince .. Je suis vraiment preneur si tu as des effets sympas à proposer, tu peux me mp les liens sur n'importe quel réseau social je suis à l'affût. Merci!
Si on poursuit le raisonnement juste dix secondes de plus, on en déduit que plus de réchauffement entraîne plus de réchauffement. Parce que l'inversion des deux mécanismes d'absorbtion du CO2 s'enclenchent beaucoup plus facilement avec la température montante. Bienvenue au XXIème siècle
stop les bruitages svp !
Quand le GIEC dit que la durée de vie du CO2 dans l'atmosphère est de 4 ans Jancovici lance que c'est éternel 😂😂😂
Bonjour, je n'ai pas trouvé cette info. Où avez-vu ou entendu ceci ?
Quid de l'eau évaporée en surplus par l'arrosage intensif => baisse dramatique des nappes phréatiques
Cycle de l'eau
question pour qui roule Jancovici
pour la science
Pour le système c'est un vendu comme tous ceux qui ont pignon sur rue , il doit remplir son frigo !😎😎
@UE-OTAN-OMS=URSS ah oui le fameux great reset qui devait arriver en 2022, LOL🤣🤣🤣
@UE-OTAN-OMS=URSS tu vis en pleine féerie
@UE-OTAN-OMS=URSS
tu ne vis pas dans la réalité.
Tu es completement matrixé par les complotistes et même devant tes contradictions (le great reset qui devait arriver en 2022 ou encore le procès Nuremberg 2 où le gars est parti avec la caisse en plumant les gogo dans ton genre), tu refuses de voir la Réalité
Mais change rien, notre système a besoin de moutons qui gobent la moindre fakenews, ils sont faciles à manipuler puisqu'ils sont dénués de logique.
Pourquoi sur le graphique on ne voir pas la vapeur d'eau (c'est à dire les nuages).
Pourtant la couverture nuageuse influe considérablement sur la température au sol: ciel nuageux le jour d'été ou la nuit d'hiver.
Ce silence serai-t-il volontaire?
00:37
@@ethiqueettac La vapeur d'eau est vite balayée alors qu'elle représente un effet de serre plus de 60 fois supérieur à celui du CO2.
Jancovici est un imposteur qui vit de la naïveté de ceux qui l'écoutent.
Bravô à toi Mérovée , le mérovingien?
Tu a compris qu'il s'agit d'une supercherie , en réalité il n'y a qu'un seul gaz à effet de serre primordial dans l'atmosphère , c'est la vapeur d'eau !
Ils essaient de le cacher parce que sinon , ça foutrai en l'air leur pseudo-théorie du réchauffement anthropique .
Le chimiste suèdois Svante Arréhnius qui est à l'origine de cette théorie en 1896 .
Avait dit , "dans l'atmosphère il y a deux gazs à effet de serre PRINCIPAUX , la vapeur d'eau et le dioxyde de carbone ".
SAUF que , Mérovée , y en a un qui est MAJEUR , car son effet de serre contribue à 95% , c'est la vapeur d'eau , et l'autre le dioxyde de carbone , le fameu CO2 ,son effet de serre est MINEUR , seulement 5% de contribution .
Il ne peut y avoir qu'un seul gaz à effet de serre primordiale , car la molécule de ce gaz , doit avoir aussi des propriétés physicos-chimiques, qui lui permêtte d'être un RÉGULATEUR THERMIQUE .
Fondamental pour la vie sur terre .
Et cette molécule (miracle) , s'est la molécule d'eau H2O .
Car elle peut rapidement circuler entre le sol et les airs , et des airs au sol aussi rapidement , pour pouvoir réguler la température de l'atmosphère et de la surface , essentielle pour qu'il fasse ni trop chaud l'été , ni trop froid l'hiver .
La molécule d'eau est la seule capable de s'évaporer quand il fait chaud et de monter dans les airs en emportant avec elle une partie de la chaleur accumulée .
Dans les airs en altitude il fait plus froid , et lorsque la vapeur d'eau rentre en contact avec l'air froid en altitude , elle restitue une partie de sa chaleur à l'air froid , qui en se réchauffant se met à monter en emportant la chaleur transmise avec lui , pendant ce temps là la vapeur plus froide se condence en nuage , qui ne sont pas de la vapeur , mais des gouttelletes d'eau , et le nuage renvoie la lumière du soleil dans l'espace en faisant écrant contre les rayons , et ça provoque un effet refroidissant .
Le nuage retombe sous forme de pluie , ça néttoie et raffraîchit l'atmosphère et ça réhydrate la végétation , super !
La molécule d'eau par sa vapeur dans l'atmosphère réchauffe et par les nuages et la pluie refroidit .
Et lui permet de réguler la température sur terre .
La molécule CO2 est incapable de faire tout ça , par contre le CO2 a verdit la terre de 18 millions de km2
en 40 ans .
Grâce à l'augmentation de son taux de 50% dans l'atmosphère de 1850 à aujourd'hui , car c'est un formidable fertilisant naturel , il accélère la croissance des plantes et des arbres lorsque son taux augmente dans l'atmosphère .
18 millions de km2 , ça fait 35 fois la superficie de la France de verdure en plus dans le monde depuis 40 ans !
Le CO2 n'a pas réchauffé le climat mais provoquer un veritable continent vert !
C'est la Nasa qui le dit , il a même contribué au rendement agricole depuis 50 ans , c'est une étude du département de l'agriculture américain qui le dit .
Celui qui a réchauffé le climat de la terre de 1,1 degré en moyenne de 1880 à 1998 dernier pic de température , c'est le champs magnétique du soleil , qui a doublé d'intensité , justement, de 1880 à l'an
2000 .
Lorsque le champs magnétique du soleil augmente de puissance , ça réchauffe le climat terrestre .
@@ahmedbetidji7588 Je me caille et vous ne me réchauffez pas.
un nuage n'est pas de la vapeur d'eau. c'est un aérosol.
Super montage en tout cas!
Mais c’est encore pire que ce que je pensais 😰
Bah oui logique qu’il minimise l’impact de la vapeur d’eau …. Puisqu’il anticipe sur le contre argument des tours aero réfrigérantes
C'est juste que la concentration d'eau dans l'atmosphère ne peut pas changer ( à température constante).
Ça veut dire que même avant 10 millions de tours aero réfrigérantes, la concentration en vapeur d'eau restera la même grâce au cycle de l'eau. Vases communicants
il ne faut PLUS mélanger énergie climat et pollution ! les accords de Paris n'ont dangereusement pas pris en compte le principal Gaz à Effet de Serre qui est la vapeur d'eau (60% des effets source GIEC, contre 26% pour le CO2). L'eau de l’atmosphère régule les températures des continents depuis des millions d'années mais cette hypothèse a été écartée dès le début en pensant que les activités humaines n'avaient pas d'impact sur l'eau , or il est maintenant prouvé que la disparition de la couverture végétale des continents (déforestation) coupe le cycle de l'eau et provoque les phénomènes climatiques actuels : inondations, sécheresses, canicules et feux ! #pasdeclimatsanseau Depuis plus de 30 ans les climatologues disent bien, qu’avec le dérèglement climatique, il n’y aura pas moins d’eau mais une dégradation de la répartition annuelle des pluies : inondations l’hiver et sécheresse l’été, exactement le scénario qui s’installe durablement en France et partout dans le monde. Une pluie même forte n’est pas un raz de marée mais elle le devient automatiquement quand on ne régule pas les ruissellements en amont des bassins versants. Le bon sens aurait voulu qu’on anticipe en construisant des retenues en amont des villes pour maintenir un débit acceptable et plus régulier en aval tout au long de l’année, mais depuis quelques années l’administration ordonne la destruction des ouvrages sur les rivières au nom de la continuité écologique, ce qui a amplifié massivement un phénomène parfaitement prévisible : quand l’eau s’écoule plus vite elle s’écoule moins longtemps ! La France et l'Europe font systématiquement et méthodiquement l'inverse de ce qu'il faut faire, à commencer par détruire les barrages quand on manque d'eau et d'énergie ...
Le nombre d'obscurantistes présents sur ce fil fait peur.
Contradiction n'est pas obscurantisme
@@thomasbardoux1692 : contradiction raisonnée, non en effet. Contradiction non fondée par déni ou par principe, si. A ce titre nombre de commentaires font preuve d'obscurantisme. C'est ainsi que vous jugeriez je pense tout commentaire affirmant que la Terre est plate et que le Soleil tourne autour. Ou une contestation de la théorie de l'évolution des espèces au profit du créationnisme.
En recherche scientifique la contradiction se fait via des publications dans des revues de recherche à comité de lecture. Pas sur YT ou les RS.
Le Führer du réchauffement, le Staline de l'écologie ! La croissance c'est une connerie malsaine on est d'accord, même si on avait pas besoin de l'écologie pour le savoir, la philosophie et la morale suffisaient. Les conséquences sur l'environnement sont à l'image de notre modèle économique avilissant et malveillant.
En observant les bienfaits de oa croissance sur le niveau de vie humain, comment peut on affirmer que c'est une connerie malsaine?
@@thomasbardoux1692 reste à voir ta définition de "niveau de vie".
En richesses personnelles ? Indexons le PIB sur des valeurs d'aujourd'hui et non d'hier (qualité de l'air, espérance de vie en bonne santé, pouvoir d'achat..etc), tu verras que ton niveau de vie baisse déjà..
En espérance de vie ? La pollution liée aux médicaments et soins polluants est telle qu'elle stresse les écosystèmes, nous rend progressivement stériles, et finira par diminuer d'années en années notre espérance de vie, en affectant notre environnement. L'antibiorésistance tuera plus que le cancer en 2050. La médecine d'aujourd'hui omet dans sa réflexion son impact sur le vivant de demain. Notre espérance de vie en bonne santé baisse déjà..
En qualité de l'eau ? En baisse.. De la nourriture ? En baisse.. De l'air ? En baisse..
Reste "en confort". Oui, on a maintenant Netflix sur son téléphone, prendre un vol pour le Maroc à 5€ et commenter cette vidéo youtube. A quel prix ?
Je ne suis pas d'accord pour la désigner comme une connerie malsaine, en revanche persister à la croire responsable d'une amélioration de la qualité de vie est faux. Et le sera de plus en plus au fil des années.
ÇA VA PÉTER !!!
Les principales émissions de vapeur d'eau, ce ne sont pas les océans, mais les forêts, et en particulier les forêts tropicales où les pluies sont pour cela particulièrement abondantes.
Si on tient compte du fait que la déforestation concerne surtout les forêts tropicales on en déduit selon votre analyse qu'il y aura de moins en moins d'émissions de vapeur d'eau. Et pourtant le réchauffement climatique augmente, ce qui valide la thèse d'un impact CO2 et autres gaz (CH4, N₂O et FC) d'origine anthropique.
@@jamesmarrel8087 merci
@@jamesmarrel8087 Oui. Maintenant il ne reste plus qu'à expliquer pourquoi les autres planètes du système solaire se réchauffent également.
@@patrickdebase1450 fakenews
@@nicejungle C'est possible, la science étant devenue une croyance.
Je vie je pollue…. Oui mais moins que toi 👻👻👻
combien de pouce rouge ?
Diminuer la population mondiale qui n’aspire qu’à une chose vivre comme un américain
Je n'ai pas d'enqûêtes sur le sujet par rapport à l'aspiration des humains en général mais me semble-t-il les pays où les habitants se déclarent les plus heureux sont régulièrement les pays nordiques.
Vit-on dans ces pays comme 'un américain" ? Qu'est-ce que signifie "vivre comme un américain" eu égard aux incroyables inégalités qui subsistent dans ce pays.
Et perso, je n'ai nullement envie de "vivre comme un américain" ou en tout cas vivre en Amérique (même comme Elon Musk, pour ne citer que l'individu le plus nuisible à l'humanité)
Et sinon, que suggérez vous comme méthode pour réduire la population mondiale pour éviter . . . qu'elle se réduise d'elle-même pour cause d'épuisements des ressources (terres agricoles) et dégradation de l'environnement (changements cliamtiques, pollutions plastiques et autres, ...) ?
🤡🤡🤣🤣
Ce monsieur oublie volontairement le phénomène d'évapotranspiration ( H2O ) des plantes.
Dès lors si on suit son raisonnement l'artificialisation des sols due à l'homme, phénomène anthropique s'il en est, aurait dû faire baisser le principal effet de serre.
Ce qui pourrait expliquer un dérèglement climatique, mais pas un réchauffement lié à un gaz rare ( CO2 ) qui a aussi un cycle écosystèmique.
Bonjour. Je comprends pas votre déduction sur son raisonnement :
"l'artificialisation des sols due à l'homme [...] aurait dû faire baisser le principal effet de serre."
J'ai compris tout l'inverse. Vous pourriez éclairer ma lanterne ?
@@philippekennel4161, je ne pense pas ici CO2, mais H2O.
C'est de niveau ce2, sans nuages dans le désert, il fait très chaud en journée et très froid la nuit.
@@philippekennel4161, prenez les deux extrêmes, un parking de supermarché et une forêt.
C'est comme le nez au milieu de la figure. Dans un des deux cas on agrandi considérablement le cycle ou le volant du carbone et de l'eau.
@@christianpenouilh1381 Merci. Et bien vu d'avoir amélioré le commentaire initial, c'est plus clair pour moi. Bonne journée
Je ne comprends pas votre argumentation non plus même après "clarification".. Si on suit son raisonnement en négligeant la transpiration des plantes on néglige donc la vapeur d'eau ajoutée par les plantes ce qui rend encore plus vertueux la végétalisation et vous concluez l'inverse je ne comprends pas. Dans vos commentaires suivants vous faites référence à l'inertie thermique d'un gaz plus dense (atmosphère au dessus d'une forêt avec de la vapeur d'eau) vs un gaz moins dense (atmosphère sec au dessus d'un désert) qui n'a pas de lien immédiat avec l'effet de serre, je ne comprends pas non plus.. Et pour finir même en considérant la transpiration des plantes les conclusions de jancovici ne sont pas trahies, la quantité totale de vapeur d'eau que l'on peut mettre dans l'atmosphère est limitée, dépendante de sa température au premier ordre, donc si les plantes émettent de la vapeur d'eau, cette quantité ne sera pas émise par les autres processus d'évaporation donc ça ne change rien au bilan comptable.