@@benoitduval8922Rodolphe qui ne s'intéresse qu'à l'énergie. Qui ne tient pas compte du reste du vivant. Le gars que j'aimerai beaucoup voir devant Hélène Grosbois, Dominique bourg etc. Perso j'en peux plus de ce techno solutionniste. Autant Loïc gaccione j'aime beaucoup. Lui il fait un travail horizontal. sur l'ensemble des vivants. Autant Rodolphe est à l'ouest.
Salut, à 12:24 j' arrête la lecture car cela fait 3 fois que je me retrouve entrain de constater et détailler vos erreurs pour rester poli. Alors le nom de la chaine c' est Osons Causer ou Osons dire n' importe quoi ? Par exemple sur ce graphique vous montrez la projection de l' augmentation de la part des ENR dans le mix électrique mondial qui passerait de 25% à 50% en 2050 avec une progression quasi linéaire depuis le début des années 2000 ! Perso si j' ai bien compris les données du problème, et en sachant que le mix mondial est encore aujourd'hui à 80% fossile et carboné, à ce rythme nous auront finalement remplacés en France en 2100 100% du nucléaire qui est déjà "décarboné" sans avoir encore touché aux 75% d' énergie fossile dont nous sommes dépendants nous aussi. Autrement dans le meilleur des cas, si nous conservons cette énergie nucléaire, nous auront remplacés seulement 25% des énergies fossiles par les ENR sur la même période et ce seulement en France ce qui veut dire que nous dépendrons encore à 50% des énergies fossiles. En 2100 ce sera plus que largement trop tard ! Un autre exemple à 9:05 quand il s' agit de zoomer sur la soit disant exponentielle des ENR mondiales alors je reviens tout de suite à l' exemple précédent qui ne montre pas justement une telle exponentielle dans les projections ? Mon point de vue à ce sujet est pire encore dans le constat puisque là ce sont les arguments de Philippe Bihouix, Arthur Keller et Aurore Stéphan qui s' opposent dans les projections à la réalité d' une exponentielle dans le déploiiement des ENR à l' echelle mondiale dans le temps impartis ! Ce qui me fait le plus peur dans ce graphique à 12:24 est que justement il n' y a pas d' exponentielle dans ce déploiement des ENR ! Par comparaison le déploiement des centrales nucléaire en france à suivi une exponentielle sur une période similaire de 20 an et avec un résultat plus que probant jusque là. Et même si ces graphiques sont très théoriques, je ne vois pas ou très peu autour de moi la volonté de prendre en charge rapidement la réelle nécessité de diminuer drastiquement nos émissions de co² avant la moitié de ce siècle. Cela dit j' espère ne pas m' être montré abscond jusque là et je reprendrais cette lecture plus tard histoire de ... Bon et bien je reprends cette lecture et à 21:01 ce que dit Jancovici au sujet du X4 pour rendre les ENR pilotables est vrai et reste vrai depuis plus de 25 ans avec pour exemple les concepts des centrales solaires thermiques. Dans ce cas la quantité des panneaux solaires installés est X4 car il faut chauffer les sels fondus et les stocker dans des reservoirs isothermes pour pouvoir restituer la nuit cette énergie avec les pertes de rendements intrinsèques à chaque étape. Cela sous entends que ces installations hitech nécessitent 4 fois plus de matériaux à extraire avec 4 fois plus d' énergies fossiles pour la construction de ces systèmes ! Là aussi ce sont encore Bihouix, keller, Stephan, Fressos, Testot entre autres qui nous disent que nous n' avons plus le temps pour ça ! La preuve est que les accords de Paris qui stipulent que nous devrions contenir le réchauffement global à 1,5 degrés de plus par rapport à l' ère préindustrielle sont déjà quasi obsolètes puisque nous en sommes déjà là aujourd'hui ! Et cette courbe là ne va pas s' inverser avec nos comportements c' est plus que quasi certain. Je continue la lecture. Alors à 23:22 je vois le graphique de RTE sur les projections de la production d' électricité 100% ENR qui plafone à 650 TWh annuel ! Une simple recherche de quelques secondes me permet de voir ce graphique là statistiques.developpement-durable.gouv.fr/edition-numerique/chiffres-cles-energie-2021/15-electricite qui montre que notre consommation d' électricité est déjà aux alentours de 550 TWh alors que nous sommes encore dépendants de 75% d' énergies fossiles. Aussi un ingénieur a fait il y a quelques années un calcul assez précis à la suite d' une déclaration de Mélenchon qui disait qu' il fallait une centrale nucléaire par million de véhicules électriques. Ce chiffre annoncé par Mélenchon sur un ton provocateur devant son auditoire n' en était pas moin vrai. Les besoins en électricité, si d' aventure nous voulons permuter tous nos véhicules individuels thermiques vers l' électrique sont de 1,6 centrales nucléaires par millions de véhicules en prenant en compte un coéfficient de foisonnement de 0,5 ! Inutile de dire que la projection de RTE serait dans ce cas complètement à la ramasse car il faudrait encore comme énoncé juste avant permuter aussi les chaudières collectives et individuelles au fuel et au gaz vers l' électricité. Je continue la lecture mais la prochaine fois je fais stop. Et le graphique suivant de RTE me fais faire stop.
Bravo d'avoir tenu 12 minutes. 0+0 = la tête à toto. Le gars il compare un truc qui a une croissance à 400% mais qui représente 1% de la part énergétique mondiale face au reste de la production qui augmente de 1.7% en disant c'est génial. Il faudrait qu'il apprenne à faire un produit en croix (math de 6ème), pour comprendre que l'évolution des ENR ne vont pas aussi vite que la demande énergétique globale. Sans utilité...
Merci d avoir commenté et détaillé. Ça m évite de dire la même chose. Pourtant il suffisait d une simple règle de 3 effectivememt. Comme quoi, je comprends mieux pourquoi l'humanité moyenne ne va jamais être en mesure de changer les choses si même des personnes qui passent autant de temps à faire une belle vidéo ne peuvent même pas gérer une règle de 3. Je comprends la manière dont ton cerveau a faussement raisonné pour arriver à cette conclusion du début... et ça m attriste. Pouvez vous enlever la vidéo ou la rectifier s il vous plaît ?
A mon humble avis l'unique voie pour une énergie renouvelable durable c'est une interconnexion mondiale des réseaux énergétiques ce qui est impossible vu les guerres énergétique en cours
Merci, c'est effectivement infernal du début à la fin. Le gars n'a pas compris l'enjeu de l'épuisement des métaux sur 1 a 2 siècles et donc le besoin urgent de nuclearisé
La production solaire et éolien explose... L'argument ne serait il pas un peu moisi à la base? Avoir un taux de croissance de 18% par an quand on part de quasi rien, ce n'est pas bien compliqué. J'ai 4MW éolien, j'ajoute une deuxième éolienne, j'ai fait 100% de croissance. Par contre pour passer de 400TWh de gaz à 800TWh de gaz, ce n'est pas la même chose... De plus montrer que la part de l'éolien et du solaire dans le monde est passé de 3% à 12% entre 2012 et 2022, c'est oublier que dans le même temps la production électrique mondiale a aussi augmentée d'environ 10%, et que la part du gaz dans cette production a connu une progression "fulgurante" de 21%. En fait cela ne vient confirmer qu'une chose: l'empilement des énergies et non pas leurs substitutions.
Bah c'est pas rien la prod ENR dans le monde, en 2023 l'éolien c'est 2300 TWh, le solaire c'est 1600 TWh. Par comparaison, le nucléaire est à un peu moins de 2700 TWh. Si les renouvelables c'est "l'épaisseur du trait", alors le nucléaire aussi. A quand +18% par an dans le nucléaire ? Malheureusement pas demain. Justement si cet éolien n'avait pas été là, comment aurait été produite cette énergie ? Très probablement par des fossiles ! La quantité d'émissions déjà évitées par les renouvelables est énorme, si elle est conjuguée a plus de sobriété l'impact est significatif. Pour l'empilement des énergies, je vous conseille la vidéo de Osons Causer sur Jean-Baptiste Fressoz, bien sourcée.
@@jeremyriffault999 Je ne remets pas en cause le besoin en ENR. Je souligne juste le fait qu'il n'y a pas de quoi se glorifier d'un taux de "croissance exponentiel" de 18% par an quand on part de quasiment rien. D'autant plus que pendant le même temps le gaz a aussi augmenté. C'est juste le contre argument que je critique. Notre situation n'impose pas que nous trouvions de nouveaux moyens pour alimenter notre augmentation de besoins en électricité, mais que nous réduisions notre besoin énergétique ET que les ENR se substituent aux fossiles. Actuellement nous sommes dans un effet rebond. Une meilleur efficacité, de nouveaux moyens de production engendrent de nouveaux besoins et de nouveaux comportements que nous n'aurions peut etre pas eu si ces moyens n'avaient pas été mis à disposition.
@@lamimech1 Entre 2022 et 2023, l'éolien a fait +10%, le solaire +23%, nucléaire a un peu moins de +2%, et en 2022 on part pas de rien. Je ne comprends pas votre argument. La hausse de la consommation d'électricité mondiale est plus le fait d'un rattrapage du niveau de vie de pays moins riches avec des pays riches d'aujourd'hui, comme par exemple en Inde. La consommation d'électricité, et même d'énergie, est plutôt en baisse dans les pays industrialisés, on n'assiste pas a un effet rebond, surtout que les renouvelables n'offrent pas de service supplémentaire aux fossiles. Le développement des renouvelables et la réduction de nos besoins énergétiques sont tous les deux nécessaires et absolument pas contradictoires, mais on a l'air d'accord la dessus, donc je ne comprends pas ou vous voulez en venir.
@@jeremyriffault999 @jeremyriffault999 Juste l'argument qui nous dit que ça a eu une croissance très importante donc ça aura une croissance très importante n'est pas suffisant, il aurait fallu aborder les défis techniques de cette croissance qui ne sont pas du tout abordé dans la vidéo. Le tungstène par exemple est nécessaire aux eoliens et le lithium aux batteries photovoltaïques, quid de l'évolution de leur coût carbone de production ? Parce que plus on mine plus il faut de pétrole pour miner en général... Le TRE des ENR n'a pas de raison de ne pas avoir la même trajectoire que celui du pétrole, c'est à dire une chute libre.
@@jeremyriffault999 il veux dire que pour le moment ça accélère fort parce qu’on est au début mais qu’après l’accélération va se réduire. Moi je paris le contraire : ça va s’accélérer encore plus à l’avenir parce que le coût des ENR va en diminuant au fur et à mesure de leur expansion et que moins elles sont cher et plus elles connaissent de succès
Pas du tout convaincu. Vous oubliez la durée de vie des éoliennes et des panneaux solaires qui est bien plus faibles que les sources d'énergie centralisées. Et surtout aucune éoliennes et encore moins de panneaux solaires sont fabriqués en France, et ça c'est pas bon je pense. Les sources d'énergies centralisées sont aussi préférables pour les économies d'échelle qu'elles permettent (réseau entretien, sécurité...)
Janco est beaucoup plus nuancé lorsqu'il parle des ENR, il n'y est pas opposé, il dit juste que ce n'est pas l'alpha et l'omega, que les ENR sont très bien au cas par cas. Par ailleurs, vous auriez peut-être du croiser vos sources avec le travail d'Aurore Stéphant sur les réserves de minerais et leurs implications dans la transition énergétique. ce qui étaie les propos de Jancovici. Sans compter que vous ne prenez pas en compte l' artificialisation des sols, la quantité de béton....
salut ! Aucun problème au niveau du béton, et l'artificialisation est inclue dans la question de l'espace occupé (même si elle est bien inférieure car les panneaux solaires occupent beaucoup plus de surfaces qu'ils n'en artificialisent). Pour Aurore Stéphant, ce qu'elle dit sur les réserves minérales et la transition est très peu scientifique (elle dit des choses intéressantes par ailleurs sur les sujets qu'elles connait vraiment bien) :)
Et JMJ rappelle que les EnR modernes (éolien, solaire, etc.) n'existent pas sans du pétrole abondant, des métaux abondant et de la chimie organique abondante. Sans ces éléments, tous directement liés à l'abondance énergétique, il n'y aurait pas d'EnR.
@@Osonscauser « Pour Aurore Stéphant, ce qu'elle dit sur les réserves minérales et la transition est très peu scientifique » 🤣🤣🤣 Elle ne fait, comme JMJ, que citer des études scientifiques en provenance de sources réputées (dans le milieu minier). 🤷♂
Tu oublies de dire que tes panneaux solaires coutent de moins en moins cher car...on les produit en chine avec du charbon, on ferme les PME et les usines europennes qui les produisaient avec une partie de renouvelable : voir actulalité 2023-2024. Les champs solaire européens sont équipés avec ces chinoiseries par millions : voir projet en Allemagne. Belle augmentation !
il y a tant en Europe qu'en Chine la possibilité de faire du PV avec du fossile ou avec du bas-carbone, c'est pas un problème de pays (et l'Europe n'est pas très bien placé pour faire la morale à la chine vu qu'elle a eu sa période charbon elle aussi)
Les panneaux solaires conçut pour éviter les émissions de co2 sont fabriqués en Chine (à 95%, la Chine a un monopole mondial) avec de l'électricité générée à 65% avec du charbon. Et pour entretenir leur train de vie de nouveaux riches, les chinois fabriquent ou rénovent plus de 1800 centrales au charbon, dont la matière vient de Mongolie ou d'Australie Du coup les émissions de GeS chinoise sont en plein boom et ont largement dépassé celle des USA et de l'europe combinés. C'est le serpent qui se mord la queue
On a vu dans la video que l'electricité renouvelable n'est pas plus cher que le charbon, et que même la chine passe massivement au renouvelable, même plus que tous les autres.
@@okgoogle4206 oui bien sur. Cet optimiste qui oublie que tant qu'il y aura du fossile on l'utilisera à l'échelle mondiale. Va voir les propos de l'Australie sur leur exploitation du charbon...On a trop souvent une vision pas assez mondiale, et c'est impossible de prédire a cette échelle avec nos critères décalés
@@okgoogle4206 les renouvelables sont beaucoup plus cher que le charbon puisqu'elles s'appuyent sur le centrales a gaz pour pallier leur intermittence. Dont le prix a atteint les 3000$ le m3 lors de l'invasion de l'Ukraine Donc on paye deux fois, et le double du prix, parfois même le quintuple
Lorsqu'on installe 1000 MW d'éolien en mer, les éoliennes ne produisent en moyenne que 333 MW de puissance. 1000 MW de panneaux solaires produisent beaucoup moins, en moyenne 120 MW. Une fois ces énergies installées, il faut installer suffisamment de stockage. Tout ceci coûte cher et consomme beaucoup de matières 1eres. Ancien ingénieur du domaine de l'énergie.
C'est vrai mais il faut tout considérer. Le coût de production ("LCOE", dans le jargon en anglais) faible des EnR ménage d'utiles provisions. Si produire un MWh d'électricité coûte environ 40€ (EnR) ou 140€ (nucléaire) chaque MWh ENR nous laisse environ 100€ pour compenser l'intermittence donc pour payer réseau, stockage, backup propre... (une part des investissements réseau et backup est aussi nécessaire avec le nucléaire, tout comme le sont les véhicules électriques constituant une part du stockage via le V2G). Si nous consommons 500TWh/an cela ménage environ 50 milliards d'€/an. En prime: aucun déchet 'chaud' et durable (nos descendants apprécieront), et pas plus de risque d'accident majeur, d'ordre géostratégique (dépendance combustible) ou tactique (action militaire ou de terroriste/désespéré...), ni de prolifération (armes nucléaires)...
@@natmaka ENR= Energies Non Renouvables. Il y a comme une confusion non ? C'est le nucléaire qui coutait 40€ le MWH et non le renouvable qui lui frise les 300-500 €. Si vos "calculs" étaient "justes" il n'y aurait AUCUNE raison d'augmenter les factures d'énergies. Soit vous etes de très mauvaise foi soit complètement naïf ou "militant" ?
@@natmaka SUper phoenix, supprimé par la gauche et les pseudos écolos comme N.Hulot, était conçu pour brûler les déchets nucléires -> 3000ans d'autonomie pr la France. On dirait que les français sont masos au niveau gouvernemental ou plus probabalement sous influence et "pilotés". Ou ... totalement ignorantus !
@@Djamel-e9m > ENR= Energies Non Renouvables. Il y a comme une confusion non ? La confusion est vôtre (lire fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_renouvelable ), mais ce sigle est, certes, mal forgé. > C'est le nucléaire qui coutait 40€ le MWH Non, c'est le coût de production du nucléaire AMORTI (les vieilles centrales, donc sans le coût de R&D ni de construction!) selon le Sénat en 2009. En 2023, la CRE (Commission de Régulation de l’Énergie) a estimé ce coût (toujours des centrales amorties, donc) pour la période 2026-2030 à 60,70 €/MWh, pour 2031-2035 à 59,10 €/MWh et pour 2036-2040 à 57,30 €/MWh EDF dispute cela, et considère qu'il est plutôt d'au moins 70€/MWh. > le renouvable qui lui frise les 300-500 €. Non, le coût de production de l'électricité renouvelable est considérablement inférieur à celui de l'électricité nucléaire, et de plus en plus. Consulter à ce propos l'évaluation considérée comme faisant autorité, celle de la Banque Lazard (le "LCOE": www.lazard.com/media/xemfey0k/lazards-lcoeplus-june-2024-_vf.pdf ). > Si vos "calculs" étaient "justes" Vous le prenez de bien haut, compte tenu de vos connaissances manifestement faibles en la matière. > raison d'augmenter les factures d'énergies. Si: environ les 2/3 de notre énergie finale (celle qui nous consommons) est produite en brûlant des combustibles fossiles. Le prix du gaz naturel (méthane), en particulier, s'est envolé à cause de la guerre menée par la Russie à l'Ukraine. > Soit vous etes de très mauvaise foi soit complètement naïf ou "militant" ? Suggestion: argumentez poliment et étayant, puis discutons-en plus avant.
Il aurait été plus juste de dire 6 fois où nous ne sommes pas d’accord avec Jancovici C’est présomptueux d’affirmer que c’est lui qui se trompe et pas vous !
@@blackquintet Bien sur doc pour remplacer un reacteur nucleaire de 800 MW, comparons les couts, le carbone, la surface .......etc Un manque de comprehension de votre part vu que Janco et Osons ne parle pas de la meme chose.....
Le sujet central de Jancovici, c'est la menace climatique et l'extinction du vivant. L'énergie est décrite comme le moyen de fonctionnement du capitalisme et son expansion synonyme de croissance. C'est cela que démontre Janco dans ses cours et entrevues. Le net zéro est l'objectif du développement des ENR et du nucléaire à grande échelle : le futur sera évidemment renouvelable ou ne sera tout simplement pas, ou du moins pour beaucoup moins d'humains en santé. Votre exercice de dénonciation ne s'attaque pas au fond de la pensée de JMJ, c'est raté de mon point de vue, et c'est tant mieux.
Alors, je suis un inconditionnel de Janco et j'ai vu des dizaines d'heures de ses conférences, je n'ai pour autant jamais remarqué qu'il s'intéressait beaucoup au vivant, aux écosystèmes et aux animaux...
@@laurentcorrigou1591 le nucléaire a plus d'avenir que le pétrole, le thorium 3 fois plus présent et plus de 90% du minerai exploitable contre 0,7% pour l'uranium, de plus les réacteurs de quatrième et troisième génération vont utilisés des dechets nucléaires pour leur fonctionnement
Ce que tu décris est d'ailleurs un angle mort de Jancovici, il veut la décroissance mais explique sur une chaine de télé que "le Capitalisme m'a l'air d'etre dans la nature humaine", il veut explicitement rester dedans (pour continuer à etre invité sur les plateaux télé j'imagine) mais en vivant en récession sur le long terme... Sauf qu'on peut pas tout avoir Jean-Marc, le Capitalisme libéral en récession permanente c'est ingérable... Donc il reste le Capitalisme autoritaire... Ou bien la socialisation, mais ca pour lui c'est impensable parce que "le régime soviétique était productiviste", ce qui apparemment ne serait pas le cas, par déduction logique, du capitalisme, puisque le capitalisme on pourrait s'en arranger... Bref, on comprend pas grand chose tout simplement parce que ca n'est pas cohérent.
@@lvleminckx Malentendant ? Ou parti pris inconscient ?... Reconsidérez aussi les conséquences du réchauffement de la planète, et voyez aussi les dizaines d'heures de vidéos consacrées à la fin d'écosystèmes complets ... Y compris dans de nombreuses zones... humaines ... et les de + en + nombreux " états de catastrophes naturelles " ( au fait : naturelles ? )
Il y a quand même des choses qui me dérangent dans cette vidéo. Par exemple, on parle uniquement sur les 30 premières minutes de la production d'énergie dans le réseau électrique. Mais la question de l'énergie est bien plus vaste me semble-t-il ! Sur la partie sur les ressources nécessaires à la fabrication des moyens de production d'électricité renouvelable, quid du transport ? Des machines de production qui ne sont actuellement pas électrifiées ? Quand on parle de nouveaux gisements, est-ce vraiment une bonne nouvelle ? Jancovici est influent dans le domaine de l'énergie mais je renvoie à Aurélien Barrau qui a son petit mot à dire : on veut vraiment conserver ce modèle en remplaçant une source de production par une autre ? En rasant des écosystèmes ? Jancovici fait sûrement des approximations et des erreurs mais il a le mérite d'essayer de faire passer le message que quelle que soit la manière d'effectuer la transition, il faudra passer sur un modèle plus sobre. Physiquement mais aussi sur le plan éthique.
@@cyriltep Quelques réponses: La quantité d'énergie totale est bien mentionnée, et la vidéo parle plusieurs fois de l'enjeu de l'électrification, qui réduit à elle seule (avant considération de toute sobriété, souhaitable) les besoins totaux en énergie. Les besoins en matériaux pour le réseau électrique sont considérées dans les études citées. A consommation d'énergie égale, un système énergétique bas carbone (donc elec+transport+industrie etc.) est beaucoup moins extractiviste que le système actuel basé sur les fossiles (voir la vidéo). Si on y ajoute la sobriété, l'impact de notre production d'énergie sur l'environnement chute. L'électrification des moyens de production est en marche, voire par exemple dans le secteur minier (mentionné dans la vidéo). Pour un monde plus sobre, je pense qu'on est tous d'accord. Mettons que nous réussissons par nos changements de comportements à réduire notre consommation d'énergie de 50% dans les 30 prochaines années hors gains d'efficacité liés à l'électrification (objectif très ambitieux !) Il y aura toujours 50% d'énergie à produire avec le moins d'impact possible sur l'environnement. Développement de production d'énergie bas carbone et sobriété ne sont pas contradictoire, au contraire, la sobriété améliorera grandement la transition énergétique !
@@jeremyriffault999 ok. Je me suis sûrement mal exprimé. Je voulais simplement dire, en d'autres termes, que le ton que je perçois de la vidéo semble être qu'en fait, ça va, Janco est un peu alarmiste, en démontant des arguments sur les détails de leurs inexactitudes de manière rigoureuse. Dans le détail donc, comme dans le choix des propositions préconisées, il y a des désaccords, les propos sont sourcés, s'appuyant sur de la littérature scientifique a priori rigoureuse. Rien à dire si ce n'est qu'un raisonnement strictement pointilleux sur tel ou tel aspect d'une vaste problématique complexe, il faut que ça ait un intérêt non ? Lequel ? Perso, je perçois ce petit "ça va aller", "les énergies renouvelables vont faire le job"... la petite musique des technosolutionnistes. Cet ensemble, à relever des rapports qui contredisent tels ou tels propos, vulgarisés parfois (donc inexacts), ça me dérange un peu. Pour être franc, je n'ai pas fini la vidéo donc j'ai certainement dégainé mon clavier trop vite, j'en ai conscience. Je finirai bien sûr, et peut-être je me rendrai compte que c'était une fausse impression. J'aime bien osons causer et je suis loin d'être fan de tous les propos de Janco mais là, je comprends pas pourquoi mettre autant d'énergie et de temps de travail à chercher les détails ou simplement essayer d'argumenter alors que la chaîne et lui n'ont pas les mêmes propositions de projets de transition et voilà. Plusieurs tournures de phrases me dérangent, lorsqu'Osons causer tire à boulet rouge sur la mondialisation et la dérégulation du marché puis disent dans ce sujet que c'est cool, le prix des panneaux solaires baissent, c'est surprenant.
@@cyriltep Oui, beaucoup de vos questions trouvent leur réponses dans la vidéo. Perso je ne ressens pas du tout ce "ca va aller", plus un "le défi est immense, ne nous privons d'aucune solutions car elles seront toutes nécessaires". Défendre un moratoire des ENR alors qu'elles vont devoir jouer un rôle clé, quelque soit le scénario de décroissance de la consommation suivi par ailleurs, c'est vraiment se tirer une balle dans le pied. Du coup je trouve que ça vaut vraiment le coup de sortir une vidéo solidement argumentée sur ce point, surtout vu l'audience qu'a JMJ. Encore bravo à eux.
Bravo pour votre travail, imbriqué et très complex qu'il est cognitivement saturant d'avoir une idée précise , les Enr / fociles ne sont qu'une partie du constat de l'impact de notre développement Voulons nous vraiment nous sauver de nous même
Je vois que je ne suis pas le seul à avoir un problème avec cette vidéo. J'ai vraiment l'impression que vous avez cherché des soit disant erreurs pour en faire un sujet. Soit vous prenez une info qui vise à illustrer un problème et vous démonter l'exemple car le scénario est exagéré alors que dans le contexte c'est voulu puisque c'est pour illustrer un problème sous-jacent, soit vous expliquer qu'il n'y a pas de problème en regardant ailleurs, par exemple en ne tenant compte que de l'électricité et non de l'énergie total consommée qu'il faudra bien électrifier au final. Je me suis arrêté après 40 minutes, j'ai n'ai pas vu une seule vrai erreur qui avait besoin d'être corrigée. On sent qu'il y a du travail derrière mais c'est dommage de se focaliser autant sur un faux sujet
Clairement j'adore janco, je suis sûrement parmi les premiers à avoir écouté son discours, et cela fait longtemps que j'attends un discours critique ! Merci, et cela met en avant ses études et le votre, je trouve ça top 👍 merci pour votre travail !
22:00 pour mitiger les 6% d'intermittence, ceux-ci sont fournis par RTE pour la France. Pays qui a énormément de chaînes de montagnes par rapport aux pays du reste du monde, ce qui engendre une diversité climatique importante sur le territoire. Grossomodo la probabilité qu'il y ait tout le temps du soleil en France est plus importante qu'ailleurs. De plus dans le 100% d'ici 2060 on aura une importante part de d'hydro. Bref faudrait essayer de voir si le modèle de RTE peut être calquer à la planète entière.
@@zestrico4404 beaucoup de choses intéressantes, je suis pas doué pour les synthèses, donc si tu veux envoie un thème précis et je digresserai sur ce que j'ai appris.
Est ce que vous allez le taguer avec le lien de cette vidéo sur LinkedIn ? SI vous faites un tel exercice, je pense que l'important c'est qu'il voit que vous faites du contenu construit sur ce qu'il dit et qu'il puisse éventuellement y répondre.
Je dois dire que j'ai du mal à terminer cette vidéo. Je ne sais pas s'il a du temps pour ce genre de controverse, surtout lorsqu'on prend des éléments hors contexte pour pouvoir étayer ses idéologies. Je suis personnellement pour le solaire à titre individuel voire l'éolien sur de petites productions, quant à vouloir tout remplacer juste par conviction, cela me fait cruellement penser à une histoire d'autoroute solaire, une idée politique décriée par n'importe quel ingénieur électronicien et qui a la fin nous a fait perdre du temps, de la matière et de l'argent. Aujourd'hui l'énergie doit se gérer différemment quant à imaginer que demain la moitié de la France devra être recouverte de panneau solaire est une idiotie sans nom, on devrait alors plutôt avoir des miroirs pour désaccentuer le réchauffement climatique (je dis une ânerie mais la fonte d'une partie de la Sibérie, de la neige de nos montagnes accentue de manière effective cette tendance de réchauffement).
@@nixx5490bin il se trompe sur le retour énergétique des renouvelables... À pas JMJ personne ne prend jamais le problème dans sa globalité... C'est là le problème pcq du coup on arrive pas au même résultat !
@@kawasakiktm7873 c'est littéralement le contraire il fait des comparaisons absurdes à des stades différents et avec des méthodo différentes, il ne sait pas utiliser cet outil et lui faire dire n'importe quoi "Il se trompe" alors que visiblement t'as même pas vu la vidéo La page de la BD est indéfendable en plus de ne pas être sourcé
bravo! je suis de tres près les infos liées au sujet des énergies et ce depuis plus de 30 ans et je suis moi même pro Nucléaire, et j'aime bcp Jancovici, par ailleurs, vous avez entièrement raison il fait des erreurs, et pas que celles que vous avez relevez ds votre vidéo. ne vous en faites pas, ce que vous faites c'est le coeur même de ce qui est constitutif de la science, à savoir analyser et critiquer (ds le sens philosophique même du terme) les "théories" de jancovici) donc tres bien. bravo. pas de soucis. et pr bien faire il suffit ensuite de lui donner un droit de réponse et éventuellement de vous même faire "critiquer" cette vid par d'autres "pairs". et comme ça vous serez "carré" et "inattaquable". cdt
Bravo, excellente vidéo! Toutefois, elle est incomplète au niveau de l'intermittence des EnR. On peut pallier à cette intermittence non pas avec une seule approche (le stockage), mais bien avec SIX! D'ailleurs, dans l'ordre logique (pas forcément temporel) de priorité de ces 6 méthodes, le stockage est la dernière. En tant qu'ingénieur-chimiste spécialisé dans les EnR ainsi que la chimie bio-sourcée (à la retraite depuis peu cependant), j'ai écrit un petit "white paper" à ce sujet. Je vous en livre ci-dessous le résumé: Méthodes permettant de remédier à la nature intermittente des énergies renouvelables N.B.: Ces méthodes sont ordonnées ci-dessous dans un ordre logique de prise en compte et d’optimalisation des potentiels. 1. Taille du réseau électrique Plus grand et plus diversifié géographiquement le réseau est, moindre sont les variations. Le réseau européen est le meilleur au monde sur cette dimension-là. Le réseau américain pourrait l’être également… s’il était unifié, ce qu’il n’est pas ! A l'inverse, le réseau d’une île ou d’un archipel (Hawaii ou Taiwan viennent à l’esprit) est de manière évidente à un grand désavantage sur cette dimension ! 2. Connections à grandes distances (via lignes HVDC) Des connections est-ouest vont diminuer la variation de la production d’énergie solaire sur un cycle de 24 heures. Un réseau de lignes HVDC couvrant l’entièreté de la circonférence terrestre transformerait la production solaire d’électricité en une source constante ! Mais, bien évidemment, cette solution est un extrême non-économique, bien qu’il soit techniquement faisable. Des connections du sud tropical ou sub-tropical au nord diminueraient la variabilité saisonnale. De tels projets existent déjà. 3. Un juste mix des technologies de génération, adapté aux caractéristiques climatiques de la région considérée, ainsi qu’à sa population et degré d’industrialisation. Le rendement d’un panneau solaire est bien évidemment nul la nuit et moindre en hiver qu’en été aux latitudes moyennes et septentrionales. Certes! Mais les capacités de génération éolienne sont précisément statistiquement plus élevées pendant ces périodes, l’un compensant l’autre fort bien (à une échelle mensuelle toutefois, et pas plus fine), comme le montrent les statistiques de production de courant renouvelable en Europe. Il est bien entendu que cette optimalisation du mix n’est pas limitée au solaire et à l’éolien, mais doit inclure l’hydraulique, la géothermie, et autres méthodes… et même le nucléaire pour les pays qui en sont doté. 4. Le “foisonnement” Il s’agit là d’installer des capacités de génération de courant renouvelable dimensionnées non pas pour couvrir une moyenne annuelle, mais bien la période, disons la semaine, la plus délicate de l’année. Bien entendu, cette solution ne peut être ni économiquement ni environnementalement justifiable si poussée à son extrême (suffisamment de panneaux solaires pour couvrir les besoins entiers d’un pays le jour le plus nuageux et sans vent de janvier !), mais un optimum doit être trouvé. 5. Modulation de la demande et abattement volontaire Beaucoup de tâches consommatrices d’électricité ne sont pas, ou peu dépendantes d’un timing exact. Des structures tarifaires appropriées peuvent inciter les consommateurs à les faire coïncider avec par exemple des pics de production solaire, ou des minima de consommation, la nuit plus particulièrement, ou les dimanches. Voir par exemple le tarif TEMPO d’EDF. Les industries peuvent elles être payées pour volontairement diminuer leur consommation sur demande. De tels contrats existent déjà. Cette solution est meilleur marché que de se doter de la capacité de stockage de la quantité de courant concernée ! Elle est particulièrement indiquée pour réduire le stress du réseau ce fameux jour de janvier, nuageux et sans vent ! 6. Capacités de stockage, qu’elle proviennent de STEPs (stations de pompage/turbinage, et en particulier des stations en cycle fermé, hors rivière), la solution de stockage d’énergie de loin la meilleur marché dans les régions à la géographie favorable (auxquelles la France appartient très clairement), de batteries ou d’autres technologies de stockage. Le stockage est la dernière mesure dans l’ordre logique de mise en œuvre, après que les potentiels optimaux des cinq précédentes méthodes aient été extraits, et non la première ! Il est toutefois possible que des impératifs de timing de mises en œuvre fassent que du stockage doive être rapidement installé, mais nous parlons là d’un ordre logique d’examen et d’optimisation des potentiels, et non forcément d’un ordre chronologique !
dans la série de 6 il manque un + une variante à l’abattement : 0. la réduction des besoins : un logement passif consomme 10 à 20x moins qu'un logement classique. du coup le besoin en énergie pilotable est diminué d'autant 5bis la modulation de la consommation en fonction de la disponibilité au lieu de "abattement volontaire" : l'abattement volontaire implique de renoncer à quelque chose qu'on aurait voulu pour des raisons économiques. la modulation de la consommation elle ne fait renoncer à rien, mais elle constate que certains besoins ont des heures pour être satisfait : le lave-vaisselle qui se lance pendant le pic solaire ou le cumuls/VE qui se charge uniquement aux surplus locaux du PV, cela ne fait renoncer à rien, le souhait est comblé, on a simplement modulé leur mise en route hors une partie importante de notre consommation est soit pour la chaleur (chauffage, lave-vaisselle, lave-linge) soit pour des besoins qui n'ont pas de timing précis (charger son VE, cela n'a dans 99% des cas aucune importance de l'heure exacte oü cela se fait
@@MarcMarc-cf9mq Je suis tout-à-fait d'accord avec vous! Il est absolument certain que de combattre tout gaspillage d'énergie doit être une priorité. Je suis tout-à-fait anti-gaspi, mais contre ceux qui préconise de se serrer la ceinture... je m'exprime peut-être mal, mais je suis sûr que vous percevez la différence. Quant à utiliser l'expression de "modulation de la consommation", en complément logique de "abattement volontaire", je vous suis à 100%.. En fait, je vais vous devoir des royalties! En mentionnant p.ex. le tarif TEMPO d'EDF, c'est bien ce à quoi je faisais référence.
@@ericpons7953 Et ce sont les constructeurs automobiles communistes qui ont améliorer de 25% l’efficacité des moteurs à explosion ? Je sais bien que le QI à 2 chiffres est un prérequis du militant LFI, mais cherchez au moins les contre exemples à vos idioties. Les militants EELV ou LFI sont bien moins utiles que les capitalistes.
Je trouve dommage cette vidéo à charge contre un ingénieur qui essai de remettre l’église au milieu du village. Quand on voit le discours complètement faux et mensonger d’anti-nucléaire qui font qu’aujourd’hui nous avons perdu 50 ans sur notre avance technologique sur le nucléaire ( projet phœnix). Je pense qu’un discours qui explique qu’en France la relance de la filiaire nucléaire est la clé pour un transition écologique réussi est pertinent. Je pense que votre point de vue n’a de sens que si le nucléaire n’existait pas. Pour mémoire et il me semble que vous en parler dans une vidéo si nous avions suivie notre politique de développement du nucléaire nous aurions aujourd’hui des centrale capable de recycler nos déchet nucléaire se qui signifie plusieurs centaine d’années de réserve énergétique sans dépendre d’autre pays. Enfin n’oublions pas que le rapport du giec est international et oui les enr pour accélérer la transition dans certain pays qui utilise du charbon ou du gaz paraît pertinent mais en France à part pour diversifié notre production elle n’ont aucun intérêt.
En France utiliser juste ce qu'il faut de nucléaire (scenario N1 de RTE) permet de ménager les réserves très limitées d'U235 dont d'autres pays, n'ayant ni les mêmes besoins d'énergie, ni les mêmes potentiels d'EnR, auront besoin. Par rapport à nombre de pays : 1) Grâce à ses nombreux reliefs, la France a un bon potentiel d'hydraulique (actuellement 11,1% de l'électricité) et assez bien réparti (moins de perte en transports de l'électricité) ; 2) Plutôt ensoleillé, en particulier sur la partie méditerranéenne, le potentiel PV est important (1.450 kWh/M2 en moyenne sur l'ensemble du territoire métropolitain) ; 3) Un potentiel éolien offshore important grâce à un littoral important, y compris dans les DOM-TOM (57 GW pour la métropole) ; 4) Notre densité de population étant moyennement importante (120 h/km2), l'acceptabilité des éoliennes terrestres est moins problématique ; 5) Au climat tempéré, les besoins en chauffage sont moyennement importants (calculée sur 30 ans la moyenne est de 12,9 °C en métropole). Pour mémo, un degré en plus, c'est 7% d'énergie en moins ;
Concernant les RNR, on peut tout de même se poser la question suivantes : pourquoi des pays technologiquement aussi avancés que nous (USA, Russie, Chine, Japon), ne misent pas plus sur cette 4e génération ? Pourquoi aucun pays ne nous a acheté de Phenix ou Superphenix ? Actuellement ces RNR représentent moins que 0,1% de la consommation d'énergie finale mondiale. Et enfin, si nous n'avions pas développé aussi rapidement (bravo pour la prouesse industrielle et technologique) notre parc de 58 réacteurs sur une décision d'un premier ministre sans consultation du parlement, peut-être ne serions-nous pas aujourd'hui confronté à l'effet falaise et les déboires sur notre EPR ainsi que sur la maintenance des réacteurs en service (appel de soudeurs étasunien pour remédier au problème de fissures, les fameuses "corrosions sous contrainte", constatées en 2021 sur nombre de réacteurs y compris les plus récents). Les anti-nucléaire ne sont pas la cause de tous les maux de notre filière. En outre, leur pression nous permet probablement d'avoir échappé à un accident majeur, ce qui n'est pas le cas des USA (TMI), de l'URSS (Tchernobyl) et du Japon (Fukushima).
@@cristianpleineforme6071 sauf que Bill Gates et entrain de déposer les brevets sur une centrale de 4 eme génération. …. 50 ans après nous …. Sur le reste on est bien d’accord je ne blâme pas les écologistes de l’époque de mètre le doigt sur des risques je regrette juste que quand le problème est réglé il ne font pas évoluer leur discourt.
L'idéologie écologiste à détruit la filaire nucléaire française. Et elle continue son oeuvre de destruction : anti nucléaire, ant-éolienne, anti-methanisation, anti-extension d'usines, anti-glyphosate, anti-ogm, anti-bassines, anti A69,anti-hommes, anti-specistes, anti-democratie (au nom de la fumeuse désobéissance civique) et j'en passe. Les partis écologistes autrefois flamboyants sont néanmoins aujourd'hui en voie d'extinction dans les élections, Et heureusement que les autres partis abordent l'écologie avec plus de rationalité. Avec un lourd passif à traîner. Il reste encore à intégrer le réchauffement climatique.
Bravo et merci pour cette vidéo passionnante! Cela fait longtemps que je suis Jean-Marc Jancovici et il est clair qu'on lui doit beaucoup. Je trouve cette vidéo intéressante parce qu'elle apporte de bons compléments sur certains points de son discours. M. Jancovici est extrêmemment écouté. C'est pourquoi, il me semble important de relever, éventuellement, toute imprécision ou erreur qui pourrait survenir et se propager sur la toile. Et puis, dans tous les cas, décortiquer son discours me semble constituer un exercice utile et sain pour confronter notre compréhension et consolider nos connaissances. Plus particulièrement, il me semble que la vidéo aborde des points spécifiques et établit assez bien le lien avec les stratégies et objectifs des politiques énergétiques : déploiement des PAC et de l'électromobilité (avec, au passage, mise en évidence de la réduction de l'énergie finale), place du solaire et de l'éolien (avec rappel bienvenu de leur contibution - partielle - prévue), taux de retour énergétique, essor et viabilité d'une société future reposant majoritairement sur les ENR, etc. Bref... bravo et merci pour la vidéo qui, toute chose étant égale par ailleurs, nous rappelle que l'énergie est un sujet sacrément cool mais compliqué.
Déjà une grande partie du PIB consiste en la production de faux besoins ! Inconsciemment, on crée des problèmes pour vendre des solutions ! Ce qui veut dire qu'une énorme quantité d'énergie et de pression sur les ressources naturelles consiste à produire du BLUFF ! Ce BLUFF nous permet 3 choses : 1 Travail, 2 Finance, 3 Croissance ! Au delà de ça ? Bidon ! Ayant compris cela, de belles économies d'énergie à faire !
La production de besoins inutiles ça porte un nom dans le capitalisme : l'innovation. Et j'insiste sur le mot 'innovation', à ne pas confondre avec 'progrès'. Le problème, c'est que si vous privez le capital d'innovations, et donc de profit, on plonge en récession. Et ça, on connaît bien. Ça donne 1929, où l'on commence par crever d'faim, puis on cherche des coupables. La suite, on la connaît : il se passe des choses bizarres, avec des gens qui se mettent à marcher en rang, avec des bottes de cuir.
@@Mannfred- L'innovation est une chose... La bullshitnovation en est une autre. Les scénarios de 1929 (crise) ou 1933 (Hitler) ne doivent surtout pas se reproduire. Pour cela, nous devons inventer une nouvelle sorte de finance. Le paradoxe de l'économie de marché est qu'elle est toujours OK pour produire des faux besoins marchands (obsolescence programmée, consommation ostentatoire, etc..) parce que rentables à court terme, mais qu'elle refusera toujours de financer des projets de bien commun (régénérescence et préservation des services écosystémiques, dépollution, protection biodiv, etc..) Parce qu'insolvable (tragédie des horizons). Il nous faut maintenant envisager une nouvelle sorte de finance et de théorie bancaire et monétaire. Par exemple, créer de la monnaie (ex nihilo et sans dette) pour faire du régénératif et détruire cette monnaie (fontes sur les transactions) lors de projets dégénératifs. Ce genre de modèle est un changement radical de paradigme.
mouais... parmi tous les gens qui disent ça je n'en connais aucun capable de dresser une liste exhaustives et surtout consensuel de besoins "utiles" et "inutiles".
C'est chouette de dire tout avec le sourire, mais par exemple : "dire qu'on peut remplacer le cuivre par l'aluminium donc pas de soucis" vers la 34ième minutes . C'est très léger, c'est ignorer les conséquences de l'exploitation de ce minerais. La grande différence que je vois entre Jaco et vous , c'est la vision globale du problème/choix de développement pour notre futur. Dommage, car c'est très intéressant de contredire Jaco. Mais sur bcp de point, je ne vous rejoints pas. Peut être refaire une vidéo suite aux nombreux commentaires car il faut continuer à nous faire réfléchir ;-)
Ça prouve aussi une méconnaissance d'@OsonsCauser sur le sujet. L'alu a une résistivité ~70% supérieure, mais sa masse volumique n'est que de 30% celle du cuivre. Il est aussi très cassant, là où le cuivre est ductile. Pour sa légèreté, l'aluminum est utilisé dans les lignes à haute tension - la faible intensité du courant conduit à peu de perte par effet Joule. En revanche, il n'est pas envisageable d'utiliser l'aluminium à des tensions standards, les pertes seraient trop importantes. Sa faible ductilité le rend aussi impropre à de nombreux usages, notamment domestiques.
LOL quand Janco était le groupie de N.Hulot il était adulé même ici. Maintenant qu'il se mets à réfléchir mais toujours empêtré dans son conflit d'intérêt avec Carbon4 , boite qui a "besoins" que le CO2 soit diabolisé, donc adopte une position un peu trop floue et trop confuse. Mais c'est suffisant pour être critiqué par les ayatollahs ENR et pseudo écolos.
@@alre9766 l'aluminium est utilisé massivement dans les transformateurs anciens postes à souder afin de réduire leurs couts, j'en ai un depuis 40 ans, et il fonctionne correctement vu son prix.
@@alre9766sauf si j'ai zappé un passage, il me semble qu'il dit seulement que l'aluminium remplace déjà le cuivre dans certains composants de voitures, pas qu'ils sont systématiquement interchangeables.
comme le souligne @Galipo9766, la seule chose qui est dite à ce propos dans la vidéo c'est que l'aluminium remplace déjà le cuivre dans certains composants aujourd'hui. On n'est donc pas sur une question de faisabilité. Mais c'est ce qu'il mentionne ensuite qui est le plus intéressant, et qu'on pourrait encore étayer : les batteries à chimie LFP (Lithium Fer Phosphate) qui prennent désormais le dessus sur les chimie NMC (Nickel Manganese Cobalt). C'est pour cela que de nombreux projets de production de batteries en Europe ont été stoppés, c'était des usines NMC mais le LFP est bien moins cher et moins problématique concernant les matériaux utilisés. Il existe de très nombreuses chimie de batterie, c'est un support très souple. On sait se passer de Nickel, de Manganèse, de Cobalt, mais aussi d'Aluminium et même de Lithium (remplaçable par du sodium). Evidemment chaque chimie a ses avantages et inconvénients qui les destinent à des usages différents,. Ce qu'il faut retenir c'est l'agilité de ces technologies qui fait qu'on peut a priori changer de matériaux quand certains posent problème, et le fait qu'on va forcément utiliser plusieurs chimies différentes qui cohabiteront ensemble. Et cela rend donc également caduc ce fameux graphique se focalisant sur le Nickel le Cuivre et le lithium.
1:13:42 Alors oui mais Jancovici ne croit pas plus en un système reposant sur les énergies renouvelables qu'il ne croit en un système reposant sur le nucléaire. Alors certes, il pourrait inclure dans son discours le nucléaire, lui aussi dépendant des énergies fossiles, mais s'il ne le fait pas c'est parce que ce n'est pas un problème qui se pose tout simplement : personne ne parle d'un monde 100% nucléaire d'ici à 2050, donc inutile de critiquer inutilement un scénario que personne ne prône. En revanche, beaucoup imaginent un scénario 100% énergies renouvelables. Si Jancovici parle de ça c'est juste qu'il vulgarise, il gère son temps, essaye d'être efficace, donc oui en toute rigueur il devrait inclure le nucléaire aussi, mais il explique tout de même bien que le nucléaire est plus dense en énergie que les renouvelables, et que donc, quitte à être une civilisation en déclin, autant l'être avec du nucléaire, ce qui rendra l'aventure moins pire.
Quand il assène que "le nucléaire est moins dangereux que les escaliers", les gens doivent se dire que c'est la solution idéale, et donc pk s'ennuyer avec d'autres énergies?
Quel exercice difficile de remettre en question ses idées, mais ta vidéo est bien construite, et même si on apprécie Janco, on a envie de continuer à t'écouter ! Merci pour ces remises en question !
crois tu qu'on aura assez de terrains disponible pour enfouir toutes les pales des éoliennes non recyclables;Que faites vous pour la planete dans ce cas ?Une éolienne dure beaucoup moins longtemps dans le temps qu'une centrale quel qu'elle soit!le pris de construction,les masses de béton à couler,les km de cablesz à tirer,le prix,le prix???
Il y a beaucoup de choses dans cette vidéo, il faudra que je la revois. Je suis persuadé que la grande partie des solutions passent par un mix énergétique (solaire, éolien, energie houlomotrice, nucléaire, barrage, géothermie etc...) mais surtout de la sobriété. Et j'ai déja des questions à la première vision. Je me concentre sur la parti extraction des métaux, car c'est la base de la production de panneau voltaïque, éoliennes... et énormément de nos produits quotidiens) A 1:08:48 , les schémas parlant d'extraction des métaux.. c'est écrit "électricité" partout. Par contre il serait intéressant en fonction des pays ou sont extrait ces métaux, de savoir comment est produite cet électricité (si c'est des centrales à charbon, au fioul, à gaz, EnR ou nucléaire) Ainsi que les impacts de l'extractivisme minier (consommation d'eau, pollution des sols, aquifère ou rivières, impact sur la biodiversité, etc), la gestion des saumures ou des quantités énormes de déchets (liquides, solides, gazeux) , les différents impacts écologiques (et c'est un autre sujet, mais il y a aussi le pan social). La baisse rapide des émissions des GES et leur limitation est bien sur nécessaire, mais connaitre les débordements sur les autres limites planétaires (J. Rockstrom) alors que l'on a déja dépassé quasiment toutes les limites, et pas seulement le changement climatique me semble indispensable pour approfondir les réflexions sur la transition énergétique et les changement nécessaires de nos sociétés.
Exactement. Mais ici ce n'est pas du tout pris en compte. Tout comme le réveilleur qui ne vit que pour l'énergie. Le reste n'existe pas. De fait ça ne vaut rien. Rockström and co l'ont bien compris.
@@christophechatelain5611 Ça ne change pas le fait que Rodolphe, Janco etc restent des spécialistes très intéressant même si ils occultent certaines choses. Ce sont des ensembles de domaines complémentaires très complexes, nous avons de la chances d'avoir des banalisateurs compétentes nous permettant de mieux comprendre tous les différents champs. Pour Janco, mon seul reproche c'est ça manière de caricaturer ce qui ne va pas dans son sens (EnR, décroissance etc ) ce qui ne change que peu la pertinence globale de son discours.
@@christophechatelain5611 il parle de sobriété. Quand il parle de décroissance , il dit décroissance subie... si c'est subie ce n'est pas de la décroissance, c'est de l'adaptation tardive (qui se fera dans la douleur) à ce qui aurait dut être anticipée.
@@myPixelFactory il parle bien décroissance. Mais ce mot m, beaucoup de couillons aveugles ne veulent pas l'entendre. Donc sobriété. Et pas celle de notre gouvernement. Parce que ça, c'est. Évidemment de la merde.
@Osonscauser Quid de l'argument sur le tableau que tu donnes sur la quantité de minéraux qu'il faut utiliser pour faire une transition ENR complète par rapport à ce qui nous reste dans le sol (outre le fait que les chiffres sont démentielles). Quelle est la durée de vie d'un panneau solaire, d'une éolienne et d'une batterie ? Combien de temps ce système ENR fonctionne à pleine balle avant qu'il n'arrive en fin de vie et qu'on ait utilisé tous ce qu'il y a dans le sol pour remplacer des panneaux, des eoliennes et des batteries tres difficilement recyclable et réutilisable ? En 2100 ils font comment nos enfants ? On regle un problème par d'autres problèmes en refilant la "mer.e" bien chaude aux générations d'apres ? Ta critique sur JMJanco quelle soit pertinente ou non n'est pas le problème c'est que vous aussi votre raisonnement n'est pas terminé et la fin de ton propos c'est de foncer sans penser à toutes les consequences (encore) du maintien de ce système qui n'a aucun sens. Merci bien...
les dernières estimations de la durée de vie d'un panneau PV moderne de qualité sont vers 50 ans... à peu de chose près la même chose qu'un réacteur de centrale nucléaire. à la fin, le % de matière réutilisable de l'un et l'autre pour reconstruire la même chose ne plaide pas en défaveur du PV des batteries très difficilement recyclable et réutilisable ? c'est une blague n'est-ce pas ? c'est l'un des domaines oü le recyclage est le plus facile (et quand il ne se fait pas, c'est une question de mine moins cher que le recyclage, comme pour beaucoup de ressource pour le moment)
Très intéressant. Par contre je pense qu'il y a une erreur sur l'interprétation des données du rapport RTE "futurs énergétiques 2050" notamment à 22:30min dans le scenario M23 "100% renouvelable 2060", si l'on se réfère à la figure 7.8 du rapport, pour palier les intermittences il faut pour moi additionner les besoins de stockage à toute les échelles de temps , c'est à dire: intra journalier 0.2TWh intra hebdomadaire 1.4TWh inter hebdomadaire 34 TWh inter saisonnier 20TWh inter annuel 21 TWh TOTAL : 76.6TWh environ 12% de la production annuelle de 645 TWh prévue en 2060 l'erreur est due au faite que M Jancovici ne parle que de l'inter-saisonnier et l'inter-annuel pour simplifier le propos, mais le besoin de modulation total comprend toute les échelles de temps. Cela reste deux fois moins qu'annoncé par M Jancovici et l’écart pourrait être expliqué par le faite que le scénario M23 comprend un tiers d'éolienne en mer ce qui lisse pas mal les variations de production par rapport à un scénarios majoritairement solaire + éolien terrestre.
Il ne faudrait donc pas critiquer quelqu'un au risque d'augmenter sa propre visibilité ? Vous ne pensez pas que le travail d'OC mérite lui aussi d'être vu & entendu ? Il ne faudrait pas non plus critiquer quelqu'un sous prétexte qu'il défend la même cause ?
Pour la premiere partie sur la part de l'éolien dans la production: Jancovici NE DIT PAS que c'est parceque la production mondial d'eolien est faible que ça ne serait pas une solution. IL DIT qu'on en parle beaucoup dans les médias par rapport à son poids réel, tout comme d'ailleurs du nucléaire. IL DIT que l'eolien a bouffé des sommes colossales de subvention publiques pour une faible production. De mémoire et selon un rapport de la cours des comptes, les subventions publiques pour le rachat de l'éolien en France coûtera en cumulé de l'ordre de 120 milliards d'euros on dépense actuellement autour de 7 milliards par an de subvention, soit entre les 2/3 et la moitié d'un EPR même avec tous les déboires du monde TOUS LES ANS et ceci c'est que pour payer d'électricité plus cher que le prix de marché sur l'année, alors que côté nucléaire, une fois la centrale terminée elle produit durant 60 ans, le coût d'exploitation étant assez faible. D'ailleurs l'inflation des factures EDF est essentiellement lié à 2 causes: -1) l'intégration des subventions à l'éolien. - 2) le surcoût lié à loi NOME qui oblige EDF a revendre à perte 1/4 de sa production nucléaire a ses concurrents (on se souviendra des 8 milliards d'euros qu'à du payer EDF lors de la crise énergétique pour fournir encore plus d'électricité pour sauver cette fausse concurrence). Les allemands avec une politique similaire ont laché plus de 300 milliards d'euros (l'équivalent du prix parc nucléaire français actuel si on le construisait qu'avec des EPR) pour leur parc qui ne produit que de l'ordre de 30% de leur consommation en intermittence. Car en plus ceci ne tient pas compte de la gestion de l'intermittence. Pour les coût de l'intermittence soit disant faible, je pense qu'il conviendrait de faire une analyse critique des données source des études RTE et co. Car vu l'impact de la production intermittente du parc allemand sur les réseaux voisin, je doute fort que quelques TWe/an suffiront à gérer le problème. De plus gérer l'intermittence de l'éolien avec du nucléaire revient à sur enchérir artificiellement le prix du nucléaire puisque c'est un système à coût fixe qu'on utiliserais pas à son potentiel max. Donc si ce surtout n'est pas integré au prix éolien mais l'est dans le prix du nucléaire, c'est certain qu'on trouve une conclusion biaisée sur les coûts comparatifs. Bref, sur cette histoire d'intermittence il faudrait entrer dans les rapports et pas juste lire la conclusion, car des rapports bidons sur le sujet de la transition il y en a eu à la pèle
Au-delà des joutes éolien/solaire vs. nucléaire, est-ce que se poser la question de la sortie de la société extractiviste, qui dévaste les écosystèmes et asservit les humains, ce serait pas pertinent ?!
J'irais plus loin, Compte tenu de nos avancées technologiques, scientifique, médical faramineuse depuis la guerre de 1940 Qui on fait entré l'humanité dans une nouvelle ère d'abondance sans limite. N'est il pas atrocement stupide d'avoir pourtant garder un système économique et un système du travail en complet décalage avec ces avancées ? Un peu comme comparer un ascenseur sur 40 étages et des escaliers. L'humanité continue bêtement à prendre l'escalier alors que clairement on pourrait baisser la cadence comme jamais avec strictement aucun impact sur la survie de l'humanité,au contraire. Le Covid à démontrer cela à l'humanité tout entière. Des mois de confinement. Tout à l'arrêt ou presque pour quel résultat ? Ben rien de grave. Notre paradigme et totalement déconnecter de nos avancées scientifiques. On pourrait en faire deux fois moins demain matin.
Non, ce n'est pas pertinent c'est hypocrite. Le style "je prend de la hauteur, du recul bla bla" est un baratin classique pour ne pas affronter les problèmes. C'est comme le coup de la sobriété ; oui, il faut être sobre, mais, il faut quand même de l'électricité et donc savoir comment la produire est un problème réel bien plus complexe que la philo de bistro. Critiquer la méchante société extractiviste avec un clavier plastico métalique a un coût écologique très élevé pour un apport nul
@@lucluc6907 d'où, peut-être, l'urgence de s'organiser (avec des états généraux ?) pour discuter ce que nous voulons vraiment et s'organiser en conséquence. Entre le zéro extractivisme impossible à moyen terme et le there is no alternative (version decarbonée, on a bien compris), il y a un éventail de possibilités.
Salut ! Tu as tout à fait raison, ce n'est pas du tout grave de se tromper, c'est même tout à fait normal quand on produit des discours - qui ne se trompe jamais ? Personne - mais... c'est aussi important d'être capable de le reconnaître ;) et c'est intéressant de le noter pour faire avancer le débat
@@snipy9317 Laissez-moi vous raconter cette fable connue de tous les enfants chinois... Autrefois, dans un petit village près de la frontière, vivait un sage vieillard. Un jour, son cheval s'est échappé et à couru dans la steppe de l'autre côté de la frontière chez un peuple étranger. Les voisins du vieillard sont venus le réconforter. Le vieil homme a dit "Qui sait si c'est bien ou mal ? On verra". Quelques mois ont passé, le cheval perdu est revenu après son escapade et ramène avec lui une bande de chevaux de chez les étrangers. Le vieillard est donc riche et les voisins sont venus le le féliciter. Alors il dit "Qui sait si c'est bien ou mal ? On verra". Quelques jours après, son fils qui aime monter à cheval est tombé et s'est cassé la jambe. Les voisins sont venus de nouveau le réconforter. Le vieil homme a encore dit "Qui sait si c'est bien ou mal ? On verra". Peu de temps après, le peuple étranger a envahi la frontière, et tous les hommes forts furent recrutés dans l'armée pour combattre. Il y a eu beaucoup de morts. Seul le fils du vieillard a été exempté à cause de sa jambe cassée, et son père, ils ont sauvé leurs vie. L'histoire s'arrête là, mais nous pouvons bien imaginer sa suite sans fin, car finalement "Qui sait si c'est bien ou mal ? On verra". La morale de cette histoire n'est pas le fatalisme. Elle montre que d'un mal peut sortir un bien comme d'un bien peut sortir un mal. La vérité des choses n'est donc que relative. Pour un Chinois qui a grandi avec l'enseignement du vieillard qui a perdu son cheval, la vérité n'est pas unique, mais multiple ! Les Chinois ont souvent du mal à comprendre pourquoi les Français peuvent s'acharner sur un fait en essayant d'expliquer son pourquoi. Pour eux, le plus important c'est de s'accommoder de la chose et de suivre son évolution. Comme plaisantait un Français "Tout ce qu'on dit en Chine est vrai, mais le contraire l'est aussi". Bonne soirée. 😔
Merci pour cette vidéo qui, j'espère, donnera suite à un débat plus en profondeur. Par exemple le besoin en métaux pour déployer le 100% renouvelable qui ne représentent "que" 15% des ressources en exploitation, que se passera t il entre 20 et 40 ans plus tard quand il faudra les reconstruire? À quelle hauteur pourra t on recycler les métaux rares dans les anciens panneaux solaires et éoliennes? Quels besoins en énergie pour ce recyclage? Pourra t on continuer comme ca pendant des siècles? Peut être est il temps de remettre tout à plat et voir si vraiment le problème c'est de voir le dérèglement climatique comme un problème à résoudre en tant que tel, ou comme un des symptômes de la situation actuelle de notre civilisation. Si on avait une vision à plus long terme (fin du millénaire plutôt que 2050 ou même 2100), avec un objectif plus large que "simplement" reduire notre empreinte carbone, peut être que les solutions seraient différentes.
Des débuts de réponse dans cette courte vidéo La transition énergétique peut-elle réduire l'extractivisme du même auteur : ua-cam.com/video/3ndgT2-N_yo/v-deo.html
Bravo pour votre vidéo c'est passionnant. Enfin un discours contradictoire argumenté et intelligible face à celui de Jeancovici. J'espère que d'une manière ou d'une autre il y répondra.
Les scénarios de RTE ont beaucoup plus d'incertitude pour les EnR que pour le nucléaire (c'est le N2 qui est le plus fiable ; donc pas "tout nucléaire"). Le très gros problème des EnR est qu'ils n'ont quasiment aucune inertie (et même aucune pour le solaire). De fait ils rendent le réseau très fragile s'ils sont en trop grande proportion. Un écart production/consommation est actuellement absorbé (mais ça reste limité) par les turbines qui peuvent accélérer/ralentir. Sans cet amortissement, il y aurait des risques important d'effondrement du réseau. Si on met du gaz en secours, ça a un très gros impact quand on est déjà bas carbone. Par exemple, actuellement en France, sur un an, nous produisons 5,5% de notre électricité par le gaz, mais cela représente 66,5% de nos émissions de CO2 pour l'électricité. L'Allemagne a installé et investit plus pour les EnR que la France pour la totalité de son nucléaire, et ils émettent toujours 7 fois plus de CO2 par kWh produit que la France (372 vs 53 gCO2eq/kWh). Pour les panneaux solaires, même si c'est plus cher, on peut installer des PV sur toutes les zones déjà artificialisées (genre les toitures et ombrages) et ça prend 0 espace au sol. (j'ai des panneaux solaires sur mon toit). Edit : rhaa, j'ai posté trop tôt, vous en avez parlé. On sait faire des sous-marins et portes-avions nucléaires, pourquoi pas des portes-conteneurs ? En 2023, il y a plus de 1,4 milliard de voitures circulent dans le monde. Je ne sois pas sûr que ce soit une bonne idée d'électrifier, à fonctionnement égal, ces voitures. Si nous devons électrifier des voitures, il faudrait qu'elles soient bien plus légère (genre 700kg max) pour consommer moins de ressources. Et pour les longues distances : le train. Et, évidemment qu'il faut installer solaire, éolien, hydraulique, nucléaire autant qu'on peut. Je doute qu'on en ai trop, et si c'est le cas, on exporte pour verdir l'électricité des autres pays (genre l'Allemagne...)
l'Allemagne est un contre exemple fameux de la politique défendue dans cette vidéo. Hors sujet mais de la marine marchande nucléaire ne peut pas être mise en oeuvre à court terme parce que c'est une technologie militaire stratégique.
Il n'y a aucun scénario de RTE utilisant du gaz naturel. Tous les scénarios sortent moins carbonés que le mix actuel. Pourquoi parlez-vous de cela ? Quel rapport avec l'Allemagne (dont les émissions baissent) qui ont des conditions très différentes des nôtres ? Qu'est-ce que votre chiffre est censé prouver ? Marrant votre manière de vouloir restreindre le nombre de voitures (je suis tout à fait d'accord) tout en étant pour mettre des réacteurs nucléaires partout sur les mers...
"On sait faire des sous-marins et portes-avions nucléaires, pourquoi pas des portes-conteneurs ?" Ou la la, et toutes les protections qui vont avec? Quand on voit la flotte de bateau actuel et ses pavillons de complaisance, la recherche de la taxe moindre, comment assurer toute la sécurité?...
L'emploi répétitif d'Adjectif péjoratif est plus que lassant, surtout lorsque vous n'expliquez jamais en quoi c'est "débile" ou "stupide", ça se retourne contre vous cette manie de tout ridiculiser.
Bah en général, quand ils utilisent ce genre d'adjectif, c'est pour citer la BD 😊 Pas évident de citer Janco parler des ENRs et de filtrer tout son langage fleuri à l'encontre de ce mode de production électrique 😅
Ils n'ont strictement aucune culture scientifique. Regardez leurs références intellectuelles et vous comprendrez pourquoi ils n'ont pas d'autres choix que de procéder ainsi. Ce sont des populistes des Sciences. Malheureusement, on est dans une période où le populisme fait florès.
Merci car la contradiction argumentée est vitale lorsqu'on veut garder une certaine démocratie. Par contre pour ma part, même si notre feuille de route serait claire, je crois que les imprévisibilités vont être croissantes, dur de se dire qu'on peut compter sur nos alliés / nos fournisseurs / notre météo / notre climat politique stable .
@@desombrefrancois260 !comme tu as corrigé, j'ai modifié mon 1er comm, ton dernier n'a donc plus lieu d'être (je supprimerai celui-ci aussi. Pas de stockage de données inutiles. Un gCO2, est un gCO2)
Tu n'as pas l'air de mentionner le cout humanitaire et écologique de l'extraction des métaux pour la fabrication de batterie, de moteur pour les ENR, ou tout autre besoins cela me semble essentiel à la compréhension du minage industriel, la destruction de vie et de zones anéanties par les produits chimique utilisés est désastreux, oui on a la quantité de ressources d'ici à 2050, mais à quel prix ? Des villages entier "proches" de certaines mines ou sur le chemin d'une rivière où ces mines rejettent leurs déchets sont empoissonnés par leurs déchets, aucunes mentions de ce sujet, beaucoup de points intéressants et travaillés mais très déçu sur celui ci en particulier, content de vivre en Europe n'est ce pas ? Loin des mines nous sommes heureux de n'avoir que les bénéfices de celles ci mais ne pas oublier les vies qui subissent ce commerce.
La transition énergétique crée une baisse de l'extraction total, et non une hausse, on a juste pas assez en tête les volumes démentiels de fossil extrait
Depuis quand la transition énergétique, serait-elle responsable de la pollution en Europe et en France en particulier...? " Les graphiques de Globocan en annexe montrent que les pays les plus touchés sont ceux de l’Europe et de l’Amérique du Nord. La France se classe au 9ème rang mondial pour le nombre de cas de cancer (5ème pour les hommes et 12ème pour les femmes). Au niveau européen, elle occupe la 5ème place (2ème pour les hommes et 8ème pour les femmes). 4ème rang mondial pour le cancer du sein, avec un taux comparativement élevé de 99 par rapport au Japon (76,3) et au Bhoutan (5). Un autre rapport de Santé publique France[4]classe l’Ile de France avec un taux de 104 ce qui la situerait en 4ème place et Paris en 1ère place avec un taux de 114. 6ème rang mondial pour cancer de la prostate, en France métropolitaine, mais les Antilles se distinguent, Guadeloupe et Martinique ayant les taux les plus élevés au monde. L’écart entre Guadeloupe (183,6), Martinique (168,4) et France métropolitaine (99) avec le Japon (51,8) et le Bhoutan (0,9) peut difficilement s’expliquer par le seul sur-ou sous-diagnostic. " N'y aurait-il pas un lien avec nos méthodes de productions intensives en Agricultures, plutôt de l'impact environnemental lié à la production de panneaux solaires et batteries...? Vous avez 2 heures pour rendre votre copie .
Personnes ne croit que les problèmes sociaux et environnementaux liés à l'extraction de minerai ont commencés avec la fabrication de VÉ et de ENR. Argument non pertinent.
Bonsoir, bravo pour votre travail décortiqué sur ce sujet. mais en effet il y à beaucoup à dire et je n’aurais pas le temps de tout commenter en 5 minutes sur une vidéo que vous avez réalisé sur plusieurs mois. D’abord Janco, ne passe pas son temps à démonter le renouvelable et son discours a quelque peu changé je trouve. Vous parlez de plusieurs sujets sans les combiner, janco s’exprime sur une vision globale. Es que nous avons suffisamment de ressources pour produire des panneaux solaire, oui, mais en avons nous suffisamment pour y rajouter dans l’équation les voitures électriques, vos nouveaux bateaux marchants, vos autoroutes électrifiés…. ? Il ne parle pas de la rentabilité des moteur électriques VS thermique ? Et bien oui il vous rejoint, le moteur électrique est plus rentable, il parle également de la pertinence de l’hydrogène suivant la façon de production…. Vous comparez 1km2 de panneaux à 1km2 de colza ! N’avez vous pas oublié quelque chose ? Les mines et leurs superficies qui ne se compte plus en Km2 mais en Km3, n’avez pas oublié le sujets des produits utilisés pour l’extraire, sans parler non plus du besoin en eau et la pollution de celle-ci? Aurore Stéphant pourrait certainement vous éclairer à ce sujet. Trouver des solutions au cas pas cas c’est un début mais le plus dur reste de pouvoir les empiler et les rendre toutes compatibles. Il dit d’ailleurs qu’il faut tout faire et mixer (biocarburant dans les voitures non mais oui pour l’agriculture, Hydrogène dans les voitures non mais oui pour d’autres applications….). Comme le proverbe bien connu, ne pas mettre tous ses œufs dans le même panier ;)
désolé mais il a toujours été anti-ENR... arguments fallacieux (100% éolien que personne ne demande), données obsolètes, il passe son temps à dénigrer le nucléaire. Dans un de ses articles il dit qu'il veut "du nucléaire et un peu de renouvelables". L'Allemagne n'a pas fini sa transition, mais elle a déjà réussi à plus que compenser l'arrêt du nucléaire avec les ENR... je ne peux pas citer de sources (mes commentaires disparaissent)
9:15 L'explosion de la production des ENR aujourd'hui est possible justement grâce au fait qu'elle est encore marginale. Il faut encore la multiplier par 40 soit 22 ans a 18% pour remplacer les fossiles. Vous avez déjà 6 panneaux solaire sur votre toit, et bien il faudra en mettre 240. Dans 10ans les ENR auront (peut-être) largement dépasser le trait du crayon et JCV devra les reconsidétrer. 23:31 les 2% cad les 11,2TWh de gaz vert nécessiterait (selon JCV) 4 x plus d'électricité pour les produire (rendement =1/4) soit 8%
Merci de pointer l'incohérence d'utiliser la croissance des premières années comme argument pour justifier que cette croissance porra se maintenir dans la durée. Sans compter que dans la prochaine décennie, il va falloir commencer à remplacer des panneaux. Les premiers panneaux commerciaux grand public datent des annnées 2010, donc à partir de 2035, les premières générations vont arriver en fin de vie
Vous avez compris que la croissance des ENR n'est pas linéaire mais exponentielle, en tout cas pour l'instant. Par contre, il me semble que vous avez fait une comparaison Energie primaire consommée aujourd'hui vs Ce que vont produire ces ENR. Ce n'est pas juste parce qu'il y a une grosse différence de rendements entre les 2. 1kWh en sortie de centrale électrique permettent de faire bien plus de chose qu'1kWh en sortie de puit de pétrole. Jancovici doit deja les considerer, s'il ne veut pas être un gros fossiles impertinent :)
Merci pour votre vidéo qui fournit un autre éclairage sur les questions du solaire et de l'éolien. Une remarque à 33:10 cependant : vous indiquez qu'il faut comparer les besoins en métaux aux engagements actuel des états, ce qui réduit considérablement les écarts. Certes, mais les engagement actuels des états nous emmènent largement au-dessus des 2°C de réchaufffement. Je comprends donc que l'effort à faire est bien plus proche de la ligne verte que de la ligne jaune, pouvez-vous confirmer ? D'autre part, vu la quantité de travail investi dans cette vidéo, une réaction / interview / confrontation avec JMJ serait une belle conclusion : qui sait, peut-être amenderait-il sa position sur certains points ?
Ce serait en effet plutôt judicieux d'essayer d'organiser une confrontation des opinions. ... et de reviser ( pour certains ) certaines base de la physique, comme la loi de conservation par exemple.
c'est ce qui permet de comprendre - avec la chute des coûts - que les projections basées sur les tendances actuelles (et non ce qu'il faudrait faire dans l'idéal) donnent déjà une part importante du solaire et de l'éolien dans l'électricité mondiale d'ici 2050, et que les énergies bas carbones (donc aussi l'hydro et le nucléaire) feront l'essentiel de la production d'électricité à cette date. Cf la suite de la vidéo :)
@@Osonscauser On peut toujours faire des projections sur quelques années, mais à 25 ans je ne crois pas qu'elles soient d'une grande fiabilité. Dans 25 ans qui sait, le problème posé par l'extinction du vivant sera peut-être devenu plus grave que celui du réchauffement climatique.
@@epuresimove6614 c'est à dire que le réchauffement climatique est l'un des facteurs, et pas des moindres, de l'extinction du vivant. Donc chercher à le résoudre est loin d'être une absurdité. Ça n'empêche pas de mettre dans la balance la sauvegarde des espaces naturels et de s'y pencher dès aujourd'hui, mais là solution parfaite n'existant pas...
Je trouve dommageable de critiquer des "raccourcis" et où erreurs de JMJ alors que votre argumentaire en est rempli également... Ne pas oublier l'importance des interventions de personnes comme JMJ et d'autres est centre sur une vulgarisation du problème. Mais surtout vous critiquez (qql rares fois à raisons) l'argumentaire sur l'énergie sans jamais parler de l'impact de l'extraction minière. Vidéo peu convainquante...
L'impact de l'extraction minière des métaux de la transition énergétique doit être comparée à l'extraction des fossiles qu'elle permet d'éviter. (quelqu'un comme Aurore Stéphant passe totalement à côté sur ce point). L'extraction du charbon (en Allemagne par exemple), du pétrole et du gaz c'est quand même bien crade (+ fuites de méthanes, infrastructure : raffineries, tankers, pipelines, camions citernes, pompes à essence, etc).
@@FrançoisMénard-y7q elle est mentionnée mais marginalisée par rapport à l'énergie. Je critique le fait que cette vidéo élude de nombreux points comme la problématique n'était pas systémique et se résume à un problème de consommation énergétique.
@@xagre2885 à l'inverse, il faut pas sous-estimer le fait que si tu t'attaques aux causes du dérèglement climatique (via entre-autres les renouvelables, le nucléaire, la sobriété), tu as des cobénéfices concernant la préservation de la biodiversité, l'amélioration de la qualité de l'air, la qualité de l'eau, etc
Le Nucléaire, c'est bien, il présente une super densité énergétique, mais ça reste une énergie qu'il faut miner et purifier au même titre que les matériaux de la transition énergétique...
votre ton très positif et peu attaquant fait que la video parait plus être des précisions sur des incohérences sur le discours de Jancovici, c'est mon idée du débat et ça rends la vidéo agréable, et ça donne presque un sentiment optimiste tant, finalement, vous êtes assez d'accord, et c'est juste des précisions, parce que ça vous tient à coeur d'essayer d'être dans le juste. j'ai terminé la vidéo, j'aimerais dire que pour défendre une supposée "malhonnêteté" (c'est mon mot pas le votre je le sais ne vous en faites pas) chez Jancovici, je dirais qu'assez souvent son angle, c'est de poser la question du nucléaire face toujours soit à seulement l'éolien, ou face au 100% renouvelable, ce qui fait que son argumentaire reste globalement juste, et donc la question à lui poser, c'est pourquoi être toujours dans le conflit nucléaire vs renouvelable, est-ce que son premier combat, c'est les écolos anti-nucléaire avant les climatosceptiques ou autres? je me pose sincèrement la question. petit reproche concernant le transport routier, ça aurait été bien d'au moins aussi mentionner le fret ferroviaire.
Un élément de réponse que j'ai c'est qu'il dit que les énergies fossiles c'est pas bien (du point de vue climatique). L'opposition nucléaire/ENR vient ensuite dans la partie du discours "les solutions peu émettrices".
le mec indique le zero carbone en 2050 comme projet sérieux lol, alors que certaines gares mettent 3-10ans à etre construite, c'est ridicule. Jamais le zero carbon n'arrivera dans 26ans en Europe. Il n'y a que ceux qui croient aux promesses électorales qui peuvent croire ça. C'est de l'enfumage cette vidéo pour ceux qui sont dérangés à l'idée de changer de mode de vie et sont dans le déni d'une décroissance obligée.
Un gros biais dans votre démonstration est d'associer solaire et éolien, ces deux modes de production ne nécessitent pas les mêmes ressources pour être produits, ainsi que les moyens physiques nécessaires pour leur diffusion et installation, là ou l'éolien demande un réseau de câbles de grosse dimension ainsi que des transformateurs de courant de taille assez conséquente, le solaire peut lui être directement injecté dans le réseau, ou en autoconsommation sans moyens de raccordement aussi importants... le solaire serait la solution idéale si l 'ensoleillement sous nos latitudes suivait, malheureusement...--> Un autre point problématique des E N est l'évolution et les tendances climatiques qui ne vont pas dans le sens d'une production réguliere, globalement l'ensoleillement au sol baisse, et la tendance a l'intensification des évènements météorologiques intenses se marque, soit peu de vent soit trop, et les limites de la plage d utilisation des éoliennes sont pénalisantes dans ce contexte. ne calquons pas sur une généralité l'exemple du Texas ;) qui a des conditions météorologiques particulières... Quant au prix de mise en œuvre du solaire domestique il est malheureusement prohibitif pour une part importante de la population. Autant le solaire ne nécessite quasi pas de maintenance autant l'éolien sur terre et dans une mesure plus importante le off-shore demande beaucoup de maintenance, et avec une durée de vie limitée. Jancovici ne se trompe pas quand il explique que les énergies fossiles sont la condition sine qua non pour que l'es éoliennes soit mises en œuvre, installées et maintenues en état de fonctionner. a ressources égales il est bien plus avantageux et économique de développer des centrales nucléaires... Avez vous vu le documentaire "éoliennes du rêve a la réalité" ?
> solaire et éolien > ne nécessitent pas les mêmes ressources pour être produits C'est une force puisque cela réduit la pression sur chaque type de ressource. De la même façon leur complémentarité sur le plan du type de production est aussi un avantage. Oui, les installations non industrielles (telle que du solaire à demeure) sont très coûteuses, toutefois moins qu'on le croit souvent de par les économies côté réseau de distribution et gain sur le plan de l'autonomie. > les énergies fossiles sont la condition sine qua non pour que l'es éoliennes soit mises en œuvre, installées et maintenues Comme exposé dans la vidéo il en va de même pour le nucléaire. > il est bien plus avantageux et économique de développer des centrales nucléaires C'est une opinion (mantra?) de plus en plus difficile à étayer.
ha le mythe de la France qui n'a pas assez de soleil, tandis que la Belgique a un multiple de la France en terme de Wc/habitant perso ma vision est tout autre : je produis plus qu'assez pour mon besoin (je n'ai environ que 250 kWh/an non couvert par ma production). peu importe si une installation à l'équateur produirait plus, la mienne produit 100% plus que le toit vide du voisin. quasi toutes les installations PV ont un transformateur nommé onduleur un prix du solaire prohibitif ? heu... on est vers 2 à 5 centimes€/kWh, rien que les frais de réseaux sont supérieur au cout du PV sur un bâtiment... à combien faudrait-il que cela descente pour que les gens réalisent la chute des prix ?
1h10 silicium et ciment : on manque deja de sable de bonne qualite. et le ciment va etre remplace par du beton de chaux, ou reservé pour des applications tres exigeantes par derogation. les maisons ne seront plus en parpaing mais en ossature bois et paille jusqu'a 4 etages. les gratte ciel c'est terminé, etc...
cela dépend comment on les produit si on méthanise les boues d'épuration au lieu d'utiliser du gaz pour les bruler comme en suisse, l'espace est à peu prêt pas grand chose si on cultive du mais pour ensuite le méthaniser, c'est un autre désastre
Pour moi le plus gros problème de Janco c'est que l'application de cette sobriété énergétique partout dans le monde est impossible. Il faudrait un espèce de gouvernement mondial pour limiter par exemple les gens a 4 vols dans leur vie, mais je doute que la plupart des américains soient très réceptifs a cette restriction... ça sera très largement impopulaire. Donc si on limite la sobriété Jancovicienne a la seule France, on pesera pas lourd sur l'effort contre le réchauffement climatique qui doit être mondial.
je ne comprend pas en quoi c'est un problème de Janco, cela reste quand même une partie de la solution indispensable (au sens que les alternatives sans sobriété ne tiennent pas vraiment la route et sont plus du domaine du fantasme que du domaine réel). le monde ne prend pas le chemin de la sobriété, ou pas assez vite la pauvreté et les contraintes physiques s'en chargeront donc à la place, la seule différence serra la temporalité (c'est plus rapide d'être sobre que d'être pauvre) et donc le niveau de désastre climatique qui l'accompagne
Le problème est bien la, il faut un consensus mondial sinon ca ne peut fonctionner. Le problème est insoluble en l'état car même si la solution technique existe la solution humaine non! Il y aura tj qqn pour tirer la couverture a lui
Merci beaucoup et bravo pour ce travail extraordinaire : de la vraie critique, documentée, sérieuse et respectueuse de ce qu'elle critique. C'est rare.
Une question que je me pose souvent mais qui n'a jamais de réponse, est ce qu'on prend bien en compte la durée de vie de ces panneaux solaires et éoliennes ? Car il semblerait qu'en 2100, les panneaux de ces prochaines années vont vite faire la tête.
c'est généralement pris dans ce genre de modélisation, on sais tous qu'un panneau c'est 15-20 ans , eux encore plus. Une fois cela dit et sachant qu'on as toujours du mal a recycler les parties vraiment intéressantes des panneaux ( 80% de recyclage mais on parle dans les fait principalement de la structure portant la dalle photovoltaïque, pas la dalle en elle même) , il y a effectivement une grosse zone d'ombre sur les quantités de métaux vraiment nécessaire, surtout que beaucoup de ces modèles ne prennent pas en compte une explosion de l'electrification
Le démontage (très coûteux en centaines de milliers d’€) des Éoliennes est à la charge du propriétaire du terrain. Les exploitants et installateurs préfèrent louer sans en préciser la raison aux propios, en ne leur laissant pas le temps d’y réfléchir et en filant de 10 000€ à 40 000€ aux maires qui se laissent corrompre. La justice n’avançant pas bien-sûr. Des vidéos doc. montrent ce scandale d’État dans le Nord, avec destruction de cimetières de la guerre 14-18 et où des squelettes sortent de terre par les vibrations des Éoliennes dans le sous-sol....
Bonne question, mais on a la même quelque soit le dispositif utilisé. Pour les centrales nucléaire tout le monde peut voir dans l'actualité ce que ça donne (aucun jugement de valeur ici). Mais du coup je me pose la question pur les barrages... Il tiens combien de temps le béton ?
@@bobbobbob3847 Oui c'est ça qui me pose question, si on augmente l'électrification, on augmente la quantité de produits remplacés ou réparés. Donc dans tout les cas pour l'avenir ça ne règle pas vraiment le problème sauf au moyen terme (enfin on parle quand même de dizaines d'années)
Entendre répéter à foison dans cette vidéo que Jancovici est un "très bon vulgarisateur" est un détournement de la vérité. Il est avant tout un très bon expert, et il n'a aucune raison d'être un bon talk show. C'est au contraire en allant à l'inverse des gens qui parlent bien et qui n'ont pas grand chose à dire que lui se pose, en "savant" qui produit à la fois de tête les données brut, et le résultat de ses analyses. Donc si les gens veulent entendre Jancovici c'est avant tout parce que ces gens veulent apprendre des valeurs (scientifiques) et se convaincre eux-même de façon éclairée. 16:10 "là, on pousse nos centrales à font" NON, ça ne fonctionne pas comme ça. Les centrales à chaleur (fioul, nucléaire, etc...) ont une période de lancement et d'arrêt qui se compte en jours (en général c'est environ une semaine pour démarrer ou arrêter une centrale), alors que la production d'électricité doit être ajustée à la seconde près sinon la tension de 220V commencerait à fluctuer à la hausse ou la baisse, endommageant presque tous les appareils branchés ainsi que le réseau.
C'est surtout un chef d'entreprise qui défend son business. Ca ne remet pas en cause son expertise mais par contre ça remet en cause certains de ses propos oui.
@@valentinperru4388 Si vous avez qlq chose à dire à propos de la vidéo, merci de le faire au bon endroit : en commentaire de la vidéo. Mon commentaire est de critiquer un point précis répété plusieurs fois mais non fondé. Dans la recherche de la vérité, il faut de la rigueur avant tout ! (et beaucoup de travail)
Il est infiniment plus reconnu par le grand public que par ses pairs Et pour la pseudo correction c'est bien sûr comme ça que ça fonctionne actuellement, c'est a ça que servent les peaker gaz et charbon et c'est comme ça qu'on module notre prod nucléaire
Le problème avec le "ils poussent les centrales à fond le soir" est que c'est une simplification tellement exagérée que ça en devient faux, le problème de la vulgarisation à outrance. Moi je relève un angle mort il balaye un peu trop vite la part que représente le renouvelable qui ne se substitue pas mais s'ajoute aux autres énergies et en présentant un biais (l'augmentation de la part des er dans la production d'électricité avec des chiffres ronflants dûs aux subventions gargantuesques) il en oublie l'essentiel déjà dit, les er s'ajoutent toujours aux autres,encore aujourd'hui... Donc son argumentation tombe à l'eau sans parler de l'électrification des transports comme bénéfice des retombés de tout ca.. vraiment? j'ai envie de lui dire, ya zéro problème environnementale la dedans? On est pas en train de s'ajouter des problèmes supplémentaires ? Bref ça commence pas super cette vidéo.
avant cela, on a rasé pour mettre des centrales fossile ou nucléaire. oü voulez vous en venir avec cet exemple ? qu'il est mauvais ? personne n'en doute cela ne change rien la pertinance d'une utilisation correcte du PV, de la même manière qu'un meutre par couteau ne rend pas inutile les couteaux pour couper son morceau de poulet
NUL ce plaidoyer : La France a des problèmes et des atouts qui ne sont pas ceux du monde : la France importe tout : énergies fossiles, comme minerais, panneaux photovoltaiques , batteries ... et en plus un taux d'activité de la population (manque d'emplois productifs) trop bas pour produire assez pour payer sans emprunter 6% du PIB . Les ENRi en France ne servent à rien du fait que l'électricité est déjà décarbonnée ... nous avons du vent et du soleil... mais cela ne sert qu'à économiser du charbon en allemagne ... et faire tomber les prix de gros avec des ENRi prioritaires à prix subventionnés par les consommateurs : + 85 % du prix élec en France alors que la conso a baissé et que nous avons 14 GW nucléaire en excédent.
Si on fait économiser des fossiles dans d'autres pays, c'est plutôt bien non ? L'enjeu climatique est global, non ? Utiliser le vent et le soleil qui passent plutôt que de consommer de l'U235 épuisable (5% de la consommation finale d'énergie en 2050 maximum et ce juste pour une seule génération de réacteurs durant 60 ans max) çà me parait plutôt pertinent. De nombreux pays non pas le potentiels éolien, maritime en particulier, et solaire dont nous disposons. Potentiels bien plus important et besoins moindres que nos voisins situés plus au Nord et de population bien plus dense (Grande-Bretagne, Pays-Bas, Belgique et surtout Allemagne qui n'a pas notre chance).
@@cristianpleineforme6071 Jetez un coup d'oeil à la BD "Le prix du vent" de Sioux Berger. Le débat sur les éoliennes et les centrales nucléaires est biaisé par le fait que ceux qui choisissent une solution pour leur électricité ne sont pas ceux qui en supportent les inconvénients, désagréments, maladies, dévalorisation de leurs biens... Les gens pour avoir de l'électricité d'éoliennes devraient avoir à trouver des territoires où les habitants votent pour avoir ces machines chez eux. La manière dont les éoliennes sont imposées aux Français est un scandale antidémocratique. Les gens des territoires "nucléaires" votent eux massivement pour le maintien de leurs centrales...
Vous n'avez pas assez développé la question de l'agrivoltaïsme qui est très nettement une chance pour l'agriculture. Les chinois veulent bloquer l'avancée du désert avec 'La Grande Muraille Solaire' qui fournira dans deux ans 1,5 fois l'énergie consommée par la ville proche de Pékin !! La SNCF, première consommatrice d'électricité en France, veut être autonome en énergie d'ici 2030 aussi. Elle signe partout des contrats avec les agriculteurs au long de ses voies. Les agriculteurs bénéficient d'un revenu supplémentaire de leurs terres, et des ombrières pour le bétail et des protection anti-grêle, tout ça, tout ça. Actuellement 6% de l'électricité mondiale est produite sur 15000 km2, soit l'équivalent de 2 départements français. Avec la perovskyte et le graphène, les panneaux produiront le double très vite. La conso mondiale actuelle d'électricité pourrait donc être couverte avec 100.000 km2, 20 départements... Et pourquoi ça s'arrêterait là ? Pourquoi tous les labos du monde qui sont à fond dans les questions de l'énergie ne sortiraient pas de nouvelles technologies ? Regardons la Chine : elle révolutionne le vélo, révolutionne la voiture et invente de nouveaux modes de vie, de loisirs particulièrement. Elle pose 80% des brevets dans le monde. C'est nous qui commençons à copier ses techniques à présent. Comment Jancovici peut-il ignorer ces évolutions et jouer aussi facilement à l'idiot utile ? Ses dires sont aussi peu réalistes que le discours des platistes, pareil. Mais c'est un beau merle...
@@oliviernathol952 En Chine, la production électrique photovoltaïque est passée devant celle du charbon en novembre dernier, soit 30% de l'électricité du pays. En Inde, les projets sont gigantesques et fourniront l'énergie pour les transports très vite. Pour le chauffage des habitations aussi. Si bien que le pétrole ne servira plus, dans 20 ans, qu'à faire de la merde de plastiques. Fini le pétrole, fini le charbon (sauf pour produire du graphène) et surtout FINI LE NUCLÉAIRE. Oufff !
@@oliviernathol952 La Chine invente tout ce que vous verrez dans 10 ans. Certes, les Occidentaux préfèrent enfouir la tête dans le sable quand ils voient s'approcher un géant pareil. Normal... Mais les faits sont là : autant nous avons été influencés pendant 80 ans par l'Amérik, autant, demain, nous vivrons comme les Chinois nous en donnerons incroyablement l'envie.
Superbe vidéo, mais un sujet me chagrine, ce sont les barrages hydroélectriques. J'ai l'impression que dans l'imaginaire collectif, c'est la solution miracle, efficace, bon rendement, on peut en mettre partout, parfaitement propre. Pourtant, les barrages sont à mon sens une catastrophe écologique, mais je ne vois personne, et même pas des médias indépendants comme vous en parler. Silence total. Petite compilation sans développer mais je suis parfaitement ouvert à tout débat et je ne demande qu'à être plus éclairer sur la question (et à trouver des solutions) . - déplacements de populations - destruction d'écosystèmes - met en péril toutes les activités d'eaux vives (je suis pas plus attaché que ça au tourisme, mais je pense que c'est un sacré secteur du tourisme). - gacherait nos paysages - en cas de rupture, dégâts absolument catastrophiques Et à force de mettre des barrages partout, on se retrouve avec le Colorado, l'un des plus grands fleuves du monde, qui n'atteint même plus la mer. Voili voilou. J'espère un jour voir de la documentation à ce sujet et voir ce sujet émerger au grand jour, merci pour votre lecture !
alors oui mais ca permet aussi la création de nouvelle niche écologique en avale Et de toutes facon on a déjà maximiser ce domaine on a nulle par où rajouter des barrages rentables (appart si on parle de ceux pour juste stocké de l'nrj qu'on vient de produire) En terme nrj c'est le plus eficace Et toute installation humaine par définition "dénature" puisqu'on est assez mégalo pour se considérer hors de la nature. Je m'explique. Prenons l'exemple des éoliennes offshore. À l'instllation c'est une catastrophe environementale. On prend un genre d'énorme marteau piqueur dont les ondes tuent, rendent sourd, ou font fuire la faune locale. Mais il se trouve qu'on les installe dans des bancs de sable. Des lieux vides et inutiles, enfin selon notre perception. Après installation ca donne un gros bloque de béton au milieu d'un banc de sable. Soit un nouveau récif où toute une nouvelle faune peut s'installer. Alors moralement est-ce bien ou mal ? On a alteré une zone, tué plein d'organisme, mais on a crée un lieux avec encore plus de biodiversité (noté que le concepte de biodiversité renvoie à la diversité de la faune et la flore, comme un si c'était un indice de "naturalité", comme si le "vide" le "désert" ne faisait pas partie de la nature. Nature = vicant ?) Bref c'est un peu philo, mais c'est important de s'intéroger sur comment on juge, la par de moral que nous mettosn dans notre jugement et de se demander si cette morale est fondée (spoiler alert: la question c'est surtout sur quoi elle est fondée) Après en terme d'accident je suis d'accord.
pour ne répondre qu'à l'un d'eux : destruction d'écosystèmes ? ou remplacement d'un écosystème par un autre ? l'écosystème autour de la Grande Dixence pour ne prendre que cet exemple, n'est pas mieux ou pire que ce qu'il y avait avant, c'est juste différent. j'ai l'impression que cet argument de "la terre doit rester strictement comme avant" est assez pauvre. au contraire, un barage qui aurait l'intelligence d'avoir un contour de rive très tortueux serrait probablement bénéfique pour la biodiversité vu que ce genre de limite terre-eau est très favorable à la biodiversité allez j'en prend un 2ieme : le barrage de l'Eau d'Heure a permet de développer une activité touristique inexistante avant
Merci beaucoup pour cette vidéo de qualité qui montre l'aveuglement nucléaire de Jancovici. Par contre petites critiques, les énergies renouvelables ne sont pas intermittentes mais fluctuantes. Ce qui change tout. Un champ d'éoliennes ne va pas s'arrêter de façon intermittente sans prévenir, idem pour le solaire. L'on peut prévoir la production en fonction de la météo de manière fiable sur plusieurs jours. Quant au nucléaire je vous invite à bien faire le tour du sujet, coût réel, risques d'accident non couverts par les assurances (d'ailleurs nous sommes le pays le plus nucléarisé au monde et nous n'avons pas connu d'accident majeur contrairement a tout les autres... statistiquement nous sommes dc les prochains ! Qui est prêt à assumer les conséquences près de chez soi?), la question de déchets nucléaires n'est tj pas résolue (a lire l'excellente BD '' Le droit du sol'') et j'en passe et des meilleurs. Même si la décarbonation doit être la priorité et que pour cela il faille ce servir un temps des centrales nucléaires déjà construites, l'avenir est selon moi belle est bien à la sobriété couplé au renouvelables. Et je ne vois pas où Greenpeace exagère sur le nucléaire ? Relisez leurs rapports ainsi que le scénario Négawatt, c'est du sérieux... sans nucléaire...
Les batteries c’est magnifique. Sauf que l’on n’a pas assez de lithium (ou autre métal utile pour batterie) sur la planète pour ne serait-ce qu’électriser parc automobile mondial (20% de la conso). Donc le stockage sur batterie partout dans le monde … doux rêve au minimum. Alors oui on n’est pas à l’abri d’une super découverte technologique. Mais c’est un plan sur la comète. Il se passe quoi si on trouve rien ? Ah, et les batteries, ça dure 20 ans. Après poubelle. Et on n’a pas parlé de la pollution que ça génère à l’extraction dans les mines - qui est un autre problème touchant la biodiversité, tout aussi grave que le réchauffement climatique, et tellement ignoré.
source de votre opinion ? le problème supposé de la quantité disponible insuffisante pour permettre la poursuite du gaspille actuel est pareil pour le nucléaire : on n'a pas de quoi (en combustible) non plus multiplier par 300 le nombre de centrale (et sans doute pas envie non plus que plein de pays "pas ami" ai accès à cela) PS: pour la batterie, cela fait 50 ans que sa destination n'est pas la poubelle... ce qui fait qu'on récupère une part de la matière pour la génération suivante (part qui dépend principalement du prix de la ressource vierge, même si le recyclage n'est jamais intégral)
Le lithium c'est un des éléments le plus abondant sur terre. On en a pas assez actuellement car on a pas assez de mines, car on a jamais eu besoin d'autant de lithium. Et la super découverte technologique elle existe déjà pour le stockage fixe (et peut être pour les voitures si on cherche pas à aller à 400km d'un coup), ca s'appelle les batteries sodium, déjà industrialisée en Chine depuis 2 ans, ca prend juste du temps à se faire et la période actuelle n'est pas très propice. Mais ca fera comme la batterie LFP qui est devenu majoritaire. Les batterie au plomb c'est déjà recyclé a 99%, rien n'empeche de le faire avec les batteries lithium, c'est deja le cas, et il y a encore plus de raisons de le faire car les matériaux ont une grande valeur. Et niveau pollution, les énergies fossiles c'est pire, c'est finit l'époque du pétrole qui jaillissait tout seul du sol. Les pétroles bitumineux, fracturation, la consommation d'eau des puits standards, la pollution des sols, de l'air, marées noires... c'est bien bien pire.
Il y a une énorme partie de la video qui se base sur des prédictions sur ce que pourrait être la place des EnR dans la production électrique, il n’y a aucun argument qui se base sur des faits actuels. Ça me semble pas très sérieux de partir du principe que « si les EnR sont développées alors les EnR vont pouvoir ce développer ».
argument qui est tout aussi vrai pour l'argument inverse : on se base sur ce que pourrait être le nucléaire, pas sur les faits actuels (marginal dns la part de l'énergie au niveau mondial) prévoir demain, c'est fatalement parler de autre chose qu'aujourd'hui
Elles sont déjà développéees les technos EnR, et rentables, ces predictions ne sont que des prédictions sur leur déploiement, qui se fera par une obligation dans le pire des cas. Mais on le voit avec le Texas ou la Chine, c'est déja assez rentable pour que ca se fasse tout seul.
@@okgoogle4206 En 2021, la production brute d'électricité en Chine s'élevait à 8 636 TWh , les centrales thermiques fossiles en produisant 66,4 % (dont charbon : 62,9 %), les centrales nucléaires 4,7 % et les EnR 28,8 % (hydroélectricité : 15,5 %, éolien : 7,6 %, solaire : 3,8 % et biomasse : 1,9
C'est très compliqué de prendre au sérieux ce Débunkage quand on voit que votre vision est très "fermé" et pro 'renouvelable' et du coup assez stérile. Suffit de voir que toutes vos vidéos tournent autour de ça. Janco peut se tromper, mais il montre une certaine rigueur sur ces chiffres, publie ses sources et n'est pas contre le renouvelable. Donc plutôt que de vouloir vendre vos ENR en zappant quelques points comme le stockage et la disponibilités, il serait intéressant de voir comment vous les inscrirez d'un point de vue Macro dans le futur proche. Car en attendant le pic pétrolier est là et même avec vos 20% de croissance par an, on y est pas.
ce n'est pas le sujet de la vidéo. Le sujat est "pourquoi Janco se trompe sur certains points concernant les renouvelables".. Janco et son shift project sont sur le scénario N03 de RTE (50% d'électronucléaire), Osons Causer sur le N1 (26% d'électronucléaire). Avec un surcout de 12% du second (plausible) sur le premier (industriellement peu plausible). Est-ce que cela constitue une différence irréconciliable ? Voir la vidéo : Nucléaire VS 100% renouvelable : ce qu'il faut savoir pour choisir ua-cam.com/video/FFkSWgiGyyo/v-deo.htmlsi=cW6usuqMs0dv9Vau
Vous écrivez " Car en attendant le pic pétrolier est là et même avec vos 20% de croissance par an, on y est pas." Pouvez-vous me rappeler la date de démarrage du chantier de l'EPR de Flamanville et la date de raccordement au réseau (1ere divergence du coeur) ? En considérant Fessenheim (seule centrale fermée prématurément) toujours ouvert, quel taux d'augmentation de la production électronucléaire entre ces deux dates ? En supposant que nous diminuions par deux cette durée de construction d'un epr, que devient ce taux ? Même question au niveau mondial (il n'y a pas que la France qui sait faire du nucléaire) : quel % de croissance du nucléaire ? A comparer bien sûr ensuite en électricité produite annuellement par rapport aux EnR (dont le rythme peut être accéléré sans soucis en France). Même question pour le monde.
c'est drôle de constater à quel point ton parti pris, contient précisément le fait de dénoncer celui , soi-disant, de Osons Causer : bref, tu fais un procès d'intention bien pauvre, et bien entendu : pas du tout argumenté
Sans remettre en cause votre travail probablement de qualité, en tant que profane intéressé au sujet du changement climatique, je trouve un peu dommage de ne rien trouver dans cette vidéo en lien avec l'effondremment de la biodiversité, elle-même tout aussi préoccupante. Quid des conséquences d'ouvertures toujours plus nombreuses de mines bien connues tout de même pour affaiblir par des rejets excessivement néfastes de métaux lourds et autres joyeusetés les milieux impactés ? Je ne pense pas qu'on puisse réfléchir sérieusement à ces sujets sans prendre en compte un système néolibéral effréné qui ne permets que marginalement de mettre en place des outils efficiants pouvant aller à l'encontre d'intérêts financiers à court terme qui semblent antinomiques à des choix impliquant un long terme indispensable à nous sortir du guêpier où nos sociétés industrielles ont dégradé durablement le monde entier. Ceci même si vous parlez une fois ou l'autre de sobriété. En bref, je ne pense pas que les solutions à ces problèmes puissent se contenter de la bonne volonté si subjective quant à notre consommation. Il faudra bien rapidement prendre des décisions qui impacteront significativement notre mode de vie si souvent absurde. Bien à vous Olivier Perrinjaquet
j'ai comme l'impression que les mines sont, malheureusement, un détail de la biodiversité. je m'explique avant que vous criez au scandale :) un monde massivement nucléaire sans aucune mine "pour EnR" serrait loin, très loin d'avoir résolu le problème de l’effondrement du vivant, elle serrait à la grosse louche au même niveau qu'un monde EnR : quand les champs du monde sont un désert de biodiversité, la présence d'une mine lithium dans le désert du Chili, cela a un ordre de grandeur qui me semblent très éloigné l'un de l'autre : la mine a impact considérable mais localement. l'agriculture biocide a elle un impact systémique (et l'excès de rejet GES aussi)
Sacrée vidéo... bravo ! C'est dommage que chacun parle dans son coin. Il faudrait réaliser des débats des "POUR" ceci et des "CONTRE" cela car lorsqu'on est novice ou pas formé pour comprendre, on pourrait se dire pourquoi croire un rapport RTE, ou GIEC ou JANCOCO, etc... plus qu'un autre. Mais beau travail, c'est intéressant quoiqu'il en soit
Bonjour, Vous avez un discour qui utilise beaucoup trop de conditionnel dans vos phrases. L’optimisme comme le pessimisme sont les piètres doublures de l’intelligence.
La vraie question n'est jamais "est-ce qu'on a assez de métaux pour faire ceci ou cela ?" La vraie question est "est-ce que c'est la meilleure chose à faire avec ces ressources ?" En plus se baser sur une étude qui n'inclut pas les batteries alors que tu as dit il y a 5 minutes qu'on aura besoin de batteries c'est se moquer une monde, surtout quand on voit à quel point les batteries consomment en métaux
Merci pour la vidéo, ma question : que ce que ça donne si on prend un scénario 100% nucléaire et 0% énergies éoliennes/solaire. Concernant les métaux et le prix de l'électricité ?
Ça serait très débile honnêtement. Il faut les deux tout simplement. Pendant la construction et l'apprentissage des ingénieurs (parceque oui il faut du temps pour mettre en place la filière dans les nouveaux pays), Il est pratique d'installer et d'optimiser son pays par la voie des panneaux solaires et des éoliennes. Et une fois le nucléaire arrivé bim! Vous avez peut être divisé en deux votre empreinte carbone national en terme de production d'énergie, en 10 ans? Mais du 100% nucléaire se traduirait par un parc nucléaire énorme pour n'importe quel pays, la France est à 68% en gros du nucléaire.
je découvre votre chaine au travers du traitement d'un sujet que j'ai creusé à titre citoyen. On a tous nos défauts, le vôtre n'est pas le manque de travail, c'est sûr, félicitations ! Par contre, j'en vois deux : vous jouez clairement de la notoriété de JM Jancovici et prononcez donc son nom 247,5 fois (mon comptage est scientifique lol) ; et surtout, vous indiquez qu'il a tort à 10 ans sur certains sujets, OK on saura très vite, mais souvent plutôt à 25 ans et carrément à "plusieurs décennies" sur d'autres, en projetant des progrès de la science qui restent à ce jour au mieux probables, mais aussi parfois hypothétiques, surtout en fin de video. Vous lui opposez des POTENTIALITES de 2050 là où il parle du REEL des années 2020 ; et ça me gêne. N'en déplaise à certains ici, OUI Janko a des fans, et même quelques ultras, mais la grande majorité sont éduqués au sens critique. Ce n'est pas le gourou décrit par certains et reconnaissons que sa crédibilité vient d'un travail inlassable de plus de 25 ans d'alerte et de vulgarisation de ces enjeux devenus vitaux, y compris au travers d'une asso formidable qui cherche des solutions concrètes, activables demain matin, en vue d'un besoin prouvé de décarboner nos économies (sauver notre civilisation ?), là où d'autres proposent de grandes mesures, dans de grands discours et, au final, des avancées peu concrètes. Il vulgarise, fait des calculs à la louche et exprime parfois des avis tranchés qu'on peut contester. Pas de sujet. Notons par contre, votre travail le prouve, que ce travail critique est loin d'être simple. Au final, j'ai appris des choses grâce à vous mais je reste convaincu que le principal du wagon d'éoliennes et de dispositifs photovoltaïques à fournir à court-terme sera réalisé avec des minerais toujours plus rares et difficiles à extraire et via une électricité produite au charbon, en Chine.
Assez d'accord avec vous mais . . . Certes encore beaucoup de thermique dans l'électricité chinoise (66%). Cependant peut-on encore écrire " une électricité produite au charbon, en Chine." quand les énergies renouvelables ont fourni 30,6 % de son 'électricité en 2023 (hydroélectricité : 13,0 %, éolien : 9,4 %, solaire : 6,2 %, biomasse+déchets : 2,1 %). Source : énergie en Chine wikipedia
Votre optimisme fait chaud au coeur ! 😂Mais vous ne m'avez absolument convaincu... Au lieu de passer beaucoup de temps et de moyens à démonter les raisonnements à Janco vous devriez ouvrir votre esprit à une pensée systémique à grande échelle. Toute votre argumentation est discutable et pense le monde en silo, toutes choses égales par ailleurs. Chaque problème étudié est raisonné sans tenir compte d'un tas d'autres limites que l'on a déjà dépassées. Si votre but est de remonter le moral et de regonfler le morale des théories techno solutionnistes... Bravo !! Allez expliqué à ces derniers qu'ils vont continuer à vivre comme avant alors que la quasi-totalité des objets qui vous entourent sera fabriqué grâce à vos éoliennes et vos panneaux solaires. Je n'ai rien contre les énergies renouvelables, j'ai moi même plusieurs installations chez moi, une voiture électrique... C'est super, j'en suis content, mais je ne pense pas une seconde que cela soit réalisable et efficace à une échelle globale. Bref, vidéo contre productive et très décevante !! Longue vie aux bisounours.
Est-ce qu'il dit à un moment qu'il faut continuer à vivre comme avant sans faire de la sobriété ? Non, il me semble même dans la vidéo qu'il dit que la sobriété sera aussi nécessaire. Vous pouvez aller voir la vidéo du Réveilleur sur la voiture électrique aussi. Même si le but est simplement de montrer qu'un voiture électrique émet moins de CO2 qu'une thermique, il rappelle bien qu'il va aussi falloir profondément changer nos modes de transport avec plus de vélo et de transports en commun.
Y a pas grand monde qui peut me faire tenir 1h durant sur ces sujets, alors félicitations à ceux qui gèrent l'aspect visuel des la vidéo et ceux qui l'écrivent et structure le discours car ça aide grandement à resté tout au long de cette vidéo. C'est du bon boulot je trouve.
13'30 CHAUFFAGE : on veut pas chauffer on veut avoir chaud. 1m de paille et ossature bois autour des HLM = chauffage quasi nul par chaudiere biomasse collective avec compteur individuel. negawatt explique bien que la chaleur doit etre faite par la biomasse et pas l'electricite pour des raisons de pertes de rendement (donc chauffage bois et train elec et pas l'inverse).
autant je suis très partisan de l'isolation jusqu'au standard passif autant la biomasse souffre d'une concurrence d'usage (a commencer par l'usage de ne rien en faire le plus longtemps possible pour garder le co2 capturé le plus longtemps possible) alors qu'un rien de PV sur le toit et une PaC (avec un fluide frigorigène à faible impact tel que le R-290) sur l'air extrait de la VMC (cela apporte un COP de fou) me semble une solution plus réaliste et avec moins de problème à court terme. surtout que fait souvent méconnu : en hiver, le ciel bleu et le froid sont 2 facteurs simultané (il fait + froid quand le ciel est bleu) et la combinaison des 2 a un intérêt de simultanéité (cfr la vidéo de la chaine "objectif zéro carbone à ce sujet) cela diminue aussi le besoin de transport (parce que la biomasse pour un HLM, cela ne se produit pas sur les quelques m2 devant l'immeuble
@@MarcMarc-cf9mq le scenario tout electricite est une fausse bonne idée, tres peu resiliente. le biogaz et les dechets agricoles, dechets bois represente une part tres importante du mix en 2050 pour la france. je le repete l'electricite s'occupe deja de beaucoup de choses, elle ne doit pas s'occuper du chaud. lisez le detail dans le rapport negawatt. par ailleurs le co2 biomasse et donc non fossile, est NON ADDITIONNEL. il ne participe pas au dereglement climat. c'est essentiel a comprendre et a faire savoir.
cela dit le solaire thermique doit aussi faire partie des solutions deployées au maximum. mais n'oubliez jamais la resilience : par exemple les coupures electriques quant tout est electrique comme les pac.
@@reddef-k1l j'adore le solaire thermique, j'en ai chez moi, j'ai même fait une formation avec une association. mais dire que cela apporte une solution aux coupures d'électricité, c'est rare, car le circulateur est électrique, tout comme une chaudière à pellet ou à (bio)gaz
Le solaire et l'éolien ne sont pas des énergies sans conséquences pour l'environnement et le plus gros problème de l'électricité est son stockage et la rareté des matériaux pour fabriquer l'entièreté du dispositif. Janco le sait et il ne s'attarde pas trop sur ce mirage de la transition énergétique. Quand bien même elle aurait lieu, cela ne résoudrait pas les problèmes environnementaux. Et donc le point important de sa réflexion est que dans un système à 8 milliards d'habitants où des gens vivent comme un européen moyen, il n'y qu'une seule solution c'est la décroissance planifiée. Car sinon elle sera subie. Voilà en 5 lignes le grand résumé de sa réflexion.
@@Osonscauser Je ne sais pas si tu mesures l'ampleur de ce que tu avances. Mais dans ta vidéo, on pourrait croire que un monde 100% électrique va exister demain. Tu es au courant que le consensus scientifique est sceptique vis à vis ce postulat ? Puis, à certains moments, tu fais dire à Janco ce qu'il n'a pas dit. Tu aurais pris le temps de l'inviter et de présenter les aspects sur lesquels tu n'es pas d'accord et écouter son avis. J'aurais trouvé ça plus pertinent sur le plan de l'honnêteté intellectuelle. Je me suis permis d'écrire avant de regarder l'intégralité de ta vidéo car il y a déjà des erreurs qui me font grimacer. Il faut vraiment avoir une vision synoptique de ce que Janco. Si tu zoomes sur ce qu'il dit, il est clair que parfois son discours va manquer de rigueur. Tu veux savoir quelque chose de plus frappant. Même les plus grands penseurs de notre humanité ont dit des contradictions dans leurs écrits alors imagine les hommes lorsqu'ils parlent. Janco a un discours très dérangeant car les énergies renouvelables représentent un business lucratif. Les gens proches de la politique de gauche comme de droite ne l'aiment pas beaucoup :) Un homme politique a pour mission de satisfaire les besoins de ses électeurs. Un homme scientifique est là pour faire grincer les dents et remettre dans le vrai les idées fantasmagoriques d'un peuple.
@@pierro2890 source de " le consensus scientifique est sceptique vis à vis de ce (électrification) postulat" ? je n'ai encore jamais vu Janco permettre un débat sur ces arguments, cfr la vidéo de la chaine sur le réveilleur oü grosso modo la réponse de Janco est "j'ai tord mais peu importe je continue à redire la même contre-vérité"
@@MarcMarc-cf9mq Philippe Bihouix et son équipe de recherche qui travaille sur les métaux rares. C'est quand même incroyable de ne pas connaître Bihouix. UN monde électrique est une pure chimère surtout dans l'état actuel des choses. Si encore on réduirait drastiquement notre consommation d'énergie mais ce n'est absolument pas le cas. Puis imaginer un monde sans énergie fossile alors que 90% des biens traversent les océans et donc utilisent des énergies fossiles. Enfin c'est même pas crédible. Et je passe tous les domaines dépendants des énergies fossiles. On subirait très certainement la dépletion de plein fouet car il n'a aucune politique sérieuse de décroissance. On nous vend une transition énergétique qui est techniquement impossible. Il faudrait des métaux qu'on a pas, des technologies qu'on ne maîtrise pas (la fusion nucléaire), une coopération internationale (qui n'existe pas, chaque pays défend ses intérêts). Enfin, être vous malhonnête ou conscient de la réalité ?
J'en peux plus.. en fait tout ce que vous faites, c'est regarder des études.. et vous basez dessus. Pas de problème de métaux ? Allez dire ça aussi a Aurore Stephan.. va falloir essayer de debunker un paquet de monde pour que votre analyse claquée au sol soit cohérente. Il y aura pas assez de métaux pour tout le monde non plus.. maintenant il faut soulever de plus en plus de terre pour trouver un gramme d'un métal qu'on va utiliser.. et en plus on la souleve pas avec des tracteurs électriques. Mais ok.. tout va bien alors ! Go pour un full 100 prct renouvelables pour se retrouver peut être avec un cimetière d'eoliennes et panneaux.
ce que vous dites est faux, allez voir ce que disent d'autres spécialistes qu'aurore s. dont les propos ont déjà été démentis par ses pairs. notamment C. philibert ou Emmanuel Hache qui précisent les difficultés que l'on retrouvera pour les métaux. Car un risque existe, oui, mais pour certains métaux, pas pour tous (je pense notamment au cuivre où une question se posera à l'avenir). Mais la réalité aujourd'hui c'est que le sujet est avant tout politique : peut-on rouvrir des mines dans les pays occidentaux (nécessairement plus propres que celles en chine mais pas forcément totalement propre) et peut-on rattraper la chine sur la chaine de valeur (faire du raffinage dans nos pays également et pas tout laisser en chine). Ce sujet mérite plus qu'un simple "il n'y aura pas assez de métaux pour tout le monde" qui ne précise rien.
Le problème des métaux est fondamental, car ce n'est pas tant la quantité qu'on a qui est le problème, c'est la quantité d'énergie qu'il faut utiliser pour les extraire. Si à la fin, il faut consommer 2x plus d'énergie pour extraire les métaux d'un panneau solaire qui n'en produira dans sa vie que 1x, on a bien un problème ! Il faut que le coût énergétique d'extraction soit pris en compte dans la quantité d'énergie qu'un panneau ou une éolienne pourra produire ensuite.
Ouais tout ces gens qui se basent sur des études scientifiques ça va bien 2 secondes, où sont les calculs de coin de tables foireux et les déclarations malhonnêtes ? C’est super insupportable, moi qui voulait être désinformé…
Que de critiques, moi j'applaudis pour ce gros boulot d'effectué, qu'on soit d'accord ou pas, mais personnellement je trouve que toute la vidéo est guidée par le bon sens.
Sur la partie de la baisse par 2 ou 3 du prix d'une éolienne ou d'un panneau solaire, il ne faut pas oublier que c'est lié à la délocalisation quasi à 100% de la fabrication en Chine et dans des conditions écologiques parfois déplorable comme pour les panneaux. C'est un peu comme si on disait demain que le prix du nucléaire a été divisé par deux en comparant le prix de construction de L'EPR de Flamanville avec le prix d'un EPR à Taishan. En terme l'indépendance c'est nul à chier et on ne compare pas à condition de travail égale. Car dans ce cas, autant demander aux chinois de venir fabriquer nos EPR par eux, c'est un peu la même logique
La baisse du prix c'est surtout lié à l'augmentation des volumes... Les process de fabrication s'améliorent au fil du temps... même en Chine les prix baissent... ce n'est pas qu'une histoire de délocalisation.
@@matd53007 vous croyez que les éoliennes d'il y a 15 ans étaient fabriquée par des artisans? Il est certain qu'on aurait pas eu une telle baisse en évitant la délocalisation. Les séries jouent mais c'est rien face à la délocalisation
@@obiwank7275 bah non, les volumes qui augmentent continuellement font baisser les prix en permanence. Sinon une fois delocalisé il n'y aurait plus de baisse de prix...
@@matd53007 la délocalisation se fait par accous: d'abord des pièces, puis des systèmes et enfin la totalité de l'équipement. Évidemment les plus grosses séries font baisser les coût, mais il me semble que des grosses séries étaient déjà d'actualité au début des années 90 aux USA. L'autre baisse du coût c'est l'augmentation de la taille des équipements, mais sur du terrestre ça fini par plafonner. Dans tous les cas la part de la délocalisation est majeure dans la baisse des coûts. Faire croire que juste pas l'augmentation des séries on va poursuivre la baisse des prix est une illusion
La vidéo est parfaite, imparable et ça faisait longtemps qu’en tant que fan de Janco j’attendais cette contradiction à son discours. Ça fait du bien et ça pousse tout le monde vers une meilleure réflexion. Bravo pour tout le travail mené. J’imagine même pas tout le temps que ça a prit. Mais ça en valait la peine
Interessant ! Mais tout de même un éolienne tous 15 km2 c’est énorme !! Et le solaire est en train de ravager les forets. Je vous invite à faire un tour sur Google earth dans le sud de la France. Et c’est debile car il y’a encore énormément de toiture à équiper.
Pouvez-vous répondre à ces questions svp: 1. Prix du KWh solaire: On sait qu'en ce moment, une guerre entre la chine et l'occident est en cours garce à des subventions massives chinoises sur les panneau photovoltaiques. est-ce que l'"effondrement" du prix du kwh solaire doit être relativisé ? 2. Reserves de métaux: On assez de cuivre et de métaux pour absorber le choc, mais il ne suffit pas de se baisser pour ramasser le métal, on sait ce que coute l'exploitation du mines en terme de pollution Chimique et Traitement des déchets mortels. 3. Le nucléaire, prenant en compte l'apéttit mondial qui va avoir sur cette techno, y a t-il assez d'uranium pour tout le monde car là. 4. Problème géopolitique: on voit avec les guerres actuelles, les montée populistes qui poussent vers le retour arrière sur la transformation energetique. Merci
1) ce n'est pas une question de guerre de subventions. La technologie a évolué avec les volumes. Et n'oubliez pas que le prix d'une centrale solaire au sol a diminué d'un facteur 10 aussi par tous les autres composants de coût : études de développement de projet, études techniques, structures, fondations, câblage, onduleurs. Les panneaux ne représentent aujourd'hui que 10 à 15% d'une installation complète. Donc l'effondrement ne doit pas être relativisé, pour travailler dans ce secteur depuis 15 ans chaque année on constate des baisses de coût qui feraient rêver n'importe quel industriel, et à chaque fois supérieures à ce qu'on avait prévu. 2) regardez la vidéo, l'extraction minière nécessaire à l'éolien et au solaire est moindre que celle pour les fossiles, et elle ne se fait qu'une fois, pour produire de quoi produire pour 30 à 50 ans, alors que pour les fossiles c'est chaque année 3) Vous avez raison, les défenseurs du nucléaire oublient que la ressource d'uranium n'est que de l'ordre de 80-100 ans 4) pour rebondir sur le point 3, 44% des réserves d'uranium sont en Russie, ensuite c'est au Niger et au Mali... que des pays très stables politiquement comme chacun sait...
oulalaaaa ... on dirait qu'on est envahi par les commentaires de tiktok ici .. tous là à chuiner en se prétendant scientifique sans montrer une seule source dans leur discours alors qu'il a fait un travail de recherche et qu'il cite des dizaines de sources officiels T_T ....Très bon boulot au passage
Mais sérieusement… À quoi ça sert de faire un best-of des erreurs d’une personne qui défend des idées que vous partagez également ? Ce n’est pas productif. Vous mettez à dos des communautés et des visions du monde qui partagent le même objectif : la transition énergétique ! Invitez-le, organisez un débat, faites une analyse, discutez… C’est un ingénieur qui parle de ce sujet depuis 40 ans. Il est normal qu’il fasse des erreurs ou qu’il n’ait pas la même vision que vous. C’est justement ce qui caractérise un ingénieur….
Ca dit juste qu'il y a l'espoir que ça soit un peu moins compliqué que ce qui a pu être dit. Mais c'est impressionnant de voir comment les gens interprètent et réagissent.
Il ne faudrait pas critiquer les arguments de quelqu'un sous prétexte qu'il défend la même cause ? Janco réagit toujours très mal à la critique et refuse systématiquement de se remettre en question, l'experience du Réveilleur ou de Damien Salel en soit témoin...
@@Atom-- je ne dis pas qu'il faut pas critiquer je dis seulement que je vois pas l’intérêt de leur démarche. Le but du Reveilleur c'est de faire comprendre les problèmes techniques de la transition. C'est vraiment utile de chercher des vues à critiquer quelqu'un qui a le même objectif que toi ? Je suis d’accord que de façon general la critique est souvent intéressante et importante mais là autant l'inviter et discuter... Comment veux tu bien réagir quand des gens mette ta tete en gros avec des fleches rouges et des titres pute à clique en parlant de toi...
C'est vrai que ça peut apparaître comme pure polémique mais je pense qu'il est sain de challenger les avis péremptoires de JMJ tant il est outrancièrement adulé comme une référence. Remis en place, il est utile au débat, au même titre que nombre d'activistes scientifiques. Ce qui empêche une réflexion globale mutualisée et sincère au niveau de la société a d'abord à voir avec l'éducation technique et politique de tous. Mais notre système politicien effectif se nourrit des dramatisations en tout genre pour l'empêcher.
J'ai regardé jusqu'à la 37e minute. L'utilisation de pourcentages en permanence, oublier que la biomasse c'est des ressources qui, si on en abuse, ne sont pas renouvelables, indiquer qu'on aura assez de ressources minières parce qu'il n'y a qu'à creuser sans se préoccuper de la teneur de plus en plus faible des métaux dans les mines, oublier que le système est mondialisé et que les camions et les bateaux tournent au pétrole, oublier de dire que les transports ne représentent que 15% des emissions mondiales de CO2, moins que la production de ciment, supposer que la chaine logistique sans pétrole va être un peu compliquée à mettre en place, dire qu'ik suffira de ne plus produire de voiture resoudra le problème des métaux sans se poser la question des conséquences societales et de leur coût, etc, etc... Si Jancovici a pu faire des erreurs, cette vidéo est juste une attaque en règle de Jancovici et oublie que le système doit boucler. Et ce n'est pas avec des ENR, ni du nucléaire que tout ça va le faire.
Assez naze d'annoncer fièrement avoir arrêté la vidéo en plein milieu puis de lui reprocher de ne pas avoir abordé des sujets qui l'étaient pourtant bien dans la partie non visionnée. On dirait que t'es juste venu étaler ta science sans en avoir rien à faire de participer au débat, c'est dommage. La vidéo assume parfaitement de pas être complète et d'avoir comme premier but de tempérer une petite partie du discours de Janco sur des points de friction récurrents.
On n'a pas vu la même vidéo. Rien que pour les voitures il parle de produire des véhicules légers (comme Jancovici le dit), pas d'un arrêt total de production. Après c'est vrai que si pour vous une vraie bagnole c'est un gros SUV de branleur...
vous avez une vision tellement binaire, que c'en est risible : on peut absolument contredire Janco sans être une seule seconde un" climatocassos"... Les cassos, sont sans aucun doute ceux qui prennent toute sa propagande pour argent comptant...
Je trouve que vous faites trop confiance à ces générateurs interminentes d’électricité ! Je suis un particulier qui est au solaire depuis plus de 10 ans et je peux vous dire que c’est la galère de la galère l’hiver ! C’est une catastrophe de novembre à février -Mars! Alors comment voulez-vous alimenter un pays avec ce genre d’équipement complètement inefficace l’hiver ! Et pourtant C’est durant cette période que j’ai besoin d’électricité pour me chauffer et me nourrir !! Donc Janco a raison car que fait-on en hiver quand vos éoliennes et le solaire ne produisent RIEN !?!?! Ça veut dire qu’on a besoin du max de générateurs durant l’hiver donc doubler la production d’électricité pour compenser cette merde de solaire inefficace ! Je vais arrêter là mais sachez encore qu’avec 40k de batterie de stokage je tiens 2 jours de mauvais temps MAX ! Et pourtant j’ai un système solaire important (14k) de panneaux photovoltaïques ! J’arrête là car vous rêvez et janco a raison car j’en suis la preuve ! (Je suis devenu pro nucléaire depuis que j’ai installé mon solaire chez moi! ) PS: j’ai aussi 2 voitures électriques, et il faudrait que je double mon système pour pouvoir les recharger correctement avec du solaire ! Cela dit même avec le double, c’est impossible l’hiver et pourtant je suis sur la Côte d’Azur !
@@HassenAISSAOUI faudrait faire réellement l’expérience du solaire et arrêter de croire les soit disant experts dans ce domaine qui n’ont pas un cm2 de panneaux solaires sur leur toit et qui ont la parole un peu trop facile !!
@@etienned2354 oui parfaitement, 14kWc de PNOs Phovoltaique et 40 kva de batteries Pylontech (16 modules de 2,5 k chaque) Je suis unancien électricien, et je les ai monté moi-même et ça fait 10 ans que je suis au Solaire donc j’ai une sacrée expérience dans ce domaine. Ce qui n’est pas le cas avec certains youtubeur qui sont des beaux parleurs mais qui ne savent pas vraiment de quoi ils parlent !! Ont-ils eux-mêmes installé des panneaux solaires chez eux pour faire l’expérience réelle au lieu de se documenter sur des revues soi-disant scientifiques qui, aujourd’hui à cause des réseaux sociaux, sont plus des fakes qu’autre chose! Moi, je suis un technicien lambda, mais qui a construit des maisons et un système solaire super puissant pour pouvoir recharger mes voitures électriques. Il faut savoir qu’en réalité, une voiture électrique est un four ambulant au niveau de la recharge. C’est minimum 3 kw pendant des heures, voir 7 kw pour une maison en monophasé. Donc il faut beaucoup de puissance et beaucoup de Panneaux Solaires pour recharger une voiture électrique quand il fait beau! Car aujourd’hui avec la météo de merde qu’on a c’est mission impossible même avec un système solaire, super puissant, comme le mien! Alors j’imagine même pas alimenter un pays avec du solaire!!
Il semblerait que vous entrez aussi dans des biais de simplification …. Mais le débat mérite d’être proposé. Jancovici est tout à fait capable de clarifier ce que vous lui reprochez… cela peut être fructueux avec un droit de réponse et tout le monde en sortira plus intelligent sur la question….
Plutôt que de critiquer JM Jancovici pendant de longues minutes (qui est certainement criticable sur certaines de ses positions), remerciez-le ; sans lui cette vidéo n'aurait pas fait les dizaines de milliers de vues que vous allez générer !!! Plus sérieusement, tous les acteurs de la vulgarisation nous disent que nous devons aller vers plus de sobriété (vous, JMC, V Mignerot, A Keller, Nate Hagens...). Une société beaucoup plus sobre c'est une diminution drastique du fameux PIB. Il y a un lien parfait entre les extractions de ressources et le PIB. Baisser ce PIB appauvrira les Etats. Comment on organise notre société avec un Etat appauvri sans que cela soit une guerre civile ? Voilà l''équation la plus difficile à résoudre qui fait qu'aucun politique n'ose l'affronter ! Je vous invite à réfléchir là-dessus (plutôt que de perdre du temps à ergoter si JMJ a raison ou tort sur tel ou tel aspect du retour énergétique des différentes façons de produire de l'énergie électrique) . Amicalement.
Elle aussi raconte quelques bêtises, lorsqu'elle parle de transition écologique justement. Après, son propos global sur le fait qu'on bouffe une quantité astronomique de ressources minérales reste correct ! D'un autre côté, il est très hasardeux de faire des prédictions sur l'avenir en terme de ressources minérales, tant le secteur fluctue. Plus on a besoin d'une ressource, plus on cherche, et donc, on trouve. De nouvelles techniques d'extraction peuvent émergées également, ou des usages changer complètement.
@@hankpym4487 Aucune, mais cela n'empêche pas d'avoir raison sur un expert parfois, surtout en se basant justement sur des travaux d'autres experts :) Sur l'exemple des voitures électriques, elle prétend que nous n'aurons pas assez de minéraux du tout. Bah bof : - La tech évolue et les nouvelles batteries utilisent moins de certains métaux rares. - L'EU impose le recyclage des batteries d'ici 2030. - Il est probable, quoique cela dépend des décisions politiques, qu'il y ai moins de voitures en circulation d'ici 2050, donc moins de métaux que prévus. - Les réserves minérales ainsi que les technologies pour les extraire évoluent sans cesse. Il est donc impossible de tabler sur 50-80 ans à l'avance.
Pourriez-vous inviter Janco sur votre chaîne pour un débat ou une réponse à vos critiques ? merci !
Il ne répond déjà pas correctement aux demandes par e-mail de Rodolphe de la chaîne le reveilleur et l'accuse de chercher à profiter de sa notoriété
@@benoitduval8922Rodolphe qui ne s'intéresse qu'à l'énergie. Qui ne tient pas compte du reste du vivant. Le gars que j'aimerai beaucoup voir devant Hélène Grosbois, Dominique bourg etc.
Perso j'en peux plus de ce techno solutionniste.
Autant Loïc gaccione j'aime beaucoup. Lui il fait un travail horizontal. sur l'ensemble des vivants. Autant Rodolphe est à l'ouest.
Janco ne débat qu'avec des gens qui ne connaissent rien au sujet de l'énergie. Ca se comprend vu la fragilité de ses "arguments"
@@danielc9023-i3b lol. L'énergie c'est sont rayon. En plus de s'être ouvert aux vivants/biosphère etc.
Faudrait déjà qu'il accepte de débattre avec des scientifiques...😉
Salut, à 12:24 j' arrête la lecture car cela fait 3 fois que je me retrouve entrain de constater et détailler vos erreurs pour rester poli. Alors le nom de la chaine c' est Osons Causer ou Osons dire n' importe quoi ?
Par exemple sur ce graphique vous montrez la projection de l' augmentation de la part des ENR dans le mix électrique mondial qui passerait de 25% à 50% en 2050 avec une progression quasi linéaire depuis le début des années 2000 !
Perso si j' ai bien compris les données du problème, et en sachant que le mix mondial est encore aujourd'hui à 80% fossile et carboné, à ce rythme nous auront finalement remplacés en France en 2100 100% du nucléaire qui est déjà "décarboné" sans avoir encore touché aux 75% d' énergie fossile dont nous sommes dépendants nous aussi.
Autrement dans le meilleur des cas, si nous conservons cette énergie nucléaire, nous auront remplacés seulement 25% des énergies fossiles par les ENR sur la même période et ce seulement en France ce qui veut dire que nous dépendrons encore à 50% des énergies fossiles. En 2100 ce sera plus que largement trop tard !
Un autre exemple à 9:05 quand il s' agit de zoomer sur la soit disant exponentielle des ENR mondiales alors je reviens tout de suite à l' exemple précédent qui ne montre pas justement une telle exponentielle dans les projections ?
Mon point de vue à ce sujet est pire encore dans le constat puisque là ce sont les arguments de Philippe Bihouix, Arthur Keller et Aurore Stéphan qui s' opposent dans les projections à la réalité d' une exponentielle dans le déploiiement des ENR à l' echelle mondiale dans le temps impartis !
Ce qui me fait le plus peur dans ce graphique à 12:24 est que justement il n' y a pas d' exponentielle dans ce déploiement des ENR !
Par comparaison le déploiement des centrales nucléaire en france à suivi une exponentielle sur une période similaire de 20 an et avec un résultat plus que probant jusque là.
Et même si ces graphiques sont très théoriques, je ne vois pas ou très peu autour de moi la volonté de prendre en charge rapidement la réelle nécessité de diminuer drastiquement nos émissions de co² avant la moitié de ce siècle.
Cela dit j' espère ne pas m' être montré abscond jusque là et je reprendrais cette lecture plus tard histoire de ...
Bon et bien je reprends cette lecture et à 21:01 ce que dit Jancovici au sujet du X4 pour rendre les ENR pilotables est vrai et reste vrai depuis plus de 25 ans avec pour exemple les concepts des centrales solaires thermiques. Dans ce cas la quantité des panneaux solaires installés est X4 car il faut chauffer les sels fondus et les stocker dans des reservoirs isothermes pour pouvoir restituer la nuit cette énergie avec les pertes de rendements intrinsèques à chaque étape. Cela sous entends que ces installations hitech nécessitent 4 fois plus de matériaux à extraire avec 4 fois plus d' énergies fossiles pour la construction de ces systèmes ! Là aussi ce sont encore Bihouix, keller, Stephan, Fressos, Testot entre autres qui nous disent que nous n' avons plus le temps pour ça !
La preuve est que les accords de Paris qui stipulent que nous devrions contenir le réchauffement global à 1,5 degrés de plus par rapport à l' ère préindustrielle sont déjà quasi obsolètes puisque nous en sommes déjà là aujourd'hui ! Et cette courbe là ne va pas s' inverser avec nos comportements c' est plus que quasi certain.
Je continue la lecture.
Alors à 23:22 je vois le graphique de RTE sur les projections de la production d' électricité 100% ENR qui plafone à 650 TWh annuel ! Une simple recherche de quelques secondes me permet de voir ce graphique là statistiques.developpement-durable.gouv.fr/edition-numerique/chiffres-cles-energie-2021/15-electricite qui montre que notre consommation d' électricité est déjà aux alentours de 550 TWh alors que nous sommes encore dépendants de 75% d' énergies fossiles. Aussi un ingénieur a fait il y a quelques années un calcul assez précis à la suite d' une déclaration de Mélenchon qui disait qu' il fallait une centrale nucléaire par million de véhicules électriques. Ce chiffre annoncé par Mélenchon sur un ton provocateur devant son auditoire n' en était pas moin vrai. Les besoins en électricité, si d' aventure nous voulons permuter tous nos véhicules individuels thermiques vers l' électrique sont de 1,6 centrales nucléaires par millions de véhicules en prenant en compte un coéfficient de foisonnement de 0,5 !
Inutile de dire que la projection de RTE serait dans ce cas complètement à la ramasse car il faudrait encore comme énoncé juste avant permuter aussi les chaudières collectives et individuelles au fuel et au gaz vers l' électricité.
Je continue la lecture mais la prochaine fois je fais stop.
Et le graphique suivant de RTE me fais faire stop.
Bravo d'avoir tenu 12 minutes. 0+0 = la tête à toto. Le gars il compare un truc qui a une croissance à 400% mais qui représente 1% de la part énergétique mondiale face au reste de la production qui augmente de 1.7% en disant c'est génial. Il faudrait qu'il apprenne à faire un produit en croix (math de 6ème), pour comprendre que l'évolution des ENR ne vont pas aussi vite que la demande énergétique globale. Sans utilité...
La même.
Merci d avoir commenté et détaillé. Ça m évite de dire la même chose.
Pourtant il suffisait d une simple règle de 3 effectivememt. Comme quoi, je comprends mieux pourquoi l'humanité moyenne ne va jamais être en mesure de changer les choses si même des personnes qui passent autant de temps à faire une belle vidéo ne peuvent même pas gérer une règle de 3.
Je comprends la manière dont ton cerveau a faussement raisonné pour arriver à cette conclusion du début... et ça m attriste. Pouvez vous enlever la vidéo ou la rectifier s il vous plaît ?
A mon humble avis l'unique voie pour une énergie renouvelable durable c'est une interconnexion mondiale des réseaux énergétiques ce qui est impossible vu les guerres énergétique en cours
Merci, c'est effectivement infernal du début à la fin. Le gars n'a pas compris l'enjeu de l'épuisement des métaux sur 1 a 2 siècles et donc le besoin urgent de nuclearisé
La production solaire et éolien explose... L'argument ne serait il pas un peu moisi à la base? Avoir un taux de croissance de 18% par an quand on part de quasi rien, ce n'est pas bien compliqué. J'ai 4MW éolien, j'ajoute une deuxième éolienne, j'ai fait 100% de croissance. Par contre pour passer de 400TWh de gaz à 800TWh de gaz, ce n'est pas la même chose... De plus montrer que la part de l'éolien et du solaire dans le monde est passé de 3% à 12% entre 2012 et 2022, c'est oublier que dans le même temps la production électrique mondiale a aussi augmentée d'environ 10%, et que la part du gaz dans cette production a connu une progression "fulgurante" de 21%. En fait cela ne vient confirmer qu'une chose: l'empilement des énergies et non pas leurs substitutions.
Bah c'est pas rien la prod ENR dans le monde, en 2023 l'éolien c'est 2300 TWh, le solaire c'est 1600 TWh. Par comparaison, le nucléaire est à un peu moins de 2700 TWh. Si les renouvelables c'est "l'épaisseur du trait", alors le nucléaire aussi. A quand +18% par an dans le nucléaire ? Malheureusement pas demain.
Justement si cet éolien n'avait pas été là, comment aurait été produite cette énergie ? Très probablement par des fossiles ! La quantité d'émissions déjà évitées par les renouvelables est énorme, si elle est conjuguée a plus de sobriété l'impact est significatif. Pour l'empilement des énergies, je vous conseille la vidéo de Osons Causer sur Jean-Baptiste Fressoz, bien sourcée.
@@jeremyriffault999 Je ne remets pas en cause le besoin en ENR. Je souligne juste le fait qu'il n'y a pas de quoi se glorifier d'un taux de "croissance exponentiel" de 18% par an quand on part de quasiment rien. D'autant plus que pendant le même temps le gaz a aussi augmenté. C'est juste le contre argument que je critique. Notre situation n'impose pas que nous trouvions de nouveaux moyens pour alimenter notre augmentation de besoins en électricité, mais que nous réduisions notre besoin énergétique ET que les ENR se substituent aux fossiles. Actuellement nous sommes dans un effet rebond. Une meilleur efficacité, de nouveaux moyens de production engendrent de nouveaux besoins et de nouveaux comportements que nous n'aurions peut etre pas eu si ces moyens n'avaient pas été mis à disposition.
@@lamimech1 Entre 2022 et 2023, l'éolien a fait +10%, le solaire +23%, nucléaire a un peu moins de +2%, et en 2022 on part pas de rien. Je ne comprends pas votre argument. La hausse de la consommation d'électricité mondiale est plus le fait d'un rattrapage du niveau de vie de pays moins riches avec des pays riches d'aujourd'hui, comme par exemple en Inde. La consommation d'électricité, et même d'énergie, est plutôt en baisse dans les pays industrialisés, on n'assiste pas a un effet rebond, surtout que les renouvelables n'offrent pas de service supplémentaire aux fossiles.
Le développement des renouvelables et la réduction de nos besoins énergétiques sont tous les deux nécessaires et absolument pas contradictoires, mais on a l'air d'accord la dessus, donc je ne comprends pas ou vous voulez en venir.
@@jeremyriffault999 @jeremyriffault999 Juste l'argument qui nous dit que ça a eu une croissance très importante donc ça aura une croissance très importante n'est pas suffisant, il aurait fallu aborder les défis techniques de cette croissance qui ne sont pas du tout abordé dans la vidéo. Le tungstène par exemple est nécessaire aux eoliens et le lithium aux batteries photovoltaïques, quid de l'évolution de leur coût carbone de production ? Parce que plus on mine plus il faut de pétrole pour miner en général... Le TRE des ENR n'a pas de raison de ne pas avoir la même trajectoire que celui du pétrole, c'est à dire une chute libre.
@@jeremyriffault999 il veux dire que pour le moment ça accélère fort parce qu’on est au début mais qu’après l’accélération va se réduire.
Moi je paris le contraire : ça va s’accélérer encore plus à l’avenir parce que le coût des ENR va en diminuant au fur et à mesure de leur expansion et que moins elles sont cher et plus elles connaissent de succès
Pas du tout convaincu. Vous oubliez la durée de vie des éoliennes et des panneaux solaires qui est bien plus faibles que les sources d'énergie centralisées. Et surtout aucune éoliennes et encore moins de panneaux solaires sont fabriqués en France, et ça c'est pas bon je pense. Les sources d'énergies centralisées sont aussi préférables pour les économies d'échelle qu'elles permettent (réseau entretien, sécurité...)
L'uranium n'est pas non plus fabriqué en France. Le rayonnement solaire, lui , s'y déverse directement.
Janco est beaucoup plus nuancé lorsqu'il parle des ENR, il n'y est pas opposé, il dit juste que ce n'est pas l'alpha et l'omega, que les ENR sont très bien au cas par cas.
Par ailleurs, vous auriez peut-être du croiser vos sources avec le travail d'Aurore Stéphant sur les réserves de minerais et leurs implications dans la transition énergétique. ce qui étaie les propos de Jancovici. Sans compter que vous ne prenez pas en compte l' artificialisation des sols, la quantité de béton....
salut ! Aucun problème au niveau du béton, et l'artificialisation est inclue dans la question de l'espace occupé (même si elle est bien inférieure car les panneaux solaires occupent beaucoup plus de surfaces qu'ils n'en artificialisent). Pour Aurore Stéphant, ce qu'elle dit sur les réserves minérales et la transition est très peu scientifique (elle dit des choses intéressantes par ailleurs sur les sujets qu'elles connait vraiment bien) :)
@@Osonscauser Ah mais vous êtes vraiment des gros cons en fait c'est officiel.
Et JMJ rappelle que les EnR modernes (éolien, solaire, etc.) n'existent pas sans du pétrole abondant, des métaux abondant et de la chimie organique abondante. Sans ces éléments, tous directement liés à l'abondance énergétique, il n'y aurait pas d'EnR.
@@Osonscauser
« Pour Aurore Stéphant, ce qu'elle dit sur les réserves minérales et la transition est très peu scientifique »
🤣🤣🤣
Elle ne fait, comme JMJ, que citer des études scientifiques en provenance de sources réputées (dans le milieu minier).
🤷♂
Aurore Stephant peu scientifique? Sans démonstration à l'appui, je n'y crois pas.
Tu oublies de dire que tes panneaux solaires coutent de moins en moins cher car...on les produit en chine avec du charbon, on ferme les PME et les usines europennes qui les produisaient avec une partie de renouvelable : voir actulalité 2023-2024. Les champs solaire européens sont équipés avec ces chinoiseries par millions : voir projet en Allemagne. Belle augmentation !
il y a tant en Europe qu'en Chine la possibilité de faire du PV avec du fossile ou avec du bas-carbone, c'est pas un problème de pays (et l'Europe n'est pas très bien placé pour faire la morale à la chine vu qu'elle a eu sa période charbon elle aussi)
Les panneaux solaires conçut pour éviter les émissions de co2 sont fabriqués en Chine (à 95%, la Chine a un monopole mondial) avec de l'électricité générée à 65% avec du charbon. Et pour entretenir leur train de vie de nouveaux riches, les chinois fabriquent ou rénovent plus de 1800 centrales au charbon, dont la matière vient de Mongolie ou d'Australie
Du coup les émissions de GeS chinoise sont en plein boom et ont largement dépassé celle des USA et de l'europe combinés. C'est le serpent qui se mord la queue
On a vu dans la video que l'electricité renouvelable n'est pas plus cher que le charbon, et que même la chine passe massivement au renouvelable, même plus que tous les autres.
@@okgoogle4206 oui bien sur. Cet optimiste qui oublie que tant qu'il y aura du fossile on l'utilisera à l'échelle mondiale. Va voir les propos de l'Australie sur leur exploitation du charbon...On a trop souvent une vision pas assez mondiale, et c'est impossible de prédire a cette échelle avec nos critères décalés
@@okgoogle4206 les renouvelables sont beaucoup plus cher que le charbon puisqu'elles s'appuyent sur le centrales a gaz pour pallier leur intermittence. Dont le prix a atteint les 3000$ le m3 lors de l'invasion de l'Ukraine
Donc on paye deux fois, et le double du prix, parfois même le quintuple
Lorsqu'on installe 1000 MW d'éolien en mer, les éoliennes ne produisent en moyenne que 333 MW de puissance. 1000 MW de panneaux solaires produisent beaucoup moins, en moyenne 120 MW. Une fois ces énergies installées, il faut installer suffisamment de stockage. Tout ceci coûte cher et consomme beaucoup de matières 1eres.
Ancien ingénieur du domaine de l'énergie.
C'est vrai mais il faut tout considérer.
Le coût de production ("LCOE", dans le jargon en anglais) faible des EnR ménage d'utiles provisions.
Si produire un MWh d'électricité coûte environ 40€ (EnR) ou 140€ (nucléaire) chaque MWh ENR nous laisse environ 100€ pour compenser l'intermittence donc pour payer réseau, stockage, backup propre... (une part des investissements réseau et backup est aussi nécessaire avec le nucléaire, tout comme le sont les véhicules électriques constituant une part du stockage via le V2G).
Si nous consommons 500TWh/an cela ménage environ 50 milliards d'€/an.
En prime: aucun déchet 'chaud' et durable (nos descendants apprécieront), et pas plus de risque d'accident majeur, d'ordre géostratégique (dépendance combustible) ou tactique (action militaire ou de terroriste/désespéré...), ni de prolifération (armes nucléaires)...
@@natmaka ENR= Energies Non Renouvables. Il y a comme une confusion non ?
C'est le nucléaire qui coutait 40€ le MWH et non le renouvable qui lui frise les 300-500 €.
Si vos "calculs" étaient "justes" il n'y aurait AUCUNE raison d'augmenter les factures d'énergies.
Soit vous etes de très mauvaise foi soit complètement naïf ou "militant" ?
@@natmaka SUper phoenix, supprimé par la gauche et les pseudos écolos comme N.Hulot, était conçu pour brûler les déchets nucléires -> 3000ans d'autonomie pr la France.
On dirait que les français sont masos au niveau gouvernemental ou plus probabalement sous influence et "pilotés". Ou ... totalement ignorantus !
@@Djamel-e9m > ENR= Energies Non Renouvables. Il y a comme une confusion non ?
La confusion est vôtre (lire fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_renouvelable ), mais ce sigle est, certes, mal forgé.
> C'est le nucléaire qui coutait 40€ le MWH
Non, c'est le coût de production du nucléaire AMORTI (les vieilles centrales, donc sans le coût de R&D ni de construction!) selon le Sénat en 2009.
En 2023, la CRE (Commission de Régulation de l’Énergie) a estimé ce coût (toujours des centrales amorties, donc) pour la période 2026-2030 à 60,70 €/MWh, pour 2031-2035 à 59,10 €/MWh et pour 2036-2040 à 57,30 €/MWh
EDF dispute cela, et considère qu'il est plutôt d'au moins 70€/MWh.
> le renouvable qui lui frise les 300-500 €.
Non, le coût de production de l'électricité renouvelable est considérablement inférieur à celui de l'électricité nucléaire, et de plus en plus. Consulter à ce propos l'évaluation considérée comme faisant autorité, celle de la Banque Lazard (le "LCOE": www.lazard.com/media/xemfey0k/lazards-lcoeplus-june-2024-_vf.pdf ).
> Si vos "calculs" étaient "justes"
Vous le prenez de bien haut, compte tenu de vos connaissances manifestement faibles en la matière.
> raison d'augmenter les factures d'énergies.
Si: environ les 2/3 de notre énergie finale (celle qui nous consommons) est produite en brûlant des combustibles fossiles. Le prix du gaz naturel (méthane), en particulier, s'est envolé à cause de la guerre menée par la Russie à l'Ukraine.
> Soit vous etes de très mauvaise foi soit complètement naïf ou "militant" ?
Suggestion: argumentez poliment et étayant, puis discutons-en plus avant.
@@Djamel-e9m Aucune, et surtout pas l'envie de se remplir le poches...
Il aurait été plus juste de dire 6 fois où nous ne sommes pas d’accord avec Jancovici
C’est présomptueux d’affirmer que c’est lui qui se trompe et pas vous !
Il aurait été plus juste de dire 6 fois où Jancovici vous trompe.
Les auteurs de la vidéo ne se contentent pas d'affirmer: ils étayent.
@@blackquintet Bien sur doc pour remplacer un reacteur nucleaire de 800 MW, comparons les couts, le carbone, la surface .......etc
Un manque de comprehension de votre part vu que Janco et Osons ne parle pas de la meme chose.....
Le sujet central de Jancovici, c'est la menace climatique et l'extinction du vivant. L'énergie est décrite comme le moyen de fonctionnement du capitalisme et son expansion synonyme de croissance. C'est cela que démontre Janco dans ses cours et entrevues. Le net zéro est l'objectif du développement des ENR et du nucléaire à grande échelle : le futur sera évidemment renouvelable ou ne sera tout simplement pas, ou du moins pour beaucoup moins d'humains en santé.
Votre exercice de dénonciation ne s'attaque pas au fond de la pensée de JMJ, c'est raté de mon point de vue, et c'est tant mieux.
D'accord même si le nucléaire peut atténuer ce qui arrive . Il ne fera que atténuer, et en plus il est comme le pétrole epuisable
Alors, je suis un inconditionnel de Janco et j'ai vu des dizaines d'heures de ses conférences, je n'ai pour autant jamais remarqué qu'il s'intéressait beaucoup au vivant, aux écosystèmes et aux animaux...
@@laurentcorrigou1591 le nucléaire a plus d'avenir que le pétrole, le thorium 3 fois plus présent et plus de 90% du minerai exploitable contre 0,7% pour l'uranium, de plus les réacteurs de quatrième et troisième génération vont utilisés des dechets nucléaires pour leur fonctionnement
Ce que tu décris est d'ailleurs un angle mort de Jancovici, il veut la décroissance mais explique sur une chaine de télé que "le Capitalisme m'a l'air d'etre dans la nature humaine", il veut explicitement rester dedans (pour continuer à etre invité sur les plateaux télé j'imagine) mais en vivant en récession sur le long terme... Sauf qu'on peut pas tout avoir Jean-Marc, le Capitalisme libéral en récession permanente c'est ingérable... Donc il reste le Capitalisme autoritaire... Ou bien la socialisation, mais ca pour lui c'est impensable parce que "le régime soviétique était productiviste", ce qui apparemment ne serait pas le cas, par déduction logique, du capitalisme, puisque le capitalisme on pourrait s'en arranger... Bref, on comprend pas grand chose tout simplement parce que ca n'est pas cohérent.
@@lvleminckx Malentendant ? Ou parti pris inconscient ?... Reconsidérez aussi les conséquences du réchauffement de la planète, et voyez aussi les dizaines d'heures de vidéos consacrées à la fin d'écosystèmes complets ... Y compris dans de nombreuses zones... humaines ... et les de + en + nombreux " états de catastrophes naturelles " ( au fait : naturelles ? )
Pourriez-vous inviter JMJ à répondre ?
Ce serait d'une incroyable sagesse, tant pour vous que pour JMJ.
Il y a quand même des choses qui me dérangent dans cette vidéo. Par exemple, on parle uniquement sur les 30 premières minutes de la production d'énergie dans le réseau électrique. Mais la question de l'énergie est bien plus vaste me semble-t-il ! Sur la partie sur les ressources nécessaires à la fabrication des moyens de production d'électricité renouvelable, quid du transport ? Des machines de production qui ne sont actuellement pas électrifiées ? Quand on parle de nouveaux gisements, est-ce vraiment une bonne nouvelle ? Jancovici est influent dans le domaine de l'énergie mais je renvoie à Aurélien Barrau qui a son petit mot à dire : on veut vraiment conserver ce modèle en remplaçant une source de production par une autre ? En rasant des écosystèmes ? Jancovici fait sûrement des approximations et des erreurs mais il a le mérite d'essayer de faire passer le message que quelle que soit la manière d'effectuer la transition, il faudra passer sur un modèle plus sobre. Physiquement mais aussi sur le plan éthique.
Je me réponds à moi-même 😂 Il y a un petit ton "non non paniquez pas, on va pouvoir continuer à faire comme avant" qui ne me paraît pas idéal...
@@cyriltep Quelques réponses:
La quantité d'énergie totale est bien mentionnée, et la vidéo parle plusieurs fois de l'enjeu de l'électrification, qui réduit à elle seule (avant considération de toute sobriété, souhaitable) les besoins totaux en énergie.
Les besoins en matériaux pour le réseau électrique sont considérées dans les études citées. A consommation d'énergie égale, un système énergétique bas carbone (donc elec+transport+industrie etc.) est beaucoup moins extractiviste que le système actuel basé sur les fossiles (voir la vidéo). Si on y ajoute la sobriété, l'impact de notre production d'énergie sur l'environnement chute.
L'électrification des moyens de production est en marche, voire par exemple dans le secteur minier (mentionné dans la vidéo).
Pour un monde plus sobre, je pense qu'on est tous d'accord. Mettons que nous réussissons par nos changements de comportements à réduire notre consommation d'énergie de 50% dans les 30 prochaines années hors gains d'efficacité liés à l'électrification (objectif très ambitieux !) Il y aura toujours 50% d'énergie à produire avec le moins d'impact possible sur l'environnement. Développement de production d'énergie bas carbone et sobriété ne sont pas contradictoire, au contraire, la sobriété améliorera grandement la transition énergétique !
@@jeremyriffault999 ok. Je me suis sûrement mal exprimé. Je voulais simplement dire, en d'autres termes, que le ton que je perçois de la vidéo semble être qu'en fait, ça va, Janco est un peu alarmiste, en démontant des arguments sur les détails de leurs inexactitudes de manière rigoureuse. Dans le détail donc, comme dans le choix des propositions préconisées, il y a des désaccords, les propos sont sourcés, s'appuyant sur de la littérature scientifique a priori rigoureuse. Rien à dire si ce n'est qu'un raisonnement strictement pointilleux sur tel ou tel aspect d'une vaste problématique complexe, il faut que ça ait un intérêt non ? Lequel ? Perso, je perçois ce petit "ça va aller", "les énergies renouvelables vont faire le job"... la petite musique des technosolutionnistes. Cet ensemble, à relever des rapports qui contredisent tels ou tels propos, vulgarisés parfois (donc inexacts), ça me dérange un peu. Pour être franc, je n'ai pas fini la vidéo donc j'ai certainement dégainé mon clavier trop vite, j'en ai conscience. Je finirai bien sûr, et peut-être je me rendrai compte que c'était une fausse impression. J'aime bien osons causer et je suis loin d'être fan de tous les propos de Janco mais là, je comprends pas pourquoi mettre autant d'énergie et de temps de travail à chercher les détails ou simplement essayer d'argumenter alors que la chaîne et lui n'ont pas les mêmes propositions de projets de transition et voilà. Plusieurs tournures de phrases me dérangent, lorsqu'Osons causer tire à boulet rouge sur la mondialisation et la dérégulation du marché puis disent dans ce sujet que c'est cool, le prix des panneaux solaires baissent, c'est surprenant.
@@cyriltep Oui, beaucoup de vos questions trouvent leur réponses dans la vidéo. Perso je ne ressens pas du tout ce "ca va aller", plus un "le défi est immense, ne nous privons d'aucune solutions car elles seront toutes nécessaires". Défendre un moratoire des ENR alors qu'elles vont devoir jouer un rôle clé, quelque soit le scénario de décroissance de la consommation suivi par ailleurs, c'est vraiment se tirer une balle dans le pied. Du coup je trouve que ça vaut vraiment le coup de sortir une vidéo solidement argumentée sur ce point, surtout vu l'audience qu'a JMJ. Encore bravo à eux.
Bravo pour votre travail, imbriqué et très complex qu'il est cognitivement saturant d'avoir une idée précise , les Enr / fociles ne sont qu'une partie du constat de l'impact de notre développement
Voulons nous vraiment nous sauver de nous même
Je vois que je ne suis pas le seul à avoir un problème avec cette vidéo. J'ai vraiment l'impression que vous avez cherché des soit disant erreurs pour en faire un sujet. Soit vous prenez une info qui vise à illustrer un problème et vous démonter l'exemple car le scénario est exagéré alors que dans le contexte c'est voulu puisque c'est pour illustrer un problème sous-jacent, soit vous expliquer qu'il n'y a pas de problème en regardant ailleurs, par exemple en ne tenant compte que de l'électricité et non de l'énergie total consommée qu'il faudra bien électrifier au final.
Je me suis arrêté après 40 minutes, j'ai n'ai pas vu une seule vrai erreur qui avait besoin d'être corrigée. On sent qu'il y a du travail derrière mais c'est dommage de se focaliser autant sur un faux sujet
Clairement j'adore janco, je suis sûrement parmi les premiers à avoir écouté son discours, et cela fait longtemps que j'attends un discours critique ! Merci, et cela met en avant ses études et le votre, je trouve ça top 👍 merci pour votre travail !
Et merci pour ton commentaire et ton ouverture d'esprit - Stéphane
Pareil, j'attendais vivement une critique sérieuse, depuis belle lurette. J'ai plus qu'à écouter tout ça ! Merci du travail !
22:00 pour mitiger les 6% d'intermittence, ceux-ci sont fournis par RTE pour la France. Pays qui a énormément de chaînes de montagnes par rapport aux pays du reste du monde, ce qui engendre une diversité climatique importante sur le territoire. Grossomodo la probabilité qu'il y ait tout le temps du soleil en France est plus importante qu'ailleurs. De plus dans le 100% d'ici 2060 on aura une importante part de d'hydro.
Bref faudrait essayer de voir si le modèle de RTE peut être calquer à la planète entière.
Dis nous ce que tu en retiens plutôt...
@@zestrico4404 beaucoup de choses intéressantes, je suis pas doué pour les synthèses, donc si tu veux envoie un thème précis et je digresserai sur ce que j'ai appris.
Est ce que vous allez le taguer avec le lien de cette vidéo sur LinkedIn ?
SI vous faites un tel exercice, je pense que l'important c'est qu'il voit que vous faites du contenu construit sur ce qu'il dit et qu'il puisse éventuellement y répondre.
Vu les réponses qu'à reçu le réveilleur il en a rien à foutre
@@nixx5490 mdr c vraiment ça
@@nixx5490 je peux avoir un peu plus de détails ? merci
Il va dire qu'on l'utilise pour faire le buzz
Je dois dire que j'ai du mal à terminer cette vidéo. Je ne sais pas s'il a du temps pour ce genre de controverse, surtout lorsqu'on prend des éléments hors contexte pour pouvoir étayer ses idéologies.
Je suis personnellement pour le solaire à titre individuel voire l'éolien sur de petites productions, quant à vouloir tout remplacer juste par conviction, cela me fait cruellement penser à une histoire d'autoroute solaire, une idée politique décriée par n'importe quel ingénieur électronicien et qui a la fin nous a fait perdre du temps, de la matière et de l'argent.
Aujourd'hui l'énergie doit se gérer différemment quant à imaginer que demain la moitié de la France devra être recouverte de panneau solaire est une idiotie sans nom, on devrait alors plutôt avoir des miroirs pour désaccentuer le réchauffement climatique (je dis une ânerie mais la fonte d'une partie de la Sibérie, de la neige de nos montagnes accentue de manière effective cette tendance de réchauffement).
J'aimerais bien une réponse de Jancovici à cette vidéo 🤔
Il a deja montré tellement de fois son incapacité à se remettre en question, le réveiller avait déjà essayé avec sa vidéo sur l’EROI
@@nixx5490bin il se trompe sur le retour énergétique des renouvelables... À pas JMJ personne ne prend jamais le problème dans sa globalité... C'est là le problème pcq du coup on arrive pas au même résultat !
@@kawasakiktm7873 c'est littéralement le contraire il fait des comparaisons absurdes à des stades différents et avec des méthodo différentes, il ne sait pas utiliser cet outil et lui faire dire n'importe quoi
"Il se trompe" alors que visiblement t'as même pas vu la vidéo
La page de la BD est indéfendable en plus de ne pas être sourcé
Ils vont se prendre une taulé s'il répond 😅
@@TutoFacileFrancepas si sûr, Osons Comprendre est assez pertinent sur ces questions.
bravo! je suis de tres près les infos liées au sujet des énergies et ce depuis plus de 30 ans et je suis moi même pro Nucléaire, et j'aime bcp Jancovici, par ailleurs, vous avez entièrement raison il fait des erreurs, et pas que celles que vous avez relevez ds votre vidéo. ne vous en faites pas, ce que vous faites c'est le coeur même de ce qui est constitutif de la science, à savoir analyser et critiquer (ds le sens philosophique même du terme) les "théories" de jancovici) donc tres bien. bravo. pas de soucis. et pr bien faire il suffit ensuite de lui donner un droit de réponse et éventuellement de vous même faire "critiquer" cette vid par d'autres "pairs". et comme ça vous serez "carré" et "inattaquable". cdt
Bravo, excellente vidéo!
Toutefois, elle est incomplète au niveau de l'intermittence des EnR. On peut pallier à cette intermittence non pas avec une seule approche (le stockage), mais bien avec SIX! D'ailleurs, dans l'ordre logique (pas forcément temporel) de priorité de ces 6 méthodes, le stockage est la dernière.
En tant qu'ingénieur-chimiste spécialisé dans les EnR ainsi que la chimie bio-sourcée (à la retraite depuis peu cependant), j'ai écrit un petit "white paper" à ce sujet. Je vous en livre ci-dessous le résumé:
Méthodes permettant de remédier à la nature intermittente des énergies renouvelables
N.B.: Ces méthodes sont ordonnées ci-dessous dans un ordre logique de prise en compte et d’optimalisation des potentiels.
1. Taille du réseau électrique
Plus grand et plus diversifié géographiquement le réseau est, moindre sont les variations. Le réseau européen est le meilleur au monde sur cette dimension-là. Le réseau américain pourrait l’être également… s’il était unifié, ce qu’il n’est pas ! A l'inverse, le réseau d’une île ou d’un archipel (Hawaii ou Taiwan viennent à l’esprit) est de manière évidente à un grand désavantage sur cette dimension !
2. Connections à grandes distances (via lignes HVDC)
Des connections est-ouest vont diminuer la variation de la production d’énergie solaire sur un cycle de 24 heures. Un réseau de lignes HVDC couvrant l’entièreté de la circonférence terrestre transformerait la production solaire d’électricité en une source constante ! Mais, bien évidemment, cette solution est un extrême non-économique, bien qu’il soit techniquement faisable.
Des connections du sud tropical ou sub-tropical au nord diminueraient la variabilité saisonnale. De tels projets existent déjà.
3. Un juste mix des technologies de génération, adapté aux caractéristiques climatiques de la région considérée, ainsi qu’à sa population et degré d’industrialisation. Le rendement d’un panneau solaire est bien évidemment nul la nuit et moindre en hiver qu’en été aux latitudes moyennes et septentrionales. Certes! Mais les capacités de génération éolienne sont précisément statistiquement plus élevées pendant ces périodes, l’un compensant l’autre fort bien (à une échelle mensuelle toutefois, et pas plus fine), comme le montrent les statistiques de production de courant renouvelable en Europe.
Il est bien entendu que cette optimalisation du mix n’est pas limitée au solaire et à l’éolien, mais doit inclure l’hydraulique, la géothermie, et autres méthodes… et même le nucléaire pour les pays qui en sont doté.
4. Le “foisonnement”
Il s’agit là d’installer des capacités de génération de courant renouvelable dimensionnées non pas pour couvrir une moyenne annuelle, mais bien la période, disons la semaine, la plus délicate de l’année. Bien entendu, cette solution ne peut être ni économiquement ni environnementalement justifiable si poussée à son extrême (suffisamment de panneaux solaires pour couvrir les besoins entiers d’un pays le jour le plus nuageux et sans vent de janvier !), mais un optimum doit être trouvé.
5. Modulation de la demande et abattement volontaire
Beaucoup de tâches consommatrices d’électricité ne sont pas, ou peu dépendantes d’un timing exact. Des structures tarifaires appropriées peuvent inciter les consommateurs à les faire coïncider avec par exemple des pics de production solaire, ou des minima de consommation, la nuit plus particulièrement, ou les dimanches. Voir par exemple le tarif TEMPO d’EDF. Les industries peuvent elles être payées pour volontairement diminuer leur consommation sur demande. De tels contrats existent déjà.
Cette solution est meilleur marché que de se doter de la capacité de stockage de la quantité de courant concernée ! Elle est particulièrement indiquée pour réduire le stress du réseau ce fameux jour de janvier, nuageux et sans vent !
6. Capacités de stockage, qu’elle proviennent de STEPs (stations de pompage/turbinage, et en particulier des stations en cycle fermé, hors rivière), la solution de stockage d’énergie de loin la meilleur marché dans les régions à la géographie favorable (auxquelles la France appartient très clairement), de batteries ou d’autres technologies de stockage.
Le stockage est la dernière mesure dans l’ordre logique de mise en œuvre, après que les potentiels optimaux des cinq précédentes méthodes aient été extraits, et non la première ! Il est toutefois possible que des impératifs de timing de mises en œuvre fassent que du stockage doive être rapidement installé, mais nous parlons là d’un ordre logique d’examen et d’optimisation des potentiels, et non forcément d’un ordre chronologique !
Merci !
Avez-vous un mail?
Vous dites que vous êtes ingénieur-chimiste. Moi, je vous dis que vous avez piccolé et que vous vivez au pays des bisounours !!!
@@marco_oxala_pro êtes-vous bien le Marc Bicho de l’université de Montpellier et Aedes Énergies?
dans la série de 6 il manque un + une variante à l’abattement :
0. la réduction des besoins : un logement passif consomme 10 à 20x moins qu'un logement classique. du coup le besoin en énergie pilotable est diminué d'autant
5bis la modulation de la consommation en fonction de la disponibilité au lieu de "abattement volontaire" : l'abattement volontaire implique de renoncer à quelque chose qu'on aurait voulu pour des raisons économiques. la modulation de la consommation elle ne fait renoncer à rien, mais elle constate que certains besoins ont des heures pour être satisfait : le lave-vaisselle qui se lance pendant le pic solaire ou le cumuls/VE qui se charge uniquement aux surplus locaux du PV, cela ne fait renoncer à rien, le souhait est comblé, on a simplement modulé leur mise en route
hors une partie importante de notre consommation est soit pour la chaleur (chauffage, lave-vaisselle, lave-linge) soit pour des besoins qui n'ont pas de timing précis (charger son VE, cela n'a dans 99% des cas aucune importance de l'heure exacte oü cela se fait
@@MarcMarc-cf9mq Je suis tout-à-fait d'accord avec vous!
Il est absolument certain que de combattre tout gaspillage d'énergie doit être une priorité. Je suis tout-à-fait anti-gaspi, mais contre ceux qui préconise de se serrer la ceinture... je m'exprime peut-être mal, mais je suis sûr que vous percevez la différence.
Quant à utiliser l'expression de "modulation de la consommation", en complément logique de "abattement volontaire", je vous suis à 100%.. En fait, je vais vous devoir des royalties! En mentionnant p.ex. le tarif TEMPO d'EDF, c'est bien ce à quoi je faisais référence.
1:51 premier argument fallacieux. Il ne dit pas que c'est impossible, il dit que c'est impossible sans faire de sobriété !!!
Dans un monde capitaliste la sobriété étant impossible donc oui.
un argument : la sobriété ne règle pas tout : cela s'appelle la limite de la décroissance (et cette limite est très loin au dessus de zéro)
@@ericpons7953 Et ce sont les constructeurs automobiles communistes qui ont améliorer de 25% l’efficacité des moteurs à explosion ? Je sais bien que le QI à 2 chiffres est un prérequis du militant LFI, mais cherchez au moins les contre exemples à vos idioties. Les militants EELV ou LFI sont bien moins utiles que les capitalistes.
Je trouve dommage cette vidéo à charge contre un ingénieur qui essai de remettre l’église au milieu du village. Quand on voit le discours complètement faux et mensonger d’anti-nucléaire qui font qu’aujourd’hui nous avons perdu 50 ans sur notre avance technologique sur le nucléaire ( projet phœnix). Je pense qu’un discours qui explique qu’en France la relance de la filiaire nucléaire est la clé pour un transition écologique réussi est pertinent. Je pense que votre point de vue n’a de sens que si le nucléaire n’existait pas. Pour mémoire et il me semble que vous en parler dans une vidéo si nous avions suivie notre politique de développement du nucléaire nous aurions aujourd’hui des centrale capable de recycler nos déchet nucléaire se qui signifie plusieurs centaine d’années de réserve énergétique sans dépendre d’autre pays. Enfin n’oublions pas que le rapport du giec est international et oui les enr pour accélérer la transition dans certain pays qui utilise du charbon ou du gaz paraît pertinent mais en France à part pour diversifié notre production elle n’ont aucun intérêt.
En France utiliser juste ce qu'il faut de nucléaire (scenario N1 de RTE) permet de ménager les réserves très limitées d'U235 dont d'autres pays, n'ayant ni les mêmes besoins d'énergie, ni les mêmes potentiels d'EnR, auront besoin.
Par rapport à nombre de pays :
1) Grâce à ses nombreux reliefs, la France a un bon potentiel d'hydraulique (actuellement 11,1% de l'électricité) et assez bien réparti (moins de perte en transports de l'électricité) ;
2) Plutôt ensoleillé, en particulier sur la partie méditerranéenne, le potentiel PV est important (1.450 kWh/M2 en moyenne sur l'ensemble du territoire métropolitain) ;
3) Un potentiel éolien offshore important grâce à un littoral important, y compris dans les DOM-TOM (57 GW pour la métropole) ;
4) Notre densité de population étant moyennement importante (120 h/km2), l'acceptabilité des éoliennes terrestres est moins problématique ;
5) Au climat tempéré, les besoins en chauffage sont moyennement importants (calculée sur 30 ans la moyenne est de 12,9 °C en métropole). Pour mémo, un degré en plus, c'est 7% d'énergie en moins ;
@@cristianpleineforme6071 merci pour votre réponse
Concernant les RNR, on peut tout de même se poser la question suivantes : pourquoi des pays technologiquement aussi avancés que nous (USA, Russie, Chine, Japon), ne misent pas plus sur cette 4e génération ? Pourquoi aucun pays ne nous a acheté de Phenix ou Superphenix ?
Actuellement ces RNR représentent moins que 0,1% de la consommation d'énergie finale mondiale.
Et enfin, si nous n'avions pas développé aussi rapidement (bravo pour la prouesse industrielle et technologique) notre parc de 58 réacteurs sur une décision d'un premier ministre sans consultation du parlement, peut-être ne serions-nous pas aujourd'hui confronté à l'effet falaise et les déboires sur notre EPR ainsi que sur la maintenance des réacteurs en service (appel de soudeurs étasunien pour remédier au problème de fissures, les fameuses "corrosions sous contrainte", constatées en 2021 sur nombre de réacteurs y compris les plus récents).
Les anti-nucléaire ne sont pas la cause de tous les maux de notre filière. En outre, leur pression nous permet probablement d'avoir échappé à un accident majeur, ce qui n'est pas le cas des USA (TMI), de l'URSS (Tchernobyl) et du Japon (Fukushima).
@@cristianpleineforme6071 sauf que Bill Gates et entrain de déposer les brevets sur une centrale de 4 eme génération. …. 50 ans après nous …. Sur le reste on est bien d’accord je ne blâme pas les écologistes de l’époque de mètre le doigt sur des risques je regrette juste que quand le problème est réglé il ne font pas évoluer leur discourt.
L'idéologie écologiste à détruit la filaire nucléaire française.
Et elle continue son oeuvre de destruction : anti nucléaire, ant-éolienne, anti-methanisation, anti-extension d'usines, anti-glyphosate, anti-ogm, anti-bassines, anti A69,anti-hommes, anti-specistes, anti-democratie (au nom de la fumeuse désobéissance civique) et j'en passe.
Les partis écologistes autrefois flamboyants sont néanmoins aujourd'hui en voie d'extinction dans les élections,
Et heureusement que les autres partis abordent l'écologie avec plus de rationalité. Avec un lourd passif à traîner.
Il reste encore à intégrer le réchauffement climatique.
Bravo et merci pour cette vidéo passionnante! Cela fait longtemps que je suis Jean-Marc Jancovici et il est clair qu'on lui doit beaucoup. Je trouve cette vidéo intéressante parce qu'elle apporte de bons compléments sur certains points de son discours. M. Jancovici est extrêmemment écouté. C'est pourquoi, il me semble important de relever, éventuellement, toute imprécision ou erreur qui pourrait survenir et se propager sur la toile. Et puis, dans tous les cas, décortiquer son discours me semble constituer un exercice utile et sain pour confronter notre compréhension et consolider nos connaissances. Plus particulièrement, il me semble que la vidéo aborde des points spécifiques et établit assez bien le lien avec les stratégies et objectifs des politiques énergétiques : déploiement des PAC et de l'électromobilité (avec, au passage, mise en évidence de la réduction de l'énergie finale), place du solaire et de l'éolien (avec rappel bienvenu de leur contibution - partielle - prévue), taux de retour énergétique, essor et viabilité d'une société future reposant majoritairement sur les ENR, etc. Bref... bravo et merci pour la vidéo qui, toute chose étant égale par ailleurs, nous rappelle que l'énergie est un sujet sacrément cool mais compliqué.
Déjà une grande partie du PIB consiste en la production de faux besoins ! Inconsciemment, on crée des problèmes pour vendre des solutions !
Ce qui veut dire qu'une énorme quantité d'énergie et de pression sur les ressources naturelles consiste à produire du BLUFF !
Ce BLUFF nous permet 3 choses : 1 Travail, 2 Finance, 3 Croissance !
Au delà de ça ? Bidon !
Ayant compris cela, de belles économies d'énergie à faire !
La production de besoins inutiles ça porte un nom dans le capitalisme : l'innovation. Et j'insiste sur le mot 'innovation', à ne pas confondre avec 'progrès'.
Le problème, c'est que si vous privez le capital d'innovations, et donc de profit, on plonge en récession. Et ça, on connaît bien. Ça donne 1929, où l'on commence par crever d'faim, puis on cherche des coupables. La suite, on la connaît : il se passe des choses bizarres, avec des gens qui se mettent à marcher en rang, avec des bottes de cuir.
@@Mannfred- il ya d'autres alternatives a la guerre gratuites et les fameuses bruits des talons de soldats de joie
@@Mannfred-
L'innovation est une chose... La bullshitnovation en est une autre.
Les scénarios de 1929 (crise) ou 1933 (Hitler) ne doivent surtout pas se reproduire. Pour cela, nous devons inventer une nouvelle sorte de finance.
Le paradoxe de l'économie de marché est qu'elle est toujours OK pour produire des faux besoins marchands (obsolescence programmée, consommation ostentatoire, etc..) parce que rentables à court terme, mais qu'elle refusera toujours de financer des projets de bien commun (régénérescence et préservation des services écosystémiques, dépollution, protection biodiv, etc..) Parce qu'insolvable (tragédie des horizons).
Il nous faut maintenant envisager une nouvelle sorte de finance et de théorie bancaire et monétaire.
Par exemple, créer de la monnaie (ex nihilo et sans dette) pour faire du régénératif et détruire cette monnaie (fontes sur les transactions) lors de projets dégénératifs.
Ce genre de modèle est un changement radical de paradigme.
Ô combien d'accord
mouais... parmi tous les gens qui disent ça je n'en connais aucun capable de dresser une liste exhaustives et surtout consensuel de besoins "utiles" et "inutiles".
C'est chouette de dire tout avec le sourire, mais par exemple : "dire qu'on peut remplacer le cuivre par l'aluminium donc pas de soucis" vers la 34ième minutes . C'est très léger, c'est ignorer les conséquences de l'exploitation de ce minerais. La grande différence que je vois entre Jaco et vous , c'est la vision globale du problème/choix de développement pour notre futur. Dommage, car c'est très intéressant de contredire Jaco. Mais sur bcp de point, je ne vous rejoints pas. Peut être refaire une vidéo suite aux nombreux commentaires car il faut continuer à nous faire réfléchir ;-)
Ça prouve aussi une méconnaissance d'@OsonsCauser sur le sujet.
L'alu a une résistivité ~70% supérieure, mais sa masse volumique n'est que de 30% celle du cuivre. Il est aussi très cassant, là où le cuivre est ductile.
Pour sa légèreté, l'aluminum est utilisé dans les lignes à haute tension - la faible intensité du courant conduit à peu de perte par effet Joule. En revanche, il n'est pas envisageable d'utiliser l'aluminium à des tensions standards, les pertes seraient trop importantes. Sa faible ductilité le rend aussi impropre à de nombreux usages, notamment domestiques.
LOL quand Janco était le groupie de N.Hulot il était adulé même ici. Maintenant qu'il se mets à réfléchir mais toujours empêtré dans son conflit d'intérêt avec Carbon4 , boite qui a "besoins" que le CO2 soit diabolisé, donc adopte une position un peu trop floue et trop confuse. Mais c'est suffisant pour être critiqué par les ayatollahs ENR et pseudo écolos.
@@alre9766 l'aluminium est utilisé massivement dans les transformateurs anciens postes à souder afin de réduire leurs couts, j'en ai un depuis 40 ans, et il fonctionne correctement vu son prix.
@@alre9766sauf si j'ai zappé un passage, il me semble qu'il dit seulement que l'aluminium remplace déjà le cuivre dans certains composants de voitures, pas qu'ils sont systématiquement interchangeables.
comme le souligne @Galipo9766, la seule chose qui est dite à ce propos dans la vidéo c'est que l'aluminium remplace déjà le cuivre dans certains composants aujourd'hui. On n'est donc pas sur une question de faisabilité.
Mais c'est ce qu'il mentionne ensuite qui est le plus intéressant, et qu'on pourrait encore étayer : les batteries à chimie LFP (Lithium Fer Phosphate) qui prennent désormais le dessus sur les chimie NMC (Nickel Manganese Cobalt). C'est pour cela que de nombreux projets de production de batteries en Europe ont été stoppés, c'était des usines NMC mais le LFP est bien moins cher et moins problématique concernant les matériaux utilisés.
Il existe de très nombreuses chimie de batterie, c'est un support très souple. On sait se passer de Nickel, de Manganèse, de Cobalt, mais aussi d'Aluminium et même de Lithium (remplaçable par du sodium). Evidemment chaque chimie a ses avantages et inconvénients qui les destinent à des usages différents,.
Ce qu'il faut retenir c'est l'agilité de ces technologies qui fait qu'on peut a priori changer de matériaux quand certains posent problème, et le fait qu'on va forcément utiliser plusieurs chimies différentes qui cohabiteront ensemble. Et cela rend donc également caduc ce fameux graphique se focalisant sur le Nickel le Cuivre et le lithium.
1:13:42 Alors oui mais Jancovici ne croit pas plus en un système reposant sur les énergies renouvelables qu'il ne croit en un système reposant sur le nucléaire. Alors certes, il pourrait inclure dans son discours le nucléaire, lui aussi dépendant des énergies fossiles, mais s'il ne le fait pas c'est parce que ce n'est pas un problème qui se pose tout simplement : personne ne parle d'un monde 100% nucléaire d'ici à 2050, donc inutile de critiquer inutilement un scénario que personne ne prône. En revanche, beaucoup imaginent un scénario 100% énergies renouvelables. Si Jancovici parle de ça c'est juste qu'il vulgarise, il gère son temps, essaye d'être efficace, donc oui en toute rigueur il devrait inclure le nucléaire aussi, mais il explique tout de même bien que le nucléaire est plus dense en énergie que les renouvelables, et que donc, quitte à être une civilisation en déclin, autant l'être avec du nucléaire, ce qui rendra l'aventure moins pire.
Quand il assène que "le nucléaire est moins dangereux que les escaliers", les gens doivent se dire que c'est la solution idéale, et donc pk s'ennuyer avec d'autres énergies?
Quel exercice difficile de remettre en question ses idées, mais ta vidéo est bien construite, et même si on apprécie Janco, on a envie de continuer à t'écouter ! Merci pour ces remises en question !
Merci pour ton ouverture d'esprit :)
crois tu qu'on aura assez de terrains disponible pour enfouir toutes les pales des éoliennes non recyclables;Que faites vous pour la planete dans ce cas ?Une éolienne dure beaucoup moins longtemps dans le temps qu'une centrale quel qu'elle soit!le pris de construction,les masses de béton à couler,les km de cablesz à tirer,le prix,le prix???
Il y a beaucoup de choses dans cette vidéo, il faudra que je la revois.
Je suis persuadé que la grande partie des solutions passent par un mix énergétique (solaire, éolien, energie houlomotrice, nucléaire, barrage, géothermie etc...) mais surtout de la sobriété.
Et j'ai déja des questions à la première vision.
Je me concentre sur la parti extraction des métaux, car c'est la base de la production de panneau voltaïque, éoliennes... et énormément de nos produits quotidiens)
A 1:08:48 , les schémas parlant d'extraction des métaux.. c'est écrit "électricité" partout. Par contre il serait intéressant en fonction des pays ou sont extrait ces métaux, de savoir comment est produite cet électricité (si c'est des centrales à charbon, au fioul, à gaz, EnR ou nucléaire)
Ainsi que les impacts de l'extractivisme minier (consommation d'eau, pollution des sols, aquifère ou rivières, impact sur la biodiversité, etc), la gestion des saumures ou des quantités énormes de déchets (liquides, solides, gazeux) , les différents impacts écologiques (et c'est un autre sujet, mais il y a aussi le pan social).
La baisse rapide des émissions des GES et leur limitation est bien sur nécessaire, mais connaitre les débordements sur les autres limites planétaires (J. Rockstrom) alors que l'on a déja dépassé quasiment toutes les limites, et pas seulement le changement climatique me semble indispensable pour approfondir les réflexions sur la transition énergétique et les changement nécessaires de nos sociétés.
Exactement. Mais ici ce n'est pas du tout pris en compte. Tout comme le réveilleur qui ne vit que pour l'énergie. Le reste n'existe pas.
De fait ça ne vaut rien.
Rockström and co l'ont bien compris.
@@christophechatelain5611 Ça ne change pas le fait que Rodolphe, Janco etc restent des spécialistes très intéressant même si ils occultent certaines choses. Ce sont des ensembles de domaines complémentaires très complexes, nous avons de la chances d'avoir des banalisateurs compétentes nous permettant de mieux comprendre tous les différents champs.
Pour Janco, mon seul reproche c'est ça manière de caricaturer ce qui ne va pas dans son sens (EnR, décroissance etc ) ce qui ne change que peu la pertinence globale de son discours.
@@myPixelFactory euh janco est un décroissante. Depuis longtemps. Il a toujours prôné de beaucoup moins produire.
@@christophechatelain5611 il parle de sobriété.
Quand il parle de décroissance , il dit décroissance subie... si c'est subie ce n'est pas de la décroissance, c'est de l'adaptation tardive (qui se fera dans la douleur) à ce qui aurait dut être anticipée.
@@myPixelFactory il parle bien décroissance. Mais ce mot m, beaucoup de couillons aveugles ne veulent pas l'entendre.
Donc sobriété.
Et pas celle de notre gouvernement. Parce que ça, c'est. Évidemment de la merde.
@Osonscauser Quid de l'argument sur le tableau que tu donnes sur la quantité de minéraux qu'il faut utiliser pour faire une transition ENR complète par rapport à ce qui nous reste dans le sol (outre le fait que les chiffres sont démentielles). Quelle est la durée de vie d'un panneau solaire, d'une éolienne et d'une batterie ? Combien de temps ce système ENR fonctionne à pleine balle avant qu'il n'arrive en fin de vie et qu'on ait utilisé tous ce qu'il y a dans le sol pour remplacer des panneaux, des eoliennes et des batteries tres difficilement recyclable et réutilisable ? En 2100 ils font comment nos enfants ? On regle un problème par d'autres problèmes en refilant la "mer.e" bien chaude aux générations d'apres ? Ta critique sur JMJanco quelle soit pertinente ou non n'est pas le problème c'est que vous aussi votre raisonnement n'est pas terminé et la fin de ton propos c'est de foncer sans penser à toutes les consequences (encore) du maintien de ce système qui n'a aucun sens. Merci bien...
les dernières estimations de la durée de vie d'un panneau PV moderne de qualité sont vers 50 ans... à peu de chose près la même chose qu'un réacteur de centrale nucléaire.
à la fin, le % de matière réutilisable de l'un et l'autre pour reconstruire la même chose ne plaide pas en défaveur du PV
des batteries très difficilement recyclable et réutilisable ? c'est une blague n'est-ce pas ? c'est l'un des domaines oü le recyclage est le plus facile (et quand il ne se fait pas, c'est une question de mine moins cher que le recyclage, comme pour beaucoup de ressource pour le moment)
Très intéressant.
Par contre je pense qu'il y a une erreur sur l'interprétation des données du rapport RTE "futurs énergétiques 2050" notamment à 22:30min dans le scenario M23 "100% renouvelable 2060", si l'on se réfère à la figure 7.8 du rapport, pour palier les intermittences il faut pour moi additionner les besoins de stockage à toute les échelles de temps , c'est à dire:
intra journalier 0.2TWh
intra hebdomadaire 1.4TWh
inter hebdomadaire 34 TWh
inter saisonnier 20TWh
inter annuel 21 TWh
TOTAL : 76.6TWh environ 12% de la production annuelle de 645 TWh prévue en 2060
l'erreur est due au faite que M Jancovici ne parle que de l'inter-saisonnier et l'inter-annuel pour simplifier le propos, mais le besoin de modulation total comprend toute les échelles de temps.
Cela reste deux fois moins qu'annoncé par M Jancovici et l’écart pourrait être expliqué par le faite que le scénario M23 comprend un tiers d'éolienne en mer ce qui lisse pas mal les variations de production par rapport à un scénarios majoritairement solaire + éolien terrestre.
7 minutes d'introduction pour une vidéo qui exploite la visibilité du type que vous critiquez.. vous abusez
Il ne faudrait donc pas critiquer quelqu'un au risque d'augmenter sa propre visibilité ? Vous ne pensez pas que le travail d'OC mérite lui aussi d'être vu & entendu ? Il ne faudrait pas non plus critiquer quelqu'un sous prétexte qu'il défend la même cause ?
"exploite la visibilité " : un procès d'intention vraiment bas de gamme
Pour la premiere partie sur la part de l'éolien dans la production:
Jancovici NE DIT PAS que c'est parceque la production mondial d'eolien est faible que ça ne serait pas une solution.
IL DIT qu'on en parle beaucoup dans les médias par rapport à son poids réel, tout comme d'ailleurs du nucléaire.
IL DIT que l'eolien a bouffé des sommes colossales de subvention publiques pour une faible production. De mémoire et selon un rapport de la cours des comptes, les subventions publiques pour le rachat de l'éolien en France coûtera en cumulé de l'ordre de 120 milliards d'euros on dépense actuellement autour de 7 milliards par an de subvention, soit entre les 2/3 et la moitié d'un EPR même avec tous les déboires du monde TOUS LES ANS et ceci c'est que pour payer d'électricité plus cher que le prix de marché sur l'année, alors que côté nucléaire, une fois la centrale terminée elle produit durant 60 ans, le coût d'exploitation étant assez faible. D'ailleurs l'inflation des factures EDF est essentiellement lié à 2 causes:
-1) l'intégration des subventions à l'éolien.
- 2) le surcoût lié à loi NOME qui oblige EDF a revendre à perte 1/4 de sa production nucléaire a ses concurrents (on se souviendra des 8 milliards d'euros qu'à du payer EDF lors de la crise énergétique pour fournir encore plus d'électricité pour sauver cette fausse concurrence).
Les allemands avec une politique similaire ont laché plus de 300 milliards d'euros (l'équivalent du prix parc nucléaire français actuel si on le construisait qu'avec des EPR) pour leur parc qui ne produit que de l'ordre de 30% de leur consommation en intermittence. Car en plus ceci ne tient pas compte de la gestion de l'intermittence.
Pour les coût de l'intermittence soit disant faible, je pense qu'il conviendrait de faire une analyse critique des données source des études RTE et co. Car vu l'impact de la production intermittente du parc allemand sur les réseaux voisin, je doute fort que quelques TWe/an suffiront à gérer le problème.
De plus gérer l'intermittence de l'éolien avec du nucléaire revient à sur enchérir artificiellement le prix du nucléaire puisque c'est un système à coût fixe qu'on utiliserais pas à son potentiel max. Donc si ce surtout n'est pas integré au prix éolien mais l'est dans le prix du nucléaire, c'est certain qu'on trouve une conclusion biaisée sur les coûts comparatifs.
Bref, sur cette histoire d'intermittence il faudrait entrer dans les rapports et pas juste lire la conclusion, car des rapports bidons sur le sujet de la transition il y en a eu à la pèle
il dit donc de la merde : les ENR ont dépassé le nucléaire, dans le mix mondial de production électrique
Au-delà des joutes éolien/solaire vs. nucléaire, est-ce que se poser la question de la sortie de la société extractiviste, qui dévaste les écosystèmes et asservit les humains, ce serait pas pertinent ?!
la societé extractiviste est ce qui permet 8 milliards d'habitants ( et c trop a mon avis), en sortir en supprimerait plus de la moitié. facile...
J'irais plus loin,
Compte tenu de nos avancées technologiques, scientifique, médical faramineuse depuis la guerre de 1940
Qui on fait entré l'humanité dans une nouvelle ère d'abondance sans limite.
N'est il pas atrocement stupide d'avoir pourtant garder un système économique et un système du travail en complet décalage avec ces avancées ?
Un peu comme comparer un ascenseur sur 40 étages et des escaliers.
L'humanité continue bêtement à prendre l'escalier alors que clairement on pourrait baisser la cadence comme jamais avec strictement aucun impact sur la survie de l'humanité,au contraire.
Le Covid à démontrer cela à l'humanité tout entière.
Des mois de confinement.
Tout à l'arrêt ou presque pour quel résultat ?
Ben rien de grave.
Notre paradigme et totalement déconnecter de nos avancées scientifiques.
On pourrait en faire deux fois moins demain matin.
Est ce que l'humain est adapté pour survivre?
La société est pour moi plus consumériste que extractiviste.
Et je ne m'exclue pas!!!
Non, ce n'est pas pertinent c'est hypocrite.
Le style "je prend de la hauteur, du recul bla bla" est un baratin classique pour ne pas affronter les problèmes.
C'est comme le coup de la sobriété ; oui, il faut être sobre, mais, il faut quand même de l'électricité et donc savoir comment la produire est un problème réel bien plus complexe que la philo de bistro. Critiquer la méchante société extractiviste avec un clavier plastico métalique a un coût écologique très élevé pour un apport nul
@@lucluc6907 d'où, peut-être, l'urgence de s'organiser (avec des états généraux ?) pour discuter ce que nous voulons vraiment et s'organiser en conséquence.
Entre le zéro extractivisme impossible à moyen terme et le there is no alternative (version decarbonée, on a bien compris), il y a un éventail de possibilités.
Merci, pour la vidéo, très intéressante !
Bonne chance avec les coms 😂
"Il n'y a que celui qui ne fait rien qui ne se trompe jamais". 😁
Et donc ?
Ça fait 20 ans qu’il fait la même conférence pas sur que ça s’applique tant que ça ici
Et que fais Janco à part des conférence trompeuse ?
Peut être regarde la vidéo avant d’ouvrir t’as grande gueule non ?
Salut ! Tu as tout à fait raison, ce n'est pas du tout grave de se tromper, c'est même tout à fait normal quand on produit des discours - qui ne se trompe jamais ? Personne - mais... c'est aussi important d'être capable de le reconnaître ;) et c'est intéressant de le noter pour faire avancer le débat
@@snipy9317 Laissez-moi vous raconter cette fable connue de tous les enfants chinois...
Autrefois, dans un petit village près de la frontière, vivait un sage vieillard.
Un jour, son cheval s'est échappé et à couru dans la steppe de l'autre côté de la frontière chez un peuple étranger.
Les voisins du vieillard sont venus le réconforter.
Le vieil homme a dit "Qui sait si c'est bien ou mal ? On verra".
Quelques mois ont passé, le cheval perdu est revenu après son escapade et ramène avec lui une bande de chevaux de chez les étrangers. Le vieillard est donc riche et les voisins sont venus le le féliciter. Alors il dit "Qui sait si c'est bien ou mal ? On verra".
Quelques jours après, son fils qui aime monter à cheval est tombé et s'est cassé la jambe. Les voisins sont venus de nouveau le réconforter. Le vieil homme a encore dit "Qui sait si c'est bien ou mal ? On verra".
Peu de temps après, le peuple étranger a envahi la frontière, et tous les hommes forts furent recrutés dans l'armée pour combattre.
Il y a eu beaucoup de morts. Seul le fils du vieillard a été exempté à cause de sa jambe cassée, et son père, ils ont sauvé leurs vie.
L'histoire s'arrête là, mais nous pouvons bien imaginer sa suite sans fin, car finalement "Qui sait si c'est bien ou mal ? On verra".
La morale de cette histoire n'est pas le fatalisme. Elle montre que d'un mal peut sortir un bien comme d'un bien peut sortir un mal.
La vérité des choses n'est donc que relative. Pour un Chinois qui a grandi avec l'enseignement du vieillard qui a perdu son cheval, la vérité n'est pas unique, mais multiple !
Les Chinois ont souvent du mal à comprendre pourquoi les Français peuvent s'acharner sur un fait en essayant d'expliquer son pourquoi. Pour eux, le plus important c'est de s'accommoder de la chose et de suivre son évolution.
Comme plaisantait un Français "Tout ce qu'on dit en Chine est vrai, mais le contraire l'est aussi".
Bonne soirée. 😔
Merci pour cette vidéo qui, j'espère, donnera suite à un débat plus en profondeur. Par exemple le besoin en métaux pour déployer le 100% renouvelable qui ne représentent "que" 15% des ressources en exploitation, que se passera t il entre 20 et 40 ans plus tard quand il faudra les reconstruire? À quelle hauteur pourra t on recycler les métaux rares dans les anciens panneaux solaires et éoliennes? Quels besoins en énergie pour ce recyclage? Pourra t on continuer comme ca pendant des siècles?
Peut être est il temps de remettre tout à plat et voir si vraiment le problème c'est de voir le dérèglement climatique comme un problème à résoudre en tant que tel, ou comme un des symptômes de la situation actuelle de notre civilisation. Si on avait une vision à plus long terme (fin du millénaire plutôt que 2050 ou même 2100), avec un objectif plus large que "simplement" reduire notre empreinte carbone, peut être que les solutions seraient différentes.
Des débuts de réponse dans cette courte vidéo La transition énergétique peut-elle réduire l'extractivisme du même auteur : ua-cam.com/video/3ndgT2-N_yo/v-deo.html
Bravo pour votre vidéo c'est passionnant. Enfin un discours contradictoire argumenté et intelligible face à celui de Jeancovici. J'espère que d'une manière ou d'une autre il y répondra.
Merci !
Merci pour cette vidéo, ça fait réfléchir !
J'ai appris pas mal de choses :)
Les scénarios de RTE ont beaucoup plus d'incertitude pour les EnR que pour le nucléaire (c'est le N2 qui est le plus fiable ; donc pas "tout nucléaire").
Le très gros problème des EnR est qu'ils n'ont quasiment aucune inertie (et même aucune pour le solaire). De fait ils rendent le réseau très fragile s'ils sont en trop grande proportion. Un écart production/consommation est actuellement absorbé (mais ça reste limité) par les turbines qui peuvent accélérer/ralentir. Sans cet amortissement, il y aurait des risques important d'effondrement du réseau.
Si on met du gaz en secours, ça a un très gros impact quand on est déjà bas carbone.
Par exemple, actuellement en France, sur un an, nous produisons 5,5% de notre électricité par le gaz, mais cela représente 66,5% de nos émissions de CO2 pour l'électricité.
L'Allemagne a installé et investit plus pour les EnR que la France pour la totalité de son nucléaire, et ils émettent toujours 7 fois plus de CO2 par kWh produit que la France (372 vs 53 gCO2eq/kWh).
Pour les panneaux solaires, même si c'est plus cher, on peut installer des PV sur toutes les zones déjà artificialisées (genre les toitures et ombrages) et ça prend 0 espace au sol. (j'ai des panneaux solaires sur mon toit).
Edit : rhaa, j'ai posté trop tôt, vous en avez parlé.
On sait faire des sous-marins et portes-avions nucléaires, pourquoi pas des portes-conteneurs ?
En 2023, il y a plus de 1,4 milliard de voitures circulent dans le monde. Je ne sois pas sûr que ce soit une bonne idée d'électrifier, à fonctionnement égal, ces voitures. Si nous devons électrifier des voitures, il faudrait qu'elles soient bien plus légère (genre 700kg max) pour consommer moins de ressources. Et pour les longues distances : le train.
Et, évidemment qu'il faut installer solaire, éolien, hydraulique, nucléaire autant qu'on peut. Je doute qu'on en ai trop, et si c'est le cas, on exporte pour verdir l'électricité des autres pays (genre l'Allemagne...)
l'Allemagne est un contre exemple fameux de la politique défendue dans cette vidéo.
Hors sujet mais de la marine marchande nucléaire ne peut pas être mise en oeuvre à court terme parce que c'est une technologie militaire stratégique.
@@RLFSinatar-os9yb Ce n'est pas une impossibilité technique, c'est un choix politique.
Il n'y a aucun scénario de RTE utilisant du gaz naturel. Tous les scénarios sortent moins carbonés que le mix actuel. Pourquoi parlez-vous de cela ?
Quel rapport avec l'Allemagne (dont les émissions baissent) qui ont des conditions très différentes des nôtres ? Qu'est-ce que votre chiffre est censé prouver ?
Marrant votre manière de vouloir restreindre le nombre de voitures (je suis tout à fait d'accord) tout en étant pour mettre des réacteurs nucléaires partout sur les mers...
"On sait faire des sous-marins et portes-avions nucléaires, pourquoi pas des portes-conteneurs ?" Ou la la, et toutes les protections qui vont avec? Quand on voit la flotte de bateau actuel et ses pavillons de complaisance, la recherche de la taxe moindre, comment assurer toute la sécurité?...
@@RLFSinatar-os9yb En quoi l'Allemagne est-elle un contre-exemple ?
L'emploi répétitif d'Adjectif péjoratif est plus que lassant, surtout lorsque vous n'expliquez jamais en quoi c'est "débile" ou "stupide", ça se retourne contre vous cette manie de tout ridiculiser.
Bah en général, quand ils utilisent ce genre d'adjectif, c'est pour citer la BD 😊
Pas évident de citer Janco parler des ENRs et de filtrer tout son langage fleuri à l'encontre de ce mode de production électrique 😅
Ils n'ont strictement aucune culture scientifique. Regardez leurs références intellectuelles et vous comprendrez pourquoi ils n'ont pas d'autres choix que de procéder ainsi. Ce sont des populistes des Sciences. Malheureusement, on est dans une période où le populisme fait florès.
Parce que vous avez d'une explication supplémentaire quand il vous montre que tel argument de Jancovici est complétement biaisé et faux?
@@bobincognito6239 Ces gens n'ont absolument pas les compétences intellectuelles pour "démontrer" qu'un argument de Jancovici est faux.
@@MrLemielleux Non mais vous croyez que c'est compliqué de contredire les innombrables bêtises de Jancovici?
Merci car la contradiction argumentée est vitale lorsqu'on veut garder une certaine démocratie. Par contre pour ma part, même si notre feuille de route serait claire, je crois que les imprévisibilités vont être croissantes, dur de se dire qu'on peut compter sur nos alliés / nos fournisseurs / notre météo / notre climat politique stable .
Très intéressant cette vidéo 😊
Donc je m'abonne 🎉
En Chine, le photovoltaïque (seul) est passé devant le charbon depuis novembre dernier. Ils en sont à 600 GW de solaire PV, la France à 20.
En 2023, 210 GW supplémentaires de photovoltaïque ont été installés en Chine (source : Carbonbrief selon Bloomberg).
@@cristianpleineforme6071 Clair !!! Pardon !!! Ce sont des GW...
@@desombrefrancois260 !comme tu as corrigé, j'ai modifié mon 1er comm, ton dernier n'a donc plus lieu d'être (je supprimerai celui-ci aussi. Pas de stockage de données inutiles. Un gCO2, est un gCO2)
Tu n'as pas l'air de mentionner le cout humanitaire et écologique de l'extraction des métaux pour la fabrication de batterie, de moteur pour les ENR, ou tout autre besoins cela me semble essentiel à la compréhension du minage industriel, la destruction de vie et de zones anéanties par les produits chimique utilisés est désastreux, oui on a la quantité de ressources d'ici à 2050, mais à quel prix ?
Des villages entier "proches" de certaines mines ou sur le chemin d'une rivière où ces mines rejettent leurs déchets sont empoissonnés par leurs déchets, aucunes mentions de ce sujet, beaucoup de points intéressants et travaillés mais très déçu sur celui ci en particulier, content de vivre en Europe n'est ce pas ? Loin des mines nous sommes heureux de n'avoir que les bénéfices de celles ci mais ne pas oublier les vies qui subissent ce commerce.
La transition énergétique crée une baisse de l'extraction total, et non une hausse, on a juste pas assez en tête les volumes démentiels de fossil extrait
Parce qu'il n'y a pas de coût humanitaire et écologique à l'extraction de l'uranium ?
Les besoins en volume d'extraction minière du nucléaire sont très faibles comparé aux autres modes de production d'énergie.
Depuis quand la transition énergétique, serait-elle responsable de la pollution en Europe et en France en particulier...?
" Les graphiques de Globocan en annexe montrent que les pays les plus touchés sont ceux de l’Europe et de l’Amérique du Nord. La France se classe au
9ème rang mondial pour le nombre de cas de cancer (5ème pour les hommes et 12ème pour les femmes). Au niveau européen, elle occupe la 5ème place (2ème pour les hommes et 8ème pour les femmes).
4ème rang mondial pour le cancer du sein, avec un taux comparativement élevé de 99 par rapport au Japon (76,3) et au Bhoutan (5). Un autre rapport de Santé publique France[4]classe l’Ile de France avec un taux de 104 ce qui la situerait en 4ème place et Paris en 1ère place avec un taux de 114.
6ème rang mondial pour cancer de la prostate, en France métropolitaine, mais les Antilles se distinguent, Guadeloupe et Martinique ayant les taux les plus élevés au monde. L’écart entre Guadeloupe (183,6), Martinique (168,4) et France métropolitaine (99) avec le Japon (51,8) et le Bhoutan (0,9) peut difficilement s’expliquer par le seul sur-ou sous-diagnostic. "
N'y aurait-il pas un lien avec nos méthodes de productions intensives en Agricultures, plutôt de l'impact environnemental lié à la production de panneaux solaires et batteries...?
Vous avez 2 heures pour rendre votre copie .
Personnes ne croit que les problèmes sociaux et environnementaux liés à l'extraction de minerai ont commencés avec la fabrication de VÉ et de ENR.
Argument non pertinent.
Bonsoir, bravo pour votre travail décortiqué sur ce sujet. mais en effet il y à beaucoup à dire et je n’aurais pas le temps de tout commenter en 5 minutes sur une vidéo que vous avez réalisé sur plusieurs mois. D’abord Janco, ne passe pas son temps à démonter le renouvelable et son discours a quelque peu changé je trouve. Vous parlez de plusieurs sujets sans les combiner, janco s’exprime sur une vision globale. Es que nous avons suffisamment de ressources pour produire des panneaux solaire, oui, mais en avons nous suffisamment pour y rajouter dans l’équation les voitures électriques, vos nouveaux bateaux marchants, vos autoroutes électrifiés…. ? Il ne parle pas de la rentabilité des moteur électriques VS thermique ? Et bien oui il vous rejoint, le moteur électrique est plus rentable, il parle également de la pertinence de l’hydrogène suivant la façon de production…. Vous comparez 1km2 de panneaux à 1km2 de colza ! N’avez vous pas oublié quelque chose ? Les mines et leurs superficies qui ne se compte plus en Km2 mais en Km3, n’avez pas oublié le sujets des produits utilisés pour l’extraire, sans parler non plus du besoin en eau et la pollution de celle-ci? Aurore Stéphant pourrait certainement vous éclairer à ce sujet. Trouver des solutions au cas pas cas c’est un début mais le plus dur reste de pouvoir les empiler et les rendre toutes compatibles. Il dit d’ailleurs qu’il faut tout faire et mixer (biocarburant dans les voitures non mais oui pour l’agriculture, Hydrogène dans les voitures non mais oui pour d’autres applications….). Comme le proverbe bien connu, ne pas mettre tous ses œufs dans le même panier ;)
désolé mais il a toujours été anti-ENR... arguments fallacieux (100% éolien que personne ne demande), données obsolètes, il passe son temps à dénigrer le nucléaire. Dans un de ses articles il dit qu'il veut "du nucléaire et un peu de renouvelables".
L'Allemagne n'a pas fini sa transition, mais elle a déjà réussi à plus que compenser l'arrêt du nucléaire avec les ENR... je ne peux pas citer de sources (mes commentaires disparaissent)
9:15 L'explosion de la production des ENR aujourd'hui est possible justement grâce au fait qu'elle est encore marginale. Il faut encore la multiplier par 40 soit 22 ans a 18% pour remplacer les fossiles. Vous avez déjà 6 panneaux solaire sur votre toit, et bien il faudra en mettre 240. Dans 10ans les ENR auront (peut-être) largement dépasser le trait du crayon et JCV devra les reconsidétrer.
23:31 les 2% cad les 11,2TWh de gaz vert nécessiterait (selon JCV) 4 x plus d'électricité pour les produire (rendement =1/4) soit 8%
Merci de pointer l'incohérence d'utiliser la croissance des premières années comme argument pour justifier que cette croissance porra se maintenir dans la durée. Sans compter que dans la prochaine décennie, il va falloir commencer à remplacer des panneaux. Les premiers panneaux commerciaux grand public datent des annnées 2010, donc à partir de 2035, les premières générations vont arriver en fin de vie
Vous avez compris que la croissance des ENR n'est pas linéaire mais exponentielle, en tout cas pour l'instant. Par contre, il me semble que vous avez fait une comparaison Energie primaire consommée aujourd'hui vs Ce que vont produire ces ENR. Ce n'est pas juste parce qu'il y a une grosse différence de rendements entre les 2. 1kWh en sortie de centrale électrique permettent de faire bien plus de chose qu'1kWh en sortie de puit de pétrole. Jancovici doit deja les considerer, s'il ne veut pas être un gros fossiles impertinent :)
Merci pour votre vidéo qui fournit un autre éclairage sur les questions du solaire et de l'éolien. Une remarque à 33:10 cependant : vous indiquez qu'il faut comparer les besoins en métaux aux engagements actuel des états, ce qui réduit considérablement les écarts. Certes, mais les engagement actuels des états nous emmènent largement au-dessus des 2°C de réchaufffement. Je comprends donc que l'effort à faire est bien plus proche de la ligne verte que de la ligne jaune, pouvez-vous confirmer ?
D'autre part, vu la quantité de travail investi dans cette vidéo, une réaction / interview / confrontation avec JMJ serait une belle conclusion : qui sait, peut-être amenderait-il sa position sur certains points ?
Ce serait en effet plutôt judicieux d'essayer d'organiser une confrontation des opinions. ... et de reviser ( pour certains ) certaines base de la physique, comme la loi de conservation par exemple.
10:00 Oui le taux de croissance des énergies éoliennes et solaire est important. Et alors?
c'est ce qui permet de comprendre - avec la chute des coûts - que les projections basées sur les tendances actuelles (et non ce qu'il faudrait faire dans l'idéal) donnent déjà une part importante du solaire et de l'éolien dans l'électricité mondiale d'ici 2050, et que les énergies bas carbones (donc aussi l'hydro et le nucléaire) feront l'essentiel de la production d'électricité à cette date. Cf la suite de la vidéo :)
@@Osonscauser On peut toujours faire des projections sur quelques années, mais à 25 ans je ne crois pas qu'elles soient d'une grande fiabilité. Dans 25 ans qui sait, le problème posé par l'extinction du vivant sera peut-être devenu plus grave que celui du réchauffement climatique.
@@epuresimove6614 c'est à dire que le réchauffement climatique est l'un des facteurs, et pas des moindres, de l'extinction du vivant.
Donc chercher à le résoudre est loin d'être une absurdité.
Ça n'empêche pas de mettre dans la balance la sauvegarde des espaces naturels et de s'y pencher dès aujourd'hui, mais là solution parfaite n'existant pas...
Bravo ! Je duplique. Je diffuse. Continuez. C'est un super travail.
Je trouve dommageable de critiquer des "raccourcis" et où erreurs de JMJ alors que votre argumentaire en est rempli également... Ne pas oublier l'importance des interventions de personnes comme JMJ et d'autres est centre sur une vulgarisation du problème.
Mais surtout vous critiquez (qql rares fois à raisons) l'argumentaire sur l'énergie sans jamais parler de l'impact de l'extraction minière.
Vidéo peu convainquante...
L'impact de l'extraction minière des métaux de la transition énergétique doit être comparée à l'extraction des fossiles qu'elle permet d'éviter. (quelqu'un comme Aurore Stéphant passe totalement à côté sur ce point).
L'extraction du charbon (en Allemagne par exemple), du pétrole et du gaz c'est quand même bien crade (+ fuites de méthanes, infrastructure : raffineries, tankers, pipelines, camions citernes, pompes à essence, etc).
sans jamais parler de l'extraction minière, vraiment ? regardez à nouveau la vidéo et le chapitre qui est consacré à ce sujet...
@@FrançoisMénard-y7q elle est mentionnée mais marginalisée par rapport à l'énergie. Je critique le fait que cette vidéo élude de nombreux points comme la problématique n'était pas systémique et se résume à un problème de consommation énergétique.
@@xagre2885 à l'inverse, il faut pas sous-estimer le fait que si tu t'attaques aux causes du dérèglement climatique (via entre-autres les renouvelables, le nucléaire, la sobriété), tu as des cobénéfices concernant la préservation de la biodiversité, l'amélioration de la qualité de l'air, la qualité de l'eau, etc
Le Nucléaire, c'est bien, il présente une super densité énergétique, mais ça reste une énergie qu'il faut miner et purifier au même titre que les matériaux de la transition énergétique...
votre ton très positif et peu attaquant fait que la video parait plus être des précisions sur des incohérences sur le discours de Jancovici, c'est mon idée du débat et ça rends la vidéo agréable, et ça donne presque un sentiment optimiste tant, finalement, vous êtes assez d'accord, et c'est juste des précisions, parce que ça vous tient à coeur d'essayer d'être dans le juste.
j'ai terminé la vidéo, j'aimerais dire que pour défendre une supposée "malhonnêteté" (c'est mon mot pas le votre je le sais ne vous en faites pas) chez Jancovici, je dirais qu'assez souvent son angle, c'est de poser la question du nucléaire face toujours soit à seulement l'éolien, ou face au 100% renouvelable, ce qui fait que son argumentaire reste globalement juste, et donc la question à lui poser, c'est pourquoi être toujours dans le conflit nucléaire vs renouvelable, est-ce que son premier combat, c'est les écolos anti-nucléaire avant les climatosceptiques ou autres? je me pose sincèrement la question.
petit reproche concernant le transport routier, ça aurait été bien d'au moins aussi mentionner le fret ferroviaire.
Un élément de réponse que j'ai c'est qu'il dit que les énergies fossiles c'est pas bien (du point de vue climatique).
L'opposition nucléaire/ENR vient ensuite dans la partie du discours "les solutions peu émettrices".
le mec indique le zero carbone en 2050 comme projet sérieux lol, alors que certaines gares mettent 3-10ans à etre construite, c'est ridicule. Jamais le zero carbon n'arrivera dans 26ans en Europe. Il n'y a que ceux qui croient aux promesses électorales qui peuvent croire ça. C'est de l'enfumage cette vidéo pour ceux qui sont dérangés à l'idée de changer de mode de vie et sont dans le déni d'une décroissance obligée.
Un gros biais dans votre démonstration est d'associer solaire et éolien, ces deux modes de production ne nécessitent pas les mêmes ressources pour être produits, ainsi que les moyens physiques nécessaires pour leur diffusion et installation, là ou l'éolien demande un réseau de câbles de grosse dimension ainsi que des transformateurs de courant de taille assez conséquente, le solaire peut lui être directement injecté dans le réseau, ou en autoconsommation sans moyens de raccordement aussi importants... le solaire serait la solution idéale si l 'ensoleillement sous nos latitudes suivait, malheureusement...-->
Un autre point problématique des E N est l'évolution et les tendances climatiques qui ne vont pas dans le sens d'une production réguliere, globalement l'ensoleillement au sol baisse, et la tendance a l'intensification des évènements météorologiques intenses se marque, soit peu de vent soit trop, et les limites de la plage d utilisation des éoliennes sont pénalisantes dans ce contexte.
ne calquons pas sur une généralité l'exemple du Texas ;) qui a des conditions météorologiques particulières...
Quant au prix de mise en œuvre du solaire domestique il est malheureusement prohibitif pour une part importante de la population.
Autant le solaire ne nécessite quasi pas de maintenance autant l'éolien sur terre et dans une mesure plus importante le off-shore demande beaucoup de maintenance, et avec une durée de vie limitée.
Jancovici ne se trompe pas quand il explique que les énergies fossiles sont la condition sine qua non pour que l'es éoliennes soit mises en œuvre, installées et maintenues en état de fonctionner. a ressources égales il est bien plus avantageux et économique de développer des centrales nucléaires...
Avez vous vu le documentaire "éoliennes du rêve a la réalité" ?
> solaire et éolien
> ne nécessitent pas les mêmes ressources pour être produits
C'est une force puisque cela réduit la pression sur chaque type de ressource.
De la même façon leur complémentarité sur le plan du type de production est aussi un avantage.
Oui, les installations non industrielles (telle que du solaire à demeure) sont très coûteuses, toutefois moins qu'on le croit souvent de par les économies côté réseau de distribution et gain sur le plan de l'autonomie.
> les énergies fossiles sont la condition sine qua non pour que l'es éoliennes soit mises en œuvre, installées et maintenues
Comme exposé dans la vidéo il en va de même pour le nucléaire.
> il est bien plus avantageux et économique de développer des centrales nucléaires
C'est une opinion (mantra?) de plus en plus difficile à étayer.
ha le mythe de la France qui n'a pas assez de soleil, tandis que la Belgique a un multiple de la France en terme de Wc/habitant
perso ma vision est tout autre : je produis plus qu'assez pour mon besoin (je n'ai environ que 250 kWh/an non couvert par ma production). peu importe si une installation à l'équateur produirait plus, la mienne produit 100% plus que le toit vide du voisin.
quasi toutes les installations PV ont un transformateur nommé onduleur
un prix du solaire prohibitif ? heu... on est vers 2 à 5 centimes€/kWh, rien que les frais de réseaux sont supérieur au cout du PV sur un bâtiment... à combien faudrait-il que cela descente pour que les gens réalisent la chute des prix ?
Vous êtes super fort ! Quelle rigueur dans vôtre travail ! C’est un petit remède contre l’Eco anxiété.
1h10 silicium et ciment : on manque deja de sable de bonne qualite. et le ciment va etre remplace par du beton de chaux, ou reservé pour des applications tres exigeantes par derogation. les maisons ne seront plus en parpaing mais en ossature bois et paille jusqu'a 4 etages. les gratte ciel c'est terminé, etc...
vidéo intéressante à propos du sable : ua-cam.com/video/SB0qDQFTyE8/v-deo.htmlsi=bEpM3Mc0ATA3nR4a
Et quelle superficie faut-il pour produire ces 11 tera de gaz vert ? Au détriment de quels autres usages ? :).
cela dépend comment on les produit
si on méthanise les boues d'épuration au lieu d'utiliser du gaz pour les bruler comme en suisse, l'espace est à peu prêt pas grand chose
si on cultive du mais pour ensuite le méthaniser, c'est un autre désastre
Pour moi le plus gros problème de Janco c'est que l'application de cette sobriété énergétique partout dans le monde est impossible.
Il faudrait un espèce de gouvernement mondial pour limiter par exemple les gens a 4 vols dans leur vie, mais je doute que la plupart des américains soient très réceptifs a cette restriction... ça sera très largement impopulaire.
Donc si on limite la sobriété Jancovicienne a la seule France, on pesera pas lourd sur l'effort contre le réchauffement climatique qui doit être mondial.
et oui on fonce dans le mur tous ensemble
je ne comprend pas en quoi c'est un problème de Janco, cela reste quand même une partie de la solution indispensable (au sens que les alternatives sans sobriété ne tiennent pas vraiment la route et sont plus du domaine du fantasme que du domaine réel).
le monde ne prend pas le chemin de la sobriété, ou pas assez vite
la pauvreté et les contraintes physiques s'en chargeront donc à la place, la seule différence serra la temporalité (c'est plus rapide d'être sobre que d'être pauvre) et donc le niveau de désastre climatique qui l'accompagne
Le problème est bien la, il faut un consensus mondial sinon ca ne peut fonctionner. Le problème est insoluble en l'état car même si la solution technique existe la solution humaine non!
Il y aura tj qqn pour tirer la couverture a lui
Merci beaucoup et bravo pour ce travail extraordinaire : de la vraie critique, documentée, sérieuse et respectueuse de ce qu'elle critique. C'est rare.
Une question que je me pose souvent mais qui n'a jamais de réponse, est ce qu'on prend bien en compte la durée de vie de ces panneaux solaires et éoliennes ? Car il semblerait qu'en 2100, les panneaux de ces prochaines années vont vite faire la tête.
c'est généralement pris dans ce genre de modélisation, on sais tous qu'un panneau c'est 15-20 ans , eux encore plus.
Une fois cela dit et sachant qu'on as toujours du mal a recycler les parties vraiment intéressantes des panneaux ( 80% de recyclage mais on parle dans les fait principalement de la structure portant la dalle photovoltaïque, pas la dalle en elle même) , il y a effectivement une grosse zone d'ombre sur les quantités de métaux vraiment nécessaire, surtout que beaucoup de ces modèles ne prennent pas en compte une explosion de l'electrification
Le démontage (très coûteux en centaines de milliers d’€) des Éoliennes est à la charge du propriétaire du terrain. Les exploitants et installateurs préfèrent louer sans en préciser la raison aux propios, en ne leur laissant pas le temps d’y réfléchir et en filant de 10 000€ à 40 000€ aux maires qui se laissent corrompre. La justice n’avançant pas bien-sûr.
Des vidéos doc. montrent ce scandale d’État dans le Nord, avec destruction de cimetières de la guerre 14-18 et où des squelettes sortent de terre par les vibrations des Éoliennes dans le sous-sol....
Bonne question, mais on a la même quelque soit le dispositif utilisé. Pour les centrales nucléaire tout le monde peut voir dans l'actualité ce que ça donne (aucun jugement de valeur ici).
Mais du coup je me pose la question pur les barrages... Il tiens combien de temps le béton ?
@@bobbobbob3847 Oui c'est ça qui me pose question, si on augmente l'électrification, on augmente la quantité de produits remplacés ou réparés. Donc dans tout les cas pour l'avenir ça ne règle pas vraiment le problème sauf au moyen terme (enfin on parle quand même de dizaines d'années)
@@Kataklysme666c'est une excellente question que je ne me suis jamais posée ahah
Entendre répéter à foison dans cette vidéo que Jancovici est un "très bon vulgarisateur" est un détournement de la vérité. Il est avant tout un très bon expert, et il n'a aucune raison d'être un bon talk show. C'est au contraire en allant à l'inverse des gens qui parlent bien et qui n'ont pas grand chose à dire que lui se pose, en "savant" qui produit à la fois de tête les données brut, et le résultat de ses analyses. Donc si les gens veulent entendre Jancovici c'est avant tout parce que ces gens veulent apprendre des valeurs (scientifiques) et se convaincre eux-même de façon éclairée.
16:10 "là, on pousse nos centrales à font" NON, ça ne fonctionne pas comme ça. Les centrales à chaleur (fioul, nucléaire, etc...) ont une période de lancement et d'arrêt qui se compte en jours (en général c'est environ une semaine pour démarrer ou arrêter une centrale), alors que la production d'électricité doit être ajustée à la seconde près sinon la tension de 220V commencerait à fluctuer à la hausse ou la baisse, endommageant presque tous les appareils branchés ainsi que le réseau.
C'est surtout un chef d'entreprise qui défend son business. Ca ne remet pas en cause son expertise mais par contre ça remet en cause certains de ses propos oui.
@@valentinperru4388 Si vous avez qlq chose à dire à propos de la vidéo, merci de le faire au bon endroit : en commentaire de la vidéo. Mon commentaire est de critiquer un point précis répété plusieurs fois mais non fondé. Dans la recherche de la vérité, il faut de la rigueur avant tout ! (et beaucoup de travail)
Il est infiniment plus reconnu par le grand public que par ses pairs
Et pour la pseudo correction c'est bien sûr comme ça que ça fonctionne actuellement, c'est a ça que servent les peaker gaz et charbon et c'est comme ça qu'on module notre prod nucléaire
Le problème avec le "ils poussent les centrales à fond le soir" est que c'est une simplification tellement exagérée que ça en devient faux, le problème de la vulgarisation à outrance. Moi je relève un angle mort il balaye un peu trop vite la part que représente le renouvelable qui ne se substitue pas mais s'ajoute aux autres énergies et en présentant un biais (l'augmentation de la part des er dans la production d'électricité avec des chiffres ronflants dûs aux subventions gargantuesques) il en oublie l'essentiel déjà dit, les er s'ajoutent toujours aux autres,encore aujourd'hui... Donc son argumentation tombe à l'eau sans parler de l'électrification des transports comme bénéfice des retombés de tout ca.. vraiment? j'ai envie de lui dire, ya zéro problème environnementale la dedans? On est pas en train de s'ajouter des problèmes supplémentaires ? Bref ça commence pas super cette vidéo.
en france on a déjà commencé à raser des forêts pour y implanter des panneaux solaires
Non, ça c'est très exagéré.
avant cela, on a rasé pour mettre des centrales fossile ou nucléaire.
oü voulez vous en venir avec cet exemple ? qu'il est mauvais ? personne n'en doute
cela ne change rien la pertinance d'une utilisation correcte du PV, de la même manière qu'un meutre par couteau ne rend pas inutile les couteaux pour couper son morceau de poulet
Tu préfère les biocarburants?
Excellente mise au point ! et l 'aspect dynamique des changements
NUL ce plaidoyer : La France a des problèmes et des atouts qui ne sont pas ceux du monde : la France importe tout : énergies fossiles, comme minerais, panneaux photovoltaiques , batteries ... et en plus un taux d'activité de la population (manque d'emplois productifs) trop bas pour produire assez pour payer sans emprunter 6% du PIB . Les ENRi en France ne servent à rien du fait que l'électricité est déjà décarbonnée ... nous avons du vent et du soleil... mais cela ne sert qu'à économiser du charbon en allemagne ... et faire tomber les prix de gros avec des ENRi prioritaires à prix subventionnés par les consommateurs : + 85 % du prix élec en France alors que la conso a baissé et que nous avons 14 GW nucléaire en excédent.
Si on fait économiser des fossiles dans d'autres pays, c'est plutôt bien non ? L'enjeu climatique est global, non ?
Utiliser le vent et le soleil qui passent plutôt que de consommer de l'U235 épuisable (5% de la consommation finale d'énergie en 2050 maximum et ce juste pour une seule génération de réacteurs durant 60 ans max) çà me parait plutôt pertinent. De nombreux pays non pas le potentiels éolien, maritime en particulier, et solaire dont nous disposons.
Potentiels bien plus important et besoins moindres que nos voisins situés plus au Nord et de population bien plus dense (Grande-Bretagne, Pays-Bas, Belgique et surtout Allemagne qui n'a pas notre chance).
@@cristianpleineforme6071 vous habitez où ? en ville ?
@@tikilgs Quelle importance ?
@@cristianpleineforme6071 Jetez un coup d'oeil à la BD "Le prix du vent" de Sioux Berger. Le débat sur les éoliennes et les centrales nucléaires est biaisé par le fait que ceux qui choisissent une solution pour leur électricité ne sont pas ceux qui en supportent les inconvénients, désagréments, maladies, dévalorisation de leurs biens... Les gens pour avoir de l'électricité d'éoliennes devraient avoir à trouver des territoires où les habitants votent pour avoir ces machines chez eux. La manière dont les éoliennes sont imposées aux Français est un scandale antidémocratique. Les gens des territoires "nucléaires" votent eux massivement pour le maintien de leurs centrales...
Vous n'avez pas assez développé la question de l'agrivoltaïsme qui est très nettement une chance pour l'agriculture. Les chinois veulent bloquer l'avancée du désert avec 'La Grande Muraille Solaire' qui fournira dans deux ans 1,5 fois l'énergie consommée par la ville proche de Pékin !! La SNCF, première consommatrice d'électricité en France, veut être autonome en énergie d'ici 2030 aussi. Elle signe partout des contrats avec les agriculteurs au long de ses voies. Les agriculteurs bénéficient d'un revenu supplémentaire de leurs terres, et des ombrières pour le bétail et des protection anti-grêle, tout ça, tout ça. Actuellement 6% de l'électricité mondiale est produite sur 15000 km2, soit l'équivalent de 2 départements français. Avec la perovskyte et le graphène, les panneaux produiront le double très vite. La conso mondiale actuelle d'électricité pourrait donc être couverte avec 100.000 km2, 20 départements... Et pourquoi ça s'arrêterait là ? Pourquoi tous les labos du monde qui sont à fond dans les questions de l'énergie ne sortiraient pas de nouvelles technologies ? Regardons la Chine : elle révolutionne le vélo, révolutionne la voiture et invente de nouveaux modes de vie, de loisirs particulièrement. Elle pose 80% des brevets dans le monde. C'est nous qui commençons à copier ses techniques à présent. Comment Jancovici peut-il ignorer ces évolutions et jouer aussi facilement à l'idiot utile ? Ses dires sont aussi peu réalistes que le discours des platistes, pareil. Mais c'est un beau merle...
La Chine a inventé quoi ? Et ça ne remplace pas la consommation de pétrole, charbon, gaz... Ca fera plus que 2 départements...
@@oliviernathol952 En Chine, la production électrique photovoltaïque est passée devant celle du charbon en novembre dernier, soit 30% de l'électricité du pays. En Inde, les projets sont gigantesques et fourniront l'énergie pour les transports très vite. Pour le chauffage des habitations aussi. Si bien que le pétrole ne servira plus, dans 20 ans, qu'à faire de la merde de plastiques. Fini le pétrole, fini le charbon (sauf pour produire du graphène) et surtout FINI LE NUCLÉAIRE. Oufff !
@@oliviernathol952 La Chine invente tout ce que vous verrez dans 10 ans. Certes, les Occidentaux préfèrent enfouir la tête dans le sable quand ils voient s'approcher un géant pareil. Normal... Mais les faits sont là : autant nous avons été influencés pendant 80 ans par l'Amérik, autant, demain, nous vivrons comme les Chinois nous en donnerons incroyablement l'envie.
Superbe vidéo, mais un sujet me chagrine, ce sont les barrages hydroélectriques.
J'ai l'impression que dans l'imaginaire collectif, c'est la solution miracle, efficace, bon rendement, on peut en mettre partout, parfaitement propre.
Pourtant, les barrages sont à mon sens une catastrophe écologique, mais je ne vois personne, et même pas des médias indépendants comme vous en parler. Silence total.
Petite compilation sans développer mais je suis parfaitement ouvert à tout débat et je ne demande qu'à être plus éclairer sur la question (et à trouver des solutions) .
- déplacements de populations
- destruction d'écosystèmes
- met en péril toutes les activités d'eaux vives (je suis pas plus attaché que ça au tourisme, mais je pense que c'est un sacré secteur du tourisme).
- gacherait nos paysages
- en cas de rupture, dégâts absolument catastrophiques
Et à force de mettre des barrages partout, on se retrouve avec le Colorado, l'un des plus grands fleuves du monde, qui n'atteint même plus la mer.
Voili voilou. J'espère un jour voir de la documentation à ce sujet et voir ce sujet émerger au grand jour, merci pour votre lecture !
Il y a des pb de sédimentation, aussi. Et de sécheresse. Je crois que la retenue d'un barrage en Algérie était à sec récemment, par exemple.
alors oui mais
ca permet aussi la création de nouvelle niche écologique en avale
Et de toutes facon on a déjà maximiser ce domaine on a nulle par où rajouter des barrages rentables (appart si on parle de ceux pour juste stocké de l'nrj qu'on vient de produire)
En terme nrj c'est le plus eficace
Et toute installation humaine par définition "dénature" puisqu'on est assez mégalo pour se considérer hors de la nature.
Je m'explique.
Prenons l'exemple des éoliennes offshore.
À l'instllation c'est une catastrophe environementale.
On prend un genre d'énorme marteau piqueur dont les ondes tuent, rendent sourd, ou font fuire la faune locale.
Mais il se trouve qu'on les installe dans des bancs de sable. Des lieux vides et inutiles, enfin selon notre perception.
Après installation ca donne un gros bloque de béton au milieu d'un banc de sable. Soit un nouveau récif où toute une nouvelle faune peut s'installer.
Alors moralement est-ce bien ou mal ?
On a alteré une zone, tué plein d'organisme, mais on a crée un lieux avec encore plus de biodiversité (noté que le concepte de biodiversité renvoie à la diversité de la faune et la flore, comme un si c'était un indice de "naturalité", comme si le "vide" le "désert" ne faisait pas partie de la nature. Nature = vicant ?)
Bref c'est un peu philo, mais c'est important de s'intéroger sur comment on juge, la par de moral que nous mettosn dans notre jugement et de se demander si cette morale est fondée (spoiler alert: la question c'est surtout sur quoi elle est fondée)
Après en terme d'accident je suis d'accord.
pour ne répondre qu'à l'un d'eux :
destruction d'écosystèmes ? ou remplacement d'un écosystème par un autre ?
l'écosystème autour de la Grande Dixence pour ne prendre que cet exemple, n'est pas mieux ou pire que ce qu'il y avait avant, c'est juste différent.
j'ai l'impression que cet argument de "la terre doit rester strictement comme avant" est assez pauvre.
au contraire, un barage qui aurait l'intelligence d'avoir un contour de rive très tortueux serrait probablement bénéfique pour la biodiversité vu que ce genre de limite terre-eau est très favorable à la biodiversité
allez j'en prend un 2ieme : le barrage de l'Eau d'Heure a permet de développer une activité touristique inexistante avant
Merci beaucoup pour cette vidéo de qualité qui montre l'aveuglement nucléaire de Jancovici. Par contre petites critiques, les énergies renouvelables ne sont pas intermittentes mais fluctuantes. Ce qui change tout. Un champ d'éoliennes ne va pas s'arrêter de façon intermittente sans prévenir, idem pour le solaire. L'on peut prévoir la production en fonction de la météo de manière fiable sur plusieurs jours. Quant au nucléaire je vous invite à bien faire le tour du sujet, coût réel, risques d'accident non couverts par les assurances (d'ailleurs nous sommes le pays le plus nucléarisé au monde et nous n'avons pas connu d'accident majeur contrairement a tout les autres... statistiquement nous sommes dc les prochains ! Qui est prêt à assumer les conséquences près de chez soi?), la question de déchets nucléaires n'est tj pas résolue (a lire l'excellente BD '' Le droit du sol'') et j'en passe et des meilleurs. Même si la décarbonation doit être la priorité et que pour cela il faille ce servir un temps des centrales nucléaires déjà construites, l'avenir est selon moi belle est bien à la sobriété couplé au renouvelables. Et je ne vois pas où Greenpeace exagère sur le nucléaire ? Relisez leurs rapports ainsi que le scénario Négawatt, c'est du sérieux... sans nucléaire...
Arrêtez de rêver le transport routier électrique 😂
c'est pourtant le seul qui sera elcetrifiable "facilement"
@@olivierdurand7948 en passant par les trains uniquement mais sûrement pas avec des batteries
Les batteries c’est magnifique. Sauf que l’on n’a pas assez de lithium (ou autre métal utile pour batterie) sur la planète pour ne serait-ce qu’électriser parc automobile mondial (20% de la conso). Donc le stockage sur batterie partout dans le monde … doux rêve au minimum. Alors oui on n’est pas à l’abri d’une super découverte technologique. Mais c’est un plan sur la comète. Il se passe quoi si on trouve rien ?
Ah, et les batteries, ça dure 20 ans. Après poubelle. Et on n’a pas parlé de la pollution que ça génère à l’extraction dans les mines - qui est un autre problème touchant la biodiversité, tout aussi grave que le réchauffement climatique, et tellement ignoré.
source de votre opinion ?
le problème supposé de la quantité disponible insuffisante pour permettre la poursuite du gaspille actuel est pareil pour le nucléaire : on n'a pas de quoi (en combustible) non plus multiplier par 300 le nombre de centrale (et sans doute pas envie non plus que plein de pays "pas ami" ai accès à cela)
PS: pour la batterie, cela fait 50 ans que sa destination n'est pas la poubelle... ce qui fait qu'on récupère une part de la matière pour la génération suivante (part qui dépend principalement du prix de la ressource vierge, même si le recyclage n'est jamais intégral)
Le lithium c'est un des éléments le plus abondant sur terre. On en a pas assez actuellement car on a pas assez de mines, car on a jamais eu besoin d'autant de lithium.
Et la super découverte technologique elle existe déjà pour le stockage fixe (et peut être pour les voitures si on cherche pas à aller à 400km d'un coup), ca s'appelle les batteries sodium, déjà industrialisée en Chine depuis 2 ans, ca prend juste du temps à se faire et la période actuelle n'est pas très propice. Mais ca fera comme la batterie LFP qui est devenu majoritaire.
Les batterie au plomb c'est déjà recyclé a 99%, rien n'empeche de le faire avec les batteries lithium, c'est deja le cas, et il y a encore plus de raisons de le faire car les matériaux ont une grande valeur.
Et niveau pollution, les énergies fossiles c'est pire, c'est finit l'époque du pétrole qui jaillissait tout seul du sol. Les pétroles bitumineux, fracturation, la consommation d'eau des puits standards, la pollution des sols, de l'air, marées noires... c'est bien bien pire.
Il y a une énorme partie de la video qui se base sur des prédictions sur ce que pourrait être la place des EnR dans la production électrique, il n’y a aucun argument qui se base sur des faits actuels. Ça me semble pas très sérieux de partir du principe que « si les EnR sont développées alors les EnR vont pouvoir ce développer ».
argument qui est tout aussi vrai pour l'argument inverse : on se base sur ce que pourrait être le nucléaire, pas sur les faits actuels (marginal dns la part de l'énergie au niveau mondial)
prévoir demain, c'est fatalement parler de autre chose qu'aujourd'hui
Elles sont déjà développéees les technos EnR, et rentables, ces predictions ne sont que des prédictions sur leur déploiement, qui se fera par une obligation dans le pire des cas. Mais on le voit avec le Texas ou la Chine, c'est déja assez rentable pour que ca se fasse tout seul.
@@okgoogle4206 En 2021, la production brute d'électricité en Chine s'élevait à 8 636 TWh , les centrales thermiques fossiles en produisant 66,4 % (dont charbon : 62,9 %), les centrales nucléaires 4,7 % et les EnR 28,8 % (hydroélectricité : 15,5 %, éolien : 7,6 %, solaire : 3,8 % et biomasse : 1,9
Bravo pour ce boulot exhaustif !
C'est très compliqué de prendre au sérieux ce Débunkage quand on voit que votre vision est très "fermé" et pro 'renouvelable' et du coup assez stérile. Suffit de voir que toutes vos vidéos tournent autour de ça. Janco peut se tromper, mais il montre une certaine rigueur sur ces chiffres, publie ses sources et n'est pas contre le renouvelable. Donc plutôt que de vouloir vendre vos ENR en zappant quelques points comme le stockage et la disponibilités, il serait intéressant de voir comment vous les inscrirez d'un point de vue Macro dans le futur proche. Car en attendant le pic pétrolier est là et même avec vos 20% de croissance par an, on y est pas.
ce n'est pas le sujet de la vidéo. Le sujat est "pourquoi Janco se trompe sur certains points concernant les renouvelables".. Janco et son shift project sont sur le scénario N03 de RTE (50% d'électronucléaire), Osons Causer sur le N1 (26% d'électronucléaire). Avec un surcout de 12% du second (plausible) sur le premier (industriellement peu plausible).
Est-ce que cela constitue une différence irréconciliable ?
Voir la vidéo : Nucléaire VS 100% renouvelable : ce qu'il faut savoir pour choisir ua-cam.com/video/FFkSWgiGyyo/v-deo.htmlsi=cW6usuqMs0dv9Vau
Vous écrivez " Car en attendant le pic pétrolier est là et même avec vos 20% de croissance par an, on y est pas."
Pouvez-vous me rappeler la date de démarrage du chantier de l'EPR de Flamanville et la date de raccordement au réseau (1ere divergence du coeur) ? En considérant Fessenheim (seule centrale fermée prématurément) toujours ouvert, quel taux d'augmentation de la production électronucléaire entre ces deux dates ? En supposant que nous diminuions par deux cette durée de construction d'un epr, que devient ce taux ?
Même question au niveau mondial (il n'y a pas que la France qui sait faire du nucléaire) : quel % de croissance du nucléaire ?
A comparer bien sûr ensuite en électricité produite annuellement par rapport aux EnR (dont le rythme peut être accéléré sans soucis en France).
Même question pour le monde.
c'est drôle de constater à quel point ton parti pris, contient précisément le fait de dénoncer celui , soi-disant, de Osons Causer : bref, tu fais un procès d'intention bien pauvre, et bien entendu : pas du tout argumenté
Bravo à toute l'équipe : cela fait plus de 2 ans que j'attendais un tel contenu ! puisse le message rétablir le mal fait par la BD de Janco !
lequel???
Sans remettre en cause votre travail probablement de qualité, en tant que profane intéressé au sujet du changement climatique, je trouve un peu dommage de ne rien trouver dans cette vidéo en lien avec l'effondremment de la biodiversité, elle-même tout aussi préoccupante. Quid des conséquences d'ouvertures toujours plus nombreuses de mines bien connues tout de même pour affaiblir par des rejets excessivement néfastes de métaux lourds et autres joyeusetés les milieux impactés ?
Je ne pense pas qu'on puisse réfléchir sérieusement à ces sujets sans prendre en compte un système néolibéral effréné qui ne permets que marginalement de mettre en place des outils efficiants pouvant aller à l'encontre d'intérêts financiers à court terme qui semblent antinomiques à des choix impliquant un long terme indispensable à nous sortir du guêpier où nos sociétés industrielles ont dégradé durablement le monde entier.
Ceci même si vous parlez une fois ou l'autre de sobriété. En bref, je ne pense pas que les solutions à ces problèmes puissent se contenter de la bonne volonté si subjective quant à notre consommation. Il faudra bien rapidement prendre des décisions qui impacteront significativement notre mode de vie si souvent absurde.
Bien à vous
Olivier Perrinjaquet
j'ai comme l'impression que les mines sont, malheureusement, un détail de la biodiversité.
je m'explique avant que vous criez au scandale :)
un monde massivement nucléaire sans aucune mine "pour EnR" serrait loin, très loin d'avoir résolu le problème de l’effondrement du vivant, elle serrait à la grosse louche au même niveau qu'un monde EnR :
quand les champs du monde sont un désert de biodiversité, la présence d'une mine lithium dans le désert du Chili, cela a un ordre de grandeur qui me semblent très éloigné l'un de l'autre : la mine a impact considérable mais localement. l'agriculture biocide a elle un impact systémique (et l'excès de rejet GES aussi)
Sacrée vidéo... bravo ! C'est dommage que chacun parle dans son coin. Il faudrait réaliser des débats des "POUR" ceci et des "CONTRE" cela car lorsqu'on est novice ou pas formé pour comprendre, on pourrait se dire pourquoi croire un rapport RTE, ou GIEC ou JANCOCO, etc... plus qu'un autre.
Mais beau travail, c'est intéressant quoiqu'il en soit
Bonjour,
Vous avez un discour qui utilise beaucoup trop de conditionnel dans vos phrases. L’optimisme comme le pessimisme sont les piètres doublures de l’intelligence.
La vraie question n'est jamais "est-ce qu'on a assez de métaux pour faire ceci ou cela ?"
La vraie question est "est-ce que c'est la meilleure chose à faire avec ces ressources ?"
En plus se baser sur une étude qui n'inclut pas les batteries alors que tu as dit il y a 5 minutes qu'on aura besoin de batteries c'est se moquer une monde, surtout quand on voit à quel point les batteries consomment en métaux
Merci pour la vidéo, ma question : que ce que ça donne si on prend un scénario 100% nucléaire et 0% énergies éoliennes/solaire.
Concernant les métaux et le prix de l'électricité ?
Ça serait très débile honnêtement. Il faut les deux tout simplement. Pendant la construction et l'apprentissage des ingénieurs (parceque oui il faut du temps pour mettre en place la filière dans les nouveaux pays), Il est pratique d'installer et d'optimiser son pays par la voie des panneaux solaires et des éoliennes.
Et une fois le nucléaire arrivé bim! Vous avez peut être divisé en deux votre empreinte carbone national en terme de production d'énergie, en 10 ans?
Mais du 100% nucléaire se traduirait par un parc nucléaire énorme pour n'importe quel pays, la France est à 68% en gros du nucléaire.
Ce scénario mérite d'être exploré
100% nucléaire n'existe pas.... personne ne projète ça
Super travail !
je découvre votre chaine au travers du traitement d'un sujet que j'ai creusé à titre citoyen. On a tous nos défauts, le vôtre n'est pas le manque de travail, c'est sûr, félicitations ! Par contre, j'en vois deux : vous jouez clairement de la notoriété de JM Jancovici et prononcez donc son nom 247,5 fois (mon comptage est scientifique lol) ; et surtout, vous indiquez qu'il a tort à 10 ans sur certains sujets, OK on saura très vite, mais souvent plutôt à 25 ans et carrément à "plusieurs décennies" sur d'autres, en projetant des progrès de la science qui restent à ce jour au mieux probables, mais aussi parfois hypothétiques, surtout en fin de video. Vous lui opposez des POTENTIALITES de 2050 là où il parle du REEL des années 2020 ; et ça me gêne. N'en déplaise à certains ici, OUI Janko a des fans, et même quelques ultras, mais la grande majorité sont éduqués au sens critique. Ce n'est pas le gourou décrit par certains et reconnaissons que sa crédibilité vient d'un travail inlassable de plus de 25 ans d'alerte et de vulgarisation de ces enjeux devenus vitaux, y compris au travers d'une asso formidable qui cherche des solutions concrètes, activables demain matin, en vue d'un besoin prouvé de décarboner nos économies (sauver notre civilisation ?), là où d'autres proposent de grandes mesures, dans de grands discours et, au final, des avancées peu concrètes. Il vulgarise, fait des calculs à la louche et exprime parfois des avis tranchés qu'on peut contester. Pas de sujet. Notons par contre, votre travail le prouve, que ce travail critique est loin d'être simple. Au final, j'ai appris des choses grâce à vous mais je reste convaincu que le principal du wagon d'éoliennes et de dispositifs photovoltaïques à fournir à court-terme sera réalisé avec des minerais toujours plus rares et difficiles à extraire et via une électricité produite au charbon, en Chine.
Assez d'accord avec vous mais . . .
Certes encore beaucoup de thermique dans l'électricité chinoise (66%). Cependant peut-on encore écrire " une électricité produite au charbon, en Chine." quand les énergies renouvelables ont fourni 30,6 % de son 'électricité en 2023 (hydroélectricité : 13,0 %, éolien : 9,4 %, solaire : 6,2 %, biomasse+déchets : 2,1 %).
Source : énergie en Chine wikipedia
Ce monsieur est intellectuellement malhonnête.
Tout à fait le contraire de Jancovici.
Votre optimisme fait chaud au coeur ! 😂Mais vous ne m'avez absolument convaincu... Au lieu de passer beaucoup de temps et de moyens à démonter les raisonnements à Janco vous devriez ouvrir votre esprit à une pensée systémique à grande échelle. Toute votre argumentation est discutable et pense le monde en silo, toutes choses égales par ailleurs. Chaque problème étudié est raisonné sans tenir compte d'un tas d'autres limites que l'on a déjà dépassées.
Si votre but est de remonter le moral et de regonfler le morale des théories techno solutionnistes... Bravo !! Allez expliqué à ces derniers qu'ils vont continuer à vivre comme avant alors que la quasi-totalité des objets qui vous entourent sera fabriqué grâce à vos éoliennes et vos panneaux solaires.
Je n'ai rien contre les énergies renouvelables, j'ai moi même plusieurs installations chez moi, une voiture électrique... C'est super, j'en suis content, mais je ne pense pas une seconde que cela soit réalisable et efficace à une échelle globale.
Bref, vidéo contre productive et très décevante !!
Longue vie aux bisounours.
👍
Est-ce qu'il dit à un moment qu'il faut continuer à vivre comme avant sans faire de la sobriété ?
Non, il me semble même dans la vidéo qu'il dit que la sobriété sera aussi nécessaire.
Vous pouvez aller voir la vidéo du Réveilleur sur la voiture électrique aussi. Même si le but est simplement de montrer qu'un voiture électrique émet moins de CO2 qu'une thermique, il rappelle bien qu'il va aussi falloir profondément changer nos modes de transport avec plus de vélo et de transports en commun.
Y a pas grand monde qui peut me faire tenir 1h durant sur ces sujets, alors félicitations à ceux qui gèrent l'aspect visuel des la vidéo et ceux qui l'écrivent et structure le discours car ça aide grandement à resté tout au long de cette vidéo. C'est du bon boulot je trouve.
13'30 CHAUFFAGE : on veut pas chauffer on veut avoir chaud. 1m de paille et ossature bois autour des HLM = chauffage quasi nul par chaudiere biomasse collective avec compteur individuel. negawatt explique bien que la chaleur doit etre faite par la biomasse et pas l'electricite pour des raisons de pertes de rendement (donc chauffage bois et train elec et pas l'inverse).
autant je suis très partisan de l'isolation jusqu'au standard passif
autant la biomasse souffre d'une concurrence d'usage (a commencer par l'usage de ne rien en faire le plus longtemps possible pour garder le co2 capturé le plus longtemps possible) alors qu'un rien de PV sur le toit et une PaC (avec un fluide frigorigène à faible impact tel que le R-290) sur l'air extrait de la VMC (cela apporte un COP de fou) me semble une solution plus réaliste et avec moins de problème à court terme.
surtout que fait souvent méconnu : en hiver, le ciel bleu et le froid sont 2 facteurs simultané (il fait + froid quand le ciel est bleu) et la combinaison des 2 a un intérêt de simultanéité (cfr la vidéo de la chaine "objectif zéro carbone à ce sujet)
cela diminue aussi le besoin de transport (parce que la biomasse pour un HLM, cela ne se produit pas sur les quelques m2 devant l'immeuble
@@MarcMarc-cf9mq le scenario tout electricite est une fausse bonne idée, tres peu resiliente. le biogaz et les dechets agricoles, dechets bois represente une part tres importante du mix en 2050 pour la france. je le repete l'electricite s'occupe deja de beaucoup de choses, elle ne doit pas s'occuper du chaud. lisez le detail dans le rapport negawatt. par ailleurs le co2 biomasse et donc non fossile, est NON ADDITIONNEL. il ne participe pas au dereglement climat. c'est essentiel a comprendre et a faire savoir.
cela dit le solaire thermique doit aussi faire partie des solutions deployées au maximum.
cela dit le solaire thermique doit aussi faire partie des solutions deployées au maximum. mais n'oubliez jamais la resilience : par exemple les coupures electriques quant tout est electrique comme les pac.
@@reddef-k1l j'adore le solaire thermique, j'en ai chez moi, j'ai même fait une formation avec une association.
mais dire que cela apporte une solution aux coupures d'électricité, c'est rare, car le circulateur est électrique, tout comme une chaudière à pellet ou à (bio)gaz
Le solaire et l'éolien ne sont pas des énergies sans conséquences pour l'environnement et le plus gros problème de l'électricité est son stockage et la rareté des matériaux pour fabriquer l'entièreté du dispositif. Janco le sait et il ne s'attarde pas trop sur ce mirage de la transition énergétique. Quand bien même elle aurait lieu, cela ne résoudrait pas les problèmes environnementaux. Et donc le point important de sa réflexion est que dans un système à 8 milliards d'habitants où des gens vivent comme un européen moyen, il n'y qu'une seule solution c'est la décroissance planifiée. Car sinon elle sera subie. Voilà en 5 lignes le grand résumé de sa réflexion.
et tu as toute la vidéo à voir pour questionner ce résumé rapide ;)
Je sais pas s'il est au courant qu'il y a une vidéo au dessus de son commentaire.
@@Osonscauser Je ne sais pas si tu mesures l'ampleur de ce que tu avances. Mais dans ta vidéo, on pourrait croire que un monde 100% électrique va exister demain. Tu es au courant que le consensus scientifique est sceptique vis à vis ce postulat ? Puis, à certains moments, tu fais dire à Janco ce qu'il n'a pas dit. Tu aurais pris le temps de l'inviter et de présenter les aspects sur lesquels tu n'es pas d'accord et écouter son avis. J'aurais trouvé ça plus pertinent sur le plan de l'honnêteté intellectuelle. Je me suis permis d'écrire avant de regarder l'intégralité de ta vidéo car il y a déjà des erreurs qui me font grimacer. Il faut vraiment avoir une vision synoptique de ce que Janco. Si tu zoomes sur ce qu'il dit, il est clair que parfois son discours va manquer de rigueur. Tu veux savoir quelque chose de plus frappant. Même les plus grands penseurs de notre humanité ont dit des contradictions dans leurs écrits alors imagine les hommes lorsqu'ils parlent. Janco a un discours très dérangeant car les énergies renouvelables représentent un business lucratif. Les gens proches de la politique de gauche comme de droite ne l'aiment pas beaucoup :) Un homme politique a pour mission de satisfaire les besoins de ses électeurs. Un homme scientifique est là pour faire grincer les dents et remettre dans le vrai les idées fantasmagoriques d'un peuple.
@@pierro2890 source de " le consensus scientifique est sceptique vis à vis de ce (électrification) postulat" ?
je n'ai encore jamais vu Janco permettre un débat sur ces arguments, cfr la vidéo de la chaine sur le réveilleur oü grosso modo la réponse de Janco est "j'ai tord mais peu importe je continue à redire la même contre-vérité"
@@MarcMarc-cf9mq Philippe Bihouix et son équipe de recherche qui travaille sur les métaux rares. C'est quand même incroyable de ne pas connaître Bihouix. UN monde électrique est une pure chimère surtout dans l'état actuel des choses. Si encore on réduirait drastiquement notre consommation d'énergie mais ce n'est absolument pas le cas. Puis imaginer un monde sans énergie fossile alors que 90% des biens traversent les océans et donc utilisent des énergies fossiles. Enfin c'est même pas crédible. Et je passe tous les domaines dépendants des énergies fossiles. On subirait très certainement la dépletion de plein fouet car il n'a aucune politique sérieuse de décroissance. On nous vend une transition énergétique qui est techniquement impossible. Il faudrait des métaux qu'on a pas, des technologies qu'on ne maîtrise pas (la fusion nucléaire), une coopération internationale (qui n'existe pas, chaque pays défend ses intérêts). Enfin, être vous malhonnête ou conscient de la réalité ?
J'en peux plus.. en fait tout ce que vous faites, c'est regarder des études.. et vous basez dessus.
Pas de problème de métaux ? Allez dire ça aussi a Aurore Stephan.. va falloir essayer de debunker un paquet de monde pour que votre analyse claquée au sol soit cohérente. Il y aura pas assez de métaux pour tout le monde non plus.. maintenant il faut soulever de plus en plus de terre pour trouver un gramme d'un métal qu'on va utiliser.. et en plus on la souleve pas avec des tracteurs électriques.
Mais ok.. tout va bien alors ! Go pour un full 100 prct renouvelables pour se retrouver peut être avec un cimetière d'eoliennes et panneaux.
C'est quand même mieux de se baser sur des études que l'inverse :)
ce que vous dites est faux, allez voir ce que disent d'autres spécialistes qu'aurore s. dont les propos ont déjà été démentis par ses pairs. notamment C. philibert ou Emmanuel Hache qui précisent les difficultés que l'on retrouvera pour les métaux.
Car un risque existe, oui, mais pour certains métaux, pas pour tous (je pense notamment au cuivre où une question se posera à l'avenir).
Mais la réalité aujourd'hui c'est que le sujet est avant tout politique : peut-on rouvrir des mines dans les pays occidentaux (nécessairement plus propres que celles en chine mais pas forcément totalement propre) et peut-on rattraper la chine sur la chaine de valeur (faire du raffinage dans nos pays également et pas tout laisser en chine).
Ce sujet mérite plus qu'un simple "il n'y aura pas assez de métaux pour tout le monde" qui ne précise rien.
@@adrienguyot6027Dommage parce que le cuivre est probablement le plus important avec l’acier et l’aluminium
Le problème des métaux est fondamental, car ce n'est pas tant la quantité qu'on a qui est le problème, c'est la quantité d'énergie qu'il faut utiliser pour les extraire. Si à la fin, il faut consommer 2x plus d'énergie pour extraire les métaux d'un panneau solaire qui n'en produira dans sa vie que 1x, on a bien un problème ! Il faut que le coût énergétique d'extraction soit pris en compte dans la quantité d'énergie qu'un panneau ou une éolienne pourra produire ensuite.
Ouais tout ces gens qui se basent sur des études scientifiques ça va bien 2 secondes, où sont les calculs de coin de tables foireux et les déclarations malhonnêtes ? C’est super insupportable, moi qui voulait être désinformé…
👋 Merci pour cette analyse 👍
Quel que soit le degré de véracité de cette vidéo, le ton condescendant la rend indigeste pour rester poli.
J'ajouterai le sourire forcé (pour être poli) qu'il prend en permanence.
Pas plus que Jancovici
Que de critiques, moi j'applaudis pour ce gros boulot d'effectué, qu'on soit d'accord ou pas, mais personnellement je trouve que toute la vidéo est guidée par le bon sens.
Sur la partie de la baisse par 2 ou 3 du prix d'une éolienne ou d'un panneau solaire, il ne faut pas oublier que c'est lié à la délocalisation quasi à 100% de la fabrication en Chine et dans des conditions écologiques parfois déplorable comme pour les panneaux.
C'est un peu comme si on disait demain que le prix du nucléaire a été divisé par deux en comparant le prix de construction de L'EPR de Flamanville avec le prix d'un EPR à Taishan. En terme l'indépendance c'est nul à chier et on ne compare pas à condition de travail égale. Car dans ce cas, autant demander aux chinois de venir fabriquer nos EPR par eux, c'est un peu la même logique
La baisse du prix c'est surtout lié à l'augmentation des volumes... Les process de fabrication s'améliorent au fil du temps... même en Chine les prix baissent... ce n'est pas qu'une histoire de délocalisation.
@@matd53007 vous croyez que les éoliennes d'il y a 15 ans étaient fabriquée par des artisans?
Il est certain qu'on aurait pas eu une telle baisse en évitant la délocalisation. Les séries jouent mais c'est rien face à la délocalisation
@@obiwank7275 bah non, les volumes qui augmentent continuellement font baisser les prix en permanence. Sinon une fois delocalisé il n'y aurait plus de baisse de prix...
même avant délocalisation, le prix était en chute, c'est aussi lié à l'amélioration des processus (réduction du besoin en énergie en autre)
@@matd53007 la délocalisation se fait par accous: d'abord des pièces, puis des systèmes et enfin la totalité de l'équipement. Évidemment les plus grosses séries font baisser les coût, mais il me semble que des grosses séries étaient déjà d'actualité au début des années 90 aux USA.
L'autre baisse du coût c'est l'augmentation de la taille des équipements, mais sur du terrestre ça fini par plafonner. Dans tous les cas la part de la délocalisation est majeure dans la baisse des coûts. Faire croire que juste pas l'augmentation des séries on va poursuivre la baisse des prix est une illusion
La vidéo est parfaite, imparable et ça faisait longtemps qu’en tant que fan de Janco j’attendais cette contradiction à son discours. Ça fait du bien et ça pousse tout le monde vers une meilleure réflexion.
Bravo pour tout le travail mené. J’imagine même pas tout le temps que ça a prit. Mais ça en valait la peine
Bravo à Rodolphe Meyer (Le revéilleur) qui a su me convaincre que le Taux de Retour Energétique n'est pas LE problème. C'est un point fondamental.
Interessant ! Mais tout de même un éolienne tous 15 km2 c’est énorme !! Et le solaire est en train de ravager les forets. Je vous invite à faire un tour sur Google earth dans le sud de la France. Et c’est debile car il y’a encore énormément de toiture à équiper.
Pouvez-vous répondre à ces questions svp:
1. Prix du KWh solaire: On sait qu'en ce moment, une guerre entre la chine et l'occident est en cours garce à des subventions massives chinoises sur les panneau photovoltaiques. est-ce que l'"effondrement" du prix du kwh solaire doit être relativisé ?
2. Reserves de métaux: On assez de cuivre et de métaux pour absorber le choc, mais il ne suffit pas de se baisser pour ramasser le métal, on sait ce que coute l'exploitation du mines en terme de pollution Chimique et Traitement des déchets mortels.
3. Le nucléaire, prenant en compte l'apéttit mondial qui va avoir sur cette techno, y a t-il assez d'uranium pour tout le monde car là.
4. Problème géopolitique: on voit avec les guerres actuelles, les montée populistes qui poussent vers le retour arrière sur la transformation energetique.
Merci
1) ce n'est pas une question de guerre de subventions. La technologie a évolué avec les volumes. Et n'oubliez pas que le prix d'une centrale solaire au sol a diminué d'un facteur 10 aussi par tous les autres composants de coût : études de développement de projet, études techniques, structures, fondations, câblage, onduleurs. Les panneaux ne représentent aujourd'hui que 10 à 15% d'une installation complète. Donc l'effondrement ne doit pas être relativisé, pour travailler dans ce secteur depuis 15 ans chaque année on constate des baisses de coût qui feraient rêver n'importe quel industriel, et à chaque fois supérieures à ce qu'on avait prévu.
2) regardez la vidéo, l'extraction minière nécessaire à l'éolien et au solaire est moindre que celle pour les fossiles, et elle ne se fait qu'une fois, pour produire de quoi produire pour 30 à 50 ans, alors que pour les fossiles c'est chaque année
3) Vous avez raison, les défenseurs du nucléaire oublient que la ressource d'uranium n'est que de l'ordre de 80-100 ans
4) pour rebondir sur le point 3, 44% des réserves d'uranium sont en Russie, ensuite c'est au Niger et au Mali... que des pays très stables politiquement comme chacun sait...
oulalaaaa ... on dirait qu'on est envahi par les commentaires de tiktok ici .. tous là à chuiner en se prétendant scientifique sans montrer une seule source dans leur discours alors qu'il a fait un travail de recherche et qu'il cite des dizaines de sources officiels T_T ....Très bon boulot au passage
Trop bien comme vidéo ❤
Mais sérieusement… À quoi ça sert de faire un best-of des erreurs d’une personne qui défend des idées que vous partagez également ? Ce n’est pas productif. Vous mettez à dos des communautés et des visions du monde qui partagent le même objectif : la transition énergétique !
Invitez-le, organisez un débat, faites une analyse, discutez…
C’est un ingénieur qui parle de ce sujet depuis 40 ans. Il est normal qu’il fasse des erreurs ou qu’il n’ait pas la même vision que vous. C’est justement ce qui caractérise un ingénieur….
Ca dit juste qu'il y a l'espoir que ça soit un peu moins compliqué que ce qui a pu être dit.
Mais c'est impressionnant de voir comment les gens interprètent et réagissent.
Il ne faudrait pas critiquer les arguments de quelqu'un sous prétexte qu'il défend la même cause ? Janco réagit toujours très mal à la critique et refuse systématiquement de se remettre en question, l'experience du Réveilleur ou de Damien Salel en soit témoin...
@@Atom-- je ne dis pas qu'il faut pas critiquer je dis seulement que je vois pas l’intérêt de leur démarche. Le but du Reveilleur c'est de faire comprendre les problèmes techniques de la transition. C'est vraiment utile de chercher des vues à critiquer quelqu'un qui a le même objectif que toi ? Je suis d’accord que de façon general la critique est souvent intéressante et importante mais là autant l'inviter et discuter... Comment veux tu bien réagir quand des gens mette ta tete en gros avec des fleches rouges et des titres pute à clique en parlant de toi...
C'est vrai que ça peut apparaître comme pure polémique mais je pense qu'il est sain de challenger les avis péremptoires de JMJ tant il est outrancièrement adulé comme une référence.
Remis en place, il est utile au débat, au même titre que nombre d'activistes scientifiques.
Ce qui empêche une réflexion globale mutualisée et sincère au niveau de la société a d'abord à voir avec l'éducation technique et politique de tous. Mais notre système politicien effectif se nourrit des dramatisations en tout genre pour l'empêcher.
@@pierricklouin7150 Non à l'idolâtrie.
J'ai regardé jusqu'à la 37e minute. L'utilisation de pourcentages en permanence, oublier que la biomasse c'est des ressources qui, si on en abuse, ne sont pas renouvelables, indiquer qu'on aura assez de ressources minières parce qu'il n'y a qu'à creuser sans se préoccuper de la teneur de plus en plus faible des métaux dans les mines, oublier que le système est mondialisé et que les camions et les bateaux tournent au pétrole, oublier de dire que les transports ne représentent que 15% des emissions mondiales de CO2, moins que la production de ciment, supposer que la chaine logistique sans pétrole va être un peu compliquée à mettre en place, dire qu'ik suffira de ne plus produire de voiture resoudra le problème des métaux sans se poser la question des conséquences societales et de leur coût, etc, etc...
Si Jancovici a pu faire des erreurs, cette vidéo est juste une attaque en règle de Jancovici et oublie que le système doit boucler. Et ce n'est pas avec des ENR, ni du nucléaire que tout ça va le faire.
Assez naze d'annoncer fièrement avoir arrêté la vidéo en plein milieu puis de lui reprocher de ne pas avoir abordé des sujets qui l'étaient pourtant bien dans la partie non visionnée. On dirait que t'es juste venu étaler ta science sans en avoir rien à faire de participer au débat, c'est dommage. La vidéo assume parfaitement de pas être complète et d'avoir comme premier but de tempérer une petite partie du discours de Janco sur des points de friction récurrents.
On n'a pas vu la même vidéo. Rien que pour les voitures il parle de produire des véhicules légers (comme Jancovici le dit), pas d'un arrêt total de production. Après c'est vrai que si pour vous une vraie bagnole c'est un gros SUV de branleur...
Ah cette faculté de se tirer dessus alors qu'on est dans le même camp plutôt que d'aller convaincre les climatocassos.
C'est juste pr faire de la tune en surfant sur la notoriété de Janco
vous avez une vision tellement binaire, que c'en est risible : on peut absolument contredire Janco sans être une seule seconde un" climatocassos"...
Les cassos, sont sans aucun doute ceux qui prennent toute sa propagande pour argent comptant...
Super vidéo, merci beaucoup !
Je trouve que vous faites trop confiance à ces générateurs interminentes d’électricité ! Je suis un particulier qui est au solaire depuis plus de 10 ans et je peux vous dire que c’est la galère de la galère l’hiver ! C’est une catastrophe de novembre à février -Mars! Alors comment voulez-vous alimenter un pays avec ce genre d’équipement complètement inefficace l’hiver ! Et pourtant C’est durant cette période que j’ai besoin d’électricité pour me chauffer et me nourrir !! Donc Janco a raison car que fait-on en hiver quand vos éoliennes et le solaire ne produisent RIEN !?!?! Ça veut dire qu’on a besoin du max de générateurs durant l’hiver donc doubler la production d’électricité pour compenser cette merde de solaire inefficace !
Je vais arrêter là mais sachez encore qu’avec 40k de batterie de stokage je tiens 2 jours de mauvais temps MAX ! Et pourtant j’ai un système solaire important (14k) de panneaux photovoltaïques ! J’arrête là car vous rêvez et janco a raison car j’en suis la preuve ! (Je suis devenu pro nucléaire depuis que j’ai installé mon solaire chez moi! )
PS: j’ai aussi 2 voitures électriques, et il faudrait que je double mon système pour pouvoir les recharger correctement avec du solaire ! Cela dit même avec le double, c’est impossible l’hiver et pourtant je suis sur la Côte d’Azur !
Faudrait revoir la vidéo et écouter...
@@HassenAISSAOUI faudrait faire réellement l’expérience du solaire et arrêter de croire les soit disant experts dans ce domaine qui n’ont pas un cm2 de panneaux solaires sur leur toit et qui ont la parole un peu trop facile !!
40k = 40ke? 40kWh?
14k = 14ke? 14kWc ?
@@etienned2354 oui parfaitement, 14kWc de PNOs Phovoltaique et 40 kva de batteries Pylontech (16 modules de 2,5 k chaque)
Je suis unancien électricien, et je les ai monté moi-même et ça fait 10 ans que je suis au Solaire donc j’ai une sacrée expérience dans ce domaine. Ce qui n’est pas le cas avec certains youtubeur qui sont des beaux parleurs mais qui ne savent pas vraiment de quoi ils parlent !! Ont-ils eux-mêmes installé des panneaux solaires chez eux pour faire l’expérience réelle au lieu de se documenter sur des revues soi-disant scientifiques qui, aujourd’hui à cause des réseaux sociaux, sont plus des fakes qu’autre chose! Moi, je suis un technicien lambda, mais qui a construit des maisons et un système solaire super puissant pour pouvoir recharger mes voitures électriques. Il faut savoir qu’en réalité, une voiture électrique est un four ambulant au niveau de la recharge. C’est minimum 3 kw pendant des heures, voir 7 kw pour une maison en monophasé. Donc il faut beaucoup de puissance et beaucoup de Panneaux Solaires pour recharger une voiture électrique quand il fait beau! Car aujourd’hui avec la météo de merde qu’on a c’est mission impossible même avec un système solaire, super puissant, comme le mien! Alors j’imagine même pas alimenter un pays avec du solaire!!
Il semblerait que vous entrez aussi dans des biais de simplification …. Mais le débat mérite d’être proposé. Jancovici est tout à fait capable de clarifier ce que vous lui reprochez… cela peut être fructueux avec un droit de réponse et tout le monde en sortira plus intelligent sur la question….
Plutôt que de critiquer JM Jancovici pendant de longues minutes (qui est certainement criticable sur certaines de ses positions), remerciez-le ; sans lui cette vidéo n'aurait pas fait les dizaines de milliers de vues que vous allez générer !!!
Plus sérieusement, tous les acteurs de la vulgarisation nous disent que nous devons aller vers plus de sobriété (vous, JMC, V Mignerot, A Keller, Nate Hagens...).
Une société beaucoup plus sobre c'est une diminution drastique du fameux PIB. Il y a un lien parfait entre les extractions de ressources et le PIB.
Baisser ce PIB appauvrira les Etats.
Comment on organise notre société avec un Etat appauvri sans que cela soit une guerre civile ? Voilà l''équation la plus difficile à résoudre qui fait qu'aucun politique n'ose l'affronter !
Je vous invite à réfléchir là-dessus (plutôt que de perdre du temps à ergoter si JMJ a raison ou tort sur tel ou tel aspect du retour énergétique des différentes façons de produire de l'énergie électrique) . Amicalement.
Bravo pour ce que vous faites, continuez à nous partager votre travail rigoureux et passionnant :) Force à vous!
merci beaucoup !
Bonne vidéo, vous devriez mettre en avant les interventions d'Aurore Stephant sur l''exploitation des métaux qui sont très révélateurs ...
@@arnom168 à côté d'Aurore Stephan jancovici est un prix Nobel, là y'a de quoi faire des sacrés vidéos
Tu as parfaitement raison. On ne la cite que trop rarement.
Elle aussi raconte quelques bêtises, lorsqu'elle parle de transition écologique justement. Après, son propos global sur le fait qu'on bouffe une quantité astronomique de ressources minérales reste correct !
D'un autre côté, il est très hasardeux de faire des prédictions sur l'avenir en terme de ressources minérales, tant le secteur fluctue. Plus on a besoin d'une ressource, plus on cherche, et donc, on trouve. De nouvelles techniques d'extraction peuvent émergées également, ou des usages changer complètement.
@@Abandon-art salut j'aimerais savoir quelles sont tes compétences dans le domaine minier ?
@@hankpym4487 Aucune, mais cela n'empêche pas d'avoir raison sur un expert parfois, surtout en se basant justement sur des travaux d'autres experts :)
Sur l'exemple des voitures électriques, elle prétend que nous n'aurons pas assez de minéraux du tout. Bah bof :
- La tech évolue et les nouvelles batteries utilisent moins de certains métaux rares.
- L'EU impose le recyclage des batteries d'ici 2030.
- Il est probable, quoique cela dépend des décisions politiques, qu'il y ai moins de voitures en circulation d'ici 2050, donc moins de métaux que prévus.
- Les réserves minérales ainsi que les technologies pour les extraire évoluent sans cesse. Il est donc impossible de tabler sur 50-80 ans à l'avance.