Sulle tracce di Lotti - parte 5: Un amico molto speciale
Вставка
- Опубліковано 3 лип 2024
- Dopo i due interrogatori di Gabrielle Ghiribelli, ormai non c'erano più dubbi: Giancarlo Lotti doveva sapere qualcosa sul delitto degli Scopeti. Ma prima di andare a chiederglielo, gli inquirenti preferirono sentire il suo grande amico del tempo: Fernando Pucci.
0:00:00 Primo interrogatorio Pucci
0:05:34 La fermata a Scopeti
0:13:04 Possibili reati di Pucci
0:14:51 Il bisogno fisiologico
0:24:20 Prima del secondo interrogatorio
0:29:15 Secondo interrogatorio Pucci
0:34:31 Interrogatorio Ghiribelli
0:36:32 Terzo interrogatorio Pucci
0:46:54 Fornari e Lazzi su Pucci
0:55:20 Deposizione di Valdemaro Pucci
1:03:51 Conclusione Fornari e Lagazzi
1:09:08 Domande
1:13:46 Scetticismo e negazionismo
È disponibile su Amazon, in versione ebook e cartacea, il libro di Antonio Segnini
"Quando sei con me il Mostro non c'é - Il Mostro di Firenze fuori dal buio".
www.amazon.it/dp/B0C87S7625?r...
#MostrodiFirenze #AntonioSegnini #GiancarloLotti
Certo che, Pucci che dice di qualcun altro che aveva un linguaggio primitivo e rozzo, è proprio il caso descritto dal proverbio: "Cencio dice male di straccio..." 😂😂
A me sembra proprio che in quel primo interrogatorio Pucci stava inconsciamente descrivendo sè stesso e il Lotti e gli inquirenti prenderanno la palla al balzo per far quadrare i conti con Vanni e Pacciani.
La forzatura di base è quella di collocare Lotti sulla scena del 68.
Abitava a 40 km di distanza, si muoveva con un motorino possiamo immaginare in che stato, ma soprattutto come avrebbe fatto ad intercettare la locci che usciva con il lo bianco? si era appostato sotto casa sua? e con quale certezza che proprio quella sera usciva? e comunque poi li avrebbe seguiti pur vedendo che c era un ragazzino? li avrebbe poi aspettati per ore dopo il cinema? Quindi sarebbe stato fuori casa per 7/8 ore consecutive, in motorino???
E in fine sempre senza essere visto lì avrebbe seguiti fino ai castelletti?
E poi avrebbe raccolto la pistola fumante e se la sarebbe messa in tasca e via con il motorino alle una di notte per altri 40 km...
Abbiate pazienza ma come si fa a sostenere una cosa del genere.
Provi a rispondere alla domanda messa nel commento di testa a questo video, poi sentenzi:
ua-cam.com/video/BJuLeHMXy-Q/v-deo.html
calcola che lo stesso è accaduto a Borgo , con Lotti segue a piedi la Pettini fino al posto di lavoro , la segue con il treno per vedere dove abita , poi con il motorino va a borgo per compiere l'omicidio , problemi ?
@@michaeltabacchi1691
buongiorno, non mi risulta sta roba che dici.
problema in che senso?
@@giogra1040 ero ironico scrivendo problemi
@@michaeltabacchi1691 perdonami.. non avevo colto
Solita analisi agghiacciante. Tutto a proprio vantaggio. Pucci è attendibile ha solo detto le cose pian piano perché aveva paura per vari motivi
Tanto piano che ha messo la Golf davanti alla tenda e fatto entrare Vanni da un taglio che non ci poteva passare neppure una zanzara.
Io mi chiedo quale sia lo stato d'animo delle persone come lei, che vogliono credere nell'assurdo. Perché? Le fa così paura posare lo sguardo su una possibile verità differente da quella che la condiziona?
Sig. Segnini una cosa che mi ha colpito è che dalla testimonianza di Valdemaro non si evidenzia nessuna perplessità riguardo le confidenze che Fernando Pucci faceva a tavola. Valdemaro non le ha sminuite, anzi lui chiedeva al fratello per sapere qualcosa, e prendeva per buona la risposta. Cioè, i fratelli consideravano Fernando Pucci un testimone attendibile.
Non possiamo sapere quello che veramente accadde nella famiglia di Fernando Pucci. Penso che possiamo supporre con una certa sicurezza che Valdemaro e Marisa lo ritenessero coinvolto, altrimenti avrebbero agito fin dall'inizio per evitare il suo ingresso nell'inchiesta. Insomma, se Pucci avesse detto loro "non c'entro niente" come minimo lo avrebbero fatto assistere da un avvocato. Se però a loro avesse raccontato qualcosa di diverso, per esempio che il vero Mostro era Lotti, non avrebbero avuto alcun interesse a mettere in dubbio la versione data agli inquirenti, che il 19 aprile, su quella versione e su sua richiesta, avevano dato assicurazioni a Valdemaro che il fratello non era indagato..
Ma è possibile credere che tutto questo vociare e urlare descritto da Pucci non avrebbe allarmato i due ragazzi francesi? È possibile credere che un auto si potesse avvicinare così tanto alla tenda senza che i due ragazzi non si preoccupassero ?
Ma infatti...!! 👍
E se quel vociare fosse successivo all'uccisione?
Ipotizzo eh, perché io sono di tutt'altra teoria
@@superkampa io credo che Pucci abbia concordato quella testimonianza per coprire l’amico.
@@superkampa
Allora non sarebbe vero che aveva visto sparare. Di riffe o di raffe, la bugia c'è sempre.
Eccoci!
Buongiorno Dottor Segnini, vorreo chiederle una cosa... Sapendo che la sua passione è la vicenda del Mostro di Firenze e sapendo che lei è una persona molto precisa e focalizzata su questo caso specifico mi chiedo: ha mai valutato di occuparsi di altri casi usando la stessa estrema professionalità che la contraddistingue? Cosa che a mio avviso sarebbe necessaria per giungere ad una verità storica anche in altri episodi di cronaca nera al momento irrisolti.
A titolo di esempio, il caso irrisolto di Zodiac, che viene in questi ultimi anni correlato da qualcuno con quello del MdF.
Ringraziandola per l'eventuale risposta le auguro una buona giornata.
Troppa fiducia, comunque ringrazio. Non ho tempo purtroppo da dedicare ad altri casi.
49:15 quelle pensioncine negli anni 80 venivano date un po' alla buona per vari motivi. Uno che prende la pensione di invalidità non dovrebbe poter dipingere le pareti o fare lavoretti di falegnameria. La sorella probabilmente temeva che la pensione gli venisse revocata.
Malgrado tutto ciò di negativo che molti affermano sul buon Nino Filastò, nessuno può controbattere a una sua banale osservazione (banale per molti, ma evidentemente non per investigatori, giuria e accusa): ma mentre Pacciani e Vanni parcheggiavano tranquillamente la macchina a due passi dalla tenda a Scopeti, per poi cominciare a minacciare Lotti e Pucci gridando come fossero allo stadio, i francesi attendevano pazientemente di essere massacrati?
Scusate se faccio "dell'ironia", ma veramente abbiamo toccato delle vette di squallore in questa vicenda che non hanno pari.
Naturalmente concordo. Tutta la ricostruzione del delitto degli Scopeti basata sulle dichiarazioni di Lotti e Pucci è un insulto all'umana intelligenza. Ne parlerò tra qualche video.
Buona sera Antonio, posto che e' oggettivamente difficile credere alle affermazioni di Pucci (Pacciani che spara nella tenda avendo di fronte il Vanni il quale si smaterializza infilandosi in uno sbreco di quindici centimetri e vabbeh...) comprendo i dubbi di molti sul perche' Pucci scelse di avallare e riscontrare la versione di Lotti. Non mi pare insensata l' osservazione di chi sostiene che Pucci avrebbe potuto cavarsi d' impaccio affermando che quella domenica lui era sulla piazzola perche' Lotti gli aveva raccontato di due morti ammazzati, lui non ci voleva credere e il Nostro lo aveva portato li' per farglieli vedere. "E come faceva il Lotti" gli avrebbero chiesto"a sapere che li' c' eran due morti?" "chiedetelo a lui" avrebbe risposto. Tutto qui. Personalmente escluderei l' ipotesi di un Pucci complice, e quindi ne azzardo un' altra: in definitiva lui dichiara di essere stato testimone involontario del delitto degli Scopeti, perche' non credergli? Solo che al posto di Vanni e Pacciani c' era appunto il Lotti. Se accettiamo l' idea che il Nostro potesse essersi vantato con il suo amico (e forse anche con la Ghiribelli, chissa') delle proprie nefandezze fin dai tempi di Vicchio, non mi sembra implausibile che potesse aver portato con se' agli Scopeti l' incredulo Fernando, ovviamente con la scusa di spiare una coppia, per poi fare quello che fece. Quando vede sparare, Fernando fugge terrorizzato e si rifugia in macchina, lo racconta lui stesso, perche' non credergli? Solo che c' e' una bella differenza tra il raccontare che hai assistito ad un delitto perche' ti eri casualmente fermato sul posto a pisciare e invece invece dire che ti trovavi li' perche' eri in macchina con l' assassino non crede? Un saluto e ancora complimenti per il lavoro che sta sviluppando e che seguo sempre con grande interesse.@
@@albertostefano-oh7mi E' senz'altro un'ipotesi da non scartare, anche se trovo poi difficile che Pucci avesse acconsentito ad accompagnare Lotti la domenica pomeriggio. Ma chi lo sa, mettersi nei panni degli altri è difficile.
Certo, e' difficile. Ma immaginiamo il Pucci che scappa terrorizzato appena vede la pistola, si rifugia in macchina e sente gli spari. Non capisce bene che e' successo, vede tornare il Lotti verosimilmente alterato. Il povero Fernando non osa chiedergli nulla, ma passa tutto il sabato chiedendosi se Giancarlo ha scherzato o ha fatto sul serio. Vuole sapere e cosi' domenica il Nostro lo riporta sulla piazzola e a lui crolla il mondo addosso...al processo dichiarera' di aver visto e poi di essere fuggito dopo aver sentito gli spari e probabilmente dice il vero, ma solo su quello. Ma le menzogne sono tanto piu' efficaci quanta piu' parte di verita' contengono. Ho solo cercato di coniugare un po' di fantasia con un po' di rasoio di Occam per cercare di darmi una spiegazione plausibile ad un comportamento processuale che puo' destare alcune perplessita'.@
@@albertostefano-oh7mi In effetti si tratta di un'ipotesi molto interessante, alla quale non avevo pensato. Il problema di proporla è che attirerebbe gli strali di chi cerca ogni pretesto per bollare l'ipotesi Lotti come fantasiosa.
Faccio l'esempio di un altra ipotesi possibile, ma anche questa facilmente attaccabile, che proprio ieri sera mi è stata proposta da persona all'epoca molto dentro: e se la cartuccia nell'orto di Pacciani ce l'avesse messa Lotti?
Segnini scusi, ma veramente ora siamo arrivati al punto che anche Pucci è coinvolto seguendo la stessa identica traccia del basso profilo e delle ammissioni inevitabili? Ma perché invece di leggere i verbali non fa sentire la deposizione al processo? I verbali sono scritti con termini e sequenze logiche che cozzano “lievemente” con le espressioni e i ragionamenti reali del Pucci a cui tutti abbiamo assistito … Mi vieni spontaneo chiederle, ma quindi per lei il Pucci cosa era? Un complice? Il secondo mostro? Un amico del mostro??
Esaminerò a tempo debito anche la deposizione, però non posso ignorare i verbali. Ho avvertito di quanto ci sia poco da fidarsi, nondimeno nella sostanza ci dicono che Pucci ammise la sosta a Scopeti, confermata anche in famiglia. Questo è un fatto, al di là di quanto venne veramente detto prima dei verbali. Chi lo nega deve fornire uno scenario alternativo.
Lei crede che Lotti e Pucci fossero stati del tutto estranei? Ci sono delle domande in fondo a questi video alle quali dovrebbe rispondere.
Su Pucci io credo che fu destinatario di confidenze più o meno sibilline da parte di Lotti, che era il Mostro e sentiva il bisogno di vantarsi di saperla lunga.
Via per favore, ma sono domande che può fare a un bambino.. "come si spiega la comune scusa di essersi fermati a fare pipi?".. Ma sta scherzando? Guardi che parla a una platea di gente che di questa storia ne sa almeno quanto lei, non ci prenda in giro con certe banalità cortesemente. Le riconosco capacità fuori del comune nella ricostruzione dei delitti (per esempio a baccaiano è stato l'unico a inquadrare la situazione) ma sul resto mi sa che si sta arrampicando sugli specchi per far quadrare una sua idea che non quadra.
@@Andrea-qm1yo Non sto affatto scherzando, e lei moderi le parole. Se ha una risposta la dia, se non ce l'ha eviti di scrivere sciocchezze.
Ha ragione, mi astengo da scriverle altre sciocchezze, è tutto tempo perso. L'importante è crederci come si suol dire. Si tenga katanga mdf col motorino e Pucci assistente killer.
@@Andrea-qm1yo Bravo, meglio. Lei si tenga quel che è alla sua portata. Saluti.
È evidente che il lavoro degli inquirenti era complicatissimo, tutti i protagonisti erano inattendibili, ma ricordiamoci che ad allora in carcere come mostri erano già finiti in molti, potevano ancora procedere senza prove reali? Io credo che Giuttari avesse capito dove ricercare ma i suoi assi erano tutti finti. Anche la verità processuale dei compagni di merende non spiega tutti i delitti.
Aldilà di tutte le ipotesi e le ricostruzioni storiche, io mi chiedo se davvero un inquirente quando pone certe domande si aspetti che una persona x, peraltro di scarso intelletto, spesso dedita all'abuso di alcol, si ricordi esattamente che cosa ha fatto in un pomeriggio di dieci anni prima. Io nemmeno ricordo più esattamente che cosa ho fatto il giorno del mio matrimonio, e non sono passati nemmeno tre anni. Io dovrei credere per esempio che una persona come la Ghiribelli si ricordi esattamente di avere rifiutato Vanni e di avere incontrato Pucci e Lotti nello stesso giorno in cui poi ha visto l'auto di Lotti alla sera? Teniamo conto che chi guidava l'auto nemmeno si ricordava se la Ghiribelli ci fosse stata o no su quell'auto. A distanza di così tanti anni i ricordi si confondono, non c'è da dare troppo peso ai ricordi di queste persone, questi potrebbero essere eventi effettivamente accaduti, ma in occasioni diverse, anche a distanza di anni. Per quanto riguarda i supposti ricordi di Pucci poi stendiamo un velo pietoso. Sì è visto al processo come si esprimeva Pucci e che cosa ricordava. Chissà come gli sono stati estratti questi "ricordi". Quindi non c'è da stupirsi secondo me quando ci sono incongruenze nei vari racconti, ma quando ci sono è il caso invece di insospettirsi.
Concordo con lei. Testimonianze troppo ricche e precise su avvistamenti lontani nel tempo e di breve durata danno da pensare.
Dott Segnini complimenti per il canale.
È da tempo che vorrei chiederle che opinione ha sul perché il mostro,prendendosi grandi rischi,colpiva solo nella provincia di Firenze?
Magari ne ha già parlato in qualche video.
Grazie
La ragione credo sia sostanzialmente la tranquillità che gli davano le zone che conosceva. Può darsi che negli ultimi casi si fosse aggiunto il desiderio di mantenersi dentro il solco del personaggio mediatico "Mostro di Firenze", che operava, appunto, nei dintorni di Firenze.
@Sono d'accordo,sicuramente il mostro si prendeva questi rischi anche perché nel suo ego sapeva di essersi costruito un personaggio.
Il fatto che colpisse solo nella provincia di Firenze apre comunque a scenari suggestivi e misteriosi che tanto prendono noi appassionati.
Complimenti ancora per il canale e per come sta razionalmente ricostruendo quei drammatici fatti.
Buongiorno e grazie per i video, tuttavia continuo ad aver dubbi e a pormi domande, anche su Lotti autore.
Che cosa avrebbero guadagnato persone/aggi come la Nicoletti, la Ghiribelli o Galli?
I primi tre avrebbero “guadagnato” la promessa di esser lasciati in pace, visto la vita non priva di precedenti.
Pucci invece, caliamoci nella mentalità di un poveraccio toscano che gira con l’ape: “non gli toccate la pensione” e credo che questa sia stata la moneta di scambio, ambita anche dalla famiglia di Pucci.
Pareri miei.
Grazie ancora e buon lavoro!
Penso che tutti e tre avessero avuto la paura di guai giudiziari, se avessero fatto trapelare eventuali sospetti non manifestati alle forze dell'ordine. Ne parlerò al prossimo video.
I dubbi sulla presunta pensione tarocca di Pucci, vengono fuori mesi dopo, quando Pucci fu periziato da Fornari e Lagazzi. I conti non tornano, qui siamo a inizio indagine e la moneta ancora non c'è.
@@3bfaidate44
Però un'eventuale preoccupazione preventiva in tal senso da parte dei familiari ("Oddio, ora stai a vedere che, a suon di ritrovarsi al centro dell'attenzione, gli vanno a rivedere anche quella!...") non può mica del tutto essere esclusa.
Magari gli inquirenti in quel momento manco ci stavano pensando, magari non ancora, ed era solo un fasciarsi la testa prima d'essersela rotta, ma comunque una preoccupazione da parte degli interessati come poterla escludere?).
Eeeh! Chissà!
Se ho capito bene forse la cosa più giusta da fare era trovare seduta stante il "Fernando" nominato dalla telefonata della Ghiribelli alla Nicoletti come possibile compare di Lotti, così che quest'ultimo non potesse avere contatti con lo stesso Zampino /o Catanga che dir si voglia prima di essere interrogato. A quel punto sarebbe stato interessante vedere cosa si sarebbe inventato Pucci così su due piedi. Avrebbe avuto comunque la prontezza di collocare, che so, il Pacciani sulla scena, di inventarsi anche lui che qualcuno li aveva scacciati, o sarebbe crollato e avrebbe sputtanato Lotti e detto che quella sera gli aveva mostrato le vittime?
Sarebbe stato interessante, ma alla procura premeva altro.
indi, uno aveva il giaccone e l´altro il giubotto, ma vanni non aveva quella sera lo spolverino?
Ma come si fa a fare una perizia non con l'individuo prescelto ma bensì la sorella, siamo a livelli quasi da SCHERZI A PARTE, pucci era un gran paraculo, oligofrenico per la pensione, ma poi normalissimo nella vita reale.
Infatti... lo credo anch'io.
Ma non solo io, perché la faciloneria con cui quel certificato venne rilasciato fu stigmatizzata anche da Fornari e Lagazzi nella loro perizia.
Ah, le vecchie care pensioncine pubbliche d'una volta!
Ma speriamo che dalle sue testimonianze abbiano fatto i dovuti riscontri, più si va avanti con questa storia, più si leggono documenti, più è una storia contorta, ingarbugliata, opaca, nebulosa, secondo me è talmente anomala che questa storia non si sa bene dove inizia e dove finisce, chi ne ha preso parte e chi no ,chi ha detto la verità e chi la menzogna, chi era indagato e chi no, una storiaccia che ha solo due certezze, le vittime e i parenti delle vittime, condannati per sempre al dolore, il ricordo.
Una vergogna.
in realtà, se ci pensa, è forse meno ingarbugliata di ciò che sembra.
Gli inquirenti identificano il Pacciani come principale sospettato. Sbagliano bersaglio, ma non sbagliano ambiente. Tutto si sarebbe fermato lì se non si fosse commesso un secondo errore, vale a dire quello di ritenere che il sospettato avesse dei complici, egualmente responsabili. Cercando questi si va invece a ridosso del vero responsabile, ma subentra il terzo errore, forse il più grave, che è quello di non riconoscerlo. Non lo si fa per due motivi: il primo è che per pura coerenza si è già decisi di puntare in una direzione a testa bassa, trascurando tutti gli elementi contrastanti la versione "utile" allo sbrogliamento della matassa. Il secondo motivo è che , pur tardivamente, si riconosce il coinvolgimento del vero colpevole, ma non come il vero e unico protagonista ma solamente come elemento secondario e funzionale alla versione ostinatamente sostenuta.
L'ipercoerenza, se ci si pensa, non è nè così infrequente nè tantomeno incomprensibile. Una retromarcia comporta delle ammissioni di errore, e non è facile per chi ritiene di essere arrivato al traguardo.
@@filippomazzucato6527 la sua storia non fa una piega, però io parlo dei pseudo testimoni, e da chi dirigeva e comandava le indagini, non so se è stato pacciani, gli amici di merende o qualcuno che poi una volta scoperto si è deciso di proteggere non so per quale motivo, io parlo dei testimoni, delle SAGOME che neanche il miglior sceneggiatore del mondo avrebbe immaginato e scritto in questa brutta storia, perché grazie a queste SAGOME sono stati attribuiti degli ergastoli, in questo periodo sto ascoltando dei verbali rliasciati prima in questura e caserma, poi modificati o aggiustati durante la deposizione al processo, gente che vede di notte durante un sorpasso addirittura il tipo di montatura e colore di essa degli occhiali, neanche l'uomo bionico avrebbe avuto tanta vista da vedere un particolare del genere, al buio pesto e per giunta in fase di sorpasso, o una coppia che vide due uomini ma sempre di spalle o di profilo mai in faccia, nonostante li notarono per diverso tempo lungo e con teleobiettivo appresso, ma senza macchina fotografica, ma potrei farne altre di queste pseudo testimonianze.
Adesso non riesco più a trovare il video, ma qualche anno fa c'era un video dove in aula, Vanni negava dicendo non è vero nulla, e Pucci, in modo veramente determinato, gli ha risposto"come non è vero nulla!!! Vi ho visto io, tu e pacciani eravate alla tenda!!! "
Il modo, il tono, l'espressione di Pucci durante la sua risposta a Vanni, non fanno pensare di certo a una persona imboccata da qualcuno o che si stava inventando al momento le parole o di uno inattendibile.
Da qui, opinione personale, Pucci era attendibile eccome, e Lotti, Pacciani e Vanni erano dentro fino al collo nella storia dei delitti.
Non so in che proporzione e in che misura, ma tutti e tre, erano secondo me dentro fino al collo.
Anzi, se non sbaglio, durante il processo d'appello dove pacciani fu assolto, il pm voleva sentire 4 testi tra cui Pucci, ma il giudice Ferri o comunque la Corte rifiutò di sentirli.
Mi chiedo come sarebbe finito quel processo d'appello verso pacciani, se avessero dato la possibilità di fare queste dichiarazioni a Pucci.
Se trovo il video, metto il link.
Per me, come ho già detto, tutti e tre erano dentro fino al collo, infatti due di loro si sono presi diversi anni di carcere mentre pacciani morì in attesa di un nuovo processo alla cassazione, contro la sentenza di assoluzione in appello.. Riguardo all'ipotesi Lotti mostro, a questo punto non la ritengo così impossibile, ma che tutti e tre fossero coinvolti, su questo sono convinto. Attenzione, sulla mia convinzione non intendo di avere la verità in tasca, è solo una opinione personale che mi sono fatto leggendo, guardando le deposizioni ai processi.
Non ci sono riusciti gli inquirenti, chi ha condotto le indagini negli anni, per carità anche condotte in modo discutibile, a volte superficiale se vogliamo, ma pur sempre da personale preposto a quel compito, di conseguenza non sarà di certo nessun utente di youtube e internet a dipanare il mistero e a mettere la parola fine sul caso del mostro di Firenze.
Però ovviamente ognuno può farsi una sua opinione personale ed esternarla, se fatto con educazione e rispetto.
Anche secondo me Pucci era tutt'altro che uno sprovveduto e un incapace di intendere come qualcuno vuole far credere.
Seguo i suoi video con piacere
E come spiega che Pucci mise l'auto dei francesi davanti alla tenda e fece entrare Vanni da un taglio che non c'era? Per non parlare delle numerose altre inverosimiglianze della sua descrizione del delitto.
@ Ma secondo lei Segnini, nel primo interrogatorio la versione di Pucci (oltre ad essere ovviamente concordata con Lotti) quando fa riferimento all'auto ed ai due personaggi che vi scesero minacciandoli era perchè avevano già in mente di eventualmente tirare in ballo Pacciani e Vanni (visto il processo in corso contro il primo)? Perchè io ho l'impressione che inizialmente quella sia una semplice e tipica "sostituzione", una cosa che accade abbastanza spesso nelle testimonianze di sospettati, che proiettano su soggetti terzi quello di cui in realtà sono protagonisti loro (in questo caso i due personaggi erano loro, la macchina era la loro, perfino i vestiti "rozzi"...).
Comunque la pratica dei verbali era veramente terribile, giustamente oggi bisogna registrare tutto.
Vanni e Pacciani non c'entrano nulla. Il mostro era un tipico "serial killer" che agiva da solo e non vi è un solo elemento sulle scene dei crimini che fa pensare alla presenza di più persone (io sono convinto che fosse Lotti). E' verissimo che Pucci non era incapace di intendere e volere ma a mio parere la determinazione con cui risponde a Vanni in quel caso non è affatto una dimostrazione di sincerità ma al contrario di una grandissima faccia tosta. Secondo me Lotti l'aveva marginalmente coinvolto portandolo sulla scena del crimine non ancora scoperta e una volta che la versione che coinvolgeva Pacciani e Vanni era consolidata (facendo felici gli inquirenti che così non perdevano la faccia per essere andati dietro per 10 anni alla persona sbagliata) lui l'avrebbe difesa in aula a tutti i costi (anche per non finirci lui nei guai).
@@danbal4185 Mi pare che siamo in sintonia. Qui il mistero è su quel che venne detto davvero durante gli interrogatori di Pucci. Un'idea ci si può fare ascoltando la sua deposizione, con il PM che lo pungola e lui gli va dietro. Ci farò un video , analizzando anche qualche spezzone di audio.
In sostanza io penso che gli inquirenti andarono giù della grossa, cercando di far dire al teste più di quello che il teste di sua spontanea volontà voleva dire.
Attenzione, però, a fare il ragionamento "secondo me erano tutti coinvolti, INFATTI alcuni di loro presero diversi anni di carcere... etc.".(in realtà, solo Vanni e Lotti, Pacciani era imputato in separato processo in attesa di ripetizione dell'appello, ma morì prima), perché quell' "infatti" sembra presupporre che i giudici certamente non si saranno sbagliati, ma questo in realtà non è affatto certo (anzi: parecchio opinabile) e di errori giudiziari ne è piena la storia mondiale.
Chiedo perché le difese degli imputati non si cucinarono per bene questi testimoni
Il presidente era tutto sbilanciato a favore dell'accusa, questo non giocò a loro favore.
🍄
E' un vero peccato non aver fatto a suo tempo ulteriori accertamenti su Pucci e i suoi famigliari.
Ha deposto in aula anche il fratello ed è tutto chiaro.
@@tristan6217 il fratello raccontava anche che Pacciani fece del lavoro sul tetto a casa sua e lo mandò via perchè chiedeva la birra e dava noia alla moglie
Segnini buonasera e come al solito complimenti!! Vorrei fare un commento sul nostro POVERO stato....Si dà una pensione ad un uomo perché oligofrenico..... poi in base ai suoi racconti si danno decine di anni di carcere!!!!! VERAMENTE INCREDIBILE.....
@@emiliocenci8737 si da la pensione anche agli evasori fiscali... non c'è nessuna correlazione fra i due eventi
@@thisisnotanhandle Il Suo paragone non c'entra niente....un evasore è uno scorretto....qui si parla di un testimone molto deficiente ( altrimenti la pensione non ha senso ) che contribuisce a far dare tanti anni di galera ....
Unica spiegazione è che Pucci sapeva di Lotti mostro e che per evitare il favoreggiamento concordo con Lotti la commedia per farla pagare ai merendari per altri dissapori tra guardoni . Altrimenti non ha senso.
Complimenti per il capitolo su Baccaiano
Grazie, ho notato che ha incontrato un buon favore. Ho registrato anche il video, magari gli mettiamo su alcune immagini poi lo pubblichiamo qui.
Al processo,quando Lombardi gli rammenta che nella vicenda non c'è niente da ridere il Pucci dice :"io non piango mica"
PUò FARE UN VIDEO SUL SIG. CALAMOSCA? e sulal sua testimonianza della pistola?
Cosí via: un’efferato killer (e qui si vuol far passare che siamo 2 dalla deposizione di GL e FP,ma vah bè!!) che sta seminando il terrore già da più di un decennio se la cava con “andate via sennò vi s’ammazza” e poi continuano come se nn fosse successo nulla,come una partita a carte al bar interrotta X andare un attimo in bagno di uno dei giocatori…non contenti gli spettatori ritornano X essere sicuri di non perdersi nulla…ma dai laaaa…gli unici idioti che ci sono stati in questa storia erano quello che dovevano garantire la verità sul caso
Giustissimo.
Signor Segnini, da tutto questo ginepraio di interrogatori e verbali emergerebbe il fatto che Pucci mentì su tutta la linea perché sapeva chi era davvero il "Mostro" se ho capito bene il senso del video. Giusto?
Penso che dopo Scopeti si rese conto che il Mostro era Lotti. Quando Lotti si sentì il fiato sul collo lo contattò facendogli capire che conveniva anche a lui addossare la colpa a Pacciani e complici, forse ancora non ben identificati. Per fortuna sua alla Procura andava bene così.
Sulla genuinità di Pucci (et al.). Perché sia Lotti che Ghiribelli che Pucci parlano dell'accaduto riferendosi ad una domenica (cosa all'ora teorizzata dalla procura) quando oggi sappiamo (per certo?) che si tratto' di venerdi o di un sabato? Grazie.
Lotti e Pucci dovevano giustificare la sosta della domenica e quella giustificarono, andando dietro alle convinzioni degli inquirenti su un delitto avvenuto la domenica sera.
La Ghiribelli raccontò quello che aveva visto, un'auto ferma sotto la piazzola la domenica sera.
Vi immaginate: “non sono stato io perche voi mi avete visto domenica, ma io so per certo che il delitto c’e stato venerdì..” sarebbe stata una signora difesa 😂
... Ah, vuole dire che, puta caso Lotti sia stato veramente il MDF si sarebbe fermato a scopeti venerdi e poi anche la domenica ( e perché si sarebbe fermato dopo l'omicidio? Per farsi beccare sul luogo del delitto??) Grazie e complimenti per i video. Ho preso il suo libro ;)
@@Verarm Spiazzante, senz'altro!
@@vittoriostagno2318
In ipotesi, si sarebbe fermato il venerdì (sera dopo cena, a buio, e non si sa come sia arrivato sul posto, se abbia -- lui o chiunque sia l'assassino -- messo il proprio mezzo lì. oppure lontano e poi abbia fatto l'ultimo pezzo a piedi) per compiere la sua triste opera. E da quella prima presenza in piazzola, se voleva fare il suo, come mostro, non poteva esimersene.
Rimangono, poi, forse una presenza il sabato (dichiarò "ci sono passato anche il sabato", senza che si capisca bene se passato su, sulla piazzola, o se semplicemente transitato giù, sulla provinciale) e, molto probabilmente (come detto nei video precedenti) anche la domenica (pomeriggio e sera).
Certamente questi ulteriori ritorni sulla scena del crimine sono da giudicarsi irrazionali e stupidamente rischiosi, ma questo non può bastare a suggerire che allora non fosse lui l'assassino (anzi! Si veda cosa scrivo più sotto), perché credo si debba tener conto di quanto già altri commentatori hanno evidenziato: il senso di onnipotenza e di impunità che delinquenti cui fin lì è sempre andata bene tendono a sviluppare (e che alla fine li porta a compiere il passo falso), il fortissimo narcisismo (tanto più presente in assassini seriali e per motivi del tutto gratuiti, come nel caso MdF) che li spinge a cercar di rivivere qualche gratificante emozione ancora (in questo caso sperando nell'arrivo di qualcuno che scoprisse i cadaveri e nelle conseguenti scene di disperazione e orrore, e/o magari mostrando i corpi all'amico scettico) -- tantopiù se sai d'aver finito le cartucce e che non riuscirai a ricomprarne, e che dunque sei a fine "carriera" --, anche a costo d'abbandonare ogni prudenza. Lo dice anche il detto, che l'assassino torna sempre sulla scena del delitto. Come ha giustamente scritto un commentatore, semplicemente diventa un impulso più forte di loro, non sanno resistere... Se si tiene conto di questo, ecco che non è poi tanto incredibile che il mostro possa aver commesso un'imprudenza del genere.
Io certamente non l'avrei fatto, lei certamente non l'avrebbe fatto, ce ne saremmo guardati bene, ma né io né lei siamo mossii da tali impulsi e da tanto narcisismo da andar per campi e fratte ad ammazzar gente che non ci ha fatto nulla, per il solo piacere di farlo. Noi non facciamo testo, per capire cosa c'era dentro quella mente turbata.
E poi, come avevo accennato sopra, c'è una domanda importante: SE il proprietario di quell'auto rossastra scodata non fosse stato l'assassino, allora cosa diavolo lo avrebbe spinto a spendere così tanto tempo in quel posto assurdo (dal pomeriggio presto al pomeriggio tardi e poi ritornandoci la sera)?? Voleva guardonare? E lo voleva fare stando giù, a lato della provinciale, da dove non avrebbe visto niente? Oppure non era l'assassino ma aveva saputo della presenza di due cadaveri e (senza volersi prendere lui la briga di d'informarne le autorità) voleva però godersi il (molto opinabile) "gusto" d'assistere alla scoperta, un po' come sopra ipotizzato per l'assassino?? E allora, pure questo sarebbe altrettanto irrazionale, autolesionista e rischioso come per l'assassino. Perché, in tale ipotesi. Il supposto idiota avrebbe rischiato che la sua presenza (con una macchina così particolare) venisse segnalata dagli scopritori, dopodiché. (A) come minimo, ben che gli andasse, sarebbe finito risucchiato nell'inchiesta, chiamato a testimoniare, etc., cioè proprio quello che aveva voluto evitare non dando l'allarme lui, nonché (B), se gli fosse andata male, lo avrebbero addirittura indagato (come è molto probabile che sarebbe successo) con l'accusa d'essere lui il killer o un suo complice, e sarebbero stati dolori, mica facile cavarsi da un impiccio così!
INSOMMA: se l'ipotesi che il padrone di quell'auto scodata fosse l'assassino pone dei problemi di comportamento irrazionale e imprudente, altrettanti (anzi, più grandi ancora, perché in questo caso non possono neanche essere accampati i suddetti impulsi irresistibili dei killer) li pone pure l'ipotesi che costui NON fosse l'assassino... Alla fine, alla constatazione che un comportamento imprudente ci fu. bisogna rassegnarcisi...
Negazionismo in questa vicenda equivarrebbe a sostenere che le coppie non furono uccise. Nessuno lo sostiene, a quel che ne so. Scetticismo è il lecito e benemerito esercizio del dubbio, che tu eserciti (giustamente) a piene mani sulle versioni ufficiali ma neghi a chi dubita della tua versione che, come tu stesso hai detto, è indimostrabile. Del resto, se lo fosse, i giochi sarebbero chiusi da tempo. Nel merito: Pucci è soggetto fragile e influenzabile; esattamente come Natalino. Il parallelismo si estende a due soggetti ipodotati che pressati dalla "giustizia" si autoaccusarono: Mele e Lotti. "Me l’hanno detto loro .......... io non ho mica fatto nulla! ..... a me non me ne frega nulla! Non ritornino a fare quel lavoro perché non mi sta bene! " Il soggetto di me l'hanno detto loro è lo stesso di non ritornino a fare quel lavoro... e di che lavoro sta parlando? degli omicidi o degli interrogatori? E se gliel'hanno detto loro a Lotti, non lo avranno detto loro anche a Pucci? E' una buona scusante: suvvia, Lotti (o Pucci) l'hanno vista lì la sua macchina magari si è solo fermato a pisciare, non c'è nulla di male. Lo dica e non succede niente. Ecc.ecc.
Avevo ricordato bene, "me l'hanno detto loro" eri tu che l'avevi preso a sostegno. Ne accennerò nel prossimo video. Intanto ti invito a riflettere bene sul soggetto, che credo tu dia un po' troppo per scontato.
Riguardo Pucci glissi sul fatto che avrebbe raccontato le stesse bugie anche ai fratelli. Io penso che ritenerlo estraneo senza spiegare questo si avvicina al negazionismo, al di là delle ovvie implicazioni. Come dico già nel video, pensare che, da perfetto estraneo, avrebbe raccontato le stesse bugie ai fratelli è un tantino azzardato.
Edit: mi sbagliavo, ho già parlato della frase "me l'hanno detto loro" in questo video.
Ma scusa, siamo al 25 gennaio, e secondo te Lotti sarebbe già stato preparato ancor prima di metterlo sotto protezione? Non è più plausibile che quei "loro" possano essere stati quelli che gli avevano detto di presentarsi sotto Scopeti la sera della domenica? Con Lotti che già si era preparato a fronteggiare eventuali contestazioni più pesanti di quella del semplice testimone?
Omar, non ho capito bene: io credo d'esser d'accordo sul fatto che il soggetto di "E(i) me l'hanno detto loro.." e quello di "Non ritornino a fare quel lavoro perché non mi sta bene!" sia il medesimo, e cioè "gli inquirenti". E sin qui vabbè.
Ma "detto" che cosa?
E quale "lavoro" (che toscanamente mi fa tornare a mente Vanni quando fraintese il "Che lavoro fa, lei?" di Canessa...) era? Che cos'era?
Non potrebbe essere che "quel lavoro" significasse soltanto "tenermi lì a lungo, sottoposto per ore a domande una dietro l'altra, per farmi andare in confusione e farmi cadere in contraddizione"?
E non potrebbe essere che "me l'hanno detto loro" sia banalmente "Guardi, che è inutile che lei dica di non esserci stato mai, sa? Perché invece la domenica sera, lì, c'era la sua auto e c'è chi l'ha vista!"...??? E allora, cara Filippa, a quel punto m'è toccato ammettere che sì, è vero mi c'ero fermato.... Oh! Ma solo per pisciare, eh? (--- indipendentemente, in questa fase del nostro ragionamento, se questa giustificazione della pipì fosse sincera o menzognera --- )??
---- No??
---- Solo che non capisco perché mai, se questa fosse l'interpretazione corretta, dovrebbe (?) concorrere a smontare la tesi generale d'Antonio...
@@grantottero4980 non c'entra la Filippa qui. Comunque, la Gabriella ha visto una qualsiasi macchina, dice al Lotti, per prenderlo in giro, sarà mica la tua assomiglia la tua, e paffete l'astutissimo mostro crolla e spiattella tutto. Che dire?
@@omarquatar
Omar, la Filippa l'avevo inserita nell'esempio che avevo fatto io solo perché stiamo parlando d'un'occasione in cui era al telefono con lei, e tanto per fare "colore locale', ma sì, certo, ovviamente, che il cuore della conversazione consisteva nel fatto della sua macchina lì sotto gli Scopeti e della Gabriella che l'avrebbe riconosciuta, etc., ça va sans dire...
Ma il punto non era questo (né ciò che tu hai risposto), ma piuttosto: perché mai l'ipotesi che la frase "me l'hanno detto loro" significasse che loro (gli inquirenti) gli avessero detto a muso duro di non fare tanto il furbo e tanto da nesci, negando, perché la sua auto ferma lì sotto, quella sera, c'era qualcuno che la aveva vista, dovrebbe andare a cozzare con la complessiva potesi di lavoro di Antonio (al di là del fatto che lui quella frase la interpreti diversamente)?
Pucci fu probabilmente l'unico che venne a conoscenza della vera identità del mostro.
Questo video dottore mi scusi ma non l’ho capito bene: quindi Pucci era o non era con Lotti?…oppure era lì “X caso” e ha assistito a quello che il suo amico di zingarate aveva fatto però ne taque la vera natura mettendoci di mezzo Pacciani e Vanni su istruzione del Lotti che magari avendolo scoperto come spettatore gli disse la famosa frase “se nn vai via ti ammazzo” e lui,FP l’ha solamente spostata cambiando i soggetti della scena?.
Però hanno detto di aver visto due soggetti quel giorno uno tarchiato che poteva essere GL e uno più longilineo è più alto FP quindi é vero erano insieme…oppure no?
Come ho già detto più volte, se le interessa capire a fondo la mia proposta, che è molto articolata, dovrebbe leggere il mio libro. Comunque, in breve, secondo me Lotti uccise i due il venerdì sera, da solo, poi portò Pucci con sé la domenica pomeriggio in attesa che venissero scoperti i cadaveri, e la sera per farglieli vedere. Tutto secondo le mie ipotesi.
@ Grazie della risposta…il suo libro l’ho acquistato,mi manca solo il tempo per leggerlo (non iniziarlo e poi lasciarlo in sospeso e riprenderlo in seguito per avere un buon filo logico
@@giacomomaini3026 Lei ha lo stesso problema mio. Fosse possibile recuperare i tanti momenti d'ozio di gioventù, non so se lei li ha avuti... ma forse erano necessari pure quelli.
Caro dott.Segnini mi sono riascoltato oltre i suoi contenuti su Pucci (ultimo compreso martedì 12-03) e non so se arrabbiarmi ancor di più vedendo i suoi video o appassionarmi maggiormente,nel senso,il suo ottimo lavoro denuncia una superficialità in
Quello fatto dagli organi che dovevano svolgerlo nella
Maniera più a regola d’arte possibile invece come direste voi toscani “è stato un troiaio”
Detto ciò mi stupisce di come
Abbiamo potuto maggiormente rendere attendibile Pucci: cambia idea ogni 3x2 come ad esempio
La sosta agli Scopeti: prima disse che se ne andarono subito,poi disse di aver atteso mezz’ora Giancarlo (quindi la G.G. Avrebbe potuto aver visto bene).
Ma continuo a domandarmi
Il perché di questo auto lesionismo di Pucci,solo x l’eventuale ricatti di Lotti?..mah nn lo so,ma dato la sua ignoranza mai dire maí.
E comunque tutti e due li vedo nella loro ignoranza due gran furbacchioni e sopratutto G.L più calcolatore.
Quindi dopo tutti gli errori e le cose credute da parte degli organi di giustizia stento non è difficile credere che anche un ignorantone come
Lotti avrebbe potuto agire tanti anni senza essere scovato…poi se si pensa a quadri di Pinichef scambiati lucciole X lanterne,simboli magici ecc…bè altro che arrabbiature
Come non essere d'accordo con lei?
Sembra che il Pucci fosse manipolabile dal Lotti, e queste dichiarazioni fossero un depistaggio per distogliere il Lotti come possibile mostro, agli occhi degli inquirenti.
O peggio il Pucci raccontò ciò che successe, ma sostituendo il suo nome con quello di Vanni e il nome di Lotti con quello di Pacciani. Io la interpreto così..
Più o meno.
Nello scenario che presenta giustificano la presenza dell'auto, non in quanto assassini ma testimoni casuali.
Antonio, attento: al minuto 1:09:53, del video, spiegando la seconda delle tue domande finali, nella fretta, hai invertito Lotti e Pucci come soggetti delle due affermazioni. Cioè: hai detto "Pucci disse alla Ghiribelli che si erano fermati a fare pipì..", laddove invece è Lotti, e "Lotti disse a Giuttari...", laddove invece qui è Pucci.
Vero, è stato un lapsus, però abbiamo messo una scritta, magari tu hai solo sentito l'audio.
Sì, hai ragione: quando ho ascoltato avevo il telefono appoggiato accanto a me e stavo sentendo solo l"audio, e quando sono andato a riascoltare, volendo vedere il minuto, c'erano la banda e il cursore del minutaggio che mi impicciavano la vista della scritta e non ci ho fatto caso... Pardon!@
me l hanno detto loro, io in quel contesto la interpreto in 3 modi: 1 m l hanno detto loro (gli inquirenti) di dire cosi, e lui si adegua. 2 me l hanno detto loro (gli inquirenti) che mi avevano visto li, e lui ha dovuto inventarsi la scusa 3 la tua interpretazione. io sinceramente tra le ultime due propendo piu per la 2 che per la 3
Gli inquirenti non c'è nemmeno da pensarlo, non tornano i conti. Era il 25 gennaio, bisognerebbe pensare a una commedia diabolica tenuta da Lotti insieme a quattro magistrati (Vigna, Fleury, Canessa, Crini) e due poliziotti (Lamperi e Venturini) il successivo 11 febbraio. Credere a una cosa del genere è davvero chiudere gli occhi di fronte alla realtà.
Ne parlerò fra due video.
@ se ho capito è una opzione che ti viene "contestata" da crede nello scenario lotti/pucci a libro paga, mi sembrava corretto riportarla, io il mio giudizio di "probabilita" lo ho concentrato sulle opzioni 2 e 3
@@mariocremascoli5754 Hai fatto bene, lo scambio di opinioni è sempre auspicabile.
Secondo me proprio scansare Pucci è chiudere gli occhi. O davvero è stato tutto inventato dagli inquirenti per incastrare Pacciani oppure qualcosa questi qui hanno visto e fatto. Comunque, è una coincidenza abbastanza particolare che indagando Pacciani si arrivi a scoprire che il mostro è un suo amico. Quella è una coincidenza che mi rende scettico. Però su tanti altri segnali io davvero ho la vaga impressione che Lotti c'entri di brutto.
Non mi pare così strano che un assassino, in incognito, sia stato attirato da un altro assassino, noto, che andò ad abitare vicino casa sua. La comune conoscenza di Vanni facilitò le cose.
Che poi Vigna si fosse messo in testa che l'assassino noto era anche il Mostro è un di più.
In ogni caso prendere questa combinazione a riprova dell'innocenza di Lotti è assurdo. Se Lotti era colpevole lo era a prescindere.
@ avevo anche io pensato questo, e per certi versi rafforzerebbe quella tensione (fosse Lotti il killer) verso la morte che lo animava potentemente. Un saluto
@@ghilisoni Lotti poteva aver voluto frequentare Pacciani per godere dentro sé stesso di sentirsi un assassino più feroce di lui.
(In risposta a ghilisoni):
Beh, ma siccome 4 omicidi su 8 erano avvenuti in Val di Pesa, che nelle loro riflessioni gli inquirenti si fossero detti che la Val di Pesa e chi ci abitava li interessavano più di altre zone, rientra nel normale. Solo che c'era qualcuno fra Perugini e Vigna (o tutt'e due...) che s'era ficcato in testa che il mostro dovesse essere già stato pregiudicato in passato (come se non esistessero serial killer incensurati...). E chi c'era in Val di Pesa, pregiudicato (e per giunta che aveva vissuto a lungo anche in Mugello)? Risposta: Pacciani! "Bingo!", avranno pensato.
Allo stesso modo avrà ragionato il vicino di casa che mando una lettera anonima (non rimase anonima per così tanti anni, poi...,) a carico del Vampa. Avranno pensato gli inquirenti: "Lo vedi? Ha dato nell'occhio anche ai paesani, che lo segnalano! Doppio bingo!".
E, con un doppio bingo in mano, gli altri del giretto all'osteria di San Casciano, che cosa vuoi che ormai andassero a guardarli, gli inquirenti? Almeno finché non emersero difficoltà al processo Pacciani e allora, a Giuttari appena arrivato, fu chiesto di dare un'occhiata un po' più ampia in tutto quel giro...
Pacciani non era stempiato
Vero. Ma perché: in riferimento allo stempiato visto dalla signora De Faveri? Infatti probabilmente non era Pacciani.
Stempiato, in verità non lo era neanche Pucci, e Lotti soltanto un pochinino, non tanto. Ma la signora, in realtà, i visi delle persone lì vide solo di dietro o di scancìo e solo per un attimo mentre suo marito faceva una manovra rapida e un po' pericolosa e, 10 anni dopo e passa, cercava di recuperare qualche ricordo in tal senso, ma facendo fatica. I particolari che invece sembrarono esserle rimasti più vividi (considerato come su di essi insistesse di più) erano la postura di quei due uomini (perché la irritò il fatto che non si fossero manco voltati a vedere se la loro auto fosse d'impiccio) e la forma e colore particolari di quell'auto.
Sto leggendo il suo libro appena arrivato
Buona lettura.
Ma se non ricordo male in aula si erano contraddetti a vicenda perché Pucci disse che la Domenica andarono dalla Ghiribelli mentre Lotti intervenne dicendo che andarono al Cinema, mah.. credo che mentirono tantissimo su tutto. Per non parlare di Pucci che prima afferma di riconoscere Vanni e che lo vide con il coltello e poi ammise di non aver mai visto il coltello.
14:50 Pucci non aveva nessun obbligo di denuncia né poteva essere accusato di favoreggiamento
@@thisisnotanhandle Sull'obbligo di denuncia va bene, se fosse stato un semplice testimone casuale. Ma poi Lotti confessò di essere andato a Scopeti a fare il palo, e che Pucci non fosse stato messo sotto indagine per accertare se anche lui non avesse svolto lo stesso compito mi pare assurdo. Stessa cosa per Vicchio. Ammise di essere andato a spiare la coppia che poi venne uccisa, quella coppia che Lotti avrebbe indicato a Vanni e Pacciani. Possibile che non si fosse messo Pucci sotto indagine per verificare quale fosse stato il suo ruolo effettivo?
Dopo la sua deposizione scandalosa fu lo stesso Canessa a riconoscere che bisognava accertare se non avesse nascosto qualcosa, anche se poi naturalmente niente fu fatto.
Ovviamente, Presidente, è inutile dire che il PM si riserva di valutare le dichiarazioni del Pucci perché, obiettivamente, sono quantomeno dichiarazioni dalle quali emerge qualcosa di più ampio, rispetto a quello che è emerso nel corso delle indagini
Certo che mentirono! Solo che Lotti cercò di dire una bugia "integrata". Resosi conto che quello dell"avvistamento dell'auto era un orario che mal si accordava con un rientro dalla gita a Firenze dalla Ghiribelli, a meno di non essersi fermati a cena da lei (cena che in realtà non c'era stata), cercò di integrare le ore teoricamente "scoperte" dicendo che, dopo essere stati dalla Gabriella erano anche andati a un cinema. Ecco come (secondo lui) avevano impiegato il tempo che li separava dall'ora tarda in cui la macchina fu avvistata. Però questa integrazione della bugia mancò a Pucci.
Se invece l'ipotesi giusta è quella di Segnini (la gita a Firenze non c'era mai stata, quella domenica, quanto meno da parte di Lotti), ecco che allora il Giancarlone quella sera a parcheggiare nei pressi di quella piazzola doveva esserci arrivato non sulla via del ritorno da Firenze, ma muovendo da casa propria. E perché? Cosa lo aveva spinto ad andare lì? Poteva, il Lotti, dire: "Ero andato a vedere i cadaveri (o a mostrarli al mio amico), perché sapevo bene che c'erano due cadaveri, lì"? No, non poteva, o comunque non voleva, dirlo. Ecco dunque la necessità d'insistere sulla bugia del ritorno da Firenze, integrandola, "aggiustandola" meglio quanto agli orari col particolare del cinema.
@immagino che se l'avessero indagato sarebbe finita come Spalletti, un errore che la procura non volle ripetere.
@@thisisnotanhandle Penso invece che se l'avessero indagato oggi non saremmo qui, però chiaramente lo dico nell'ambito della mia ipotesi di Lotti Mostro, che non è la sua.
In ogni caso mi pare evidente il gioco della Procura: venne assicurato ai suoi fratelli che Pucci non sarebbe stato indagato (19 aprile 1996, a richiesta di Valdemaro), loro non nominarono un avvocato e tutto andò liscio.
puntata cruciale, oserei dire, visto che Pucci è un testimone chiave, A che scopo avrebbe raccontato quelle cose? i suoi detrattori non saranno in grado di rispondere alle sue domande.
Penso anch'io, soprattutto considerando la presenza dei suoi fratelli.
@E mi viene da dire che il Pucci, sapendo molto e non andando mai dai carabinieri, è alla pari del Lotti, in fatto di mancanza di empatia e inumanità.
mi scusi non ho capito se il Pucci era sposato ??
No...
Ha già risposto Stefano, aggiungo che molto probabilmente non aveva neppure mai avuto una ragazza, come Lotti. Questo non è tramandato, ma se ci dovessi scommettere 1 a 10 lo farei.
@@stefano64450 grazie x la risposta
@ grazie x la risposta dott. Segnini , e comunque ascoltarla e un piacere
@@marica8460 Farmi ascoltare da lei è un piacere ancora più grande, grazie Marica.