È veramente incredibile di come gli inquirenti potessero credere a queste parole, due capitati per caso mentre si compie un delitto, sorpresi invece che scappare vanno incontro a gli assassini, tutto questo coraggio e poi omertà piena nel denunciare? Mi ripeto, ma la voglia di chiudere la vicenda ha fatto commettere errori incredibili
6 місяців тому+7
Se poi si pensa che una sentenza giudicò Pucci un "testimone pienamente affidabile"... Siamo davvero alla negazione dello stato di diritto.
No, mi dispiace, ma non sono per niente d'accordo con Lei. Gli errori, si commettono quando lavorando in buona fede, si agisce nel modo che si ritiene giusto per il raggiungimento dello scopo finale, che in questo caso era la verità. In questo caso non sono stati commessi degli errori, ma volutamente e per scopi egoistici (per qualcuno degli inquirenti), si è voluto calpestare questa verità, costi quel che costi, perché doveva valere la ragion di Stato e si doveva chiudere questa storia a tutti i costi.
Lotti balbettava e farneticava non perché voleva sviare le indagini e minimizzare le sue eventuali responsabilità lo faceva perché era un asino patentato del paese ,un grullo come ce ne sono tanti nei paesini in giro per l Italia.Comunque da questo processo viene fuori una realtà di quei posti in quegli anni molto deprimente,gente veramente misera con abitudini discutibili
Al di là delle considerazioni geo-sociologiche, e venendo invece a Lotti, mica sempre lui balbettava e farneticava, eh? A volte invece parlava, raccontava, stava anche a contraddittorio con piglio baldanzoso... a volte raccontando un sacco di bugie, a volte la verità... e allora a nulla serve trastullarsi col solito disco rotto del "grullo", bisogna piuttosto chiedersi: quando mentiva, perché mentiva? E quando invece (quelle poche volte) diceva la verità (tipo avere fermato la sua macchina sotto gli Scopeti, tipo essere stato sulla piazzola di Vicchio a fare sesso con la Filippa...), perché quelle (poche) volte la diceva, la verità? Sarà mica perché aveva capito che su quei particolari lì ormai negare non avrebbe funzionato più? E così via, con tutta l'analisi di cui a questo gruppo di video... con tutti i vari pareri contrastanti, per carità, ma comunque senza che sia possibile cavarsela con la favolina della grullerìa che lo avrebbe (presuntamente, ma non è così) condotto a parlare a casaccio.
La costanza con la quale continua a cercare di convincerci con i mezzi del lavoro intellettuale è pari soltanto allo sforzo di farlo con una terminologia e un linguaggio il più accessibile per tutti: se non fosse che all'epoca dei fatti cominciavo ad entrare nell'età della ragione e le cose trattate ci riguardano più o meno tutti alle volte mi domando se non varrebbe la pena destinare un tale impiegò di pura energia intellettuale per scopi scientificamente più quotati e proficui dal punto di vista della retribuzione; La seguo direi quotidianamente e con simpatia, ottimo Segnini e rimango ogni volta di più ammirato,in questi tempi di interessato protagonismo, dalla Sua dedizione dsinteressata e instancabile
6 місяців тому+8
Grazie. Sto sacrificando molte delle mie energie "intellettuali" a questo interesse, e in effetti il mio lavoro ne risente. Più che altro devo rubare il tempo alla parte di acquisizione delle nuove tecnologie software. Ma ormai sono dentro.
Se non fosse per l' argomento sensibile e un po' datato non mi meraviglierei di sentirne lungamente parlare insieme ad altre questioni di pubblico interesse nei luoghi deputati: francamente stento a credere che non se ne tenga ancora conto nel modo più adeguato , a fronte soprattutto della massa - per me, sinceramente, inspiegabile - d i " rivenditori :in cui ci si imbatte e non soltanto in Rete ma anche nei canali più ufficiali
Grazie a Lei ho recuperato una fetta del mio passato che non avevo mai potuto rivedere da vicino : nella mia esperienza ho dovuto imbattermi sovente in quella non capacità di intendere e volere che deriva dall' illusione che tutto a questo mondo si può spiegare in base a una buona dose di buon senso
Col massimo rispetto per la serietà della ricerca e dell'esposizione, ma un video su come Lotti avrebbe confezionato la famigerata busta inviata alla PM, con due colle diverse e cercando ritagli in pagine e pagine di una rivista ?
6 місяців тому+5
Me ne occuperò tra non molto, però intanto la prego di non lasciarsi fuorviare da troppe fantasiosità su fatti che hanno spiegazioni molto più semplici. Le due colle, per esempio. La busta venne confezionata in due tempi, probabilmente molto lontani tra loro, anche mesi. Prima ritagli e francobollo (una colla), poi chiusura busta interna e chiusura busta esterna (altra colla). Le due coppie non le fanno venire in mente nulla? Evidentemente la prima colla, del tipo col pennellino, si era seccata o era finita. Ci pensi se vale la pena lasciarsi intrigare dalle fantasie di qualcuno, la realtà può sembrare meno bella, ma è la realtà.
Guardi. Io ce lo vedo proprio Lotti cercare già da tempo di assemblare quella busta.Per assistere al suo trionfo. Per leggere i giornali che ne avrebbero parlato.
6 місяців тому+1
@@fabiamirdini1719 Concordo con lei, fosse lui o fosse un altro..
All'inizio seguivo senza particolare interesse i suoi video. Con l'andare avanti l'interesse è aumentato fino ad appassionarmi alla vicenda. In effetti Lotti era certamente meno "scemo del villaggio" di quanto i media e la gente comune credevano, di sicuro ha partecipato ai delitti citati nel video e non era un semplice testimone poi messo in fuga da Pacciani. Si capisce anche come gli inquirenti cercassero in tutti i modi di "coccolarlo" e proteggerlo per fargli raccontare il massimo delle cose, facendogli credere fino alla fine che il suo era un ruolo da prezioso testimone e lui ci cascò, ma non del tutto, proprio perché non era così tanto "scemo del villaggio". Comunque prese 26 anni. Questa è stata la tecnica con cui è stata portata avanti l'indagine, sicuramente discutibile, ma bisogna ricordare che la procura era in profonda crisi e si arrivava dall'epoca di Perugini dove si montò un processo contro Pacciani basato sul fatto che era il mostro perché violentava le figlie e perché aveva già ammazzato negli anni '50. Insomma, con Giuttari si fece un passo avanti ma comunque non si risolse l'enigma e la vicenda rappresenterà, oltre che una tragedia italiana, una terribile macchia per la macchina investigativa fiorentina. Complimenti per la chiarezza e per la passione.
Complimenti Antonio, video dopo video il quadro si fa sempre più chiaro e la tua teoria mi pare fortificarsi sempre più. La domanda che poni alla fine di questo video è, poi, quantomai inquietante: davvero, da qualunque parte la si guardi, non è oggettivamente spiegabile l’atteggiamento di Lotti nei confronti delle parole del Pucci su Vicchio, se non con la semplice necessità di andargli dietro per evitare il disastro. Dio solo sa che cosa gli sarà passato per la testa in quei momenti, e quanto avrà maledetto il Pucci per aver “allargato” il quadro in quel modo. A quel punto era in ballo e doveva ballare, il rischio era enorme.
6 місяців тому+1
Ci siamo capiti alla perfezione. Pucci è una pedina fondamentale in questo quadro. Basta pensare a quando Lotti, durante la sua deposizione, cercò di venirgli in aiuto: "Gliele ho dette io quelle cose a Fernando..."
Il punto qui potrebbe essere uno solo: nessuno ha visto (al di là di quello che dice Lotti) Pacciani o Vanni a Vicchio, ma sicuramente ci sono testimonianze attendibili che vedono proprio Lotti non su una, ma su due scene dei delitti del Mostro, in parte confermate dallo stesso Lotti. E allora perché non si indagò subito su una pista alternativa ai CdM? Sarebbe interessante anche capire dove fosse Pucci negli anni in cui il Mostro aveva colpito. E quindi in che misura Pucci (tenendo per buona la tesi di A. Segnini di Lotti come Mostro) sarebbe stato attore comprimario delle vicende mostrologiche: dove era Pucci nel 68? E nel 74? Può essere stato lui a pedinare la Locci? Ha potuto raccogliere lui la pistola dopo l'omicidio Locci-Lo Bianco per poi passarla a Lotti solo successivamente?
5 місяців тому+2
Da quel che si può capire, Lotti e Pucci si conobbero verso il '76-77. Il ruolo di Pucci nei delitti degli anni '80 potrebbe essere anche più di quello che ho ipotizzato io, chi lo sa? Di sicuro su Vanni e Pacciani non risultano indizi seri.
Innata capacità di dissimulare il di lui importante ruolo tra i mdF, credo abbia avuto "zampino" - e qualche inevitabile, credo, errore mnemonico, causa vino spesso in eccesso - Se non fossero stati verbalizzati Delta e Gamma, (riscontri) che videro ferma la 128 coupé rosso-aranciato, la macchina "scodata" e poi la telefonata intercettata in cui disse alla Ghiribelli che lui era là sì ma solo per pisciare, non avrebbero gli inquirenti sorvolato sulle contraddizioni come "le h. 6 poi no eran le 11", spari all'uomo (jean.m.) in fuga, eccetera Su Vicchio ( '84) Lotti ammette dapprima di aver soltanto seguito Pietro e Mario, (mi pare) perché gli parlarono dei coniugi che al ponticello, avevano visto i due conducenti non giovani, robusti, uno con auto rossa Pucci che mente mi sembra improbabile vista la paura ed indignazione che manifestò in famiglia, all'assoluzione in Appello, di Pacciani...Mario che mostrò un coltello dicendo "ammazzo qualcuno" a me pare fu un "stai zitto se no muori" Semmai la cosa strana è che secondo "delta" c' era Salvatore Indovino con lui mentre passarono in auto, e forse la Gabriella(secondo lei era sola con delta), quella fatidica notte - Indovino era nel frattempo deceduto - Non insignificante deve in essere il dato che poco prima del d.delitto dell'85, Indovino va dai CC per denunciare il furto di una lente di ingrandimento e di un COLTELLO...l'uomo sapeva, intuì e/o forse temeva quel che poi effettivamente accadde? E Lotti, che bazzicava anche Filippa ed altri amici di Salvatore dopo la morte di quest'ultimo, sembra tuttora un personaggio centrale nella vicenda "che si è ben guardato dal fare i nomi di altri personaggi che pur esistono nella presente vicenda" (dalla 1a sentenza c.d.m.)
Ora ti pongo una domanda da merendaro: Nell'interrogatorio del 19 febbraio Vanni ammette che Lotti gli aveva parlato della piazzola di Vicchio; e subito viene stoppato dall'avvocato. Questo è un punto su cui i merendari fanno forza. Come te lo spieghi? Lotti voleva coinvolgere anche Vanni negli assassini?
6 місяців тому+2
Non è un argomento sul quale ho riflettuto, ti potrei rispondere di getto invocando la tendenza di Lotti di fare cenni a un'attività della quale non si poteva vantare, anche se ne avrebbe avuto voglia. In grande lo aveva fatto con Pucci, meno in grande probabilmente con la Nicoletti (lo disse Pucci), forse in piccola parte anche con Vanni. Significative a questo proposito sono anche le considerazioni della Bartalesi su qualcosa che aveva dentro e che quasi voleva dire. Naturalmente bisogna emanciparsi dalla solita figura di Lotti scemo del villaggio, cosa impossibile per te, sembra, e non solo per te.
@non c'entra qui Lotti scemo o meno. La differenza semmai è che Vanni aveva un avvocato e Lotti no. Ti consiglio, nei momenti liberi, di studiarti il caso di Marta Russo; lì viene documentato, da una registrazione che in realtà non doveva esserci, del modo in cui venivano acquisite le testimonianze. Quella fu diffusa sui giornali e TV e fece scalpore, quelle dei CdM o non esistono o quando esistono (tra interruzioni e nastri che non si sentono) sono conosciute solo da una piccola cerchia. La trascrizione del confronto del 11 febbraio fa capire che Lotti non sa nemmeno di cosa si stia parlando. Certamente, poi, ognuno la interpreta secondo il copione che si è scritto.
6 місяців тому+1
Il caso di Marta Russo mi appassionò prima di quello del Mostro, totalmente d'accordo con te. Ho anche il bel libro di Pezzuto, purtroppo mi manca il tempo per leggerlo. Ma non mi pare che la Alletto o l'altra, che non ricordo come si chiami, possano equipararsi a Lotti e Pucci.
Il particolare del Pucci che confessa che era stato a Vicchio con Lotti ma poi non ricorda/riconosce la piazzola è per me importante per due aspetti: - 1 la prova per conclusione logica che il Pucci non possa esser stato "istruito" nel caso specifico, perchè altrimenti gli inquirenti/verbalizzanti avrebbero omesso la sua dimenticanza e/o cmq lo avrebbero indirizzato da subito verso l'identificazione della piazzola. - 2 il fatto che mentre Segnini esponeva l'argomento specifico, ancora prima della conclusione, personalmente ero già arrivato al medesimo esito. Lo dico non per vantarmi (di un ragionamento tra l'altro abbastanza ovvio) ma per segnalare il metodo e il processo deduttivo di Segnini che non è mai fatto di astrusità, suggestioni, condizionamenti e forzature tramite dialettica, ma di analisi asettica di dichiarazioni e fatti. Per fare un es. egli espone delle affermazioni fatte e in base a quelle chiede e si chiede il senso che abbiano poter avuto. Con questo tipo di approccio molti si sentiranno in sintonia con grosso modo molti aspetti esaminati (con ovviamente alcune differenze, ad es. sul grado di plausibilità alta o bassa ecc: io ad es. penso sia possibile che la lettera "andate a rivedervi il processo del 68" sia un errore di memoria di Tricomi) Ho voluto scrivere questo in risposta a quelli che lo accusano di dire falsità e poi osannano altri canali dove vengono create tematiche molto secondarie su aspetti psicologici irrilevanti (pippe mentali), complotti non oggettivamente provati dettagli ed estrapolazioni forzate, filosofie, teorie con probabilità troppo approssimative ecc il tutto condite con molta tecnica oratoria.
6 місяців тому+2
Grazie Daniele, mi ha fatto davvero piacere questo intervento da parte di qualcuno che apprezza il mio metodo anche se può pensarla in modo differente sulle conclusioni.
Affermazioni da parte di Pucci davvero tragicomiche!!! Signor Pucci, ma a Vicchio ci andaste prima o dopo l'assassinio di quella coppia? Dopo, rispose Pucci! e Filastò: Ah, dopo, è sicuro? Pucci EEh home he sono sihuro! E che coppia andaste a vedere DOPO se erano già morti??? e Pucci: Nooo, prima ! ah prima allora?? prima oooooooh! E se a vedere la coppia ci andaste prima, come faceva il Lotti a dirle che quello era Vicchio dove era successo il coso??? Ripeto "Oggi le tragicomiche", eppure dalle dichiarazioni di questo tizio, un povero Cristo è stato condannato all'ergastolo e si è calpestato un uomo ormai morto!! Io davvero vorrei chiedere a qualche avvocato, ma possibile che in quel momento nessun avvocato si alzò e disse: Ma, Presidente, ma che cosa stiamo facendo con questo personaggio? Ma ditemi voi, chi aveva definito Pucci capace di dare una affidabile deposizione se oltre ad offrire quasi sempre dei vaneggiamenti, a parte la frase "andate via che se non vi si ammazza", lui stesso afferma più e più volte che non riusciva a ricordarsi quello che aveva mangiato la sera prima?? Ci sta un Avvocato che lo fa anche notare: Mi scusi signor Pucci, ma se un anno fa ricordava fatti di 10 anni prima, possibile che adesso non ricordi più quello che ha dichiarato un anno fa o addirittura, come afferma lei stesso, non ricorda quello che ha mangiato ieri sera?? Chiaramente non ebbe risposta sensata!!
6 місяців тому+1
Pucci non era così scemo, semplicemente mentiva a raffica,
@ Allora paggio!! Secondo il suo giudizio, per l'andamento del processo ai CdM, sarebbe stato peggio che tutti si accorgessero che Pucci era un oligofrenico o che mentisse a raffica?? In tutti i casi avrebbero dovuto interrompere quella commedia tragicomica, ma questo non avrebbe fatto bene alla Ragion di Stato.
6 місяців тому
@@marepurple La perizia Fornari-Lagazzi stabilì che Pucci era perfettamente in grado di testimoniare, se solo lo avesse voluto. Dopo la sua imbarazzante deposizione, il PM fu costretto a riconoscere la sua reticenza, paventando l'ipotesi di provvedimenti. Ma è chiaro che si trattava solo di dichiarazioni di facciata, e infatti non fu fatto nulla. Alla fine rimane la scandalosa dichiarazione dei giudici in sentenza che considerarono Pucci un testimone pienamente affidabile.
Visto che in questo video si parla anche di Vicchio, segnalo agli appassionati due gustosi 'lapsus' di Lotti occorsi durante l'incidente probatorio. Sono riportati nel capitolo "Tracce e suggestioni" del libro di Segnini. Non so se posso trascriverli qui, nel caso ci penserà Antonio. Sempre nel caso, mi piacerebbe conoscere le vostre opinioni in merito.
6 місяців тому+5
L’attento esame della trascrizione dell’incidente probatorio rivela almeno un paio di lapsus interessanti, entrambi inerenti il delitto di Vicchio, che vale la pena evidenziare. A domanda dell’avvocato Santoni Franchetti: “Quando il Pacciani si avvicina alla macchina il ragazzo lo vede… lei vide che il ragazzo si alza… perché lo ha sentito e lo ha visto?” Lotti rispose: “Sì, mi ha visto”. Il secondo caso riguarda la fantomatica lettera successiva a quello stesso delitto. Lotti raccontò di aver accompagnato Vanni a Vicchio di fronte al bar dove aveva lavorato la povera ragazza e di averlo atteso in macchina mentre andava a imbucarla. Ecco un frammento dello scambio con il PM: “E chi andaste?”; risposta di Lotti: “Io con la macchina e Mario con la lettera”; ancora il PM: “E cosa faceste?”; risposta di Lotti: “E la impostai dentro, lì vicino dove c’è questo bar”.
Dott.Segnini la conoscenza di Lotti della Boschetta è cosa sicura. Come la presenza di Lotti a Scopeti. Ci sono tanti elementi che mi fanno pensare a Lotti come mostro. Forse e dico forse lo hanno pensato anche gli inquirenti. Ma Pacciani era il colpevole perfetto. Anche su Pacciani ci sono circostanze sospette. Che sicuramente sa anche lei. Sicuramente Lotti mi convince di più. L’unica cosa che dico io con il massimo rispetto della sua tesi è che il mostro secondo me èra un tipo che era fiero del suo “lavoro” della sua missione. Ogni volta che uno era in carcere ingiustamente lui colpiva. Tranne che nell”ottobre 81 che più che far uscire Spalletti era carico come una molla per aver visto Maniac al cinema. Lui voleva far saper a tutti che non erano quelli in carcere i colpevoli. Ho sempre visto il mostro come un tipo orgoglioso. Però forse mi sbaglio. Lotti era alle strette aveva gli inquirenti alle costole. Lo sapeva che avrebbe fatto anni di carcere alla fine. Perché non confessare quello che aveva fatto e far sapere a tutti che il famigerato mostro era lui. 28 anni di carcere al posto dell”ergastolo cambia poco secondo me. Il mostro era un moralizzatore un punitore. Un tipo che si compiaceva della sua carriera omicida.La saluto. La mia non è una critica ma solo una mia riflessione. Complimenti ancora.
6 місяців тому+1
Sui 26 (non 28) anni di carcere si sbaglia. Ne parlerò al momento opportuno, ma non deve pensare al carcere classico. Quegli anni Lotti li prese perché ai giudici tornava comodo calcare la mano: più Lotti veniva punito, maggiore era la sua credibilità come chiamante in correo. In realtà penso che di vero carcere ne avrebbe fatto poco, e comunque non certo di quelli duri. Tra l'altro per i collaboratori di giustizia ci sono ali apposite, separate, dove il trattamento non è dei peggiori. Pensi invece a una condanna come Mostro.
@ ma lei pensa che il mostro uccideva perché in carcere c’era qualcuno innocente e lui voleva fare sapere che il mostro era in libertà oppure non c’è relazione con questa cosa? Sicuramente lo avrà spiegato nei suoi video o nel suo libro. Non vorrei fare una domanda su un argomento che ha già trattato
6 місяців тому
@@massimilianomugelli4152 Io le posso dare il mio parere in base all'idea che mi è stata data dalle mie riflessioni. Penso di no, che lui uccidesse indipendentemente dal fatto che in carcere ci fosse qualcuno. L'unico caso dubbio ritengo sia quello di Calenzano, quando in carcere c'era Spalletti. Non si può escludere che si fosse divertito a scagionarlo per leggere poi i conseguenti articoli. Però, considerando che a Firenze quella sera era l'ultima di proiezione di Maniac, io sono più favorevole a vedere uno stimolo nella visione del film. Potrebbe essere uscito dalla sala carico di eccitazione e per questo andò a cercare delle vittime. Ma si tratta di pure ipotesi, che nessuno potrà mai confrontare con la realtà.
@ per quanto riguarda Maniac lo penso anche io. Il mostro penso che lo avesse visto. Come penso che il mostro avesse letto “l”assassino con il bisturi”. La telefonata del Farini ne è la prova certa. Con il senno di poi però è facile parlare.
Cmq...da quanto dimostri di conoscere il caso,e con quanta minuziosità ci metti nello studiarlo...da togliersi il cappello x la professionalità...... ma le conclusioni.......come fai a ritenere Lotti colpevole.........nn credi ci vorrebbe un quoziente leggermente piu alto,x fare tutto quel macello ???!!🤔🤔
2 місяці тому
Leggi il mio libro, potrebbero aprirtisi orizzonti inaspettati.
Buon pomeriggio antonio, non posso che segnalarle un ulteriore video che mi ha destato parecchia curiosità. Il video in questione può essere reperito sul canale di Alessandro Catto, riguarda il mostro di firenze e una bomber. Un analisi a mio parere inedita, la politicizzazione del caso “mostro”.
6 місяців тому+1
Grazie della dritta, ma è troppo lungo, non ce la faccio a guardarlo. Ho dato una scorsa qua e là, siamo lontani dalle mie convinzioni.
@ si figuri, a me piacerebbe tanto vedere qualche suo video commento (debunking) alle teorie divergenti dalla sua. so che in passato ha già trattato la pista "setta esoterica/satanica", mi piacerebbe potesse continuare con questa strada, soprattutto la più recente su Joe Bevilacqua.
6 місяців тому+1
@@nicolobenussi1485 Ancora un paio di video su Lotti, massimo tre, poi passerò alle piste alternative.
Buongiorno Antonio,da martedì ho il tuo libro ed ho iniziato la lettura,mi spiace non aver trovato all'interno immagini inerenti le dinamiche da te ipotizzate sarebbero state utili,comunque..un gran bel lavoro. Una domanda volevo farti,ma Lotti nel processo,è mai stato messo a confronto con Vanni ?
2 місяці тому+1
Grazie per l'apprezzamento. Magari in futuro farò uscire una versione aggiornata del saggio con le immagini che avresti voluto, anche altri mi hanno fatto la stessa richiesta. Puoi comunque sopperire con gli articolo del blog e i video. Che io sappia un confronto Vanni-Lotti non c'è mai stato.
ho 60 anni ed abito a 3 km da Travalle...ho vissuto questo periodo osceno io sono dell idea che il cosiddetto mostro..fosse una persona mai entrata nelle indagini..cmq anche al processo il Lotti risponde a tono a chi lo incalza...non sara stato un laureato con lode..ma mooolto meno grullo..dello alla toscana di quello che di pensi.. grazie per il suo super lavoro per me
Bho... Io ogni giorno di più non capisco come può essere stata in piedi questa cosa... Ma Canessa dopo questo caso che fine ha fatto? Perché veramente é tutto inverosimile
il video e la ricostruzione sono molto convincenti. gravissimo però che sulla base di queste testimonianze si sia fatto arrestare il Vanni. le testimonianze di Pucci e Lotti sono piene di incongruenze, come lei ha efficacemente rilevato. se gli inquirenti avessero prestato maggior attenzione alle testimonianze di Pucci e Ghiribelli, avrebbero compreso il ruolo di Lotti.
6 місяців тому+3
Arrestare Vanni e imbastire un processo sulle dichiarazioni contraddittorie di Lotti e Pucci fu un grave errore della nostra magistratura, una macchia indelebile.
complimenti Dottor Segnini, ottimo video come sempre. Sta facendo un gran lavoro con questi video, io ho letto il suo libro e mi ha pienamente convinto dalla sua tesi, ma guardando i video ci sono molti particolari che nel libro non ci sono. Lei è davvero bravo e ci sta viziando, dopo la cronologia sull’interrogatori e le domande a fine video ora ci dice che farà dei video sulle tesi alternative. Sarebbe davvero bello così come sarebbe bello vedere il romanzo di cui abbiamo letto soltanto l’episodio di baccaiano ma su questo mi aveva già risposto. Grazie grazie del suo impegno, la saluto calorosamente e le auguro buona Pasqua a lei e ai suoi cari❤❤
salve Sig. Segnini. Sono curioso di conoscere la sua opinione riguardo la teoria del Rosso del Mugello, o comunque riguardo alla teoria di un serial killer mai raggiunto dalle indagini. Trovo che siano le uniche teorie, dopo la sua, un minimo plausibili. Perché non potrebbe essere stato il Rosso del Mugello? Dopo aver approfondito un po' la teoria del Sig Palego, questa invece mi sembra assolutamente insostenibile. E' come sostenere che a compiere i duplici omicidi siano stati gli alieni, e poi chiedere all'interlocutore "puo' dimostrare il contrario?". Ovviamente no, ma non posso neanche dimostrare che a compiere gli omicidi non sia stato Pippo Baudo o mio nonno. E' un modo di ragionare che trova le sue fondamenta nel "pensiero magico" tipico dell'età evolutiva, difficile instaurare un dialogo utilizzando un modo di ragionare diverso.
6 місяців тому+2
Mi trovo assolutamente d'accordo con lei. Se tutto va come deve andare, avremo un altro paio di video, al massimo tre, su Lotti. Poi mi dedicherò a quelle che io chiamo "Le nuove frontiere della mostrologia", esaminando anche la teoria Palego e quella del Rosso del Mugello. Pur conoscendola poco, su questa seconda posso darle la mia impressione di massima, consapevole forse di dovermela rimangiare. Tutto mi dice che questa teoria sia piuttosto artificiosa, nata mettendo assieme qualche pezzo degli innumerevoli che una vicenda così sterminata offre. Comunque qui lo dico e qui lo nego, come si dice. Devo studiarmela bene prima di poterne giudicare le magagne con cognizione di causa.
A proposito dell'aver scelto Lotti anziché Pucci (o entrambi) come super testimone da mettere sotto protezione: secondo me la ragione principale e anche più semplice è che Pucci era stato diagnosticato oligofrenico (che lo fosse veramente o meno) con pensione di invalidità. Immagino non avrebbe fatto una gran figura come testimone chiave. O sbaglio? Ci saranno anche altri motivi, ma già questo mi sembra importante.
6 місяців тому+1
Una valutazione sulla caratura dei due personaggi l'avranno senz'altro fatta, ma penso che il più fosse aver capito che a sporcarsi le mani era stato Lotti, in un modo o nell'altro.
pucci aveva una famiglia pronta a proteggerlo da tentativi di strumentalizzazione da parte della procura, ricordo (ma verifichi, mai fidarsi) cha la sorella aveva minacciato di farlo interdire legalmente se fossero stati troppo pressanti, e a quel punto addio testimone. Lotti era molto piu vulnerabile
6 місяців тому+1
@@mariocremascoli5754 Concordo assolutamente. Vero è che la sorella minacciò di interdirlo quando Fornari e Lagazzi lo testarono. Pucci era senz'altro un personaggio più ostico da trattare, e infatti quando il fratello andò a chiedere rassicurazioni, dopo il suo interrogatorio del 18 aprile 1996, ne ricevette.
Una mia considerazione oziosa, che nessuna pretesa ha d'aggiungere nulla alla discussione, ma che, iinsomma, mi viene spontanea: in questi brevi spezzoni di filmato del sopralluogo in piazzola agli Scopeti, il Lotti si mostra con una faccia, con un ghigno, davvero torvi e inquietanti, molto diversi dal viso e dall'espressione più da pseudo-bonaccione che ci restituiscono le foto prese in aula processuale. Poi, per carità, sarà dipeso anche dal fastidio d'avere il sole in faccia, e la mia sarà solo una autosuggestione, ma è difficile per lo spettatore sottrarsi all'impressione (o alla fantasia, certo, è possibile) che al soggetto in questione trovarsi proprio sul luogo del delitto gli facesse un'impressione sinistra e un effetto particolare.
Salve Dott. Segnini, volevo farle i miei complimenti per il suo lavoro e perché, a mio parere, la Sua teoria è la più solida. Nella mia pausa pranzo guardo sempre i suoi video e, oltre a farmi compagnia inconsapevolmente, apprezzo davvero il suo impegno nel portare avanti argomenti così ben fondati. Vedo che nei vari gruppi Facebook le critiche sono sempre le stesse e dimostrano che chi le fa non ha minimamente guardato i suoi video, considerando che ha già affrontato quelle questioni in modo esauriente. Continui così e non si faccia scoraggiare da chi non comprende appieno il valore del suo lavoro! A presto e complimenti ancora. Paolo
6 місяців тому+1
Grazie Paolo, mi ha fatto veramente piacere il suo intervento. Viviamo in un mondo dove purtroppo la superficialità impera. Forse è sempre stato così, forse i mezzi di comunicazione di massa hanno peggiorato le cose.
Sarebbe interessante sapere quali e quante piazzole frequentasse Lotti oltre a Scopeti e boschetta di Vicchio. Dalla rilettura della ricostruzione con i magistrati pare conoscesse bene ogni via delle campagne.
6 місяців тому+1
Sarebbe interessante, ma non abbiamo elementi per ipotizzarlo. Probabilmente l'unico che avrebbe potuto fornire informazioni era Pucci, che però risulta, da verbale, che avesse parlato in modo generico: "Era sempre il LOTTI che sapeva i posti e che mi diceva di andare con lui in un determinato posto perché lì c'era una coppia da spiare. Questo è avvenuto anche quando siamo andati quella volta che ho detto io, a Vicchio". Probabilmente più di una volta nelle sue perlustrazioni Lotti aveva portato con sé Pucci.
La probabilità che Lotti sia il killer perché è stato nella piazzola di Vicchio (ammettiamo che sia vero sulla base della testimonianza della Nicoletti, che a differenza di altre sembra plausibile; ma ricordiamo che il primo a parlare dell'ensemble Vicchio - Lotti - Nicoletti fu Pucci, il che getta subito un alone di deficienza sulla cosa; siamo al 9 febbraio, poi il 10 parla la Nicoletti e infine l'11 c'è la prima ammissione di Lotti, che parte già incastrato, bell'e imbrogliato avrebbe detto lui ) equivale a quella che lo sia qualsiasi altro maschio adulto che negli anni 1974-85 sia andato a imboscarsi in una qualsiasi delle sette piazzole che furono scena dei delitti.
6 місяців тому+1
@@omarquatar Peccato però che qualsiasi altro maschio adulto non si sia poi accreditato come palo di Pacciani. Mi pare un particolare non trascurabile, non credi?
55:34: “Sono stato a Vicchio con la Filippa nell’estate del 1984. Faceva molto caldo”. Con annesso pediluvio. La Nicoletti nel marzo 1984 si era trasferita ad Arezzo. Per andare a Vicchio, con Lotti, nell’estate del 1984 avrebbero dovuto compiere un percorso di 340 chilometri. Lo spiega dettagliatamente Flanz Vinci nel già citato “Giancarlo Lotti, un anomalo collaboratore di giustizia”, parte 2/3, minuto 03:35 con cartine, percorsi e tutto. Ennesima conferma di una teoria fondata sulle parole di Lotti, uno sparatore di cag*te a getto continuo.
6 місяців тому+7
Verbale Nicoletti 10 febbraio 1996 -In macchina a fare l'amore ci sono andata in genere con Sadotti Carlo quando non stavamo ancora insieme. Siamo poi stati insieme un anno e mezzo tra 1’84 e 1’85. In questo periodo andavo qualche volta a trovare il Salvatore Indovino con cui ero stata tanti anni. Lo andavo a trovare in genere da sola partendo da Castelfiorentino o col treno o con l'autostop o con la corriera. Spesso coi problemi di alcolismo che avevo allora mi muovevo da casa alle ore più strane del giorno. Ricordo che una volta sono arrivata a S. Casciano alle due di notte. Spesso mi veniva a prendere Lotti Giancarlo alla stazione di Firenze e mi portava a trovare l'Indovino. A volte sono andata in quel periodo da Indovino di sabato e di domenica e il Sadotti rimaneva a casa da solo. Il Lotti ha avuto varie macchine: nell'81 quando l'ho conosciuto una macchina gialla, poi una sul celestino e poi una sul rosso sbiadito arancione. L'Indovino era malato a causa anche lui dell'alcol. Io andavo da Indovino perchè ero ancora innamorata di lui. Lotti era sempre disponibile a venirmi a prendere in macchina, io lo cercavo nei vari bar che frequentava e lui mi veniva a prendere.
@ «Spesso mi veniva a prendere Lotti Giancarlo alla stazione di Firenze e mi portava a trovare l'Indovino». E prima di accompagnarla dall’Indovino (o dopo), Lotti 𝙥𝙤𝙩𝙧𝙚𝙗𝙗𝙚 essere passato da Vicchio, 65 + 65 km. Sarebbe questa la spiegazione?
6 місяців тому+3
@@michaelchivers7746 Magari il giorno dopo, chi lo sa?
@@michaelchivers7746 Secondo me, molto banalmente, a distanza di 12 (o 13) anni, Lotti si ricordava male della data. E questo taglierebbe la testa al toro. ---- Ma se anche non fosse (e qui canto anche per Flanz), chi glielo ha detto, a Flanz, che il tragitto sarebbe stato "prima ti vengo a prendere in provincia d'Arezzo, poi tramite una deviazione ti porto dapprima in Mugello, poi, solo dopo, si va a San Casciano"?? Mica l'hanno detto, questo, i due personaggi: è soltanto farina del sacco di Flanz. ---- E, del pari, chi glielo ha detto, a michaelchivers, che il tragitto sarebbe stato "prima ti vengo a prendere alla stazione di Firenze, poi, tramite una deviazione, ti porto dapprima in Mugello e poi, solo dopo, si va a San Casciano"?? Mica l'hanno detto, questo, i due personaggi: è soltanto farina del sacco di michaelchivers... ----- Allora, farina per farina (o che, soltanto Flanz e michaelchivers si possono infarinare e io no? Eh, no, eh?), ne voglio tirare fuori un po' anch'io, di farina, dal sacco mio: o se invece quei famosi sabati e domenica, combinati con occasioni in cui lei arrivava anche alle due di notte, avessero avuto qualche occasione in cui lei arrivava già il venerdì sera? E allora il sabato, dopo qualche ora d'assistenza un po' triste all'Indovino, le avesse fatto piacere accettare l'invito di Lotti d'andare a fare una bella girata in macchina per diporto? Chi ce lo dice che vada escluso? ---- Senza contare che anche quella ipotesi di Flanz che a lui pare così assurda, della deviazione verso il Mugello, vai a sapere se invece non potesse essere vera? Vattelappesca! Venendo dall'aretino verso Firenze tramite autostrada del sole, si arriva dalle parti di Pontassieve. Lì, se a uno gli viene in testa di fare una mattana e deviare verso un posto dove si è già stati in passato, si fa presto a svoltare verso est lungo la valle della Sieve, risalendo la quale, dopo non tantissimo, si arriva proprio dalle parti della piazzola. Poco razionale fare una deviazione che ti allontana per qualche ora dalla meta finale? Certo, per Flanz che sarà un giovanotto quadrato e razionale: difatti a Flanz non gli salta certo il ghiribizzo d'andare la notte per fratte ad ammazzare coppie. Ma invece, ad uno che già di suo esce la sera per andare a fare il serial killer, a una testa matta del genere, cosa vuoi che gli faccia caldo o freddo fare la mattana d'una deviazione in macchina, pur di stare un po' con la sua donna preferita, prima di rassegnarsi a consegnarla a un altro? ******** Con tutto ciò (avendo contro-obiettato che la pseudo-obiezione altrui in realtà non obiettava nulla), io resto comunque della mia idea iniziale, e cioè, come detto in apertura, che secondo me Lotti molto banalmente si sbagliava di data...
@ Bene. Chiudo con un dettaglio, minuscolo, ma conferma che tu ti dedichi più alla mimica teatrale o alla ermeneutica che allo studio dei documenti. 14:00 la registrazione audio del sopralluogo agli Scopeti è disponibilissima, udienza del 5 dicembre 1997.
grazie , certo doveva avere molti disturbi psichiatrici , era sicuramente un abnormale , sembra avere propio tutte le caratteristiche di un orco . Però a mio modestissimo parere , i delitti del mostro sembrerebbero aver avuto nel loro complesso una regia , quale ci si aspetterebbe da una persona molto più intelligente di Lotti .Ma è probabile che il fascino macabro che suscita questa "infernale "vicenda sia dovuto solamente alla " banalità del male". Sinceri saluti e complimenti per il suo lavoro .
Non riesco a trovare il video di cui parla relativo al sopralluogo di Lotti a scopeti. Saprebbe dire come si chiama? Grazie
5 місяців тому
Al momento non lo trovo neppure io. Le immagini furono trasmesse da "Un giorno in pretura", io ho da tanti anni il filmato completo. Proco a cercare con più calma
5 місяців тому
Potrebbe essere questo su RaiPlay www.raiplay.it/video/2020/06/Un-giorno-in-Pretura---Il-mostro-di-Firenze-Compagni-di-merende-7126765b-ebcb-4e5a-af60-dddbb04cc682.html
Un particolare interessante, “la targa non la presi” dimostra che tra i “guardoni” era uso annotare le targhe delle macchine delle coppie, a chi altro fu trovato un appunto con un numero di targa?
6 місяців тому
Quella targa era di un ragazzo che si fermava con la fidanzata sotto casa di Pacciani. Quindi è da escludere che fosse di una possibile vittima vista nel bosco, anche perché l'anno era il 1987. Molto probabilmente Pacciani non era un guardone, in questo mio articolo se ne parla. quattrocosesulmostro.blogspot.com/2015/12/pacciani-era-un-guardone.html
@ allora l’affermazione “la targa non la presi” a cosa si riferiva? Sembra lui stesso indicare che la coppia spiata erano i poveri Pia e Claudio. Io immagino che nell’era analogica fosse quello il modo dei guardoni X segnalarsi le auto da seguire.
6 місяців тому
@@lucapignalosa5686 Può essere senz'altro, in effetti la frase è ambigua. Potrebbe anche essere però un modo di Lotti per incastrare ancor più Vanni, lasciando credere che quella fosse un'informazione che avrebbe gradito. Se devo dire la verità, io penso che né Vanni, né Pacciani né Lotti fossero dei guardoni. Le voci di paese sarebbero state più incisive.
Le faccio un paio di domande da persona incompetente ma che mi sto interessando al caso: 1- Perché Lotti una volta condannato non raccontò la verità? A quel punto che tutto era perso, avrebbe potuto dimostrare a tutti di averlo sottovalutato. 2-cosa ne pensa di J.Bevilacqua che se non sbaglio riconobbe Pacciani agli scopeti? Proprio perché la tesi che propone è interessante mi piacerebbe avere una sua impressione sulle domande che mi sto facendo. Grazie per il suo lavoro.
6 місяців тому
La condanna di Lotti fu formalmente a 26 anni di carcere ma nella realtà si sarebbe molto ridimensionata. I 26 anni furono un modo dei giudici per valorizzare la sua chiamata in correo, che naturalmente contava tanto di più quanto maggiore era il prezzo pagato. Ma i collaboratori di giustizia vengono trattati in guanti bianchi, con carceri tutt'altro che duri, ali apposite per loro, permessi, sconti di pena e quant'altro. Se non ci avesse pensato il padreterno avremmo avuto presto un Lotti in televisione. E se invece avesse confessato il suo vero ruolo? Lascio a lei immaginare quanto gli sarebbe convenuto. Sulla testimonianza Bevilacqua al processo Pacciani ho parlato qui ua-cam.com/video/gjCsvSsqYJ8/v-deo.html Del suo ruolo nell'ipotesi del killer dei due mondi ne dovrei parlare tra non molto in un video delle serie "Le nuove frontiere della mostrologia", alla quale ho appena iniziato a lavorare.
@ grazie mille per avermi condiviso la sua visione.
6 місяців тому
@@erri9633 Grazie a lei per l'interesse. Sul killer dei due mondi mi correggo, lo scrivo a beneficio di tutti i miei ascoltatori che avessero letto questo intervento. Non sarà un solo video, ma ben di più. Mi sono reso conto che l'argomento non si può liquidare in breve.
A me questa ricostruzione sembra corretta, ma si sposa bene con l’idea che ho sempre avuto: Lotti era coinvolto, ma semplicemente come segnalatore del vero mostro (non Pacciani e Vanni, ovviamente)
6 місяців тому+1
Ma davvero c'è bisogno di una complicazione del genere? Certo, se esistessero le prove si dovrebbe accettare, ma quali prove esistono di questo fantomatico personaggio? Lotti aveva tutto per essere il Mostro, caratteristiche fisiche, psicologiche, culturali. Certo, se lei vuole intrupparsi nelle elucubrazioni enigmistiche della lettera non ha scampo, come non ha scampo se ritiene fatte dal Mostro le varie telefonate, ma quali certezze ci sono?
Potrei rispondere allo stesso modo: che prove ci sono che le varie lettere e telefonate NON siano state fatte dal mostro e che siano tutti burloni e mitomani? Il punto è proprio qui: io non ritengo che Lotti avesse le capacità per fare tutto da solo, e lettere/telefonate a parte, non ritengo da tutti fare assalti del genere senza mai alcun sopravvissuto (cosa rara per i serial killer) e senza mai essere visto, pur attaccando sempre in luoghi aperti. Questa soluzione mi permette di rispondere sia alle aporie che lei giustamente evidenzia, in quanto è sicuramente semplicistico liquidare Lotti come uno che si è invitato tutto e basta, sia ai punti critici che possono emergere da una visione che vede in Lotti il mostro di Firenze, passaggio della pistola in primis. Questa aporia io la spiego pensando a un depistaggio che mi viene suggerito dalle differenze tra perizia Zuntini del ‘68 e del ‘74, per cui ritengo che i bossoli trovati nel faldone Mele siano stati aggiunti dal mostro stesso: è chiaro che una cosa simile non può essere stata fatta da un Lotti qualunque. Per come la vedo io, il mostro è un appartenente alle forze dell’ordine che a un certo punto dev’essersi imbattuto in Lotti (e forse Pucci) e deve avergli fatto una reprimenda tipo quella fatta al Fosco Fabbri anni prima, minacciandolo e facendosi indicare qualche piazzola “buona”. Questa idea mi spiega tutte, o quasi, le incongruenze di questa vicenda. Poi è chiaro, non avendo fatto le indagini tutte le ricostruzioni di noi appassionati richiedono il ricorso alla fantasia e a dei voli pindarici, un po’ come immaginare Lotti sulla scena del crimine di Signa: cose possibili, certamente, ma non provabili. Perlomeno, dal momento che sposo quasi in pieno le sue interpretazioni dei comportamenti di Lotti e gli cambio solo il ruolo che può aver avuto, credo di non far parte dei “negazionisti” 😅
@ Antonio, comunque, la tesi dei "soggetti segnalatori" (Lotti quello principe per il "distretto" della Val di Pesa) è più che altro peculiare della tesi di Carlo Palego. ******* --- Idea dei (presunti) "segnalatori" (compartimentati) rispetto alla quale io continuo a non capire che bisogno ci fosse, per uno che vuole fare il mostro, di avere dei "segnalatori": perché, da sé non era buono, a vedere dov'erano le piazzole? --- Senza contare che continuo a non capire se si ipotizzi che le piazzole venivano segnalate all'ultimo, dicendo "corri corri, che c'è una coppia che ho lasciato pochi minuti fa sulla piazzola tal dei tali" (ma non credo, perché nel tempo che uno correva a cercare una cabina telefonica - i cellulari non esistevano, pressoché - e l'altro si preparava, usciva e arrivava, magari la coppia aveva già finito di fare le sue cose e se n'era già andata...), oppure se si ipotizzi che veniva segnalata con largo anticipo la presenza d'una piazzola "buona" (ma allora, che senso aveva la segnalazione? O se la sera X il mostro arrivava e non ci trovava nessuno?).
@@angelosacco ---- Luoghi aperti, sì, ma anche molto appartati (escluso Baccaiano e Giogoli), per cui non è che fossero sotto l'occhio del grosso pubblico che passava (come potrebbe essere un serial killer che colpisse in dei parcheggi in città, o caricasse ragazze alla fermata del bus, o Jack lo Squartatore che colpiva nei cortiletti d'un sovraffollato rione della Londra vittoriana -- il quale Jack, peraltro, la fece franca ugualmente). --- A Fosco Fabbri la reprimenda (anni prima dei fatti omicidiari) gliela fece, sì, uno con una strana divisa, ma una divisa che il Fabbri non riconobbe come quella di nessuna forza armata o di polizia dello Stato: facile che fosse un vigliante di qualche cooperativa di vigilanza privata (non certo, dunque, uno in grado d'intrufolarsi fin nell'archivio reperti d'un tribunale, cosa del resto non tanto facile neanche per uno delle forze dell'ordine che però fosse non un ufficiale di PG, uno dei servizi, o comunque un pezzo grosso, ma solo una pedina piccola, a cui toccasse andar di notte in giro in divisa...). Senza contare che il misterioso "cazziatore" del Fabbri, intanto, su una piazzola, nel frangente, c'era già. Se dunque era uno che, alla bisogna, ben sapeva trovarsele da sé, le piazzole, che bisogno avrebbe avuto di farsele dire dal Fabbri o chi altri? E perché mai palesarsi al Fabbri, facendosi vedere in volto? Il rasoio di Occam invita a considerare quel tipo lì solo uno che non c'entrava nulla coi fatti di anni dopo.
@@grantottero4980 come prima cosa ti ringrazio per la risposta, mi piacciono i confronti quando sono civili e pacati. Ora rispondo alle tue obiezioni. 1-i luoghi del mostro erano isolati, questo è vero, ma dopo Calenzano gli inquirenti iniziarono a presidiare il territorio, a fare controlli ecc…, anche perché le “notti del mostro” erano abbastanza prevedibili (weekend estivi con luna quasi invisibile). Nonostante tutto, il mostro continuò ad agire indisturbato, come se sapesse dove colpire e quali luoghi evitare. Gli assalti avvenivano a coppie impegnate in altro e potevano avvantaggiarsi dell’effetto sorpresa, è vero, ma non credo sia facile avvicinarsi a una macchina senza farsi sentire: questo denota un addestramento alle imboscate; chiaramente non sto parlando di Rambo o di un marine, ma nemmeno di uno come Lotti che credo non abbia fatto nemmeno il servizio militare. L’unica volta in cui una coppia ha sentito qualcuno arrivare e si è messa in allarme, per poco non gli sfuggiva. Ma proprio a Baccaiano si nota la sua capacità di reagire agli imprevisti, mentre a Giogoli si nota una discreta abilità balistica. Insomma, a me pare una persona abbastanza addestrata. 2-sul tizio della paternale a Fabbri forse non mi sono spiegato bene: io non penso che lui fosse il mostro. Quello che intendevo dire è che Lotti potrebbe essere stato avvicinato in un modo del genere da un uomo in divisa che potrebbe avergli fatto paura tanto da indurlo, quanto si è trovato sotto torchio, a ritenere preferibile denunciare due amici/conoscenti piuttosto che il vero mostro (anche perché su quella strada ce l’ha messo Pucci, a cui probabilmente i nomi di Pacciani e Vanni li hanno suggeriti gli inquirenti e lui, che era davvero un babbeo, li ha confermati). Credo tuttavia che l’attività di segnalatore, se la perizia Fornari-Lagazzj è corretta, Lotti l’abbia svolta non tanto per paura quanto per l’eccitazione di essere parte di una vicenda di cui parlavano tutti. Ed è questa stessa eccitazione che l’ha spinto a portare la domenica, a delitto avvenuto, Pucci a Scopeti col risultato che i due furono visti e messi sotto torchio. Mettiti nei loro panni: pur volendo, chi avrebbero dovuto denunciare? Uno in divisa di cui magari nemmeno sapevano il nome? Col rischio di essere presi per pazzi e, una volta in galera, di fare una brutta fine? Ovviamente non penso assolutamente, come riteneva Filastò, che il mostro andasse a fare i delitti in divisa. Non so quante ne hanno in dotazione le forze dell’ordine, ma uno non può rischiare di macchiarla di sangue! 3-la mia idea è che il mostro abbia avuto bisogno di segnalatori soprattutto dopo che iniziò l’allarme mostro, cioè dopo Calenzano. Baccaiano mi pare un delitto colto al volo, ma il rischio corso deve aver fatto pensare al mostro che non poteva colpire in luoghi così frequentati ma doveva avvicinare qualche guardone per capire dove trovare qualche coppietta, visto che per la paura si stavano rarefacendo. Non so se Lotti sia stato l’unico guardone entrato in rapporto col mostro, questo non posso dirlo. Di certo non poteva svelarsi a chiunque perché una cosa del genere non possono saperla in tanti. 4-il rasoio di Occam suggerisce di semplificare, ma a patto che tutto torni. Io capisco che Segnini giustamente si arrabbi con chi, di fronte alla sua corretta narrazione, non spiega le dichiarazioni di Lotti e le liquida come farneticazioni. Io intendo spiegarle e non negarle. Sarebbe senz’altro più semplice ritenere Lotti il mostro, ma così facendo a me tante cose non tornerebbero. Queste cose le ho elencate tutte in passato, non posso farlo di nuovo perché già mi sono dilungato abbastanza, provo solo a sintetizzare: 1-il passaggio di pistola a Signa. 2-il delitto di Rabatta in motorino: Segnini ha dimostrato che era possibile fare a/r in motorino, ma non si tratta solo di andare a uccidere, ma di fare tanti viaggi per spiare la coppia. La scena del crimine ci dice che il mostro conoscesse la Pettini (lo dice ance Segnini), l’aveva importunata (se era lui) a S. M. Novella ma l’avrà sicuramente anche seguita, studiato le abitudini, osservato dove si appartava col fidanzato… a me non pare possibile che sia andato a botta sicura per la prima volta il 14/9/74 e li abbia trovati alle Fontanine di Rabatta senza sapere nulla di loro. -il depistaggio, che io ritengo estremamente probabile perché Zuntini descrive nel ‘68 un’arma diversa da quella del mostro (descritta da lui stesso nel ‘74 in modo ben diverso rispetto a sei anni prima). -le chiamate e le lettere: possibile che fossero tutti burloni? -la lettera alla Della Monica: c’è un errore e di certo non l’ha scritta un intellettuale, ma Lotti dichiarò di saper sì e no scrivere il suo nome… -il fatto che Vigna e la Della Monica dichiararono che il mostro sembrava conoscere in anticipo le loro mosse -le ricostruzioni errate di Lotti delle scene del crimine: se nelle sue confessioni ci si è messo come palo, perché fare errori così marchiani? Nell’ipotesi di Lotti mostro avrebbe dovuto sapere come erano andate le cose: perché fare tutti quegli errori? A me pare chiaro che i delitti non li abbia visti e perciò non conosceva le dinamiche, gli orari ecc…
La sua teoria si basa su supposizioni tutte sue e null'altro...Lotti mdf è davvero la teoria più folle...perche' non Pucci allora? È imbarazzante ascoltare le sue parole.
Si vede che t'imbarazzi te. Forse sei un tipo facile a imbarazzarsi. Ma qui invece siano in tanti a non provare l'imbarazzo che provi tu. A me, invece, (mi) imbarazzerebbe essere pieno di pregiudizi a priori e non esaminare le cose a mente sgombra e aperta a tutte le ipotesi, purché un po' ragionate. Difatti, mi applico anche a valutare quel che di possibile c'è pure nelle teorie che mi convincono meno. Ma si vede che non siano tutti fatti allo stesso modo: c'è chi vuole avere la mente aperta e ricettiva agli altrui inviti al ragionamento, e chi invece vive d'imbarazzi e di apriorismi. Il mondo è bello perché è vario.
Poi, tra l'altro (tanto per dare qualche altro elemento di valutazione all'imbarazzato): perché non Pucci? Prima di tutto, perché se dall'esame dei movimenti, dei particolari, etc, ci par di capire che una cosa l'abbia fatta Tizio e non Caio, si dirà Tizio e non Caio, e a poco vale il "perché?". Poi, perchè Pucci, che non aveva patente né automobile, ma solo un Ape car, ce lo vedo un po' difficile ad andar lontano, occultare il motocarro, colpire, ripartire e tornare (mettendoci quanto?) a casa senza dar nell'occhio, la sera (quando il fratello e la sorella gli imponevano anche di telefonare e rendicontare se si tratteneva a cena a Firenze col Lotti). Poi anche perché non era Pucci a possedere una 128 coupé rossa, quando una machina così fu vista sotto gli Scopeti e (forse: era coupé, non era coupé?) anche a Giogoli: come minimo, in quell'auto avvistata, avrebbe potuto fare il secondo, non il conducente. Poi, perché quello che da anni conosceva la piazzola di Vicchio e ci andava a fare sesso con l'amica (pagata) era Lotti, non lui (sì, è vero che poi Pucci raccontò che Lotti, poco prima dell'omicidio di Pia e Claudio, ce l'avrebbe condotto, ma, di nuovo: come ci sarebbe tornato, poi Pucci da solo? Con l'Ape car? Dunque, di nuovo, quand'anche fosse stato lì la sera del delitto, al massimo -- anzi: al minimo -- sarebbe stato uno di due...).
Buonasera e complimenti per il lavoro e il canale. Volevo farle una domanda, se non è un disturbo. Ha avuto o ha la percezione su cosa pensano della sua ipotesi di L'otti mostro i personaggi che negli anni si sono occupati di indagini e processi?
Che peccato. Mi pare di aver notato l'ispettore R.L. sotto qualche video, speravo in una sua esternazione. Immagino di non poter capire cosa significa, probabilmente una vita di lavoro e fatica, per queste persone - quindi chissà pensarlo oggi.
Buonasera a tutti, grazie Dottor Segnini per i suoi servizi afferenti a questa triste ed inquietante vicenda
Grazie a lei per l'apprezzamento.
Gran lavoro, come sempre
Grazie.
È veramente incredibile di come gli inquirenti potessero credere a queste parole, due capitati per caso mentre si compie un delitto, sorpresi invece che scappare vanno incontro a gli assassini, tutto questo coraggio e poi omertà piena nel denunciare? Mi ripeto, ma la voglia di chiudere la vicenda ha fatto commettere errori incredibili
Se poi si pensa che una sentenza giudicò Pucci un "testimone pienamente affidabile"... Siamo davvero alla negazione dello stato di diritto.
No, mi dispiace, ma non sono per niente d'accordo con Lei.
Gli errori, si commettono quando lavorando in buona fede, si agisce nel modo che si ritiene giusto per il raggiungimento dello scopo finale,
che in questo caso era la verità.
In questo caso non sono stati commessi degli errori, ma volutamente e per scopi egoistici (per qualcuno degli inquirenti),
si è voluto calpestare questa verità, costi quel che costi, perché doveva valere la ragion di Stato e si doveva chiudere questa storia a tutti i costi.
Ma non dire corbellerie
Lotti balbettava e farneticava non perché voleva sviare le indagini e minimizzare le sue eventuali responsabilità lo faceva perché era un asino patentato del paese ,un grullo come ce ne sono tanti nei paesini in giro per l Italia.Comunque da questo processo viene fuori una realtà di quei posti in quegli anni molto deprimente,gente veramente misera con abitudini discutibili
Al di là delle considerazioni geo-sociologiche, e venendo invece a Lotti, mica sempre lui balbettava e farneticava, eh? A volte invece parlava, raccontava, stava anche a contraddittorio con piglio baldanzoso... a volte raccontando un sacco di bugie, a volte la verità... e allora a nulla serve trastullarsi col solito disco rotto del "grullo", bisogna piuttosto chiedersi: quando mentiva, perché mentiva? E quando invece (quelle poche volte) diceva la verità (tipo avere fermato la sua macchina sotto gli Scopeti, tipo essere stato sulla piazzola di Vicchio a fare sesso con la Filippa...), perché quelle (poche) volte la diceva, la verità? Sarà mica perché aveva capito che su quei particolari lì ormai negare non avrebbe funzionato più? E così via, con tutta l'analisi di cui a questo gruppo di video... con tutti i vari pareri contrastanti, per carità, ma comunque senza che sia possibile cavarsela con la favolina della grullerìa che lo avrebbe (presuntamente, ma non è così) condotto a parlare a casaccio.
La costanza con la quale continua a cercare di convincerci con i mezzi del lavoro intellettuale è pari soltanto allo sforzo di farlo con una terminologia e un linguaggio il più accessibile per tutti: se non fosse che all'epoca dei fatti cominciavo ad entrare nell'età della ragione e le cose trattate ci riguardano più o meno tutti alle volte mi domando se non varrebbe la pena destinare un tale impiegò di pura energia intellettuale per scopi scientificamente più quotati e proficui dal punto di vista della retribuzione;
La seguo direi quotidianamente e con simpatia, ottimo Segnini e rimango ogni volta di più ammirato,in questi tempi di interessato protagonismo, dalla Sua dedizione dsinteressata e instancabile
Grazie. Sto sacrificando molte delle mie energie "intellettuali" a questo interesse, e in effetti il mio lavoro ne risente. Più che altro devo rubare il tempo alla parte di acquisizione delle nuove tecnologie software. Ma ormai sono dentro.
Se non fosse per l' argomento sensibile e un po' datato non mi meraviglierei di sentirne lungamente parlare insieme ad altre questioni di pubblico interesse nei luoghi deputati: francamente stento a credere che non se ne tenga ancora conto nel modo più adeguato , a fronte soprattutto della massa - per me, sinceramente, inspiegabile - d
i " rivenditori :in cui ci si imbatte e non soltanto in Rete ma anche nei canali più ufficiali
Grazie a Lei ho recuperato una fetta del mio passato che non avevo mai potuto rivedere da vicino : nella mia esperienza ho dovuto imbattermi sovente in quella non capacità di intendere e volere che deriva dall' illusione che tutto a questo mondo si può spiegare in base a una buona dose di buon senso
Lei è " ottimo" Segnini: non si lasci prendere la mano e via di questo passo da qualche parte arriva
27:50
Ma è una cosa incredibile...il conte Mascetti gli fa un baffo.
E i pm lì a prendere dalle sue labbra.
Col massimo rispetto per la serietà della ricerca e dell'esposizione, ma un video su come Lotti avrebbe confezionato la famigerata busta inviata alla PM, con due colle diverse e cercando ritagli in pagine e pagine di una rivista ?
Me ne occuperò tra non molto, però intanto la prego di non lasciarsi fuorviare da troppe fantasiosità su fatti che hanno spiegazioni molto più semplici. Le due colle, per esempio. La busta venne confezionata in due tempi, probabilmente molto lontani tra loro, anche mesi. Prima ritagli e francobollo (una colla), poi chiusura busta interna e chiusura busta esterna (altra colla). Le due coppie non le fanno venire in mente nulla? Evidentemente la prima colla, del tipo col pennellino, si era seccata o era finita. Ci pensi se vale la pena lasciarsi intrigare dalle fantasie di qualcuno, la realtà può sembrare meno bella, ma è la realtà.
Guardi. Io ce lo vedo proprio Lotti cercare già da tempo di assemblare quella busta.Per assistere al suo trionfo. Per leggere i giornali che ne avrebbero parlato.
@@fabiamirdini1719 Concordo con lei, fosse lui o fosse un altro..
All'inizio seguivo senza particolare interesse i suoi video. Con l'andare avanti l'interesse è aumentato fino ad appassionarmi alla vicenda. In effetti Lotti era certamente meno "scemo del villaggio" di quanto i media e la gente comune credevano, di sicuro ha partecipato ai delitti citati nel video e non era un semplice testimone poi messo in fuga da Pacciani. Si capisce anche come gli inquirenti cercassero in tutti i modi di "coccolarlo" e proteggerlo per fargli raccontare il massimo delle cose, facendogli credere fino alla fine che il suo era un ruolo da prezioso testimone e lui ci cascò, ma non del tutto, proprio perché non era così tanto "scemo del villaggio". Comunque prese 26 anni. Questa è stata la tecnica con cui è stata portata avanti l'indagine, sicuramente discutibile, ma bisogna ricordare che la procura era in profonda crisi e si arrivava dall'epoca di Perugini dove si montò un processo contro Pacciani basato sul fatto che era il mostro perché violentava le figlie e perché aveva già ammazzato negli anni '50. Insomma, con Giuttari si fece un passo avanti ma comunque non si risolse l'enigma e la vicenda rappresenterà, oltre che una tragedia italiana, una terribile macchia per la macchina investigativa fiorentina. Complimenti per la chiarezza e per la passione.
Grazie.
Complimenti Antonio, video dopo video il quadro si fa sempre più chiaro e la tua teoria mi pare fortificarsi sempre più. La domanda che poni alla fine di questo video è, poi, quantomai inquietante: davvero, da qualunque parte la si guardi, non è oggettivamente spiegabile l’atteggiamento di Lotti nei confronti delle parole del Pucci su Vicchio, se non con la semplice necessità di andargli dietro per evitare il disastro. Dio solo sa che cosa gli sarà passato per la testa in quei momenti, e quanto avrà maledetto il Pucci per aver “allargato” il quadro in quel modo. A quel punto era in ballo e doveva ballare, il rischio era enorme.
Ci siamo capiti alla perfezione. Pucci è una pedina fondamentale in questo quadro. Basta pensare a quando Lotti, durante la sua deposizione, cercò di venirgli in aiuto: "Gliele ho dette io quelle cose a Fernando..."
Il punto qui potrebbe essere uno solo: nessuno ha visto (al di là di quello che dice Lotti) Pacciani o Vanni a Vicchio, ma sicuramente ci sono testimonianze attendibili che vedono proprio Lotti non su una, ma su due scene dei delitti del Mostro, in parte confermate dallo stesso Lotti. E allora perché non si indagò subito su una pista alternativa ai CdM? Sarebbe interessante anche capire dove fosse Pucci negli anni in cui il Mostro aveva colpito. E quindi in che misura Pucci (tenendo per buona la tesi di A. Segnini di Lotti come Mostro) sarebbe stato attore comprimario delle vicende mostrologiche: dove era Pucci nel 68? E nel 74? Può essere stato lui a pedinare la Locci? Ha potuto raccogliere lui la pistola dopo l'omicidio Locci-Lo Bianco per poi passarla a Lotti solo successivamente?
Da quel che si può capire, Lotti e Pucci si conobbero verso il '76-77. Il ruolo di Pucci nei delitti degli anni '80 potrebbe essere anche più di quello che ho ipotizzato io, chi lo sa? Di sicuro su Vanni e Pacciani non risultano indizi seri.
Innata capacità di dissimulare il di lui importante ruolo tra i mdF, credo abbia avuto "zampino" - e qualche inevitabile, credo, errore mnemonico, causa vino spesso in eccesso -
Se non fossero stati verbalizzati Delta e Gamma, (riscontri) che videro ferma la 128 coupé rosso-aranciato, la macchina "scodata" e poi la telefonata intercettata in cui disse alla Ghiribelli che lui era là sì ma solo per pisciare, non avrebbero gli inquirenti sorvolato sulle contraddizioni come "le h. 6 poi no eran le 11", spari all'uomo (jean.m.) in fuga, eccetera
Su Vicchio ( '84) Lotti ammette dapprima di aver soltanto seguito Pietro e Mario, (mi pare) perché gli parlarono dei coniugi che al ponticello, avevano visto i due conducenti non giovani, robusti, uno con auto rossa
Pucci che mente mi sembra improbabile vista la paura ed indignazione che manifestò in famiglia, all'assoluzione in Appello, di Pacciani...Mario che mostrò un coltello dicendo "ammazzo qualcuno" a me pare fu un "stai zitto se no muori"
Semmai la cosa strana è che secondo "delta" c' era Salvatore Indovino con lui mentre passarono in auto, e forse la Gabriella(secondo lei era sola con delta), quella fatidica notte - Indovino era nel frattempo deceduto -
Non insignificante deve in essere il dato che poco prima del d.delitto dell'85, Indovino va dai CC per denunciare il furto di una lente di ingrandimento e di un COLTELLO...l'uomo sapeva, intuì e/o forse temeva quel che poi effettivamente accadde?
E Lotti, che bazzicava anche Filippa ed altri amici di Salvatore dopo la morte di quest'ultimo, sembra tuttora un personaggio centrale nella vicenda "che si è ben guardato dal fare i nomi di altri personaggi che pur esistono nella presente vicenda" (dalla 1a sentenza c.d.m.)
Ora ti pongo una domanda da merendaro: Nell'interrogatorio del 19 febbraio Vanni ammette che Lotti gli aveva parlato della piazzola di Vicchio; e subito viene stoppato dall'avvocato. Questo è un punto su cui i merendari fanno forza. Come te lo spieghi? Lotti voleva coinvolgere anche Vanni negli assassini?
Non è un argomento sul quale ho riflettuto, ti potrei rispondere di getto invocando la tendenza di Lotti di fare cenni a un'attività della quale non si poteva vantare, anche se ne avrebbe avuto voglia. In grande lo aveva fatto con Pucci, meno in grande probabilmente con la Nicoletti (lo disse Pucci), forse in piccola parte anche con Vanni.
Significative a questo proposito sono anche le considerazioni della Bartalesi su qualcosa che aveva dentro e che quasi voleva dire.
Naturalmente bisogna emanciparsi dalla solita figura di Lotti scemo del villaggio, cosa impossibile per te, sembra, e non solo per te.
@non c'entra qui Lotti scemo o meno. La differenza semmai è che Vanni aveva un avvocato e Lotti no. Ti consiglio, nei momenti liberi, di studiarti il caso di Marta Russo; lì viene documentato, da una registrazione che in realtà non doveva esserci, del modo in cui venivano acquisite le testimonianze. Quella fu diffusa sui giornali e TV e fece scalpore, quelle dei CdM o non esistono o quando esistono (tra interruzioni e nastri che non si sentono) sono conosciute solo da una piccola cerchia. La trascrizione del confronto del 11 febbraio fa capire che Lotti non sa nemmeno di cosa si stia parlando. Certamente, poi, ognuno la interpreta secondo il copione che si è scritto.
Il caso di Marta Russo mi appassionò prima di quello del Mostro, totalmente d'accordo con te. Ho anche il bel libro di Pezzuto, purtroppo mi manca il tempo per leggerlo. Ma non mi pare che la Alletto o l'altra, che non ricordo come si chiami, possano equipararsi a Lotti e Pucci.
Il particolare del Pucci che confessa che era stato a Vicchio con Lotti ma poi non ricorda/riconosce la piazzola è per me importante per due aspetti:
- 1 la prova per conclusione logica che il Pucci non possa esser stato "istruito" nel caso specifico, perchè altrimenti gli inquirenti/verbalizzanti avrebbero omesso la sua dimenticanza e/o cmq lo avrebbero indirizzato da subito verso l'identificazione della piazzola.
- 2 il fatto che mentre Segnini esponeva l'argomento specifico, ancora prima della conclusione, personalmente ero già arrivato al medesimo esito. Lo dico non per vantarmi (di un ragionamento tra l'altro abbastanza ovvio) ma per segnalare il metodo e il processo deduttivo di Segnini che non è mai fatto di astrusità, suggestioni, condizionamenti e forzature tramite dialettica, ma di analisi asettica di dichiarazioni e fatti. Per fare un es. egli espone delle affermazioni fatte e in base a quelle chiede e si chiede il senso che abbiano poter avuto. Con questo tipo di approccio molti si sentiranno in sintonia con grosso modo molti aspetti esaminati (con ovviamente alcune differenze, ad es. sul grado di plausibilità alta o bassa ecc: io ad es. penso sia possibile che la lettera "andate a rivedervi il processo del 68" sia un errore di memoria di Tricomi)
Ho voluto scrivere questo in risposta a quelli che lo accusano di dire falsità e poi osannano altri canali dove vengono create tematiche molto secondarie su aspetti psicologici irrilevanti (pippe mentali), complotti non oggettivamente provati dettagli ed estrapolazioni forzate, filosofie, teorie con probabilità troppo approssimative ecc il tutto condite con molta tecnica oratoria.
Grazie Daniele, mi ha fatto davvero piacere questo intervento da parte di qualcuno che apprezza il mio metodo anche se può pensarla in modo differente sulle conclusioni.
Affermazioni da parte di Pucci davvero tragicomiche!!!
Signor Pucci, ma a Vicchio ci andaste prima o dopo l'assassinio di quella coppia? Dopo, rispose Pucci! e Filastò: Ah, dopo, è sicuro?
Pucci EEh home he sono sihuro!
E che coppia andaste a vedere DOPO se erano già morti??? e Pucci: Nooo, prima ! ah prima allora?? prima oooooooh!
E se a vedere la coppia ci andaste prima, come faceva il Lotti a dirle che quello era Vicchio dove era successo il coso???
Ripeto "Oggi le tragicomiche", eppure dalle dichiarazioni di questo tizio, un povero Cristo è stato condannato all'ergastolo e si è calpestato un uomo ormai morto!!
Io davvero vorrei chiedere a qualche avvocato, ma possibile che in quel momento nessun avvocato si alzò e disse: Ma, Presidente,
ma che cosa stiamo facendo con questo personaggio?
Ma ditemi voi, chi aveva definito Pucci capace di dare una affidabile deposizione se oltre ad offrire quasi sempre dei vaneggiamenti,
a parte la frase "andate via che se non vi si ammazza", lui stesso afferma più e più volte che non riusciva a ricordarsi quello che aveva mangiato la sera prima??
Ci sta un Avvocato che lo fa anche notare: Mi scusi signor Pucci, ma se un anno fa ricordava fatti di 10 anni prima, possibile che adesso non ricordi più quello
che ha dichiarato un anno fa o addirittura, come afferma lei stesso, non ricorda quello che ha mangiato ieri sera??
Chiaramente non ebbe risposta sensata!!
Pucci non era così scemo, semplicemente mentiva a raffica,
Che, parlando toscanamente, Pucci avesse pronunciato "EEh home" invece di "Eccome", mi sentirei d'escluderlo...
@ Allora paggio!!
Secondo il suo giudizio, per l'andamento del processo ai CdM, sarebbe stato peggio che tutti si accorgessero che Pucci era un oligofrenico o che mentisse a raffica??
In tutti i casi avrebbero dovuto interrompere quella commedia tragicomica, ma questo non avrebbe fatto bene alla Ragion di Stato.
@@marepurple La perizia Fornari-Lagazzi stabilì che Pucci era perfettamente in grado di testimoniare, se solo lo avesse voluto. Dopo la sua imbarazzante deposizione, il PM fu costretto a riconoscere la sua reticenza, paventando l'ipotesi di provvedimenti. Ma è chiaro che si trattava solo di dichiarazioni di facciata, e infatti non fu fatto nulla. Alla fine rimane la scandalosa dichiarazione dei giudici in sentenza che considerarono Pucci un testimone pienamente affidabile.
Visto che in questo video si parla anche di Vicchio, segnalo agli appassionati due gustosi 'lapsus' di Lotti occorsi durante l'incidente probatorio. Sono riportati nel capitolo "Tracce e suggestioni" del libro di Segnini. Non so se posso trascriverli qui, nel caso ci penserà Antonio.
Sempre nel caso, mi piacerebbe conoscere le vostre opinioni in merito.
L’attento esame della trascrizione dell’incidente probatorio rivela almeno un paio di lapsus interessanti, entrambi inerenti il delitto di Vicchio, che vale la pena evidenziare. A domanda dell’avvocato Santoni Franchetti: “Quando il Pacciani si avvicina alla macchina il ragazzo lo vede… lei vide che il ragazzo si alza… perché lo ha sentito e lo ha visto?” Lotti rispose: “Sì, mi ha visto”.
Il secondo caso riguarda la fantomatica lettera successiva a quello stesso delitto. Lotti raccontò di aver accompagnato Vanni a Vicchio di fronte al bar dove aveva lavorato la povera ragazza e di averlo atteso in macchina mentre andava a imbucarla. Ecco un frammento dello scambio con il PM: “E chi andaste?”; risposta di Lotti: “Io con la macchina e Mario con la lettera”; ancora il PM: “E cosa faceste?”; risposta di Lotti: “E la impostai dentro, lì vicino dove c’è questo bar”.
Dott.Segnini la conoscenza di Lotti della Boschetta è cosa sicura. Come la presenza di Lotti a Scopeti. Ci sono tanti elementi che mi fanno pensare a Lotti come mostro. Forse e dico forse lo hanno pensato anche gli inquirenti. Ma Pacciani era il colpevole perfetto. Anche su Pacciani ci sono circostanze sospette. Che sicuramente sa anche lei. Sicuramente Lotti mi convince di più. L’unica cosa che dico io con il massimo rispetto della sua tesi è che il mostro secondo me èra un tipo che era fiero del suo “lavoro” della sua missione. Ogni volta che uno era in carcere ingiustamente lui colpiva. Tranne che nell”ottobre 81 che più che far uscire Spalletti era carico come una molla per aver visto Maniac al cinema. Lui voleva far saper a tutti che non erano quelli in carcere i colpevoli. Ho sempre visto il mostro come un tipo orgoglioso. Però forse mi sbaglio. Lotti era alle strette aveva gli inquirenti alle costole. Lo sapeva che avrebbe fatto anni di carcere alla fine. Perché non confessare quello che aveva fatto e far sapere a tutti che il famigerato mostro era lui. 28 anni di carcere al posto dell”ergastolo cambia poco secondo me. Il mostro era un moralizzatore un punitore. Un tipo che si compiaceva della sua carriera omicida.La saluto. La mia non è una critica ma solo una mia riflessione. Complimenti ancora.
Sui 26 (non 28) anni di carcere si sbaglia. Ne parlerò al momento opportuno, ma non deve pensare al carcere classico. Quegli anni Lotti li prese perché ai giudici tornava comodo calcare la mano: più Lotti veniva punito, maggiore era la sua credibilità come chiamante in correo. In realtà penso che di vero carcere ne avrebbe fatto poco, e comunque non certo di quelli duri. Tra l'altro per i collaboratori di giustizia ci sono ali apposite, separate, dove il trattamento non è dei peggiori.
Pensi invece a una condanna come Mostro.
@ ma lei pensa che il mostro uccideva perché in carcere c’era qualcuno innocente e lui voleva fare sapere che il mostro era in libertà oppure non c’è relazione con questa cosa? Sicuramente lo avrà spiegato nei suoi video o nel suo libro. Non vorrei fare una domanda su un argomento che ha già trattato
@@massimilianomugelli4152 Io le posso dare il mio parere in base all'idea che mi è stata data dalle mie riflessioni. Penso di no, che lui uccidesse indipendentemente dal fatto che in carcere ci fosse qualcuno. L'unico caso dubbio ritengo sia quello di Calenzano, quando in carcere c'era Spalletti. Non si può escludere che si fosse divertito a scagionarlo per leggere poi i conseguenti articoli. Però, considerando che a Firenze quella sera era l'ultima di proiezione di Maniac, io sono più favorevole a vedere uno stimolo nella visione del film. Potrebbe essere uscito dalla sala carico di eccitazione e per questo andò a cercare delle vittime. Ma si tratta di pure ipotesi, che nessuno potrà mai confrontare con la realtà.
@ per quanto riguarda Maniac lo penso anche io. Il mostro penso che lo avesse visto. Come penso che il mostro avesse letto “l”assassino con il bisturi”. La telefonata del Farini ne è la prova certa. Con il senno di poi però è facile parlare.
Cmq...da quanto dimostri di conoscere il caso,e con quanta minuziosità ci metti nello studiarlo...da togliersi il cappello x la professionalità...... ma le conclusioni.......come fai a ritenere Lotti colpevole.........nn credi ci vorrebbe un quoziente leggermente piu alto,x fare tutto quel macello ???!!🤔🤔
Leggi il mio libro, potrebbero aprirtisi orizzonti inaspettati.
Buon pomeriggio antonio, non posso che segnalarle un ulteriore video che mi ha destato parecchia curiosità. Il video in questione può essere reperito sul canale di Alessandro Catto, riguarda il mostro di firenze e una bomber. Un analisi a mio parere inedita, la politicizzazione del caso “mostro”.
Grazie della dritta, ma è troppo lungo, non ce la faccio a guardarlo. Ho dato una scorsa qua e là, siamo lontani dalle mie convinzioni.
@ si figuri, a me piacerebbe tanto vedere qualche suo video commento (debunking) alle teorie divergenti dalla sua. so che in passato ha già trattato la pista "setta esoterica/satanica", mi piacerebbe potesse continuare con questa strada, soprattutto la più recente su Joe Bevilacqua.
@@nicolobenussi1485 Ancora un paio di video su Lotti, massimo tre, poi passerò alle piste alternative.
La ringrazio per il contributo e le rinnovo i complimenti.
Brevemente..un 'analisi come sempre sensibile , sottile ed estemamente intelligente.
Grazie.
Buongiorno Antonio,da martedì ho il tuo libro ed ho iniziato la lettura,mi spiace non aver trovato all'interno immagini inerenti le dinamiche da te ipotizzate sarebbero state utili,comunque..un gran bel lavoro. Una domanda volevo farti,ma Lotti nel processo,è mai stato messo a confronto con Vanni ?
Grazie per l'apprezzamento. Magari in futuro farò uscire una versione aggiornata del saggio con le immagini che avresti voluto, anche altri mi hanno fatto la stessa richiesta. Puoi comunque sopperire con gli articolo del blog e i video.
Che io sappia un confronto Vanni-Lotti non c'è mai stato.
ho 60 anni ed abito a 3 km da Travalle...ho vissuto questo periodo osceno
io sono dell idea che il cosiddetto mostro..fosse una persona mai entrata nelle indagini..cmq anche al processo il Lotti risponde a tono a chi lo incalza...non sara stato un laureato con lode..ma mooolto meno grullo..dello alla toscana di quello che di pensi..
grazie per il suo super lavoro
per me
Grazie a lei per apprezzarlo.
Bho... Io ogni giorno di più non capisco come può essere stata in piedi questa cosa...
Ma Canessa dopo questo caso che fine ha fatto? Perché veramente é tutto inverosimile
Da ultimo, prima della pensione, le notizie lo davano procuratore capo a Pistoia.
il video e la ricostruzione sono molto convincenti. gravissimo però che sulla base di queste testimonianze si sia fatto arrestare il Vanni. le testimonianze di Pucci e Lotti sono piene di incongruenze, come lei ha efficacemente rilevato. se gli inquirenti avessero prestato maggior attenzione alle testimonianze di Pucci e Ghiribelli, avrebbero compreso il ruolo di Lotti.
Arrestare Vanni e imbastire un processo sulle dichiarazioni contraddittorie di Lotti e Pucci fu un grave errore della nostra magistratura, una macchia indelebile.
Pensate che incubo, da innocente, finire nelle grinfie di inquirenti così.
complimenti Dottor Segnini, ottimo video come sempre. Sta facendo un gran lavoro con questi video, io ho letto il suo libro e mi ha pienamente convinto dalla sua tesi, ma guardando i video ci sono molti particolari che nel libro non ci sono. Lei è davvero bravo e ci sta viziando, dopo la cronologia sull’interrogatori e le domande a fine video ora ci dice che farà dei video sulle tesi alternative. Sarebbe davvero bello così come sarebbe bello vedere il romanzo di cui abbiamo letto soltanto l’episodio di baccaiano ma su questo mi aveva già risposto. Grazie grazie del suo impegno, la saluto calorosamente e le auguro buona Pasqua a lei e ai suoi cari❤❤
Grazie Giorgio, buona Pasqua a lei.
Complimenti dott.Segnini !! Lavoro bellissimo! È un piacere seguirla ! Sdpetto con yrepidazione i prossimi video . Buona vita.
Grazie, buona vita a lei.
C'era un cartone animato " tutti in campo con Lotti" mi pare che Lotti era un giocatore di golf
Spaghetiiii😁
Ed un'ovazione, per il gran campione, dai nostri cuori esce giààà
Fosse non era
salve Sig. Segnini. Sono curioso di conoscere la sua opinione riguardo la teoria del Rosso del Mugello, o comunque riguardo alla teoria di un serial killer mai raggiunto dalle indagini. Trovo che siano le uniche teorie, dopo la sua, un minimo plausibili. Perché non potrebbe essere stato il Rosso del Mugello?
Dopo aver approfondito un po' la teoria del Sig Palego, questa invece mi sembra assolutamente insostenibile. E' come sostenere che a compiere i duplici omicidi siano stati gli alieni, e poi chiedere all'interlocutore "puo' dimostrare il contrario?". Ovviamente no, ma non posso neanche dimostrare che a compiere gli omicidi non sia stato Pippo Baudo o mio nonno. E' un modo di ragionare che trova le sue fondamenta nel "pensiero magico" tipico dell'età evolutiva, difficile instaurare un dialogo utilizzando un modo di ragionare diverso.
Mi trovo assolutamente d'accordo con lei. Se tutto va come deve andare, avremo un altro paio di video, al massimo tre, su Lotti. Poi mi dedicherò a quelle che io chiamo "Le nuove frontiere della mostrologia", esaminando anche la teoria Palego e quella del Rosso del Mugello. Pur conoscendola poco, su questa seconda posso darle la mia impressione di massima, consapevole forse di dovermela rimangiare. Tutto mi dice che questa teoria sia piuttosto artificiosa, nata mettendo assieme qualche pezzo degli innumerevoli che una vicenda così sterminata offre. Comunque qui lo dico e qui lo nego, come si dice. Devo studiarmela bene prima di poterne giudicare le magagne con cognizione di causa.
@ Comunque anche questo è stato un ottimo video. Resto in attesa dei prossimi!
@@anielloesposito9188 Grazie.
A proposito dell'aver scelto Lotti anziché Pucci (o entrambi) come super testimone da mettere sotto protezione: secondo me la ragione principale e anche più semplice è che Pucci era stato diagnosticato oligofrenico (che lo fosse veramente o meno) con pensione di invalidità.
Immagino non avrebbe fatto una gran figura come testimone chiave. O sbaglio?
Ci saranno anche altri motivi, ma già questo mi sembra importante.
Una valutazione sulla caratura dei due personaggi l'avranno senz'altro fatta, ma penso che il più fosse aver capito che a sporcarsi le mani era stato Lotti, in un modo o nell'altro.
pucci aveva una famiglia pronta a proteggerlo da tentativi di strumentalizzazione da parte della procura, ricordo (ma verifichi, mai fidarsi) cha la sorella aveva minacciato di farlo interdire legalmente se fossero stati troppo pressanti, e a quel punto addio testimone. Lotti era molto piu vulnerabile
@@mariocremascoli5754 Concordo assolutamente. Vero è che la sorella minacciò di interdirlo quando Fornari e Lagazzi lo testarono. Pucci era senz'altro un personaggio più ostico da trattare, e infatti quando il fratello andò a chiedere rassicurazioni, dopo il suo interrogatorio del 18 aprile 1996, ne ricevette.
Lasciatemi pensar male!😂
Una mia considerazione oziosa, che nessuna pretesa ha d'aggiungere nulla alla discussione, ma che, iinsomma, mi viene spontanea: in questi brevi spezzoni di filmato del sopralluogo in piazzola agli Scopeti, il Lotti si mostra con una faccia, con un ghigno, davvero torvi e inquietanti, molto diversi dal viso e dall'espressione più da pseudo-bonaccione che ci restituiscono le foto prese in aula processuale. Poi, per carità, sarà dipeso anche dal fastidio d'avere il sole in faccia, e la mia sarà solo una autosuggestione, ma è difficile per lo spettatore sottrarsi all'impressione (o alla fantasia, certo, è possibile) che al soggetto in questione trovarsi proprio sul luogo del delitto gli facesse un'impressione sinistra e un effetto particolare.
Salve Dott. Segnini, volevo farle i miei complimenti per il suo lavoro e perché, a mio parere, la Sua teoria è la più solida.
Nella mia pausa pranzo guardo sempre i suoi video e, oltre a farmi compagnia inconsapevolmente, apprezzo davvero il suo impegno nel portare avanti argomenti così ben fondati.
Vedo che nei vari gruppi Facebook le critiche sono sempre le stesse e dimostrano che chi le fa non ha minimamente guardato i suoi video, considerando che ha già affrontato quelle questioni in modo esauriente.
Continui così e non si faccia scoraggiare da chi non comprende appieno il valore del suo lavoro!
A presto e complimenti ancora.
Paolo
Grazie Paolo, mi ha fatto veramente piacere il suo intervento. Viviamo in un mondo dove purtroppo la superficialità impera. Forse è sempre stato così, forse i mezzi di comunicazione di massa hanno peggiorato le cose.
Sarebbe interessante sapere quali e quante piazzole frequentasse Lotti oltre a Scopeti e boschetta di Vicchio. Dalla rilettura della ricostruzione con i magistrati pare conoscesse bene ogni via delle campagne.
Sarebbe interessante, ma non abbiamo elementi per ipotizzarlo. Probabilmente l'unico che avrebbe potuto fornire informazioni era Pucci, che però risulta, da verbale, che avesse parlato in modo generico: "Era sempre il LOTTI che sapeva i posti e che mi diceva di andare con lui in un determinato posto perché lì c'era una coppia da spiare. Questo è avvenuto anche quando siamo andati quella volta che ho detto io, a Vicchio".
Probabilmente più di una volta nelle sue perlustrazioni Lotti aveva portato con sé Pucci.
Se è vero che Lotti è stato a Vicchio, così come è emerso, non c'è verso che non sia il killer.
La certezza non si può avere, questo no, però una bella ipoteca sulla sua colpevolezza ce la mette.
@ beh, 65 km son parecchi per andare a imboscarsi. In ogni caso lui è dentro. Dispiace per come è andata più che altro.
La probabilità che Lotti sia il killer perché è stato nella piazzola di Vicchio (ammettiamo che sia vero sulla base della testimonianza della Nicoletti, che a differenza di altre sembra plausibile; ma ricordiamo che il primo a parlare dell'ensemble Vicchio - Lotti - Nicoletti fu Pucci, il che getta subito un alone di deficienza sulla cosa; siamo al 9 febbraio, poi il 10 parla la Nicoletti e infine l'11 c'è la prima ammissione di Lotti, che parte già incastrato, bell'e imbrogliato avrebbe detto lui ) equivale a quella che lo sia qualsiasi altro maschio adulto che negli anni 1974-85 sia andato a imboscarsi in una qualsiasi delle sette piazzole che furono scena dei delitti.
@@omarquatar Peccato però che qualsiasi altro maschio adulto non si sia poi accreditato come palo di Pacciani. Mi pare un particolare non trascurabile, non credi?
@ no visto che Pacciani non c’entrava e almeno su questo siamo d’accordo.
55:34: “Sono stato a Vicchio con la Filippa nell’estate del 1984. Faceva molto caldo”.
Con annesso pediluvio.
La Nicoletti nel marzo 1984 si era trasferita ad Arezzo.
Per andare a Vicchio, con Lotti, nell’estate del 1984 avrebbero dovuto compiere un percorso di 340 chilometri.
Lo spiega dettagliatamente Flanz Vinci nel già citato “Giancarlo Lotti, un anomalo collaboratore di giustizia”, parte 2/3, minuto 03:35 con cartine, percorsi e tutto.
Ennesima conferma di una teoria fondata sulle parole di Lotti, uno sparatore di cag*te a getto continuo.
Verbale Nicoletti 10 febbraio 1996
-In macchina a fare l'amore ci sono andata in genere con Sadotti Carlo quando non stavamo ancora insieme. Siamo poi stati insieme un anno e mezzo tra 1’84 e 1’85.
In questo periodo andavo qualche volta a trovare il Salvatore Indovino con cui ero stata tanti anni. Lo andavo a trovare in genere da sola partendo da Castelfiorentino o col treno o con l'autostop o con la corriera. Spesso coi problemi di alcolismo che avevo allora mi muovevo da casa alle ore più strane del giorno. Ricordo che una volta sono arrivata a S. Casciano alle due di notte.
Spesso mi veniva a prendere Lotti Giancarlo alla stazione di Firenze e mi portava a trovare l'Indovino. A volte sono andata in quel periodo da Indovino di sabato e di domenica e il Sadotti rimaneva a casa da solo. Il Lotti ha avuto varie macchine: nell'81 quando l'ho conosciuto una macchina gialla, poi una sul celestino e poi una sul rosso sbiadito arancione. L'Indovino era malato a causa anche lui dell'alcol. Io andavo da Indovino perchè ero ancora innamorata di lui. Lotti era sempre disponibile a venirmi a prendere in macchina, io lo cercavo nei vari bar che frequentava e lui mi veniva a prendere.
@
«Spesso mi veniva a prendere Lotti Giancarlo alla stazione di Firenze e mi portava a trovare l'Indovino».
E prima di accompagnarla dall’Indovino (o dopo), Lotti 𝙥𝙤𝙩𝙧𝙚𝙗𝙗𝙚 essere passato da Vicchio, 65 + 65 km.
Sarebbe questa la spiegazione?
@@michaelchivers7746 Magari il giorno dopo, chi lo sa?
@@michaelchivers7746
Secondo me, molto banalmente, a distanza di 12 (o 13) anni, Lotti si ricordava male della data. E questo taglierebbe la testa al toro.
---- Ma se anche non fosse (e qui canto anche per Flanz), chi glielo ha detto, a Flanz, che il tragitto sarebbe stato "prima ti vengo a prendere in provincia d'Arezzo, poi tramite una deviazione ti porto dapprima in Mugello, poi, solo dopo, si va a San Casciano"?? Mica l'hanno detto, questo, i due personaggi: è soltanto farina del sacco di Flanz.
---- E, del pari, chi glielo ha detto, a michaelchivers, che il tragitto sarebbe stato "prima ti vengo a prendere alla stazione di Firenze, poi, tramite una deviazione, ti porto dapprima in Mugello e poi, solo dopo, si va a San Casciano"?? Mica l'hanno detto, questo, i due personaggi: è soltanto farina del sacco di michaelchivers...
----- Allora, farina per farina (o che, soltanto Flanz e michaelchivers si possono infarinare e io no? Eh, no, eh?), ne voglio tirare fuori un po' anch'io, di farina, dal sacco mio: o se invece quei famosi sabati e domenica, combinati con occasioni in cui lei arrivava anche alle due di notte, avessero avuto qualche occasione in cui lei arrivava già il venerdì sera? E allora il sabato, dopo qualche ora d'assistenza un po' triste all'Indovino, le avesse fatto piacere accettare l'invito di Lotti d'andare a fare una bella girata in macchina per diporto? Chi ce lo dice che vada escluso?
---- Senza contare che anche quella ipotesi di Flanz che a lui pare così assurda, della deviazione verso il Mugello, vai a sapere se invece non potesse essere vera? Vattelappesca! Venendo dall'aretino verso Firenze tramite autostrada del sole, si arriva dalle parti di Pontassieve. Lì, se a uno gli viene in testa di fare una mattana e deviare verso un posto dove si è già stati in passato, si fa presto a svoltare verso est lungo la valle della Sieve, risalendo la quale, dopo non tantissimo, si arriva proprio dalle parti della piazzola. Poco razionale fare una deviazione che ti allontana per qualche ora dalla meta finale? Certo, per Flanz che sarà un giovanotto quadrato e razionale: difatti a Flanz non gli salta certo il ghiribizzo d'andare la notte per fratte ad ammazzare coppie. Ma invece, ad uno che già di suo esce la sera per andare a fare il serial killer, a una testa matta del genere, cosa vuoi che gli faccia caldo o freddo fare la mattana d'una deviazione in macchina, pur di stare un po' con la sua donna preferita, prima di rassegnarsi a consegnarla a un altro?
********
Con tutto ciò (avendo contro-obiettato che la pseudo-obiezione altrui in realtà non obiettava nulla), io resto comunque della mia idea iniziale, e cioè, come detto in apertura, che secondo me Lotti molto banalmente si sbagliava di data...
@
Bene. Chiudo con un dettaglio, minuscolo, ma conferma che tu ti dedichi più alla mimica teatrale o alla ermeneutica che allo studio dei documenti.
14:00 la registrazione audio del sopralluogo agli Scopeti è disponibilissima, udienza del 5 dicembre 1997.
Parole parole solo parole......
Ma il Lotti non era impotente ?
Non sembra proprio così, probabilmente era di "erezione delicata". Se non si sentiva a suo agio non funzionava bene.
grazie , certo doveva avere molti disturbi psichiatrici , era sicuramente un abnormale , sembra avere propio tutte le caratteristiche di un orco . Però a mio modestissimo parere , i delitti del mostro sembrerebbero aver avuto nel loro complesso una regia , quale ci si aspetterebbe da una persona molto più intelligente di Lotti .Ma è probabile che il fascino macabro che suscita questa "infernale "vicenda sia dovuto solamente alla " banalità del male". Sinceri saluti e complimenti per il suo lavoro .
Non riesco a trovare il video di cui parla relativo al sopralluogo di Lotti a scopeti. Saprebbe dire come si chiama? Grazie
Al momento non lo trovo neppure io. Le immagini furono trasmesse da "Un giorno in pretura", io ho da tanti anni il filmato completo. Proco a cercare con più calma
Potrebbe essere questo su RaiPlay
www.raiplay.it/video/2020/06/Un-giorno-in-Pretura---Il-mostro-di-Firenze-Compagni-di-merende-7126765b-ebcb-4e5a-af60-dddbb04cc682.html
Un particolare interessante, “la targa non la presi” dimostra che tra i “guardoni” era uso annotare le targhe delle macchine delle coppie, a chi altro fu trovato un appunto con un numero di targa?
Quella targa era di un ragazzo che si fermava con la fidanzata sotto casa di Pacciani. Quindi è da escludere che fosse di una possibile vittima vista nel bosco, anche perché l'anno era il 1987. Molto probabilmente Pacciani non era un guardone, in questo mio articolo se ne parla.
quattrocosesulmostro.blogspot.com/2015/12/pacciani-era-un-guardone.html
@ allora l’affermazione “la targa non la presi” a cosa si riferiva? Sembra lui stesso indicare che la coppia spiata erano i poveri Pia e Claudio. Io immagino che nell’era analogica fosse quello il modo dei guardoni X segnalarsi le auto da seguire.
@@lucapignalosa5686 Può essere senz'altro, in effetti la frase è ambigua. Potrebbe anche essere però un modo di Lotti per incastrare ancor più Vanni, lasciando credere che quella fosse un'informazione che avrebbe gradito.
Se devo dire la verità, io penso che né Vanni, né Pacciani né Lotti fossero dei guardoni. Le voci di paese sarebbero state più incisive.
@@lucapignalosa5686
Ma i guardoni le auto le seguono, o le aspettano? Secondo me, la seconda...
Le faccio un paio di domande da persona incompetente ma che mi sto interessando al caso:
1- Perché Lotti una volta condannato non raccontò la verità? A quel punto che tutto era perso, avrebbe potuto dimostrare a tutti di averlo sottovalutato.
2-cosa ne pensa di J.Bevilacqua che se non sbaglio riconobbe Pacciani agli scopeti?
Proprio perché la tesi che propone è interessante mi piacerebbe avere una sua impressione sulle domande che mi sto facendo. Grazie per il suo lavoro.
La condanna di Lotti fu formalmente a 26 anni di carcere ma nella realtà si sarebbe molto ridimensionata. I 26 anni furono un modo dei giudici per valorizzare la sua chiamata in correo, che naturalmente contava tanto di più quanto maggiore era il prezzo pagato. Ma i collaboratori di giustizia vengono trattati in guanti bianchi, con carceri tutt'altro che duri, ali apposite per loro, permessi, sconti di pena e quant'altro. Se non ci avesse pensato il padreterno avremmo avuto presto un Lotti in televisione.
E se invece avesse confessato il suo vero ruolo? Lascio a lei immaginare quanto gli sarebbe convenuto.
Sulla testimonianza Bevilacqua al processo Pacciani ho parlato qui
ua-cam.com/video/gjCsvSsqYJ8/v-deo.html
Del suo ruolo nell'ipotesi del killer dei due mondi ne dovrei parlare tra non molto in un video delle serie "Le nuove frontiere della mostrologia", alla quale ho appena iniziato a lavorare.
@ grazie mille per avermi condiviso la sua visione.
@@erri9633 Grazie a lei per l'interesse. Sul killer dei due mondi mi correggo, lo scrivo a beneficio di tutti i miei ascoltatori che avessero letto questo intervento. Non sarà un solo video, ma ben di più. Mi sono reso conto che l'argomento non si può liquidare in breve.
@ le chiedo una curiosità se la conosce, per caso è noto da che parte era politicamente schierato il Lotti? Grazie mille.
@@erri9633 Dalla documentazione non è mai emerso nulla, almeno da quella che conosco.
43:57 chissa se si è recata anche dopo l'84
Penso proprio di no, probabilmente più nessuno si appartò in quel luogo di tragedia.
A me questa ricostruzione sembra corretta, ma si sposa bene con l’idea che ho sempre avuto: Lotti era coinvolto, ma semplicemente come segnalatore del vero mostro (non Pacciani e Vanni, ovviamente)
Ma davvero c'è bisogno di una complicazione del genere? Certo, se esistessero le prove si dovrebbe accettare, ma quali prove esistono di questo fantomatico personaggio?
Lotti aveva tutto per essere il Mostro, caratteristiche fisiche, psicologiche, culturali. Certo, se lei vuole intrupparsi nelle elucubrazioni enigmistiche della lettera non ha scampo, come non ha scampo se ritiene fatte dal Mostro le varie telefonate, ma quali certezze ci sono?
Potrei rispondere allo stesso modo: che prove ci sono che le varie lettere e telefonate NON siano state fatte dal mostro e che siano tutti burloni e mitomani? Il punto è proprio qui: io non ritengo che Lotti avesse le capacità per fare tutto da solo, e lettere/telefonate a parte, non ritengo da tutti fare assalti del genere senza mai alcun sopravvissuto (cosa rara per i serial killer) e senza mai essere visto, pur attaccando sempre in luoghi aperti. Questa soluzione mi permette di rispondere sia alle aporie che lei giustamente evidenzia, in quanto è sicuramente semplicistico liquidare Lotti come uno che si è invitato tutto e basta, sia ai punti critici che possono emergere da una visione che vede in Lotti il mostro di Firenze, passaggio della pistola in primis. Questa aporia io la spiego pensando a un depistaggio che mi viene suggerito dalle differenze tra perizia Zuntini del ‘68 e del ‘74, per cui ritengo che i bossoli trovati nel faldone Mele siano stati aggiunti dal mostro stesso: è chiaro che una cosa simile non può essere stata fatta da un Lotti qualunque.
Per come la vedo io, il mostro è un appartenente alle forze dell’ordine che a un certo punto dev’essersi imbattuto in Lotti (e forse Pucci) e deve avergli fatto una reprimenda tipo quella fatta al Fosco Fabbri anni prima, minacciandolo e facendosi indicare qualche piazzola “buona”. Questa idea mi spiega tutte, o quasi, le incongruenze di questa vicenda. Poi è chiaro, non avendo fatto le indagini tutte le ricostruzioni di noi appassionati richiedono il ricorso alla fantasia e a dei voli pindarici, un po’ come immaginare Lotti sulla scena del crimine di Signa: cose possibili, certamente, ma non provabili. Perlomeno, dal momento che sposo quasi in pieno le sue interpretazioni dei comportamenti di Lotti e gli cambio solo il ruolo che può aver avuto, credo di non far parte dei “negazionisti” 😅
@
Antonio, comunque, la tesi dei "soggetti segnalatori" (Lotti quello principe per il "distretto" della Val di Pesa) è più che altro peculiare della tesi di Carlo Palego.
*******
--- Idea dei (presunti) "segnalatori" (compartimentati) rispetto alla quale io continuo a non capire che bisogno ci fosse, per uno che vuole fare il mostro, di avere dei "segnalatori": perché, da sé non era buono, a vedere dov'erano le piazzole?
--- Senza contare che continuo a non capire se si ipotizzi che le piazzole venivano segnalate all'ultimo, dicendo "corri corri, che c'è una coppia che ho lasciato pochi minuti fa sulla piazzola tal dei tali" (ma non credo, perché nel tempo che uno correva a cercare una cabina telefonica - i cellulari non esistevano, pressoché - e l'altro si preparava, usciva e arrivava, magari la coppia aveva già finito di fare le sue cose e se n'era già andata...), oppure se si ipotizzi che veniva segnalata con largo anticipo la presenza d'una piazzola "buona" (ma allora, che senso aveva la segnalazione? O se la sera X il mostro arrivava e non ci trovava nessuno?).
@@angelosacco
---- Luoghi aperti, sì, ma anche molto appartati (escluso Baccaiano e Giogoli), per cui non è che fossero sotto l'occhio del grosso pubblico che passava (come potrebbe essere un serial killer che colpisse in dei parcheggi in città, o caricasse ragazze alla fermata del bus, o Jack lo Squartatore che colpiva nei cortiletti d'un sovraffollato rione della Londra vittoriana -- il quale Jack, peraltro, la fece franca ugualmente).
--- A Fosco Fabbri la reprimenda (anni prima dei fatti omicidiari) gliela fece, sì, uno con una strana divisa, ma una divisa che il Fabbri non riconobbe come quella di nessuna forza armata o di polizia dello Stato: facile che fosse un vigliante di qualche cooperativa di vigilanza privata (non certo, dunque, uno in grado d'intrufolarsi fin nell'archivio reperti d'un tribunale, cosa del resto non tanto facile neanche per uno delle forze dell'ordine che però fosse non un ufficiale di PG, uno dei servizi, o comunque un pezzo grosso, ma solo una pedina piccola, a cui toccasse andar di notte in giro in divisa...). Senza contare che il misterioso "cazziatore" del Fabbri, intanto, su una piazzola, nel frangente, c'era già. Se dunque era uno che, alla bisogna, ben sapeva trovarsele da sé, le piazzole, che bisogno avrebbe avuto di farsele dire dal Fabbri o chi altri? E perché mai palesarsi al Fabbri, facendosi vedere in volto? Il rasoio di Occam invita a considerare quel tipo lì solo uno che non c'entrava nulla coi fatti di anni dopo.
@@grantottero4980 come prima cosa ti ringrazio per la risposta, mi piacciono i confronti quando sono civili e pacati.
Ora rispondo alle tue obiezioni.
1-i luoghi del mostro erano isolati, questo è vero, ma dopo Calenzano gli inquirenti iniziarono a presidiare il territorio, a fare controlli ecc…, anche perché le “notti del mostro” erano abbastanza prevedibili (weekend estivi con luna quasi invisibile). Nonostante tutto, il mostro continuò ad agire indisturbato, come se sapesse dove colpire e quali luoghi evitare.
Gli assalti avvenivano a coppie impegnate in altro e potevano avvantaggiarsi dell’effetto sorpresa, è vero, ma non credo sia facile avvicinarsi a una macchina senza farsi sentire: questo denota un addestramento alle imboscate; chiaramente non sto parlando di Rambo o di un marine, ma nemmeno di uno come Lotti che credo non abbia fatto nemmeno il servizio militare. L’unica volta in cui una coppia ha sentito qualcuno arrivare e si è messa in allarme, per poco non gli sfuggiva. Ma proprio a Baccaiano si nota la sua capacità di reagire agli imprevisti, mentre a Giogoli si nota una discreta abilità balistica. Insomma, a me pare una persona abbastanza addestrata.
2-sul tizio della paternale a Fabbri forse non mi sono spiegato bene: io non penso che lui fosse il mostro. Quello che intendevo dire è che Lotti potrebbe essere stato avvicinato in un modo del genere da un uomo in divisa che potrebbe avergli fatto paura tanto da indurlo, quanto si è trovato sotto torchio, a ritenere preferibile denunciare due amici/conoscenti piuttosto che il vero mostro (anche perché su quella strada ce l’ha messo Pucci, a cui probabilmente i nomi di Pacciani e Vanni li hanno suggeriti gli inquirenti e lui, che era davvero un babbeo, li ha confermati). Credo tuttavia che l’attività di segnalatore, se la perizia Fornari-Lagazzj è corretta, Lotti l’abbia svolta non tanto per paura quanto per l’eccitazione di essere parte di una vicenda di cui parlavano tutti. Ed è questa stessa eccitazione che l’ha spinto a portare la domenica, a delitto avvenuto, Pucci a Scopeti col risultato che i due furono visti e messi sotto torchio. Mettiti nei loro panni: pur volendo, chi avrebbero dovuto denunciare? Uno in divisa di cui magari nemmeno sapevano il nome? Col rischio di essere presi per pazzi e, una volta in galera, di fare una brutta fine?
Ovviamente non penso assolutamente, come riteneva Filastò, che il mostro andasse a fare i delitti in divisa. Non so quante ne hanno in dotazione le forze dell’ordine, ma uno non può rischiare di macchiarla di sangue!
3-la mia idea è che il mostro abbia avuto bisogno di segnalatori soprattutto dopo che iniziò l’allarme mostro, cioè dopo Calenzano. Baccaiano mi pare un delitto colto al volo, ma il rischio corso deve aver fatto pensare al mostro che non poteva colpire in luoghi così frequentati ma doveva avvicinare qualche guardone per capire dove trovare qualche coppietta, visto che per la paura si stavano rarefacendo. Non so se Lotti sia stato l’unico guardone entrato in rapporto col mostro, questo non posso dirlo. Di certo non poteva svelarsi a chiunque perché una cosa del genere non possono saperla in tanti.
4-il rasoio di Occam suggerisce di semplificare, ma a patto che tutto torni. Io capisco che Segnini giustamente si arrabbi con chi, di fronte alla sua corretta narrazione, non spiega le dichiarazioni di Lotti e le liquida come farneticazioni. Io intendo spiegarle e non negarle. Sarebbe senz’altro più semplice ritenere Lotti il mostro, ma così facendo a me tante cose non tornerebbero. Queste cose le ho elencate tutte in passato, non posso farlo di nuovo perché già mi sono dilungato abbastanza, provo solo a sintetizzare:
1-il passaggio di pistola a Signa.
2-il delitto di Rabatta in motorino: Segnini ha dimostrato che era possibile fare a/r in motorino, ma non si tratta solo di andare a uccidere, ma di fare tanti viaggi per spiare la coppia. La scena del crimine ci dice che il mostro conoscesse la Pettini (lo dice ance Segnini), l’aveva importunata (se era lui) a S. M. Novella ma l’avrà sicuramente anche seguita, studiato le abitudini, osservato dove si appartava col fidanzato… a me non pare possibile che sia andato a botta sicura per la prima volta il 14/9/74 e li abbia trovati alle Fontanine di Rabatta senza sapere nulla di loro.
-il depistaggio, che io ritengo estremamente probabile perché Zuntini descrive nel ‘68 un’arma diversa da quella del mostro (descritta da lui stesso nel ‘74 in modo ben diverso rispetto a sei anni prima).
-le chiamate e le lettere: possibile che fossero tutti burloni?
-la lettera alla Della Monica: c’è un errore e di certo non l’ha scritta un intellettuale, ma Lotti dichiarò di saper sì e no scrivere il suo nome…
-il fatto che Vigna e la Della Monica dichiararono che il mostro sembrava conoscere in anticipo le loro mosse
-le ricostruzioni errate di Lotti delle scene del crimine: se nelle sue confessioni ci si è messo come palo, perché fare errori così marchiani? Nell’ipotesi di Lotti mostro avrebbe dovuto sapere come erano andate le cose: perché fare tutti quegli errori? A me pare chiaro che i delitti non li abbia visti e perciò non conosceva le dinamiche, gli orari ecc…
Qui ti sei superato. Grande! Sempre meglio
Grazie.
La sua teoria si basa su supposizioni tutte sue e null'altro...Lotti mdf è davvero la teoria più folle...perche' non Pucci allora? È imbarazzante ascoltare le sue parole.
Si vede che t'imbarazzi te. Forse sei un tipo facile a imbarazzarsi. Ma qui invece siano in tanti a non provare l'imbarazzo che provi tu.
A me, invece, (mi) imbarazzerebbe essere pieno di pregiudizi a priori e non esaminare le cose a mente sgombra e aperta a tutte le ipotesi, purché un po' ragionate. Difatti, mi applico anche a valutare quel che di possibile c'è pure nelle teorie che mi convincono meno. Ma si vede che non siano tutti fatti allo stesso modo: c'è chi vuole avere la mente aperta e ricettiva agli altrui inviti al ragionamento, e chi invece vive d'imbarazzi e di apriorismi. Il mondo è bello perché è vario.
Io penso che tu possa facilmente risolvere il tuo problema, per esempio seguendo altri canali. Come la vedi?
Poi, tra l'altro (tanto per dare qualche altro elemento di valutazione all'imbarazzato): perché non Pucci? Prima di tutto, perché se dall'esame dei movimenti, dei particolari, etc, ci par di capire che una cosa l'abbia fatta Tizio e non Caio, si dirà Tizio e non Caio, e a poco vale il "perché?". Poi, perchè Pucci, che non aveva patente né automobile, ma solo un Ape car, ce lo vedo un po' difficile ad andar lontano, occultare il motocarro, colpire, ripartire e tornare (mettendoci quanto?) a casa senza dar nell'occhio, la sera (quando il fratello e la sorella gli imponevano anche di telefonare e rendicontare se si tratteneva a cena a Firenze col Lotti). Poi anche perché non era Pucci a possedere una 128 coupé rossa, quando una machina così fu vista sotto gli Scopeti e (forse: era coupé, non era coupé?) anche a Giogoli: come minimo, in quell'auto avvistata, avrebbe potuto fare il secondo, non il conducente. Poi, perché quello che da anni conosceva la piazzola di Vicchio e ci andava a fare sesso con l'amica (pagata) era Lotti, non lui (sì, è vero che poi Pucci raccontò che Lotti, poco prima dell'omicidio di Pia e Claudio, ce l'avrebbe condotto, ma, di nuovo: come ci sarebbe tornato, poi Pucci da solo? Con l'Ape car? Dunque, di nuovo, quand'anche fosse stato lì la sera del delitto, al massimo -- anzi: al minimo -- sarebbe stato uno di due...).
Buonasera e complimenti per il lavoro e il canale. Volevo farle una domanda, se non è un disturbo. Ha avuto o ha la percezione su cosa pensano della sua ipotesi di L'otti mostro i personaggi che negli anni si sono occupati di indagini e processi?
Non ne ho idea.
Che peccato. Mi pare di aver notato l'ispettore R.L. sotto qualche video, speravo in una sua esternazione.
Immagino di non poter capire cosa significa, probabilmente una vita di lavoro e fatica, per queste persone - quindi chissà pensarlo oggi.