Antonio (e appassionati all’argomento tutti quanti), chi segue questo canale (come altri sull’argomento) sa che non manca mai un confronto d’opinioni anche aspro (e - purché si resti entro un certo limite di volontà di dibattito intellettuale COLLABORATIVO, di buona educazione e di rispetto per le persone e le altrui opinioni - non sarebbe neanche un male, tutt'altro: solo che, quando questi limiti vengono passati, e ripetutamente…). Ma che debbano esserci gratuite offese, dileggi della persona fisica del supposto avversario critico, interventi fatti solo per trollare e riempire il web di spam che un giorno o l’altro renderanno impossibile all’utente neofita che si affacci sceverare l’informazione e la riflessione sulle ipotesi dalla pura spazzatura con fini di solo disturbo, allora non va più bene, e diventa, secondo me, intollerabile. E sappiamo bene come ci sia chi, a questo scopo di troll, s’è addirittura creato propri account esclusivi e addirittura un proprio canale parallelo. Ebbene, in cima alla lista, io vedo che tu non reagisci alle provocazioni dell’utente (e del canale) autobattezzatosi “Mostronzolo” e “Mostronzolo Highlander”, forse perché vuoi essere più signore di lui, ma io, invece, mi sono stancato delle sue centinaia di video spazzatura che deridono questo canale e soprattutto ostacolano le ricerche. Ho provato a segnalarli, ma UA-cam non ha reagito. Penso però che se lo facciamo in tanti qualcosa succederà. Non credo di essere l'unico a essersi stancato, quindi chiedo a tutti di segnalare i video di questo personaggio, come molestie o spam. Dopo essere entrati con il proprio account basta andare sui suoi canali e cliccare sull’indicazione "altro..." nella descrizione sotto il titolo. Da lì, poi, “Segnala utente”, “Segnala utente”, e infine “Molestie e cyberbullismo”. Io l’ho fatto. Vediamo un po’ se, magari, riusciamo a far cessare questa cosa inqualificabile.
4 місяці тому+18
Purtroppo al mondo ci sono anche personaggi del genere, che non riescono a dire nulla nel bene e allora la dicono nel male, portandosi dietro un codazzo di miserabili come loro. La cosa migliore è ignorarli, che poi è anche la reazione che più temono. Comunque è vero quello che scrivi, l'enorme numero di video spazzatura ostacola le ricerche dei neofiti, quindi sposo la tua proposta, mettendo il tuo commento in primo piano. Proviamo a segnalare i suoi video, tutti. Penso che se le segnalazioni saranno qualche centinaio UA-cam non rimarrà inerte. Facciamolo di frequente, non costa nulla, prima o poi qualche capoccione interverrà. Intanto va avanti la denuncia per diffamazione che ho presentato dopo l'uscita di video che hanno passato il limite, offendendo addirittura mia madre, pace all'anima sua. L'ho fatto grazie all'assistenza di un avvocato mio spettatore che mi assiste pro bono. Probabilmente il tizio non ha nulla da perdere, sarà un disgraziato che campa a sbafo con i nostri soldi, in ogni caso almeno verremo a sapere nome e cognome e tante altre notizie. A tal proposito, se qualche spettatore si è iscritto ai suoi canali anche solo per curiosità, è meglio che si disiscriva, un domani potrebbe essere costretto quantomeno a rendere testimonianza riguardo un reato che è molto grave.
Già segnalati più volte, mio buon Grantottero, ma è una battaglia persa, temo. E comunque uno che passa l'esistenza a creare account multipli su UA-cam per dileggiare il prossimo non sta tanto bene, quindi in definitiva certi commenti qualificano più lui che non Segnini. Mi dispiace per il neofita, questo sì.
Non sapevo della diffamazione e nemmeno della denuncia. Hai fatto bene, c'è un limite a tutto. Condivido anche l'invito a ignorare l'idiozia, che per sua natura non ha costrutto e alla quale non ha senso replicare.
4 місяці тому+7
@@Falstaff1972 Il problema, a parte le pesanti offese a mia madre che mi hanno indotto alla denuncia per diffamazione aggravata (e qui devo ringraziare uno studio legale, che per ora preferisce non comparire, che mi sta assistendo pro bono) non sono i video contro di me. Quelli non mi toccano, visto che non confutano nulla. Il vero problema è l'enorme massa che questo continua a sfornare, creando problemi alle ricerche. Cappelletti mi ha passato uno scritto di una ragazza che è molto esemplificativo: Vi scrivo per sottoporre una situazione abbastanza fastidiosa. Ogni giorno controllo su youtube se esistono nuovi video relativi alla vicenda del "mostro di firenze" è una mia passione. C'è un utente con numerosi canali che pubblica ogni giorno più volte video di un cesso. Se scrivi nella barra della ricerca "mostro di firenze" e filtri i risultati in base alla data di caricamento ti accorgerai che è una situazione abbastanza evidente. Pensa a quando arriveranno i tanti curiosi dopo la fiction di Netflix. Il tizio gongola, il suo scopo è quello di rompere le scatole, spinto dall'evidente situazione di disagio in cui si trova.. Eppure c'è chi, dopo averlo sfidato a duello, pubblica video dandogli ragione. Prima o poi interverrà la magistratura interfacciandosi anche con UA-cam, ma con i suoi tempi. Intanto spero che un alto numero di spettatori segua il consiglio di Grantottero. Riporto qui uno screenshot di come si fa: drive.google.com/file/d/1rZB8kDOvfaHKCkeiuLZTlRnN9mTJY31_/view?usp=sharing Riporto qui l'elenco dei canali inseriti nella mia denuncia, ma comunque ne apre continuamente altri www.youtube.com/@MOSTRONZOLO_HIGHLANDER www.youtube.com/@GiancarloLottiDettoKATANGA www.youtube.com/@QuandoseiconmeGnegnininoncess www.youtube.com/@ALTER-EGO_di_MOSTRONZOLO www.youtube.com/@EsimioProfessorDottorMavaFancu www.youtube.com/@Professor_Mava_Fancul www.youtube.com/@ProfessorMavaFancul www.youtube.com/@Che_situazione_incresciosa www.youtube.com/@PraticamenteLoHaiPresoInCulo www.youtube.com/@Gnegnini6_1STRONZO www.youtube.com/@VAI_A_CACARE_TU_E_IL_TUO_LIBRO www.youtube.com/@Sbalfanio_Trigostanico www.youtube.com/@SuperGOSTmegaFASHION www.youtube.com/@ManondyreSteputtanate www.youtube.com/@La_nonna_di_Mostronzolo www.youtube.com/@QuandoseiconmeilMostrononcess www.youtube.com/@QuandoseiconmeGnegnininoncess Con un po' di pazienza, si possono segnalare tutti, anche più volte.
Sig. Segnini, a proposito di disturbatori ecc le do un ulteriore motivo per essere fiero del suo lavoro: per la serie "chi va con lo zoppo impara a zoppicare" le assicuro che di quelli che la seguono perchè interessati ai contenuti, non ce n'è uno dico uno che poi vada negli altri canali a schernire, offendere e disturbare. Lei ha un approccio, una filosofia e un modo di porsi che inevitabilmente si riflette verso chi la segue
È una cosa che ho notato spesso anch'io e, se non ci avessi pensato tu, prima o poi avrei scritto qualcosa del genere. In fin dei conti non si tratta di una caccia al tesoro, siamo qui (o dovremmo essere qui) per provare a capire qualcosa in più di questa storiaccia. Ne approfitto per complimentarmi per il commento che hai lasciato da Flanz in cui inviti a "prendere il buono" dai vari mostrologi. Commento simpatico e veritiero.
Il fatto che gli inquirenti abbiano considerato realistici i racconti del Lotti, dimostra che sono farina del suo sacco. La ricostruzione su Vicchio è davvero inverosimile, possibile che non gli abbiano suggerito qualcosa di più credibile?
Buongiorno Dott. Segnini, ho trovato il suo canale casualmente ma sono tre mesi che guardo i suoi video (dovrei averli visti praticamente tutti e molti più volte). La sua ipotesi, supportata dall'immenso lavoro di ricerca che ha svolto in questi anni, è sicuramente sensata e verosimile, nonostante, come in ogni ipotesi, ci possano essere dei punti dubbi, non certi, o impossibili da chiarire. La visione globale che offre di questa vicenda, a mio parere, è molto obbiettiva. Anche se non si può negare, che anche Lei, come altri, tende chiaramente a parteggiare per sé stesso. Ma la sua disponibilità alla critica costruttiva, al confronto e al dialogo, appaiono uniche nell'ambiente. Trovo buffo parlare di "mostrologi" e forse anche "grottesco" pensare che ci siano personaggi che "credano" di essersi fatti una carriera in questo ambito. Anche in questo senso Lei mi sembra uno dei pochi, forse l'unico, che non ha bisogno di questa sua ricerca per trovare una identità nella sua vita. Mi sento solo di spezzare una "mezza-lancia" in favore degli inquirenti: se davvero Lotti è stato il colpevole unico, alla fine è stato preso, sebbene con tutte le limitazioni del caso, ed è morto in carcere. Quindi, come dire, per una via o per l'altro, a Lui c'erano arrivati. E visto come vanno molte cose sia nel nostro paese che altrove, non è un risultato così pessimo. Un saluto e complimenti per la sua ricostruzione.
Antonio. Ti chiamo così perché alla manifestazione del libro mi hai detto di darti del tu. Io avevo già letto il tuo libro e l’ho trovato ben scritto e con argomentazioni valide. Purtroppo ci sono molti pregiudizi su Lotti. Ci hanno fatto credere per anni che era un idiota. Il buon 90% di chi critica la tua tesi non ha né letto il tuo libro e avrà forse visto 2 video. Continua così che io personalmente ti ho trovato una persona preparata e gentile. Il tuo modo di argomentare le tue tesi, con convinzione e consapevolezza di ciò che pensi sicuramente da qualcuno è scambiato con onnipotenza e verità assoluta. Ma non è così. Comunque se hai dato il libro alle persone che hai detto, Valerio Scrivo, Piccione ecc sono sicuro che lo leggeranno e faranno le loro riflessioni.
3 місяці тому+2
Grazie Massimiliano. Purtroppo su Lotti sono fioccati i giudizi dozzinali, e oggi siamo qui a scontarli tutti.
È interessante notare come nonostante tutte le balle che racconta alla fin fine è comunque LOTTI ad avvistare la Panda a Vicchio ed ancora LOTTI ad avvistare la tenda a Scopeti mente i "mostri" Pacciani e Vanni sembrano starsene con le mani in mano senza cercare minimamente da soli nuove vittime da uccidere. Credo si possa sempre più parlare di "negazionismo"...
È evidente che fosse coinvolto, almeno dal mio punto di vista. L'idea che gli inquirenti possano aver architettato una confessione così confusa e pasticciata è semplicemente ridicola, oltre che diffamatoria. Resta in piedi l'ipotesi della mitomania, per chi ci vuol credere.
lotti sicuramente segnalava le coppiette a partire da baccaiano 82..quando l'allerta mostro era diventata influente e le coppiette erano in allerta indi per cui il killer sguinzagliava i cane da riporto... ! ti faccio una domanda pero' se hai studiato bene il caso in tutto e per tutto...sei proprio sicuro che lui andava a riferire a PP e Vanni?... ;) oppure andava dal guardiano del cimitero monumentale USA..?... studiati il quadro ''sogno di fatascienza'' ;)
@@federicocauli9438 Lo so bene. A onor del vero, c'è anche la terza via, quella di chi ipotizza che Lotti abbia mentito in autonomia, per garantirsi un futuro migliore. Qualche minestra in più, per dirla con Segnini e Settimelli. Questo scenario - se ho ben interpretato i vivaci scambi di opinione tra Antonio e Michael - presuppone un Lotti totalmente estraneo ai delitti senza coinvolgere più di tanto la magistratura. Però non spiega il ruolo di Pucci e non spiega neppure il significato di certe frasi intercettate. Io almeno non riesco a trovare una spiegazione convincente.
@@marcomoraisto7925 Dai, il quadro non rivela nulla... io, tra l'altro, ho seguito e seguito di nuovo i video di you-ree che su questa cosa molto ci ha studiato e discettato, ma in realtà il tutto mi ha dato l'idea di connessioni logiche (o iconografiche) che per lo più esistevano (ed esistono) solo nella sua mente. Ad ogni modo: il quadro (A): era di sicuro ritoccato a partire da un bozzetto del pittore cileno Christian Olivares; (B): quando gli inquirenti lo notarono, era di sicuro in casa Pacciani. Ragion per cui ci vorrebbe che: --- o (1) Pacciani avesse avuto rapporti di conoscenza e frequentazione con Olivares, tali da farsi regalare il bozzetto (ma niente del genere risulta, né mai Olivares raccontò nulla del genere) --- oppure, (2): ci fosse stato una terza persona intermediaria tra Olivares e Pacciani. In questo secondo caso, ne deriva che --- o (2A): la persona intermediaria niente a che vedere aveva col MdF (e da questo punto di vista un buon candidato, secondo me, è Afro Gazziero, che prima di calare in Toscana aveva avuto casa a Modena e un negozio a Bologna vicino a dove Olivares lavorava, dopodiché venne in Toscana, abitò a San Casciano e, conosciuto Pacciani gli affidò dei lavori agricoli di tenuta d'un terreno. Inoltre aveva anche affittato, per tenerci una sua attività commerciale, un capannone a Calanzano che però nel 1982 andò a fuoco, e allora aveva ingaggiato Pacciani e lo aveva portato lì perché collaborasse alla ripulitura. E, a processo, Gazziero testimoniò che in tale frangente Pacciani era sempre lì a chiedergli se poteva tenersi per sé oggetti vari salvatisi dalle fiamme. Ora, è vero che proprio in tale deposizione Gazziero, espressamente interrogato -- perché Pacciani, guardacaso, aveva detto d'averlo preso proprio lì: o se avesse detto la verità? -- negò che quel quadro fosse mai stato nella zona uffici di quel capannone -- salvatasi dalle fiamme --, perché, disse, quel quadro non gli piaceva proprio e non lo avrebbe mai appeso, ma... siamo proprio certi che qualcun altro dei suoi collaboratori o parenti non lo avesse a suo tempo acquisito a Bologna e poggiato in magazzino in attesa di decidere che farne, e che poi, in occasione del trasferimento, insieme ad altra roba, non fosse finito dal magazzino di Bologna a quello del capannone calenzanese? Magari, quando ti affidi a una ditta di traslochi e gli dici di prendere e portare tutto quel che c'è in una stanza, quelli prendono e portano tutto... E poi, siamo proprio sicuri di poter escludere l'intenzione di prendere le distanze da quel quadro che sin troppi sospetti aveva attirato, a costo di negare?), --- oppure (2B): la persona che aveva fatto da tramite del quadro tra Olivares e Pacciani era proprio il MdF. Ma, in tale caso, guarda in po', ma che combinazione, che fra tante conoscenze, il MdF avesse regalato un quadro che si vuole ipotizzare contenesse allusioni alla sua identità proprio a una persona che poi, pochi anni dopo, sarebbe stato creduto esser lui il MdF (oh, che combinazione! Il bello è che ci sono tanti che trovano troppo strana la combinazione per cui gli inquirenti, approcciando il giro dei sospettabili della Val di Pesa, avessero preso di mira il mostro falso Pacciani sfiorando soltanto il mostro vero Lotti, conoscente del primo... ma la coincidenza dell'ipotetico mostro che regala un quadro compromettente a uno che poi diverrà il MdF ufficiale non è mille e mille volte più clamorosa e dubitabile di quella Pacciani ~ Lotti??), --- oppure (2C): il MdF era davvero Pacciani e il quadro (rimanendo però il dubbio su come se lo fosse procurato) l'aveva ritoccato lui davvero con l'intenzione di alludere a sé stesso come MdF. Ma davvero si torna a credere a Pacciani MdF in prima persona? E davvero si pensa che sarebbe stato al tempo stesso così simbolista e così avventato da tenersi in casa un elemento parlante a suo danno? E, comunque, poiché una buona parte degli elementi allusivi che alcuni credono di rintracciarci alluderebbero a gesta vere o presunte attribuibili a Zodiac (la presunta forma del lago Tahoe, la presunta "firma" iconica di Zodiac con quel piccolo pittogramma...etc.), ma è al tempo stesso assodato che Pacciani mai per un giorno della sua vita andò in America, allora con ciò stesso ci si colloca già fuori dell'ipotesi (2C) e si torna a quella (2B) suddetta (con le sue sopra esposte contraddizioni), non è vero? *********** Poiché ora già mi par di sentire le repliche degli Zodiacchisti-bevilacquisti che tenteranno di dire: "Sì, sì: l'ipotesi giusta è quella (2B), il quadro inizialmente era pervenuto (ma come?) dalle mani di partenza del pittore Olivares proprio a JB, che lo aveva ritoccato lui (ma JB ce le aveva, queste capacità pittoriche? Pacciani, almeno a livello dilettantistico, sappiamo che un po' sì, ma JB??) per alludere alle proprie imprese criminali, e poi lo aveva regalato a Pacciani che aveva in simpatia perché gli faceva da gregario segnalatore di coppie!", poiché già so (stavo dicendo) che qualcuno tenterà di sostenerla, una cosa così, allora in anticipo replico: e dunque il machiavellico JB sarebbe stato (essendone lui l'autore) ben consapevole che così ritoccato il quadro pullulava di rimandi alla sua precedente carriera come Zodiac e alla sua seguente carriera come MdF, e tuttavia sarebbe stato così fesso da darlo via a un'altra persona che lo conosceva e che lo avrebbe appeso in casa propria? Ma soprattutto, Pacciani in questa ipotesi avrebbe avuto piena consapevolezza sia dell'identità della persona che gli aveva regalato il quadro, sia del fatto che costui era il vero MdF, quella figura per la quale ora incolpavano invece lui, e tuttavia, mentre al processo gli stavano cucendo addosso una serie d'ergastoli e lui sbraitava e si difendeva con le unghie e coi denti, tuttavia, pur avendo in mano la chiave della propria salvezza (sol che avesse fatto il nome), se ne sarebbe stato invece zitto e buci? Ma via! Perché aveva paura dei potenti protettori dell'altro? Ma via.... E degli ergastoli plurimi, di quelli non aveva paura??? ************ No, via, dai: l'ipotesi che quel quadro rivelasse qualcosa di significativo, come la si giri la si giri, non regge...
Tra i vari momenti cruciali , sicuramente uno che mi ha fatto sobbalzare è l'intercettazione telefonica del 24 marzo dove Lotti spiega che "Gli'è quello che m'ha imbrogliato a me." Penso sia pacifico che si intenda la testimonianza Martelli Caini sull'avvistamento di autovetture (tra cui una forse rossa ecc) che gli inquirenti usarono su Lotti tralasciando furbamente l'orario di avvistamento. Quindi ha logica che solo uno che c'è stato veramente si preoccupi del presunto avvistamento da parte di testimoni. Una domanda a Segnini: L'unico dubbio è se per imbroglio Lotti intende che ha poi capito in qualche modo che è stato un mezzo bluff (dubito) o se intende semplicemente una cosa del tipo "Su Scopeti andavo bene o male preparato su cosa dire di comune accordo con Pucci, mentre su Vicchio non mi aspettavo proprio vi fosse una testimonianza che ha permesso una contestazione e mi ha messo spalle al muro"
Purtroppo la prima sera non ero riuscito a vedere tutto il video e mi mancava la parte da "Accordo per Scopeti" in poi. Ora posso dire di aver scritto una mezza castroneria riguardo la percezione o meno da parte di Lotti di un bluff degli inquirenti per farsi confessare di Vicchio. Nella telefonata intercettata del 24 marzo è logico che Lotti affermi "l'imbroglio me l'han fatto sull'84, Gli'è quello che m'ha imbrogliato a me." Caspita, per colpa dell'avvistamento a Vicchio (anche se non vero non importa, importa l'effetto che ha ottenuto) Lotti ha dovuto ritrattare pure Scopeti (dato che non poteva più parlare di fermata casuale) e passare da testimone a complice e a questo non ci avevo pensato. Immagino che in quel momento si sia mangiato le mani dalla rabbia e frustrazione!!!
Ma è ovvio. Gli dicono sempre che hanno visto la sua macchina. A Scopeti pensa di cavarsela con il ruolo di testimone casuale, ma a Vicchio inventa una storia cui nessuno può credere. Naturalmente Lotti non è stato visto da Caini-Martelli (su questo concorda anche Antonio), non è stato visto da nessuno. Ma cade nella trappola e quindi, a posteriori, si reende conto di essere stato imbrogliato. Questa è la lettura più semplice e lineare.
@@omarquatar tra l'altro devo correggere il mio commento sulla mia ingenua ipotesi di un Lotti che per "imbrogli" intendesse che nel breve periodo si era accorto del bluff sull'orario di avvistamento. Semplicemente durante la telefonata era contrariato perchè per colpa della ritrattazione di Vicchio ha dovuto ritrattare pure Scopeti passando anche per quest'ultimo delitto da testimone a complice. Un gran brutto colpo per lui!
Accantonando un po' i troll vari, e tornando al nostro filo del discorso (e interrompendo per un po' lo studio delle "nuove frontiere della mostrologia" -- io, però, ci vorrei tornare sopra un po' a mo' di ripasso nei prossimi giorni, e suggerirei ad Antonio di riaprire la disamina fra un po', magari più avanti), tornando dunque a Lotti, io credo che le passate disamine di Antonio (anche nei video degli ultimi mesi) abbiano permesso di capire bene come (a dispetto di quel che dice qualcuno) il tipo NON avesse affatto avuto in animo sin dal principio di calarsi nella parte del coinvolto, pentito e collaboratore di giustizia. --- Al contrario, risucchiato nell'inchiesta a causa del suo passo falso d'essere a suo tempo tornato (con l'auto propria, che dava nell'occhio) sul luogo del delitto e a causa della lingua troppo lunga durante le intercettazioni telefoniche (lingua propria e delle sue amiche Gabriella e Filippa), nonché ovviamente a causa degli sbrachi verbali dell'amico del cuore Pucci, aveva tuttavia inizialmente cercato di tirarsi fuori dalle accuse di compartecipazione a fatti criminosi. --- Solo che, a cadenze ravvicinate, venivano fuori Pucci che romanzava sin troppo la versione concordata, quell'altra che rivelava la comune conoscenza della piazzola di Vicchio... sempre peggio, e sempre più difficile ritagliarsi un ruolo meramente da pisciatore trovatosi lì per caso o di pedinatore dei compagni di merende per curiosità. --- Fu, secondo me, in questo suo momento di crisi, di "surplace", come un ciclista che però l'equilibrio lo sta per perdere, che io non voglio escludere che (solo "da qui in poi" posso concordare con l'interpretazione dei vari Omar Quatar, michaelchivers etc.) gli inquirenti gli abbiano dato la fatale spintina per farlo cadere, quel ciclista in "surplace" ("La faccia finita, Lotti, di dire che lei al massimo vedeva da lontano senza capir bene! Ci vuole prendere in giro? Senta questa, allora: a Giogoli i fori di proiettili ci dicono che almeno uno degli sparatori era alto. Ora, Pacciani è basso e Vanni, sì è alto, ma, ubriacone com'è, che abbia avuto la mano ferma a sufficienza per sparare così efficacemente non ci crediamo noi e non ci crederanno nemneno il GIP e la Corte. Anche lei è alto 1,80. Dica la verità e non cerchi più di fare il furbo: ha sparato anche lei, vero? Guardi, che più nega, più la sua posizione processuale si aggrava! Se invece ammette e ci dà una mano, la sua posizione si alleggerirà: vedrà che la Corte ne terrà conto e lei se la cava con poco!". "Beh, sì, ma ho solo sparacchiato un pochino e male, e solo perché costretto a forza, eh? Sparacchiando così, alla "come viene viene", non posso di certo aver fatto gran male..." Don Camillo, a Gesù che dal crocefisso lo richiamava all'ordine, avrebbe detto: "Ma Signore, sono pallini piccoli! Da passerotti! Quasi non si sentono..."). ---- Ecco, a partire da questo punto critico, non è detto si debba per forza escludere l'intervento di consiglieri (interessati e fraudolenti) che gli possano aver prospettato davvero le lusinghe dello status di collaboratore di giustizia, il mantenimento, gli accompagnamenti ai ristoranti, insomma l'uscita dalla condizione di bisogno e, alla fine, galera poca e speranza di tornare libero, un giorno, con una ricompensa (tanto, che cosa ne sapeva lui dell'obbligo di legge d'una pena minima, per quel che andava ad ammettere?). E credo non fosse un caso se, sconcertato dalla linea scelta dal cliente e dalla sua gestione personale (dalla quale l'avvocato era stato emarginato, nonostante fosse il suo legale), il suo primo difensore avesse deciso di rimettere il mandato e rinunciare a patrocinare il Lotti. --- In questo senso, potrei anche concordare con la tesi dell'allettamento e della convinzione (sbagliata o giusta che fosse) che ritrattare (ad esempio, al processo, cogliere al volo l'occasione creata dalle ricerche di Filastò sul pastrocchio delle assicurazioni per rimangiarsi d'aver ancora posseduto e fatto circolare la Fiat 128 coupé rossa all'epoca del delitto degli Scopeti) fosse andarsi a cercar di peggio. Ma che questo fosse un accomodamento di ripiego (tanto, le gambe al 100% aveva capito anche lui che non ce le cavava più), soltanto successivo alla fase iniziale in cui ancora cercava di restarne fuori, mi sembra risulti piuttosto evidente dall'analisi fatta nei precedenti video... Comunque, aspettiamo di vedere e ascoltare il video di stasera, e da lì verranno altri spunti di riflessione....
Totalmente d’accordo. In tal senso si possono configurare le ipotesi di Omar Quatar e altri, perché senza dubbio, a un certo momento della vicenda, la fatidica affermazione (degli inquirenti) « Lotti, ma lei si rende conto che sta dicendo fandonie? Come poteva trovarsi così distante dal delitto? Ci dica la verità! » é stata accompagnata a un accomodante « le conviene, per questo e quest’altro motivo ». Squisitamente sensato, ma nulla toglie alla premessa (e che premessa) iniziale.
Buongiorno ancora, nel mio precedente commento mi sono dimenticato di due cose. La prima vorrei chiederle se fosse possibile avere una copia del suo libro autografata. La seconda volevo anche ringraziarla e farle i complimenti per la scelta di non includere pubblicità nei suoi video. Una scelta che io trovo etica e che vedo come riscontro della sua onestà intellettuale in quanto non intende speculare sulla vicenda o sulla sua teoria, ma solo offrire una quantità immensa di notizie ed informazioni in modo gratuito per tutti e solo a sue spese (poiché il lavoro che ha fatto per tutti noi, se monetizzato, darebbe sicuramente un importo notevole, come ore di lavoro, di competenze etc.). Quindi complimenti ancora Dott. Segnini, mi dispiace di aver perso l'occasione del 18 Maggio, spero ce ne saranno altre. Grazie ancora, saluti.
3 місяці тому+1
Per la copia del libro autografata non posso, dovrei farmela mandare da Amazon e poi spedirgliela, con alti costi e soprattutto sbattimenti.
La comprerò su Amazon e spero avrò occasione di incontrarla magari ad un prossimo convegno o presentazione. Ancora complimenti e grazie per il suo lavoro.
3 місяці тому
@@robertocorso8787 Mi dispiace davvero, spero che il libro le piaccia.
Buonasera segnini, le rinnovo i complimenti per il lavoro e soprattutto per il metodo. Per puro divertimento provo a fare una mia ricostruzione alternativa dei fatti: il pacciani è il mostro. Ad un certo punto coinvolge anche vanni ricattandolo, magari dopo l’episodio di renato malatesta. Lotti (un guardone) comunica a vanni che c’è questa piazzola a vicchio, magari per andare a vedere la coppia insieme a lui. Quando poi si scopre dell’omicidio probabilmente inizia ad avere sospetti ma comunque non è sicuro e anche per timore del pacciani, non denuncia. Si arriva ai giorni di scopeti, lotti sa che pacciani ha fatto qualcosa venerdì sera e allora il sabato va a vedere per averne conferma ma vista la situazione si impaurisce e se ne va subito. gli rimane però il desiderio di vedere, di essere custode di quel segreto, allora coglie l’occasione della solita uscita domenicale col pucci per portarlo lì a dargli supporto, magari si vanta pure con l’amico di sapere qualcosa che nessuno sa. Quando poi vengono convocati si impauriscono perché si sentono incolpati loro stessi e allora sapendo che pp è il mostro e che vanni potrebbe averlo aiutato, si mettono d’accordo e inventano la famosa pisciata. Se avessero detto la verità sarebbero stati comunque moralmente colpevoli per non aver fermato prima il mostro e tutti gli avrebbero imputato quei due morti sulla coscienza, con questa storia invece ne escono meglio perché anche se non hanno denunciato questo non ha provocato danni dato che non ci sono stati altri omicidi. Lotti non vuole accusare vanni ma sono comunque d’accordo nel fare il suo nome se le circostanze lo avessero richiesto. Pucci non regge la pressione e fa subito il nome. A quel punto la frittata è fatta e, visto che la storia fa acqua da tutte le parti, la posizione del lotti diventa sempre più complicata, anche perché esce fuori la testimonianza della nicoletti su vicchio. A questo punto è messo alle strette ma gli viene suggerita una scappatoia: diventare collaboratore. Il resto è un continuo rimanere ambiguo per tentare di mantenere la sua posizione e continuare ad usufruire dei vantaggi che gli sono stati dati. Per quanto sbrigativa, mi pare che una ricostruzione del genere possa rispondere a tutte le domande che lei pone. Sicuramente però mi sfugge qualche incongruenza di base che spero mi sarà fatta notare.
3 місяці тому
Perché no? Sentiamo cosa ne pensa qualche altro ascoltatore. Intanto la invito a riflettere sul comportamento di Pucci, che in seguito avrebbe esteso i suoi racconti fino a Baccaiano, e quello dei suoi fratelli. Non avrebbe detto nulla in famiglia di questo clamoroso equivoco?
---- Innanzitutto andrebbe provato, dimostrato (o almeno fondato su elementi un po' più ragionevoli il sospetto) che Pacciani fosse il mostro, perché tutti i supposti elementi a favore di questa tesi addotti nel processo di primo grado, si rivelarono poi o tarocchi (proiettile nell'orto, asta guidamolla...), o suggestioni (presunti avvistamenti...) o di nessun valore probatorio (dizionarietto italiano-tedesco... financo nemmeno il blocco Skizzen Brunnen, la cui scrittina a matita solo molto dubitativamente fu riconosciuta [??] dalle commesse del negozio di Osnabrück e che, se davvero era l'indicazione d'un prezzo, non lo era di quello corrente in epoca in cui il ragazzo tedesco avrebbe potuto comprarlo), e alla fin fine l'annullamento da parte della Cassazione dell'assoluzione in appello si motivò soltanto col non aver ascoltato le sopraggiunte testimonianze di alpha, beta, gamma e delta (Pucci, Lotti, Ghiribelli e Galli), con conseguenti condanna a Vanni (nell'a quel punto parallelo processo CdM) e ripartenza delle accuse a Pacciani che alla fine rimasero fondate solo sulle sconclusionate (e mendaci) testimonianze di Pucci e Lotti. ---- Se poi si riuscisse davvero a fondare più credibilmente la tesi che Pacciani fosse il mostro, bisognerebbe chiedersi perché mai, da un certo punto in poi, avrebbe dovuto coinvolgere anche uno come Vanni, che certamente un ruolo da gran fulmine di guerra negli agguati non sarebbe stato in grado d'averlo. Di quale utilità avrebbe potuto essere la sua presenza? Certo, al momento del coinvolgimento forzato dell'ipotetico complice obbligato, il mostro, abituato al sin troppo facile compito di freddare a sorpresa due ragazzi impegnati a spogliarsi e inscatolati nell'angusto spazio d'un abitacolo (dunque ostacolati non solo nel fuggire, ma addirittura anche nello scansarsi di pochi centimetri), non poteva immaginarsi che un giorno, giunto al termine della sua carriera, avrebbe dovuto adattarsi a colpire (sparando male) dentro una tenda dalla quale uno degli occupanti sarebbe riuscito a sgusciare fuori, creando così la necessità d'inseguirlo e l'utilità d'avere un complice assistente. ---- E ci sarebbe anche da chiedersi come avrebbe fatto mai a convincerlo/obbligarlo a una cosa così grossa e a rischio ergastolo. Ricattandolo perché si suppone che insieme avessero ammazzato Andriaccio (il che io personalmente non credo, perché secondo me il suo fu davvero un suicidio)? Ricatto ben poco credibile, perché in questa ipotesi il Vanni avrebbe avuto buon gioco a replicargli: "Tu non mi denuncerai davvero, perché se quel delitto l'abbiamo commesso insieme, nel momento che tu denunciassi me, denunceresti automaticamente anche te stesso". ---- Inoltre, Vanni, noto a tutti per perdere progressivamente (a causa delle bevute giornaliere), ora per ora nel corso della giornata, la sua lucidità e la sua svegliezza e per esser sempre ormai abbioccato verso l'ora di cena, sarebbe stato forse il soggetto più adatto per esser d'aiuto per sciagurate imprese da compiersi dopo cena, sul far della notte, e che richiedevano fredda lucidità? Io direi proprio di no... sarebbe già stato grasso che colava se, durante l'appostamento tra le fratte in paziente attesa non si fosse addormentato e messo a russare... ---- Inoltre, se fosse davvero andata così, non si capisce perché, dopo confidenze del Lotti al Vanni sull'esistenza d'una piazzola tal dei tali a Vicchio (dunque lontano da casa di tutti e tre, dunque estremamente sospetta per chi eventualmente sapesse d'averne prima parlato al compaesano e che poi, poco dopo, proprio lì, guardacaso, era avvenuto un delitto del mostro: sarebbe stato sin troppo ovvio che il primo ad averne parlato avrebbe potuto pensare: "Ma che strana coincidenza! sarà mica che proprio perché io ho raccontato di quel luogo, che poi...??"), nonostante tutte queste controindicazioni, Pacciani, saputo di riporto da Vanni della piazzola, avrebbe dovuto decidere d'andare a colpire proprio lì, il che sarebbe stato come mandare a Lotti (che in tale ipotesi sarebbe stato estraneo ai delitti, e dunque nella condizione ideale per spifferare tutto agli inquirenti) un segnale inequivocabile e pure utilizzabile dagli inquirenti su chi era il mostro (perché l'ipotesi è che Pacciani avesse coscientemente voluto reclutare Vanni, ma altrettanto coscientemente tenuto fuori Lotti dall'inconfessabile segreto, ho capito bene, sì?). ---- Per finire, per ipotizzare che, a delitto degli Scopeti non ancora scoperto e divulgato, un Lotti estraneo e soltanto inconsapevole raccontatore (l'anno prima) dell'esistenza della piazzola di Vicchio, avesse però il sabato mattina post-Scopeti raccolto delle confidenze in anteprima da parte di Vanni (troppo chiacchierone, dunque, perché se Lotti era fin lì non palesemente edotto che Pacciani+Vanni fossero i MdF, allora perché andare ora a dirglielo?), confidenze che gli fecero venire la voglia d'andare sul posto a curiosare (tirandosi pure dietro un soggetto debole e a rischio sbraco come Pucci, il che dimostra quanto avventate e pericolose sarebbero state le ipotetiche confidenze di Vanni), bisognerebbe ipotizzare che Vanni avesse commesso un imperdonabile errore, non avendo saputo (per sciocca vanteria? Per superficialità?) saputo tenere la bocca chiusa. Il che significherebbe postulare l'esistenza d'una ben strana coppia d'assassini, con un Pacciani arcigno, muto come una tomba e tetragono alle tentazioni di allargarsi a far confidenze anche solo piccole, che però a un certo punto avrebbe scelto di prendersi un aiutante ubriacone, chiacchierone e poco affidabile, troppo incline ad aprirsi coi suoi amici... Poco verosimile!
un paio di curiosita´ e dubbi che vorrei fossero dipanate, perche´mai sapendo il lotti che mario e pietro fanno quelle cose brutte (cit. lotti dopo il delitto di vicchio a giuttari) va a informare la coppia di assassini di una tenda piazzata a scopeti? quale sarebbe lo scopo? l´altra domanda e´: dove ha imparato lotti a tagliare di fino? lo dico perche´il prof. maurri dopo le varie autopsie constata che i tagli sono fatti in maniera a dir poco perfetta, le risulta che il lotti abbia mai fatto un lavoro attinente al merito? tipo scuoiatore,macellaio, etc,etc...
3 місяці тому
Secondo la mia ricostruzione Lotti non informò affatto Vanni e Pacciani della tenda a Scopeti, era una fandonia, Vanni e Pacciani non c'entravano nulla, a uccidere era sempre e solo lui. Maurri di abbagli ne prese parecchi, ricordo la datazione errata a Scopeti, la mancata spiegazione delle pieghe al seno di Nadine Mauriot e la valutazione di un Mostro destrimane. I contorni delle incisioni probabilmente venivano fatti con un taglierino, che se era del tipo per imballaggi (a lama estensibile) poteva servire anche per gli scollamenti dei tessuti. Le pare così difficile?
Finalmente si torna sul pezzo. È importante indagare su di lui, anche attraverso chi lo ha conosciuto in paese. Aldilà delle carte, e della patina del mito dello scemo. Qualcosa verrà fuori...
Buona sera sig. Segnini. Rispetto a quanto lei spesso richiede da chi la segue sia scettici che non sul poter avanzare ipotesi che mettono in dubbio la sua teoria “mostro/lotti “ dando una spiegazione alternativa ai fatti che lei ha proposto in modo certamente coerente su come potrebbero essere andati i fatti bisogna che però lei sia disposto ad ascoltare altre teorie, perché ho come l’impressione che lei non riesca ascoltare con sincera apertura mentale. Io ho provato più volte a dare alcune alternative. Ho comprato il suo libro e l’ho letto volentieri rimane però il fatto che ci sono comunque molte ipotesi. Grazie e buona giornata
3 місяці тому+1
Io chiedo che vengano spiegati i comportamenti di Lotti, Pucci, Ghiribelli e Nicoletti in chiave di Giancarlo Lotti completamente estraneo alla vicenda. Non vedo che cosa c'entrino altre teorie, che per quanto mi riguarda non esistono, visto che sono convinto della colpevolezza di Lotti. L'unica che potrebbe reggere è quella dei compagni di merende, ma ne ho già parlato tante volte, al di là delle dichiarazioni mendaci di Lotti non c'è niente che la supporti. In ogni caso teorie alternative ne ho esaminate diverse, Salvatore Vinci, mostro poliziotto, Narducci, Zodiac. Prima o poi controllerò il Rosso del Mugello, pista costruita a tavolino, quindi molto artificiosa e l'uomo dello stato, frutto di ragionamenti che danno per certi elementi che non lo sono affatto.
Alla fin fine, che un certo "cambio di passo" dall'atteggiamento di Lotti per spiegare cosa diavolo ci facesse lui sulle scene dei delitti fosse iniziato da quand'era (senza granché di contatti col suo difensore e invece larghe occasioni di interazioni non registrate con gli inquirenti) già in situazione di programma protezione presso la questura di Arezzo, secondo me è degno di nota, non è affatto privo di significato.... ---- Rimane però importante evidenziare come fino a quel momento avesse in tutti i modi tentato di accreditarsi come una specie di testimone per caso, estraneo ai crimini.... salvo constatare d'aver fallito, in quel tentativo, perché, tra Pucci, Nicoletti e Ghiribelli, troppi altarini avevano scoperto e rivelato...
L'ho sempre pensato anch'io. Non sono abbastanza esperto da poter collegare le sue ammissioni con circostanze o avvenimenti precisi durante l'arco processuale. Però un'evoluzione c'è stata chiaramente (da informato dei fatti a palo a complice attivo) e a mio parere ci sono cose che non può essersi inventato da solo. Ad esempio il Vinci da scarcerare, il dottore dei feticci, etc. Secondo me a un certo punto qualcuno, non so se in buona fede o meno, deve averlo convinto che ormai c'era dentro fino al collo e gli sarebbe convenuto dare informazioni aggiuntive.
Ma ora dopo aver risolto il caso del mostro di firenze, perché non si occupa di qualche altro mistero italiano?
3 місяці тому+1
Ci sono casi che mi intrigano, riguardanti presunti colpevoli che molto facilmente sono innocenti. Mi piacerebbe evidenziare tutte le magagne delle relative inchieste. Per esempio il caso di Yara Gambirasio, quello di Sarah Scazzi, quello di Marta Russo. Ma ormai sono troppo avanti con l'età, e non smetterò mai di lavorare.
Una domanda semplice semplice: Come mai il Lotti non ha parlato per incassare la taglia del mostro ? Grazie
4 місяці тому+2
La domanda sarebbe calzante per Ghiribelli, Galli, Nicoletti, e al limite per Pucci, ma non per Lotti, che avrebbe denunciato sé stesso, sia nello scenario dei CdM sia in quello di assassino unico.
Ma oltretutto mi domando il Lotti dopo aver detto che lui era buono e che a Vicchio non aveva responsabilità dirette, oltre a non denunciare ai carabinieri va ad indicare al Vanni un ulteriore coppia agli scopeti…mah sarei curioso di sapere se qualcuno glielo ha contestato….
È possibile che inizialmente Lotti, capendo che il cerchio si stava stringendo anche su Vicchio, cercò di sfruttare la testimonianza Martelli-Caini per costruire lo scenario in cui seguiva di nascosto Pacciani e Vanni?
4 місяці тому+1
Essere nella sua testa è un bel problema. Personalmente sono convinto che sia stato preso in contropiede, e che alla fine si sia reso conto che sarebbe stato meglio negare. Lo dimostra la nota intercettazione con la Nicoletti in cui disse di essere stato imbrogliato, alla quale ho già fatto vari accenni e della quale parlerò ancora.
Salve Segnini , un Certo Vinagli già autore di un libro "il Silenzio dei morti viventi" ha fatto in pubblica piazza durante un raduno il nome del vero mostro di Firenze .......credo sia informato.....cosa ne pensa?
3 місяці тому+4
Ho avuto occasione di conoscerlo a Pescia lo scorso 18 maggio. Mi pare fuori di testa, mi meraviglio che gli sia stato dato pubblico spazio. Di Mostri fasulli ce ne sono stati anche troppi, ci mancava l'operaio della Perugina.
Concordo e comunque accusare facendo nome e cognome Senza una concreta prova non è bello. Almeno Lotti fu comunque condannato per la vicenda mostro e in almeno un delitto (1983) come da processo lui dichiarò di aver sparato ai 2 Tedeschi.
Sarebbe interessante sapere se oltre alla minestra ... gli era stata fatta annusare la possibilità di ricevere anche una taglia come sembra era stata offerta precedentemente a Vanni.
Ma se il prezzo da pagare per la taglia era andare per diversi anni in galera.. se ne faceva poco, della taglia.
4 місяці тому+1
Quando? Se in linea teorica possa anche essere andata così, bisogna rispondere a questa domanda. Non sembra che nei primi mesi d'istruttoria Lotti avesse avuto molta voglia di parlare.
Infatti! La domanda centrale è questa: a partire da quando? Io direi sia piuttosto evidente che all'inizio cercava di non entrarci, e che solo pian piano che si ritrovava invischiato, si fosse persuaso che del tutto fuori non ne sarebbe rimasto più, e allora tanto valeva (pur sempre meno peggio che dire tutta la verità) giocare al ribasso e ritagliarsi un ruolo da povero complice obbligato da ricatti e minacce ma ora collaborativo con la giustizia. Mi pare evidente (le riflessioni fatte nei precedenti video, la successione cronologica degli interrogatori e rispettive versioni fornite, portano a questa conclusione) che però, all'inizio, non fosse partito affatto con quella postura.
Ho tentato di ascoltare tutti i suoi video e la sua tesi la trovo molto credibile. Potrei essermi perso dei passaggi e mi scuso in anticipo (tento di ascoltare tutto con attenzione ma non sempre è facile per il poco tempo che ho a disposizione) quindi approfitto per chiederle alcune cose, forse note ai più esperti ma che, probabilmente, a me sono sfuggite. 1) Secondo la sua tesi Pucci sarebbe il vero testimone del mostro, giusto? Sarebbe cambiata di molto la sua posizione dicendo quel che aveva realmente visto? O forse Pucci avrebbe anche avuto un ruolo attivo (palo?) visto che l'ultimo degli eventi era anche il momento più difficile per agire? 2) Durante la deposizione di Lotti in aula non ho mai osservato segni di tensione, scatti d'ira, da parte di Pacciani e Vanni, cosa che invece era avvenuta durante molte altre testimonianze. Una cosa che non mi sono mai spiegato. Grazie in anticipo!
4 місяці тому+5
Il rapporto Lotti-Pucci non è del tutto chiaro neppure a me, che ci sto riflettendo da anni. Io ritengo che Pucci si fosse reso conto del vero ruolo di Lotti solo dopo il delitto degli Scopeti, mentre prima poteva pensare solo che Lotti qualcosa sapesse, in base ai suoi sibillini accenni per vantarsi. Alcuni spettatori hanno però lanciato l'ipotesi che la sapesse più lunga, e che magari qualcosa, tipo palo, l'avesse fatta anche lui. In ogni caso credo che poco prima del suo primo interrogatorio (di Pucci) Lotti gli avesse fatto capire che a fondo ci sarebbero andati entrambi. Per Lotti sarebbe stato facile dire "Fernando sapeva e mi ha dato una mano". Pacciani non c'era al processo Lotti, e Vanni poveraccio rimase come inebetito, non sapeva spiegarsi il perché Lotti accusava proprio lui. "Perché m'accusa a me, quelle cose l'avrà fatte lui", disse in istruttoria. Lo riporta un articolo di giornale che dovrei rintracciare, ma ne sono sicuro. Riguardo Pacciani, appena uscirono le prime notizie su Pucci lo scambiò per Giuliano, il guardone che lo aveva aiutato in lavori di muratura. Le consiglio di leggere il mio libro, se non l'ha fatto, vedrà che la sequenza degli eventi le apparirà più chiara.
Grazie, senz'altro leggerò il libro. Prima di affrontare una lettura del genere volevo "prepararmi". -- Veramente strano che gli inquirenti non misero a confronto Lotti con gli altri, incredibile a livello logico...
Beh penso che i mostri di firenze e Dario Quaglia abbiano altre cose a cui pensare dopo la separazione di poche settimane fa', comunque gira la voce che è stato preso il DNA a Natalino, sarà che non vogliono riprendere la pista SARDA?
@@tomasoscano644 Ma senti! Era un po' che non li seguivo più, primo perché non ce la faccio in termini di tempo a seguire tutto e tutti (altrimenti dovrei sempre vivere incollato davanti allo schermo con UA-cam), secondo perché saltano molto di palo in frasca e, anche se qualche special meritevole lo hanno fatto, tuttavia è faticoso seguirli così (e poi alcune volte mi sembra trattino cose non meritevoli d'attenzione: duro è il compito di mantenersi un pubblico proponendo sempre qualcosa di nuovo...), ma comunque devo dire che apprendere di questa separazione mi ha un bel po' sorpreso...
Complimenti per il suo lavoro!!!! Ma è vero che in una perquisizione in casa del dottore morto nel lago, sono stati trovati i feticci? Ho visto un video del capo dell inchiesta sulla morte sospetta del dottore, de quale non ricordo il nome, la ringrazio anticipatamente per la disponibilità e competenza
3 місяці тому+2
Lei si sta riferendo a Francesco Narducci, sul quale corrono voci di ogni tipo, nessuna delle quali dimostrata. Non a caso la relativa inchiesta è miseramente naufragata. Non presti orecchio alle giustificazioni sui poteri forti che avrebbero ostacolato, in realtà si è indagato a lungo e con ogni mezzo, senza trovare nulla semplicemente perché non c'era nulla da trovare. Patetico che oggi si vada a chiedere aiuto a un sanguinario assassino come Angelo Izzo, ben contento di potersi fare un giro fuori dal carcere al prezzo di qualche fandonia.
Ha visto il video dove il magistrato Migniti indago 'sulla morte di narducci? Parla di feticci trovati in una perquisizione e di una lettera vista e letta da un magistrato che gli fu portata via. Nella lettera c'erano presunte ammissioni e scuse
3 місяці тому
@@andreaottonello1133 Conosco bene la storia, e Mignini conosce bene me. Non ne posso parlare come vorrei, almeno per ora.
Buonasera Antonio, scusa la domanda fuori tema (ovviamente il video l'ho appena visto per Intero), vorrei chiederti: cosa ne pensi e che idea ti sei fatto, in questi anni, della morte di Lotti? Totalmente improvvisa e credo anche inaspettata, tanto più se prendiamo a riferimento proprio la perizia Fornari-Lagazzi che afferma che lui godesse, in via generale, di buona salute. Le sue cartelle cliniche, tra l'altro, furono sequestrate, o almeno ricordo di aver letto un articolo di giornale del tempo che lo diceva.
4 місяці тому+3
Pare che il suo cancro fulminante sia compatibile con un fegato messo male per il troppo vino. Certo, che sia morto nell'oblio più assoluto fa pensare.
O in ipotesisi potrebbe anche pensare allo stress dei processi e perché no, al rimorso, se riteniamo che non si tratti di un maniaco, che ha una sua morale deviata per definizione e quindi una empatia ed un senso di colpa inesistenti. D'altra parte sto ascoltando le udienze del processo CDM e quando Lotti parla, nel microfono si sente un rantolo pazzesco. Credo che si sia davvero consumato in quei momenti. Inoltre, dopo un bel numero di udienze a cui aveva sempre presenziato, di punto in bianco non lo si vede più. Chissà che non avesse dovuto iniziare delle cure. Poi, ripeto, perché sequestrare le cartelle cliniche? E successivamente le dissequestrarono? O sono sequestrate ancora oggi?
@@danielleonardi4145 diciamo che è una semplice ipotesi nel raggio di quella di Antonio. Spero che si possa fare qualcosa di concreto come la comparazione delle impronte digitali di Vicchio sulle quali egli stesso non si è mai tirato indietro. Ad un certo punto, in un panorama in cui ognuno dice la sua, anche legittimamente, ci mancherebbe, escludendo però offese gratuite, bullismo etc.., la differenza possono farla soltanto riscontri oggettivi di questo tipo, anche nell'avvalorare la semplice verità"storica" di cui non sono propriamente un estimatore ma che, stando così le cose, sarà quasi sicuramente quello di cui dovremo accontentarci.
3 місяці тому+2
Per le impronte mi sto muovendo ma per ora non è il caso di parlarne.
Antonio, fa piacere sentire del tuo incontro con quei mostrologi di cui hai fatto i nomi; gente con cui si può parlare .... Detto questo, sai perchè non ricevi delle risposte ai quesiti che via via poni agli scettici e non solo? .... Hai presente quando prendiamo la scopa e con quella mandiamo tutta la polvere sotto il tappeto? (e chi s'è visto s'è visto)... Ecco, per loro è più facile procedere così .... "Ma no ... questo non può essere .... quest'altro lo stesso"...; e così, tra un "questo non può essere" e un altro, si evita di andare ad analizzare tutti quegli elementi e dettagli che sono parte di una delle 'ricostruzioni' più plausibili e logiche mai fatte su questa triste vicenda.
4 місяці тому+5
In effetti anch'io sono perplesso. Ci sono persone serie, mostrologi e semplici appassionati, che magari apprezzano molto il mio lavoro di critica alle indagini o di ricostruzione delle dinamiche, ma di fronte alla parte che riguarda Lotti semplicemente si girano dall'altra parte. Penso che tutto parta da un pregiudizio di fondo, in qualche caso anche da istintivo timore di quello che potrebbe venir fuori. A me pare di aver dato il buon esempio con l'argomento Zodiac, dove ho cercato di fare del mio meglio senza paura. Alla fine è venuto fuori uno scenario fatto più che altro di suggestioni. Potrebbe essere la stessa cosa con la mia proposta Lotti, che però non si può liquidare come fosse un bel romanzo. Vediamo se la Procura si convincerà a confrontare l'impronta, più avanti potrebbero esserci sviluppi. Per il momento però meglio non parlarne.
Hai detto bene: si girano dall'altra parte. Credo però di poter dire che, per quanto riguarda V. Scrivo, è troppo forte la sua convinzione per un certo tipo di 'personaggio' , non identificato, e che tra l'altro avrebbe ucciso anche a Signa; e troppo forte è la sua convinzione sulla 'provenienza' dello stesso, confinata nell'area del Mugello. Luca 'scuffio' e Daniele Piccione, per quanto ne so, non hanno dei pregiudizi di fondo, tuttavia sono perennemente impegnati a cercare di venire a capo di questa vicenda analizzando ripetutamente le scene del crimine e vedere di trovare quel dettaglio in più che possa condurli ad interpretare al meglio il modus-operandi del/dei mostro/i .
3 місяці тому+2
A quanto ne so Piccione non va messo tra i "negazionisti", poiché credo guardi con un certo interesse alla ricostruzione processuale. Scuffio e Scrivo sono invece del tutto scettici, e a loro aggiungerei Omar Quatar. Mi piacerebbe una loro disamina completa delle mie argomentazioni su Lotti, alla ricerca di uno scenario alternativo. Se non lo fanno è probabilmente perché ritengono che il gioco non valga la candela, un po' come facevo io con Zodiac fino a quando non mi sono reso conto che la teoria stava dilagando. Siamo ancora troppo pochi, evidentemente, e ancora i mass media non hanno dato grande importanza alla cosa.
Non è che il gioco non valga la candela. I problemi sono di altro tipo. Il primo, che ho già evidenziato sul mio blog, è che è impossibile contrastare ipotesi plausibili, ma del tutto improvate come sono le tue. Se tu scrivi che Lotti era infatuato della Locci, la seguiva, raccolse la pistola ecc; che era infatuato della pettini la seguiva ecc; che Lotti andò a uccidere a Calenzano subito dopo aver visto il film Maniac a Firenze...; che Lotti aveva comprato la 124 senza saperlo (questo ricorda alcuni uomini politici recenti, mi sembra) e l'autofficina X faceva dei magheggi... sono cose indimostrabili e ovviamente non si può dimostrare il loro contrario. Secondariamente, alcune delle domande che hai posto trovano in realtà risposta adeguata nell'ipotesi affermata dalle sentenze: Lotti sa qualcosa perché era effettivamente complice di Pacciani e Vanni. Ma tutto l'iter della vicenda CdM dimostra un'altra cosa, ossia che il ruolo di Lotti fu quello di fornire la prova testimoniale necessaria per incastrare definitivamente l'imputato principale, come risulta da un vasto complesso di concordanze di cui ho a lungo scritto. Quindi va vista la storia nel suo complesso, non nei particolari, dei quali non sappiamo neanche bene l'origine, perché i documenti, per quanto preziosi, non dicono tutto. Potrei fare numerosi esempi, magari un giorno li farò, che costituiscono altrettante domande a chi sostiene che Lotti era il vero e unico MdF. Personalmente, preferisco continuare a interrogarmi e adottare il metodo del dubbio sistematico piuttosto che sposare una verità che non mi soddisfa appieno. Al momento, mi pare più plausibile l'interpretazione di Lotti come estraneo ai fatti, ma anch'essa ha dei punti deboli che riconosco da solo. Quindi mi sta bene la definizione di scettico, ma non di negazionista, che non ha senso, perché nessuno può "negare" che Lotti abbia ricoperto un ruolo in questa storia. Ma varia l'interpretazione di quale ruolo. A rileggerci.
Non posso delucidare, dott. Segnini. In effetti ho posto male la domanda. Provo a spiegarmi meglio: volevo chiederle se, a sua conoscenza, gli appassionati pensano di organizzare un convegno sul tema a Roma magari con la sua partecipazione. Mi farebbe piacere
3 місяці тому
@@giuseppecoppola6571 Non penso. Una volta si facevano dei convegni, l'ultimo credo proprio a Roma, una decina di anni fa, ma l'atmosfera non è più la stessa, troppe parrocchie.
Peccato, mi sarebbe piaciuto conoscerla dott. Segnini. Purtroppo ho poche possibilità di viaggiare
3 місяці тому
@@giuseppecoppola6571 Se può interessarle sarò a Fara in Sabina il 29 e 30 giugno per il "Fara Noir Summer Festival". I dettagli devono ancora essere precisati, però dovrei avere una specie di stand con gazebo. Alle 15:30 di domenica presenterò il mio libro. Appena avrò informazioni maggiori le farò presente qui e sulla mia pagina FB. Questione di giorni.
Salve Segnini, volevo sottoporle un'obiezione alla sua teoria che mi ha fatto un amico a cui ho fatto vedere i suoi video, la mia risposta e magari una sua opinione se possibile. Lui mi ha detto: ma perché Lotti che da mostro (a partire dalla fase seriale) uccideva ed escindeva per sentirsi qualcuno, per la soddisfazione malata di vedere le sue imprese al telegiornale e nei programmi tv (io non credo leggesse molto i giornali) e nel vedere l'apparato poliziesco affannarsi alla sua ricerca, una volta finito con tutte le scarpe nel mezzo dell'inchiesta non si è dichiarato come il Mostro che aveva tenuto in scacco l'Italia intera per decenni ed ha preferito invece ammettere solo una partecipazione secondaria, costretto via via dalle contestazioni degli inquirenti fino ad arrivare ad addirittura farsi passare per un povero omosessuale ricattato? Per poi prendersi comunque 30 anni di galera senza nemmeno la "soddisfazione" del riconoscimento delle sue "imprese". Io gli ho risposto che un conto è "sentirsi qualcuno" in privato e un conto è ammettere davanti a tutti (compresi amici, conoscenti, datori di lavoro, parenti - penso alla sorella anche se non avevano un buon rapporto) di non essere affatto il bonaccione che tutti credevano, ma una persona perversa e malvagia che toglieva la vita a giovani innocenti e compieva atti indicibili sui loro corpi (e credo che questo volersi presentare in un certo modo valesse anche per gli inquirenti che aveva di fronte). Insomma non c'è solo l'ingenua speranza di una condanna molto più lieve ma anche una insuperabile vergogna nel venire smascherato. Lei cosa ne pensa?
4 місяці тому+2
Concordo. Penso che non fosse facile presentarsi a viso aperto come un sanguinario assassino, ci voleva del coraggio. Lotti aveva degli occhietti cattivi e infidi, in linea con un comportamento meschino e sleale. Poi essere condannati come Mostro piuttosto che come complice non sarebbe stato la stessa cosa, al di là della durata della pena. Carcere duro e chiave buttata via da una parte, carcere più morbido (Monza e comunque ala dei pentiti) e permessi premio dall'altra.
Io penso anche che, tutto sommato, una sua soddisfazione l’avesse ottenuta a suo modo con le velate rivelazioni a mezza bocca fatte qua e là all’amico Pucci ed altri (Nicoletti ad esempio, ma chissà, forse anche ad altri). Bisognerebbe essere stati nella sua testa, ma forse, alla fine, l’aver instillato il dubbio in più di una persona a lui vicina gli era bastato.
@@MrBlue797 certamente! Io ho addirittura il sospetto che quella domenica 8 settembre, quando vide che il delitto non era ancora stato scoperto, avesse avuto la tentazione di essere lui (assieme a Pucci) lo scopritore dei delitti (essendosi nel frattempo già liberato di qualsiasi prova compromettente come la pistola e l'ultima cartuccia residua all'ospedale di Ponte a Niccheri) magari usando proprio la scusa di essersi fermati per un bisogno fisiologico. Sarebbe stata la beffa finale dopo aver inviato la lettera in procura. Ma poi abbia rinunciato o perché Pucci non se l'era sentita o proprio perché qualcun'altro a conoscenza di qualcosa (come la Nicoletti) avrebbe potuto smascherarlo.
La figura di Lotti è delineata molto bene al punto da far scivolare in secondo piano le ombre conseguenti alle piste troppo fantasiose e il dubbio spontaneo su alcune ricostruzione per forza di cose lacunose ( il passaggio della pistola ) : francamente desta quasi tenerezza il modo con cui Segnini continua a intrattenersi dopo aver scritto , addirittura, un libro per dimostrare che, come sempre a questo mondo , niente come le azioni una volta compiute è in grado di rivelare la qualità di coloro che le compiono
Pagato non credo. Semmai nutrito e coccolato. Ma bisogna vedere da quale momento in poi. Perché l'impressione è che all'inizio non fosse affatto di quell'idea e che cercasse ancora di restarne fuori. Poi, da un certo punto in poi, quando si rese conto che ormai pulito non ne usciva più fuori (e probabilmente qualcuno gli sussurrò qualche lusinga all'orecchio).... può anche darsi. Ma solo dopo che, ormai, gli avvistamenti delle sua auto, il Pucci che aveva romanzato sin troppo la versione concordata per giustificare la loto sosta agli Scopeti, l'evidenza del fatto che ormai gli inquirenti sapevano della sua pregressa conoscenza e frequentazione della piazzola di Vicchio..., tutto questo gli aveva fatto capire che ormai almeno in parte era incastrato. Questo, però, implica che questi elementi oggettivi a suo carico effettivamente c'erano e non potevano (e non possono) essere trascurati. Altrimenti, giammai si sarebbe messo a fare il collaboratore di giustizia, e avrebbe continuato a giocare nel ruolo nel quale aveva cercato di partire: quello del perfetto estraneo a tutto...
C’è da dire che sembrerebbe che al Vanni avessero offerto dei soldi ( non ricordo quanti, ma parecchi ) per testimoniare contro Pacciani, ma lui rifiutò…
Antonio (e appassionati all’argomento tutti quanti), chi segue questo canale (come altri sull’argomento) sa che non manca mai un confronto d’opinioni anche aspro (e - purché si resti entro un certo limite di volontà di dibattito intellettuale COLLABORATIVO, di buona educazione e di rispetto per le persone e le altrui opinioni - non sarebbe neanche un male, tutt'altro: solo che, quando questi limiti vengono passati, e ripetutamente…). Ma che debbano esserci gratuite offese, dileggi della persona fisica del supposto avversario critico, interventi fatti solo per trollare e riempire il web di spam che un giorno o l’altro renderanno impossibile all’utente neofita che si affacci sceverare l’informazione e la riflessione sulle ipotesi dalla pura spazzatura con fini di solo disturbo, allora non va più bene, e diventa, secondo me, intollerabile. E sappiamo bene come ci sia chi, a questo scopo di troll, s’è addirittura creato propri account esclusivi e addirittura un proprio canale parallelo. Ebbene, in cima alla lista, io vedo che tu non reagisci alle provocazioni dell’utente (e del canale) autobattezzatosi “Mostronzolo” e “Mostronzolo Highlander”, forse perché vuoi essere più signore di lui, ma io, invece, mi sono stancato delle sue centinaia di video spazzatura che deridono questo canale e soprattutto ostacolano le ricerche. Ho provato a segnalarli, ma UA-cam non ha reagito. Penso però che se lo facciamo in tanti qualcosa succederà. Non credo di essere l'unico a essersi stancato, quindi chiedo a tutti di segnalare i video di questo personaggio, come molestie o spam. Dopo essere entrati con il proprio account basta andare sui suoi canali e cliccare sull’indicazione "altro..." nella descrizione sotto il titolo. Da lì, poi, “Segnala utente”, “Segnala utente”, e infine “Molestie e cyberbullismo”. Io l’ho fatto. Vediamo un po’ se, magari, riusciamo a far cessare questa cosa inqualificabile.
Purtroppo al mondo ci sono anche personaggi del genere, che non riescono a dire nulla nel bene e allora la dicono nel male, portandosi dietro un codazzo di miserabili come loro. La cosa migliore è ignorarli, che poi è anche la reazione che più temono. Comunque è vero quello che scrivi, l'enorme numero di video spazzatura ostacola le ricerche dei neofiti, quindi sposo la tua proposta, mettendo il tuo commento in primo piano. Proviamo a segnalare i suoi video, tutti. Penso che se le segnalazioni saranno qualche centinaio UA-cam non rimarrà inerte. Facciamolo di frequente, non costa nulla, prima o poi qualche capoccione interverrà.
Intanto va avanti la denuncia per diffamazione che ho presentato dopo l'uscita di video che hanno passato il limite, offendendo addirittura mia madre, pace all'anima sua. L'ho fatto grazie all'assistenza di un avvocato mio spettatore che mi assiste pro bono. Probabilmente il tizio non ha nulla da perdere, sarà un disgraziato che campa a sbafo con i nostri soldi, in ogni caso almeno verremo a sapere nome e cognome e tante altre notizie. A tal proposito, se qualche spettatore si è iscritto ai suoi canali anche solo per curiosità, è meglio che si disiscriva, un domani potrebbe essere costretto quantomeno a rendere testimonianza riguardo un reato che è molto grave.
Io non sapevo nemmeno esistesse.
Già segnalati più volte, mio buon Grantottero, ma è una battaglia persa, temo. E comunque uno che passa l'esistenza a creare account multipli su UA-cam per dileggiare il prossimo non sta tanto bene, quindi in definitiva certi commenti qualificano più lui che non Segnini.
Mi dispiace per il neofita, questo sì.
Non sapevo della diffamazione e nemmeno della denuncia. Hai fatto bene, c'è un limite a tutto.
Condivido anche l'invito a ignorare l'idiozia, che per sua natura non ha costrutto e alla quale non ha senso replicare.
@@Falstaff1972 Il problema, a parte le pesanti offese a mia madre che mi hanno indotto alla denuncia per diffamazione aggravata (e qui devo ringraziare uno studio legale, che per ora preferisce non comparire, che mi sta assistendo pro bono) non sono i video contro di me. Quelli non mi toccano, visto che non confutano nulla. Il vero problema è l'enorme massa che questo continua a sfornare, creando problemi alle ricerche. Cappelletti mi ha passato uno scritto di una ragazza che è molto esemplificativo:
Vi scrivo per sottoporre una situazione abbastanza fastidiosa. Ogni giorno controllo su youtube se esistono nuovi video relativi alla vicenda del "mostro di firenze" è una mia passione. C'è un utente con numerosi canali che pubblica ogni giorno più volte video di un cesso. Se scrivi nella barra della ricerca "mostro di firenze" e filtri i risultati in base alla data di caricamento ti accorgerai che è una situazione abbastanza evidente.
Pensa a quando arriveranno i tanti curiosi dopo la fiction di Netflix. Il tizio gongola, il suo scopo è quello di rompere le scatole, spinto dall'evidente situazione di disagio in cui si trova.. Eppure c'è chi, dopo averlo sfidato a duello, pubblica video dandogli ragione. Prima o poi interverrà la magistratura interfacciandosi anche con UA-cam, ma con i suoi tempi. Intanto spero che un alto numero di spettatori segua il consiglio di Grantottero. Riporto qui uno screenshot di come si fa:
drive.google.com/file/d/1rZB8kDOvfaHKCkeiuLZTlRnN9mTJY31_/view?usp=sharing
Riporto qui l'elenco dei canali inseriti nella mia denuncia, ma comunque ne apre continuamente altri
www.youtube.com/@MOSTRONZOLO_HIGHLANDER
www.youtube.com/@GiancarloLottiDettoKATANGA
www.youtube.com/@QuandoseiconmeGnegnininoncess
www.youtube.com/@ALTER-EGO_di_MOSTRONZOLO
www.youtube.com/@EsimioProfessorDottorMavaFancu
www.youtube.com/@Professor_Mava_Fancul
www.youtube.com/@ProfessorMavaFancul
www.youtube.com/@Che_situazione_incresciosa
www.youtube.com/@PraticamenteLoHaiPresoInCulo
www.youtube.com/@Gnegnini6_1STRONZO
www.youtube.com/@VAI_A_CACARE_TU_E_IL_TUO_LIBRO
www.youtube.com/@Sbalfanio_Trigostanico
www.youtube.com/@SuperGOSTmegaFASHION
www.youtube.com/@ManondyreSteputtanate
www.youtube.com/@La_nonna_di_Mostronzolo
www.youtube.com/@QuandoseiconmeilMostrononcess
www.youtube.com/@QuandoseiconmeGnegnininoncess
Con un po' di pazienza, si possono segnalare tutti, anche più volte.
Sig. Segnini, a proposito di disturbatori ecc le do un ulteriore motivo per essere fiero del suo lavoro: per la serie "chi va con lo zoppo impara a zoppicare" le assicuro che di quelli che la seguono perchè interessati ai contenuti, non ce n'è uno dico uno che poi vada negli altri canali a schernire, offendere e disturbare. Lei ha un approccio, una filosofia e un modo di porsi che inevitabilmente si riflette verso chi la segue
Grazie, ho avuto anch'io questa impressione.
È una cosa che ho notato spesso anch'io e, se non ci avessi pensato tu, prima o poi avrei scritto qualcosa del genere. In fin dei conti non si tratta di una caccia al tesoro, siamo qui (o dovremmo essere qui) per provare a capire qualcosa in più di questa storiaccia.
Ne approfitto per complimentarmi per il commento che hai lasciato da Flanz in cui inviti a "prendere il buono" dai vari mostrologi. Commento simpatico e veritiero.
@@Falstaff1972 gentilissimo!
Il fatto che gli inquirenti abbiano considerato realistici i racconti del Lotti, dimostra che sono farina del suo sacco. La ricostruzione su Vicchio è davvero inverosimile, possibile che non gli abbiano suggerito qualcosa di più credibile?
Buongiorno Dott. Segnini, ho trovato il suo canale casualmente ma sono tre mesi che guardo i suoi video (dovrei averli visti praticamente tutti e molti più volte).
La sua ipotesi, supportata dall'immenso lavoro di ricerca che ha svolto in questi anni, è sicuramente sensata e verosimile, nonostante, come in ogni ipotesi, ci possano essere dei punti dubbi, non certi, o impossibili da chiarire.
La visione globale che offre di questa vicenda, a mio parere, è molto obbiettiva.
Anche se non si può negare, che anche Lei, come altri, tende chiaramente a parteggiare per sé stesso. Ma la sua disponibilità alla critica costruttiva, al confronto e al dialogo, appaiono uniche nell'ambiente.
Trovo buffo parlare di "mostrologi" e forse anche "grottesco" pensare che ci siano personaggi che "credano" di essersi fatti una carriera in questo ambito.
Anche in questo senso Lei mi sembra uno dei pochi, forse l'unico, che non ha bisogno di questa sua ricerca per trovare una identità nella sua vita.
Mi sento solo di spezzare una "mezza-lancia" in favore degli inquirenti: se davvero Lotti è stato il colpevole unico, alla fine è stato preso, sebbene con tutte le limitazioni del caso, ed è morto in carcere.
Quindi, come dire, per una via o per l'altro, a Lui c'erano arrivati.
E visto come vanno molte cose sia nel nostro paese che altrove, non è un risultato così pessimo.
Un saluto e complimenti per la sua ricostruzione.
Grazie.
Antonio. Ti chiamo così perché alla manifestazione del libro mi hai detto di darti del tu. Io avevo già letto il tuo libro e l’ho trovato ben scritto e con argomentazioni valide. Purtroppo ci sono molti pregiudizi su Lotti. Ci hanno fatto credere per anni che era un idiota. Il buon 90% di chi critica la tua tesi non ha né letto il tuo libro e avrà forse visto 2 video. Continua così che io personalmente ti ho trovato una persona preparata e gentile. Il tuo modo di argomentare le tue tesi, con convinzione e consapevolezza di ciò che pensi sicuramente da qualcuno è scambiato con onnipotenza e verità assoluta. Ma non è così. Comunque se hai dato il libro alle persone che hai detto, Valerio Scrivo, Piccione ecc sono sicuro che lo leggeranno e faranno le loro riflessioni.
Grazie Massimiliano. Purtroppo su Lotti sono fioccati i giudizi dozzinali, e oggi siamo qui a scontarli tutti.
Buongiorno dottor Segnini. Finalmente tornati a " casa"... Ottimo lavoro come sempre
Grazie.
È interessante notare come nonostante tutte le balle che racconta alla fin fine è comunque LOTTI ad avvistare la Panda a Vicchio ed ancora LOTTI ad avvistare la tenda a Scopeti mente i "mostri" Pacciani e Vanni sembrano starsene con le mani in mano senza cercare minimamente da soli nuove vittime da uccidere.
Credo si possa sempre più parlare di "negazionismo"...
È evidente che fosse coinvolto, almeno dal mio punto di vista. L'idea che gli inquirenti possano aver architettato una confessione così confusa e pasticciata è semplicemente ridicola, oltre che diffamatoria.
Resta in piedi l'ipotesi della mitomania, per chi ci vuol credere.
lotti sicuramente segnalava le coppiette a partire da baccaiano 82..quando l'allerta mostro era diventata influente e le coppiette erano in allerta indi per cui il killer sguinzagliava i cane da riporto... ! ti faccio una domanda pero' se hai studiato bene il caso in tutto e per tutto...sei proprio sicuro che lui andava a riferire a PP e Vanni?... ;) oppure andava dal guardiano del cimitero monumentale USA..?... studiati il quadro ''sogno di fatascienza'' ;)
@@Falstaff1972Mitomania che fu esclusa in maniera decisa da Fornari e Lagazzi
@@federicocauli9438 Lo so bene. A onor del vero, c'è anche la terza via, quella di chi ipotizza che Lotti abbia mentito in autonomia, per garantirsi un futuro migliore. Qualche minestra in più, per dirla con Segnini e Settimelli. Questo scenario - se ho ben interpretato i vivaci scambi di opinione tra Antonio e Michael - presuppone un Lotti totalmente estraneo ai delitti senza coinvolgere più di tanto la magistratura. Però non spiega il ruolo di Pucci e non spiega neppure il significato di certe frasi intercettate. Io almeno non riesco a trovare una spiegazione convincente.
@@marcomoraisto7925
Dai, il quadro non rivela nulla... io, tra l'altro, ho seguito e seguito di nuovo i video di you-ree che su questa cosa molto ci ha studiato e discettato, ma in realtà il tutto mi ha dato l'idea di connessioni logiche (o iconografiche) che per lo più esistevano (ed esistono) solo nella sua mente.
Ad ogni modo: il quadro (A): era di sicuro ritoccato a partire da un bozzetto del pittore cileno Christian Olivares; (B): quando gli inquirenti lo notarono, era di sicuro in casa Pacciani. Ragion per cui ci vorrebbe che:
--- o (1) Pacciani avesse avuto rapporti di conoscenza e frequentazione con Olivares, tali da farsi regalare il bozzetto (ma niente del genere risulta, né mai Olivares raccontò nulla del genere)
--- oppure, (2): ci fosse stato una terza persona intermediaria tra Olivares e Pacciani.
In questo secondo caso, ne deriva che
--- o (2A): la persona intermediaria niente a che vedere aveva col MdF (e da questo punto di vista un buon candidato, secondo me, è Afro Gazziero, che prima di calare in Toscana aveva avuto casa a Modena e un negozio a Bologna vicino a dove Olivares lavorava, dopodiché venne in Toscana, abitò a San Casciano e, conosciuto Pacciani gli affidò dei lavori agricoli di tenuta d'un terreno. Inoltre aveva anche affittato, per tenerci una sua attività commerciale, un capannone a Calanzano che però nel 1982 andò a fuoco, e allora aveva ingaggiato Pacciani e lo aveva portato lì perché collaborasse alla ripulitura. E, a processo, Gazziero testimoniò che in tale frangente Pacciani era sempre lì a chiedergli se poteva tenersi per sé oggetti vari salvatisi dalle fiamme. Ora, è vero che proprio in tale deposizione Gazziero, espressamente interrogato -- perché Pacciani, guardacaso, aveva detto d'averlo preso proprio lì: o se avesse detto la verità? -- negò che quel quadro fosse mai stato nella zona uffici di quel capannone -- salvatasi dalle fiamme --, perché, disse, quel quadro non gli piaceva proprio e non lo avrebbe mai appeso, ma... siamo proprio certi che qualcun altro dei suoi collaboratori o parenti non lo avesse a suo tempo acquisito a Bologna e poggiato in magazzino in attesa di decidere che farne, e che poi, in occasione del trasferimento, insieme ad altra roba, non fosse finito dal magazzino di Bologna a quello del capannone calenzanese? Magari, quando ti affidi a una ditta di traslochi e gli dici di prendere e portare tutto quel che c'è in una stanza, quelli prendono e portano tutto... E poi, siamo proprio sicuri di poter escludere l'intenzione di prendere le distanze da quel quadro che sin troppi sospetti aveva attirato, a costo di negare?),
--- oppure (2B): la persona che aveva fatto da tramite del quadro tra Olivares e Pacciani era proprio il MdF. Ma, in tale caso, guarda in po', ma che combinazione, che fra tante conoscenze, il MdF avesse regalato un quadro che si vuole ipotizzare contenesse allusioni alla sua identità proprio a una persona che poi, pochi anni dopo, sarebbe stato creduto esser lui il MdF (oh, che combinazione! Il bello è che ci sono tanti che trovano troppo strana la combinazione per cui gli inquirenti, approcciando il giro dei sospettabili della Val di Pesa, avessero preso di mira il mostro falso Pacciani sfiorando soltanto il mostro vero Lotti, conoscente del primo... ma la coincidenza dell'ipotetico mostro che regala un quadro compromettente a uno che poi diverrà il MdF ufficiale non è mille e mille volte più clamorosa e dubitabile di quella Pacciani ~ Lotti??),
--- oppure (2C): il MdF era davvero Pacciani e il quadro (rimanendo però il dubbio su come se lo fosse procurato) l'aveva ritoccato lui davvero con l'intenzione di alludere a sé stesso come MdF. Ma davvero si torna a credere a Pacciani MdF in prima persona? E davvero si pensa che sarebbe stato al tempo stesso così simbolista e così avventato da tenersi in casa un elemento parlante a suo danno? E, comunque, poiché una buona parte degli elementi allusivi che alcuni credono di rintracciarci alluderebbero a gesta vere o presunte attribuibili a Zodiac (la presunta forma del lago Tahoe, la presunta "firma" iconica di Zodiac con quel piccolo pittogramma...etc.), ma è al tempo stesso assodato che Pacciani mai per un giorno della sua vita andò in America, allora con ciò stesso ci si colloca già fuori dell'ipotesi (2C) e si torna a quella (2B) suddetta (con le sue sopra esposte contraddizioni), non è vero?
***********
Poiché ora già mi par di sentire le repliche degli Zodiacchisti-bevilacquisti che tenteranno di dire: "Sì, sì: l'ipotesi giusta è quella (2B), il quadro inizialmente era pervenuto (ma come?) dalle mani di partenza del pittore Olivares proprio a JB, che lo aveva ritoccato lui (ma JB ce le aveva, queste capacità pittoriche? Pacciani, almeno a livello dilettantistico, sappiamo che un po' sì, ma JB??) per alludere alle proprie imprese criminali, e poi lo aveva regalato a Pacciani che aveva in simpatia perché gli faceva da gregario segnalatore di coppie!", poiché già so (stavo dicendo) che qualcuno tenterà di sostenerla, una cosa così, allora in anticipo replico: e dunque il machiavellico JB sarebbe stato (essendone lui l'autore) ben consapevole che così ritoccato il quadro pullulava di rimandi alla sua precedente carriera come Zodiac e alla sua seguente carriera come MdF, e tuttavia sarebbe stato così fesso da darlo via a un'altra persona che lo conosceva e che lo avrebbe appeso in casa propria? Ma soprattutto, Pacciani in questa ipotesi avrebbe avuto piena consapevolezza sia dell'identità della persona che gli aveva regalato il quadro, sia del fatto che costui era il vero MdF, quella figura per la quale ora incolpavano invece lui, e tuttavia, mentre al processo gli stavano cucendo addosso una serie d'ergastoli e lui sbraitava e si difendeva con le unghie e coi denti, tuttavia, pur avendo in mano la chiave della propria salvezza (sol che avesse fatto il nome), se ne sarebbe stato invece zitto e buci? Ma via! Perché aveva paura dei potenti protettori dell'altro? Ma via.... E degli ergastoli plurimi, di quelli non aveva paura???
************
No, via, dai: l'ipotesi che quel quadro rivelasse qualcosa di significativo, come la si giri la si giri, non regge...
Tra i vari momenti cruciali , sicuramente uno che mi ha fatto sobbalzare è l'intercettazione telefonica del 24 marzo dove Lotti spiega che "Gli'è quello che m'ha imbrogliato a me."
Penso sia pacifico che si intenda la testimonianza Martelli Caini sull'avvistamento di autovetture (tra cui una forse rossa ecc) che gli inquirenti usarono su Lotti tralasciando furbamente l'orario di avvistamento.
Quindi ha logica che solo uno che c'è stato veramente si preoccupi del presunto avvistamento da parte di testimoni.
Una domanda a Segnini: L'unico dubbio è se per imbroglio Lotti intende che ha poi capito in qualche modo che è stato un mezzo bluff (dubito) o se intende semplicemente una cosa del tipo "Su Scopeti andavo bene o male preparato su cosa dire di comune accordo con Pucci, mentre su Vicchio non mi aspettavo proprio vi fosse una testimonianza che ha permesso una contestazione e mi ha messo spalle al muro"
Purtroppo la prima sera non ero riuscito a vedere tutto il video e mi mancava la parte da "Accordo per Scopeti" in poi. Ora posso dire di aver scritto una mezza castroneria riguardo la percezione o meno da parte di Lotti di un bluff degli inquirenti per farsi confessare di Vicchio.
Nella telefonata intercettata del 24 marzo è logico che Lotti affermi "l'imbroglio me l'han fatto sull'84, Gli'è quello che m'ha imbrogliato a me."
Caspita, per colpa dell'avvistamento a Vicchio (anche se non vero non importa, importa l'effetto che ha ottenuto) Lotti ha dovuto ritrattare pure Scopeti (dato che non poteva più parlare di fermata casuale) e passare da testimone a complice e a questo non ci avevo pensato. Immagino che in quel momento si sia mangiato le mani dalla rabbia e frustrazione!!!
Ma è ovvio. Gli dicono sempre che hanno visto la sua macchina. A Scopeti pensa di cavarsela con il ruolo di testimone casuale, ma a Vicchio inventa una storia cui nessuno può credere. Naturalmente Lotti non è stato visto da Caini-Martelli (su questo concorda anche Antonio), non è stato visto da nessuno. Ma cade nella trappola e quindi, a posteriori, si reende conto di essere stato imbrogliato. Questa è la lettura più semplice e lineare.
@@omarquatar tra l'altro devo correggere il mio commento sulla mia ingenua ipotesi di un Lotti che per "imbrogli" intendesse che nel breve periodo si era accorto del bluff sull'orario di avvistamento. Semplicemente durante la telefonata era contrariato perchè per colpa della ritrattazione di Vicchio ha dovuto ritrattare pure Scopeti passando anche per quest'ultimo delitto da testimone a complice. Un gran brutto colpo per lui!
Accantonando un po' i troll vari, e tornando al nostro filo del discorso (e interrompendo per un po' lo studio delle "nuove frontiere della mostrologia" -- io, però, ci vorrei tornare sopra un po' a mo' di ripasso nei prossimi giorni, e suggerirei ad Antonio di riaprire la disamina fra un po', magari più avanti), tornando dunque a Lotti, io credo che le passate disamine di Antonio (anche nei video degli ultimi mesi) abbiano permesso di capire bene come (a dispetto di quel che dice qualcuno) il tipo NON avesse affatto avuto in animo sin dal principio di calarsi nella parte del coinvolto, pentito e collaboratore di giustizia. --- Al contrario, risucchiato nell'inchiesta a causa del suo passo falso d'essere a suo tempo tornato (con l'auto propria, che dava nell'occhio) sul luogo del delitto e a causa della lingua troppo lunga durante le intercettazioni telefoniche (lingua propria e delle sue amiche Gabriella e Filippa), nonché ovviamente a causa degli sbrachi verbali dell'amico del cuore Pucci, aveva tuttavia inizialmente cercato di tirarsi fuori dalle accuse di compartecipazione a fatti criminosi.
--- Solo che, a cadenze ravvicinate, venivano fuori Pucci che romanzava sin troppo la versione concordata, quell'altra che rivelava la comune conoscenza della piazzola di Vicchio... sempre peggio, e sempre più difficile ritagliarsi un ruolo meramente da pisciatore trovatosi lì per caso o di pedinatore dei compagni di merende per curiosità.
--- Fu, secondo me, in questo suo momento di crisi, di "surplace", come un ciclista che però l'equilibrio lo sta per perdere, che io non voglio escludere che (solo "da qui in poi" posso concordare con l'interpretazione dei vari Omar Quatar, michaelchivers etc.) gli inquirenti gli abbiano dato la fatale spintina per farlo cadere, quel ciclista in "surplace" ("La faccia finita, Lotti, di dire che lei al massimo vedeva da lontano senza capir bene! Ci vuole prendere in giro? Senta questa, allora: a Giogoli i fori di proiettili ci dicono che almeno uno degli sparatori era alto. Ora, Pacciani è basso e Vanni, sì è alto, ma, ubriacone com'è, che abbia avuto la mano ferma a sufficienza per sparare così efficacemente non ci crediamo noi e non ci crederanno nemneno il GIP e la Corte. Anche lei è alto 1,80. Dica la verità e non cerchi più di fare il furbo: ha sparato anche lei, vero? Guardi, che più nega, più la sua posizione processuale si aggrava! Se invece ammette e ci dà una mano, la sua posizione si alleggerirà: vedrà che la Corte ne terrà conto e lei se la cava con poco!". "Beh, sì, ma ho solo sparacchiato un pochino e male, e solo perché costretto a forza, eh? Sparacchiando così, alla "come viene viene", non posso di certo aver fatto gran male..." Don Camillo, a Gesù che dal crocefisso lo richiamava all'ordine, avrebbe detto: "Ma Signore, sono pallini piccoli! Da passerotti! Quasi non si sentono...").
---- Ecco, a partire da questo punto critico, non è detto si debba per forza escludere l'intervento di consiglieri (interessati e fraudolenti) che gli possano aver prospettato davvero le lusinghe dello status di collaboratore di giustizia, il mantenimento, gli accompagnamenti ai ristoranti, insomma l'uscita dalla condizione di bisogno e, alla fine, galera poca e speranza di tornare libero, un giorno, con una ricompensa (tanto, che cosa ne sapeva lui dell'obbligo di legge d'una pena minima, per quel che andava ad ammettere?). E credo non fosse un caso se, sconcertato dalla linea scelta dal cliente e dalla sua gestione personale (dalla quale l'avvocato era stato emarginato, nonostante fosse il suo legale), il suo primo difensore avesse deciso di rimettere il mandato e rinunciare a patrocinare il Lotti.
--- In questo senso, potrei anche concordare con la tesi dell'allettamento e della convinzione (sbagliata o giusta che fosse) che ritrattare (ad esempio, al processo, cogliere al volo l'occasione creata dalle ricerche di Filastò sul pastrocchio delle assicurazioni per rimangiarsi d'aver ancora posseduto e fatto circolare la Fiat 128 coupé rossa all'epoca del delitto degli Scopeti) fosse andarsi a cercar di peggio. Ma che questo fosse un accomodamento di ripiego (tanto, le gambe al 100% aveva capito anche lui che non ce le cavava più), soltanto successivo alla fase iniziale in cui ancora cercava di restarne fuori, mi sembra risulti piuttosto evidente dall'analisi fatta nei precedenti video...
Comunque, aspettiamo di vedere e ascoltare il video di stasera, e da lì verranno altri spunti di riflessione....
Concordo con tutto.
Ottima analisi e carinissimo l'esempio alla "Don Camillo"
Totalmente d’accordo. In tal senso si possono configurare le ipotesi di Omar Quatar e altri, perché senza dubbio, a un certo momento della vicenda, la fatidica affermazione (degli inquirenti) « Lotti, ma lei si rende conto che sta dicendo fandonie? Come poteva trovarsi così distante dal delitto? Ci dica la verità! » é stata accompagnata a un accomodante « le conviene, per questo e quest’altro motivo ». Squisitamente sensato, ma nulla toglie alla premessa (e che premessa) iniziale.
Verosimile, molto verosimile.
Buongiorno ancora, nel mio precedente commento mi sono dimenticato di due cose.
La prima vorrei chiederle se fosse possibile avere una copia del suo libro autografata.
La seconda volevo anche ringraziarla e farle i complimenti per la scelta di non includere pubblicità nei suoi video. Una scelta che io trovo etica e che vedo come riscontro della sua onestà intellettuale in quanto non intende speculare sulla vicenda o sulla sua teoria, ma solo offrire una quantità immensa di notizie ed informazioni in modo gratuito per tutti e solo a sue spese (poiché il lavoro che ha fatto per tutti noi, se monetizzato, darebbe sicuramente un importo notevole, come ore di lavoro, di competenze etc.).
Quindi complimenti ancora Dott. Segnini, mi dispiace di aver perso l'occasione del 18 Maggio, spero ce ne saranno altre.
Grazie ancora, saluti.
Per la copia del libro autografata non posso, dovrei farmela mandare da Amazon e poi spedirgliela, con alti costi e soprattutto sbattimenti.
La comprerò su Amazon e spero avrò occasione di incontrarla magari ad un prossimo convegno o presentazione. Ancora complimenti e grazie per il suo lavoro.
@@robertocorso8787 Mi dispiace davvero, spero che il libro le piaccia.
Buonasera segnini, le rinnovo i complimenti per il lavoro e soprattutto per il metodo. Per puro divertimento provo a fare una mia ricostruzione alternativa dei fatti:
il pacciani è il mostro. Ad un certo punto coinvolge anche vanni ricattandolo, magari dopo l’episodio di renato malatesta. Lotti (un guardone) comunica a vanni che c’è questa piazzola a vicchio, magari per andare a vedere la coppia insieme a lui. Quando poi si scopre dell’omicidio probabilmente inizia ad avere sospetti ma comunque non è sicuro e anche per timore del pacciani, non denuncia. Si arriva ai giorni di scopeti, lotti sa che pacciani ha fatto qualcosa venerdì sera e allora il sabato va a vedere per averne conferma ma vista la situazione si impaurisce e se ne va subito. gli rimane però il desiderio di vedere, di essere custode di quel segreto, allora coglie l’occasione della solita uscita domenicale col pucci per portarlo lì a dargli supporto, magari si vanta pure con l’amico di sapere qualcosa che nessuno sa. Quando poi vengono convocati si impauriscono perché si sentono incolpati loro stessi e allora sapendo che pp è il mostro e che vanni potrebbe averlo aiutato, si mettono d’accordo e inventano la famosa pisciata. Se avessero detto la verità sarebbero stati comunque moralmente colpevoli per non aver fermato prima il mostro e tutti gli avrebbero imputato quei due morti sulla coscienza, con questa storia invece ne escono meglio perché anche se non hanno denunciato questo non ha provocato danni dato che non ci sono stati altri omicidi. Lotti non vuole accusare vanni ma sono comunque d’accordo nel fare il suo nome se le circostanze lo avessero richiesto. Pucci non regge la pressione e fa subito il nome. A quel punto la frittata è fatta e, visto che la storia fa acqua da tutte le parti, la posizione del lotti diventa sempre più complicata, anche perché esce fuori la testimonianza della nicoletti su vicchio. A questo punto è messo alle strette ma gli viene suggerita una scappatoia: diventare collaboratore. Il resto è un continuo rimanere ambiguo per tentare di mantenere la sua posizione e continuare ad usufruire dei vantaggi che gli sono stati dati.
Per quanto sbrigativa, mi pare che una ricostruzione del genere possa rispondere a tutte le domande che lei pone. Sicuramente però mi sfugge qualche incongruenza di base che spero mi sarà fatta notare.
Perché no? Sentiamo cosa ne pensa qualche altro ascoltatore. Intanto la invito a riflettere sul comportamento di Pucci, che in seguito avrebbe esteso i suoi racconti fino a Baccaiano, e quello dei suoi fratelli. Non avrebbe detto nulla in famiglia di questo clamoroso equivoco?
---- Innanzitutto andrebbe provato, dimostrato (o almeno fondato su elementi un po' più ragionevoli il sospetto) che Pacciani fosse il mostro, perché tutti i supposti elementi a favore di questa tesi addotti nel processo di primo grado, si rivelarono poi o tarocchi (proiettile nell'orto, asta guidamolla...), o suggestioni (presunti avvistamenti...) o di nessun valore probatorio (dizionarietto italiano-tedesco... financo nemmeno il blocco Skizzen Brunnen, la cui scrittina a matita solo molto dubitativamente fu riconosciuta [??] dalle commesse del negozio di Osnabrück e che, se davvero era l'indicazione d'un prezzo, non lo era di quello corrente in epoca in cui il ragazzo tedesco avrebbe potuto comprarlo), e alla fin fine l'annullamento da parte della Cassazione dell'assoluzione in appello si motivò soltanto col non aver ascoltato le sopraggiunte testimonianze di alpha, beta, gamma e delta (Pucci, Lotti, Ghiribelli e Galli), con conseguenti condanna a Vanni (nell'a quel punto parallelo processo CdM) e ripartenza delle accuse a Pacciani che alla fine rimasero fondate solo sulle sconclusionate (e mendaci) testimonianze di Pucci e Lotti.
---- Se poi si riuscisse davvero a fondare più credibilmente la tesi che Pacciani fosse il mostro, bisognerebbe chiedersi perché mai, da un certo punto in poi, avrebbe dovuto coinvolgere anche uno come Vanni, che certamente un ruolo da gran fulmine di guerra negli agguati non sarebbe stato in grado d'averlo. Di quale utilità avrebbe potuto essere la sua presenza? Certo, al momento del coinvolgimento forzato dell'ipotetico complice obbligato, il mostro, abituato al sin troppo facile compito di freddare a sorpresa due ragazzi impegnati a spogliarsi e inscatolati nell'angusto spazio d'un abitacolo (dunque ostacolati non solo nel fuggire, ma addirittura anche nello scansarsi di pochi centimetri), non poteva immaginarsi che un giorno, giunto al termine della sua carriera, avrebbe dovuto adattarsi a colpire (sparando male) dentro una tenda dalla quale uno degli occupanti sarebbe riuscito a sgusciare fuori, creando così la necessità d'inseguirlo e l'utilità d'avere un complice assistente.
---- E ci sarebbe anche da chiedersi come avrebbe fatto mai a convincerlo/obbligarlo a una cosa così grossa e a rischio ergastolo. Ricattandolo perché si suppone che insieme avessero ammazzato Andriaccio (il che io personalmente non credo, perché secondo me il suo fu davvero un suicidio)? Ricatto ben poco credibile, perché in questa ipotesi il Vanni avrebbe avuto buon gioco a replicargli: "Tu non mi denuncerai davvero, perché se quel delitto l'abbiamo commesso insieme, nel momento che tu denunciassi me, denunceresti automaticamente anche te stesso".
---- Inoltre, Vanni, noto a tutti per perdere progressivamente (a causa delle bevute giornaliere), ora per ora nel corso della giornata, la sua lucidità e la sua svegliezza e per esser sempre ormai abbioccato verso l'ora di cena, sarebbe stato forse il soggetto più adatto per esser d'aiuto per sciagurate imprese da compiersi dopo cena, sul far della notte, e che richiedevano fredda lucidità? Io direi proprio di no... sarebbe già stato grasso che colava se, durante l'appostamento tra le fratte in paziente attesa non si fosse addormentato e messo a russare...
---- Inoltre, se fosse davvero andata così, non si capisce perché, dopo confidenze del Lotti al Vanni sull'esistenza d'una piazzola tal dei tali a Vicchio (dunque lontano da casa di tutti e tre, dunque estremamente sospetta per chi eventualmente sapesse d'averne prima parlato al compaesano e che poi, poco dopo, proprio lì, guardacaso, era avvenuto un delitto del mostro: sarebbe stato sin troppo ovvio che il primo ad averne parlato avrebbe potuto pensare: "Ma che strana coincidenza! sarà mica che proprio perché io ho raccontato di quel luogo, che poi...??"), nonostante tutte queste controindicazioni, Pacciani, saputo di riporto da Vanni della piazzola, avrebbe dovuto decidere d'andare a colpire proprio lì, il che sarebbe stato come mandare a Lotti (che in tale ipotesi sarebbe stato estraneo ai delitti, e dunque nella condizione ideale per spifferare tutto agli inquirenti) un segnale inequivocabile e pure utilizzabile dagli inquirenti su chi era il mostro (perché l'ipotesi è che Pacciani avesse coscientemente voluto reclutare Vanni, ma altrettanto coscientemente tenuto fuori Lotti dall'inconfessabile segreto, ho capito bene, sì?).
---- Per finire, per ipotizzare che, a delitto degli Scopeti non ancora scoperto e divulgato, un Lotti estraneo e soltanto inconsapevole raccontatore (l'anno prima) dell'esistenza della piazzola di Vicchio, avesse però il sabato mattina post-Scopeti raccolto delle confidenze in anteprima da parte di Vanni (troppo chiacchierone, dunque, perché se Lotti era fin lì non palesemente edotto che Pacciani+Vanni fossero i MdF, allora perché andare ora a dirglielo?), confidenze che gli fecero venire la voglia d'andare sul posto a curiosare (tirandosi pure dietro un soggetto debole e a rischio sbraco come Pucci, il che dimostra quanto avventate e pericolose sarebbero state le ipotetiche confidenze di Vanni), bisognerebbe ipotizzare che Vanni avesse commesso un imperdonabile errore, non avendo saputo (per sciocca vanteria? Per superficialità?) saputo tenere la bocca chiusa. Il che significherebbe postulare l'esistenza d'una ben strana coppia d'assassini, con un Pacciani arcigno, muto come una tomba e tetragono alle tentazioni di allargarsi a far confidenze anche solo piccole, che però a un certo punto avrebbe scelto di prendersi un aiutante ubriacone, chiacchierone e poco affidabile, troppo incline ad aprirsi coi suoi amici... Poco verosimile!
COMPAGNI DI MINESTRE
Salute a tutti
un paio di curiosita´ e dubbi che vorrei fossero dipanate, perche´mai sapendo il lotti che mario e pietro fanno quelle cose brutte (cit. lotti dopo il delitto di vicchio a giuttari) va a informare la coppia di assassini di una tenda piazzata a scopeti? quale sarebbe lo scopo? l´altra domanda e´: dove ha imparato lotti a tagliare di fino? lo dico perche´il prof. maurri dopo le varie autopsie constata che i tagli sono fatti in maniera a dir poco perfetta, le risulta che il lotti abbia mai fatto un lavoro attinente al merito? tipo scuoiatore,macellaio, etc,etc...
Secondo la mia ricostruzione Lotti non informò affatto Vanni e Pacciani della tenda a Scopeti, era una fandonia, Vanni e Pacciani non c'entravano nulla, a uccidere era sempre e solo lui.
Maurri di abbagli ne prese parecchi, ricordo la datazione errata a Scopeti, la mancata spiegazione delle pieghe al seno di Nadine Mauriot e la valutazione di un Mostro destrimane. I contorni delle incisioni probabilmente venivano fatti con un taglierino, che se era del tipo per imballaggi (a lama estensibile) poteva servire anche per gli scollamenti dei tessuti. Le pare così difficile?
Finalmente si torna sul pezzo. È importante indagare su di lui, anche attraverso chi lo ha conosciuto in paese. Aldilà delle carte, e della patina del mito dello scemo. Qualcosa verrà fuori...
Buona sera sig. Segnini.
Rispetto a quanto lei spesso richiede da chi la segue sia scettici che non sul poter avanzare ipotesi che mettono in dubbio la sua teoria “mostro/lotti “ dando una spiegazione alternativa ai fatti che lei ha proposto in modo certamente coerente su come potrebbero essere andati i fatti bisogna che però lei sia disposto ad ascoltare altre teorie, perché ho come l’impressione che lei non riesca ascoltare con sincera apertura mentale.
Io ho provato più volte a dare alcune alternative.
Ho comprato il suo libro e l’ho letto volentieri rimane però il fatto che ci sono comunque molte ipotesi.
Grazie e buona giornata
Io chiedo che vengano spiegati i comportamenti di Lotti, Pucci, Ghiribelli e Nicoletti in chiave di Giancarlo Lotti completamente estraneo alla vicenda. Non vedo che cosa c'entrino altre teorie, che per quanto mi riguarda non esistono, visto che sono convinto della colpevolezza di Lotti. L'unica che potrebbe reggere è quella dei compagni di merende, ma ne ho già parlato tante volte, al di là delle dichiarazioni mendaci di Lotti non c'è niente che la supporti.
In ogni caso teorie alternative ne ho esaminate diverse, Salvatore Vinci, mostro poliziotto, Narducci, Zodiac. Prima o poi controllerò il Rosso del Mugello, pista costruita a tavolino, quindi molto artificiosa e l'uomo dello stato, frutto di ragionamenti che danno per certi elementi che non lo sono affatto.
Haha 😊
Alla fin fine, che un certo "cambio di passo" dall'atteggiamento di Lotti per spiegare cosa diavolo ci facesse lui sulle scene dei delitti fosse iniziato da quand'era (senza granché di contatti col suo difensore e invece larghe occasioni di interazioni non registrate con gli inquirenti) già in situazione di programma protezione presso la questura di Arezzo, secondo me è degno di nota, non è affatto privo di significato....
---- Rimane però importante evidenziare come fino a quel momento avesse in tutti i modi tentato di accreditarsi come una specie di testimone per caso, estraneo ai crimini.... salvo constatare d'aver fallito, in quel tentativo, perché, tra Pucci, Nicoletti e Ghiribelli, troppi altarini avevano scoperto e rivelato...
L'ho sempre pensato anch'io.
Non sono abbastanza esperto da poter collegare le sue ammissioni con circostanze o avvenimenti precisi durante l'arco processuale. Però un'evoluzione c'è stata chiaramente (da informato dei fatti a palo a complice attivo) e a mio parere ci sono cose che non può essersi inventato da solo. Ad esempio il Vinci da scarcerare, il dottore dei feticci, etc.
Secondo me a un certo punto qualcuno, non so se in buona fede o meno, deve averlo convinto che ormai c'era dentro fino al collo e gli sarebbe convenuto dare informazioni aggiuntive.
Epico "El Indio" Lotti!
Ma ora dopo aver risolto il caso del mostro di firenze, perché non si occupa di qualche altro mistero italiano?
Ci sono casi che mi intrigano, riguardanti presunti colpevoli che molto facilmente sono innocenti. Mi piacerebbe evidenziare tutte le magagne delle relative inchieste. Per esempio il caso di Yara Gambirasio, quello di Sarah Scazzi, quello di Marta Russo. Ma ormai sono troppo avanti con l'età, e non smetterò mai di lavorare.
Una domanda semplice semplice: Come mai il Lotti non ha parlato per incassare la taglia del mostro ? Grazie
La domanda sarebbe calzante per Ghiribelli, Galli, Nicoletti, e al limite per Pucci, ma non per Lotti, che avrebbe denunciato sé stesso, sia nello scenario dei CdM sia in quello di assassino unico.
Quesito determinante
Ma oltretutto mi domando il Lotti dopo aver detto che lui era buono e che a Vicchio non aveva responsabilità dirette, oltre a non denunciare ai carabinieri va ad indicare al Vanni un ulteriore coppia agli scopeti…mah sarei curioso di sapere se qualcuno glielo ha contestato….
È possibile che inizialmente Lotti, capendo che il cerchio si stava stringendo anche su Vicchio, cercò di sfruttare la testimonianza Martelli-Caini per costruire lo scenario in cui seguiva di nascosto Pacciani e Vanni?
Essere nella sua testa è un bel problema. Personalmente sono convinto che sia stato preso in contropiede, e che alla fine si sia reso conto che sarebbe stato meglio negare. Lo dimostra la nota intercettazione con la Nicoletti in cui disse di essere stato imbrogliato, alla quale ho già fatto vari accenni e della quale parlerò ancora.
Salve Segnini , un Certo Vinagli già autore di un libro "il Silenzio dei morti viventi" ha fatto in pubblica piazza durante un raduno il nome del vero mostro di Firenze .......credo sia informato.....cosa ne pensa?
Ho avuto occasione di conoscerlo a Pescia lo scorso 18 maggio. Mi pare fuori di testa, mi meraviglio che gli sia stato dato pubblico spazio. Di Mostri fasulli ce ne sono stati anche troppi, ci mancava l'operaio della Perugina.
Concordo e comunque accusare facendo nome e cognome Senza una concreta prova non è bello. Almeno Lotti fu comunque condannato per la vicenda mostro e in almeno un delitto (1983) come da processo lui dichiarò di aver sparato ai 2 Tedeschi.
Pronto! La copertina é da antologia
Leonardo Settimelli ha colpito ancora!
Sarebbe interessante sapere se oltre alla minestra ... gli era stata fatta annusare la possibilità di ricevere anche una taglia come sembra era stata offerta precedentemente a Vanni.
Ma se il prezzo da pagare per la taglia era andare per diversi anni in galera.. se ne faceva poco, della taglia.
Quando? Se in linea teorica possa anche essere andata così, bisogna rispondere a questa domanda. Non sembra che nei primi mesi d'istruttoria Lotti avesse avuto molta voglia di parlare.
Infatti! La domanda centrale è questa: a partire da quando? Io direi sia piuttosto evidente che all'inizio cercava di non entrarci, e che solo pian piano che si ritrovava invischiato, si fosse persuaso che del tutto fuori non ne sarebbe rimasto più, e allora tanto valeva (pur sempre meno peggio che dire tutta la verità) giocare al ribasso e ritagliarsi un ruolo da povero complice obbligato da ricatti e minacce ma ora collaborativo con la giustizia. Mi pare evidente (le riflessioni fatte nei precedenti video, la successione cronologica degli interrogatori e rispettive versioni fornite, portano a questa conclusione) che però, all'inizio, non fosse partito affatto con quella postura.
@@grantottero4980 infatti! Manco avesse avuto da mantenere famigliari e affini..
Ho tentato di ascoltare tutti i suoi video e la sua tesi la trovo molto credibile. Potrei essermi perso dei passaggi e mi scuso in anticipo (tento di ascoltare tutto con attenzione ma non sempre è facile per il poco tempo che ho a disposizione) quindi approfitto per chiederle alcune cose, forse note ai più esperti ma che, probabilmente, a me sono sfuggite.
1) Secondo la sua tesi Pucci sarebbe il vero testimone del mostro, giusto? Sarebbe cambiata di molto la sua posizione dicendo quel che aveva realmente visto? O forse Pucci avrebbe anche avuto un ruolo attivo (palo?) visto che l'ultimo degli eventi era anche il momento più difficile per agire?
2) Durante la deposizione di Lotti in aula non ho mai osservato segni di tensione, scatti d'ira, da parte di Pacciani e Vanni, cosa che invece era avvenuta durante molte altre testimonianze. Una cosa che non mi sono mai spiegato.
Grazie in anticipo!
Il rapporto Lotti-Pucci non è del tutto chiaro neppure a me, che ci sto riflettendo da anni. Io ritengo che Pucci si fosse reso conto del vero ruolo di Lotti solo dopo il delitto degli Scopeti, mentre prima poteva pensare solo che Lotti qualcosa sapesse, in base ai suoi sibillini accenni per vantarsi. Alcuni spettatori hanno però lanciato l'ipotesi che la sapesse più lunga, e che magari qualcosa, tipo palo, l'avesse fatta anche lui. In ogni caso credo che poco prima del suo primo interrogatorio (di Pucci) Lotti gli avesse fatto capire che a fondo ci sarebbero andati entrambi. Per Lotti sarebbe stato facile dire "Fernando sapeva e mi ha dato una mano".
Pacciani non c'era al processo Lotti, e Vanni poveraccio rimase come inebetito, non sapeva spiegarsi il perché Lotti accusava proprio lui. "Perché m'accusa a me, quelle cose l'avrà fatte lui", disse in istruttoria. Lo riporta un articolo di giornale che dovrei rintracciare, ma ne sono sicuro.
Riguardo Pacciani, appena uscirono le prime notizie su Pucci lo scambiò per Giuliano, il guardone che lo aveva aiutato in lavori di muratura.
Le consiglio di leggere il mio libro, se non l'ha fatto, vedrà che la sequenza degli eventi le apparirà più chiara.
Grazie, senz'altro leggerò il libro. Prima di affrontare una lettura del genere volevo "prepararmi". -- Veramente strano che gli inquirenti non misero a confronto Lotti con gli altri, incredibile a livello logico...
Beh penso che i mostri di firenze e Dario Quaglia abbiano altre cose a cui pensare dopo la separazione di poche settimane fa', comunque gira la voce che è stato preso il DNA a Natalino, sarà che non vogliono riprendere la pista SARDA?
Si sono separati i conduttori del canale "i mostri di Firenze"? 😳
@@grantottero4980 Dario ha fatto un canale tutto suo.
@@tomasoscano644
Ma senti! Era un po' che non li seguivo più, primo perché non ce la faccio in termini di tempo a seguire tutto e tutti (altrimenti dovrei sempre vivere incollato davanti allo schermo con UA-cam), secondo perché saltano molto di palo in frasca e, anche se qualche special meritevole lo hanno fatto, tuttavia è faticoso seguirli così (e poi alcune volte mi sembra trattino cose non meritevoli d'attenzione: duro è il compito di mantenersi un pubblico proponendo sempre qualcosa di nuovo...), ma comunque devo dire che apprendere di questa separazione mi ha un bel po' sorpreso...
Complimenti per il suo lavoro!!!! Ma è vero che in una perquisizione in casa del dottore morto nel lago, sono stati trovati i feticci? Ho visto un video del capo dell inchiesta sulla morte sospetta del dottore, de quale non ricordo il nome, la ringrazio anticipatamente per la disponibilità e competenza
Lei si sta riferendo a Francesco Narducci, sul quale corrono voci di ogni tipo, nessuna delle quali dimostrata. Non a caso la relativa inchiesta è miseramente naufragata. Non presti orecchio alle giustificazioni sui poteri forti che avrebbero ostacolato, in realtà si è indagato a lungo e con ogni mezzo, senza trovare nulla semplicemente perché non c'era nulla da trovare. Patetico che oggi si vada a chiedere aiuto a un sanguinario assassino come Angelo Izzo, ben contento di potersi fare un giro fuori dal carcere al prezzo di qualche fandonia.
Ha visto il video dove il magistrato Migniti indago 'sulla morte di narducci? Parla di feticci trovati in una perquisizione e di una lettera vista e letta da un magistrato che gli fu portata via. Nella lettera c'erano presunte ammissioni e scuse
@@andreaottonello1133 Conosco bene la storia, e Mignini conosce bene me. Non ne posso parlare come vorrei, almeno per ora.
Buonasera Antonio, scusa la domanda fuori tema (ovviamente il video l'ho appena visto per Intero), vorrei chiederti: cosa ne pensi e che idea ti sei fatto, in questi anni, della morte di Lotti? Totalmente improvvisa e credo anche inaspettata, tanto più se prendiamo a riferimento proprio la perizia Fornari-Lagazzi che afferma che lui godesse, in via generale, di buona salute. Le sue cartelle cliniche, tra l'altro, furono sequestrate, o almeno ricordo di aver letto un articolo di giornale del tempo che lo diceva.
Pare che il suo cancro fulminante sia compatibile con un fegato messo male per il troppo vino. Certo, che sia morto nell'oblio più assoluto fa pensare.
O in ipotesisi potrebbe anche pensare allo stress dei processi e perché no, al rimorso, se riteniamo che non si tratti di un maniaco, che ha una sua morale deviata per definizione e quindi una empatia ed un senso di colpa inesistenti.
D'altra parte sto ascoltando le udienze del processo CDM e quando Lotti parla, nel microfono si sente un rantolo pazzesco. Credo che si sia davvero consumato in quei momenti. Inoltre, dopo un bel numero di udienze a cui aveva sempre presenziato, di punto in bianco non lo si vede più. Chissà che non avesse dovuto iniziare delle cure.
Poi, ripeto, perché sequestrare le cartelle cliniche? E successivamente le dissequestrarono? O sono sequestrate ancora oggi?
@@Miendos interessante il tuo commento, grazie
@@danielleonardi4145 diciamo che è una semplice ipotesi nel raggio di quella di Antonio. Spero che si possa fare qualcosa di concreto come la comparazione delle impronte digitali di Vicchio sulle quali egli stesso non si è mai tirato indietro.
Ad un certo punto, in un panorama in cui ognuno dice la sua, anche legittimamente, ci mancherebbe, escludendo però offese gratuite, bullismo etc.., la differenza possono farla soltanto riscontri oggettivi di questo tipo, anche nell'avvalorare la semplice verità"storica" di cui non sono propriamente un estimatore ma che, stando così le cose, sarà quasi sicuramente quello di cui dovremo accontentarci.
Per le impronte mi sto muovendo ma per ora non è il caso di parlarne.
complimenti e Grazie
Grazie e lei per l'apprezzamento.
Antonio, fa piacere sentire del tuo incontro con quei mostrologi di cui hai fatto i nomi; gente con cui si può parlare .... Detto questo, sai perchè non ricevi delle risposte ai quesiti che via via poni agli scettici e non solo? .... Hai presente quando prendiamo la scopa e con quella mandiamo tutta la polvere sotto il tappeto? (e chi s'è visto s'è visto)... Ecco, per loro è più facile procedere così .... "Ma no ... questo non può essere .... quest'altro lo stesso"...; e così, tra un "questo non può essere" e un altro, si evita di andare ad analizzare tutti quegli elementi e dettagli che sono parte di una delle 'ricostruzioni' più plausibili e logiche mai fatte su questa triste vicenda.
In effetti anch'io sono perplesso. Ci sono persone serie, mostrologi e semplici appassionati, che magari apprezzano molto il mio lavoro di critica alle indagini o di ricostruzione delle dinamiche, ma di fronte alla parte che riguarda Lotti semplicemente si girano dall'altra parte. Penso che tutto parta da un pregiudizio di fondo, in qualche caso anche da istintivo timore di quello che potrebbe venir fuori. A me pare di aver dato il buon esempio con l'argomento Zodiac, dove ho cercato di fare del mio meglio senza paura. Alla fine è venuto fuori uno scenario fatto più che altro di suggestioni. Potrebbe essere la stessa cosa con la mia proposta Lotti, che però non si può liquidare come fosse un bel romanzo.
Vediamo se la Procura si convincerà a confrontare l'impronta, più avanti potrebbero esserci sviluppi. Per il momento però meglio non parlarne.
Però questo fatto delle impronte di Lotti "non disponibili" inquieta molto e mi fa pensare.
Hai detto bene: si girano dall'altra parte. Credo però di poter dire che, per quanto riguarda V. Scrivo, è troppo forte la sua convinzione per un certo tipo di 'personaggio' , non identificato, e che tra l'altro avrebbe ucciso anche a Signa; e troppo forte è la sua convinzione sulla 'provenienza' dello stesso, confinata nell'area del Mugello.
Luca 'scuffio' e Daniele Piccione, per quanto ne so, non hanno dei pregiudizi di fondo, tuttavia sono perennemente impegnati a cercare di venire a capo di questa vicenda analizzando ripetutamente le scene del crimine e vedere di trovare quel dettaglio in più che possa condurli ad interpretare al meglio il modus-operandi del/dei mostro/i .
A quanto ne so Piccione non va messo tra i "negazionisti", poiché credo guardi con un certo interesse alla ricostruzione processuale. Scuffio e Scrivo sono invece del tutto scettici, e a loro aggiungerei Omar Quatar. Mi piacerebbe una loro disamina completa delle mie argomentazioni su Lotti, alla ricerca di uno scenario alternativo. Se non lo fanno è probabilmente perché ritengono che il gioco non valga la candela, un po' come facevo io con Zodiac fino a quando non mi sono reso conto che la teoria stava dilagando. Siamo ancora troppo pochi, evidentemente, e ancora i mass media non hanno dato grande importanza alla cosa.
Non è che il gioco non valga la candela. I problemi sono di altro tipo. Il primo, che ho già evidenziato sul mio blog, è che è impossibile contrastare ipotesi plausibili, ma del tutto improvate come sono le tue. Se tu scrivi che Lotti era infatuato della Locci, la seguiva, raccolse la pistola ecc; che era infatuato della pettini la seguiva ecc; che Lotti andò a uccidere a Calenzano subito dopo aver visto il film Maniac a Firenze...; che Lotti aveva comprato la 124 senza saperlo (questo ricorda alcuni uomini politici recenti, mi sembra) e l'autofficina X faceva dei magheggi... sono cose indimostrabili e ovviamente non si può dimostrare il loro contrario. Secondariamente, alcune delle domande che hai posto trovano in realtà risposta adeguata nell'ipotesi affermata dalle sentenze: Lotti sa qualcosa perché era effettivamente complice di Pacciani e Vanni. Ma tutto l'iter della vicenda CdM dimostra un'altra cosa, ossia che il ruolo di Lotti fu quello di fornire la prova testimoniale necessaria per incastrare definitivamente l'imputato principale, come risulta da un vasto complesso di concordanze di cui ho a lungo scritto. Quindi va vista la storia nel suo complesso, non nei particolari, dei quali non sappiamo neanche bene l'origine, perché i documenti, per quanto preziosi, non dicono tutto. Potrei fare numerosi esempi, magari un giorno li farò, che costituiscono altrettante domande a chi sostiene che Lotti era il vero e unico MdF. Personalmente, preferisco continuare a interrogarmi e adottare il metodo del dubbio sistematico piuttosto che sposare una verità che non mi soddisfa appieno. Al momento, mi pare più plausibile l'interpretazione di Lotti come estraneo ai fatti, ma anch'essa ha dei punti deboli che riconosco da solo. Quindi mi sta bene la definizione di scettico, ma non di negazionista, che non ha senso, perché nessuno può "negare" che Lotti abbia ricoperto un ruolo in questa storia. Ma varia l'interpretazione di quale ruolo. A rileggerci.
Dott. Segnini, prevede di partecipare ad un incontro sul tema a Roma?
Non ne so niente, mi delucidi, se può.
Non posso delucidare, dott. Segnini. In effetti ho posto male la domanda. Provo a spiegarmi meglio: volevo chiederle se, a sua conoscenza, gli appassionati pensano di organizzare un convegno sul tema a Roma magari con la sua partecipazione. Mi farebbe piacere
@@giuseppecoppola6571 Non penso. Una volta si facevano dei convegni, l'ultimo credo proprio a Roma, una decina di anni fa, ma l'atmosfera non è più la stessa, troppe parrocchie.
Peccato, mi sarebbe piaciuto conoscerla dott. Segnini. Purtroppo ho poche possibilità di viaggiare
@@giuseppecoppola6571 Se può interessarle sarò a Fara in Sabina il 29 e 30 giugno per il "Fara Noir Summer Festival". I dettagli devono ancora essere precisati, però dovrei avere una specie di stand con gazebo. Alle 15:30 di domenica presenterò il mio libro. Appena avrò informazioni maggiori le farò presente qui e sulla mia pagina FB. Questione di giorni.
Salve Segnini, volevo sottoporle un'obiezione alla sua teoria che mi ha fatto un amico a cui ho fatto vedere i suoi video, la mia risposta e magari una sua opinione se possibile.
Lui mi ha detto: ma perché Lotti che da mostro (a partire dalla fase seriale) uccideva ed escindeva per sentirsi qualcuno, per la soddisfazione malata di vedere le sue imprese al telegiornale e nei programmi tv (io non credo leggesse molto i giornali) e nel vedere l'apparato poliziesco affannarsi alla sua ricerca, una volta finito con tutte le scarpe nel mezzo dell'inchiesta non si è dichiarato come il Mostro che aveva tenuto in scacco l'Italia intera per decenni ed ha preferito invece ammettere solo una partecipazione secondaria, costretto via via dalle contestazioni degli inquirenti fino ad arrivare ad addirittura farsi passare per un povero omosessuale ricattato? Per poi prendersi comunque 30 anni di galera senza nemmeno la "soddisfazione" del riconoscimento delle sue "imprese".
Io gli ho risposto che un conto è "sentirsi qualcuno" in privato e un conto è ammettere davanti a tutti (compresi amici, conoscenti, datori di lavoro, parenti - penso alla sorella anche se non avevano un buon rapporto) di non essere affatto il bonaccione che tutti credevano, ma una persona perversa e malvagia che toglieva la vita a giovani innocenti e compieva atti indicibili sui loro corpi (e credo che questo volersi presentare in un certo modo valesse anche per gli inquirenti che aveva di fronte). Insomma non c'è solo l'ingenua speranza di una condanna molto più lieve ma anche una insuperabile vergogna nel venire smascherato.
Lei cosa ne pensa?
Concordo. Penso che non fosse facile presentarsi a viso aperto come un sanguinario assassino, ci voleva del coraggio. Lotti aveva degli occhietti cattivi e infidi, in linea con un comportamento meschino e sleale. Poi essere condannati come Mostro piuttosto che come complice non sarebbe stato la stessa cosa, al di là della durata della pena. Carcere duro e chiave buttata via da una parte, carcere più morbido (Monza e comunque ala dei pentiti) e permessi premio dall'altra.
Grazie mille per la risposta.
Io penso anche che, tutto sommato, una sua soddisfazione l’avesse ottenuta a suo modo con le velate rivelazioni a mezza bocca fatte qua e là all’amico Pucci ed altri (Nicoletti ad esempio, ma chissà, forse anche ad altri). Bisognerebbe essere stati nella sua testa, ma forse, alla fine, l’aver instillato il dubbio in più di una persona a lui vicina gli era bastato.
@@MrBlue797 certamente! Io ho addirittura il sospetto che quella domenica 8 settembre, quando vide che il delitto non era ancora stato scoperto, avesse avuto la tentazione di essere lui (assieme a Pucci) lo scopritore dei delitti (essendosi nel frattempo già liberato di qualsiasi prova compromettente come la pistola e l'ultima cartuccia residua all'ospedale di Ponte a Niccheri) magari usando proprio la scusa di essersi fermati per un bisogno fisiologico. Sarebbe stata la beffa finale dopo aver inviato la lettera in procura. Ma poi abbia rinunciato o perché Pucci non se l'era sentita o proprio perché qualcun'altro a conoscenza di qualcosa (come la Nicoletti) avrebbe potuto smascherarlo.
@@danbal4185 Potrebbe essere, perché no?
La figura di Lotti è delineata molto bene al punto da far scivolare in secondo piano le ombre conseguenti alle piste troppo fantasiose e il dubbio spontaneo su alcune ricostruzione per forza di cose lacunose ( il passaggio della pistola ) : francamente desta quasi tenerezza il modo con cui Segnini continua a intrattenersi dopo aver scritto , addirittura, un libro per dimostrare che, come sempre a questo mondo , niente come le azioni una volta compiute è in grado di rivelare la qualità di coloro che le compiono
Lotti fu pagato per dire castronate
Pagato non credo. Semmai nutrito e coccolato. Ma bisogna vedere da quale momento in poi. Perché l'impressione è che all'inizio non fosse affatto di quell'idea e che cercasse ancora di restarne fuori. Poi, da un certo punto in poi, quando si rese conto che ormai pulito non ne usciva più fuori (e probabilmente qualcuno gli sussurrò qualche lusinga all'orecchio).... può anche darsi. Ma solo dopo che, ormai, gli avvistamenti delle sua auto, il Pucci che aveva romanzato sin troppo la versione concordata per giustificare la loto sosta agli Scopeti, l'evidenza del fatto che ormai gli inquirenti sapevano della sua pregressa conoscenza e frequentazione della piazzola di Vicchio..., tutto questo gli aveva fatto capire che ormai almeno in parte era incastrato. Questo, però, implica che questi elementi oggettivi a suo carico effettivamente c'erano e non potevano (e non possono) essere trascurati. Altrimenti, giammai si sarebbe messo a fare il collaboratore di giustizia, e avrebbe continuato a giocare nel ruolo nel quale aveva cercato di partire: quello del perfetto estraneo a tutto...
Lei invece? Aggratis?
C’è da dire che sembrerebbe che al Vanni avessero offerto dei soldi ( non ricordo quanti, ma parecchi ) per testimoniare contro Pacciani, ma lui rifiutò…
@@enricoe.9468 Bisogna vedere cosa c'è di vero.
@@enricoe.9468
Ma sarà vera, questa storia dei soldi offerti a Vanni? ...