J'ai envie de dire, banalement mais très sincèrement, que je suis insatisfait de ne pas avoir plus de vidéos de M Phi mais terriblement content d'en voir une de si bonne qualité.
Les vidéos de M. Phi, provoquent en moi une immense insatisfaction en ce sens qu'après en avoir regardé une je me rends compte de la masse de choses que je ne sais pas et que pourtant je désire connaître. Tant de désirs nouveaux créés subitement ont considérablement diminué mon bonheur. M. Phi me rend donc très malheureux. Pourquoi tant de cruauté ?
Aujourd'hui je suis abonné à 156 chaines sur youtube et ma bibliothèque prend la moitié de l'espace de mon petit studio. Chaque jours je reçois les fruits de tant d'explorations intellectuelles issus de savants-vulgarisateurs si hétéroclites que mon sentiment de crétinerie personnelle se creuse chaque instant. La conscientisation progressive de l'infinité des connaissances ignorées me laisse néanmoins dans un tel état d'émerveillement que je me retrouve parfaitement dans le discours de John Stuart Mill. Je suis paradoxalement très satisfait de savoir qu'il ne me sera jamais possible d'étancher complètement cette soif, aussi dévorante soit-elle, car j'ai le sentiment que ce qui attend celui qui y parviendrait serait le profond désespoir d'un oiseau en cage. C'est dans cette ignorance par défaut que réside mon sentiment de liberté. Je m’apaise par cette seule perspective.
Je crois que c'est une de mes vidéos préférées de la chaîne ! D'un côté j'ai l'impression d'avoir bien mieux compris les idées de Mill et des stoïciens/épicuriens, et d'un autre côté j'ai l'impression que ça m'a apporté beaucoup au niveau personnel/pratique. Merci pour ton travail :)
Il est bien ce M. Mill. Il met des mots sur une pensée que j'ai déjà eu mais que j'avais du mal à exprimer. Je suis maintenant plus satisfait et un peu plus heureux. Merci M. Phi.
Merci j'avais vraiment besoin de cette vidéo. Étudiante en sciences humaines qui a lâché les études à cause d'un claquage philosophique on va dire (névrose de classe sociale), j'ai souvent pensé à ce problème et parfois me suis surprise à avoir l'impression que ma curiosité intellectuelle me rendait malheureuse, comme un junkie prisonnier de ses vices. Je viens d'une famille d'ouvriers, des idiots insatisfaits pourrait on dire, et plus j'en apprends sur le monde, les sciences naturelles, le mécanisme de fonctionnement des choses, la philosophie la logique... plus mes illusions s'effondrent et à l'âge de seulement 24ans je suis borderline dépression depuis 2ans et je n'arrive plus à m'accrocher à quoi que ce soit car dès que je m'accroche quelque chose cela s'effrite sous mes doigts. Plus j'en sais plus je suis ou déçue par la dissonance humaine ou plus j'éprouve des émotions fortes et des réflexions incongrues. Ça isole pas mal. Je suis hantée par ce film "Des fleurs pour Algernon" et je me dis au fond est-ce que j'aurais pas été plus heureuse si je n'avais soulevé le voile hideux du monde, si j'avais gardé mes illusions, si mes parents ces pauvres naïfs ne m'avaient pas poussé à faire des études et être curieuse comme on pousse son enfant dans la coke pour le voir devenir un bourreau de travail. Même en regardant cette vidéo je ne peux m'empêcher au fond de moi de ne voir ici qu'une aporie, je n'ai pas lu l'ouvrage en question que tu vulgarises ici Mr Phi, mais ni toi ni Mills ne semblent expliquer pourquoi votre thèse est la bonne, ça ne semble là qu'une justification prisonniere de la subjectivité d'une personne douée de curiosité intellectuelle, mais partir du principe que le curieux est plus heureux que l'intellectuel est déjà un parti pris en soi parce que les gens qui ne sont pas curieux intellectuellement n'ont absolument pas ce genre de constat en tête. Ont-ils tort de facto parce qu'ils ne se formulent même pas la problématique ? La question n'est pas résolue ici pour moi, tout au mieux c'est Mills caressant les gens curieux dans le sens du poil, dans un but thérapeutique, dans un but de réduction de la dissonance cognitives, des tensions internes. Comme le reste c'est une illusion.
Je relate pas mal à ce que tu dis. J'ai moi-même une attitude d'enrichissement intellectuel permanent et je me demande souvent si ce n'est pas cela une grande source de ma névrosité. Dans la vidéo, j'ai noté la phrase suivante : "Mais il peut apprendre à supporter ce qu'il y a d'imperfections dans ce bonheur pour peu que celles-ci soient supportables". Ainsi, je ne suis pas tout à fait en désaccord avec Mill, mais je me demande justement si le "supportable" n'a pas été dépassé.
J'adhère complétement , mon biais de confirmation est pleinement satisfait , tandis que la fin de la vidéo provoque cette petite déception . Ma curiosité quant à elle alimente mon esprit par anticipation des plaisirs des vidéos à venir ... Merci
mille fois d'accord avec cette vision du bonheur. L'insatisfaction peut être le moteur du désir, le moteur de recherches, de découvertes, d’évolutions. La preuve en est que ceux/celles qui n'ont aucune frustration, qui ont tout ce qu'ils/elles veulent s'ennuient à en mourir
J'ai complètement bug sur la miniature en lisant (plusieurs fois !) "Il vaut mieux être un socialiste insatisfait qu'un imbécile satisfait" ... Je vais réduire mon insatisfaction de chaines politiques je crois. J'en suis trop là :D Merci m'sieur, c'est brillant et limpide, comme d'habitude !
Oh la jouissance, enfin une vidéo bien expliquée que je pourrais faire regarder à tous ceux qui "ne me comprennent pas", "ne sont pas du même avis" etc
Très bonne vidéo, en ce qu’elle donne profondément à réfléchir et à réfléchir profondément. Néanmoins, tu sembles être convaincu par la réponse de Mill à l’objection qui lui est faite (« qui te dit que l’imbécile n’est pas aussi heureux que Socrate? »), alors que, pour moi, c’est un exemple typique de pétition de principe. Socrate ne connaît pas davantage les deux côtés de la pièce que l’imbécile. Seul qqn qui aurait vécu l’une ET l’autre vie pourrait dire laquelle, en fin de compte, lui a apporté le plus de plaisir. Dans une optique hédoniste, il ne peut donc y avoir que match nul (à moins de s’en remettre éventuellement aux neurosciences et de ramener le bonheur à une variable empirique mesurable). La seule manière de justifier la thèse de Mill est de s’éloigner de l’utilitarisme en assignant un autre but à l’existence humaine que la maximisation du plaisir (notion que Mill, comme Bentham d’ailleurs, ne distingue pas clairement du bonheur). Ce but, Mill dit qu’il consisterait dans le développement des facultés proprement humaines, le plein épanouissement de ces facultés, le fait de devenir plus humain, etc. Sur ce point, il est bcp plus proche d’Aristote que de Bentham. Je rejoins donc Sandel quand il dit que Mill, loin d’avoir perfectionné la doctrine utilitariste, en est plutôt le fossoyeur. Quoi qu’il en soit, merci. La meilleure vidéo (comme le meilleur texte) philosophique est moins celle qui énonce un bon argument (tellement bon qu’il mettrait un point final à la discussion) que celle qui permet de mettre le doigt sur le noeud de la controverse, ce qui est nettement plus difficile. Continue donc sur cette lancée ! :)
Tout à fait d'accord en réalité il ne peut pas y avoir de comparaison des deux côtés car celui qui connaît les deux alternatives ne connaît pas la situation sans alternative.
C'est parce que vous n'avez pas compris qu'un très bon argument est celui qui parvient à mettre en évidence le nœud du problème, ce qui est déjà une solution. Donc le meilleur texte restera celui qui apporte le meilleur argument.
"Tout comme l’imbécile s'imagine qu'il serait malheureux s'il était insatisfait, l'homme intelligent ne peut que s'imaginer que la satisfaction ne le rendrait pas heureux ; l'un comme l'autre ne connait qu'un seul connait qu'un seul côté, le sien." L'important, c'est que chacun se sente heureux, peu importe la façon. Cela n'empêche pas que je sois d'accord avec Mill sur le reste et que si on me donnait le choix, moi aussi je choisirais l'insatisfaction ^^
Loki Asgarder si on considère que la maximisation du bonheur est la fin à atteindre alors ton raisonnement est faux, biaisé par un biais du statu quo ou autre chose. Si tu étais déjà un imbécile satisfait et qu'on te proposait de devenir un socrate insatisfait (en oubliant la proposition en cas de refus) il est fort à parier que la majorité préférerait rester imbécile heureux.
@@Putainjeunz Je ne vois pas en quoi ça rend son raisonnement faux. De la même manière, la majorité des socrates insatisfaits ne voudraient pas devenir des imbéciles insatisfaits. On ne peut pas, étant dans l'une catégorie, connaître le niveau de contentement de l'autre.
Merci pour cette vidéo qui m'a donné un très bon fil directeur pour une troisième partie (toujours la plus dure) d'une dissertation ! Pour les curieux le sujet était " Peut-on désirer sans souffrir"
C'est assez prétentieux de penser que l'être qui se croit supérieur connaît les plaisirs, les états de consciences de l'être dit ignorant. Mais bon dans le fond je suis d'accord : je suis déjà heureux, et je supporte très bien les insatisfactions régulières, alors autant me consacrer à réaliser des buts impossibles à satisfaire, car ça donne un sens éthique à ma vie (et la réalisation de soi, le contentement qui vont avec).
Jusqu'il y a peu j'étais comme ton double maléfique et je me suis rendu compte que le bonheur/contentement n'était plus ma priorité et que cette façon de voir les choses avait un aspect "toxique" qui ressemble effectivement plus à un comportement animal qu'humain. J'ai grandi et appris à ne pas voir les imperfections de mon bonheur comme un problème mais comme une source de motivation pour aller de l'avant. Je veux désormais pourvoir avoir des plus grands désirs car ce sont eux qui me rendront un homme meilleur sur le long terme. Petit point négatif par rapport à la vidéo, je trouve que l'exemple de suivre des contenus de chaînes UA-cam n'est pas un bon exemple car je perçois plutôt cela comme un divertissement, même si on apprend certainement beaucoup (surtout sur Monsieur Phi), j'imagine que Stuart Mill pensait plutôt à une pulsion créatrice que consommatrice quand il parlait de désir. Personnellement c'est comme ça que je le vois, j'ai dorénavant envie de plus me donner à fond dans mon travail plutôt faire le minimum pour être satisfait.
Je trouve ta chaîne très interressante et je te remercie de m'avoir donné envie de comprendre certains aspects de la philosophie que je ne connaissais pas (surtout adam smith) ainsi que d'autres qui ne m'interrsessent pas vraiment comme ce texte-ci qui pour moi a comme seule curiosoté que sa forme affirmative et fermée ouvre naturellement des questions ouvertes à toute personne qui ne peut se contenter de se situer quelque part entre socrate et l'imbécile ;) une dépolarisation viscérale si je puis me permettre.
J'avais lu quelque part que le bonheur n'etait pas constitué de l'absence de malheur (qu'on pourrait appeler sérénité) mais de l'enthousiasme. Ne pas désirer nous empêche certes de souffrir mais nous empêche aussi de vivre pleinement. La philosophie bouddhiste est très attirante mais je l'ai toujours perçue comme une philosophie de mort: ne pas désirer pour ne pas souffrir du manque c'est comme dire qu'il faudrait ne pas vivre pour ne pas avoir à supporter la peur de la mort.
Ça ressemble aux béatitudes Heureux ceux qui ont faim et soif de justice ils seront rassasiés. Un gars s'est pointé devant le bus. Je descends du bus mais doit le contourner. Je suis insatisfait parce qu'il manque de civisme. Et tu as très bien répondu à ma question. Dois-je banaliser le geste?? Non parce que c'est important de continuer à se tasser pour laisser descendre les gens. Petite blague: vu que c'est un Noir je vais devenir raciste na ha ha. C'est important de garder notre sensibilité parce que quand elle comblée on est plus heureux que celui qui ne voit rien de mal en rien. Cette vidéo me colle comme un gant. Merci. C'est toujours d'une qualité exceptionnelle. Et au lieu de s'en prendre aux méchants avoir beaucoup de gratitude envers ceux qui nous donnent le respect qui ne va pas de soi. Selon ce que j'ai constaté avec le gars aujourd'hui. Merci encore M. Phi.
3e partie : "je ne désire que ce que j'ai". Guitry. Je préfère cette idée. Ne pas se contenter de ce que l'on a, mais réussir à continuer de désirer ce que l'on a pourtant! S'intéresser au monde séparément du besoin qu'on en a, de l'intérêt qu'il a pour nous ou de l'habitude somnifère du regard qui s'est posé sur lui est pour moi la clé du bonheur.
ThanatosCG c'est ça! Ce n'est pas une illusion d'ailleurs. Même si il faut aussi savoir saisir les opportunités. Rester curieux, oui! Toujours s'étonner, et avoir un rapport complètement désintéressé au monde. Pour ça, l'art est parfait ;-) c'est pour ça que je l'aime tant.
Et pourtant, dans un de ces jours bénis ou je me sens totalement rempli de bonheur, ma liste de vidéos à voir sur UA-cam me semblerait tellement futile que je serais prêt à l'effacer sans un clignement de sourcil. Ainsi, préférer rester heureux au prix de devenir un imbécile (au sens de la playlist UA-cam) a quand même du sens.
commentaire pas constructif, mais spontané: GENIAL !!! J'adore que Stuart Mill et Monsieur Phi mettent des mots sur quelque chose dont j'avais la conviction sans avoir pu le formuler clairement jusqu'à maintenant.
Merci M Phi de très bien vulgarisé dans tes vidéos, la philosophie. Moi qui redécouvre à travers toi l'intérêt que je n'ai jamais eu du temps de mon cégep. Bravo pour ta chaîne et l'intérêt que tu suscite.
Trop cool j'attendais cette vidéo sans même le savoir !!! Mill m'avait inspiré un conte pour enfant que j'avais écrit (*plutôt conté*) il y a quelques années (merci a mon prof de philo). Une histoire de vieux monsieur qui aimait lire, et donc tous les gens du village lui apportaient les livres qu'ils lisaient...mais sa bibliothèque se remplissait plus vite qu'il ne lisait les livres, (*quelques running gags plus loin*) il savait donc qu'il ne pourrait jamais tout lire. Un enfant lui fait la remarque, en n'oubliant pas de préciser qu'il ne voulait pas être comme lui car il serait condamné à ne jamais être heureux, et la suite et bien on a la devine aisément avec cette vidéo. (Pratique à raconter dans une bibliothèque ;) )
lmz dev mouais sauf que la fin de ses jours peut arriver très vite lorsque l’on a ce genre de désirs... pas sur que le désir de suicide soit si beau. Car sa réalisation est toujours possible mais entraîne un dilemme si puissant qu’il en résulte un mal être indéniable (qui s’ajoute sûrement à un mal être pré existant...)
Je ne connaît pas ses dits, son enseignement est surtout d'éviter de mourir prématurément. Et ce qui est nécessaire à l'homme lui soit inconnu. A jamais
Cette vidéo m'a permis de mettre le doigt sur une de mes plus grosses sources de frustration. Merci ! Il y a quelques pistes de réflexion intéressantes à la fin pour apprendre à gérer ça, ainsi que plein d'opinions contradictoires intéressantes dans les commentaires pour nuancer tout ça (mais j'ai pas encore tout digéré).
En effet un sujet qui tombe à pic, et je comprend que ça soit le choix des gens car c'est vraiment un problème de société où le divertissement prend de plus en plus d'ampleur et donc créé des désirs de toute part! On est assailli par des contenus artistiques, culturels, scientifiques, spirituels de plus en plus important grâce à la sûr communication de notre société via internet et les réseaux sociaux. C'est d'ailleurs ce qui me dit être fier et heureux de vivre en cette période de l'humanité, on découvre tellement de choses hallucinantes chaque jour (un peu comme l'affaire Benalla haha). Mais c'est aussi une période très difficile où il est presque impossible d'être contenté et satisfait comme vous le décrivez bien. Voilà c'est dommage il n'y pas de réponse magique, car ce n'est finalement relatif et qu'un point de vue de perception... Bref à quoi bon désirer s'il suffit d'accepter ce qu'il en est de nos vies et le peu de plaisir satisfait. Mais du coup je conclurais que je suis insatisfait de la vidéo, mais à ce que j'ai pu comprendre vous devez en être satisfait d'une telle appréciation ^^.
J'ai beaucoup aimer cette vidéo,elle est profonde,fait réfléchir et tu expliques très bien ton sujet en donnant des sources plus que valide.J'ai adoré !
Merci pour la vidéo, je ne connaissais pas ce point de vue. La question du désir et du bonheur était mon sujet préféré au lycée, mais je fais partie de ceux qui pensent que le bonheur passe par le désir, et que désirer procure un plaisir"d'anticipation" non négligeable.
Mais oui !!! Pour ma part, je suis heureuse de mes insatisfactions, heureuse de désirer, d’être indignée, d’essayer, d’échouer, d’apprendre, de recommencer, de continuer 😁
Intéressant comme point de vue, je me suis toujours demandé s'il fallait mieux avoir une vie routinière simple et agréable a tous les niveaux ou une vie aventurière avec des hauts très haut et des bas très bas. Ma conclusion est qu'il ne faut choisir ni l'un ni l'autre, mais un compromis bien plus acceptable. Une façon de le voir, c'est de suggérer qu'il n'est pas forcément sain de toujours choisir le maximum de désirs satisfaits et cela peu importe le nombre de désirs insatisfaits. Et pour cela je propose le dilemme suivant : Avoir le double de désirs satisfaits (par exemple une durée de vie doublé pour voir/lire/écouter deux fois plus de contenu) MAIS avoir mille fois plus de désirs insatisfaits (au lieu de 20 abonnements, en avoir 20 000 parmi lesquelles choisir ; il n'y aurait pas 30 classique d'un genre mais 30 000 ; autant de série que d'habitude mais elle compteraient chacune entre 10 000 et 20 000 épisodes de 40 min etc...). C'est pas vraiment un argument contre John Stuart Mill mais c'est histoire de relativiser. Certes c'est super cool de pouvoir contempler l'étendue de son ignorance et je me fait une joie de me dire qu'il y a le potentiel dans cet univers pour que je ne m'ennuie jamais, mais ça fait aussi beaucoup de bien de s'ennuyer un bon coup de temps en temps.
Très intéressant. Pour moi parfois le choix se discute et ma réponse n'est pas aussi tranchée que celle de John Stuart Mill. Par exemple, la politique m'intéressait beaucoup à une période de ma vie. Mais j'ai réalisé (notamment grâce à Science4All) à quel point l'étendue de notre ignorance était en deçà de notre entendement, et particulièrement devant l'exigence d'expertise dans de nombreux domaines qu'il est nécessaire d'étudier pour construire un point de vue politique pertinent (économie, finance, technologie, santé, droit et législation, écologie, environnement, énergies, aéronautique, marketing, entreprenariat, philosophie morale et politique, idéologies, histoire du monde et des idées, géographie, psychologie, sociologie, logique...). Et il faut noter qu'au sein même de tout ses domaines, des théories se contredisent, donc il serait toujours impossible de créer un modèle global faisant consensus. Donc j'ai choisi de me dépolitiser et d'être un imbécile satisfait, car devant le précipice insondable de notre ignorance, le type qui a étudié tout ça n'y verrait quand même pas le fond. Et cette pensée me rassure, j'en suis plus heureux, je ne perds plus mon temps à être hooligan, etc. L'homme satisfait me sied mieux dans ce cas que le Socrate insatisfait qui vouera sa vie à tenter d'ingurgiter tout ce qu'il peut, tant qu'il le peut, quitte à ne pas comprendre grand chose.
Il ya un préssuposé moral là dessus : pourquoi des plaisirs intellectuels vaudraient mieux que les plaisirs matériels et biologiques ? Il y a derrière cela, une représentation de l'homme, l'homme respectable, qui est forcément un homme qui voudrait cultiver ses capacités supérieures... Que faire des personnes qui n'ont aucune appétence de ce type ? Les qualifier de "porc" ne refléte qu'un principe de classement social... Et un certain mépris pour les hommes n'ayant en fait qu'un autre mode de vie, d'autre goûts, que les goûts des intellectuels... Au fond c'est faire passer ses propres valeurs comme des principes de classement universel...
elo dit Ceux qu'il nomme "les porcs" sont ceux qui n'auront pas ta remise en question et qui ne voient pas "les deux côtés" .C'est à dire de penser, dire et faire certaines choses en pensant qu'elle peuvent être "bonne" ou" mauvaise" en fonction du sujet. Quand au classement sociale, soyons franc, nous le faisons tous. Nous jugeons en permanence, et je trouve que c'est une bonne chose. Comment pourrais-je vivre parmis vous si je ne vous jugé pas, sans confronté mes valeurs aux vôtres !
Je pense que le bas n'est pas obscure - il est compréhensible par tous - mais dès que tu intellectualises des propos, ils paraîtrons obscure. Les paroles sincères ne sont pas toujours agréables, les paroles agréables ne sont pas toujours vraies. Quand on commence à abaisser une personne, est-ce une volonté de se vouloir se rehausser sur les personnes que tu rabaisses, n'est-ce pas plutôt un manque de hauteur que l'on veut abaisser les plus "bas". La voie du cœur doit rester simple, c'est la porte de sortie (au rez-de-chaussée) Peinture de Rembrandt "Le philosophe en méditation"
bien dit, Elo ;) Bien que je pense que le plaisir intellectuel dont il est question ici est -il me semble - l'expression de la curiosité, qui est quant à elle une caractéristique biologique comportementale avec des déterminants génétiques (entre autres) assez documenté en sciences. Mais ça ne change pas le statut de "présupposé moral" que tu as mis en avant. -> j'adhère à ta remarque :) M. Phi, un éclairage ?
SimonJ J'ai des problème avec les valeurs. Mais je pense que les personnes agissant vertueusement ne cherche pas de mérites. Le mérite est-ce la carotte pour faire avancer l'âne ? Les hommes doivent avoir les mêmes lois (égalité en droit et en traitement), mais les hommes sont tous différents, et c'est cette différence qui permet d'avoir des points de vue différents et donc s'enrichir intellectuellement et heureusement sinon partager(?) les mêmes idées, ressemblerait à un monologue. Il existe bien une religion philosophie intemporelle, parlant simplement, n'imposant rien, ni sectaires, ni extrémiste, sans jugement, ni de châtiments, presque axiomatiques en annonçant des évidences… chacun son entendement...
Merci pour tes vidéos passionnantes. Le bonheur en tant que limitation stricte des désirs mène à la quiétude. Or, qu'est-ce que la quiétude ? Étymologiquement, quies renvoie à l'idée de calme, de repos (mais comment définir le repos sinon en opposition des deux moments d'action qui l'encadrent), et finalement à l'idée de mort. Au contraire, l'inquiétude renvoie à inquietatio, (agitation, mouvement). On pourrait se demander si on est plus heureux mort ou vif ? Laissons la conclusion à Houellebecq : "Un poète mort n'écrit plus, d'où l'importance de rester vivant".
Le secret du bonheur, c'est la patience de déballer lentement ses cadeaux :) Si le bonheur vient de la réalisation de nos désirs, alors faire durer cette réalisation augmente le bonheur.
10:35 je ne comprends pas pourquoi "l'autre partie connaît les deux côtés". Comment qqn de curieux intellectuellement peut savoir ce que ça fait de ne pas l'être ?
Al Couz Qqn de curieux intellectuels ne l’est pas par nature, c’est qqch qui se développe en grandissant. Et la non-curiosité aussi d’ailleurs Néanmoins "par défaut" si l’on ne fait rien de particulier on développe la non-curiosité, la curiosité nécessite un effort, au moins au moment de la mettre en place. Or qqn qui a choisi la curiosité intellectuelle a aussi fait l’expérience de la non-curiosité avant de faire son choix car son choix est le celui qui demande le plus d’investissement. Je pense donc que qqn qui a une curiosité intellectuelle connaît bien la *satisfaction* que procure la non-curiosité
Victor Chabirand ok ça a l'air de se tenir ce que tu dis en théorie. Mais dans la réalité je ne trouve pas que ça s'applique. Toi qui es curieux, tu te rappelles d'une période où ce n'était pas le cas et ce que tu ressentais "comme bonheur" à ce moment ? Moi pas du tout..
SimonJ justement cette "projection virtuelle" me semble uniquement théorique. Perso je ne sais pas ce que ça fait d'être dénué de curiosité. Et j'ai beau tester, je n'arrive pas à me mettre dans la tête d'un gogole (no disrespect )
Et BIM ! Merci pour cette belle claque Monsieur Phi. 🤘 Petit délire du même genre, en se basant sur l'expérience de pensée de la chambre de Marie de Franck Jackson : Et si le monstroīlama vert te propose de choisir d'être Marie, à savoir disposer de toutes les connaissances (livres, matériel,etc) pour être en capacité de comprendre ce qu'est la perception de la couleur mais de vivre exclusivement en noir et blanc ou bien d'être une autre personne quelconque et de vivre en couleur, de percevoir le monde tel qu'il est vraiment sans avoir la capacité d'expliquer quoi que ce soit sur le phénomène mais d'en jouir pleinement avec tes yeux. Alors quelle insatisfaction à le plus de valeur ? Celle de la connaissance ou celle de l'expérience (qui est aussi une connaissance en épistémologie). Mais je connais d'avance la réponse (😅)
J'ai compris, je crois. Mais je n'adhère pas. La voie/voix des stoiciens et epicuriens me semble bien plus correspondre au concept de bonheur... mais ça, c'est une question de definition je pense :) Merci, ça fait tjrs du bien d'avoir un peu d'opposition ! Ça donne envie de pondre un roman dans les commentaires mais ... la flemme 😂 faudrait pouvoir avoir un cours particulier avec toi ! D'ailleurs, en complément de tes videos, tu ne proposerais pas des cours/sessions, collectifs ou particuliers ?
3:34 Et pourtant, de nos jours, combien ne disent pas en regardant le chien ou le chat au bureau "Oh, que j'aimerais être cet animal, sans soucis et qui dort 14/24". Une "vie de chien" aujourd'hui est une expression majorative.
Tout désir naturel (cp. conforme au paradigme de l'homme) est essentiellement désir du bonheur. De plus il est essentiel au bonheur qu'il soit désiré. Donc le bonheur nécessite le désir!
Notre prof de philo nous a redirigé sur ta vidéo, j'espère qu'elle servira aux quelques gars de ma classe qui se sont jetés un peu trop rapidement dans le stoïcisme X)
Je suis convaincu par l'ensemble de la video à l'exception de l'argument final "l'autre partie pour faire la comparaison connait les deux cotés". En effet, ce n'est pas parce que le savoir de Socrate englobe celui de "l'imbécile" que Socrate comprend son point de vue puisqu'il ne peut oublier ce qu'il sait. Cela m'a particulièrement frappé lorsque j'ai étudié les mathématiques et que suite à la compréhension d'un concept "élégant", il devient tellement intuitif et incontournable qu'il est difficile de l'oublier. Mais pas besoin de prendre des exemples aussi complexes, il m'est quasiment impossible de penser sans entendre les mots dans ma tête cependant c'est ce que font tous les nourrissons qui ont une compréhension du monde plus élémentaire et les sourds qui manipulent les mots et concepts différemment. Une fois apprises beaucoup de choses devient instinctives comme se tenir debout, la parole (dans une ou plusieurs langues), le vélo, le raisonnement "logique"... C'est pourquoi il me semble incorrect de dire que Socrate a raison et "l'imbécile" tort. Je pense que les deux systèmes de pensé sont cohérent et il est impossible d'en choisir un par rapport à l'autre puisque pour juger ce qu'on cherche à maximiser il faut être dans l'une ou l'autre position et on ne peut pas réellement se mettre dans l'autre position. On peut avoir des pression extérieures (incentives dirait Lê) pour changer de position (reconnaissance sociale, pas vouloir être l'intello ...) et ces incentives peuvent être choisit par la société afin d'avoir la bonne proportion "d'intellectuels" et "d'ouvriers" en fonction de ses besoins. Enfin si j'ai utilisé imbécile avec des guillemets depuis le début c'est parce que je doute qu'il y ait des personnes que rien n'intéresse et des personnes assoiffées de connaissances, il me semble que c'est une question de thème abordé. Beaucoup de gens disent que je suis curieux mais je ne pense pas l'être plus que la plupart des gens, elle est juste dirigé vers des sujet reconnus comme légitimes (du moins dans mon milieu social), les mathématiques, la logique, le théâtre .. contrairement au graffitis, rap, stylisme, bricolage, jardinage ... Ce que je voulais expliquer c'est qu'il me semble qu'on a tous les deux attitudes en fonction des préjugés qu'on a a propos sujet abordé et qu'il me semble dommage de dire "l'imbecile" puisque cela implique un jujement de valeur inutile ainsi qu'une essentialisation des individus. J'espère que tu auras pris le temps de lire mon commentaire et qu'il n'était pas trop indigeste, j'en profite pour te remercier pour les contenus que tu met sur ta chaine que je trouve supers.
John Stuart Mill drops the mic, hahaha xD Excellente vidéo, j'en ressors heureux et mon taux d'insatisfaction youtube a en plus baissé d'un petit pourcent :)
Sans être un expert en stoïcisme et bouddhisme, j'ai lu plusieurs ouvrages sur ces deux sujets et ce que tu présentes là est une caricature. Un homme de paille. Sauf peut-être des versions très radicales, il n'est absolument pas question de supprimer, inhiber ou perdre ses désirs. Bien au contraire, dans le bouddhisme, cette voie est l'un des obstacles/illusions du fait de la mauvaise compréhension. En gros, c'est le côté obscur: on croit qu'on peut perdre un désir afin d'être serein rapidement. Le stoïcisme et le bouddhisme permettent d'apprendre a vivre avec les desirs. D'ailleurs les grands stoïciens et grands bouddhistes avaient des valeurs morales très hautes et n'ont jamais hésitez à sacrifier leur bonheur et même leur vie. Donc ce qui est présenté là, n'est ni le stoïcisme ni le bouddhisme.
Il y a quand même des jours où je troquerais volontiers mon hypersensibilité contre un peu de calme cérébral... Histoire de faire des trucs de fou, genre... dormir ^^
L'insatisfaction n'est pas un état mais une échelle. Si je suis insatisfait parce que je n'ai pas de yacht je peux très bien vivre, mais si l'insatisfaction repose sur quelquechose de plus primordiale (voire vitale) elle devient difficile à supporter. Aucun être humain n'a jamais pu combler tout des désirs, nous sommes donc tous, à des degrés divers des frustrés. Cette frustration intrinsèque à la condition humaine nous aide à nous focaliser sur ce qui est essentiel pour chacun. L'insatisfaction a par conséquent une fonction sociale nécessaire.
Super vidéo, encore une fois. C'est vraiment une question passionnante. On pourrait ajouter que les désirs, ne sont en effet pas un frein au bonheur dans le sens où ces désirs peuvent être / sont un moteur qui nous pousse à réaliser nos rêves. Sans ça nous serions léthargiques (j'avoue, je ne connais pas le "vrai" sens profond et étymologique de ce mot) et nous attendrions la mort, patiemment...
Pour ma part, je suis heureuse de mes insatisfactions, heureuse de désirer, d’être indignée, d’essayer, d’échouer, d’apprendre, de recommencer, de continuer 😁
MERCI pour cette vidéo ! Déjà parce que cela me sera peut-être utile dans deux jours ^^ mais surtout parce que je viens de découvrir une superbe pensée derrière ce qui ne m'avait paru n'être qu'un banal snobisme dans les deux lignes mentionnant cette citation dans mon cours de philo. :)
Je souhaite apporter une précision. D'abord j'ai beaucoup apprécié cette vidéo, je découvre aujourd'hui cette chaîne et j'en ressens le plaisir intellectuel et la curiosité expliqué ici! Je l'ai apprécié d'autant plus que ce sujet particulier ne m'est pas inconnu. Je suis en effet pratiquant du bouddhisme mais pas de n'importe lequel. Le bouddhisme Japonais appelé soit bouddhisme du sutra du lotus soit de Nichiren Daishonin. Il est dit au début de la vidéo que le désir est considéré dans le bouddhisme comme une source de souffrances est c'est vrai dans la plupart des doctrines bouddhiques. Nichiren Daishonin s'opposa au même titre que John Stuart Mill à cette idée et fonda le principe comme quoi les désirs seraient plutôt le moyen d'atteindre l'illumination. Cet élément parmi d'autres font de notre doctrine quelque chose de très différent du bouddhisme tibétain par exemple. Merci en tout cas pour ces explications je suis heureux de voir qu'une autre personne avait pensé à cette dictature du raisonnement de "contente toi de ce que tu as" "si tu n'attend rien tu ne peux pas être déçu" etc. Je vais m'intéresser à ce philosophe et à cette chaîne qui m'a l'air bien cool!
Ça me fait rappeler le personnage du rhino dans spiderman (ennemi de spiderman) qui était juste un tas de muscles idiot. Il avait demandé à des savants de le rendre intelligent (parce qu'on se moquait de sa stupidité je crois) et il est devenu un mafieux riche et puissant. Sauf qu'il s'est rendu compte de l'absurdité de la vie et le caractère illusoire du bonheur et de l'amour et il a cette fois ci demandé aux savants de le rendre plus stupide (même plus qu'avant). C'est peut être parce qu'il est devenu trop intelligent qu'il a pris cette décision
Je comprends tout à fait qu'on refuse de perdre notre désir de moralité, puisqu'on sait que cela risque de nous mener à nous comporter dans le futur d'une façon qu'on considère actuellement immorale. Si un génie me proposait un tel deal, je refuserais très certainement, comme vous le dites. En revanche pour la curiosité de découvrir (par exemple) de nouvelles vidéos youtubes ou de nouveaux artistes musicaux, là je ne suis plus du tout d'accord. Si réellement le fait de ne pas tout connaître me frustrait (mais personnellement ça n'est pas vraiment mon cas, je suis plutôt ravi de savoir que j'ai encore plein de choses à découvrir), alors a priori je serais plutôt content qu'on me retire cette frustration. D'ailleurs en ce qui concerne les livres, finalement là je crois que la satisfaction de découvrir un nouveau livre ne surpasse pas la frustration de savoir que je serai toujours un peu "inculte" et que je ne les aurai pas tous lus. Je pense vraiment que si l'on me proposait de me satisfaire de mes connaissances actuelles en livre, et d'être content de ne plus rien lire (ou de juste relire des oeuvres que je connais déjà), eh bien je pourrais accepter. En tous cas je ne trouverai pas évident de répondre "non, je refuse !"
Petite intervention… Je pense à la "sobriété heureuse" (et j'applique!), ce qui me dérange un peu, c'est la polarisation (actuelle notamment) de la "pensée" (actuelle surtout!), même dans les réflexions philosophiques (et la proportion de personnes qui s'y adonne me semble minime!), l'on en arrive presque invariablement au "pro-ceci" ou "anti-cela" ; ce qui est à mon sens une chose parfaitement naturelle ; mais qui se teinte trop souvent d'un prosélytisme malsain et de plus en plus souvent violent, ne serait-ce que verbalement et moralement. Petit exemple vécu, ayant certains principes, système de valeur, des aspirations "différentes" (mon pseudo est assez éloquent), ayant du respect et me refusant à juger les personnes, je suis rendu compte que la réciproque est assez rare, et plus particulièrement venant de ceux que je qualifie désormais de "décérébrés", ceux et celles qui ne se donnent même plus la peine de penser ou réfléchir, car trop avides d'assouvir tout les désirs que leur matraque la télévision ; et qui, eux sont capables en retour de m'insulter copieusement lorsque j'expose mes idées. Du coup j'ai arrêté…
Ce qui est assez comique c est que Socrate lui-même fait parti de l autre école et affirme que multiplier ses désirs revient à multiplier son insatisfaction. Sinon vidéo très intéressante et qui m'a pour l instant convaincue :) merci
Je trouve intéressant de rapprocher cette théorie de la biologie. Avec une dopamine qui s'active à la satisfaction mais qui est insuffisante à rendre heureux (voire entre autre toutes les études récentes sur les réseaux sociaux qui vivent sur la dependance à la dopamine mais augmentent les déprimés). Et de l'autre la sérotonine appeller hormone du bonheur et qui nécessite un effort pour en augmenter la sécrétion (méditation, exercice physique, exercice intellectuelle) En gros Mill à intuité le fonctionnement réel de notre corps biologique.
En plus je trouve que ce parallèle renvoie au premier couple de vidéo sur l'onanisme intellectuel qui disait que la philosophie essayait de répondre aux questions que la science ne savait pas encore résoudre 😇
Je comprend que cette vidéo parle de concepts philosophique, mais plus concrètement l'idée c'est pas de renoncer a tout désir, mais seulement a tout désir inatteignable ou entraînant des conséquences négatives (ou trop négative).
Renoncer à satisfaire nos désirs par peurs de ne pouvoir les satisfaires c'est se soumettre à l'imperfection de notre recherche du bonheur au lieu d'accepter de jouir pleinement des plaisirs qui dépendent de nos choix. Entièrement d'accord. C'est en cela que le bouddhisme peu être mal compris et générer beaucoup de frustration. C'est "l'acceptation sans la soumission" et non la soumission à ce que nous ne pouvons accepter.
Bonjour, je me permets de répondre quelque-chose à la caricature volontaire des anciens : pour les stoïciens, ils ne limitent pas les désirs en les supprimant ; ils éliminent les désirs insatisfaisable, dans le but de ne pas souffrir de ce qui ne dépend pas de nous ; il y a tjrs autant de situation donc autant de désirs, chaque situation est un potentiel exercice pour la raison donc est désirable -- comme l'explique Marc Aurèle dans la pensée 49 par exemple. Qu'on n'hésite pas à me contredire ou m'objecter ce qu'il y a à objecter, j'y répondrai avec joie 😉
je crois que je suis plus daccord avec un autre philosophe, (contemporain) il s'appelle lomepal et il dit: "Si tous les gens intelligents sont tristes, je prefère être un imbécile heureux" ;)
mouaaaaais ! intéressant mais ça part du principe que le mec qui a plein de plaisirs est plus heureux, comme si on pouvait quantifier le bonheur... et ça part aussi du principe que celui qui ne cherche pas plus que ce qu'il a est un être "inférieur"... c'est pas assez relativiste pour moi tout ça ^^ Je préfère toujours la poignée de feuilles du Bouddha qui suffit pour atteindre l'éveil et le minimalisme qui en découle. Bon je vais regarder ce qu'il y a de neuf dans mes 150 chaines UA-cam....
Ah j'aime ce point de vue ! Bien que beaucoup ne seront pas d'accord j'imagine ^-^ Mais j'ai une question à poser parce que, à propos des désirs, j'ai un point de vue particulier : En gros je pense que l'epicurisme est une bonne façon d'être heureux dans la vie de façon générale CEPENDANT cela ne résume pas le bonheur. Il me semble qu'un epicurisme total ne serait pas propice au bonheur puisque c'est une façon de s'enfermer dans un monde extrêmement restreint. C'est pourquoi je pense qu'il faut aller plus loin et faire en sorte de ne pas tomber dans une routine épicurienne qui ne mène certainement pas au bonheur. Alors il faut rajouter un autre point de vue pour de temps en temps changer de mode vie et ne pas se lasser de l'epicurisme. Il semble donc que parfois il faille combler tout les désirs possible pendant une période plus ou moins courte et d'alterner entre ces deux états pour pouvoir être heureux. C'est un point de vue assez bizzare je sais mais c'est assez complexe à expliquer à l'écrit. Et j'en viens donc à ma question qui est : Est-ce qu'un philosophe pense comme moi ? Parce que j'aimerai bien le lire s'il existe 😁
TheSpypS Je suis assez d'accord. D'ailleurs, n'est-ce pas ce que la plupart de nous faisons en travaillant, menant nos vies paisibles en essayant de limiter une partie de ses désirs à ce qui est réalisable, tout en s'accordant une part de rêve (vacances, achat de luxe, etc) ?
Je suis loin du mode de vie epicurien et je grossis donc les traits, mais par exemple, j'aime bien les loisirs créatifs, le bricolage, les jeux vidéos, etc... en fait j'ai une capacité à bien aimer pas mal de choses mais pour ne pas m'eparpiller et vivre l'echec de n'arriver à rien terminer, je ne réalise que quelques activités (et aussi car pour chacune il faudrait un certain budget afin de réaliser l'activité de façon satisfaisante)... Pas facile d'expliquer tout ça 🤔😉
Slylele Slylele Je suis pas vraiment d'accord c'est pas ce que tout le monde fait, enfin dans l'idée évidemment tout le monde se lâche parfois mais c'est un meli melo continue et il n'y a pas vraiment d'ordre dans tout cela et ce qu'il me semble le mieux c'est de séparer vraiment ces phases en deux : -la phase de retenue : ou l'on s'abstient de faire ce que l'on veut comme le modèle épicurien voir même celui de shopenhaur pour aller plus loin Et dans un deuxième temps casser tout cela avec -la phase de relâche : ou l'on comble ses désirs à leurs maximum (si l'on peut) et il ne faut aucune transitions entre ces deux phases, il faut passer d'un extrême à l'autre. Je sors pas ça de nulle part je l'ai expérimenté et il me semble que l'on peut s'approcher du bonheur grâce au changement radical en faisant durer suffisamment longtemps chaque phase pour que l'on soit lassé et le changement radical apporte un renouveau qui conduit, me semble-t-il, au bonheur. Bon c'est assez maladroit mais c'est une idée qui me plaît ^-^
Très intéressant, à un détail près : quand la morale va trop loin, tu fais comment ? Demande donc à ton monstre vert jusqu'où elle peut aller, et informe en ton double maléfique, tu comprendras... Si je disais à quelqu'un qui mange de la viande que l'animal souffre et meure d'une façon qui n'est en rien morale, et que cela cause de nombreux dommages environnementaux, en général, il s'en contre fou. Si je te disais que les plantes souffrent probablement de par le simple fait qu'elles sont conscientes, et qu'il n'est même pas nécessaire d'en manger pour vivre, continuerais-tu à manger ? De même pour l'eau ? Et si suite à l’expérience d'arrêter toute forme de consommation pendant quelque temps, ta capacité à ressentir ce qui t'entoure était soudainement accrue, et de par ce fait, tu n'aurais qu'une seule envie dans ce monde emplie de souffrance et d'aveugles : mourir... Reprendrais-tu de la nourriture pour te sortir de cette situation ? Bravo, vous venez de jouer au yoyo avec votre morale, mais qu'est-ce donc que la morale ? Si personne ne veut bien entendre celle des autres, et que ses limites sont aussi flexibles que dangereuses dans des choix que l'on peut en tirer une fois plein de questions retournées dans tous les sens... (Un exemple ? "Pour mettre fin à la souffrance, détruisons toute forme de vie !" 😎) Quel est le but de la morale ? Fixer des règles ? Mais ce n'est pas moi qui choisit les règles que je dois respecter... (la loi). Je ne suis pas naît un contrat dans la main pour signer que j’adhère à toutes ces conneries que l'on m'impose dès le plus jeune âge, et accepter que l'on égorge des animaux pour s'en goinfrer par pur plaisir égotiste pendant que le viol de mineur est à peine sanctionné ... ? Je n'ai pas eu le choix, on me l'impose. Bref ... Si ce monde aurait pu avoir un paradis, un bonheur éternel , il ne reposerait que sur un amour puissant comme unique besoin, mais un gros truc au milieux fait que celui-ci n'est que temporaire, comme toute autre forme de bonheur... ce je ne sais quoi au milieu de tous les cœurs : www.approlocal.fr/fichiersusers/images/rubriques%20du%20site/demarches%20qualites%20nord-pas%20de%20calais/NEWLOGOSEO.jpg Aurais-je oublié de mentionner que je doute de tout ? Bon ba voilà c'est fait, la "réalité" ne rime à rien depuis que j'ai constaté l'étendue de ce qui la dépasse... Nous ne sommes que les neurones d'un truc plus grand, ou autre, j'en sais foutrement rien.
PS : toute forme de langage est une forme de Novlangue de par le simple fait d'être restreinte. Et chaque mot à une signification qui ne dépendra que du vécu, donc divergent pour chaque individu, ce que j'ai vécu ne peut se traduire en mots.
Je suis plutôt d'accord avec cette vision du bonheur comme somme des plaisirs. Cela dit je nuancerais un peu. Pour moi le bonheur, plus que la "somme des plaisir" c'est plutôt la "somme des plaisirs moins la somme des malheurs". Quelqu'un qui connaitra un seul plaisir de plus que moi dans sa vie mais subira à côté de cela des douleurs atroces je ne l'envierai pas. à l'inverse j'envierai quelqu'un qui aurait vécu la même vie que moi mais sans certaines des souffrances que j'ai vécu. En ce sens on peut considérer être satisfait comme un objectif sensé, vu que l'insatisfaction apporte du malheur, limiter les désirs réellement hors de portée qui n'apportent aucun bonheur est un point positif. Mais il faut de la mesure pour ne pas également cesser de désirer ce qu'on peut obtenir et donc passer à côté de certains plaisirs. Cette vision à aussi l'avantage de donner une réponse à la question "faut il se suicider?" : -Pour quelqu'un qui cherche simplement à être satisfait le suicide semble être la solution parfaite, en effet un mort ne désire rien, ne subit aucune insatisfaction. -Pour quelqu'un cherchant uniquement le plaisir le suicide ne semble jamais être une bonne option et il serait pour lui rationnel si on lui donnais le choix entre vivre sous la torture puis obtenir un chocolat avant d'être exécuté ou être exécuté tout de suite de choisir la torture, car la souffrance n'étant pas prise en compte le plaisir procuré par ce chocolat est un net positif par rapport à l'option de mourir tout de suite. Celui qui cherche uniquement le bonheur ne souhaitera jamais mourir tant qu'il lui reste la possibilité d'un bonheur ne serait ce qu'une fois. -Si on cherche à obtenir une balance positive entre bonheur et malheur la réponse est très simple. Il suffit de souhaiter mourir quand on s'attend à ce que le reste de notre vie nous apporte plus de malheur que de bonheur. à noter qu'il ne s'agit pas de souhaiter mourir quand le total "bonheur - malheur" passe dans le négatif mais bien de mourir au moment optimal de bonheur quand le reste de la vie ne sera plus qu'une régression. Le problème principal étant qu'il est difficile d'évaluer ce que la vie nous réserve, et d'autant plus quand on est au plus bas. Pourtant c'est bien au plus bas que se situe le pire moment pour mettre fin à ses jours vu que comparé au moment le plus bas, tout le reste de notre vie n'est qu'un net positif par rapport à ce moment là. Je ne sais pas si c'est très clair ce que je pense, je me l'imagine en me représentant un graphique de la courbe du bonheur ^^ Un second problème étant également de quantifier le bonheur, choses qui est toujours assez complexe.
Oui oui, j'ai failli le préciser mais quand j'écris "somme des plaisirs" je pense en fait à quelque chose comme "somme des valeurs de plaisirs", certaines étant positives et d'autres négatives (des douleurs/souffrances).
Question à 10 points: est-ce que cette renonciation à la satisfaction aisée peut être apparenté à une forme de dissonance cognitive ? (sans pour autant la juger bonne ou mauvaise hein)
Le fugasse bonheur dont on D emplit .ses moment où l on se sent pleinement heureux lors d une réussite .ne dépend en fait aucunement de l atteinte de son but .pas directement du moins mais du fait d avoir l espace d un instant l absence de désir .plus rien ne a accomplir .et du coup de retrouver brièvement notre etreté notre véritable identité "divine" .laquelle est plénitude ..le bonheur est déjà à l intérieur .la où nous ne sommes jamais ..
J'ai envie de dire, banalement mais très sincèrement, que je suis insatisfait de ne pas avoir plus de vidéos de M Phi mais terriblement content d'en voir une de si bonne qualité.
Les vidéos de M. Phi, provoquent en moi une immense insatisfaction en ce sens qu'après en avoir regardé une je me rends compte de la masse de choses que je ne sais pas et que pourtant je désire connaître. Tant de désirs nouveaux créés subitement ont considérablement diminué mon bonheur.
M. Phi me rend donc très malheureux.
Pourquoi tant de cruauté ?
Je n'aurais jamais suivi cette chaîne, si je cherchais la satisfaction.
Pourtant chaque vidéo me rend plus heureux.
Puisque chaque vidéo te donne du plaisir haha !
Aujourd'hui je suis abonné à 156 chaines sur youtube et ma bibliothèque prend la moitié de l'espace de mon petit studio. Chaque jours je reçois les fruits de tant d'explorations intellectuelles issus de savants-vulgarisateurs si hétéroclites que mon sentiment de crétinerie personnelle se creuse chaque instant. La conscientisation progressive de l'infinité des connaissances ignorées me laisse néanmoins dans un tel état d'émerveillement que je me retrouve parfaitement dans le discours de John Stuart Mill. Je suis paradoxalement très satisfait de savoir qu'il ne me sera jamais possible d'étancher complètement cette soif, aussi dévorante soit-elle, car j'ai le sentiment que ce qui attend celui qui y parviendrait serait le profond désespoir d'un oiseau en cage. C'est dans cette ignorance par défaut que réside mon sentiment de liberté. Je m’apaise par cette seule perspective.
Je crois que c'est une de mes vidéos préférées de la chaîne ! D'un côté j'ai l'impression d'avoir bien mieux compris les idées de Mill et des stoïciens/épicuriens, et d'un autre côté j'ai l'impression que ça m'a apporté beaucoup au niveau personnel/pratique.
Merci pour ton travail :)
Il est bien ce M. Mill. Il met des mots sur une pensée que j'ai déjà eu mais que j'avais du mal à exprimer. Je suis maintenant plus satisfait et un peu plus heureux. Merci M. Phi.
Merci j'avais vraiment besoin de cette vidéo. Étudiante en sciences humaines qui a lâché les études à cause d'un claquage philosophique on va dire (névrose de classe sociale), j'ai souvent pensé à ce problème et parfois me suis surprise à avoir l'impression que ma curiosité intellectuelle me rendait malheureuse, comme un junkie prisonnier de ses vices. Je viens d'une famille d'ouvriers, des idiots insatisfaits pourrait on dire, et plus j'en apprends sur le monde, les sciences naturelles, le mécanisme de fonctionnement des choses, la philosophie la logique... plus mes illusions s'effondrent et à l'âge de seulement 24ans je suis borderline dépression depuis 2ans et je n'arrive plus à m'accrocher à quoi que ce soit car dès que je m'accroche quelque chose cela s'effrite sous mes doigts. Plus j'en sais plus je suis ou déçue par la dissonance humaine ou plus j'éprouve des émotions fortes et des réflexions incongrues. Ça isole pas mal. Je suis hantée par ce film "Des fleurs pour Algernon" et je me dis au fond est-ce que j'aurais pas été plus heureuse si je n'avais soulevé le voile hideux du monde, si j'avais gardé mes illusions, si mes parents ces pauvres naïfs ne m'avaient pas poussé à faire des études et être curieuse comme on pousse son enfant dans la coke pour le voir devenir un bourreau de travail.
Même en regardant cette vidéo je ne peux m'empêcher au fond de moi de ne voir ici qu'une aporie, je n'ai pas lu l'ouvrage en question que tu vulgarises ici Mr Phi, mais ni toi ni Mills ne semblent expliquer pourquoi votre thèse est la bonne, ça ne semble là qu'une justification prisonniere de la subjectivité d'une personne douée de curiosité intellectuelle, mais partir du principe que le curieux est plus heureux que l'intellectuel est déjà un parti pris en soi parce que les gens qui ne sont pas curieux intellectuellement n'ont absolument pas ce genre de constat en tête. Ont-ils tort de facto parce qu'ils ne se formulent même pas la problématique ? La question n'est pas résolue ici pour moi, tout au mieux c'est Mills caressant les gens curieux dans le sens du poil, dans un but thérapeutique, dans un but de réduction de la dissonance cognitives, des tensions internes. Comme le reste c'est une illusion.
Je relate pas mal à ce que tu dis. J'ai moi-même une attitude d'enrichissement intellectuel permanent et je me demande souvent si ce n'est pas cela une grande source de ma névrosité.
Dans la vidéo, j'ai noté la phrase suivante :
"Mais il peut apprendre à supporter ce qu'il y a d'imperfections dans ce bonheur pour peu que celles-ci soient supportables".
Ainsi, je ne suis pas tout à fait en désaccord avec Mill, mais je me demande justement si le "supportable" n'a pas été dépassé.
J'adhère complétement , mon biais de confirmation est pleinement satisfait , tandis que la fin de la vidéo provoque cette petite déception . Ma curiosité quant à elle alimente mon esprit par anticipation des plaisirs des vidéos à venir ...
Merci
mille fois d'accord avec cette vision du bonheur.
L'insatisfaction peut être le moteur du désir, le moteur de recherches, de découvertes, d’évolutions. La preuve en est que ceux/celles qui n'ont aucune frustration, qui ont tout ce qu'ils/elles veulent s'ennuient à en mourir
J'ai complètement bug sur la miniature en lisant (plusieurs fois !) "Il vaut mieux être un socialiste insatisfait qu'un imbécile satisfait" ... Je vais réduire mon insatisfaction de chaines politiques je crois. J'en suis trop là :D Merci m'sieur, c'est brillant et limpide, comme d'habitude !
Oh la jouissance, enfin une vidéo bien expliquée que je pourrais faire regarder à tous ceux qui "ne me comprennent pas", "ne sont pas du même avis" etc
Très bonne vidéo, en ce qu’elle donne profondément à réfléchir et à réfléchir profondément. Néanmoins, tu sembles être convaincu par la réponse de Mill à l’objection qui lui est faite (« qui te dit que l’imbécile n’est pas aussi heureux que Socrate? »), alors que, pour moi, c’est un exemple typique de pétition de principe. Socrate ne connaît pas davantage les deux côtés de la pièce que l’imbécile. Seul qqn qui aurait vécu l’une ET l’autre vie pourrait dire laquelle, en fin de compte, lui a apporté le plus de plaisir. Dans une optique hédoniste, il ne peut donc y avoir que match nul (à moins de s’en remettre éventuellement aux neurosciences et de ramener le bonheur à une variable empirique mesurable). La seule manière de justifier la thèse de Mill est de s’éloigner de l’utilitarisme en assignant un autre but à l’existence humaine que la maximisation du plaisir (notion que Mill, comme Bentham d’ailleurs, ne distingue pas clairement du bonheur). Ce but, Mill dit qu’il consisterait dans le développement des facultés proprement humaines, le plein épanouissement de ces facultés, le fait de devenir plus humain, etc. Sur ce point, il est bcp plus proche d’Aristote que de Bentham. Je rejoins donc Sandel quand il dit que Mill, loin d’avoir perfectionné la doctrine utilitariste, en est plutôt le fossoyeur.
Quoi qu’il en soit, merci. La meilleure vidéo (comme le meilleur texte) philosophique est moins celle qui énonce un bon argument (tellement bon qu’il mettrait un point final à la discussion) que celle qui permet de mettre le doigt sur le noeud de la controverse, ce qui est nettement plus difficile. Continue donc sur cette lancée ! :)
Tout à fait d'accord en réalité il ne peut pas y avoir de comparaison des deux côtés car celui qui connaît les deux alternatives ne connaît pas la situation sans alternative.
C'est parce que vous n'avez pas compris qu'un très bon argument est celui qui parvient à mettre en évidence le nœud du problème, ce qui est déjà une solution. Donc le meilleur texte restera celui qui apporte le meilleur argument.
"Tout comme l’imbécile s'imagine qu'il serait malheureux s'il était insatisfait, l'homme intelligent ne peut que s'imaginer que la satisfaction ne le rendrait pas heureux ; l'un comme l'autre ne connait qu'un seul connait qu'un seul côté, le sien."
L'important, c'est que chacun se sente heureux, peu importe la façon. Cela n'empêche pas que je sois d'accord avec Mill sur le reste et que si on me donnait le choix, moi aussi je choisirais l'insatisfaction ^^
Loki Asgarder si on considère que la maximisation du bonheur est la fin à atteindre alors ton raisonnement est faux, biaisé par un biais du statu quo ou autre chose. Si tu étais déjà un imbécile satisfait et qu'on te proposait de devenir un socrate insatisfait (en oubliant la proposition en cas de refus) il est fort à parier que la majorité préférerait rester imbécile heureux.
@@Putainjeunz Je ne vois pas en quoi ça rend son raisonnement faux. De la même manière, la majorité des socrates insatisfaits ne voudraient pas devenir des imbéciles insatisfaits. On ne peut pas, étant dans l'une catégorie, connaître le niveau de contentement de l'autre.
Merci pour cette vidéo qui m'a donné un très bon fil directeur pour une troisième partie (toujours la plus dure) d'une dissertation !
Pour les curieux le sujet était " Peut-on désirer sans souffrir"
C'est assez prétentieux de penser que l'être qui se croit supérieur connaît les plaisirs, les états de consciences de l'être dit ignorant. Mais bon dans le fond je suis d'accord : je suis déjà heureux, et je supporte très bien les insatisfactions régulières, alors autant me consacrer à réaliser des buts impossibles à satisfaire, car ça donne un sens éthique à ma vie (et la réalisation de soi, le contentement qui vont avec).
Jusqu'il y a peu j'étais comme ton double maléfique et je me suis rendu compte que le bonheur/contentement n'était plus ma priorité et que cette façon de voir les choses avait un aspect "toxique" qui ressemble effectivement plus à un comportement animal qu'humain. J'ai grandi et appris à ne pas voir les imperfections de mon bonheur comme un problème mais comme une source de motivation pour aller de l'avant. Je veux désormais pourvoir avoir des plus grands désirs car ce sont eux qui me rendront un homme meilleur sur le long terme. Petit point négatif par rapport à la vidéo, je trouve que l'exemple de suivre des contenus de chaînes UA-cam n'est pas un bon exemple car je perçois plutôt cela comme un divertissement, même si on apprend certainement beaucoup (surtout sur Monsieur Phi), j'imagine que Stuart Mill pensait plutôt à une pulsion créatrice que consommatrice quand il parlait de désir. Personnellement c'est comme ça que je le vois, j'ai dorénavant envie de plus me donner à fond dans mon travail plutôt faire le minimum pour être satisfait.
Je trouve ta chaîne très interressante et je te remercie de m'avoir donné envie de comprendre certains aspects de la philosophie que je ne connaissais pas (surtout adam smith) ainsi que d'autres qui ne m'interrsessent pas vraiment comme ce texte-ci qui pour moi a comme seule curiosoté que sa forme affirmative et fermée ouvre naturellement des questions ouvertes à toute personne qui ne peut se contenter de se situer quelque part entre socrate et l'imbécile ;)
une dépolarisation viscérale si je puis me permettre.
J'avais lu quelque part que le bonheur n'etait pas constitué de l'absence de malheur (qu'on pourrait appeler sérénité) mais de l'enthousiasme. Ne pas désirer nous empêche certes de souffrir mais nous empêche aussi de vivre pleinement. La philosophie bouddhiste est très attirante mais je l'ai toujours perçue comme une philosophie de mort: ne pas désirer pour ne pas souffrir du manque c'est comme dire qu'il faudrait ne pas vivre pour ne pas avoir à supporter la peur de la mort.
Ça ressemble aux béatitudes Heureux ceux qui ont faim et soif de justice ils seront rassasiés. Un gars s'est pointé devant le bus. Je descends du bus mais doit le contourner. Je suis insatisfait parce qu'il manque de civisme. Et tu as très bien répondu à ma question. Dois-je banaliser le geste?? Non parce que c'est important de continuer à se tasser pour laisser descendre les gens. Petite blague: vu que c'est un Noir je vais devenir raciste na ha ha. C'est important de garder notre sensibilité parce que quand elle comblée on est plus heureux que celui qui ne voit rien de mal en rien. Cette vidéo me colle comme un gant. Merci. C'est toujours d'une qualité exceptionnelle. Et au lieu de s'en prendre aux méchants avoir beaucoup de gratitude envers ceux qui nous donnent le respect qui ne va pas de soi. Selon ce que j'ai constaté avec le gars aujourd'hui. Merci encore M. Phi.
3e partie : "je ne désire que ce que j'ai". Guitry.
Je préfère cette idée. Ne pas se contenter de ce que l'on a, mais réussir à continuer de désirer ce que l'on a pourtant! S'intéresser au monde séparément du besoin qu'on en a, de l'intérêt qu'il a pour nous ou de l'habitude somnifère du regard qui s'est posé sur lui est pour moi la clé du bonheur.
ThanatosCG c'est ça! Ce n'est pas une illusion d'ailleurs. Même si il faut aussi savoir saisir les opportunités.
Rester curieux, oui! Toujours s'étonner, et avoir un rapport complètement désintéressé au monde. Pour ça, l'art est parfait ;-) c'est pour ça que je l'aime tant.
Et pourtant, dans un de ces jours bénis ou je me sens totalement rempli de bonheur, ma liste de vidéos à voir sur UA-cam me semblerait tellement futile que je serais prêt à l'effacer sans un clignement de sourcil. Ainsi, préférer rester heureux au prix de devenir un imbécile (au sens de la playlist UA-cam) a quand même du sens.
Merci, je suis content de ce visionnage. Du pur plaisir.
Han ! Je comprends tellement l'illustration (livres, vidéos youtubes, séries... my life ! ) ! Merci, c'était très clair et très intéressant.
commentaire pas constructif, mais spontané: GENIAL !!!
J'adore que Stuart Mill et Monsieur Phi mettent des mots sur quelque chose dont j'avais la conviction sans avoir pu le formuler clairement jusqu'à maintenant.
Merci M Phi de très bien vulgarisé dans tes vidéos, la philosophie. Moi qui redécouvre à travers toi l'intérêt que je n'ai jamais eu du temps de mon cégep. Bravo pour ta chaîne et l'intérêt que tu suscite.
Trop cool j'attendais cette vidéo sans même le savoir !!! Mill m'avait inspiré un conte pour enfant que j'avais écrit (*plutôt conté*) il y a quelques années (merci a mon prof de philo). Une histoire de vieux monsieur qui aimait lire, et donc tous les gens du village lui apportaient les livres qu'ils lisaient...mais sa bibliothèque se remplissait plus vite qu'il ne lisait les livres, (*quelques running gags plus loin*) il savait donc qu'il ne pourrait jamais tout lire. Un enfant lui fait la remarque, en n'oubliant pas de préciser qu'il ne voulait pas être comme lui car il serait condamné à ne jamais être heureux, et la suite et bien on a la devine aisément avec cette vidéo. (Pratique à raconter dans une bibliothèque ;) )
_Le plus beau des désirs est celui de mourir, ainsi on est certain d'être insatisfait jusqu'à la fin de ses jours._ (Lao Tseu)
lmz dev mouais sauf que la fin de ses jours peut arriver très vite lorsque l’on a ce genre de désirs... pas sur que le désir de suicide soit si beau. Car sa réalisation est toujours possible mais entraîne un dilemme si puissant qu’il en résulte un mal être indéniable (qui s’ajoute sûrement à un mal être pré existant...)
Uè, mais comme dit la femme de Lao Tseu ...
_Il faut faire durer le désir, plus c'est long plus c'est bon_
lmz dev 😂
lmz dev Lao tseu a aussi dit "qui ne pete ni ne rote est voué à l'explosion". Sacré machine à citation ce ptit..
Je ne connaît pas ses dits, son enseignement est surtout d'éviter de mourir prématurément. Et ce qui est nécessaire à l'homme lui soit inconnu. A jamais
Cette vidéo m'a permis de mettre le doigt sur une de mes plus grosses sources de frustration. Merci ! Il y a quelques pistes de réflexion intéressantes à la fin pour apprendre à gérer ça, ainsi que plein d'opinions contradictoires intéressantes dans les commentaires pour nuancer tout ça (mais j'ai pas encore tout digéré).
Je suis insatisfait car je n'ai pas le temps de regarder toutes tes vidéos avant le bac qui est dans 9 heures
Je ne regarde pas assez cette chaîne très satisfaisante.
En effet un sujet qui tombe à pic, et je comprend que ça soit le choix des gens car c'est vraiment un problème de société où le divertissement prend de plus en plus d'ampleur et donc créé des désirs de toute part!
On est assailli par des contenus artistiques, culturels, scientifiques, spirituels de plus en plus important grâce à la sûr communication de notre société via internet et les réseaux sociaux. C'est d'ailleurs ce qui me dit être fier et heureux de vivre en cette période de l'humanité, on découvre tellement de choses hallucinantes chaque jour (un peu comme l'affaire Benalla haha). Mais c'est aussi une période très difficile où il est presque impossible d'être contenté et satisfait comme vous le décrivez bien.
Voilà c'est dommage il n'y pas de réponse magique, car ce n'est finalement relatif et qu'un point de vue de perception... Bref à quoi bon désirer s'il suffit d'accepter ce qu'il en est de nos vies et le peu de plaisir satisfait. Mais du coup je conclurais que je suis insatisfait de la vidéo, mais à ce que j'ai pu comprendre vous devez en être satisfait d'une telle appréciation ^^.
J'aime bien comme il fait sois disant expres de parler vite avec sa vivacité convenable ^^
M Phi: C'est pour ça que je parle vite
Moi: Regarde la vidéo en ×2
J'ai beaucoup aimer cette vidéo,elle est profonde,fait réfléchir et tu expliques très bien ton sujet en donnant des sources plus que valide.J'ai adoré !
C’est aussi que cette curiosité est source de bonheur. Merci de cette chouette vidéo.
Merci pour la vidéo, je ne connaissais pas ce point de vue. La question du désir et du bonheur était mon sujet préféré au lycée, mais je fais partie de ceux qui pensent que le bonheur passe par le désir, et que désirer procure un plaisir"d'anticipation" non négligeable.
Mais oui !!! Pour ma part, je suis heureuse de mes insatisfactions, heureuse de désirer, d’être indignée, d’essayer, d’échouer, d’apprendre, de recommencer, de continuer 😁
À tout les S qui ont passé le bac cette année, qui voulait voire cette vidéo plus tôt ? 😭😂😂😂 elle est trop bien ta vidéo 👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻😘😘😘😘
Intéressant comme point de vue, je me suis toujours demandé s'il fallait mieux avoir une vie routinière simple et agréable a tous les niveaux ou une vie aventurière avec des hauts très haut et des bas très bas.
Ma conclusion est qu'il ne faut choisir ni l'un ni l'autre, mais un compromis bien plus acceptable. Une façon de le voir, c'est de suggérer qu'il n'est pas forcément sain de toujours choisir le maximum de désirs satisfaits et cela peu importe le nombre de désirs insatisfaits. Et pour cela je propose le dilemme suivant :
Avoir le double de désirs satisfaits (par exemple une durée de vie doublé pour voir/lire/écouter deux fois plus de contenu) MAIS avoir mille fois plus de désirs insatisfaits (au lieu de 20 abonnements, en avoir 20 000 parmi lesquelles choisir ; il n'y aurait pas 30 classique d'un genre mais 30 000 ; autant de série que d'habitude mais elle compteraient chacune entre 10 000 et 20 000 épisodes de 40 min etc...).
C'est pas vraiment un argument contre John Stuart Mill mais c'est histoire de relativiser. Certes c'est super cool de pouvoir contempler l'étendue de son ignorance et je me fait une joie de me dire qu'il y a le potentiel dans cet univers pour que je ne m'ennuie jamais, mais ça fait aussi beaucoup de bien de s'ennuyer un bon coup de temps en temps.
Très intéressant. Pour moi parfois le choix se discute et ma réponse n'est pas aussi tranchée que celle de John Stuart Mill. Par exemple, la politique m'intéressait beaucoup à une période de ma vie. Mais j'ai réalisé (notamment grâce à Science4All) à quel point l'étendue de notre ignorance était en deçà de notre entendement, et particulièrement devant l'exigence d'expertise dans de nombreux domaines qu'il est nécessaire d'étudier pour construire un point de vue politique pertinent (économie, finance, technologie, santé, droit et législation, écologie, environnement, énergies, aéronautique, marketing, entreprenariat, philosophie morale et politique, idéologies, histoire du monde et des idées, géographie, psychologie, sociologie, logique...). Et il faut noter qu'au sein même de tout ses domaines, des théories se contredisent, donc il serait toujours impossible de créer un modèle global faisant consensus. Donc j'ai choisi de me dépolitiser et d'être un imbécile satisfait, car devant le précipice insondable de notre ignorance, le type qui a étudié tout ça n'y verrait quand même pas le fond. Et cette pensée me rassure, j'en suis plus heureux, je ne perds plus mon temps à être hooligan, etc. L'homme satisfait me sied mieux dans ce cas que le Socrate insatisfait qui vouera sa vie à tenter d'ingurgiter tout ce qu'il peut, tant qu'il le peut, quitte à ne pas comprendre grand chose.
Il ya un préssuposé moral là dessus : pourquoi des plaisirs intellectuels vaudraient mieux que les plaisirs matériels et biologiques ? Il y a derrière cela, une représentation de l'homme, l'homme respectable, qui est forcément un homme qui voudrait cultiver ses capacités supérieures... Que faire des personnes qui n'ont aucune appétence de ce type ? Les qualifier de "porc" ne refléte qu'un principe de classement social... Et un certain mépris pour les hommes n'ayant en fait qu'un autre mode de vie, d'autre goûts, que les goûts des intellectuels... Au fond c'est faire passer ses propres valeurs comme des principes de classement universel...
elo dit Ceux qu'il nomme "les porcs" sont ceux qui n'auront pas ta remise en question et qui ne voient pas "les deux côtés" .C'est à dire de penser, dire et faire certaines choses en pensant qu'elle peuvent être "bonne" ou" mauvaise" en fonction du sujet. Quand au classement sociale, soyons franc, nous le faisons tous. Nous jugeons en permanence, et je trouve que c'est une bonne chose. Comment pourrais-je vivre parmis vous si je ne vous jugé pas, sans confronté mes valeurs aux vôtres !
Je pense que le bas n'est pas obscure - il est compréhensible par tous - mais dès que tu intellectualises des propos, ils paraîtrons obscure. Les paroles sincères ne sont pas toujours agréables, les paroles agréables ne sont pas toujours vraies.
Quand on commence à abaisser une personne, est-ce une volonté de se vouloir se rehausser sur les personnes que tu rabaisses, n'est-ce pas plutôt un manque de hauteur que l'on veut abaisser les plus "bas". La voie du cœur doit rester simple, c'est la porte de sortie (au rez-de-chaussée)
Peinture de Rembrandt "Le philosophe en méditation"
Bill vdw donne un autre éclairage : on collectionnerait You Tube pour ne pas collectionner You Porn. C'est ici ua-cam.com/video/DeocQPq7X-M/v-deo.html
bien dit, Elo ;)
Bien que je pense que le plaisir intellectuel dont il est question ici est -il me semble - l'expression de la curiosité, qui est quant à elle une caractéristique biologique comportementale avec des déterminants génétiques (entre autres) assez documenté en sciences. Mais ça ne change pas le statut de "présupposé moral" que tu as mis en avant. -> j'adhère à ta remarque :)
M. Phi, un éclairage ?
SimonJ
J'ai des problème avec les valeurs. Mais je pense que les personnes agissant vertueusement ne cherche pas de mérites. Le mérite est-ce la carotte pour faire avancer l'âne ?
Les hommes doivent avoir les mêmes lois (égalité en droit et en traitement), mais les hommes sont tous différents, et c'est cette différence qui permet d'avoir des points de vue différents et donc s'enrichir intellectuellement et heureusement sinon partager(?) les mêmes idées, ressemblerait à un monologue.
Il existe bien une religion philosophie intemporelle, parlant simplement, n'imposant rien, ni sectaires, ni extrémiste, sans jugement, ni de châtiments, presque axiomatiques en annonçant des évidences… chacun son entendement...
Plus de videos sur le bonheur M. Phi !! :)
Merci pour tes vidéos passionnantes.
Le bonheur en tant que limitation stricte des désirs mène à la quiétude.
Or, qu'est-ce que la quiétude ?
Étymologiquement, quies renvoie à l'idée de calme, de repos (mais comment définir le repos sinon en opposition des deux moments d'action qui l'encadrent), et finalement à l'idée de mort.
Au contraire, l'inquiétude renvoie à inquietatio, (agitation, mouvement).
On pourrait se demander si on est plus heureux mort ou vif ?
Laissons la conclusion à Houellebecq : "Un poète mort n'écrit plus, d'où l'importance de rester vivant".
Encore un épisode magnifique !!! :)
j'avais une idee un peu incomplete, grâce à toi je suis plus heureux :)
bravo et bonne continuation
Vous êtes un maître..
Le secret du bonheur, c'est la patience de déballer lentement ses cadeaux :)
Si le bonheur vient de la réalisation de nos désirs, alors faire durer cette réalisation augmente le bonheur.
C'est toujours ce que j'ai pensé, que si il me reste des choses à découvrir, il me reste toujours quelque-chose pour m'amuser :)
"mieux vaut viser la fille canon et captivante, plutôt que de se satisfaire d'un thon insignifiant servi sur un plateau."
10:35 je ne comprends pas pourquoi "l'autre partie connaît les deux côtés". Comment qqn de curieux intellectuellement peut savoir ce que ça fait de ne pas l'être ?
Al Couz
Qqn de curieux intellectuels ne l’est pas par nature, c’est qqch qui se développe en grandissant.
Et la non-curiosité aussi d’ailleurs
Néanmoins "par défaut" si l’on ne fait rien de particulier on développe la non-curiosité, la curiosité nécessite un effort, au moins au moment de la mettre en place.
Or qqn qui a choisi la curiosité intellectuelle a aussi fait l’expérience de la non-curiosité avant de faire son choix car son choix est le celui qui demande le plus d’investissement.
Je pense donc que qqn qui a une curiosité intellectuelle connaît bien la *satisfaction* que procure la non-curiosité
Victor Chabirand ok ça a l'air de se tenir ce que tu dis en théorie. Mais dans la réalité je ne trouve pas que ça s'applique. Toi qui es curieux, tu te rappelles d'une période où ce n'était pas le cas et ce que tu ressentais "comme bonheur" à ce moment ? Moi pas du tout..
Al Couz
Ah ah c’est vrai que je fais preuve d’un peu de mauvaise foi dans mon argumentation...
SimonJ justement cette "projection virtuelle" me semble uniquement théorique. Perso je ne sais pas ce que ça fait d'être dénué de curiosité. Et j'ai beau tester, je n'arrive pas à me mettre dans la tête d'un gogole (no disrespect )
Orion3227 j'avoue. Je vais faire une retraite et méditer pendant 2 semaines. Pour être sûr de voir de quoi tu parles
Et BIM ! Merci pour cette belle claque Monsieur Phi. 🤘
Petit délire du même genre, en se basant sur l'expérience de pensée de la chambre de Marie de Franck Jackson :
Et si le monstroīlama vert te propose de choisir d'être Marie, à savoir disposer de toutes les connaissances (livres, matériel,etc) pour être en capacité de comprendre ce qu'est la perception de la couleur mais de vivre exclusivement en noir et blanc ou bien d'être une autre personne quelconque et de vivre en couleur, de percevoir le monde tel qu'il est vraiment sans avoir la capacité d'expliquer quoi que ce soit sur le phénomène mais d'en jouir pleinement avec tes yeux.
Alors quelle insatisfaction à le plus de valeur ? Celle de la connaissance ou celle de l'expérience (qui est aussi une connaissance en épistémologie).
Mais je connais d'avance la réponse (😅)
10:04 "insatisFATION"
Voici un mot très... insatisfatant.
;-)
J'ai compris, je crois. Mais je n'adhère pas. La voie/voix des stoiciens et epicuriens me semble bien plus correspondre au concept de bonheur... mais ça, c'est une question de definition je pense :)
Merci, ça fait tjrs du bien d'avoir un peu d'opposition !
Ça donne envie de pondre un roman dans les commentaires mais ... la flemme 😂 faudrait pouvoir avoir un cours particulier avec toi !
D'ailleurs, en complément de tes videos, tu ne proposerais pas des cours/sessions, collectifs ou particuliers ?
Abel Lasry, De mon expérience, quand on est dans le bonheur, tu ne t'aperçois pas, mais c'est quand le bonheur te quitte, que l'on réalise
3:34 Et pourtant, de nos jours, combien ne disent pas en regardant le chien ou le chat au bureau "Oh, que j'aimerais être cet animal, sans soucis et qui dort 14/24". Une "vie de chien" aujourd'hui est une expression majorative.
Tout désir naturel (cp. conforme au paradigme de l'homme) est essentiellement désir du bonheur. De plus il est essentiel au bonheur qu'il soit désiré. Donc le bonheur nécessite le désir!
Notre prof de philo nous a redirigé sur ta vidéo, j'espère qu'elle servira aux quelques gars de ma classe qui se sont jetés un peu trop rapidement dans le stoïcisme X)
Je suis convaincu par l'ensemble de la video à l'exception de l'argument final "l'autre partie pour faire la comparaison connait les deux cotés". En effet, ce n'est pas parce que le savoir de Socrate englobe celui de "l'imbécile" que Socrate comprend son point de vue puisqu'il ne peut oublier ce qu'il sait. Cela m'a particulièrement frappé lorsque j'ai étudié les mathématiques et que suite à la compréhension d'un concept "élégant", il devient tellement intuitif et incontournable qu'il est difficile de l'oublier. Mais pas besoin de prendre des exemples aussi complexes, il m'est quasiment impossible de penser sans entendre les mots dans ma tête cependant c'est ce que font tous les nourrissons qui ont une compréhension du monde plus élémentaire et les sourds qui manipulent les mots et concepts différemment. Une fois apprises beaucoup de choses devient instinctives comme se tenir debout, la parole (dans une ou plusieurs langues), le vélo, le raisonnement "logique"... C'est pourquoi il me semble incorrect de dire que Socrate a raison et "l'imbécile" tort. Je pense que les deux systèmes de pensé sont cohérent et il est impossible d'en choisir un par rapport à l'autre puisque pour juger ce qu'on cherche à maximiser il faut être dans l'une ou l'autre position et on ne peut pas réellement se mettre dans l'autre position. On peut avoir des pression extérieures (incentives dirait Lê) pour changer de position (reconnaissance sociale, pas vouloir être l'intello ...) et ces incentives peuvent être choisit par la société afin d'avoir la bonne proportion "d'intellectuels" et "d'ouvriers" en fonction de ses besoins. Enfin si j'ai utilisé imbécile avec des guillemets depuis le début c'est parce que je doute qu'il y ait des personnes que rien n'intéresse et des personnes assoiffées de connaissances, il me semble que c'est une question de thème abordé. Beaucoup de gens disent que je suis curieux mais je ne pense pas l'être plus que la plupart des gens, elle est juste dirigé vers des sujet reconnus comme légitimes (du moins dans mon milieu social), les mathématiques, la logique, le théâtre .. contrairement au graffitis, rap, stylisme, bricolage, jardinage ... Ce que je voulais expliquer c'est qu'il me semble qu'on a tous les deux attitudes en fonction des préjugés qu'on a a propos sujet abordé et qu'il me semble dommage de dire "l'imbecile" puisque cela implique un jujement de valeur inutile ainsi qu'une essentialisation des individus.
J'espère que tu auras pris le temps de lire mon commentaire et qu'il n'était pas trop indigeste, j'en profite pour te remercier pour les contenus que tu met sur ta chaine que je trouve supers.
Merci. Cette vidéo m'a permis de bien comprendre ces subtilités.
Et d'enfin clouer le bec. 👍
John Stuart Mill drops the mic, hahaha xD
Excellente vidéo, j'en ressors heureux et mon taux d'insatisfaction youtube a en plus baissé d'un petit pourcent :)
Je suis complètement concerné par cette vidéo !
Merci, clairement ça m'a décidé à ne pas faire de purge dans mes abonnements !
Sans être un expert en stoïcisme et bouddhisme, j'ai lu plusieurs ouvrages sur ces deux sujets et ce que tu présentes là est une caricature. Un homme de paille. Sauf peut-être des versions très radicales, il n'est absolument pas question de supprimer, inhiber ou perdre ses désirs. Bien au contraire, dans le bouddhisme, cette voie est l'un des obstacles/illusions du fait de la mauvaise compréhension. En gros, c'est le côté obscur: on croit qu'on peut perdre un désir afin d'être serein rapidement.
Le stoïcisme et le bouddhisme permettent d'apprendre a vivre avec les desirs. D'ailleurs les grands stoïciens et grands bouddhistes avaient des valeurs morales très hautes et n'ont jamais hésitez à sacrifier leur bonheur et même leur vie.
Donc ce qui est présenté là, n'est ni le stoïcisme ni le bouddhisme.
Cette vidéo est juste génial !!!
Merci Mr Phi, que des cheveux fleurissent sur ton crâne
Merci pour cette video cest tombé a pile dans mes reflexion du moment
Il y a quand même des jours où je troquerais volontiers mon hypersensibilité contre un peu de calme cérébral... Histoire de faire des trucs de fou, genre... dormir ^^
Et voilà, encore une vidéo au top ! Merci Mister Fi :)
L'insatisfaction n'est pas un état mais une échelle. Si je suis insatisfait parce que je n'ai pas de yacht je peux très bien vivre, mais si l'insatisfaction repose sur quelquechose de plus primordiale (voire vitale) elle devient difficile à supporter.
Aucun être humain n'a jamais pu combler tout des désirs, nous sommes donc tous, à des degrés divers des frustrés. Cette frustration intrinsèque à la condition humaine nous aide à nous focaliser sur ce qui est essentiel pour chacun. L'insatisfaction a par conséquent une fonction sociale nécessaire.
Super vidéo, encore une fois. C'est vraiment une question passionnante. On pourrait ajouter que les désirs, ne sont en effet pas un frein au bonheur dans le sens où ces désirs peuvent être / sont un moteur qui nous pousse à réaliser nos rêves. Sans ça nous serions léthargiques (j'avoue, je ne connais pas le "vrai" sens profond et étymologique de ce mot) et nous attendrions la mort, patiemment...
Une de tes meilleures vidéos à mon sens, c'est agréable d'avoir le contre-pied des théories philosophiques qui nous ont bercés si longtemps.
Pour ma part, je suis heureuse de mes insatisfactions, heureuse de désirer, d’être indignée, d’essayer, d’échouer, d’apprendre, de recommencer, de continuer 😁
MERCI pour cette vidéo ! Déjà parce que cela me sera peut-être utile dans deux jours ^^ mais surtout parce que je viens de découvrir une superbe pensée derrière ce qui ne m'avait paru n'être qu'un banal snobisme dans les deux lignes mentionnant cette citation dans mon cours de philo. :)
Super vidéo !! Je t'admire beaucoup.
Je souhaite apporter une précision. D'abord j'ai beaucoup apprécié cette vidéo, je découvre aujourd'hui cette chaîne et j'en ressens le plaisir intellectuel et la curiosité expliqué ici! Je l'ai apprécié d'autant plus que ce sujet particulier ne m'est pas inconnu. Je suis en effet pratiquant du bouddhisme mais pas de n'importe lequel. Le bouddhisme Japonais appelé soit bouddhisme du sutra du lotus soit de Nichiren Daishonin. Il est dit au début de la vidéo que le désir est considéré dans le bouddhisme comme une source de souffrances est c'est vrai dans la plupart des doctrines bouddhiques. Nichiren Daishonin s'opposa au même titre que John Stuart Mill à cette idée et fonda le principe comme quoi les désirs seraient plutôt le moyen d'atteindre l'illumination. Cet élément parmi d'autres font de notre doctrine quelque chose de très différent du bouddhisme tibétain par exemple. Merci en tout cas pour ces explications je suis heureux de voir qu'une autre personne avait pensé à cette dictature du raisonnement de "contente toi de ce que tu as" "si tu n'attend rien tu ne peux pas être déçu" etc. Je vais m'intéresser à ce philosophe et à cette chaîne qui m'a l'air bien cool!
Ça me fait rappeler le personnage du rhino dans spiderman (ennemi de spiderman) qui était juste un tas de muscles idiot. Il avait demandé à des savants de le rendre intelligent (parce qu'on se moquait de sa stupidité je crois) et il est devenu un mafieux riche et puissant. Sauf qu'il s'est rendu compte de l'absurdité de la vie et le caractère illusoire du bonheur et de l'amour et il a cette fois ci demandé aux savants de le rendre plus stupide (même plus qu'avant). C'est peut être parce qu'il est devenu trop intelligent qu'il a pris cette décision
Je comprends tout à fait qu'on refuse de perdre notre désir de moralité, puisqu'on sait que cela risque de nous mener à nous comporter dans le futur d'une façon qu'on considère actuellement immorale. Si un génie me proposait un tel deal, je refuserais très certainement, comme vous le dites.
En revanche pour la curiosité de découvrir (par exemple) de nouvelles vidéos youtubes ou de nouveaux artistes musicaux, là je ne suis plus du tout d'accord. Si réellement le fait de ne pas tout connaître me frustrait (mais personnellement ça n'est pas vraiment mon cas, je suis plutôt ravi de savoir que j'ai encore plein de choses à découvrir), alors a priori je serais plutôt content qu'on me retire cette frustration.
D'ailleurs en ce qui concerne les livres, finalement là je crois que la satisfaction de découvrir un nouveau livre ne surpasse pas la frustration de savoir que je serai toujours un peu "inculte" et que je ne les aurai pas tous lus. Je pense vraiment que si l'on me proposait de me satisfaire de mes connaissances actuelles en livre, et d'être content de ne plus rien lire (ou de juste relire des oeuvres que je connais déjà), eh bien je pourrais accepter. En tous cas je ne trouverai pas évident de répondre "non, je refuse !"
Merci! Mille fois merci.
Le petit monstre vert tease le prochain De Dicto ;)
Super choix !
Monsieur Phi il traine dans mon planning de vidéo depuis bien trop longtemps ;)
Magnifique, merci M. Mill
Et merci M. Phi !
Petite intervention… Je pense à la "sobriété heureuse" (et j'applique!), ce qui me dérange un peu, c'est la polarisation (actuelle notamment) de la "pensée" (actuelle surtout!), même dans les réflexions philosophiques (et la proportion de personnes qui s'y adonne me semble minime!), l'on en arrive presque invariablement au "pro-ceci" ou "anti-cela" ; ce qui est à mon sens une chose parfaitement naturelle ; mais qui se teinte trop souvent d'un prosélytisme malsain et de plus en plus souvent violent, ne serait-ce que verbalement et moralement.
Petit exemple vécu, ayant certains principes, système de valeur, des aspirations "différentes" (mon pseudo est assez éloquent), ayant du respect et me refusant à juger les personnes, je suis rendu compte que la réciproque est assez rare, et plus particulièrement venant de ceux que je qualifie désormais de "décérébrés", ceux et celles qui ne se donnent même plus la peine de penser ou réfléchir, car trop avides d'assouvir tout les désirs que leur matraque la télévision ; et qui, eux sont capables en retour de m'insulter copieusement lorsque j'expose mes idées. Du coup j'ai arrêté…
Ce qui est assez comique c est que Socrate lui-même fait parti de l autre école et affirme que multiplier ses désirs revient à multiplier son insatisfaction. Sinon vidéo très intéressante et qui m'a pour l instant convaincue :)
merci
Je trouve intéressant de rapprocher cette théorie de la biologie. Avec une dopamine qui s'active à la satisfaction mais qui est insuffisante à rendre heureux (voire entre autre toutes les études récentes sur les réseaux sociaux qui vivent sur la dependance à la dopamine mais augmentent les déprimés).
Et de l'autre la sérotonine appeller hormone du bonheur et qui nécessite un effort pour en augmenter la sécrétion (méditation, exercice physique, exercice intellectuelle)
En gros Mill à intuité le fonctionnement réel de notre corps biologique.
En plus je trouve que ce parallèle renvoie au premier couple de vidéo sur l'onanisme intellectuel qui disait que la philosophie essayait de répondre aux questions que la science ne savait pas encore résoudre 😇
Je comprend que cette vidéo parle de concepts philosophique, mais plus concrètement l'idée c'est pas de renoncer a tout désir, mais seulement a tout désir inatteignable ou entraînant des conséquences négatives (ou trop négative).
Encore une superbe vidéo intéressante et inspirante
Merci :)
Renoncer à satisfaire nos désirs par peurs de ne pouvoir les satisfaires c'est se soumettre à l'imperfection de notre recherche du bonheur au lieu d'accepter de jouir pleinement des plaisirs qui dépendent de nos choix.
Entièrement d'accord.
C'est en cela que le bouddhisme peu être mal compris et générer beaucoup de frustration.
C'est "l'acceptation sans la soumission" et non la soumission à ce que nous ne pouvons accepter.
C'est souvent ceux qui ne manquent de rien qui disent aux autres de se contenter de ce qu'ils ont.
Bonjour, je me permets de répondre quelque-chose à la caricature volontaire des anciens : pour les stoïciens, ils ne limitent pas les désirs en les supprimant ; ils éliminent les désirs insatisfaisable, dans le but de ne pas souffrir de ce qui ne dépend pas de nous ; il y a tjrs autant de situation donc autant de désirs, chaque situation est un potentiel exercice pour la raison donc est désirable -- comme l'explique Marc Aurèle dans la pensée 49 par exemple.
Qu'on n'hésite pas à me contredire ou m'objecter ce qu'il y a à objecter, j'y répondrai avec joie 😉
Je suis hyper heureux ! Merci :)
je crois que je suis plus daccord avec un autre philosophe, (contemporain) il s'appelle lomepal et il dit: "Si tous les gens intelligents sont tristes, je prefère être un imbécile heureux" ;)
Je suis pas d'accord c'est pour ça que j'ai like. J'aime ne pas être d'accord avec un youtubeur que j'aime.
mouaaaaais ! intéressant mais ça part du principe que le mec qui a plein de plaisirs est plus heureux, comme si on pouvait quantifier le bonheur... et ça part aussi du principe que celui qui ne cherche pas plus que ce qu'il a est un être "inférieur"... c'est pas assez relativiste pour moi tout ça ^^
Je préfère toujours la poignée de feuilles du Bouddha qui suffit pour atteindre l'éveil et le minimalisme qui en découle.
Bon je vais regarder ce qu'il y a de neuf dans mes 150 chaines UA-cam....
episode très insatisfaisant :) je l'ai partagé sur mon fb.
Cette vidéo m'a rendu un peu plus heureux et un peu plus satisfait
J'aime bien le format dixit, j'aime bien le monstre vert, et voilà. Burp.
Ah j'aime ce point de vue ! Bien que beaucoup ne seront pas d'accord j'imagine ^-^
Mais j'ai une question à poser parce que, à propos des désirs, j'ai un point de vue particulier :
En gros je pense que l'epicurisme est une bonne façon d'être heureux dans la vie de façon générale CEPENDANT cela ne résume pas le bonheur. Il me semble qu'un epicurisme total ne serait pas propice au bonheur puisque c'est une façon de s'enfermer dans un monde extrêmement restreint. C'est pourquoi je pense qu'il faut aller plus loin et faire en sorte de ne pas tomber dans une routine épicurienne qui ne mène certainement pas au bonheur. Alors il faut rajouter un autre point de vue pour de temps en temps changer de mode vie et ne pas se lasser de l'epicurisme. Il semble donc que parfois il faille combler tout les désirs possible pendant une période plus ou moins courte et d'alterner entre ces deux états pour pouvoir être heureux.
C'est un point de vue assez bizzare je sais mais c'est assez complexe à expliquer à l'écrit. Et j'en viens donc à ma question qui est : Est-ce qu'un philosophe pense comme moi ?
Parce que j'aimerai bien le lire s'il existe 😁
TheSpypS
Je suis assez d'accord. D'ailleurs, n'est-ce pas ce que la plupart de nous faisons en travaillant, menant nos vies paisibles en essayant de limiter une partie de ses désirs à ce qui est réalisable, tout en s'accordant une part de rêve (vacances, achat de luxe, etc) ?
Je suis loin du mode de vie epicurien et je grossis donc les traits, mais par exemple, j'aime bien les loisirs créatifs, le bricolage, les jeux vidéos, etc... en fait j'ai une capacité à bien aimer pas mal de choses mais pour ne pas m'eparpiller et vivre l'echec de n'arriver à rien terminer, je ne réalise que quelques activités (et aussi car pour chacune il faudrait un certain budget afin de réaliser l'activité de façon satisfaisante)... Pas facile d'expliquer tout ça 🤔😉
Slylele Slylele Je suis pas vraiment d'accord c'est pas ce que tout le monde fait, enfin dans l'idée évidemment tout le monde se lâche parfois mais c'est un meli melo continue et il n'y a pas vraiment d'ordre dans tout cela et ce qu'il me semble le mieux c'est de séparer vraiment ces phases en deux :
-la phase de retenue : ou l'on s'abstient de faire ce que l'on veut comme le modèle épicurien voir même celui de shopenhaur pour aller plus loin
Et dans un deuxième temps casser tout cela avec
-la phase de relâche : ou l'on comble ses désirs à leurs maximum (si l'on peut) et il ne faut aucune transitions entre ces deux phases, il faut passer d'un extrême à l'autre.
Je sors pas ça de nulle part je l'ai expérimenté et il me semble que l'on peut s'approcher du bonheur grâce au changement radical en faisant durer suffisamment longtemps chaque phase pour que l'on soit lassé et le changement radical apporte un renouveau qui conduit, me semble-t-il, au bonheur.
Bon c'est assez maladroit mais c'est une idée qui me plaît ^-^
Superbe vidéo, merci !
Encore une très bonne vidéo. Voilà bien ce que j’appelle de la vulgarisation philosophique.
Le bonheur ne se résume pas à la somme des plaisirs mais au rapport entre la somme des plaisirs et la somme des malheurs.
Très intéressant, à un détail près : quand la morale va trop loin, tu fais comment ?
Demande donc à ton monstre vert jusqu'où elle peut aller, et informe en ton double maléfique, tu comprendras...
Si je disais à quelqu'un qui mange de la viande que l'animal souffre et meure d'une façon qui n'est en rien morale, et que cela cause de nombreux dommages environnementaux, en général, il s'en contre fou.
Si je te disais que les plantes souffrent probablement de par le simple fait qu'elles sont conscientes, et qu'il n'est même pas nécessaire d'en manger pour vivre, continuerais-tu à manger ? De même pour l'eau ? Et si suite à l’expérience d'arrêter toute forme de consommation pendant quelque temps, ta capacité à ressentir ce qui t'entoure était soudainement accrue, et de par ce fait, tu n'aurais qu'une seule envie dans ce monde emplie de souffrance et d'aveugles : mourir... Reprendrais-tu de la nourriture pour te sortir de cette situation ?
Bravo, vous venez de jouer au yoyo avec votre morale, mais qu'est-ce donc que la morale ?
Si personne ne veut bien entendre celle des autres, et que ses limites sont aussi flexibles que dangereuses dans des choix que l'on peut en tirer une fois plein de questions retournées dans tous les sens... (Un exemple ? "Pour mettre fin à la souffrance, détruisons toute forme de vie !" 😎)
Quel est le but de la morale ? Fixer des règles ? Mais ce n'est pas moi qui choisit les règles que je dois respecter... (la loi). Je ne suis pas naît un contrat dans la main pour signer que j’adhère à toutes ces conneries que l'on m'impose dès le plus jeune âge, et accepter que l'on égorge des animaux pour s'en goinfrer par pur plaisir égotiste pendant que le viol de mineur est à peine sanctionné ... ? Je n'ai pas eu le choix, on me l'impose.
Bref ... Si ce monde aurait pu avoir un paradis, un bonheur éternel , il ne reposerait que sur un amour puissant comme unique besoin, mais un gros truc au milieux fait que celui-ci n'est que temporaire, comme toute autre forme de bonheur... ce je ne sais quoi au milieu de tous les cœurs :
www.approlocal.fr/fichiersusers/images/rubriques%20du%20site/demarches%20qualites%20nord-pas%20de%20calais/NEWLOGOSEO.jpg
Aurais-je oublié de mentionner que je doute de tout ? Bon ba voilà c'est fait, la "réalité" ne rime à rien depuis que j'ai constaté l'étendue de ce qui la dépasse... Nous ne sommes que les neurones d'un truc plus grand, ou autre, j'en sais foutrement rien.
PS : toute forme de langage est une forme de Novlangue de par le simple fait d'être restreinte. Et chaque mot à une signification qui ne dépendra que du vécu, donc divergent pour chaque individu, ce que j'ai vécu ne peut se traduire en mots.
PS 2 : Si la philosophie a créé les méthodes des sciences et des mathématiques, alors les sciences et les mathématiques ne sont qu'une religion.
Je suis plutôt d'accord avec cette vision du bonheur comme somme des plaisirs. Cela dit je nuancerais un peu. Pour moi le bonheur, plus que la "somme des plaisir" c'est plutôt la "somme des plaisirs moins la somme des malheurs".
Quelqu'un qui connaitra un seul plaisir de plus que moi dans sa vie mais subira à côté de cela des douleurs atroces je ne l'envierai pas. à l'inverse j'envierai quelqu'un qui aurait vécu la même vie que moi mais sans certaines des souffrances que j'ai vécu.
En ce sens on peut considérer être satisfait comme un objectif sensé, vu que l'insatisfaction apporte du malheur, limiter les désirs réellement hors de portée qui n'apportent aucun bonheur est un point positif. Mais il faut de la mesure pour ne pas également cesser de désirer ce qu'on peut obtenir et donc passer à côté de certains plaisirs.
Cette vision à aussi l'avantage de donner une réponse à la question "faut il se suicider?" :
-Pour quelqu'un qui cherche simplement à être satisfait le suicide semble être la solution parfaite, en effet un mort ne désire rien, ne subit aucune insatisfaction.
-Pour quelqu'un cherchant uniquement le plaisir le suicide ne semble jamais être une bonne option et il serait pour lui rationnel si on lui donnais le choix entre vivre sous la torture puis obtenir un chocolat avant d'être exécuté ou être exécuté tout de suite de choisir la torture, car la souffrance n'étant pas prise en compte le plaisir procuré par ce chocolat est un net positif par rapport à l'option de mourir tout de suite.
Celui qui cherche uniquement le bonheur ne souhaitera jamais mourir tant qu'il lui reste la possibilité d'un bonheur ne serait ce qu'une fois.
-Si on cherche à obtenir une balance positive entre bonheur et malheur la réponse est très simple. Il suffit de souhaiter mourir quand on s'attend à ce que le reste de notre vie nous apporte plus de malheur que de bonheur.
à noter qu'il ne s'agit pas de souhaiter mourir quand le total "bonheur - malheur" passe dans le négatif mais bien de mourir au moment optimal de bonheur quand le reste de la vie ne sera plus qu'une régression.
Le problème principal étant qu'il est difficile d'évaluer ce que la vie nous réserve, et d'autant plus quand on est au plus bas. Pourtant c'est bien au plus bas que se situe le pire moment pour mettre fin à ses jours vu que comparé au moment le plus bas, tout le reste de notre vie n'est qu'un net positif par rapport à ce moment là.
Je ne sais pas si c'est très clair ce que je pense, je me l'imagine en me représentant un graphique de la courbe du bonheur ^^
Un second problème étant également de quantifier le bonheur, choses qui est toujours assez complexe.
Oui oui, j'ai failli le préciser mais quand j'écris "somme des plaisirs" je pense en fait à quelque chose comme "somme des valeurs de plaisirs", certaines étant positives et d'autres négatives (des douleurs/souffrances).
Question à 10 points: est-ce que cette renonciation à la satisfaction aisée peut être apparenté à une forme de dissonance cognitive ? (sans pour autant la juger bonne ou mauvaise hein)
Le fugasse bonheur dont on D emplit .ses moment où l on se sent pleinement heureux lors d une réussite .ne dépend en fait aucunement de l atteinte de son but .pas directement du moins mais du fait d avoir l espace d un instant l absence de désir .plus rien ne a accomplir .et du coup de retrouver brièvement notre etreté notre véritable identité "divine" .laquelle est plénitude ..le bonheur est déjà à l intérieur .la où nous ne sommes jamais ..
Le paragraphe sur l'intelligence de Stuart Mill me rappelle l'histoire du Roman "Des fleurs pour Algernon"