💩 Pourquoi les philosophes médiatiques disent de la merde 💩
Вставка
- Опубліковано 22 тра 2024
- Je sais pas si vous avez remarqué, mais les philosophes médiatiques ça dit souvent de la merde. Eh ben aujourd'hui on va essayer de comprendre pourquoi.
Un problème philosophique ? Appelez le SAV ! / savphilosophie
Un article de la philosophe Juliette Ferry-Danini (créatrice dudit SAV, soit dit en passant) qui rejoint et développe pas mal de points de la vidéo : / qui-sont-les-philosophes
L'article de Florian Cova sur l'"épistémologie" de Raoult (et qui au-delà de son sujet constitue une introduction très intéressante à l'épistémologie contemporaine) : menace-theoriste.fr/lepistemo...
Un article du philosophe Jean-Michel Dupuy sur l'argumentaire d'André Comte-Sponville (avec un passage particulièrement intéressant sur le sophisme du bug de l'an 2000) : aoc.media/opinion/2020/06/03/...
L'extrait surréaliste d'Onfray provient de cette vidéo (à partir de 34:00 environ) : • Michel Onfray - La ven...
Si vous voulez voir une vidéo plus sérieuse sur l'éthique des essais cliniques : • Les essais cliniques s...
Ou sur les dilemmes moraux auxquels font face les services de réanimations : • Faut-il trier les pati...
Ou sur la question des restrictions de liberté : • "Un peuple qui sacrifi...
Au menu aujourd'hui :
0:00 - Onfray, expert des Covid-1 à 18
0:57 - Pourquoi les philosophes médiatiques disent-ils si souvent de la merde ?
2:15 - BHL. "Absurdité médicale. Forfait moral et politique. Crime contre l'esprit. #CeVirusQuiRendFou"
4:23 - Qui est le philosophe-Covid de référence ?
5:20 - WTF : Onfray vitaliste et BHL prophète
6:50 - André Comte-Sponville : le philosophe archétypal
7:37 - (1) Énoncer des banalités profondes ("La mort fait partie de la vie")
8:40 - (2) Relativiser ("Montaigne a connu la peste, ça c'était quelque chose.")
9:34 - (3) Déplorer sans comparer
11:42 - (4) Envolée humaniste
14:05 - Le café du commerce en plus érudit
15:09 - Les philosophes médiatiques ne disent pas tous de la merde mais sont surtout médiatisés QUAND ils en disent
17:22 - Rôle du scientifique vs. rôle du philosophe
18:18 - La dissertation comme exercice philosophique par excellence
20:42 - Le philosophe : un éditorialiste en mieux (ou en pire)
22:48 - Quand un scientifique se prétend philosophe...
23:51 - Il faut des spécialistes. Mais où les trouver ?
24:46 - Appelez le SAV de la philosophie !
25:56 - Supplément : Onfray expliquant le réchauffement climatique par le multivers de la physique quantique (et pourquoi c'est pas grave de rouler en diesel, du coup)
28:28 - Outro
___________________________________________
La principale source de financement de la chaîne est le financement participatif. Merci pour tous vos dons ! Soutenez la chaîne sur Patreon !
💸 PATREON : / monsieurphi
💸 TIPEEE : fr.tipeee.com/monsieurphi
Vous pouvez aussi me faire un don directement via PayPal : www.paypal.com/paypalme/monsi...
📚 Mon livre "Curiosités philosophiques, de Platon à Russell" : amzn.to/3KYujSo
🎧 La version en livre audio (lu par mes propres soins) est disponible sur Audible.
📚 Méthodo de la dissertation et de l'explication de texte pour le bac : amzn.to/3c21RjE
Pour me suivre ailleurs :
🐤 Twitter (où je passe beaucoup trop de temps) : / monsieurphi
👴 Facebook (pour les boomers) : / graindephilo
😱 TikTok (j'y poste un truc par jour en ce moment) : / monsieurphi
🌷 Instagram (où je reposte surtout ce que je mets sur TikTok) : / monsieur.phi
👕 Et pour acheter des petits goodies : utip.io/mrphi/shop
Je travaille dans l'aéronautique et j'aimerais bien expliquer à Onfray que j'ai pas bossé sur la sûreté de l'avion dans lequel il monte, parceque la mort fait partie de la vie, qu'on a le recule nécessaire puisque c'est un A380 et qu'il y en a eu 379 avant...
Merci pour cette ironie savoureuse !
Et puis de toute façon, de par la complexité du cosmos, travailler sur la sécurité de l'avion ne servirait a rien puisqu'il nous est impossible de prévoir ce qui se passerait ici, et encore moins dans d'autres univers.
Excellent
@@nikismartphone6152 je t'aime r
L’orthographe!!!!!🙏
Moi je suis un grand fan de BHL..!
Y'a pas énormément d'humoriste talentueux en France...
mdr!!
Surtout fan de dieu do à ce que je vois 😁✌️👌
Haroun ? Il est un peu philosophe en prime.
MDR 🤣🤣
Onfray est largement plus drôle.
J'ai pu, tout au long de ma vie, constater que l'on peut dire n'importe quoi, prétendre avoir une connaissance profonde et en savoir plus que la moyenne. Mais ce qui importe c'est de le dire avec force, conviction et une petite dose de prétention... Et constater que ça marche !
on peut même devenir président, deux fois mdr
Il est vrai que certaines personnes peuvent paraître convainquante lorsqu'elles sont profondément convaincues qu'elles ont raison
Mais le jour où ces mêmes personnes se font mettre le nez dans leurs erreurs, je peux affirmer que la chute est lourde x) je l'ai remarqué chez plusieurs personnes différentes, ils persistent dans leur assurance quitte à affirmer connerie sur connerie
@@Cocog232 🤣
C’est surtout que dans les médias c’est voulut, si des gens les remettaient à leur place sur les plateaux et sans qu’ils soient défendus par les médias.. ça serait moins problématique
4everfab 👍👍
J’aimerais bien une version « hors covid » et plus général de ce sujet
Car c’était un contexte particulier tout de même
Je suis d’acore avec vous parce que de la folie sur la COVID c’était murs à murs mêmes plafonds et plancher
"Taux de mortalité de la peste: 200%. Tu la choppes une fois tu meurs deux fois" 🤣🤣🤣 magique cette vidéo, merci Monsieur Phi
2:40 la belle coquille peut-être voulue ?
@@lasvoss018
Faute de frappe ,il faut penser à enlever le "q".
@@fatfreddyfatfreddy6240 c'est pour ça que coquille est une coquille
Oui, mais pas plus alors. C'est Robin Cook qui l'a écrit :P
Il y avait deux formes de peste : la peste pulmonaire (la plus terrible, avec 100% de chance d’en mourir) et la peste bubonique (45% de chance d’en mourir, transmise par les puces ayant pour vecteur les rongeurs). En seulement cinq ans, la peste a tué plus de 50 millions d’européens... sur une population mondiale d’environs 150 millions. La covid, pas plus de 4 millions, sur une population de quasiment 8 milliards, dont 0.1% de mortalité.
Absolument INCOMPARABLE.
"Je sais pas si y'a vraiment des fans de BHL."
Moi j'en connais un: BHL.
il a assez d'argent pour s'acheter ses fans: il les embauche dans unes de ses revues, le fait embaucher par un de ses amis dans l'audiovisuel, et voilà un fan prêt à retweeter la dernière connerie publiée
"tout un art de critiquer pour montrer qu'on a un regard acéré" appliqué à cette vidéo, et sur votre critique de Compte Sponville. 😬
Onfray et Lévy s'expriment beaucoup, ils occupent l'espace et assènent des inepties, mais pas que. Sachons prendre ce qui peut nourrir notre réflexion.
Qu'avez vous de + construit et pertinent que Comte Sponville à apporter ?
A part critiquer le fait qu'il rappelle des évidences parce que précisément elles ont été perdues de vue par ce qu'il faut appeler la doxa médiatique, que vous défendez de facto en tapant sur qq personnalités médiatiques qui proposent un autre regard, pas toujours abouti certes.
Le fait de ne pas savoir que le 19 de CoViD19 se réfère à l'année n'est en rien disqualifiant. En utilisant cette argumentation, vous n'attaquez pas sa crédibilité philosophique mais la précision de ses connaissances en actualités. Normal qu'il se fasse reprendre par une animatrice des actualités. La 'voix de la philosophie' que vous prétendez incarner ressemble à une sorte d'aigreur fatiguée.
Et Yann Moix
lol
@@gosun7631 c'est vrai que l'ignorance de la raison du "19" n'est pas suffisante pour disqualifier le bonhomme, mais son délire à la deepak choprah sur la physique quantique... ça suggère quand même de ne pas perdre son temps à le lire.
Merci pour ce recul si nécessaire. Restez jusqu’à la fin : le florilège de délires pseudo-scientifiques d’Onfray est à mourir de rire 😅
MO sait tout, de la physique quantique à l'IA, et est capable de prévoir l'évolution du monde. Il va peut-être un peu trop loin...
@@pierrechaouat Votre propos est parfaitement ironique n'est - ce pas ?
@@jean-francoisdufosse9270Évidemment !
impressionnant... j'aimerais pas être dans son bain moussant...
Cela se sent que l'auteur de la vidéo est un tenant de la philosophie analytique. Ses propos sont structurés et cohérents, cela fait du bien. Cela me rappelle les cours d'un prof que j'ai eu à la fac, Roger Pouivet.
"- Je verse du bain moussant et joue de la flûte quantique.
- Vous ne pouvez pas, Michel Onfray invoque les multivers pour continuer à rouler en diesel.
- j'isole ma maison avec une onde gravitationnelle et...
- ..Kamoulox!"
XD jpp
C'était magique ! Le tweet le plus drôle que j'ai lu depuis longtemps.
"Cette journée sera gravée à jamais dans ma mémoire qui est dans ma tête." Sheriff Pepper.
Et paf, ça fait des chocapics ^^
À se pisser dessus ! Mon dieu quel fou rire 🤣🤣
C'est tellement ça
Ouais mais pour citer Kant: "La vie c'est pas toujours facile." (Lettre à sa mère, vers le 18e siècle, un truc comme ça).
Ce à quoi une autre de ses citations peut faire écho "merde, il n'y a plus de beurre sur la table"....
_"C'est pas en faisant le kéké que tu vas réussir ta vie"_ René Descartes
😂😂😂
😁😁😁
@@louisxav1091 mdr
L'algorithme de UA-cam me propose cette vidéo ancienne et vraiment bravo. Quelques minutes avant que tu le dises j'ai pensé "c'est de la philo de comptoir" ! Onfray, je l'ai entendu parler de mécanique quantique une fois, tellement à côté de la plaque que c'était proche du niveau de la "médecine quantique", le néant absolu. Ce sujet me touche d'autant plus que à 48 ans lors du début de la pandémie le virus m'a fait passer un gros sale quard d'heure (2 mois de réa, 8 mois d'hospitalisation en tout et des séquelles définitives). Je confirme que c'est des gens comme toi que je préférerais entendre dans les médias plutôt que ces Charlots.
Édit : j'avais écrit mon commentaire avant la fin avec Onfray, c'est exactement ce que j'avais vu !
48 ans ou pas, même des senor étaient contre toutes ces mesures que nous avons subi pendant 3 ans !
Et donc ça justifie l'arrêt total du pays pendant 1 an et l'enfermement de la population sous peine d'amende ?
Ouf ! J'avais peur de paraître ignare ou prétentieux en riant des balourdises de ces "philosophes". Merci pour cette vidéo ! Je n'ai jamais fait de philosophie et elle me réconforte. Pour les prochaines capsules, je propose un sujet du bac :
"Pourquoi les média mettent-ils toujours les nuls en avant ?"
Dans tous les domaines, qu'il s'agisse de la médecine, de la psychiatrie, de la philosophie... les média convoquent des experts qui ne font que valider les propos du café du commerce, avec des analyses superficielles et tronquées. Pourquoi ? Vous avez quatre heures.
Et cette peur dont vous avez parlé, tout à fait compréhensible, fait qu'elle laisse les merdeux à grande bouche dominer. Je ne ferai pas ici l'apologie du "bon sens", qui en pratique ne vaut rien. Mais du raisonnement simple. D'accepter et même de chercher à se tromper pour candidement apprendre plus de trucs. Oui 4 h pour p... s'énerver contre ces experts en tout. Il y en a dans d'autres domaines qui interviennent en politique étrangère sur tout et qui disent aussi n'importe quoi
"La vitesse de la lumière étant supérieure à celle du son, nombreux sont ceux qui paraissent brillants avant d'ouvrir la bouche"
EDIT : Merci pour les 95 likes, je crois que j'ai...euh Desproges n'a jamais eu autant de succès !!
This deserves more likes 😂😂
@@julienckjm7430 Thx :D
c est du audiard?
@@shaihulud69 Je sais plus, mais ça pourrait très bien être lui, en tout cas c'est son style.
@@laterreurdelanuit8750 je pense que c'est du Desproges plutôt.
Rholalala et le passage de Onfray qui clôture la vidéo est juste magique.
C'était comme si des millions de voix de physiciens avaient soudainement hurlé de terreur, puis s'étaient éteintes aussitôt.
oui mais totalement hors sujet covid....
@@Nicoplantes en meme temps y'a pas covid dans le titre donc...
@@Nicoplantes Bah oui, mais la choucroute quantique dans tout ça?
Haha bien la réf à star wars
Onfray à bulle, collectionne les perles 😂
Pour moi, et dans le cadre du sujet de cette vidéo, il ne peut y avoir qu'une manière de faire de la "philosophie" : penser par soi-même. Ce qui ne veut évidemment pas dire opinionner. Simplement, sur un thème donné, par exemple le COVID, il faut commencer par tout simplement se poser des questions, du genre : comment on sait ce qu'on sait ? Quels problèmes éthiques cela pose ? Etc. Après évidemment, on mobilise ses connaissances, ses capacités de raisonnements, effectivement des auteurs de références, etc.
La difficulté (ou la complexité), dans la crise du COVID, c'est qu'elle touche absolument TOUS les aspects de notre vie sociale et individuelle (gestion politique, épistémologie des sciences, économie, corps, responsabilité, liberté, ...). C'est ce que le sociologue Mauss appelait un "fait social total" : la totalité des aspects d'une société se donne à voir, se révèle.
L'un des problèmes majeurs est que, depuis la fin du XIXième, ou début XXième, les philosophes ont largement perdu toute culture scientifique, et la science elle-même s'est tellement développée qu'il est rigoureusement impossibles d'en maîtriser tous les champs, voire même un seul.
D'où mon approche : partir de questions de base. Comment sait-on ce qu'on sait ? Quel est le rapport entre le récit qu'on se fait ou qu'on nous livre sur ce qui nous arrivent et les faits, l'état de la connaissance ? Arrivé à ce niveau, les philosophes ici mentionnés sont déjà tous largués. Mais je crains que ce soit aussi votre cas, Monsieur Phi que je découvre.
Je ne vois pas trop l'intérêt de faire une vidéo pour dire (et répéter trente fois) que les "philosophes médiatiques" livrent des analyses de merde. Merci, on s'en rend compte. C'est d'ailleurs pour ça qu'on ne les écoute plus. Mais je retourne l'observation : pas plus qu'ils ne nous nourrissent notre réflexion sur le sujet du COVID, votre vidéo n'apporte rien au débat. Pire : il en ressort en filigrane que toute personne qui ne sortirait pas de la rue d'Ulm ou ne serait pas diplomée-certifiée "philosophe" (par qui ?) n'est pas à même d'entreprendre une réflexion sur le sujet. Que toute personne qui critiquerait, arguments à l'appui, après les avoir étudiées attentivement, les études scientifiques, leur méthodologie souvent critiquable, leurs manquements, et leurs conclusions aussi souvent péremptoires que rapidement infirmées, et bien que toute personne qui ferait cela est, d'entrée de jeu, illégitime à exprimer sa pensée.
Tout ça fleure bon l'argument d'autorité, les querelles de cour de récré. Ce qui plaît beaucoup, apparemment.
Sujet de dissertation pour tous : "Alors, dîtes-nous vous qui savez : quelle est la vérité ?".
Bien dit ! Merci
Deux éléments pour éclairer votre réflexion précédés d'une information:
Professeur certifié est un grade de fonctionnaire de l'éducation nationale (possédant le CAPES). Le professeur de l'enseignement public est certifié professeur par l'Etat (la République française).
Penser par soi-même est en effet l'impératif majeur en philosophie. Cela ne signifie pas penser seul et sans l'aide d'auteurs qui nous ont précédés. Evidemment, on sera d'autant plus (et mieux) en mesure de philosopher qu'on aura la connaissance de ces auteurs et des apports des disciplines scientifiques (ce dont vous semblez convenir), ce qui suppose donc des compétences en ces matières.
Comment sait-on qu'on sait ? La réponse la plus simple (et brève) serait : on sait, jusqu'à preuve du contraire, lorsque ce que l'on pense d'un objet n'est pas invalide logiquement ni infirmé par l'expérience.
Concernant la vidéo de Thibaut Giraud (aka Monsieur Phi), il semble que vous n'en ayez pas véritablement compris l'objet, qui n'est pas l'état du débat philosophique relatif au (à la) covid 19 mais les raisons du fait que ces philosophes médiatiques ne disent au fond que des banalités ou des illogismes (dans le pire des cas des absurdités) dès lors qu'ils sont régulièrement invités dans des studios de télévision (ce que ne résume pas si mal le titre de cette vidéo). Thibaut Giraud offre une réponse pertinente en établissant la relation entre une forme d'activité philosophique essentiellement rhétorique (dissertative) et l'activité éditorialiste prisée des media. C'est peu mais non négligeable puisque parfaitement logique et non infirmé par l'expérience.
Enfin ce que vous dites de ce qui ressort en filigrane me semble infondé et hors sujet. Il n'est pas question de légitimité en raison des diplômes mais de compétences avérées (il peut donc y avoir un lien avec le diplôme mais pas nécessairement).
Un prof comme vous va rendre la philo séduisante à beaucoup de lycéens.
non.
@@f.ben.6261 Ah si si
@@redguy564 Non non
@@JoubignaxEvolvedpourquoi ?
@@otokodate Parce que la philo te laisse une marche de manoeuvre dans tes réflexions et ta pratique. Elle fait avant tout office de conseils pour améliorer ta vie. Le mec de la vidéo, en plus d'être un bien piètre vulgarisateur a énormément de partis pris. Il émet beaucoup de jugements et d'affirmations en se basant en grande partie sur sa sensibilité ce qui est proprement indigne d'un philosophe. L'humilité est le premier pas vers la sagesse. Les connaissances passent aussi par l'acceptation de leurs limites. Il n'y a pas plus ignare que celui qui croit tout savoir et ça se vérifie quasiment tout le temps.
En fait, ces "philosophes" sont simplement la version Premium des commentaires Facebook...
😂🤣oui : le bar du coin mais en mocassin à glands
😂😂😂 Bien vu
XD C'est comme du PQ Deutsche kwaliteit :)
@@zazadem7729 mdr tout à fait ! Les commentaires sur les pages LCI, Figaro, L'Obs...
T'as tout dit en terme d'idées c'est la même chose mais ils ont plus de vocabulaire et d'éloquence c'est tout
Cela serait une bonne idée d'inviter un vrai philosophe à la coloc.
AH OUI ÇA C'EST BIEN VRAI ! Comme ça il pourra emmerder tout le monde avec Aristote, ce sera bien
Monsieur Phi Bonjour Monsieur Phi. Votre propos permet d’échapper à ceux que vous accusez ; Sur le fond, je n’approuve et ne supporte pas les discours de ces trois philosophes mais, la confrontation serait bien plus constructive que l’accusation et, sur la forme, ce montage tape à l’œil permet d’attirer l’audimat de UA-cam.
Avez-vous pensé à les inviter?
J'ai invité des chercheurs en philosophie sur ma chaîne : regarde le format café Phi. Et sur l'épidémie j'ai produit plusieurs vidéos qui présentent l'état du débat, les liens sont dans la description.
@@franck9112 Ici le sujet de réflexion n'est pas le covid et leurs autres sujet mais bien la philosophie "grand public" on va dire et les limites que ça a.
@@MonsieurPhi Jean-Pierre Coffe est de loin le meilleur philosophe médiatisé dont vous avez parlé dans la vidéo. Paix à son âme. (Je dis bien médiatisé ! E.Klein est le meilleur, mais personne ne le connais ailleurs que sur France Culture et le milieux scientifique/philosophique plutôt restreint)
Je ne me souvenais plus pourquoi je ne regarde plus la télé depuis des années. Merci pour ce rappel M. Phi, c'est pour échapper aux philosophes médiatiques qui disent de la merde
Bravo pour cette vidéo. Je suis passé par la prépa littéraire, et donc par l'exercice de la dissertation, et on nous apprends littéralement à savoir parler de tout: même (voire surtout!) quand on y connait rien... Et bah forcément ça donne ce genre de personnages
L'extrait de onfray à la fin est tellement lunaire je suis resté sans voix
Il faut l'excuser. Il se remettait tout juste de la COVID-18.
@Clad Strife Idem !
Je ne vois pas ce qu’il cherche à nous démontrer avec ce dernier extrait... quelques inexactitudes concernant le mutlivers mais sinon je vois ce qu’il veut dire en faisant le lien avec le climat
Ok, j'avais déjà de gros doutes sur le type. là y'a au moins dix cartons rouges qui s'enchainent, c'est la combo de la mort. Disqualifié... définitivement et sans possibilité de rachat.
Je pense que c'était une bonne occasione de placer l'extrait d'Ant-Man où il dit "do you guys put the word quantum in front of everything?" mais la vidéo est déjà parfaite
J'adore la mise en exergue du comique de répétition d'André Comte-Sponville.
Michel Onfray tentant d'expliquer la physique quantique appliquée au changement climatique vaut aussi son pesant de graines d'arachide.
Mais le plus rigolo reste sans conteste BHL. Le contraste entre l'idée manifestement grandiose qu'il se fait de lui-même et la perception par le reste du monde du ridicule du personnage au discours dont la vacuité n'a d'égale que la grandiloquence, c'est toujours un prodige. Même si cela dure depuis des décennies, on ne s'en lasse pas.
"on ne s'en lasse pas." Surtout quand on a la chance de ne le subir qu'à dose homéopathique.
si et seulement si les "imbéciles qui nous gouvernent" n'en font une éminence grise va-t-guerre...ce type finissant qui se rêve en héros n'ayant pas fait sa guerre d'espagne, montre un délire en acte... ses potes analystes devraient le convaincre de consulter comme pour onfray, refuser le divan est incompréhensible pour ne pas analyser la haine qui le manipule !!! virant au spiritualisme dans sa salle de bain, une sublimation surprenante pour un normand POTE de nietzsche !!! quant à enthoven préférant le pen à mélenchon .... tout un passé qui ne passe pas !!!! plutot hitler que le front populaire ! CQFD
Je viens de découvrir la chaîne et j'adore! Ça m'a rappelé le temps où j'ai fait des études de philo en France ! Hahaha c'est tellement ça! Moi c'était " disserter et comprendre".. j'ai eu une note épouvantable évidement comme je ne venait pas du même milieu où il je faut pas juste régurgiter des citations de Kant sans faute!
Mais au final j'ai bien appris une chose, c'est qu'il suffit de bien râler par la suite pour que l'administration te donne la note de passage au final🤣
Aux états unis c'est l'inverse, si tu ne mets pas de termes savants et un peu de maths dans tes textes, alors tu n'est pas sérieux..🤣
Bravo pour cette vidéo :)... Le fait est que, les médias sont généralement très approximatifs et bien des choses passent avant le message lui-même et le fond du propos. Généralement, lorsqu'un sujet que vous connaissez très bien passe au journal tv, vous détectez toujours de grosses erreurs (si ça concerne votre village, votre entreprise,...).
Sans parler des données économiques, avec quelques éléments mathématiques... On confond +50% avec le double, on présente des graphiques ou des chiffres sans unité, ou sans précision sur la durée.. Souvent c'est n'importe quoi, et tout le monde s'en fout...
... Donc en philosophie c'est pareil... les propos du débat sont loin des soucis des journalistes : bien passer à l'image, avoir un bon son, respecter le temps imparti, énoncer des mots frappants,... Souvent je me dis que pour bien des débats publics, il existe une thèse longuement élaborée par des spécialistes qui pourrait clore 75% des sujets polémiques. Outre que ce serait fastidieux et peu telegenique de passer une thèse à la télé... Si en plus elle éteint 75% des polémiques, l'éditorialiste n'en voudra pas !
Ce montage de folie et CES REFERENCES, mais quel talent!
2:20 Covid 18 ?!?
LA MORT FAIT "PATTIE DE LA VIE
BANDES D'IMBÉCILES !
@@simoncussoneytoreller8134 MOI J'ADORE LA MORT, TOUT LES JOURS JE MEURS ET JE LE VIS TRES BIEN !
Des Chiffres, tu m'entends, on va manger des chiffres !
@@alakokan1555 ya il une "vie , avant la "mort ?
sujet à creuser pour les bâcheliers (éclairés
J'ai fait prépa littéraire avant de devenir traductrice. J'étais passionnée de philosophie jusque là et ça m'a un peu coupée dans mon élan tellement c'est devenu opaque à mes yeux. J'ai eu pour thème la métaphysique en khâgne et mon sujet de concours a été : "La cause". Autant dire que ça m'a laissée pantoise. Mais depuis quelque temps, je redécouvre avec tes vidéos ce que j'aimais dans la philo et je me régale ! J'aime la philo quand elle n'est pas vaporeuse, quand elle ne se contente pas de brasser des concepts mais qu'elle est concrète et "applicable". Merci !
Je suis du même tonneau que le vôtre tant la philosophie ne me plaît que si elle est menée du double point de vue de la pensée humaine et de l'action qui mène à dire que «Nul n'est Diogène qui ne vit dans un pithos».
Ce qui fait que j'ai tant aimé lire les pensées pour moi-même de Marc Aurèle.
C'est pourquoi (ancien khâgneux) j'ai délaissé la Philosophie au profit de la sagesse.
@@natalebabbu2513c'est palmadesque ton truc
merci !!! ce cher Michel Onfray qui un jour d'avril 2016 a dit "Si je pense, je deviens végétarien". Ca m'a suffit pour me demander ce que "penser" était pour ce monsieur. En fait, il ne pense pas beaucoup finalement...
Aaah ! Quel bonheur de vous avoir ecouté sur Michel Onfray.
Je suis Normand, (Expatrie a Amsterdam) mon pere habite a 30 Km d'Argentan, la Ville deu Dieu Onfray ! :)
"On n'est jamais aussi bien parodié que par soi-même."
J'adore cette phrase.
Je propose un nouveau surnom pour BHL : Bernanard
Nos messages ne sont jamais aussi bien likés que par nous-mêmes.
@@JossLun béchamel
L'analyse, immobilise, sans action elle ne sert à rien, juste à divertir....✨✨✨
Citation de Raphael Enthoven, qui n'a jamais été parodié.
C'était un délice ; merci de t'être sacrifié avec tous ces extraits télé haha
Formidable vidéo.
Tu m'as donné goût à la philo (moi qui ai eut 7 au bac et qui en détestait les évaluations), en me faisant comprendre que contrairement à ce qu'on m'en a présenté en terminale, faire de la philo ne se réduit pas à faire des dissertations (que je détestais).
Par contre, j'aime beaucoup la logique (au sens mathématique, pour l'avoir découverte en prépa MPSI / MP).
Et le logicien en toi m'a accroché.
Tes élèves ont de la chance.
Merci de m'avoir ouvert à la philo, merci pour l'ensemble de ton oeuvre youtubesque (et pas seulement cette vidéo).
Top ce format un peu plus humouristique ! Impatiente qu'il y en ait un autre 😊
Rendre une page blanche sur "La clarté" : ça devrai valoir un 20 :
J'aurais dû tenter.
et si en plus elle est passée à la javel, ça fait un point bonus ?
ou encore les 20 nuances de blanc .
le racisme de la page blanche !!! les blancs clairs à droite les blancs foncés à gauche...
quelle perversité se cache derrière la clarté de la page blanche
Je trouve au contraire l'exercice intéressant. Ainsi j'ai fait un mini mémoire sur un texte de Deleuze pour dire que je n'y comprenais définitivement rien. Et c'est très bien passé car le texte était analysé très sérieusement, mon analyse était argumentée. La philosophie est le seul domaine où on peut discuter de ce qu'on ne comprend pas ! Il faut juste comprendre pourquoi on ne comprend pas.
Vous êtes un homme d'utilité publique. J'ose le mot, j'ose le terme!
Avec ces quelques mots, suis-je moi aussi un philosophe médiatique?
Non faut mettre 1 ou 2 "arguments " quand même. (Aussi pourri qu'ils soient) ça fait plus intellectuel.
Genre "Et si Monsieur Phi est le 20e, où sont les autres, Monsieur Béta ? Monsieur Mu ?" "Parce Monsieur Phi c'est la vie" 🤣
Je découvre seulement aujourd'hui votre chaîne, merci pour ce superbe travail!
Tentative d'explication de la surenchère philosophique: «Qu'est-ce que je vais bien pouvoir dire qui fasse pensé?» (Les Frustrés, Claire Bretécher)
Je viens de revoir les interviews d'André Compte-Sponville dont tu montres des extraits. Je conseille à tout le monde de le faire ça dure 10 minutes.
Et je te soupçonne d'être un peu malhonnête. Je parle dans le cas d'André Compte Sponville :
- banalités profondes
Les phrases sont complètement sorties de leur contexte. Elles servent justement d'argument, le fait que tout le monde s'entende dessus sert justement une idée et un raisonnement réfléchi, auquel on adhére ou non, mais qui n'a rien de banal.
- on en a vu d'autres.
Oui. Quel mal il y a-t'il à relativiser ? Tu n'expliques pas tu ne donnes pas d'argument de fond.
Par contre tu as totalement raison pour le sophisme du Y2K : si on avait pas confiné, il y aurait eu beaucoup plus de mort. Il semble l'oublier. En revanche l'idée même de relativiser n'est pas discréditée pour autant.
- abcense de raisonnement contrefactuel, déplorer sans comparer.
Là tu as carrément tort parce que lui même dit qu'à la place de Macron, lui aussi aurait mis en place un confinement. En plus il regrette bien plus l'émotion générale, l'angoisse, la peur de la société que les mesures concrètement prises. Son discours c'est plus détendons nous et prenons du recul.
Ceci-dit je t'accorde un tiers de point parce que malgré ça il semble désapprouve le confinement, et en tout cas s'en plaint sans dire ce qu'il aurait pu y avoir de mieux.
Mais, contrairement à ce que tu dis, on peut aussi raler, se plaindre légitimement du confinement parce que c'est chiant, c'est un gros coup dur pour le moral et l'économie, tout en l'approuvant et s'y pliant parce qu'il est utile.
- Les philosophes n'ont pas les compétences scientifiques pour évaluer les conséquences de si on avait fait cela ou cela. Non c'est clair, mais c'est pas ce qu'ils font. Les médecins et les scientifiques présentent quels sont les conséquences de telle ou telle mesure (confinement ou pas), et après il faut prendre la décision en connaissant les conséquences, en fonction de nos valeurs.
Le confinement c'est qu'un arbitrage, on sacrifie l'économie, les libertés individuelles, une part de bonheur, contre des conséquences sanitaires moins catastrophiques.
Quand il conteste les mesures sanitaires et le "pan-médicalisme", il ne conteste pas les faits scientifiques de l'épidémie mais l'arbitrage qu'on choisit.
Et tout ça amène au dernier point :
‐ les envolées humanistes.
Oui, ils défendent l'humain, la vie etc.....
Bon et outre ta mise en scène caricaturale, non "à bien examiner" ce n'est pas du tout lyrique, ça défend bien une idée. Bien sûr on ne peut pas s'en rendre compte avec des extraits de quelques secondes.
Comme je l'ai dit juste avant, André Compte Sponville critique l'arbitrage qui est fait par la société, c'est l'idée qu'il défend. Je ne suis pas forcément d'accord avec lui mais je ne peux pas te laisser dire qu'il dit de la merde, surtout si c'est avec ces arguments qui ne tiennent pas la route.
- Je préfère avoir le covid dans une démocratie que ne pas l'avoir dans une dictature.
Bon évidemment, l'argument des démocraties qui ont très bien lutté contre l'épidémie tape totalement à côté parce que ça ne répond pas du tout à ce qu'il disait. Évidemment il fallait pas prendre au 1er degré, pour le coup même avec l'extrait de 3 secondes on d'en aperçoit.
Il voulait bien sûr dire qu'il préférait qu'en réaction au covid privilégier l'économie et les libertés individuelles à la sécurité. Pareil, on peut être ou ne pas être d'accord mais on peut pas dire que c'est faux, c'est juste son opinion.
Voilà et de manière générale tu fais la technique de l'éventail, tu t'attaques à une caricature de son propos qui n'est pas aussi simple que tu veux le faire croire.
C'est le cas pour André Compte Sponville, c'est le seul que j'ai pris le temps de vérifier, les deux autres donnent également l'impression de dire n'importe quoi mais du coup je sais pas si tu fais la même chose avec eux.
Toute la mise en scène, la parodie, les mêmes, la musique, produit beaucoup d'effet, j'ai l'impression que tu convains plus par la forme que par le fond.
Et pour finir, je te trouve trop injurieux.
Mais d'habitude j'aime beaucoup tes vidéos mdrr
Bon exposé
Merci, je suis parfaitement d'accord
Technique de l'éventail ?
Je ne veux pas cherché la petite bête mais vous avez oublié le poux ;)
J'ai eu le même petit goût amer. On dirait du "Quotidien"... Un peu déçu.
Je comprends les motivations de base : faites vous entendre les spécialistes ! Mais la forme... je n'ai pas apprécié.
Je ne suis pas du tout d'accord et on dirait que tu n'as pas vu la fin de la vidéo. J'ai aussi regardé les interviews dont tu parles et c'est tout aussi plat que les extraits, même si les procédés rhétoriques utilisés par ACS font qu'il est plus persuasif avec la totalité de son discours (c'est donc un philosophe moyen mais un bon orateur, ce qui est raccord avec le côté "dissertation")
De plus on retrouve le même clivage dans la philosophie que dans la plupart des sciences entre des invités médiatiques "touche-à-tout" mais bons à rien et des spécialistes qui se facepalm en permanence en écoutant les propos diffusés. Ce que M.phi explique dans sa vidéo sur la philosophie est aussi valable pour la médecine, l'écologie, l'économie, la sociologie (toutes les sciences sur lesquelles tout le monde a un avis en gros, j'ai l'impression que les physiciens ont beaucoup moins ce problème).
Les philosophes invités ne sont que des éditorialistes glorifiés, ils donnent leur avis. C'est le niveau 0 de la méthode scientifique et c'est exactement la critique portée ici.
Et je vais dire exactement l'inverse de toi, d'habitude je suis pas le plus grand fan de ses vidéos mais celle-ci je l'ai trouvée très bien (surtout parce qu'étant moi-même dans la santé je ressent exactement la même chose vis à vis des choix d'invités médiatiques et de leur niveau que lui pour la philosophie)
Merci merci pour cette vidéo ! Je ne pense pas trop me tromper quand j'avance que nous avons besoin de rire en cette période. Et cette critique "memesque" de pseudo-philosophes qui se ridiculisent m'a fait mourir de rire !!!
Merci de redorer la philosophie avec ce genre de vidéos !
Le Onfray qui dit "le réchauffement climatique, c'est à cause du multivers" ça m'a tué, je suis pas prêt de l'oublier celle-la
c'est dommage que les formations philosophique soit littéraire et non scientifique alors que leurs modèles courant des philosophe antique étaient souvent aussi avide de science que de lettres
le premier cours de barrau sur la relativité c'est que de la philo ! (en ligne sur sa chaîne)
Oui mais la science et ses méthodes ont quand même pas mal changé depuis.
Pour ça, il y a la philosophie des sciences.
@@lafonduesuisse ouai c tellement plus complexe maintenant. Mais ils devraient évoluer, tu connais rien au sujet, tu la fermes... ou bien, tu étudies. Mais pour ça tu peux pas passer tes jours à la TV... faut étudier avant.
... oui mais, il y avait alors des esprits encyclopédiques, alors que de nos jours ce n'est pas rare qu'un spécialiste de haut niveau (toutes disciplines confondues) n'entrave que couicque, sitôt sorti de son pré carré. Et encore... N'oublions pas si vite l'affaire Botul, dans le cas de BHL !
@@razaacsupremacy7688 Honnêtement c'est trop compliqué, pour parler su covid de manière pertinente faudrait être bac+5 en bio, il faudrait au moins la même dose en physique quantique pour parler de questions existentielles etc, etc...
Je remarque que pour apparaître à la TV, le plus important est d’avoir de beaux cheveux . Désolé M. Phi.
😂
On fait des belles perruques :D tout n'est pas perdu.
comme zemmour ?
Adieu Kojak :-(
Merci. Un peu bêtement et par paresse intellectuelle je trouvais le médiatique Onfray intéressant il y a 15 ans. Par bonheur j'ai fait un travail de critique constructive. Je remercie en cela ce philosophe d'opérette d'avoir allumé la mèche lors d'une sortie grotesque sur la guerre. Ce jour-là, le vernis a commencé à craqueler. Maintenant il me sort par les yeux. D'une part, se voulant omniscient et autorisé à disserter sur tout, il se perd. D'autre part il me fatigue à se plaindre en permanence d'un soi-disant boycotte médiatique alors qu'il est de partout. Il rabâche sans cesse qu'il est traité de fachiste etc... enfin ce que je constate surtout c'est que je ne l'ai pas entendu dire mais que lui en parle beaucoup, curieux ce décalage !
Occupé à démonter BHL, il en devient obsessionnel. Une petite thérapie peut être ?
Enfin, si je peux conclure en disant que finalement Onfray ne fait que critiquer, se victimiser et rabaisser ses adversaires ou contradicteurs. Il ne respire pas la joie de vivre et ça ne me donne pas envie de partager un verre avec lui. J'ai envie de positif et lui tire tout vers le bas !
Mon opinion sur Onfray que j'aimais beaucoup baisse aussi de jour en jour, chaque jour un peu plus...
C'est le propre des philosophes médiatiques, d'être amenés à disserter sur tout. Ils sont vus en France comme des sages, des êtres éclairés dont l'opinion sur tel ou tel sujet (indépendamment de sa pertinence et de leurs qualifications) aurait une valeur supérieure. Le plus souvent, ils se contentent d'une rhétorique superficielle vaguement éloquente et s'écoutent parler. Et ça fait impression.
@@44580tintin458044qu’on le nomme ministre il brillera moins
les pensées de michel onfray me plaisent à 99%
heureusement que vous m'avez épargné eintoven !
quant à bhl, c'est pas de la merde, c'est un étron pur et dur
Mais faites monter cette vidéo en tendance bon sang c'est génial !
GG pour s'être infligé autant d'extraits de merdasse grandiloquente et d'avoir réussi à en tirer quelque chose : un épisode jouissif
Bravo aussi pour être sorti de la zone de confort des épisodes habituels au niveau du montage !
Je pense que ça se prêtait bien au coup de gueule à passer et j'espère qu'il y aura d'autres occasions de le faire (mais uniquement pour des vidéos 'un petit peu spéciales" comme celle-là, j'apprécie aussi grandement le confort des épisodes plus "classiques" :) )
Ce maniement du meme est sans égal parmi les philosophes. Comme ça clash!! J'adore ! Incroyant, tu ose remettre en question la panmédecine et la parole sacrée de Raoult?!
Vidéo incroyable.
Le montage, le propos et la qualité au top.
Bien qu’ayant acheter la revue de Onfray, je reste sceptique sur certaines de ces arguments, mais les 2 minutes à la fin, j’étais mort 🤣🤣🤣
J’aimerais bien un avis sur d’autres philosophes, notamment Gaspard Koenig dont j’aimerais bien avoir un avis extérieur.
Par contre c’est triste de constater que l’on est totalement noyé dans les délires psycho-mystique de certains « philosophes ».
Que peut on leur dire pour qu’ils cessent ?
On peut leur dire qu'il faut qu'ils se taisent ! Mais ça ne servira à rien.
Onfray, la plupart du temps (et de plus en plus) ne produit que des opinions, de la doxa, qu'hélas, il fait passer pour de la philosophie. Quelle imposture ! Et en plus, il ignore tout des sciences (à part quelques notions qu'il maîtrise très mal et jette en pâture pout tenter de faire illusion) de même qu'il est ignorant en droit constitutionnel et en science politique alors qu'il prétend donner un avis éclairé en politique ! De manière générale, son érudition (tant vantée par ses fans) est très incertaines (il commet de nombreux contre-sens) et la qualité de sa réflexion est jugée très médiocre (voire pire) parmi les professeurs de philosophie (en lycée et à l'Université).
Si je puis me permettre, je vous donne quelques avis sur quelques philosophes puisque vous les sollicitez. Tous les auteurs cités par Thibaut Giraud (Monsieur Phi) en ses vidéos et, mieux encore, sur son site sont dignes d'intérêt. A titre personnel, et de manière très éclectique, je citerai (sans ordre) : Ruwen Ogien, en philosophie morale, Philippe Van Parijs, en philosophie politique (ces deux auteurs s'inscrivant, chacun à leur manière dans le courant de la philosophie analytique qui est celui de Thibaut Giraud), Etienne Klein, qui est physicien (la vidéo le cite), Yves Michaud sur l'art (contemporain) mais pas seulement ; voilà, ce sont quelques références (relativement) accessibles et très sérieuses même si elles ne sont pas très connues du grand public. Mieux connues : Luc Ferry et André Comte-Sponville sont appréciables. Thibaut Giraud, vous l'avez noté, distingue bien C-S des deux autres (et sans doute est-il excessif parce que C-S est très éloigné de la philo analytique et est tombé dans le piège, pourrait-on dire, des media ainsi que le montre la vidéo).
Enfin je ne connais Gaspard Koenig que par ses interventions dans des débats mais il semble également très sérieux, rigoureux et intéressant. ( Il est au demeurant agrégé de philo);
NB : il n'est peut-être pas inutile que je précise que je suis professeur certifié de philosophie (comme Thibaut Giraud).
Mille merci pour cette vidéo ! Je n'ai pas arrêté de rire tout le long (même si non en soi c'est plutôt bien triste...) et cela a répondu à une de mes interrogations qui était : où en est la philosophie à l'heure actuelle, qu'est-ce qu'on entend par "philosophe moderne ?" , merci, car j'ai l'impression d'avoir quelque repères maintenant.
"Quand on ne sait pas on ferme sa gueule !"
Bah non, quand on ne sait pas on l'ouvre ; pour demander.
Meilleur commentaire ever, mais comment on sait qu'on ne sait pas, qu'on est convaincu de savoir, suffisant et égocentré... ? Vous avez 2 heures ! 😂
Oui mais ça c'est en classe hein, pas dans un plateau télé ^^
Sur le plateau télé c'est même question: vous avez 2min 30
@@alakokan1555 N'empêche ce serait cocasse, sur un plateau télé :
- "La crise Covid, pour vous c'est quoi ?
- On a un spécialiste ?
- Oui mais il est à Marseille et, en fait non, c'est pas vraiment son boulot... enfin, on ne sait pas trop.
- Ben... moi non plus, en fait."
...
- Sinon, la vie, la famille, ça baigne ?"
- Heu... On a un spécialiste ?
@@oatagaok2544 bah après si t'as pas de spécialiste, tu peux faire une émission ou juste tu relatés les information sûr . T'as pas besoin de forcément demander l'avis de quelqu'un sur un plateau etc...
Comme disait mon père (Médecin psychiatre et autres spécialités, Dr en psychologie, Dr en lettres classiques.. et autres.).. c'est pas parce-que les gens font beaucoup de longues études qu'ils sont moins cons que les autres! .... et il rajoutait: avec humour: " et je sais de quoi je parle... ! "
... et le mien qui n'a pas fait d'études, les voyant dans les médias, disait qu'ils n'étaient pas devenus cons, ils l'étaient déjà avant!
Ils sont top vos darons
il n'aurait donc pas fait un bon philosophe médiatique.
Le problème avec le monde des experts c'est que ça fini toujours par priver le non expert de son droit à la parole: la prémisse du monde des experts "tu n'es pas un experts du sujet alors fermes là tu n'es pas légitime" et c'est justement ça le problème . Dans le monde que je voudrais, être un humain serait suffisant pour légitimer le droit à la parole. D'autre part je préfère la démocratie au totalitarisme et du coup je suis soucieux que ceux qui ne sont pas du même avis que moi puissent s'exprimer, même lorsqu'ils sont dénigrant et fécalisent les idées des autres . je comptes sur l'intelligence du peuple pour trier le bon grain
BHL avait raison, il n'y a pas eu de seconde vague, si on accepte la définition restrictive de second de l'Académie française. Quel génie ce Botule ! Il arrive toujours à retomber sur ses pieds !
Normal c est ça clique qui l'a lancé il sait ce qui ce passe
Rohlala mais cette vidéo est PAR-FAITE ! Tout est nickel : le montage, le rythme, la démonstration imparable... Comme on dit tu les as bien mis en PLS ! Et rien que pour avoir matté ces heures d'interviews horribles, tu as mon respect éternel ! Un travail admirable, chapeau bas !
merci avant que je ne découvre votre chaine je pensais sérieusement que ces gens là sont le reflets de la philosophie actuelle. j'avais tout faux. je suis très content d'avoir découvert vos vidéos qui ont changé mon regard sur la philo à notre époque.
En soi cette vidéo est vraiment bien réalisée et je suis 100% d'accord avec le fond, le seul problème je trouve c'est le vocabulaire un peu puéril. Sans cesse ressasser "grosse merdouille" etc ça rend le tout moins crédible et ça donne l'impression qu'il y a quelque chose de personnel plus que professionel
Bref. Ce qui manque au monde actuel (médiatique ad nauseam), c'est un recours un peu plus courageux au bon sens sans spectacle, et l'acceptation du doute dans les processus de décision. Mais un scientifique, ou un philosophe, qui se pointe sur un plateau et répond à une question "je ne sais pas, je n'ai pas les données pour répondre", ben on le réinvité pas ! 🤪
Je découvre la chaîne de Monsieur Phi et je m'abonne direct. Non pas que je trouve que ce qu'il dise soit très intéressant ou profond, mais il m'a permis de découvrir des vrais philosophes comme monsieur Onffray qui peuvent réconcilier le mythe du surhomme, la théorie des cordes, le multivers Marvel et l'arboriculture Newtonienne classique. Merci pour ça 😍
Oui il est pas terrible moi aussi je découvre sa chaîne et c est vrt un pro COVID 19 le gouvernement la lobotomisé.....
J'adore comment BHL annonce qu'il porte le masque en "rouspétant"... tout en postillonnant gaiement sur son micro xD
Excellente vidéo, tant sur le fond que sur la forme. Ca fait du bien !
Des scientifiques ont calculé le nombre de chimpanzés qu'il faudrait pour que l'un d'entre eux puisse écrire par hasard Harry Potter avec une machine à écrire. Il n'y a pas assez de matière dans tout l'univers pour qu'un seul d'entre eux puisse le faire. J'ai essayé de faire la même expérience avec deux douzaines d'huîtres et j'ai obtenu l'intégralité de la bibliographie de Bernard-Henri Lévy.
Vidéo magnifique
Toutes ce bain moussant du multivers m'a bien lavé le cerveau
Faites un peu d’histoire des sciences ce vous fera du bien
Pour moi plutôt des larmes...
INVITEZ DES GENS SERIEUX !!!
Honnêtement ça fait quand même bien plaisir de connaître ton opinion personnelle sur le sujet.
J'aime.
(Référencement (encore)).
Attends mais t'es pas omniscient ??
Hé salut, je suis un fan! Je me demandais, est-ce que l'hypothèse de Riemann est vraie?
@@MonsieurPhi il ne dit pas le contraire en fait .
il dit qu'il connaît votre opinion personnel , pas " depuis cette vidéo " . ^^
@@Ricocossa1 ça as pas été réglé par un Russe ? (je suis pas sur) par contre est ce que Fermat savait démontré son théorème où il était dépassé ?
xW w q,.88...).@@Ricocossa1
Je viens de découvrir ta chaîne avec cette vidéo et bah merci, super taff pas trop de fioritures ni de branlette intellectuelle, un bon dosage et un bon format bon courage pour la suite c’est abonné pour ma part
Abonné à pas trop de branlette, chapeau 😂
Il y a sur ce sujet un livre "Les imposteurs" (R.Gori) qui rejoint votre propos.
Concernant les médias, les critiques de la télévision de P.Bourdieu vont dans votre sens.
J'ai été séduit par M.Onfray quand il animait son université populaire et publiait la "Contre-histoire de la philo", j'ai été déçu par ses prises de position sur l'actualité.
Merci pour votre vidéo, je partage vos vues.
Montage virtuose, un débit soutenu et pourtant clair : l'art de la dissertation youtube. La philosophie comme divertissement (pauvre Pascal) bravo
comme NexusVI mais eux c'est sur ce qui entoure les jeux ( films etc)
La dose d'humour également, c'est chargé à bloc. Vraiment une belle surprise cette vidéo.
"La philosophie comme divertissement, pauvre Pascal..." alors ça, c'est stratosphérique.😆😆
Je la note, celle-là !!!🙏🙏🙏
@@catherinestora6213 excusez-moi, mais comme vous ne vous cachez pas derrière un pseudonyme, je souhaiterais éclaircir soit ma remarque soit votre commentaire : pour ce qui est de mon propos, je regrette qu'il puisse sembler ambigu : Pascal ne considère jamais la pensée comme un divertissement, c'est même contre le divertissement qu'il juge nécessaire de penser. Voilà dite le plus terre à terre que je sache ma lecture des Pensées. D'où ma parenthèse qui n'est au demeurant qu'une parenthèse.
@@Norpois j'ai pris votre remarque au 2ème degré, connaissant assez bien le fameux divertissement pascalien, ne vous inquiétez pas.😊
Comme vous écriviez "le pauvre" : c'est vrai que c'est un comble, et un retournement douloureux... Je dois être maso, j'adore l'idée.😂😂🙏🙏
C'est intéressant, au fur et à mesure d'écrire ce commentaire, j'écoute ta vidéo, j'ai des arguments à présenter, et tu les casses systématiquement en présentant un point de vue ouvert.
Je trouve le fait de rester très ouvert dans ton discours franchement précieux pour quelqu'un qui s'exprime à un grand public, et, vraiment, respect pour ça.
Je commente rarement, mais en regardant cette vidéo (et les autres !), ces qualités d'écriture, de montage et surtout de réflexion me frappent.
J'apprécie vraiment énormément tes vidéos !
Continue cette chaîne stp tu apportes vraiment quelque chose je trouve :)
Perso j'en ai à lui dire : "Je comprend tout à fait mais le procès que tu fais contre ces philosophes touche à côté de la plaque car en les invectivants non seulement ton discours est discrédité vu que tu fais la même chose de ceux que tu critique mais surtout parce que les véritables fautifs sont les médias donnant la parole à ces gens-là...
Comme Etienne Klein qui aimerait qu'on entende bien plus les ingénieurs, l'affirmait aussi sur les plateaux de télé. Enfin voilà, le problème sont ces grands médias qui ne font plus leur travail qui est d'informé et de donner la parole à la diversité.
Pour Enthoven, sur le covid montre plutôt l'extrait quand il s'énerve ! Le gars à la limite de l'insulte d'un scientifique et médecin tel que Raoult, tu trouve ça mieux que les élucubration de Onfray ? Et tu m'étonnes que ce Enthoven n'est plus médiatisé après son passage colérique d'un enfant de 6 ans. Il a un égo encore plus sur-dimensionné que BHL. J'aimais bien Enthoven quand il parlais de philosophie sur Arte mais ça fait depuis un moment qu'il ne donne plus que son avis sur des sujets qu'il ne comprend pas.
Après je comprend pas trop pourquoi mettre Idriss Aberkane dedans alors qu'il est sur liste noire des grands médias et on ne l'entend nul part à part sur youtube et twitter (un peu comme toi hein ^^)...
Egalement ce n'est pas parce que Onfray idolâtre Raoult ou parle de philosophie que ça met ce médecin au même rang qu'un pseudo scientifique. C'est pas toi qui en avait marre que seule les scientifique on le droit de parler de science et les philosophe seulement de philosophie ? Ton discours est ultra-contradictoire, revoit un peu tes anciennes vidéos...
Et tu t'offusques que ces personnes salissent la science mais on ne t'entend jamais quand une des plus réputé revues scientifiques au monde comme le Lancet fait des études frauduleuses, là tu restes silencieux... D'après toi, qui est-ce qui détruit le plus l'image de la science, une revue réputé dans le monde entier faisant de la merde ou un scientifique qui dit ce qu'il pense divaguant sur des sujets philosophiques ?
Bref il y a des choses où je suis d'accord, mais ça manque beaucoup de nuance, et tu met trop en avant ton opinion et pas assez de choses concretes. Tu t'éloigne de la philosophie pour faire comme eux finalement.
Pour moi, la plus mauvaise vidéo de Mr Phi, c'est bien celle-là ! T'as peut-être fait une vidéo rigolote mais c'est celle où j'ai vraiment apprit le moins de choses intéressantes..."
@@MegaMaitube Et voilà on y est dans la fin de la nuance avec le camp du bien et de la vérité contre le camp du mal et des méchants charlatans...
Grandissez-donc un peu.
@@gagastein Je suis d'accord, mais il s'en fout il veut des vues, de la notoriété pour nourrir son égo et éventuellement son compte en banque et pouvoir rester dans le youtubegame à se faire inviter par-ci par là et s'assurer du piment pour la vie ou des portes de sorties pour continuer à vivre si son principal métier venait à ne plus suffire.
@@MegaMaitube Vous n'avez juste aucun argument si ce n'est attaquer ma façon de penser. Argumentez donc sur ce que j'ai dit dans mon premier commentaire plutôt que de commenter ma manière de penser... Mais bon faire la police de la pensée c'est toujours plus facile hein, ça ne demande pas à réfléchir !
Wow votre format est génial!
Je cite: " on met de l'argent dans l'isolement des maisons ". A trop parler on finit par dire des bêtises...
Un premier sujet de dissertation : « Dissertation. ».
Un deuxième, beaucoup plus orienté : « Dissertation ? ».
Un troisième, un peu méta : « Faut-il en finir avec la dissertation ? ».
Et un dernier : « Les bulles de savon. ». Pour celui-ci, on sera indulgent à toute approximation à deux années lumières près mais pas plus. Utilisation de résultats provenant de la physique quantique autorisés.
Ce commentaire je l'imprime, je le plastifie et je l'encadre dans mon salon.
Qu'est-ce que l'audace ? L'audace, c'est cette vidéo.
La pub pour le SAV est tellement parfaite, le bandeau "Offre soumise aux conditions initiales de l'univers (sous réserve de possibilité logique)" m'a achevé :)
Ah bon ? Repérer des erreurs dans le propos d'autres personnes à la télé et en faire une vidéo pleine de mèmes, c'est audacieux ?
On a eu > 2000 cas ds notre cabinet: 4 hospitalisations, 0 mort.
Dans l’établissement médico social où on travaille: > 20% de morts par rapport aux autres annees. Moyenne d age:84ans. (Je relate des faits)
Bonjour Monsieur phi , chapeau bas pour avoir porté un jugement sur ces messieurs que les médias nous présente comme des gens, infaillibles qui savent tout ne trompent jamais et qui sont sensés nous éduquer à tout point de vue.
Malheureusement, !!! malheureusement. ! !!
malheureusement. !!!!
"Le taux de mortalité était proche de... de cent pour cent"
Ce que l'on conçoit bien, s'énonce clairement.
Ohh putain j'avais pas vu ça comme ça... C'est beaucoup moins drôle maintenant !
@@Johnfluo Ben si ça l'est toujours, parce que même si il a vraiment dit ça, ça reste ridicule.
@@mariebourgot4949 Quand on sait pas, on la ferme
www.letemps.ch/grand-format/12-pires-fleaux-sante-publique
Peste antonine
@@azd_azd
Alors comment dire c'est 20% de difference en absolut
Je suis desolé mais c'est beaucoup
Il parlais de la peste noir
Je te suis de longue date et j’ai toujours adoré tes vidéos Mr Phi, mais là ca en devient jouissif, et je ne suis qu’à la 6ème minute! Surtout quand tu tacles R Enthoven 🤣😍
Une fois onfray face a Ruquier a dit "un bon musulman c est comme mes amis, il boit de l'alcool"
Dissonance cognitive, un philosophe qui amalgame rebeu et musulman JPP
Merci beaucoup, tu fais (avec brio) un travail d'utilité publique. Un petit extrait du livre VI de La République de Platon, sur ceux que Nietzsche appelait les bouffons de la place publique :
"Dès lors, ces hommes précipités hors de ce qui leur convient le plus, laissent la philosophie à l’abandon, et le mariage non accompli, pour aller eux-mêmes vivre une vie qui ne leur convient pas, et qui n’est pas vraie ; tandis qu’elle, devenue comme orpheline des gens de sa race, se voit abordée par d’autres hommes, indignes d’elle, qui la déshonorent, et lui attirent ces reproches dont toi aussi tu déclares que l’accablent ses critiques : à savoir que ceux qui vivent avec elle sont soit des gens sans mérite, soit, pour la plupart, des hommes qui ne méritent qu’une abondance de maux.
- En effet, dit-il, c’est bien là ce qu’on dit.
- C’est avec quelque apparence de raison qu’on le dit. Car d’autres avortons, voyant la place devenir vide, tout en restant pleine de beaux noms et de beaux décors, font comme ceux qui, en s’évadant de prison, se réfugient dans les temples : eux aussi quittent avec joie leurs arts pour sauter dans la philosophie, se seraient-ils trouvés être les plus habiles dans leur petit métier. C’est que, en tout cas en comparaison avec les autres arts, la valeur de la philosophie - qui est pourtant en si mauvais état - reste assez prestigieuse ; et dès lors nombre d’hommes la convoitent, qui par leur nature sont imparfaits, mais qui en plus, parallèlement à leurs corps mutilés par la pratique de leurs arts et par leurs travaux d’artisans, se trouvent avoir aussi des âmes abîmées et estropiées par leurs vils métiers : n’en va-t-il pas nécessairement ainsi ?"
Première vidéo de toi que je regarde, super concept, superbe réalisation (le montage est incroyable, bravo), je m'abonne !
Les deux minutes à la fin sont magiques, j'en pleurais de rire
moi aussi la première
"le réchauffement climatique causé par les émissions de gaz vous dites, attendez, laissez moi vous parler de bulle de savons et du cosmos"
C'est ca la puissance intellectuelle
Le grand philosophe JCVD disait "le monde est composé de flèches et de molécules, et d'électricité, comme le Big-Bang tu vois, et tout ça ensemble , ça fait l'univers." Il me parait clair qu'Onfray n'a pas encore le niveau, mais on peut saluer l'effort.
@@pcdwarf4787M'enfin Onfray est très bien parti pour largement surclasser ton JCVD.
Un cosmos en bulles de savon, c'est la fable qu'il pourra raconter aux dizaines de millions de réfugiés climatiques qui viendront bientôt s'installer en Normandie :-)
Ta remarque sur l'importance de la dissertation dans ces filières m'a fait penser à mon (très) (mauvais) prof de littérature qui nous avait dit en 2e BAC (L2 ?) de lettres que l'essentiel dans nos études, c'était "apprendre à parler d'une oeuvre qu'on n'a pas lue comme si on en connaissait la moindre virgule".
Je pose sa connerie en commentaire pour qu'elle aide au moins à améliorer le référencement d'une excellente vidéo ;)
cela fait de bons journaleux... et experts de plateaux tv
Excellent. Par contre bien des scientifiques sortent clairement de leur champ de compétences sur les plateaux télé. La palme revient peut-être à la sociologie, caricaturée en permanence par des profils n'ayant pas le début du commencement d'une connaissance des sciences sociales
Bonjour Mr Phi, je commente donc pour donner mon ressenti sur cette vidéo:
Excellent! J'ai trouvé le montage très drôle, bien rythmé et le ton parfait pour parler de charlatans omniprésents. Merci pour votre travail.
L'analyse, immobilise, sans action elle ne sert à rien, juste à divertir....✨✨✨
Ça fait TELLEMENT de bien de voir ces "philosophes" se faire un peu remettre à leur place, c'est à dire uniquement sur les plateaux et en dehors de la philosophie 😄
Ah et puis ça fait toujours plaisir aussi de citer Étienne Klein dont les conférences sont toujours très intéressantes 👍
Félicitation pour cette vidéo dans laquelle tu n'as que des baffes à prendre. C'était très intéressant bien que je n'ai pas vraiment de réponse à la question posée : pourquoi les philosophes médiatiques disent souvent de la merde ? Devant un sujet complexe qui fait appel à des connaissance absentes un philosophe se doit d'abord de s'informer jusqu'à bien comprendre ce que l'on sait de manière fiable, ce que l'on suppose, ce que l'on ne sait pas et d'utiliser leurs compétences pour en faire une analyse, des projections, etc. Là, ils réagissent du tac au tac comme dans un bistrot et le résultat est en conséquence. Je reste stupéfait de voir des gens qui ont passé tellement de temps dans leur jeunesse à apprendre à réfléchir pour n'en avoir même pas gardé l'essentiel. Je me souviens de mon prof de philo (en terminale il y a très longtemps) qui a passé presque toute l'année sur Socrate, un peu la base : ces "philosophes médiatiques " n'en ont vraiment rien retenu, ils se vautrent dans le biais cognitif et le sophisme, ils sont des écrivains mais certainement pas des philosophes.
La particularité du philosophe n'est pas de ne pas dire de bêtises...la seule différence avec les commentateurs c'est de prendre des risques et de les assumer !
Un like et un abo. Je pensais depuis longtemps que les philosophes de plateaux de télés étaient en carton-pâte, mais le mettre en avant de manière aussi crûe et humoristique: quel talent.
Merci.
Brillamment drôle !
Comme les économistes, les toubibs, politologues de plateau, bref, du "médiatique" .
Onfray qui nous fait une "ta gueule c'est quantique!"... Ya quand même des tartes qui se perdent. Gloup! Gloup!
Oui, mais des tartes quantiques (cuites + pas cuites)
D ailleurs , un bhl n a pas ete entarte dans un autre univers.
@@sarahhook8625 Il existe même un univers dans lequel c'est BHL qui entarte Georges Le Gloupier! Et un autre où c'est les tartes qu'y s'enBHL!!!
Les montages avec BHL, ACS et Onfray (sans oublier Enthoven et Finky) sont délicieux.
Un complément de regard sur les "Stars" médiatiques, bien utile et rafraîchissant
« Reconnaître en autrui une pensée banale qu'on a eue soi-même » se dirige généralement vers les humoristes.
On pourrait donc les prendre pour des rigolos.
Ce serait surestimer ces tristes sires.
Covid 19 Onfray 0
Michel pas frais.
le dernier extrait, ça me rappelle des monologues sous fumette, ça débite, ça débite et ça n'est cohérent que pour la personne qui a fumé de l'herbe cosmique.
t'as inventer la meilleur émission du monde weedtv tout le monde doit fumer avant de passer sur le plateau
Ça fait plaisir d'écouter quelqu'un qui fait tomber le masque de ces bien-penseurs bien-pensants ! Ces gens ne sont pas des philosophes ce sont des polémistes , ils profitent des vagues médiatiques mais ils ne marqueront pas l'Histoire!
En tous cas je vais suivre tes commentaires, bien vu !
Bonjour, et pourtant il faut qu'ils marquent l'histoire, car ils sont le bras armé de la propagande qui tue notre pays. Donc il faut absolument expliquer, comment les ennemis d'un pays, ont détruit celui-ci culturellement, intellectuellement, etc...
Attends c’est 30mn de « en fait les mecs de la télé se font mousser sur des sujets qu’ils ne maîtrisent pas » ?
oui, mais avec des memes
mais qu'ils ont choisi
Oui
"La peste, qu'a connu Montaigne, où le taux de mortalité était de 200%" Quel crack ce André xD
Ça doit être les co-morbidités : t'as deux maladies quand tu meurs, ça compte double.
@@emilechevets1464
Génius !!!
Montaigne à compté les rats comme des humains ?
A interpréter comme '' il y avait 2 fois plus de morts que le décompte qu'on a fait''
Moi j'ai entendu de 100 % c'est beaucoup mais ce n'est pas aussi ridicule d'autant que je suppose qu'il parle de la létalité pas de la mortalité . Bizarre comme les éventuelles idioties de ces philosophes ne gênaient pas grand monde tant qu'il ne parlait pas de la covid. Ce covid c'est pas la peste mais visiblement cela rend tout le monde fou .
Rien qu'au titre je sort le pop corn, je m'installe confortablement et je suis prêt. 🤣🤣🤣 Bon bah 5 mn que je regarde et je m'abonne. J'aime le ton et le fond.
C'est une critique amusante. La seule remarque que je fais est qu'on ne peut quant même pas leur reprocher de dire "je ne sais pas". Bon ils pourraient juste dire qu'ils ne savent pas, mais comme on les invite à parler ils ne peuvent pas répéter qu'ils ne savent pas, alors que moi et tout le monde savons quand même un tout petit quelque chose. Vous aussi je parie. Mais je peux me tromper.
PS : j'ai un doute, ces émissions traitent effectivement les invités philosophes comme des spécialistes.
"Ce sont des gens qui meurent pas des statistiques"
De la part de gens qui relativisent les statistiques pour dire qu'au final c'est pas si grave si quelque personne meurent...
Mais... c'est pas contradictoire? Non? C'est moi?
Non je vous rassure, ce n'est pas vous.
et les gens qui vont mourir de la crise économique ? on en parle ?
@@belladone8002 je comprend ta remarque
Mais je doute que ce soit a ça que pensent les 3 "philosophes" de la vidéo, quand ils parlent d'être libre je pense pas que ce soit pour travailler, mais pour aller bruncher tranquille entre gens bien...
Par contre, les conséquences socio-économique de la maladie sont une vrai question qu'ils ont visiblement oublié
Bah oui s'attaquer a l'éthique économique et à la responsabilité sociale du capitalisme c'est un peu plus dur que déblatérer sur des lieux communs
@@belladone8002
Crise économique mais le CAC40 continue de monter...
Les morts économiques de la maladie sont plus tristes encore que les malades
Mourir de maladie, même si elle est évitable, y a un côté fataliste que les 3 gonzes exploitent à fond
Mais mourir des conséquences économiques de notre réponse à la maladie, c'est tout bonnement honteux quand la solidarité économique pourrait en limiter l'impact
Les morts du covid sont mort d'un manque de préparation plus ou moins légitimes (qu'ils aient été surpris est légitime
Leur réponse à cette surprise on peut ce poser la question)
Mais
Les morts de la crise eux sont morts et vont mourir d'un manque d'empathie de nos chefs...
@@belladone8002 je vous rassure, ces philosophes de pacotille s'en foutent complètement aussi. Il y a bien des moyens de juguler cette épidémie sans confiner et fermer tous les magasins de France et de Navarre (cf Corée du sud et Nouvelle-Zélande) , mais pour entendre parler de cela il faudrait inviter de vrais spécialistes sur les plateaux télé et dans les ministères.
Trop biennnnnn !!!! Je vais essayer de passer par le SAV pour me mettre en ligne directe avec la Vie !!!!
Petit remarque : la musique est un peu trop forte la quasi-totalité du temps, c'est pas hardcore mais je pense que tu peux la baisser :)
Vidéo intéressante. Je ne suis pas quelqu'un d'émotif et je me méfie beaucoup de nos interprétations et de nos projections, qui se manifestent très souvent en jugement péjoratif pour décrédibiliser l'autre, surtout quand il s'agit d'établir une critique d'une personne connue ou reconnue par certains milieux intellectuels.
Je dirai qu'il faut d'abord procéder d'une manière neutre en terme d'apports et de rejets. Tout comme le conseillait Aristote, recueillir ce qu'il y a de positif dans le discours de la personne dont on émet une critique, ce qu'il y a d'intéressant, de juste et d'utile pour tous. Puis dans un second temps écarter ce qui nous paraît non recevable. Ainsi sur cette base on peut émettre un jugement synthétique rationnel et donc sérieux sur les prises de paroles de telle personne.
Si on ne procède pas comme cela, le dialogue et l'ouverture d'esprit entre individu aura du mal à se faire. Ainsi on finit à son tour par se plaindre de l'incompréhension que l'autre ou les autres a/ont de soi.
Je suis d'accord.Je pense que sur ce point monsieur phi manque un peu de nuances dans sa critique..
vraiment difficile d'avoir de la nuance lorsque tu maitrise ne serais ce qu'un peu un sujet, qu'il te pationne et que tu entend des gens dire de la merde dessus avec des discours creux. Le pire c'est quand une nuée de crétins applaudissent.
Un exemple, vous allez en Chine, on invite à la télé un "spécialiste de la langue francaise", il viens faire une démonstration : "avion broum broum fiaa catapulte ciel loin de le sol lourd viaaaaaa voum broum doum", et tous le publique émerveillé applaudis, le présentateur qui lui demande depuis combien d'année il pratique aussi bien le francais etc. Vous qui comprennez français, vous aurez juste envie de dire à ces crétins qui applaudissent, arrêtez svp et à celui qui à invité le diseur de merde, "vas te suicider stp" à défaut de pouvoir l'aider à le faire.
Imaginez que lorsque vous dite à ces crétins heureux qu'il dit de la merde et que c'est pas ça le francais, ils vous répondent "c'est toi qui n'y connais rien, la journaliste à dit que c'est un expert, vas te renseigner"....
Imaginez que des agrégés de la langue francaise disent qu'il dit de la merde (validation des paires, comme le coup dur de raoult ou d'autres pseudo scientifique), il répond "ils font parti du système, je parle bien francais, ils veulent juste me faire taire". Comment vous allez expliquer à ces crétins que leurs soit disant expert du francais et anti système incompris n'est qu'un débile mentale surmédiatisé ?
Aussi lorsque vous apporterez des preuves comme quoi son "francais" veut rien dire et que ses "sbires débile" vous rétorquerons avec des phrases vides comme "les gens sont contre lui parce qu'il dit la vérité et qu'il parle le vrai francais" en vous sortant la validation d'un autre débile qui lui aussi est une merde dans les domaine qu'il aborde etc. comment répondrez vous à ça ?
Ici effectivement il commence par critiquer Onfray sur son erreur sur l'appellation de la Covid 19. Il est vrai aussi qu'Onfray se trompe sur les multivers - même si c'est une conséquence possible de la théorie en physique, ça reste du spéculatif, une voie explorée, et pas du tout établi.
Mais la philo, ce n'est pas de la science, et on ne peut reprocher à un philosophe de ne pas être scientifique (Bien sûr, il y a des gens qui sont les deux, comme Aurélien Barrau, astrophysicien et docteur en philo).
Les trois philosophes visés exposent leur point de vue, non en tant que médecins, mais en tant que ... philosophes. On peut critiquer leur point de vue, leurs arguments, ils proposent néanmoins un point de vue - aussi banal soit-il selon l'auteur de la vidéo. A chacun d'en tirer ce qu'il veut ou peut.
Mais du coup, lui n'expose pas beaucoup son point de vue philosophique sur la chose ...
@@BlackSun3Tube" on ne peut reprocher à un philosophe de ne pas être scientifique " Oui, évidemment, mais on peut lui reprocher (et même on le doit) de dire n'importe quoi comme Onfray qui ne commet pas une simple erreur sur un point de théorie mais mélange totalement mécanique quantique et mécanique relativiste. Le propre de la philosophie consiste à taire ce qu'on ignore.
Ce n'est pas le point de vue qui est, en soi, important puisque l'opinion (la doxa), ce qui est ce à quoi s'oppose la philosophie, expose tant et plus de points de vue. C'est la rigueur de l'analyse qui importe, hélas totalement absente de ce que dit Onfray.
Thibaut Giraud n'expose pas son point de vue sur la chose pour la raison que je viens d'indiquer mais aussi et surtout parce que ce n'est pas son propos. Son dessein est d'exposer une analyse sur les raisons pour lesquelles les philosophes (ou prétendus tels s'agissant d'Onfray) sont médiatises quand ils disent de la m... , c'est à dire tout simplement n'importe quoi (BHL, Onfray) ou des banalités, justes, utiles même, mais sans véritable intérêt car trop générales et imprécises (C-S).
NB : Outre Aurélien Barrau, qui soit physicien et philosophe, il y a aussi Etienne Klein (cité dans la vidéo !) et il y eut naguère Bernard d'Espagnat (parmi d'autres...).
@@jean-francoisdufosse9270
Je suis d'accord sur la rigueur:
en théorie, un philosophe doit faire preuve de rigueur, effectivement ... mais ça, c'est la théorie.
Puisqu'un philosophe n'est pas scientifique, il n'expose pas un point de vue toujours conforté par l'expérimentation, par exemple, mais ça arrive aux scientifiques aussi bien sûr, notamment en science spéculative - ou basé sur des théories scientifiques, bien comprises ou pas.
Même si dans certains domaines ils doivent ou devraient en tenir compte.
Lorsque vous parlez de la philosophie qui s'opposerait à la doxa, c'est en partie vrai mais pas forcé.
La philo se base aussi - pas seulement - sur des postulats qui peuvent être très partiaux, douteux - sauf à croire que la philosophie est l'équivalent "moral" des mathématiques, avec la même pertinence.
Et elle peut créer de la doxa de fait.
Faire un développement rigoureux, cohérent ne garantit ni un résultat qui sorte de la doxa, ni un résultat pertinent pour décrire le réel.
Ca dépend des postulats.
(Par ailleurs; rien ne s'oppose à ce que même une science confirme la doxa - mais c'est alors motivé, et n'appartient plus, en tant que résultat, à la doxa proprement dite).
Le fait qu''Onfray se trompe en pensant que l'existence de multivers est établi (mais à la fin on voit aussi un extrait où il affirme que les "mathématiques" quantiques ne sont pas prouvées) par la science dit juste qu'il n'est pas physicien.
Certes, univers-bulles (nécessité relativiste ou mousse quantique), big bounce (gravitation quantique à boucles), univers parallèles (théorie des cordes), ne sont pour l'instant que des explorations, mais rien n'empêche de s'y pencher pour développer une réflexion philosophique.
Partir de ces points de vue (nécessité ou prédiction, ou extrapolation, de la mécanique quantique et de la relativité générale, ou tentative d'unification des deux), n'est pas moins intelligent que de partir du créationnisme, et me semble même un peu plus pertinent et au moins plus actualisé comme point de départ.
Plus précisément ici, Le fait qu'Onfray se trompe sur l'origine de l'appellation Covid 19 ne change pas la valeur de son point de vue, puisque son point de vue n'est pas médical, il ne discute pas, si je ne m'abuse, de sa composition génétique, mais est l'occasion pour lui a priori de rappeler ce qu'il appelle une philosophie vitaliste - relevant plutôt de Deleuze et Bergson, que d'un vitalisme proche du catholicisme, cf cette courte vidéo: ua-cam.com/video/s67g77HuAbs/v-deo.html
Je n ai pas lu son livre, mais c'est ainsi qu'il est présenté, y compris dans cette vidéo (petit paragraphe sous la présentation de l'ouvrage).
Pas comme un ouvrage médical.
Et si c'est juste, pour cela, pas besoin d'être médecin ou biologiste, c'est un point de vue philosophique, une analyse philosophique des conséquences du virus sur notre comportement social.
Son objet n'est, encore une fois, pas la science, mais la philosophie, et lui faire ici le reproche de ne pas être médecin est un peu mesquin, et une faute d'analyse: vouloir discréditer par ce biais un point de vue qui n'a en réalité aucun rapport avec la structure et l'historique biologiques du virus ...
Si vous déplorez les morts dans un accident d'avion, et que vous vous trompez sur le nom de l'avion et l'évolution historique qui a mené à son élaboration, cela disqualifie-t-il le discours, dont l'objet est autre que la construction aéronautique?
Dans certains cas, certes, se tromper sur cette nature pourrait jouer un rôle.
Ici, je ne le crois pas vraiment ...
Onfray est un philosophe qui se base sur des thèses et courants philosophiques pour développer son point de vue, on peut lui reprocher ses choix, on peut lui reprocher des erreurs - scientifiques, mais ce n'est pas son domaine, ou philosophiques.
Mais il ne faudrait pas tomber dans le "philosophisme", qui prétendrait faire de la philo une science, comme le scientisme tombe dans la croyance sous prétexte de science ...
Enfin, je rappellerai que la science peut faire des constats, décrire, prévoir, etc.
Mais qu'elle n'est en aucun cas responsable des choix de société faits, qui ne relèvent pas de sa compétence.
C'est là que la philosophie peut éventuellement intervenir, et les philosophes ne seront a priori jamais tous d'accord sur les analyses comme sur les options qu'ils peuvent éventuellement proposer. Ce sont surtout, comme cette vidéo qui n'est elle-même pas irréprochable, avant tout des occasions de réflexion, de débat ...
La philosophie peut produire de la métaphysique.
Elle ne produit pas de la physique.
Et chaque point de vue - pas trop fantaisiste si possible - peut être entendu, et critiqué aussi bien sûr.
Mais tant qu'à faire, pour de bonnes raisons, pas par confusion entre science et philosophie.
La philosophie n'a rien d'obligatoire, ni rien de scientifique.
Pourtant en contrepoint, si elle doit se restreindre à de l'onanisme entre spécialistes, je crois qu'elle perd son essence.
Moralité :
Le seul qui est au dessus de la masse, c'est le vecteur accélération.