Brillant , et donc éclairant , Vous êtes êtes une Lumière , un repère dans cette nuit d Ignorances et de croyances. Merci Etienne .. un montagnard , Guide .
Quel plaisir de pouvoir assister à une intervention de physiciens qui tentent de prendre autant de distance par rapport à ce qu'ils enseignent et ce pourquoi ils se sont engagés dans la vie tout en nous faisant part de leurs lectures spécialisées mais phylosophiques approfondies ! vive la phylosophie comparative liée à la physique pour tenter de comprendre et acquérir de la distance aux multiples infos intox !
Merci Mr Etienne Klein pour cet exposé que j'ai trouvé brillant et extrêmement clair. Cela fait un petit moment que je vous écoute avec attention, non sans réflexions. Ce qui me trouble c'est que je n'arrive pas à déceler de faille dans votre raisonnement et en apprentis sceptique je vous dit chapeau. Science contre conscience ? Les limites de l'une sont le point de départ de l'autre.
Quel plaisir, quel plaisir d'apprendre autant de choses ! avec certaines je suis déjà sur la meme ligne d'onde toutefois.....merci du fond du coeur pour la nourriture de l'intelligence. Une chose pratique qui serait bien ce serait de donner un micro aux intervenants pour que l'on puisse entendre les questions vu que la conférence est reversée dans le net..
Autre chose qui me surprend: c'est l'yonne qui passe a Paris depuis peu. Cette nouvelle m'a paru assez importante pour que je m'en souvienne aujourd'hi , me semble avoir necessiter au moins une soiree du 20h. Elle me met directement en rapport sur ce que font les geographes, comment ils definissent un fleuve, un affluent. Un detail peut etre, mais je "rentre" dans leur travail, je percois ne serait ce que legerement comment, a quoi il reflechisse, un point de depart. Je suis sur que bcp de personnes regardant le 20h aurait trouve cette nouvelle interessante, et qu'elle aurait engendre un debut de questionnement qui lui aurait fait mettre les pieds dans la science (au moins un doigt de pied). Aujourd'hui on utilise un gs tous les jours, on voit des images du bout du monde dans presque l'immediatete, et ayant pratique qq peu la geometrie projective, je vois la distance de la plupart u public sur ce qu'est une carte. ok, on ne va pas tous devenir des rois de la geometrie projective, mais mettre un pied sur le debut de questionnement me semble indispensable pour ne pas entendre que la verite est relative, elle change tout le temps. Une amie psy (qqs annees de chimie dabs son parcours normalement) pense que les lois de la physique peuvent changer (et je ne parle pas de ce qui consitute encore une travail de recherche, mais toujours de la chute des corps,etc..) parce que en psycho les verites sont relatives. Elle pense que les atomes pourraient etre remis en cause dans 50ans. Alors peeut etre, mais a t'elle la moindre idee de la force argumetative qui est derriere l'accepation de l'atome (et encore on parle de faisceau d'indice convergent, pas de verite). Cette verite est elle arbitraire? Mettre un pied dans la science me semble indispensable pour qu'au bout d'un temps n'importe qui balance que les atomes ne peuvent exister, sans s'etre qq peu penche sur la question, et remettre en cause d'un claquement de doigts ce qui peut etre dit aujourd'hui, lui enlever toute valeur. Les media ont une responsabilite face a ca, ou alors qu'ils se limitent a miss France (encore une fois je ne vise pas tout le monde)
tres d'accord sur la pertinence, l'importance du fait que la science ne se limite pas a une contruction sociale, ce qui la soumet au rlativisme. On construit tellement d'objets qui n'ont aucun interet. le premier microordinateur, sans clavier ni ecran etait achete par des curieux comme on achete un train elc=ectrique, ils voulaient jouer. Puis peu a peu ils developpent des applications, une facilite d'acces (clavier ecran, langage interpreteur) des jeux, enfin un traitement de texte et un outil de calcul pour la compta. Personne ne prevoyait ca. Encore moins les gens qui ont developper des calculateurs essentiellement militaires, qui considere la compta comme une trivialite. L'ordinateur micro emerge, et c'est loin d'etre incroyable vu les capacites a ce moment, ne sert a rien, et cette emergence ne devient preisible qu'au dernier moment. Il faut avoir qq chose de solide ppour vouloir ecrire une histoire causale des sciences. On peut jauger le fonctionnement d'institutions, d'academies, mais ou mettre le gars qui a ses heures perdues developpe la capacite a avoir des couleurs sur une pellicule photo?
Je déplore avec vous la réduction de la pensée, à l'opinion subjective voire à l'impératif narcissique. Ou encore l'idée que l'humanité résulterait de l'obligation de s'aimer les uns les autres par un nivellement
Aujourd'hui nous sommes dans une dynamique suicidaire...Les sciences sont toujours passionnantes mais c'est ce que l'on fera des découvertes qui effraient ... Nous avons une vision noire de notre avenir. C'est cette dynamique qu'il faut inverser.
Où se trouve le chaînon manquant entre sciences "humaines" et sciences "dures"? Si notre approche globale de la connaissance n'était pas morcelé, le problème de l'applicabilité des sciences ne se poserait pas.
j'ai ententdu cet argument, que je trouvais leger il ya quelque temps. Et pourtant il commence a me semble plus pertinent. "Tant qu'on dira: le soleil se leve, personne ne fera l'effort de comprendre les sciences"
Plus j'écoute ces éléments de sciences plus je crois que nous sommes éternelle, non pas comme corps mais comme flamme. On fait qu'absorber les matières d'énergies et vivre selon l'autre à côté de nous, vice et versa. On peut se battre mentalement pour un sentiment personnel, mais la flamme peut aussi rester latente pour environ le même résultat. 1:00:00 je suis très d'accord. Comme le fait de construire des autos qui roulent à 200km/h. Éthiquement, c'est une aberration.
Cher collègue, professeur de Science politique et à l'Université de Bordeaux, j'ai bénéficié, avec bonheur de votre présentation, grâce à mon propre fils, professeur de piano à Bordeaux,, qui me l'a signalée par sa passion de la Science concernant votre intervention. J'ai personnellement enseigné aussi l'histoire des Sciences à l'Université de Toulouse. Mais étant historien de la politique, dans une dimension plutôt juridique, fondée sur la responsabilité des actes humains en tant que telle, plutôt que concernant les mesures mathématiques des phénomènes physiques et cosmologiques de la nature que vous soulevez, je pense que doivent être posées, par rapport aux questions philosophiques et éthiques datant opus ou moins du XVIIIe siècle, la question à la fois des politiques scientifiques mais aussi des retombées de la sciences sur nos pauvres existences, notamment pendant les deux dernières guerre mondiales. La Science n'est nullement "philosophique" ou "métaphysique". Elle est tout simplement, tel que j'ai compris les choses, dans l'optique épistémologique la fois de l'historien Jules Michelet, qui me sert de modèle, mais aussi de Carlo Ginzburg, dans son ouvrage de référence, sur "Le Juge et l'Historien" . Je pense avoir aussi travaillé sur le temps, face aux hommes que nous sommes simplement. Dernier point, le temps, c'est, en matière d'histoire collective, quelque chose de court, de qualitatif, de vécue en termes de brièveté, dirait Bergson. Vous ne citez pas ce dernier philosophe. Il ne faut pas non plus confondre l'espace au temps…
je crois que certains commentaires montre une incomprehension sur ce qu'il dit. Il ne faut pas admettre les resultats de la science ou d'un discours officiel quelconque, mais ceux ci ne se cachent pas derriere des mysteres, mais les demonstrations sont montrees publiees accessibles, ainsi que le corpus necessaire a les comprendre. Les preuves experimentales sont elles reproductibles. Apres je dis pas, il faut du temps pour comprendre ce qui explique le boson de Higgs, et pas mal d'argent pour faire un LHC dans son jardin. Mais il n'est jamais demande de croire. Tout s'explique. Tout cela tient de l'objectivite, et ne dira ainsi jamais ce que l'on doit faire de la verite, sauf peut etre de la nier. Mais vaut mieux commencer par des choses simples. Pourquoi le soleil ne se leve pas? Tourner autour de cette question, et arreter de dire que le soleil se leve et deja enorme
Le probleme c'est que les croyances sont teeeeellement répandues ( toutes les croyances, des religions aux medecines alternatives en passant par les crop circle ou les mediums ) que c'en devient lassant de repeter chaque fois la methode scientifique. Une croyance est très simple à ennoncer, impossible à réfuter, la science est toujours refutable mais extremement complexe à exprimer. malheureusement le combat de l'esprit critique contre la croyance est perdu d'avance j'en ais bien peur.
Sa tirade sur l'expression "on arrête pas le progrès" (env. 18'30) est intéressante mais je pense faussée : le téléphone n'est pas le progrès mais un produit de celui-ci, son utilisation. Donc penser que le téléphone n'a pas été choisi n'est pas en soit un problème car cela ne remet pas en cause le fait que la découverte de l'utilisation des micro ondes pour communiquer est un progrès et que c'est salutaire.
Autrement dit, pour paraphraser Alain Connes dans une autre conférence (science et humanisme) : "Où sommes-nous?" Quelle place occupons-nous dans le cosmos?
L'homme a tendance à comprendre les choses par opposition mais les choses ne s'opposent pas, elles se complémentent. Le complet c'est statique, immuable et fini. Le complémentaire c'est dynamique évolutif et sans limite. Vouloir du complet c'est chercher la fin. Mais quelle fin et pour quelle raison ? Pour s'arrêter ? Pour recommencer ? Faut-il vraiment la connaitre ? Ne peut on pas la dépasser ? Arrêtons de chercher la fin et nous trouverons peut être l'infini.
Le plus grave, dans la pensée humaine, est qu'ils veulent savoir tout ce qui pourrait ce passer, comme vous le dites par chez vous, humains, "se projeter". Pour pouvoir se faire plaisir ou non. Surtout pour pouvoir avoir une succession.
Vers la 50' , c'est l'erreur en France de parler de réchauffement climatique, car il est sous entendu; Français;, local. En Anglais, cela veut dire plus de chose; Global Warming > réchauffement Global et non plus Local.
40:40 en gros. Tout à coup, le relativisme contre la science, bel homme de paille... Je renvois à son intro jusqu'à 8:00 et le fait non pas que la science dit ou pas le vrai, mais le fait que le champ de la science est particulièrement restreint malgré les apparences et qu'elle ne dit pas ce qui doit être (mais pour le covid, tout à coup c'est autre chose et l'oracle épidémiologique ou le druide prophète ont un énorme pouvoir prescripteur et c'est que un début et que un exemple de la toute puissance de la science...
Si la vie n'a besoin du négatif pour exister, le positif ne serait-il pas de l'a comparer à son inexistence ? Puis sa préférence ? Si on aime la vie, son absence serait du gâchis pour l'observateur absent de lui-même mais pas douloureux.
1:17:00 On aurai pu lui mentir? C'est justement pour c'a qu'on est tente de croire que le phenomene du "Time Dilation" est une conspiration franco-allemande.
au sujet de l'eneergie, simple exemple: je vois al comment parler simplement d'energie sans prler de travail. Et e, parlant de travail, on pourrait s'epargner le mot energie au moins 9 fois sur 10. (certainement 10 fooois sur 10). Peu de non physiciens savent ce que l'energie. Et la confusion est si forte sur la place publique que j'ai vu des livres de college parlant de production d'energie (et sans lever l'abusdite). Mon cours commence par la travail, peu d'eleves ont entendu parler du travail, puis des que vient le mot energie, zoum il fonce dans les erreurs (moi aussi, tellement l'erreur est presente). Et difficile pour moi de faire un cours de college sans utiliser le mt energie (j'imagine la tete de l'inspectrice: "j'ai fait le choix de ne jamais utiliser ce mot, avant de faire deriver la notion de Newton 2). Pourtant cette solution me semble indispensable avant de lever les confusions. Et je ne crois pas que ce soit un point de detail, c'est la difference entre comprendre , donner du sens a ce qui se passe, et le flou. Sans comprendre cette notion , de comprendre ce qui se passe, impossible d'avoir un debat non fausse sur l'energie, d'en entendre les enjeux, d'en avoir une intelligence (/* j'aime utiliser "intellignece de.." intellignece tout cours me paraissant denue de sens, je me le suis interdit depuis qqs dizaines d'annees digression*/)
Vous faites erreur. Toutes les "forces" ne "travaillent" pas forcément, puisqu'elles sont en premier approximation modélisées par des vecteurs, et que le "travail" de tels objets géométrisés, dépend de leur direction d'avec le déplacement considéré, et peut-être donc nul sans que la force le soit. La "force de gravitation newtonienne" par exemple est omniprésente au voisinage de la Terre par l'accélération qu'elle peut communiquer au objets libres, mais cette force peut très bien ne pas "travailler" si l'on considère un déplacement orthogonal, ie horizontal. Aussi le concept de "travail" permet de définir celui D’ÉNERGIE POTENTIELLE DE GRAVITATION, mais en fonction du déplacement considéré, la "force de gravitation" ne travaille pourtant pas forcément. Les deux concepts ne sont donc déjà pas équivalents. Mais pire, car L’ÉNERGIE CINÉTIQUE n'est le travail d'aucune force, puisque précisément, comme l'a remarqué brillamment Giordano Bruno : "le mouvement est comme nul", signifiant que ce ne sont pas, tout comme la trajectoire ou l'énergie, des caractéristiques nécessairement propres à un système physique considéré. Une masse n'a pas en propre une énergie cinétique, mais en a tout au contraire UNE INFINITÉ, chacune rapportée à un référentiel, relatif à cette masse en mouvement différent par rapport à chaque référentiel non équivalent, et en repos dans le sien propre! Enfin par delà ces deux situations où l'on constate déjà que les concepts d'énergie et de travail peuvent avoir des liens, mais sans être équivalents, et sans parfois même être reliés, divorcent encore plus dès que l'on interroge plus intimement la Nature au delà des modèles limités de la Mécanique Classique. Les Modèles Relativistes par exemple font émerger le fameux E=mc2 de Henri Poincaré (et non d'Einstein!), qui n'est ni une énergie cinétique relative à un référentiel, ni le travail d'une force de potentiel extérieur. La constante c a bien les dimensions d'une vitesse, mais n'en est pas une, car elle est UNIQUE, c'est une limite théoriquement indépassable, raison pour laquelle on l'appelle et la désigne d'un nom propre : "célérité" (de la lumière, visible et EM, dans le vide), en évitant donc le mot de "vitesse" qui lui est impropre. Cette énergie est donc là en permanence, potentielle, sans qu'aucune force apparente ne travaille. Néanmoins dans ce cas, il y a pourtant bien des "force nucléaires" qui travaillent à empêcher que des protons, chargés positivement, du noyau, se repoussent électromagnétiquement violemment. C'est donc au moins en partie le travail de ces "forces" de cohésion et de confinement nucléaire, qui peuvent libérer cette énorme (dû à la valeur numérique de c=3.10^8 m/s) énergie dès que cette cohésion est brisée par un apport initial d'énergie de déclenchement "ignifuge". C'est la version "Big Brother" de l'énergie électrochimique encapsulée dans le bois et que l’allumette déclenche et libère par réaction en chaine lors d'un feu. Néanmoins qu niveau apparent cette énergie n'est le travail d'aucune force extérieure et apparait comme une énergie magique, gratuite, disponible. C'est évidemment dans la "presse" cosmique des supernovae que cette nucléosynthèse a trouvé l'énergie confinante suffisante pour amorcer ces amalgames nucléaires fondamentaux, qui de fils en aiguilles constituent tous les atomes de la classification périodique universelle des "éléments chimiques". Plus profondément enfin, le concept d'énergie est résolument séparé du concept de travail, et de celui plus problématique encore qu'il n'y parait à première vue, de "force", qui n'est clairement définissable qu'au niveau phénoménologique macroscopique, mais pose problème en interactions générales. Car en effet, on définit en fait le concept d'énergie comme L'INVARIANT DU GROUPE DE TRANSLATION TEMPORELLE. C'est une quantité physique et mathématique conservée dans de nombreuses situations, qui joue un rôle analogue de la Quantité de Mouvement p=mv, qui elle est la quantité conservée invariante sous le groupe des translations spatiales. Énergie et Quantité de Mouvement, sont ainsi unifiés en Relativité et regardés comme les 4 (1+3) quantités invariantes du Groupe des Translations spatio-temporelles. Et c'est cela la bonne approche qui unifie les conceptions élémentaires et pragmatiques, avec celles des modèles théoriques les plus sophistiqués. L’Energie est un Invariant, le point de levier d'une Symétrie intimement lié au "temps", ou plus exactement à la "répétition", à la reproductibilité...
"...la relativité relève.... mes sensations..." Si dans mon interprétation du déplacement, j’associe la sensation de mouvement, il est aisé pour moi de définir la grandeur vitesse. Il y a là une forme de subjectivité, mais je ne dis pas que c'est la généralité bien au contraire. D'ailleurs ce que l'on dit contre intuitif comme en mécanique quantique n'est il pas basé sur de mauvaises influences ? les médias ne cessent de parler en terme exact, en disant que les raisonnement...sont binaire,... Je pense que si la société pensé déjà en terme de mécanique quantique dans la vie courante toute proportion gardé, on aurait peut être pas de problème de contre intuition. Pour ma part je ne pense pas que la mécanique quantique soit contre intuitif, elle s'applique au monde micro. ce n'est pas notre monde point.
c'est pour cela qu'il me semble indispensable de bien enseigner la relativite (galileenne) et qu'elle ne devienne pas la simple recitation de ce principe, mais une reflexion, un jeu, sur lequel on prenne du temps (qu'on reprend tou les deux mois, par exemple, pour avoir le temps de la maturation et du questionnement) et devienne indispensable a l'obtention de n'importe quel baccalaureat. L'enseignement de la physique est si perturbe qu'une minorite d'eleve sache ce que signifie l'energie (et comme dit, meme EDF vend de la production d'energie dans ses pubs). Mais le type de reflexion derriere les ntotions d'energie ou de relativite galileenne explique ce qui fait la force de la physique, et permet de comprendre la non relativite des verites scientifiques. Apres une reflexion qui permette de definir ce qu'est le mouvement (un objet seul dans l'univers n'aurit pas de mouvement observable, ill faut un observateur, blablablah...) il est difficile de remettre en cause la relativite galileenne, qui d'ailleurs n'est pas remise en cause par la relativite generale mais en devient un cas particulier qui reste tellement vrai que l'on impose a la relativite de tendre aux viteeses faibles vers la relativite galileene. Toute la force de la physique c'est de donner une coherence a nos intuitions, et qu'un principe non intuitif se doit d'expliquer le ressenti. Cet enseignement se perd (on apprend par coeur le principe) et engendre des gens qui apres une maitrise de socio par exemple se voudront penseurs, alors que toute une partie de la reflexion et du debat leur echappe. Le risque c'est que fiston, s'il ne fait pas l'effort de comprendre la relativite ne fera pas l'ENA, parceque sans bac en poche, et l'ENA aura un autre publique. (JOKE) outre les boutades, cet enseignement me semble indispensable a une societe ou le debat est possible, sinon on peut aussi parler d'autre chose, mais jamais du climat des pesticides si l'on ne comprend pas les bases de la reflexion scientifique. On peut parler de miss France par contre. J'enseigne moi meme la physique et l'evolution des programmes m'inquiete qq peu. Apres, le monde ne s'effondrera pas, la plupart des senateurs romains devaient etre nuls en physique. Mais comment s'attendre de leur part a prendre des decisions sur l'installation ou non d'une centrale nucleaire, s'ils n'ont pas les outils pour participer au debat. Et le peu demande avec ce que je propose c'est cette idee sur l'exactitude d'une science comme dirait Yourcenar.
Je ne pense pas que la science soit foncièrement objective, c'est l'homme dans toute son individualité qui la porte, et non l'inverse. C'est la subjectivité de l'individu et de ses découvertes qui dans l'histoire créent "l'objectivité scientifique".
grandiozzz Par chance, vois-tu, un scientifique narcissique peut tout à fait se voir contredire par ses pairs (de manière argumentée, et de préférence avec des résultats ou des preuves)... Bref, oui, le consensus créée l'objectivité.
Notre référentiel temps (la montre les 24h) est basé ou relatif à notre système solaire sur un parcours, un trajet, une rotation de la terre où la division est totalement arbitraire... Qui donc est totalement relatif.
Les discours sur la climatologie me laisse un peu perplexe. Je n'ai jamais trouve bcp d'acces aux equations non lineaites qui gouverne ces systemes. une flopée de livre de vulgarisation oui, mais une introduction aux equations differentielles du climat, en y faisant entre les premiers parametres, pour mesurer ou en est le GIEC, non. Comme ces equations sont tres sensibles aux conditions initiales;, quelles sont les "bornes" de ce qu'ils avancent, comment argumentent ils sur les elements chimques pas pris en compte dans leurs equations, ou tout est il pris en compte? Desole de l'aspect caricatural de mes questions, mais c'est par manque d'avancee dans le debat et deux trois photos sans interet sur un glacier qui fond ou un printemps trop rigoureux qui empeche de laisser place a ce que dit le GIEC. Vu le temps consacre au 20h a ces questions, comment se fait il qu'on nous balance encore des photos sur ce qui a pour unite de mesure le siecle? Si qq'un a un bouquin ou un rpport, ou je ne sais quoi, qui reprend les choses au debut... merci d'avance
D'ailleurs pourquoi personne ne hurle, surtout si ca venait de la part d'un tenant a une reaction forte pour limiter les degats climatiques, "ceci n'a pas de sens" quand une photo nous montre une photo donne comme argument pour l'acceptation de la theorie climatique, "un evenement ponctuel n'a pas de sens, vous abaissez notre discours". Et ensuite faire de la pedagogie... au 20h. Sinon il faut considerer que les journalistes caquetent (je ne vise pas tt le monde)
Il est brillant sur le défaut de langage qu'on emploi avec le temps. On pourrait dire qu'il est obsédé par le temps, c'est son travail en même temps. Tout est relatif sauf le référentiel propre (origine) et non relatif autrement dit, l'exception et la réalité propre par le créateur, la relativité et un rapport et les seules limites sont les conditions du créateur (Donc, tout n'est pas relatif, pour ma part et il a raison. Mais, quasiment tout l'est sauf l'origine). Mais, il n'est pas calé sur les inventions faites par les blacks programmes et donc les antériorités. Il faut, qu'il arrête avec son Einstein à tout bout de champs, par ci par là, le laser = Nikola Tesla. Les gens doivent connaitre cette équation Nikola Tesla > Albert Einstein caché du grand public. Car dérangeant sur beaucoup trop de sujet.
Non, vous ne pouvez rien changer à notre psychisme issu comme notre corps, de la sélection naturelle. Notre psychisme est adapté au monde, avec la religion, etc etc, et il faut arrêter de vouloir réformer ce qui ne peut l'être.
Il est dommage de penser que nous ne pouvons pas évoluer en réfléchissant. L'humanité à deja beaucoup evoluè depuis l'âge des caverne. Mais même à l'échelle d'une vie il est possible d'èvoluer et d'apprendre. Surtout des autres.
L'humanité a tellement évolué depuis l'âge des cavernes qu'il a suffi d'un agité moustachu pour que des hommes traitent leurs semblables comme jamais ils n'auraient traité un chien.
21:04 science... en remplacement... religion............ C'est pas que moi qui le dit en fait, ça fait plaisir. Maintenant, j'imagine le gloubiboulga qui va suivre, sacré Étienne
32:47 Étienne découvre l'actualité (où par définition une actualité chasse l'autre, au suivant !) et crois en tirer kkchose de pertinent... C'est peut-être que le boson de higgs n'a pas grand intérêt s'il faut un Master en physique pour en saisir l'idée et un doctorat++ en philo pour en saisir les implications. Reste alors "c'est fantastique, la scieeeeence a prévu un truc et xx années plus tard, grâce à un phénomène sorti du chapeau et au cern ou chepakoi, wow, c'est bon le boson existe, la théorie d'Einstein est toujours non réfutée et au contraire plutôt" confirmée". Bon bah, on tient pas des semaines dans l'actualité avec ça et un match de foot, un attentat, un scandale ou jesaipakoi, bah zouhhh le boson et la si sainte sciennnnnce, au suivant...
Merci Je Je suis Je Je suis Les C'est Que C'est Je Que Le C'est C'est Je suis Je te ai Que Que Je est temps Que ce Je Que je Je suis Je que tu réel C'est
l’étudiant et sa subjectivité....ok mais Etienne Klein, Einstein avait le même sentiment de la mécanique quantique, un genre de ressentit. Or peut etre Einstein a raison, doit on comprendre que la subjectivité à quelque chose d'universelle ? ou alors une simple coïncidence ? Quoi qu'il en soit depuis Einstein il y en a des scientifiques qui pensent que la mécanique quantique est incomplète en se basant sur du subjectif (genre que le monde micro est causal et non probabiliste... variable cachées). Il y a là donc une importance du subjectif c'est sur. Mais le subjectif pour la métaphysique pour quoi pas ? mais pour la physique très peu pour moi, juste peut être dans mon fond intérieur pour flatter mes plus bas instinct dans une crise existentielle.
il dit clairement que la subjectivite n'efface pas l'argumentation. Si c'est contriare a notre intuition, il faut saisir le probleme avec la reflexion, et argumenter. Bonne chance pour demonter la relativite restreinte, il faut aller contre une longue reflexion et tout demonter. Mais simplement dire," je ressens et ca ne me convient pas" n'est suffisant. Einstein a certainement cette intuition, et pourtant il construit qq chose qui va a l'encontre. Bref, je ne vais pas paraphraser, juste peur qu'on ne lui fasse dire plus qu'il ne dit.
faux. c'est juste l'intrication quantique qui a été démontré comme ne pas être à variable cachées par les inégalités de Bell, pas la mécanique quantique en entier.
MrJesaisplus j'ai bien parlé de variables cachées LOCALES, et elles sont bien indéfendables en l'état des connaissances. Je ne dis pas qu'il ne peut y avoir de variables cachées globales (même si je pense assez classiquement que leur existence est fort improbable). "ce ne sont pas toutes les théories à variables cachées qui sont réfutées, mais toutes celles qui sont locales, et l'expérience est en fait une confirmation de l'existence de variables cachées au sens de Bohm et Bell, ces variables étant les particules en mouvement, des entités qui, seulement dans les théories inspirées de l'école de Copenhague, ont une existence problématique6. Pour cette raison, Bell qualifie cette dénomination (variable « cachée ») d'« absurde ». Les expériences visant à vérifier les inégalités de Bell purent être menées au début des années 1980, et aboutirent à une violation des inégalités, invalidant la possibilité d'existence de variables cachées au sens défini par Einstein (c'est-à-dire des variables dites "locales" et respectant le principe de causalité)."
Il serait temps que chaque personne puisse donner son avis (et qu'il soit pris en compte) sur le financement de la science. D'ailleurs il serait bon qu'ils aient le droit de donner leurs avis sur le sujet qu'ils veulent. Démocratisons la politique pour démocratiser la science.
Intéressant, certes, mais lorsque mr Klein nous dit, par ex. et à juste titre, que la science dénonce des contre-vérités, n'omet-il pas qu'elle peut tt autant en installer d'autres, comme cette histoire d'homme accidentel... Et puis c'est assez pénible cette référence assez constante à Albert Einstein; un scientifique comme Henri Poincaré fut d'un tt autre calibre, d'une tt autre portée intellectuelle, philosophique, et tt simplement parce qu'il avait le sens de l'épique, le sens du service, de la discrétion, le sens de la gratitude, de l'héritage...
De quel calibre et de quelle portée parlez-vous ? Pouvons nous vraiment mesurer la portée des choses durant nôtre courte et insignifiante vie humaine ? Peut-on juger d'un calibre dont on ne connait pas l'échelle ? Poincaré est il en opposition avec Einstein ? Je ne ne comprend pas vôtre mécontentement.
Etienne Klein croit-il que l'homme à marché sur la lune ? et j'aimerai entendre ses arguments...autrement dit, est-ce que en doit tout croire du message officiel ?
Brillant , et donc éclairant , Vous êtes êtes une Lumière , un repère dans cette nuit d Ignorances et de croyances. Merci Etienne .. un montagnard , Guide .
Quel plaisir de pouvoir assister à une intervention de physiciens qui tentent de prendre autant de distance par rapport à ce qu'ils enseignent et ce pourquoi ils se sont engagés dans la vie tout en nous faisant part de leurs lectures spécialisées mais phylosophiques approfondies ! vive la phylosophie comparative liée à la physique pour tenter de comprendre et acquérir de la distance aux multiples infos intox !
Merci Mr Etienne Klein pour cet exposé que j'ai trouvé brillant et extrêmement clair. Cela fait un petit moment que je vous écoute avec attention, non sans réflexions. Ce qui me trouble c'est que je n'arrive pas à déceler de faille dans votre raisonnement et en apprentis sceptique je vous dit chapeau.
Science contre conscience ?
Les limites de l'une sont le point de départ de l'autre.
Quel plaisir, quel plaisir d'apprendre autant de choses ! avec certaines je suis déjà sur la meme ligne d'onde toutefois.....merci du fond du coeur pour la nourriture de l'intelligence. Une chose pratique qui serait bien ce serait de donner un micro aux intervenants pour que l'on puisse entendre les questions vu que la conférence est reversée dans le net..
Mmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm
@@annemuhr9365 erreur manip pendant écoute en marchant. Apparemment je ne peux pas supprimer cette idiotie.
La fin de l'Histoire est notre méfiance y compris de notre propre pensée.
Autre chose qui me surprend: c'est l'yonne qui passe a Paris depuis peu. Cette nouvelle m'a paru assez importante pour que je m'en souvienne aujourd'hi , me semble avoir necessiter au moins une soiree du 20h. Elle me met directement en rapport sur ce que font les geographes, comment ils definissent un fleuve, un affluent. Un detail peut etre, mais je "rentre" dans leur travail, je percois ne serait ce que legerement comment, a quoi il reflechisse, un point de depart. Je suis sur que bcp de personnes regardant le 20h aurait trouve cette nouvelle interessante, et qu'elle aurait engendre un debut de questionnement qui lui aurait fait mettre les pieds dans la science (au moins un doigt de pied). Aujourd'hui on utilise un gs tous les jours, on voit des images du bout du monde dans presque l'immediatete, et ayant pratique qq peu la geometrie projective, je vois la distance de la plupart u public sur ce qu'est une carte. ok, on ne va pas tous devenir des rois de la geometrie projective, mais mettre un pied sur le debut de questionnement me semble indispensable pour ne pas entendre que la verite est relative, elle change tout le temps. Une amie psy (qqs annees de chimie dabs son parcours normalement) pense que les lois de la physique peuvent changer (et je ne parle pas de ce qui consitute encore une travail de recherche, mais toujours de la chute des corps,etc..) parce que en psycho les verites sont relatives. Elle pense que les atomes pourraient etre remis en cause dans 50ans. Alors peeut etre, mais a t'elle la moindre idee de la force argumetative qui est derriere l'accepation de l'atome (et encore on parle de faisceau d'indice convergent, pas de verite). Cette verite est elle arbitraire? Mettre un pied dans la science me semble indispensable pour qu'au bout d'un temps n'importe qui balance que les atomes ne peuvent exister, sans s'etre qq peu penche sur la question, et remettre en cause d'un claquement de doigts ce qui peut etre dit aujourd'hui, lui enlever toute valeur. Les media ont une responsabilite face a ca, ou alors qu'ils se limitent a miss France (encore une fois je ne vise pas tout le monde)
tres d'accord sur la pertinence, l'importance du fait que la science ne se limite pas a une contruction sociale, ce qui la soumet au rlativisme. On construit tellement d'objets qui n'ont aucun interet. le premier microordinateur, sans clavier ni ecran etait achete par des curieux comme on achete un train elc=ectrique, ils voulaient jouer. Puis peu a peu ils developpent des applications, une facilite d'acces (clavier ecran, langage interpreteur) des jeux, enfin un traitement de texte et un outil de calcul pour la compta. Personne ne prevoyait ca. Encore moins les gens qui ont developper des calculateurs essentiellement militaires, qui considere la compta comme une trivialite. L'ordinateur micro emerge, et c'est loin d'etre incroyable vu les capacites a ce moment, ne sert a rien, et cette emergence ne devient preisible qu'au dernier moment. Il faut avoir qq chose de solide ppour vouloir ecrire une histoire causale des sciences. On peut jauger le fonctionnement d'institutions, d'academies, mais ou mettre le gars qui a ses heures perdues developpe la capacite a avoir des couleurs sur une pellicule photo?
Je vous remercie de partager cette passionnante vidéo.
Visionnée il y a 5 ans j''avais apprécié le partage. Très intéressant
Je déplore avec vous la réduction de la pensée, à l'opinion subjective voire à l'impératif narcissique. Ou encore l'idée que l'humanité résulterait de l'obligation de s'aimer les uns les autres par un nivellement
Aujourd'hui nous sommes dans une dynamique suicidaire...Les sciences sont toujours passionnantes mais c'est ce que l'on fera des découvertes qui effraient ... Nous avons une vision noire de notre avenir. C'est cette dynamique qu'il faut inverser.
Où se trouve le chaînon manquant entre sciences "humaines" et sciences "dures"?
Si notre approche globale de la connaissance n'était pas morcelé, le problème de l'applicabilité des sciences ne se poserait pas.
C'est tout le sens du laboratoire dirigé par Etienne Klein au CEA, le LARCIM.
j'ai ententdu cet argument, que je trouvais leger il ya quelque temps. Et pourtant il commence a me semble plus pertinent. "Tant qu'on dira: le soleil se leve, personne ne fera l'effort de comprendre les sciences"
c'est clair. Dire que le jour se leve est un concept, mais dire que le soleil se leve c'est un mensonge.
M. Klein est "Fascinant".
FASCISANT
Pardon mais c'est ce qu'il dit qui est fascinant
@@fouloas un
Je pense que c'est
Que
Je
Plus j'écoute ces éléments de sciences plus je crois que nous sommes éternelle, non pas comme corps mais comme flamme. On fait qu'absorber les matières d'énergies et vivre selon l'autre à côté de nous, vice et versa. On peut se battre mentalement pour un sentiment personnel, mais la flamme peut aussi rester latente pour environ le même résultat.
1:00:00 je suis très d'accord. Comme le fait de construire des autos qui roulent à 200km/h. Éthiquement, c'est une aberration.
Cher collègue, professeur de Science politique et à l'Université de Bordeaux, j'ai bénéficié, avec bonheur de votre présentation, grâce à mon propre fils, professeur de piano à Bordeaux,, qui me l'a signalée par sa passion de la Science concernant votre intervention.
J'ai personnellement enseigné aussi l'histoire des Sciences à l'Université de Toulouse. Mais étant historien de la politique, dans une dimension plutôt juridique, fondée sur la responsabilité des actes humains en tant que telle, plutôt que concernant les mesures mathématiques des phénomènes physiques et cosmologiques de la nature que vous soulevez, je pense que doivent être posées, par rapport aux questions philosophiques et éthiques datant opus ou moins du XVIIIe siècle, la question à la fois des politiques scientifiques mais aussi des retombées de la sciences sur nos pauvres existences, notamment pendant les deux dernières guerre mondiales. La Science n'est nullement "philosophique" ou "métaphysique". Elle est tout simplement, tel que j'ai compris les choses, dans l'optique épistémologique la fois de l'historien Jules Michelet, qui me sert de modèle, mais aussi de Carlo Ginzburg, dans son ouvrage de référence, sur "Le Juge et l'Historien" .
Je pense avoir aussi travaillé sur le temps, face aux hommes que nous sommes simplement.
Dernier point, le temps, c'est, en matière d'histoire collective, quelque chose de court, de qualitatif, de vécue en termes de brièveté, dirait Bergson. Vous ne citez pas ce dernier philosophe. Il ne faut pas non plus confondre l'espace au temps…
Le Mieux est l'Ennemi du Bien.
Le Bien est l’ennemi du mieux.
je crois que certains commentaires montre une incomprehension sur ce qu'il dit. Il ne faut pas admettre les resultats de la science ou d'un discours officiel quelconque, mais ceux ci ne se cachent pas derriere des mysteres, mais les demonstrations sont montrees publiees accessibles, ainsi que le corpus necessaire a les comprendre. Les preuves experimentales sont elles reproductibles. Apres je dis pas, il faut du temps pour comprendre ce qui explique le boson de Higgs, et pas mal d'argent pour faire un LHC dans son jardin. Mais il n'est jamais demande de croire. Tout s'explique. Tout cela tient de l'objectivite, et ne dira ainsi jamais ce que l'on doit faire de la verite, sauf peut etre de la nier. Mais vaut mieux commencer par des choses simples. Pourquoi le soleil ne se leve pas? Tourner autour de cette question, et arreter de dire que le soleil se leve et deja enorme
Le probleme c'est que les croyances sont teeeeellement répandues ( toutes les croyances, des religions aux medecines alternatives en passant par les crop circle ou les mediums ) que c'en devient lassant de repeter chaque fois la methode scientifique. Une croyance est très simple à ennoncer, impossible à réfuter, la science est toujours refutable mais extremement complexe à exprimer. malheureusement le combat de l'esprit critique contre la croyance est perdu d'avance j'en ais bien peur.
Etienne Klein ''is the best'' en vulgarisation scientifique ..
tu as raison Etienne Klein la science n'est pas toujours une construction social.
Excellente reflection!!!!! Merci
Très intéressent , merci !
Sa tirade sur l'expression "on arrête pas le progrès" (env. 18'30) est intéressante mais je pense faussée : le téléphone n'est pas le progrès mais un produit de celui-ci, son utilisation. Donc penser que le téléphone n'a pas été choisi n'est pas en soit un problème car cela ne remet pas en cause le fait que la découverte de l'utilisation des micro ondes pour communiquer est un progrès et que c'est salutaire.
Autrement dit, pour paraphraser Alain Connes dans une autre conférence (science et humanisme) : "Où sommes-nous?" Quelle place occupons-nous dans le cosmos?
L'homme a tendance à comprendre les choses par opposition mais les choses ne s'opposent pas, elles se complémentent.
Le complet c'est statique, immuable et fini. Le complémentaire c'est dynamique évolutif et sans limite.
Vouloir du complet c'est chercher la fin. Mais quelle fin et pour quelle raison ? Pour s'arrêter ? Pour recommencer ?
Faut-il vraiment la connaitre ? Ne peut on pas la dépasser ?
Arrêtons de chercher la fin et nous trouverons peut être l'infini.
Le plus grave, dans la pensée humaine, est qu'ils veulent savoir tout ce qui pourrait ce passer, comme vous le dites par chez vous, humains, "se projeter". Pour pouvoir se faire plaisir ou non.
Surtout pour pouvoir avoir une succession.
Vers la 50' , c'est l'erreur en France de parler de réchauffement climatique, car il est sous entendu; Français;, local. En Anglais, cela veut dire plus de chose; Global Warming > réchauffement Global et non plus Local.
Plein de clartés, merci...
Solex,dachpot sur,2,pattes 18:15no,modif
tout est dans la façon de dire les choses.
Kant
40:40 en gros. Tout à coup, le relativisme contre la science, bel homme de paille... Je renvois à son intro jusqu'à 8:00 et le fait non pas que la science dit ou pas le vrai, mais le fait que le champ de la science est particulièrement restreint malgré les apparences et qu'elle ne dit pas ce qui doit être (mais pour le covid, tout à coup c'est autre chose et l'oracle épidémiologique ou le druide prophète ont un énorme pouvoir prescripteur et c'est que un début et que un exemple de la toute puissance de la science...
1:00 comment il rembarre la question d'un revers de la main... Tellement imbu de sa personne.
Incroyable mais VRAI
le netagitf sert -qil uniquement la technique?
Si la vie n'a besoin du négatif pour exister, le positif ne serait-il pas de l'a comparer à son inexistence ? Puis sa préférence ? Si on aime la vie, son absence serait du gâchis pour l'observateur absent de lui-même mais pas douloureux.
Les politiques ont supprimé le sens commun ... voilà pourquoi nous sommes perdus !
Seulement Cécile Duflot est renouvelable mais j'espère que je me trompe
1:17:00 On aurai pu lui mentir? C'est justement pour c'a qu'on est tente de croire que le phenomene du "Time Dilation" est une conspiration franco-allemande.
au sujet de l'eneergie, simple exemple:
je vois al comment parler simplement d'energie sans prler de travail. Et e, parlant de travail, on pourrait s'epargner le mot energie au moins 9 fois sur 10. (certainement 10 fooois sur 10). Peu de non physiciens savent ce que l'energie. Et la confusion est si forte sur la place publique que j'ai vu des livres de college parlant de production d'energie (et sans lever l'abusdite). Mon cours commence par la travail, peu d'eleves ont entendu parler du travail, puis des que vient le mot energie, zoum il fonce dans les erreurs (moi aussi, tellement l'erreur est presente). Et difficile pour moi de faire un cours de college sans utiliser le mt energie (j'imagine la tete de l'inspectrice: "j'ai fait le choix de ne jamais utiliser ce mot, avant de faire deriver la notion de Newton 2). Pourtant cette solution me semble indispensable avant de lever les confusions. Et je ne crois pas que ce soit un point de detail, c'est la difference entre comprendre , donner du sens a ce qui se passe, et le flou. Sans comprendre cette notion , de comprendre ce qui se passe, impossible d'avoir un debat non fausse sur l'energie, d'en entendre les enjeux, d'en avoir une intelligence (/* j'aime utiliser "intellignece de.." intellignece tout cours me paraissant denue de sens, je me le suis interdit depuis qqs dizaines d'annees digression*/)
Vous faites erreur. Toutes les "forces" ne "travaillent" pas forcément, puisqu'elles sont en premier approximation modélisées par des vecteurs, et que le "travail" de tels objets géométrisés, dépend de leur direction d'avec le déplacement considéré, et peut-être donc nul sans que la force le soit. La "force de gravitation newtonienne" par exemple est omniprésente au voisinage de la Terre par l'accélération qu'elle peut communiquer au objets libres, mais cette force peut très bien ne pas "travailler" si l'on considère un déplacement orthogonal, ie horizontal. Aussi le concept de "travail" permet de définir celui D’ÉNERGIE POTENTIELLE DE GRAVITATION, mais en fonction du déplacement considéré, la "force de gravitation" ne travaille pourtant pas forcément. Les deux concepts ne sont donc déjà pas équivalents. Mais pire, car L’ÉNERGIE CINÉTIQUE n'est le travail d'aucune force, puisque précisément, comme l'a remarqué brillamment Giordano Bruno : "le mouvement est comme nul", signifiant que ce ne sont pas, tout comme la trajectoire ou l'énergie, des caractéristiques nécessairement propres à un système physique considéré. Une masse n'a pas en propre une énergie cinétique, mais en a tout au contraire UNE INFINITÉ, chacune rapportée à un référentiel, relatif à cette masse en mouvement différent par rapport à chaque référentiel non équivalent, et en repos dans le sien propre! Enfin par delà ces deux situations où l'on constate déjà que les concepts d'énergie et de travail peuvent avoir des liens, mais sans être équivalents, et sans parfois même être reliés, divorcent encore plus dès que l'on interroge plus intimement la Nature au delà des modèles limités de la Mécanique Classique. Les Modèles Relativistes par exemple font émerger le fameux E=mc2 de Henri Poincaré (et non d'Einstein!), qui n'est ni une énergie cinétique relative à un référentiel, ni le travail d'une force de potentiel extérieur. La constante c a bien les dimensions d'une vitesse, mais n'en est pas une, car elle est UNIQUE, c'est une limite théoriquement indépassable, raison pour laquelle on l'appelle et la désigne d'un nom propre : "célérité" (de la lumière, visible et EM, dans le vide), en évitant donc le mot de "vitesse" qui lui est impropre. Cette énergie est donc là en permanence, potentielle, sans qu'aucune force apparente ne travaille. Néanmoins dans ce cas, il y a pourtant bien des "force nucléaires" qui travaillent à empêcher que des protons, chargés positivement, du noyau, se repoussent électromagnétiquement violemment. C'est donc au moins en partie le travail de ces "forces" de cohésion et de confinement nucléaire, qui peuvent libérer cette énorme (dû à la valeur numérique de c=3.10^8 m/s) énergie dès que cette cohésion est brisée par un apport initial d'énergie de déclenchement "ignifuge". C'est la version "Big Brother" de l'énergie électrochimique encapsulée dans le bois et que l’allumette déclenche et libère par réaction en chaine lors d'un feu. Néanmoins qu niveau apparent cette énergie n'est le travail d'aucune force extérieure et apparait comme une énergie magique, gratuite, disponible. C'est évidemment dans la "presse" cosmique des supernovae que cette nucléosynthèse a trouvé l'énergie confinante suffisante pour amorcer ces amalgames nucléaires fondamentaux, qui de fils en aiguilles constituent tous les atomes de la classification périodique universelle des "éléments chimiques". Plus profondément enfin, le concept d'énergie est résolument séparé du concept de travail, et de celui plus problématique encore qu'il n'y parait à première vue, de "force", qui n'est clairement définissable qu'au niveau phénoménologique macroscopique, mais pose problème en interactions générales. Car en effet, on définit en fait le concept d'énergie comme L'INVARIANT DU GROUPE DE TRANSLATION TEMPORELLE. C'est une quantité physique et mathématique conservée dans de nombreuses situations, qui joue un rôle analogue de la Quantité de Mouvement p=mv, qui elle est la quantité conservée invariante sous le groupe des translations spatiales. Énergie et Quantité de Mouvement, sont ainsi unifiés en Relativité et regardés comme les 4 (1+3) quantités invariantes du Groupe des Translations spatio-temporelles. Et c'est cela la bonne approche qui unifie les conceptions élémentaires et pragmatiques, avec celles des modèles théoriques les plus sophistiqués. L’Energie est un Invariant, le point de levier d'une Symétrie intimement lié au "temps", ou plus exactement à la "répétition", à la reproductibilité...
Un spéculateur comme tant d'autres.
Ha ouais ? Matières premières, bourse ou immobilier ?
le ferment galactique est le meilleur pour faire du yaourt aux bobards.
Génial
"...la relativité relève.... mes sensations..."
Si dans mon interprétation du déplacement, j’associe la sensation de mouvement, il est aisé pour moi de définir la grandeur vitesse. Il y a là une forme de subjectivité, mais je ne dis pas que c'est la généralité bien au contraire. D'ailleurs ce que l'on dit contre intuitif comme en mécanique quantique n'est il pas basé sur de mauvaises influences ? les médias ne cessent de parler en terme exact, en disant que les raisonnement...sont binaire,... Je pense que si la société pensé déjà en terme de mécanique quantique dans la vie courante toute proportion gardé, on aurait peut être pas de problème de contre intuition. Pour ma part je ne pense pas que la mécanique quantique soit contre intuitif, elle s'applique au monde micro. ce n'est pas notre monde point.
c'est pour cela qu'il me semble indispensable de bien enseigner la relativite (galileenne) et qu'elle ne devienne pas la simple recitation de ce principe, mais une reflexion, un jeu, sur lequel on prenne du temps (qu'on reprend tou les deux mois, par exemple, pour avoir le temps de la maturation et du questionnement) et devienne indispensable a l'obtention de n'importe quel baccalaureat. L'enseignement de la physique est si perturbe qu'une minorite d'eleve sache ce que signifie l'energie (et comme dit, meme EDF vend de la production d'energie dans ses pubs). Mais le type de reflexion derriere les ntotions d'energie ou de relativite galileenne explique ce qui fait la force de la physique, et permet de comprendre la non relativite des verites scientifiques. Apres une reflexion qui permette de definir ce qu'est le mouvement (un objet seul dans l'univers n'aurit pas de mouvement observable, ill faut un observateur, blablablah...) il est difficile de remettre en cause la relativite galileenne, qui d'ailleurs n'est pas remise en cause par la relativite generale mais en devient un cas particulier qui reste tellement vrai que l'on impose a la relativite de tendre aux viteeses faibles vers la relativite galileene. Toute la force de la physique c'est de donner une coherence a nos intuitions, et qu'un principe non intuitif se doit d'expliquer le ressenti. Cet enseignement se perd (on apprend par coeur le principe) et engendre des gens qui apres une maitrise de socio par exemple se voudront penseurs, alors que toute une partie de la reflexion et du debat leur echappe. Le risque c'est que fiston, s'il ne fait pas l'effort de comprendre la relativite ne fera pas l'ENA, parceque sans bac en poche, et l'ENA aura un autre publique. (JOKE)
outre les boutades, cet enseignement me semble indispensable a une societe ou le debat est possible, sinon on peut aussi parler d'autre chose, mais jamais du climat des pesticides si l'on ne comprend pas les bases de la reflexion scientifique. On peut parler de miss France par contre. J'enseigne moi meme la physique et l'evolution des programmes m'inquiete qq peu. Apres, le monde ne s'effondrera pas, la plupart des senateurs romains devaient etre nuls en physique. Mais comment s'attendre de leur part a prendre des decisions sur l'installation ou non d'une centrale nucleaire, s'ils n'ont pas les outils pour participer au debat. Et le peu demande avec ce que je propose c'est cette idee sur l'exactitude d'une science comme dirait Yourcenar.
Je ne pense pas que la science soit foncièrement objective, c'est l'homme dans toute son individualité qui la porte, et non l'inverse. C'est la subjectivité de l'individu et de ses découvertes qui dans l'histoire créent "l'objectivité scientifique".
grandiozzz Par chance, vois-tu, un scientifique narcissique peut tout à fait se voir contredire par ses pairs (de manière argumentée, et de préférence avec des résultats ou des preuves)... Bref, oui, le consensus créée l'objectivité.
Notre référentiel temps (la montre les 24h) est basé ou relatif à notre système solaire sur un parcours, un trajet, une rotation de la terre où la division est totalement arbitraire... Qui donc est totalement relatif.
Nous ne sommes pas dans la qualité nous sommes dans l'ère du "tout venant" ...production au détriment de la qualité...
43:40 "La vérité n'existe pas sauf quand elle sort de la bouche d'un sociologue qui dit qu'elle n'existe pas"
Pour ma "pomme", il n'est de négatif que dialectique et je n'apprécie pas le cheminement que prend la conférence ( à la moitié ) et j'arrête!
c'est relatif que tout soit relatif ---> tout n'est peut etre pas relatif.
faite de la politique monsieur Klein :)
Je ne suis pas sûr que Rochefort ait raison !
Il n'est ni au sociologue ni à l'Insee.
Un père ne cherche ( je pense) que le bonheur pour son enfant.
Les discours sur la climatologie me laisse un peu perplexe. Je n'ai jamais trouve bcp d'acces aux equations non lineaites qui gouverne ces systemes. une flopée de livre de vulgarisation oui, mais une introduction aux equations differentielles du climat, en y faisant entre les premiers parametres, pour mesurer ou en est le GIEC, non. Comme ces equations sont tres sensibles aux conditions initiales;, quelles sont les "bornes" de ce qu'ils avancent, comment argumentent ils sur les elements chimques pas pris en compte dans leurs equations, ou tout est il pris en compte? Desole de l'aspect caricatural de mes questions, mais c'est par manque d'avancee dans le debat et deux trois photos sans interet sur un glacier qui fond ou un printemps trop rigoureux qui empeche de laisser place a ce que dit le GIEC. Vu le temps consacre au 20h a ces questions, comment se fait il qu'on nous balance encore des photos sur ce qui a pour unite de mesure le siecle? Si qq'un a un bouquin ou un rpport, ou je ne sais quoi, qui reprend les choses au debut... merci d'avance
D'ailleurs pourquoi personne ne hurle, surtout si ca venait de la part d'un tenant a une reaction forte pour limiter les degats climatiques, "ceci n'a pas de sens" quand une photo nous montre une photo donne comme argument pour l'acceptation de la theorie climatique, "un evenement ponctuel n'a pas de sens, vous abaissez notre discours". Et ensuite faire de la pedagogie... au 20h. Sinon il faut considerer que les journalistes caquetent (je ne vise pas tt le monde)
Vous pouvez voir Vincent Courtillot sur youTube, ça pourrai vous éclairer. Il a des arguments, lui !
Il est brillant sur le défaut de langage qu'on emploi avec le temps. On pourrait dire qu'il est obsédé par le temps, c'est son travail en même temps. Tout est relatif sauf le référentiel propre (origine) et non relatif autrement dit, l'exception et la réalité propre par le créateur, la relativité et un rapport et les seules limites sont les conditions du créateur (Donc, tout n'est pas relatif, pour ma part et il a raison. Mais, quasiment tout l'est sauf l'origine). Mais, il n'est pas calé sur les inventions faites par les blacks programmes et donc les antériorités. Il faut, qu'il arrête avec son Einstein à tout bout de champs, par ci par là, le laser = Nikola Tesla. Les gens doivent connaitre cette équation Nikola Tesla > Albert Einstein caché du grand public. Car dérangeant sur beaucoup trop de sujet.
Non, vous ne pouvez rien changer à notre psychisme issu comme notre corps, de la sélection naturelle. Notre psychisme est adapté au monde, avec la religion, etc etc, et il faut arrêter de vouloir réformer ce qui ne peut l'être.
Il est dommage de penser que nous ne pouvons pas évoluer en réfléchissant. L'humanité à deja beaucoup evoluè depuis l'âge des caverne.
Mais même à l'échelle d'une vie il est possible d'èvoluer et d'apprendre. Surtout des autres.
L'humanité a tellement évolué depuis l'âge des cavernes qu'il a suffi d'un agité moustachu pour que des hommes traitent leurs semblables comme jamais ils n'auraient traité un chien.
+José Lobo pour moi ca n'a rien a voir avec l'evolution mais c'est plus de la faiblesse humaine et le peuple allemand est un peuple de soumis
Bien sur que non!
Ça dégénère à 8:23...
À 19:00 en gros il fait du Ellul mais n'en saisit pas les profondes implications ni son côté structurel.
21:04 science... en remplacement... religion............
C'est pas que moi qui le dit en fait, ça fait plaisir. Maintenant, j'imagine le gloubiboulga qui va suivre, sacré Étienne
25:00 la science marginalisé ???????!!!!!! Plus c'est gros plus ça passe
32:47 Étienne découvre l'actualité (où par définition une actualité chasse l'autre, au suivant !) et crois en tirer kkchose de pertinent... C'est peut-être que le boson de higgs n'a pas grand intérêt s'il faut un Master en physique pour en saisir l'idée et un doctorat++ en philo pour en saisir les implications. Reste alors "c'est fantastique, la scieeeeence a prévu un truc et xx années plus tard, grâce à un phénomène sorti du chapeau et au cern ou chepakoi, wow, c'est bon le boson existe, la théorie d'Einstein est toujours non réfutée et au contraire plutôt" confirmée".
Bon bah, on tient pas des semaines dans l'actualité avec ça et un match de foot, un attentat, un scandale ou jesaipakoi, bah zouhhh le boson et la si sainte sciennnnnce, au suivant...
merci pour toutes les conférences malgrès vos difficultés de corde vocal et par ailleurs je trouve injuste les critiques de plagia
Je crois que l'étudiant de central qui ne croit pas aux effets relativistes pourra travailler au GIEC.
Oui enfin faire central n’est pas donné à tout le monde.
Mdr à 53' c'est vrai que nos sociétés sont presque
skizos
n'est ce pas utopiste de croire à la responsabilité de la société?
Merci
Je
Je suis
Je
Je suis
Les
C'est
Que
C'est
Je
Que
Le
C'est
C'est
Je suis
Je te ai
Que
Que
Je est temps
Que ce
Je
Que je
Je suis
Je que tu réel
C'est
NON
l’étudiant et sa subjectivité....ok
mais Etienne Klein, Einstein avait le même sentiment de la mécanique quantique, un genre de ressentit. Or peut etre Einstein a raison, doit on comprendre que la subjectivité à quelque chose d'universelle ? ou alors une simple coïncidence ? Quoi qu'il en soit depuis Einstein il y en a des scientifiques qui pensent que la mécanique quantique est incomplète en se basant sur du subjectif (genre que le monde micro est causal et non probabiliste... variable cachées). Il y a là donc une importance du subjectif c'est sur. Mais le subjectif pour la métaphysique pour quoi pas ? mais pour la physique très peu pour moi, juste peut être dans mon fond intérieur pour flatter mes plus bas instinct dans une crise existentielle.
il dit clairement que la subjectivite n'efface pas l'argumentation. Si c'est contriare a notre intuition, il faut saisir le probleme avec la reflexion, et argumenter. Bonne chance pour demonter la relativite restreinte, il faut aller contre une longue reflexion et tout demonter. Mais simplement dire," je ressens et ca ne me convient pas" n'est suffisant. Einstein a certainement cette intuition, et pourtant il construit qq chose qui va a l'encontre. Bref, je ne vais pas paraphraser, juste peur qu'on ne lui fasse dire plus qu'il ne dit.
La question de l'incomplétude de la méca quantique à base de variables cachées locales a été tranchée par l'intrication quantique.
faux. c'est juste l'intrication quantique qui a été démontré comme ne pas être à variable cachées par les inégalités de Bell, pas la mécanique quantique en entier.
MrJesaisplus
j'ai bien parlé de variables cachées LOCALES, et elles sont bien indéfendables en l'état des connaissances. Je ne dis pas qu'il ne peut y avoir de variables cachées globales (même si je pense assez classiquement que leur existence est fort improbable).
"ce ne sont pas toutes les théories à variables cachées qui sont réfutées, mais toutes celles qui sont locales, et l'expérience est en fait une confirmation de l'existence de variables cachées au sens de Bohm et Bell, ces variables étant les particules en mouvement, des entités qui, seulement dans les théories inspirées de l'école de Copenhague, ont une existence problématique6. Pour cette raison, Bell qualifie cette dénomination (variable « cachée ») d'« absurde ».
Les expériences visant à vérifier les inégalités de Bell purent être menées au début des années 1980, et aboutirent à une violation des inégalités, invalidant la possibilité d'existence de variables cachées au sens défini par Einstein (c'est-à-dire des variables dites "locales" et respectant le principe de causalité)."
et la force centrifuge dans les trains? ;-)
La Lumière qui sauve n’est pas athée: la «lumière» toute relative du «siècle des lumières» ne sauvera pas votre âme, cher Monsieur!
Il serait temps que chaque personne puisse donner son avis (et qu'il soit pris en compte) sur le financement de la science. D'ailleurs il serait bon qu'ils aient le droit de donner leurs avis sur le sujet qu'ils veulent. Démocratisons la politique pour démocratiser la science.
L'Iran est une belle arme de dissuasion face à la monté du Nucléaire... xD
Alors que c est le contraire qui se fait tjrs. La découverte scientifique vient effacer ou modifier des jugements religieux
31
Mais si on met une cafetière à la place de la terre, la lune fou le camp ! Quand même....🤣
Oui enfin ceci dit c plus facile de faire le cours floran que centrale ! 😂
Intéressant, certes, mais lorsque mr Klein nous dit, par ex. et à juste titre, que la science dénonce des contre-vérités, n'omet-il pas qu'elle peut tt autant en installer d'autres, comme cette histoire d'homme accidentel... Et puis c'est assez pénible cette référence assez constante à Albert Einstein; un scientifique comme Henri Poincaré fut d'un tt autre calibre, d'une tt autre portée intellectuelle, philosophique, et tt simplement parce qu'il avait le sens de l'épique, le sens du service, de la discrétion, le sens de la gratitude, de l'héritage...
Il faut aussi référence a Poincaré dans beaucoup de ses interventions, regardez d'autres vidéos sur Yt, il y en a plein !
Ok. Merci.
De quel calibre et de quelle portée parlez-vous ? Pouvons nous vraiment mesurer la portée des choses durant nôtre courte et insignifiante vie humaine ? Peut-on juger d'un calibre dont on ne connait pas l'échelle ?
Poincaré est il en opposition avec Einstein ?
Je ne ne comprend pas vôtre mécontentement.
Que devient un scientifique lorsqu'il est contaminé par la politique mondialiste??????Un E.Klein
52'15; vraiment rigolo
+Alessandro Iodice 51'15 plutôt nan ? ^^
Etienne Klein croit-il que l'homme à marché sur la lune ? et j'aimerai entendre ses arguments...autrement dit, est-ce que en doit tout croire du message officiel ?
imposteur
Enchanté, moi c'est Skuizh !