Merci pour cette conférence. Il faudrait prendre le temps (désolé pour le jeu de mots…) de décortiquer chaque phrase d’Etienne Klein. Dans le meilleur des cas, vous avez de très bonnes chances pour l’agreg de philo (il paraît que l’EN ne fait pas de plein au concours), dans le pire des cas vous jetez votre somnifère, et dans les cas intermédiaires les options sont nombreuses… J’ai pour ma part oscillé entre l’admiration devant tant de culture et d’intelligence, d’une part, et un côté « il joue sur les mots » d’autre part. Peut-être les deux ? Cet avis/réaction en toute humilité car j’admire le côté pédagogique du personnage (pardon, j’ai oublié son co-conférencier, que j’ai trouvé très clair pour un cosmologiste! Merci à lui donc!)
Enfin ! Le voyage à 1g est décrit ! Une sorte de fusée de Tintin, 10ans accélère,10 ans deccélère, puis retour si 40 ans pour les explorateurs et arrivée sur Terre 26 mille ans plus tard ! Sidérant et ouvrant d'immenses perspectives de colonisation irréversible de la galaxie... quand on aura le moteur !!🎉
Merci pour le partage-partagé de votre présentation avec qui se veut des plus intéressantes à écouter et qui se veut au centre de mes propres préoccupations et interrogations lorsqu'on tende de connaitre et de comprendre ce que se veut le temps et son existence et ou son importance bien que cela soit une notion qui a une existence qui lui est propre et cela que ce soit dans l'univers connu et inconnu mais qui me semble se rejoindre selon qu'on le regarde dans un contexte spirituel ou matériel comme un objet de recherche et variable a partir du moment où on se situe dans ou hors du temps donc dans une temporalité relié à l'éternité, l'infini et dans un ordre de grandeur qui soit de l'univers connu ou inconnu, visible ou invisible.
Pour faire des vues car Etienne Klein est bien plus connu et remonte plus facilement au grand public sur youtube, juste avec son prénom. Ceci étant dit, même si je n’approuve pas cette façon de faire, grâce à cette vidéo, j’ai découvert Eric Gourgoulhon.
Bonjour. S'est-on posé la question, en astrophysique...j'imagine que oui, mais je ne trouve la réponse...quelle serait la condition pour un univers tel que le notre, pour que la matière, l’énergie ne soient pas assez efficientes "au départ", pour produire l'expansion de celui-ci dès "la première fois", ce qui a favorisé une contraction de celui-ci , amenant au big bang?...Un lien entre l'action de la matière et de l'anti-matière??
Donc, la proposition/affirmation que, d'après l'hébreu, "A un commencement Dieu(x) créa les cieux et la terre" garde son entière valeur de vérité a priori. C'est ainsi que parrtant de la négation de cette genèse, JP Sartre conclut son existence de réflexion humaine déspiritualisée en écrivant : "L'univers sans Dieu, sans raison d'être, est absurde dans son ensemble et dans ses parties". Cequi, pris à l'envers, permet sans problème que partir de "la singularité" de Dieu, permet de trouver du sens, ce qui est une évidente pour un croyant spirituel. Car on peut aisément voir, concevoir, saisir, croire, que Dieu en tant que conscience ayant conçu et projeté son dessein (à partir d'une intention et d'une finalité) au point de donner ses propriétés à cet univers et au vivant composite, nous a donné plus spécifiquement qu'aux animaux, parce qu'il nous a créés "à/dans son image, à ses semblables", une conscience (qui devient des consciences subjectives, capable(s) de saisir, par la foi (principe premier que les scientifiques emploient comme tout le monde...), une partie du connaissable. Une partie du connaissable des créations comme on le fait (avec toutes ces questions et incertitudes puisqu'on est dans le relatif, l'imprévisible, l'incomplet), mais encore et surtout, on peut toucher expérimentalement, d'esprit à Esprit, à du connaissable autre - de manière bien plus certaine (puisqu'on entre dans l'absolu, ce qui est,"la matrice", et suffisamment pour SAVOIR - que Dieu existe (juste en exil de nous), lequel il est (parmi les représentations)... Ce dont, par expériences propres, d'athée devenu croyant de manière de plus en plus défini et ouverte) je témoigne, comme bien sûr il y a des multitudes comme moi (dont les Copernic, Galilée, Newton, Dascartes, Pascal, Faraday, Pasteur et combien d'autres grands et précurseurs de la montée des ténèbres vers la lumière...) témoignent. Ainsi une théorie du (grand) Tout, du Réel, est bien sûr possible à établir mais seulement comme un français regardant jusqu'à sa crête son versant des Alpes et croyant qu'il y a, bien qu'immédiatement invisible, un versant italien...
Bonjour, pourquoi mr GOURGOULON n'est pas spécifié dans le titre? Je suis tombée dessus par hasard, étant donné que j'avais déjà vu pas mal de vidéos des conférences de mr E. KLEIN.
L'écoulement du temps que nous percevons, avec un passé révolu, un présent immédiat et un futur incertain, est une propriété émergente de systèmes complexes comme notre cerveau. Cette perception n'a pas de réalité objective dans le cadre des lois fondamentales de la physique. Ainsi, le fait que les atomes de carbone 14 ne "vieillissent" pas et que leur probabilité de désintégration reste constante soutient l'idée que le temps, en tant que "rivière qui coule", est une illusion issue de notre point de vue limité dans l'univers-bloc.
J’aurais remplacer écosystème par une échelle plus globale comme le mot « univers » par exemple. Petite réflexion tout de même. L’espace et le temps sont une entité indissociable d’après les connaissances de la physique actuelle et selon la relativité générale. J’écrirais plutôt l’équation suivante: Espace-temps + matière + énergie = univers observable
J’ai l’impression qu’Étienne Klein va un peu vite en besogne en disant que tel phénomène apparaît avant l’apparition de la conscience Comment fait il pour dater l’apparition de la conscience? Sinon bravo à vous malgré tout et merci 🙏
"ce sont les actions biologiques qui nous font vieillir, pas le temps". C'est surtout le temps qui permet aux actions biologiques de nous faire vieillir. Le temps est commun à tout phénomène physique!
Faites un clique à gauche sur le "J" rouge de Jésus, pour avoir accès à "L'Impossible-Histoire". Vous verrez à la page 101, que je m'intéresse beaucoup au temps, aux énergies de toutes les couleurs, à la protection des animaux... (sans oublier les trous noirs).
Le voyage temporel, c'est très facile. En écoutant cette conférence, j'ai fait un voyage temporel de 1h.19 m. 20 s. et je fais sans arrêt beaucoup d'autres voyages temporels. C'est comme si j'étais à la surface d'un ballon que l'on gonfle, et vous aussi. Ce que nous suivons ainsi, c'est tout simplement l'expansion de l'univers.
Le temps n'est qu'une vue de l'esprit . Seul le présent est réel . Le passé et le futur n'éxitent pas .Tout est dans le mental .La vie est un miracle perpétuel et infini .Et le miracle c'est maintenant .En renversant tout on retombe sur ses pattes !!
Seul le présent est réel ? vous êtes sûr ? :-) Et c'est quand exactement? Car , de mon point de vue, il n'existe que le passé. tout ce que vous observez, ressentez, voyez, touchez c'est le passé, cela n'existe plus.
@@Tamlinns bah c'est maintenant.Ici le reste c'est des image maintenant.Des pensées maintenant. Le passé n'as jamais existé et le futur n'existera jamais.Toutes les traditions le disent et la science aussi .Le scientisme et les religions nous fait miroité un futur paradisiaque ou infernal à éviter. La vérité est ailleur.Il est" temps"de la retrouvée.hihi
@@0yoon0 Si vous mettez votre ceinture quand vous montez dans votre voiture, vous utilisez le passé (votre experience ou l'experience des autres) . Vous mettez cette ceinture car grâce à ce passé vous vous miroitez à vous même "un futur à l'hôpital ou à la morgue". Vous parlez de traditions, mais une tradition ....c'est le passé , c'est pas maintenant. Vous écrivez des commentaires ici car dans le passé vous avez appris à écrire et aller sur youtube. S'il n'y avait pas de passé, vous n'existeriez pas, vous êtes, ...on est le fruit du passé.
Merci beaucoup pour votre conférence Une question toutefois concernant l’hypothétique astronaute qui serait en passe de traverser l’horizon des événements. Il est dit partout qu’il ne remarque rien de particulier. Toutefois, si l’on prend en compte que de son point de vue, le temps des référentiels quasi inertiels distants s’accélère de plus en plus, et que la vitesse de la lumière reste constante, ne va t il pas recevoir une quantité de rayonnement tellement décalé vers le bleu que ce seront des gammas durs, et correspondent à une quantité d’énergie reçue qui aura été rayonnée pendant des durées de plus en plus longues, qu’il ne serait pas désintégré tel un moustique sur une lampe ultraviolette alors qu’il pensait percer (pour lui seul) un des secrets de l’univers ? En miroir, du point de vue de l’observateur distant, la singularité s’est elle vraiment formée, ou bien le trou noir est « perpétuellement » sur le point de se former, la matière et l’énergie mettant un temps de plus en plus long (toujours du point de vue de cet observateur) pour se rapprocher de l’horizon, disparaissent dans le décalage vers le rouge, mais restent « infiniment » sur le point de traverser l’horizon ? On aurait presque une revanche du paradoxe de Zenon, et qu’en dit la physique ?
Excellent ! Je me suis toujours dit que si en tombant dans un trou noir on voyait la fin de l'univers, alors la matière qui tombe dans les trous noirs n'est toujours pas arrivée au centre...
La vérité c'est que aucun humain ne peut tomber dans un trou noir c'est comme tomber sur un soleil vous serez pulvériser bien avant... VOTRE QUESTION REVIENT À DEMANDER : " EST-CE QUE, SI JE TOMBE DANS LE SOLEIL JE VERRAI LA SURFACE DU MAGMA AU MOMENT OÙ J Y PENETRERAI et l intérieur une fois dedans m'apparaîtra t-elle plutôt jeune plutôt orange ou plutôt tout blanche et est-ce que le temps va s'arrêter dû à la gravité où est-ce que je percevrzai blablabla ... non tu percevra rien du tout 😅👍 HEUUU .. juste NON ..
Les jumeaux c'est n'importe quoi...du perroquet... La gravitation peut modifier notre mesure du temps...mais pas le temps.... Le refrain du gps est lie a notre mesure du temps qui n'est pas universelle ... Je crois qu'on ne comprends pas ce que l'on constate et ce que l'on mesure... j'aime bien celui qui pose les question ... Heureusement qu'Einstein avait tout compris....depuis on n'a plus aucun doute c'est formidable
Quelqu'un qui viendrai du futur, et vous démontrerai par l'image que dans le passé on nous a trompé... Pourriez-vous le comprendre ? Á qui cette personne devrait-elle s'adresser, afin d'avoir un interlocuteur capable de le comprendre ? Par quel moyen serait-il arrivé sur notre planète, autrement que venant d'un trou noir ? (comme tout le monde)...
17:29: il est tout à fait normal que le temps varie en fonction de la hauteur à laquelle on se trouve. La terre est une sphère, et donc chaque latitude a un temps différent, et donc chaque hauteur aussi, car la distance par rapport à l'axe de rotation de et le bord extérieur de "l'arc de cercle de la sphère terrestre, fait que distance parcourue n'est pas la même au sol ( niveau zéro) qu'à une altitude donné. De même que le temps n'est pareil suivant la latitude car distance parcourue n'est pas la même qu'à l'équateur. Le temps est relatif au mouvement. Étant donné qu'on est dans un référentiel circulaire, donc 360 degré, toute les de ce nombre de ce nombre détermine la durée relative du temps dans notre référentiel en fonction de la distance parcourue déterminer par le calcul de circonférence d'un cercle qui 2ΠR. En calculant la distance parcourue à une latitude où à une hauteur donné par un objet situé à cette latitude où cette hauteur, on obtient forcément un temps différent puisque la distance parcourue n'est pas la même.
@@fpaton2491 coms débiles? Parceque toi tu sais ce qu est le temps? Bravo, informes en les physiciens qui eux reste très discret sur le sujet. M. Klein en parle d ailleurs assez souvent …
"un évènement qui a eu lieu ne peut pas être modifié". La physique ne considère pas le retour dans le temps? Pourtant, l'anti-matière est considérée comme se déplaçant à rebrousse-poile dans le temps... Il y a des contradictions en physique, c'est peu audible!
C est un peu plus compliqué que ça, mais voilà si tu a quelques dizaines d années devant toi une belle voie qui s ouvre à toi. Petit tips. N hésite pas à contacter des physiciens par mail pour les questionner. Mais avant, il te faut pas mal étudier ton sujet, hein….
@@noelstgelven1994 je soulignais que l'image vulgarisée de la physique (l'antimatière c'est de la matière qui se balade à rebrousse-poil dans le temps) est peu audible. Pas qu'il faut 10ans pour comprendre une conférence grand-public
Houla. Et bien soit tu es toi même physicien et ta première intervention est assez surprenante, soit je te dirai que tout dépend de ton niveau d exigeante pour se dire que tu as tout compris…. Les conférences de vulgarisation si tu te contente d une compréhension superficielle sont très bien, si tu veux t étonner des paradoxe, cela te demande une compréhension qui va au delà du niveau tout publique. Mon but n étais pas de polémiquer mais bien de partager un peu sur le monde fascinant de la physique.
@@noelstgelven1994 je n'en suis pas à dire que je crois aux passages dans le passé, hein! Dire qu'un positon est l'inverse temporel de l'électron, ça ne peut pas permettre de dire que c'est un produit de désintégration parceque, s'il remonte le temps, il est alors tout aussi bien un produit de composition où effet et cause sont inversés. L'énergie du positon est opposée à celle de l'électron, mais l'"annihilation" soit disant d'un positon et d'un électron fusionnent en fait en photons pourvus d'énergie. Si vous n'avez pas l'impression qu'on s'est perdu quelque part... Non, je n'ai pas l'impression de me contenter du superficiel et je vois que la simple association de principes de base peut mener à des contradictions
Le temps atomique n'est pas de la meme nature que le temps d'un pendule... c'est quand même un gros biais... En fait tout ce qu'on a démontré c'est que les niveaux d'énergie des atomes sont affectés par la gravitation. On a pas démontré que le temps est relatif.
Non, le temps est relatif, c'est démontré : nous avons tous un temps propre différent. Mon temps propre est relatif à mon référentiel et il n'y a pas de temps absolu.
@@dederlinsomniak Ah bon, expliquez-moi comment ça a été démontré svp ? Je ne connais d’expérience de dilatation du temps qui ne se base pas sur des horloges atomiques. Hors les horloges atomiques se basent sur des transition d’états… ça démontre juste que les niveaux d’énergie atomique sont relatifs. Quelle expérience le démontre du coup svp ? Merci.
@@jodscience3741 @Jod Science Ligo / virgo sont des sortes d'horloge. Elles fonctionnent avec des photons et non des atomes... La détection d'ondes gravitationnelles montre que l'espace temps se déforme... Le temps ne saurait être absolu s'il se déformé ! Autre fait : les muons cosmiques qui selon leurs temps propres ne devraient jamais toucher le sol, mais qui selon le référentiel d'un observateur au sol le touche pourtant... Bref, si vous avez une meilleure idée que l'existence de temps propres différents selon le référentiel, publiez. S'il n'y a pas de temps absolu, alors il est relatif, point. Je pense qu'à propos des horloges atomiques, vous allez un peu vite en besogne à considérer qu'on ne peut déduire qu'une chose de leur fonctionnement, et rien en déduire d''autre : les niveaux d'énergie des atomes sont affectés par la gravitation, certes. Mais pourquoi ? Par quel mécanisme ? "Parce que la gravitation influe sur l'espace temps" est une théorie qui peut expliquer ce phénomène. Peu importe le fonctionnement spécifique de votre horloge, qu'elle soit aussi précise qu'un horloge atomique ou aussi imparfaite qu'un sablier, toutes les horloges sont affectées dans un champs de gravitation. Je ne suis pas physicien, à vous de chercher si vous n'êtes pas convaincu. Mais bon, la théorie de la relativité, il faut avoir un certain culot pour oser la remettre en question seulement à partir de votre impression sur le fonctionnement de l'horloge atomique... Bien à vous.
@@dederlinsomniak Les détecteurs d’ondes gravitationnelles LIGO et VIRGO ne sont pas des horloges mais des interféromètres. La dilatation du temps des muons cosmiques sont expliqués par la relativité restreinte et non générale (même s’il y a une grosse incohérence dans l’explication communément admise mais c’est une autre histoire. J’en parlerai dans un autre message). Les seules expériences de dilatation temporelle se basent sur des horloges atomiques. On n’a absolument pas la preuve qu’une horloge mécanique ralentirait à cause de la gravitation. La dilatation du temps par la gravitation n’a absolument pas été prouvée. Y en a marre du moutonisme scientifique qui consiste à répéter des pseudo consensus. Ce genre de chose peut s’avérer très dangereux dans certains cas comme quand ça touche à la santé. Par exemple le pseudo consensus de l’ARN messager qui ne peut pas s’intégrer au génome… cette affirmation en biologie porte le nom de « dogme centrale de la biologie moléculaire ». Preuve que la science a des dogmes… et ces dogmes sont nombreux en astrophysique et en cosmologie… et sont répétés par le grand public malheureusement.
Oui ligo est virgo sont des interferometres, mais un photon entre 2 miroirs peut servir d'horloge, n'est-ce pas ? Pour les muons, je vous crois volontiers sur le fait qu'on explique le phénomène avec la seule relativité restreinte... Je voulais insister sur le fait que le temps n'est pas absolu. Enfin, même si on ne démontre pas que les niveaux d'énergie hyperfins d'un atome de césium sont affectés par la gravitation, la théorie de la relativité générale l'explique, jusqu'à preuves du contraire. À partir du moment la théorie prédit tout un tas de faits, notamment qu'une horloge va être affectée par la gravitation, et que tous ces faits sont vérifiés, et qu'on n'a pas de meilleure explication, il me semble que la nature de l'horloge importe peu : le dispositif sert à mesurer le temps. Sa mesure varie en fonction de l'altitude. Une théorie prédit ce fait. Moi ça me suffit. Je croirai volontier la théorie future qui contredira la relativité générale avec succès... le jour où elle existera. En attendant... Si j'en crois vos commentaires, vous considérez que le temps n'est pas relatif, c'est bien ça ? Mais ça, vous ne pouvez pas le démonter, n'est-ce pas ? Mais puisque l'horloge atomique ne démontre pas le phénomène, alors le phénomène n'existe pas ? Je comprends mal ? J'ai du mal à comprendre qu'une théorie puisse prédire un fait, et que l'absence de démonstration de ce fait puisse induire que la théorie est fausse. La théorie est peut-être fausse, mais pas pour cette raison. Aussi la théorie EST le modèle d'explication qui permet de décrire le phénomène, elle a valeur de démonstration dans ce cas, non ? Expliquez-moi.
Les trois temps . Celui de l'univers après sa construction, le temps espace que nous traversons, et notre horloge temps. Mais il y'a un autre qui échappe au trois, celle de la magie du temps.
Dès qu’Etienne Klein n’est plus seul, déjà la propagande « pro einsteinienne » est beaucoup plus nuancée. Et c’est déjà un progrès par rapport aux mensonges effroyables et incessants du Golum Klein qui réécrit l’histoire sans aucune vergogne. Mais Eric Gourgoulhon, après avoir trèS pertinemment rappelé la paternité de l’algorithme de synchronisation des horloges que l’on doit tout entier à Henri Poincaré et à lui seul, dès 1895-1900, s’égare à raconter des fadaises habituelles sur le soit disant « attachement » de Poincaré à l’éther. Or rien n’est plus faux. Pour la simple raison que quiconque peut lire son best seller de 1902 « La science et l’hypothèse » ou il expose en fait l’essentiel de la Théorie de la Relativité, dont l’algorithme de synchronisation des horloges, ainsi que la déclaration de l’obsolescence du concept d’éther. Conviction qu’il tirait de sa lecture perspicace et même visionnaire du traité de Hertz de l’électromagnétisme datant de 1885. C’est donc dès cette date que Poincaré, lui seul, le premier et même contre tous (dont Lorentz), opère cette révolution conceptuelle de l’abandon du sacro saint concept d’éther. Il ne risque donc pas de s’attacher au concept d’éther, surtout concernant le « temps »! Puisque ce dernier est très clairement redéfini par Poincaré de façon limpide et non ambiguë, par l’horloge attachée à un observateur, et le groupe révolutionnaire des transformations de Lorentz-Poincaré permettant de comparer la marche d’horloges en mouvement relatif, battant chacunes leurs cadences propres. C’est donc une confusion colossale et absolument fausse de prêter à Poincaré exactement le contraire de sa pensée. Quand Poincaré parle du « temps vrai » il parle comme Newton, i.e. du « TEMPS MATHÉMATIQUE ». Donc d’un concept théorique absolu, parfait, exact, universel, abstrait, théorique, qui s’oppose en quelque sorte au « temps imparfait et relatif des horloges ». En d’autre terme le « temps vrai » de Poincaré est l’essence nouménale du concept de « temps », auquel on attribue des représentants relatifs donnés par les cadrans de chaque horloge. Et d’aucune manière ce « temps vrai » n’est donc lié au concept d’éther chez Poincaré, d’autant plus que c’est lui-même qui en a sonné le glas! C’est donc un contre sens absolu que fait là Gourgoulhon, lui aussi endoctriné sans doute sans le savoir par la propagande anti historique omniprésente, et massivement entretenue par la petite prostituée de service qui chante à toute va « Etienne, Einstein, ohhh, tiens le bien… »… …Le plagiat bien entendu…et le rôle d’escroc, car on sait de l’aveu même de Solovine, proche ami d’Einstein et Mileva, que toute la petite équipe a intensivement étudié entre 1902 et 1905, le best seller de 1902 de Poincaré « La science et l’hypothèse », ou l’essentiel de la Relativité y est largement exposé dans un style brillantissime de haute « vulgarisation ». Quand à Golum Klein, ses plagiats massifs ont assez défrayé la chronique pour que le ministre de la culture le destitue de son post de directeur d’imposture d’une prestigieux institut. Ehh oui, la petite mafia criminelle se fait parfois coincer!… Sarkozy, Balkani, Klein… Et pour conclure sur cette propagande einsteinienne infernale, totalement scélérate, 1905 n’est pas l’année de « naissance de la relativité » sous la plume d’Einstein, d’abord parce que c’est Mileva qui fait tout le boulot de rédaction de leur grotesque plagiat, mais surtout parce que 1905 est tout au contraire l’année d’achèvement de la théorie de la Relativité par Poincaré, après 20 années (1885-1905) de construction aux cotés de Lorentz. Et l’article du 5 Juin 1905 (et celui de Juillet qui expose tous les détails sur 50 pages), n’est même plus sur la construction elle-même de la théorie de la Relativité, qui en effet est achevée par Lorentz et Poincaré depuis 1904, mais sur L’APPLICATION de cette théorie, à la GRAVITATION. Article où il prédit d’ailleurs l’existence des ondes gravitationnelles se propageant à la célérité de la Lumière. Ainsi Lorentz et Poincaré sont les seuls pères de la Relativité, dont le principe central, est hissé par Poincaré dès 1900 au rang de principe universel, auquel est soumise toute la physique. Par suite quand vous en aurez marre d’inviter cet imposteur de petit klein, qui est aussi mauvais historien que physicien d’ailleurs, et autres raconteurs de baratin total ou partiel, vous aurez peut-être un jour assez de respect pour la Science et la vérité historique, pour vous élever jusqu’à l’honneur de l’esprit humain, au lieu de patauger comme des cafards dans la fange du mensonge, de la confusion, des contresens, et de la propagande pitoyable.
@@rolandlemaire2440 Excellente question que vous devez vous poser à vous-même, en tant qu'auteur responsable de cette projection arbitraire qui vous appartient pleinement. Consultez donc vos propres lunettes où d'autres ont inscrit ce lieu commun en filigrane pour vous le faire répéter en boucle comme un perroquet inconscient. Car la question infiniment plus dramatique qui vous concerne de plein fouet comme une poutre empoisonnée plantée dans votre propre oeil, est au fond la suivante : par quelle abominable sorcellerie cognitive êtes-vous donc pathétiquement devenu ce drôle-d'oiseau, sourd aux plus nobles valeurs, comme précisément l'honneur de l'esprit humain dans cette fidélité sacrée et indéfectible, qu'il entretien spontanément avec la Vérité (historique entre autre)? Surtout en ces temps de corruption généralisée, de mensonge et de propagande omniprésente! Chacun choisit donc son camp. Libre à vous de haïr assez l'honneur de l'esprit humain pour accepter sans broncher (en applaudissant même parfois), de voir la Vérité être bafouée sans vergogne, traînée dans la boue et violée. Libre à vous donc de la haïr au point d'être complice actif d'un tel crime. Vous en observerez entre autre les conséquences, tôt ou tard. Car si ce n'était pas un tel crime de parjurer cette Vérité sacrée, quel sens aurait alors pour la Justice, de faire jurer avant toute audience, de dire la Vérité, toute la vérité, rien que la vérité. Aussi, réfléchissez un peu avant de pondre des âneries sans queues ni têtes en répétant comme un perroquet lobotomisé, les fadaises insensées que certains vous ont pavloviquement suggérées, au mieux "malgré vous".
Klein s'entête encore une fois! bien sûr que le temps s'écoule à une vitesse différente lorsque l'on se déplace, on dit ça pour comparer avec la vitesse d'écoulement de ce temps lorsque l'on était au repos. D'ailleurs, on fait ça en permanence en physique, on écrit cette vitesse d'écoulement dT/dt, où T est le temps qui s'écoule lorsque l'on se déplace et t lorsque l'on est au repos, c'est le temps propre au référentiel en mouvement ou au repos. Comme le dis le précédent orateur, lorsque l'on déplace une horloge atomique (en hauteur ou plus bas, ou en mouvement), celle-ci va voir son temps s'écouler à une vitesse différente, preuve en est lorsque l'on remet l'horloge à son point de départ, elle présente un retard ou une avance par rapport à une horloge restée sur place il serait temps que ce monsieur se mette à étudier la physique!
@@andersongomez636 que je sache, on peut mesurer un écoulement du temps d'un référentiel en mouvement par rapport à celui que l'on aurait au repos (relativité restreinte) ou a une hauteur différente (relativité générale). Dans le cas de l'écoulement du temps dans un satellite, je ne sais par contre quelle est la part due à la vitesse et à son altitude... Une idée?
@@bouhschnou La différence dépend de la vitesse (RR) comparativement au référentiel en accord avec les équations de Lorentz et pour ce qui est du décalage dû à l'intensité du champs gravitationnel, il dependera de la distance avec le centre de la Terre en accord avec la relativité Générale. Mon point principal est que la vitesse d'écoulement du temps est impossible à mesurer dans ton propre reférentiel : tu peux comparer 2 référentiels, mais mm 99.9 % de la vitesse de la lumière ta douche de 15 min durera tout de même 15 min pour toi. Le temps ne s'écoulera pas plus vite! La relativité dit justement qu'il a pas de temps absolu mais un relatif ! Le principe de Galilée reste : le mouvement est comme rien ! Il y a rien qui soit statique et l'immobilité n'est qu'un mouvement partagé!
@@andersongomez636 on est donc d'accord. Et si on parle de vitesse d'écoulement du temps, c'est forcément pas par rapport à lui-même. A priori, lorsque l'on parle d'une vitesse de quelque chose, c'est jamais par rapport à lui-même, ou alors pour définir un référentiel. La vitesse d'écoulement du temps, inutile donc de dire qu'elle ne se fait pas par rapport à lui-même... Dans le cas du satellite, la vitesse d'écoulement du temps est moins élevée que sur Terre. Si la vitesse d'écoulement du temps est la même pour deux objets, ils partagent le même référentiel
@@bouhschnou Je te cite " vitesse d'écoulement du temps est moins élevée que sur la Terre " Analysons ta phrase: "vitesse d'écoulement du temps". Tu veux expliquer le temps et son écoulement par sa vitesse, mais une vitesse est une dérivé d/dt qui dépend du temps lui-mm. Tautologie. La vitesse d'écoulement du temps ne veut absolument rien dire! Le temps s'écoulera de manière identique dans les 2 réfentiels mais les horloges seront en désynchronisation ce qui vrmt different !
![Etienne Klein - Albert Einstein et la Relativité [2021]](http://i.ytimg.com/vi/Mq_79P7ApHI/mqdefault.jpg)
Merci messieurs pour ces récits passionnants de l'histoire de la science.
Merci pour cette conférence. Il faudrait prendre le temps (désolé pour le jeu de mots…) de décortiquer chaque phrase d’Etienne Klein. Dans le meilleur des cas, vous avez de très bonnes chances pour l’agreg de philo (il paraît que l’EN ne fait pas de plein au concours), dans le pire des cas vous jetez votre somnifère, et dans les cas intermédiaires les options sont nombreuses… J’ai pour ma part oscillé entre l’admiration devant tant de culture et d’intelligence, d’une part, et un côté « il joue sur les mots » d’autre part. Peut-être les deux ? Cet avis/réaction en toute humilité car j’admire le côté pédagogique du personnage (pardon, j’ai oublié son co-conférencier, que j’ai trouvé très clair pour un cosmologiste! Merci à lui donc!)
Enfin ! Le voyage à 1g est décrit ! Une sorte de fusée de Tintin, 10ans accélère,10 ans deccélère, puis retour si 40 ans pour les explorateurs et arrivée sur Terre 26 mille ans plus tard ! Sidérant et ouvrant d'immenses perspectives de colonisation irréversible de la galaxie... quand on aura le moteur !!🎉
Merci pour le partage-partagé de votre présentation avec qui se veut des plus intéressantes à écouter et qui se veut au centre de mes propres préoccupations et interrogations lorsqu'on tende de connaitre et de comprendre ce que se veut le temps et son existence et ou son importance bien que cela soit une notion qui a une existence qui lui est propre et cela que ce soit dans l'univers connu et inconnu mais qui me semble se rejoindre selon qu'on le regarde dans un contexte spirituel ou matériel comme un objet de recherche et variable a partir du moment où on se situe dans ou hors du temps donc dans une temporalité relié à l'éternité, l'infini et dans un ordre de grandeur qui soit de l'univers connu ou inconnu, visible ou invisible.
J'arrive au millieu du colloque, et je me dis qu' Éric Gourgoulhon est un excellent pédagogue.
Pourquoi n'est il pas cité dans l'intiutlé de la vidéo?
Pour faire des vues car Etienne Klein est bien plus connu et remonte plus facilement au grand public sur youtube, juste avec son prénom. Ceci étant dit, même si je n’approuve pas cette façon de faire, grâce à cette vidéo, j’ai découvert Eric Gourgoulhon.
Bonjour.
S'est-on posé la question, en astrophysique...j'imagine que oui, mais je ne trouve la réponse...quelle serait la condition pour un univers tel que le notre, pour que la matière, l’énergie ne soient pas assez efficientes "au départ", pour produire l'expansion de celui-ci dès "la première fois", ce qui a favorisé une contraction de celui-ci , amenant au big bang?...Un lien entre l'action de la matière et de l'anti-matière??
“Après tout, dit Mistigris, le temps est un grand maigre.”
Un début dans la vie
Honoré de Balzac
Donc, la proposition/affirmation que, d'après l'hébreu, "A un commencement Dieu(x) créa les cieux et la terre" garde son entière valeur de vérité a priori.
C'est ainsi que parrtant de la négation de cette genèse, JP Sartre conclut son existence de réflexion humaine déspiritualisée en écrivant : "L'univers sans Dieu, sans raison d'être, est absurde dans son ensemble et dans ses parties".
Cequi, pris à l'envers, permet sans problème que partir de "la singularité" de Dieu, permet de trouver du sens, ce qui est une évidente pour un croyant spirituel.
Car on peut aisément voir, concevoir, saisir, croire, que Dieu en tant que conscience ayant conçu et projeté son dessein (à partir d'une intention et d'une finalité) au point de donner ses propriétés à cet univers et au vivant composite, nous a donné plus spécifiquement qu'aux animaux, parce qu'il nous a créés "à/dans son image, à ses semblables", une conscience (qui devient des consciences subjectives, capable(s) de saisir, par la foi (principe premier que les scientifiques emploient comme tout le monde...), une partie du connaissable.
Une partie du connaissable des créations comme on le fait (avec toutes ces questions et incertitudes puisqu'on est dans le relatif, l'imprévisible, l'incomplet), mais encore et surtout, on peut toucher expérimentalement, d'esprit à Esprit, à du connaissable autre - de manière bien plus certaine (puisqu'on entre dans l'absolu, ce qui est,"la matrice", et suffisamment pour SAVOIR - que Dieu existe (juste en exil de nous), lequel il est (parmi les représentations)...
Ce dont, par expériences propres, d'athée devenu croyant de manière de plus en plus défini et ouverte) je témoigne, comme bien sûr il y a des multitudes comme moi (dont les Copernic, Galilée, Newton, Dascartes, Pascal, Faraday, Pasteur et combien d'autres grands et précurseurs de la montée des ténèbres vers la lumière...) témoignent.
Ainsi une théorie du (grand) Tout, du Réel, est bien sûr possible à établir mais seulement comme un français regardant jusqu'à sa crête son versant des Alpes et croyant qu'il y a, bien qu'immédiatement invisible, un versant italien...
Bonjour, pourquoi mr GOURGOULON n'est pas spécifié dans le titre? Je suis tombée dessus par hasard, étant donné que j'avais déjà vu pas mal de vidéos des conférences de mr E. KLEIN.
La position et l' état de l' observateur suffisent ???
L'écoulement du temps que nous percevons, avec un passé révolu, un présent immédiat et un futur incertain, est une propriété émergente de systèmes complexes comme notre cerveau. Cette perception n'a pas de réalité objective dans le cadre des lois fondamentales de la physique. Ainsi, le fait que les atomes de carbone 14 ne "vieillissent" pas et que leur probabilité de désintégration reste constante soutient l'idée que le temps, en tant que "rivière qui coule", est une illusion issue de notre point de vue limité dans l'univers-bloc.
C'était donc Éric Gourgoulhon avec E.Klein...
Le temps est fascinant.
En ce moment, je réfléchis plus à l'espace qu'au temps ( aux temps?) , initiant ma quantique.
Est-ce l’équation suivante vous semble correcte ? Espace+Temps+Objet = écosystème
J’aurais remplacer écosystème par une échelle plus globale comme le mot « univers » par exemple.
Petite réflexion tout de même. L’espace et le temps sont une entité indissociable d’après les connaissances de la physique actuelle et selon la relativité générale.
J’écrirais plutôt l’équation suivante:
Espace-temps + matière + énergie = univers observable
J’ai l’impression qu’Étienne Klein va un peu vite en besogne en disant que tel phénomène apparaît avant l’apparition de la conscience
Comment fait il pour dater l’apparition de la conscience?
Sinon bravo à vous malgré tout et merci 🙏
Je suppose qu'il veux dire: "A partir du moment ou on a commencer a penser le temps".
38:49 cette separation des disciplines n'existait pas à l'antiquité, la physique et la pilosophie etaient connexes
"ce sont les actions biologiques qui nous font vieillir, pas le temps". C'est surtout le temps qui permet aux actions biologiques de nous faire vieillir. Le temps est commun à tout phénomène physique!
Faites un clique à gauche sur le "J" rouge de Jésus, pour avoir accès à "L'Impossible-Histoire". Vous verrez à la page 101, que je m'intéresse beaucoup au temps, aux énergies de toutes les couleurs, à la protection des animaux... (sans oublier les trous noirs).
Chaque a son temps propre... En sommes chaque chose a sa durée de vie....
@@michaeljames5024 le proton ne semble pas avoir de durée de vie, pour autant n'a-t-il pas de temps propre?
@@bouhschnou tout à fait. Comme tout ce qui existe... Un proton est de l'énergie en mouvement...
Le temps n'existe pas ua-cam.com/video/FMd2cM0blLM/v-deo.html
Le temps, une matière en développement ?
Le voyage temporel, c'est très facile. En écoutant cette conférence, j'ai fait un voyage temporel de 1h.19 m. 20 s. et je fais sans arrêt beaucoup d'autres voyages temporels. C'est comme si j'étais à la surface d'un ballon que l'on gonfle, et vous aussi. Ce que nous suivons ainsi, c'est tout simplement l'expansion de l'univers.
Passionnant. Merci messieurs.
Le temps n'est qu'une vue de l'esprit . Seul le présent est réel . Le passé et le futur n'éxitent pas .Tout est dans le mental .La vie est un miracle perpétuel et infini .Et le miracle c'est maintenant .En renversant tout on retombe sur ses pattes !!
@@fpaton2491 C'est vraiment po nice! Mais je suis d'accord je ne suis pas très en forme en ce moment. Rip ça veux dire quoi?
@@fpaton2491 tu dis ça parceque t'es énervé 😂😂😂
Seul le présent est réel ? vous êtes sûr ? :-) Et c'est quand exactement? Car , de mon point de vue, il n'existe que le passé. tout ce que vous observez, ressentez, voyez, touchez c'est le passé, cela n'existe plus.
@@Tamlinns bah c'est maintenant.Ici le reste c'est des image maintenant.Des pensées maintenant. Le passé n'as jamais existé et le futur n'existera jamais.Toutes les traditions le disent et la science aussi .Le scientisme et les religions nous fait miroité un futur paradisiaque ou infernal à éviter. La vérité est ailleur.Il est" temps"de la retrouvée.hihi
@@0yoon0 Si vous mettez votre ceinture quand vous montez dans votre voiture, vous utilisez le passé (votre experience ou l'experience des autres) . Vous mettez cette ceinture car grâce à ce passé vous vous miroitez à vous même "un futur à l'hôpital ou à la morgue".
Vous parlez de traditions, mais une tradition ....c'est le passé , c'est pas maintenant. Vous écrivez des commentaires ici car dans le passé vous avez appris à écrire et aller sur youtube. S'il n'y avait pas de passé, vous n'existeriez pas, vous êtes, ...on est le fruit du passé.
THE NEXT MILLION YEARS est un voyage dans l'avznir malthisien de Charles Halton Darwin commencé en 1953
Le temps n'existe pas, c'est pour cela que nous ne pouvons pas le définir.
je suis en retard d'une journée avec mon temps. une fois synchronisée avec mon temps je suis premier sur la matrice universelle
Merci beaucoup pour votre conférence
Une question toutefois concernant l’hypothétique astronaute qui serait en passe de traverser l’horizon des événements.
Il est dit partout qu’il ne remarque rien de particulier.
Toutefois, si l’on prend en compte que de son point de vue, le temps des référentiels quasi inertiels distants s’accélère de plus en plus, et que la vitesse de la lumière reste constante, ne va t il pas recevoir une quantité de rayonnement tellement décalé vers le bleu que ce seront des gammas durs, et correspondent à une quantité d’énergie reçue qui aura été rayonnée pendant des durées de plus en plus longues, qu’il ne serait pas désintégré tel un moustique sur une lampe ultraviolette alors qu’il pensait percer (pour lui seul) un des secrets de l’univers ?
En miroir, du point de vue de l’observateur distant, la singularité s’est elle vraiment formée, ou bien le trou noir est « perpétuellement » sur le point de se former, la matière et l’énergie mettant un temps de plus en plus long (toujours du point de vue de cet observateur) pour se rapprocher de l’horizon, disparaissent dans le décalage vers le rouge, mais restent « infiniment » sur le point de traverser l’horizon ?
On aurait presque une revanche du paradoxe de Zenon, et qu’en dit la physique ?
Excellent ! Je me suis toujours dit que si en tombant dans un trou noir on voyait la fin de l'univers, alors la matière qui tombe dans les trous noirs n'est toujours pas arrivée au centre...
La vérité c'est que aucun humain ne peut tomber dans un trou noir c'est comme tomber sur un soleil vous serez pulvériser bien avant... VOTRE QUESTION REVIENT À DEMANDER : " EST-CE QUE, SI JE TOMBE DANS LE SOLEIL JE VERRAI LA SURFACE DU MAGMA AU MOMENT OÙ J Y PENETRERAI et l intérieur une fois dedans m'apparaîtra t-elle plutôt jeune plutôt orange ou plutôt tout blanche et est-ce que le temps va s'arrêter dû à la gravité où est-ce que je percevrzai blablabla ... non tu percevra rien du tout 😅👍 HEUUU .. juste NON ..
Déjà aussi faudrait arrêter de confondre perception humaine et réalité physique 😅👍😁
@@361degressvr7 une expérience de pensée ca te dit rien?. Mais pourquoi tu commente ? Tu n as rien a dire mon pauvre.
Les jumeaux c'est n'importe quoi...du perroquet...
La gravitation peut modifier notre mesure du temps...mais pas le temps....
Le refrain du gps est lie a notre mesure du temps qui n'est pas universelle ...
Je crois qu'on ne comprends pas ce que l'on constate et ce que l'on mesure... j'aime bien celui qui pose les question ...
Heureusement qu'Einstein avait tout compris....depuis on n'a plus aucun doute c'est formidable
Quelqu'un qui viendrai du futur, et vous démontrerai par l'image que dans le passé on nous a trompé... Pourriez-vous le comprendre ?
Á qui cette personne devrait-elle s'adresser, afin d'avoir un interlocuteur capable de le comprendre ?
Par quel moyen serait-il arrivé sur notre planète, autrement que venant d'un trou noir ? (comme tout le monde)...
17:29: il est tout à fait normal que le temps varie en fonction de la hauteur à laquelle on se trouve. La terre est une sphère, et donc chaque latitude a un temps différent, et donc chaque hauteur aussi, car la distance par rapport à l'axe de rotation de et le bord extérieur de "l'arc de cercle de la sphère terrestre, fait que distance parcourue n'est pas la même au sol ( niveau zéro) qu'à une altitude donné. De même que le temps n'est pareil suivant la latitude car distance parcourue n'est pas la même qu'à l'équateur.
Le temps est relatif au mouvement. Étant donné qu'on est dans un référentiel circulaire, donc 360 degré, toute les de ce nombre de ce nombre détermine la durée relative du temps dans notre référentiel en fonction de la distance parcourue déterminer par le calcul de circonférence d'un cercle qui 2ΠR. En calculant la distance parcourue à une latitude où à une hauteur donné par un objet situé à cette latitude où cette hauteur, on obtient forcément un temps différent puisque la distance parcourue n'est pas la même.
NOUS VOYAGEONS EN PERMANENCE DANS LE TEMPS ... 😁👍 EN SURFANT LE PRÉSENT TOUT SIMPLEMENT..
FALLAIT QUE ÇA SOIT DIT
Seriously 👏👏
[33:50] Le big bang ne fut pas une singularité nue ?
Si seulement on savait ce qu est vraiment le temps, ça aiderai sûrement.
@@fpaton2491 coms débiles? Parceque toi tu sais ce qu est le temps? Bravo, informes en les physiciens qui eux reste très discret sur le sujet. M. Klein en parle d ailleurs assez souvent …
Bah écoute la conférence écoute ceux qui en savent un peu plus que toi au lieu de raconter de la m..
@@361degressvr7 et bien pauvre débile. Si tu avais une définition du temps valable pour un physicien, tu aurais direct le prix Nobel.
Puisque le temps c’est de l’argent, et que l’argent n’a pas d’odeur, peut on vraisemblablement dire que le temps n’a pas d’odeur !?
@@fpaton2491 t’as peté toi ou bien !? C’est quoi le problème ?
Pas mal
@@fareedzaree7941ddxy😮 0:05 d
Ddfdd😅fdfddf😅ddfddfddfdffdddfdfddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddd du
Drfffx
💥💥❤️
ne répond pas par mail, ne répond pas par téléphone, ne répond pas par le formulaire de contact non plus.
A vu d'oeil, 14 milliards d'années 😊
"un évènement qui a eu lieu ne peut pas être modifié". La physique ne considère pas le retour dans le temps? Pourtant, l'anti-matière est considérée comme se déplaçant à rebrousse-poile dans le temps... Il y a des contradictions en physique, c'est peu audible!
C est un peu plus compliqué que ça, mais voilà si tu a quelques dizaines d années devant toi une belle voie qui s ouvre à toi.
Petit tips. N hésite pas à contacter des physiciens par mail pour les questionner. Mais avant, il te faut pas mal étudier ton sujet, hein….
@@noelstgelven1994 je soulignais que l'image vulgarisée de la physique (l'antimatière c'est de la matière qui se balade à rebrousse-poil dans le temps) est peu audible. Pas qu'il faut 10ans pour comprendre une conférence grand-public
Houla. Et bien soit tu es toi même physicien et ta première intervention est assez surprenante, soit je te dirai que tout dépend de ton niveau d exigeante pour se dire que tu as tout compris…. Les conférences de vulgarisation si tu te contente d une compréhension superficielle sont très bien, si tu veux t étonner des paradoxe, cela te demande une compréhension qui va au delà du niveau tout publique.
Mon but n étais pas de polémiquer mais bien de partager un peu sur le monde fascinant de la physique.
@@noelstgelven1994 je n'en suis pas à dire que je crois aux passages dans le passé, hein!
Dire qu'un positon est l'inverse temporel de l'électron, ça ne peut pas permettre de dire que c'est un produit de désintégration parceque, s'il remonte le temps, il est alors tout aussi bien un produit de composition où effet et cause sont inversés. L'énergie du positon est opposée à celle de l'électron, mais l'"annihilation" soit disant d'un positon et d'un électron fusionnent en fait en photons pourvus d'énergie. Si vous n'avez pas l'impression qu'on s'est perdu quelque part...
Non, je n'ai pas l'impression de me contenter du superficiel et je vois que la simple association de principes de base peut mener à des contradictions
Comben, lomme, connaît, l'homme.. AMICALEMENT 🤗
Le temps atomique n'est pas de la meme nature que le temps d'un pendule... c'est quand même un gros biais... En fait tout ce qu'on a démontré c'est que les niveaux d'énergie des atomes sont affectés par la gravitation. On a pas démontré que le temps est relatif.
Non, le temps est relatif, c'est démontré : nous avons tous un temps propre différent. Mon temps propre est relatif à mon référentiel et il n'y a pas de temps absolu.
@@dederlinsomniak Ah bon, expliquez-moi comment ça a été démontré svp ? Je ne connais d’expérience de dilatation du temps qui ne se base pas sur des horloges atomiques. Hors les horloges atomiques se basent sur des transition d’états… ça démontre juste que les niveaux d’énergie atomique sont relatifs. Quelle expérience le démontre du coup svp ? Merci.
@@jodscience3741 @Jod Science Ligo / virgo sont des sortes d'horloge. Elles fonctionnent avec des photons et non des atomes... La détection d'ondes gravitationnelles montre que l'espace temps se déforme... Le temps ne saurait être absolu s'il se déformé !
Autre fait : les muons cosmiques qui selon leurs temps propres ne devraient jamais toucher le sol, mais qui selon le référentiel d'un observateur au sol le touche pourtant... Bref, si vous avez une meilleure idée que l'existence de temps propres différents selon le référentiel, publiez.
S'il n'y a pas de temps absolu, alors il est relatif, point.
Je pense qu'à propos des horloges atomiques, vous allez un peu vite en besogne à considérer qu'on ne peut déduire qu'une chose de leur fonctionnement, et rien en déduire d''autre : les niveaux d'énergie des atomes sont affectés par la gravitation, certes. Mais pourquoi ? Par quel mécanisme ? "Parce que la gravitation influe sur l'espace temps" est une théorie qui peut expliquer ce phénomène. Peu importe le fonctionnement spécifique de votre horloge, qu'elle soit aussi précise qu'un horloge atomique ou aussi imparfaite qu'un sablier, toutes les horloges sont affectées dans un champs de gravitation.
Je ne suis pas physicien, à vous de chercher si vous n'êtes pas convaincu. Mais bon, la théorie de la relativité, il faut avoir un certain culot pour oser la remettre en question seulement à partir de votre impression sur le fonctionnement de l'horloge atomique...
Bien à vous.
@@dederlinsomniak Les détecteurs d’ondes gravitationnelles LIGO et VIRGO ne sont pas des horloges mais des interféromètres. La dilatation du temps des muons cosmiques sont expliqués par la relativité restreinte et non générale (même s’il y a une grosse incohérence dans l’explication communément admise mais c’est une autre histoire. J’en parlerai dans un autre message). Les seules expériences de dilatation temporelle se basent sur des horloges atomiques. On n’a absolument pas la preuve qu’une horloge mécanique ralentirait à cause de la gravitation. La dilatation du temps par la gravitation n’a absolument pas été prouvée. Y en a marre du moutonisme scientifique qui consiste à répéter des pseudo consensus.
Ce genre de chose peut s’avérer très dangereux dans certains cas comme quand ça touche à la santé. Par exemple le pseudo consensus de l’ARN messager qui ne peut pas s’intégrer au génome… cette affirmation en biologie porte le nom de « dogme centrale de la biologie moléculaire ». Preuve que la science a des dogmes… et ces dogmes sont nombreux en astrophysique et en cosmologie… et sont répétés par le grand public malheureusement.
Oui ligo est virgo sont des interferometres, mais un photon entre 2 miroirs peut servir d'horloge, n'est-ce pas ?
Pour les muons, je vous crois volontiers sur le fait qu'on explique le phénomène avec la seule relativité restreinte... Je voulais insister sur le fait que le temps n'est pas absolu.
Enfin, même si on ne démontre pas que les niveaux d'énergie hyperfins d'un atome de césium sont affectés par la gravitation, la théorie de la relativité générale l'explique, jusqu'à preuves du contraire. À partir du moment la théorie prédit tout un tas de faits, notamment qu'une horloge va être affectée par la gravitation, et que tous ces faits sont vérifiés, et qu'on n'a pas de meilleure explication, il me semble que la nature de l'horloge importe peu : le dispositif sert à mesurer le temps. Sa mesure varie en fonction de l'altitude. Une théorie prédit ce fait. Moi ça me suffit. Je croirai volontier la théorie future qui contredira la relativité générale avec succès... le jour où elle existera. En attendant...
Si j'en crois vos commentaires, vous considérez que le temps n'est pas relatif, c'est bien ça ? Mais ça, vous ne pouvez pas le démonter, n'est-ce pas ? Mais puisque l'horloge atomique ne démontre pas le phénomène, alors le phénomène n'existe pas ? Je comprends mal ?
J'ai du mal à comprendre qu'une théorie puisse prédire un fait, et que l'absence de démonstration de ce fait puisse induire que la théorie est fausse. La théorie est peut-être fausse, mais pas pour cette raison. Aussi la théorie EST le modèle d'explication qui permet de décrire le phénomène, elle a valeur de démonstration dans ce cas, non ?
Expliquez-moi.
J'ai ecris CA moi ?
Les trois temps .
Celui de l'univers après sa construction, le temps espace que nous traversons, et notre horloge temps. Mais il y'a un autre qui échappe au trois, celle de la magie du temps.
MERCI BEAUCOUP DE S'ABONNER A MA CHAINE .
Conférence de 2013
Dès qu’Etienne Klein n’est plus seul, déjà la propagande « pro einsteinienne » est beaucoup plus nuancée. Et c’est déjà un progrès par rapport aux mensonges effroyables et incessants du Golum Klein qui réécrit l’histoire sans aucune vergogne.
Mais Eric Gourgoulhon, après avoir trèS pertinemment rappelé la paternité de l’algorithme de synchronisation des horloges que l’on doit tout entier à Henri Poincaré et à lui seul, dès 1895-1900, s’égare à raconter des fadaises habituelles sur le soit disant « attachement » de Poincaré à l’éther.
Or rien n’est plus faux. Pour la simple raison que quiconque peut lire son best seller de 1902 « La science et l’hypothèse » ou il expose en fait l’essentiel de la Théorie de la Relativité, dont l’algorithme de synchronisation des horloges, ainsi que la déclaration de l’obsolescence du concept d’éther.
Conviction qu’il tirait de sa lecture perspicace et même visionnaire du traité de Hertz de l’électromagnétisme datant de 1885. C’est donc dès cette date que Poincaré, lui seul, le premier et même contre tous (dont Lorentz), opère cette révolution conceptuelle de l’abandon du sacro saint concept d’éther.
Il ne risque donc pas de s’attacher au concept d’éther, surtout concernant le « temps »! Puisque ce dernier est très clairement redéfini par Poincaré de façon limpide et non ambiguë, par l’horloge attachée à un observateur, et le groupe révolutionnaire des transformations de Lorentz-Poincaré permettant de comparer la marche d’horloges en mouvement relatif, battant chacunes leurs cadences propres.
C’est donc une confusion colossale et absolument fausse de prêter à Poincaré exactement le contraire de sa pensée. Quand Poincaré parle du « temps vrai » il parle comme Newton, i.e. du « TEMPS MATHÉMATIQUE ». Donc d’un concept théorique absolu, parfait, exact, universel, abstrait, théorique, qui s’oppose en quelque sorte au « temps imparfait et relatif des horloges ». En d’autre terme le « temps vrai » de Poincaré est l’essence nouménale du concept de « temps », auquel on attribue des représentants relatifs donnés par les cadrans de chaque horloge.
Et d’aucune manière ce « temps vrai » n’est donc lié au concept d’éther chez Poincaré, d’autant plus que c’est lui-même qui en a sonné le glas! C’est donc un contre sens absolu que fait là Gourgoulhon, lui aussi endoctriné sans doute sans le savoir par la propagande anti historique omniprésente, et massivement entretenue par la petite prostituée de service qui chante à toute va « Etienne, Einstein, ohhh, tiens le bien… »…
…Le plagiat bien entendu…et le rôle d’escroc, car on sait de l’aveu même de Solovine, proche ami d’Einstein et Mileva, que toute la petite équipe a intensivement étudié entre 1902 et 1905, le best seller de 1902 de Poincaré « La science et l’hypothèse », ou l’essentiel de la Relativité y est largement exposé dans un style brillantissime de haute « vulgarisation ». Quand à Golum Klein, ses plagiats massifs ont assez défrayé la chronique pour que le ministre de la culture le destitue de son post de directeur d’imposture d’une prestigieux institut. Ehh oui, la petite mafia criminelle se fait parfois coincer!… Sarkozy, Balkani, Klein…
Et pour conclure sur cette propagande einsteinienne infernale, totalement scélérate, 1905 n’est pas l’année de « naissance de la relativité » sous la plume d’Einstein, d’abord parce que c’est Mileva qui fait tout le boulot de rédaction de leur grotesque plagiat, mais surtout parce que 1905 est tout au contraire l’année d’achèvement de la théorie de la Relativité par Poincaré, après 20 années (1885-1905) de construction aux cotés de Lorentz. Et l’article du 5 Juin 1905 (et celui de Juillet qui expose tous les détails sur 50 pages), n’est même plus sur la construction elle-même de la théorie de la Relativité, qui en effet est achevée par Lorentz et Poincaré depuis 1904, mais sur L’APPLICATION de cette théorie, à la GRAVITATION. Article où il prédit d’ailleurs l’existence des ondes gravitationnelles se propageant à la célérité de la Lumière.
Ainsi Lorentz et Poincaré sont les seuls pères de la Relativité, dont le principe central, est hissé par Poincaré dès 1900 au rang de principe universel, auquel est soumise toute la physique.
Par suite quand vous en aurez marre d’inviter cet imposteur de petit klein, qui est aussi mauvais historien que physicien d’ailleurs, et autres raconteurs de baratin total ou partiel, vous aurez peut-être un jour assez de respect pour la Science et la vérité historique, pour vous élever jusqu’à l’honneur de l’esprit humain, au lieu de patauger comme des cafards dans la fange du mensonge, de la confusion, des contresens, et de la propagande pitoyable.
Pourquoi tant de haine?
@@rolandlemaire2440 Excellente question que vous devez vous poser à vous-même, en tant qu'auteur responsable de cette projection arbitraire qui vous appartient pleinement.
Consultez donc vos propres lunettes où d'autres ont inscrit ce lieu commun en filigrane pour vous le faire répéter en boucle comme un perroquet inconscient.
Car la question infiniment plus dramatique qui vous concerne de plein fouet comme une poutre empoisonnée plantée dans votre propre oeil, est au fond la suivante : par quelle abominable sorcellerie cognitive êtes-vous donc pathétiquement devenu ce drôle-d'oiseau, sourd aux plus nobles valeurs, comme précisément l'honneur de l'esprit humain dans cette fidélité sacrée et indéfectible, qu'il entretien spontanément avec la Vérité (historique entre autre)? Surtout en ces temps de corruption généralisée, de mensonge et de propagande omniprésente!
Chacun choisit donc son camp.
Libre à vous de haïr assez l'honneur de l'esprit humain pour accepter sans broncher (en applaudissant même parfois), de voir la Vérité être bafouée sans vergogne, traînée dans la boue et violée. Libre à vous donc de la haïr au point d'être complice actif d'un tel crime. Vous en observerez entre autre les conséquences, tôt ou tard.
Car si ce n'était pas un tel crime de parjurer cette Vérité sacrée, quel sens aurait alors pour la Justice, de faire jurer avant toute audience, de dire la Vérité, toute la vérité, rien que la vérité.
Aussi, réfléchissez un peu avant de pondre des âneries sans queues ni têtes en répétant comme un perroquet lobotomisé, les fadaises insensées que certains vous ont pavloviquement suggérées, au mieux "malgré vous".
@@Igdrazil Les arguments suffisent, les attaques personnelles sont indifférentes.
On dirait du Jacques Grimault.
TERRIB LA GRAVIT....
Bon il est temps que j'aille dormir 😁
Premier. :)
Un physicien avec ses théories...mdr
L 'univers est n 'existe pas mais créé par dieu le grand ingénieur du monde le temps est relative selon l 'espace .
Klein s'entête encore une fois!
bien sûr que le temps s'écoule à une vitesse différente lorsque l'on se déplace, on dit ça pour comparer avec la vitesse d'écoulement de ce temps lorsque l'on était au repos. D'ailleurs, on fait ça en permanence en physique, on écrit cette vitesse d'écoulement dT/dt, où T est le temps qui s'écoule lorsque l'on se déplace et t lorsque l'on est au repos, c'est le temps propre au référentiel en mouvement ou au repos. Comme le dis le précédent orateur, lorsque l'on déplace une horloge atomique (en hauteur ou plus bas, ou en mouvement), celle-ci va voir son temps s'écouler à une vitesse différente, preuve en est lorsque l'on remet l'horloge à son point de départ, elle présente un retard ou une avance par rapport à une horloge restée sur place
il serait temps que ce monsieur se mette à étudier la physique!
Tu n'as rien compris loll
@@andersongomez636 que je sache, on peut mesurer un écoulement du temps d'un référentiel en mouvement par rapport à celui que l'on aurait au repos (relativité restreinte) ou a une hauteur différente (relativité générale). Dans le cas de l'écoulement du temps dans un satellite, je ne sais par contre quelle est la part due à la vitesse et à son altitude... Une idée?
@@bouhschnou La différence dépend de la vitesse (RR) comparativement au référentiel en accord avec les équations de Lorentz et pour ce qui est du décalage dû à l'intensité du champs gravitationnel, il dependera de la distance avec le centre de la Terre en accord avec la relativité Générale.
Mon point principal est que la vitesse d'écoulement du temps est impossible à mesurer dans ton propre reférentiel : tu peux comparer 2 référentiels, mais mm 99.9 % de la vitesse de la lumière ta douche de 15 min durera tout de même 15 min pour toi. Le temps ne s'écoulera pas plus vite!
La relativité dit justement qu'il a pas de temps absolu mais un relatif ! Le principe de Galilée reste : le mouvement est comme rien ! Il y a rien qui soit statique et l'immobilité n'est qu'un mouvement partagé!
@@andersongomez636 on est donc d'accord. Et si on parle de vitesse d'écoulement du temps, c'est forcément pas par rapport à lui-même. A priori, lorsque l'on parle d'une vitesse de quelque chose, c'est jamais par rapport à lui-même, ou alors pour définir un référentiel. La vitesse d'écoulement du temps, inutile donc de dire qu'elle ne se fait pas par rapport à lui-même... Dans le cas du satellite, la vitesse d'écoulement du temps est moins élevée que sur Terre. Si la vitesse d'écoulement du temps est la même pour deux objets, ils partagent le même référentiel
@@bouhschnou Je te cite " vitesse d'écoulement du temps est moins élevée que sur la Terre "
Analysons ta phrase: "vitesse d'écoulement du temps". Tu veux expliquer le temps et son écoulement par sa vitesse, mais une vitesse est une dérivé d/dt qui dépend du temps lui-mm. Tautologie. La vitesse d'écoulement du temps ne veut absolument rien dire!
Le temps s'écoulera de manière identique dans les 2 réfentiels mais les horloges seront en désynchronisation ce qui vrmt different !