Welch ein Preis, um Gottes Willen! Mit dem Sommer oder Winter Cashback von Sony, bekommt man die f/4er Version für um die 800€ neu! Rein theoretisch könnte man sich fast* 4 Exemplare dieser Version holen. 😯 Und das 70-200 f/4 ist ein exzellentes Objektiv und zudem sehr leicht. Also, wer nicht unbedingt diese Lichtstärke f/2.8 benötigt, der ist mit dem f/4er sehr gut beraten. Ansonsten wäre für mich das Tamron 70-180 f/2.8 die erste Wahl.
Das Vorgängermodell hat dieselbe UVP. Und die Konkurrenten von Nikon, Canon und Panasonic sind auch nicht günstiger. Solche Objektive werden nicht für den armen Hobbyknipser gebaut. Deshalb verstehe ich das Gejammer nicht.
@@wrds586 Das hat doch mit Gejammer nichts zu tun. Klar ist das Objektiv für Profis geschaffen worden, aber Topper hat Recht mit dem F4. War schon immer in der Fotografie, dass vieles seinen Preis hat.
Nach meinem Verständnis entspricht dieses Objektiv dann einem 80-300 vom Bildausschnitt bei Blende 5.6 und in dem Bereich sind auch die Sony Objektive deutlich günstiger und leichter.
Danke für den Bericht 👍 Habe die erste Generation (zu dem Zeitpunkt gab es kein Tamron 70-180 F2.8). Bin grundsätzlich sehr zufrieden, manchmal könnte der AF bei sich schnell bewegenden Objekten wie Vögeln noch einen Tick schneller sein (könnte aber auch an meiner A7R III liegen, müsste mal nachlesen wie es bei z.B. einer A7 IV ist). Die Schärfe und das Bokeh gefallen mir jedenfalls ausgezeichnet. Heute würde ich mich ev. für das Tamron entscheiden, obwohl ich nicht ganz vom Bokeh überzeugt bin (natürlich subjektiv) und die 200 mm doch immer wieder praktisch sind. Aber wie gesagt, ob das den Aufpreis wert ist...
Hallo zsm, ich besitze aktuell kein Zoom im Bereich 70-200 und überlege jetzt zwischen diesem hier und dem Tamron 70-180 ....lohnt sich der Aufpreis hier? Oder kann ich das 70-180 ohne bedenken nehmen? Das 70-200 der ersten Generation kommt nicht in Frage, da es zu schwer ist
Schau Dir den Vergleich mit der ersten Generation an - mit dem Wissen, dass der Autofokus jetzt auf einem vergleichbaren Niveau mit dem Tamron ist und das Objektiv eben leichter: ua-cam.com/video/fPoEATe1s8g/v-deo.html
Das Sony Mark II ist wahrscheinlich (Stand heute) das beste, leichteste und schärfste 70-200, was je gebaut wurde. Und es kostet das 1,5 fache des UVP vom Tamron 70-180 ... Also ich kann da wirklich keinerlei Unverschämtheiten erkennen :-)
1.) Warte mal auf den Test des Canon RF 70-200mm f/2.8L IS USM 2.) Der Vergleich der UVP ist recht egal, da die bei Tamron traditionell keine echte Bedeutung hat. Sobald ein Tamron-Objektiv angekündigt wird, ist es schon unter der UVP gelistet - ohne überhaupt verfügbar zu sein. Fakt ist: Das Sony ist im Handel fast 3x so teuer, nicht nur 1,5x.
@@ValueTech Ja - Canon kümmert sich auch vorbildlich um die Umwelt - da werden die Fotografen mit Luftstromfiltern ausgestattet und können endlich etwas gegen die zunehmende Feinstaub-Belastung tun ;-)
Wer am Wochende 3- 4 mal je eine Halbzeit beim Handball steht wird über das weniger Gewicht jubeln. Auch ist der AF nochmal schneller geworden und die Treffsicherheit größer. Ja, ich habe das alte und das neue. Als Kamera werkelt eine Sony A1.
Ich hab mir lange überlegt ob ich das Objektiv kaufen soll, nur meine Bedenken sind bei der langen Verlängerung, das Staub, Sand (Sandbahnrennen) und Wasser eindringen kann, zudem kann man wegen der Bauweise keine Konverter verwenden. Schade bei diesem Preis. Aber Canon kommt immer gut weg, bei dir. Aber trotzdem weiter so! Ich bin schon gespannt auf weiter Test´s von Sony und Nikon!
Wieso testet man ein typisches Sportobjektiv im Nahbereich? Verstehe ich nicht. Ist wohl dem Wetter geschuldet aber ich glaube nicht, dass dieser Bildqualitätstest aussagekräftig ist. Und der Video AF interessiert mich eigentlich nicht. Mich würde der AF bei Sport interessieren. Da ist allerdings schon das Vorgängermodell schon sehr gut. Übrigens ist das Tamron nicht telekonvertertauglich. Beim neuen Sony ist nun auch die Bildqualität mit dem 2fach Telekonverter sehr gut. Das war beim Vorgänger nicht der Fall.
Immer wieder kompetent. Allerdings berichten Krolop & Gerst viel positiver über dass Objektiv. Der Bericht über das Canonobjektiv von ValueTechTV ist hier positiver, obwohl das Objektiv meiner Meinung nach nicht besser scheint. Siehe Tubus beim Canon etc. Im Preis tun sich beide nichts. Bei Sony wird der Preis aber besonders herausgehoben! Was nicht heißen soll, dass der Preis günstig ist. Im Gegenteil! Für mich ist der Bericht daher nicht neutral! Herzliche Grüße nach Berlin
Wir haben beim Canon am Ende auch erwähnt, dass der Preis sehr hoch ist und man derzeit (nativ) leider keine andere Wahl hat ("Friss oder stirb"). Tubus: Wie im Video mehrfach besprochen, kann man es positiv (sehr kompakt) wie negativ (Staub- und Wetterschutz) sehen. Andere Tele-Zooms wie ein 100-400 mm sind in der Regel aber auch nicht innengezoomt. Wir fanden vor allem die mögliche Bildstabilisierung, in Kombination mit stabilisierten Gehäusen, merklich besser als beim Sony GM II. Du darfst aber gerne deinen eigenen Vergleich auf UA-cam hochladen und das richtigstellen :)
Da ist ja die Sony a7 IV billiger.... Zusammen mit dem Objektive und der Sony a7 IV ist man dann schon bei fast 6000,- Euro, und das für ein Hobby.... Es wird nicht sehr viele geben, die sich das auf die Dauer leisten können, und im nächsten Jahr ist das dann schon wieder "veralterte" Technik.... Wo soll das bloß noch hinführen? Für die Meisten hier, und die ich kenne, ist das ein Hobby und nicht der Beruf.
Hier kostet das Sony 70-200mm 2.8 GM II "nur" rund 2160 Euro. Ein schlicht unglaublich tolles Objektiv, wie geschaffen für das Zusammenspiel mit einer A1. Und für die Anwendung Sport und Action ist dieses Objektiv auch wohl eher gedacht. Was bringt mir eine Sony A1, wenn ein Tampon (Sorry, Tamron) 70-180mm gerade mal 15 oder 20fps schaffen. Somit macht das Sony 70-200mm 2.8 GM II absolut Sinn! Und Gewicht ist ein Thema, wer jemals intensiv Sport oder Action fotografiert hat, der ist über jede Einsparung dankbar. Nikon zum Vergleich hat mit dem Nikon Z 70-200mm 2.8 es mal wieder nur geschafft, einen 1.5kg Trümmerblock rauszubringen.
Ich sehe da die Preis Leistung nicht wirklich gegeben. Dann wird es halt ein Tamron oder falls Sigma mal in die Puschen kommt deren 70-200 2.8 wann auch immer das endlich kommt ;(
Laut Sigma soll das 70-210 f2,8 aus der Sports Serie mit dem MC-11 Adapter keine Abstriche machen. Wurde hier auf dem Kanal auch schon getestet und hat eigentlich garnicht schlecht abgeschnitten
@@BulletTrainFan und da liegt halt das Problem. Sigma sagt, funktioniert so gut wie nativ, zumindest die 11 objektive glaub ich die Sigma damit angibt und wenn selbst die keiner will, wieso sollte man dann erst Recht eine Native Lösung produzieren, wenn man Angst haben muss, dass die in Lager liegen bleiben. Und jetzt nicht diskutieren mit Latenzen bei nicht nativen objektiven. Mit Kamera Technik bin ich noch nicht ganz solange am machen, aber Mikrocontroling und Signalverarbeitung habe ich viel am Hut und die max 10ms und selbst dann, hat das Signal ein Mittagsschlaf gemacht und es wäre sehr alte Technik drin verbaut, wäre das Bild nicht out of Fokus, solange du nicht versuchst auf gerade Distanz ein hyperschall Flugzeug zu Fotografieren. Habe ich übrigens wirklich gerade ausgerechnet. Jedenfalls kann ich das verstehen, wieso ein Hersteller, dass dann nicht produziert, wenn sowieso nur das GM immer gekauft wird
@@TStecki Unsinn. Teste es doch einfach selber. Die adaptierten Sigma Objektive mit MC-11 bringen in keinem Fall eine sporttaugliche AF Leistung. Und der Vergleich mit einem nativen Sony verlieren sie sowieso haushoch. Ausserdem sind die Sigma und Tamron Objektie an E-Mount nicht telekonvertertauglich.
@@TStecki Der Grund, dass Sigma immer noch kein E-Mount 70-200 auf den Markt gebracht hat, ist dass die den AF nicht gut genug hinkriegen. Da wette ich sonstwas. Tamron hat das übrigens geschafft.
So ein Quatsch. Die Konkurrenz ist nicht günstiger. Solche Objektive werden nicht für den armen Hobbyknipser gebaut. Deshalb verstehe ich das Gejammer nicht.
Schönes Fazit, voll nachvollziehbar. Sehr gut 👌
Danke für den Testbericht! Nur der Vollständigkeit halber: Im 70-200 OSS II sind 4 XD-Linearmotoren verbaut, wie z.B. auch im 50mm f/1.2 GM.
Danke für die ehrlichen Test-Bilder.
Schlichtweg ent-täuschend bei dem stattlichen Preis.
*_War wieder ein schönes Video_*
Welch ein Preis, um Gottes Willen! Mit dem Sommer oder Winter Cashback von Sony, bekommt man die f/4er Version für um die 800€ neu! Rein theoretisch könnte man sich fast* 4 Exemplare dieser Version holen. 😯 Und das 70-200 f/4 ist ein exzellentes Objektiv und zudem sehr leicht. Also, wer nicht unbedingt diese Lichtstärke f/2.8 benötigt, der ist mit dem f/4er sehr gut beraten. Ansonsten wäre für mich das Tamron 70-180 f/2.8 die erste Wahl.
Das Vorgängermodell hat dieselbe UVP. Und die Konkurrenten von Nikon, Canon und Panasonic sind auch nicht günstiger. Solche Objektive werden nicht für den armen Hobbyknipser gebaut. Deshalb verstehe ich das Gejammer nicht.
@@wrds586 Das hat doch mit Gejammer nichts zu tun. Klar ist das Objektiv für Profis geschaffen worden, aber Topper hat Recht mit dem F4. War schon immer in der Fotografie, dass vieles seinen Preis hat.
Schönes Fazit! Super Objektiv! Ich bleibe aber gern mit meiner Olympus 40-150mm f2.8 gekauft für 950€ deutlich kleiner und wiegt 880Gr.
Nach meinem Verständnis entspricht dieses Objektiv dann einem 80-300 vom Bildausschnitt bei Blende 5.6 und in dem Bereich sind auch die Sony Objektive deutlich günstiger und leichter.
@@michaelkirchhof362 blende f2.8=f2.8. Nur DoF = f5.6.
Non mit meinem Tamron 180 seeehr zufrieden. Und da reicht dann auch. Danke!
Tolles Video 👍🏻
Aber eine Frage habe ich da noch..
Für welches objektiv sollte man sich entscheiden, wenn man Sport fotografiert ?
Danke für den Bericht 👍
Habe die erste Generation (zu dem Zeitpunkt gab es kein Tamron 70-180 F2.8). Bin grundsätzlich sehr zufrieden, manchmal könnte der AF bei sich schnell bewegenden Objekten wie Vögeln noch einen Tick schneller sein (könnte aber auch an meiner A7R III liegen, müsste mal nachlesen wie es bei z.B. einer A7 IV ist). Die Schärfe und das Bokeh gefallen mir jedenfalls ausgezeichnet.
Heute würde ich mich ev. für das Tamron entscheiden, obwohl ich nicht ganz vom Bokeh überzeugt bin (natürlich subjektiv) und die 200 mm doch immer wieder praktisch sind. Aber wie gesagt, ob das den Aufpreis wert ist...
Hallo zsm, ich besitze aktuell kein Zoom im Bereich 70-200 und überlege jetzt zwischen diesem hier und dem Tamron 70-180 ....lohnt sich der Aufpreis hier? Oder kann ich das 70-180 ohne bedenken nehmen?
Das 70-200 der ersten Generation kommt nicht in Frage, da es zu schwer ist
Schau Dir den Vergleich mit der ersten Generation an - mit dem Wissen, dass der Autofokus jetzt auf einem vergleichbaren Niveau mit dem Tamron ist und das Objektiv eben leichter: ua-cam.com/video/fPoEATe1s8g/v-deo.html
Ich weiß ja nicht, wo du deine Infos her hast, aber das 70-200 GM in der ersten Gen. hat definitiv auch Dual Linearmotoren.
Das Sony Mark II ist wahrscheinlich (Stand heute) das beste, leichteste und schärfste 70-200, was je gebaut wurde. Und es kostet das 1,5 fache des UVP vom Tamron 70-180 ... Also ich kann da wirklich keinerlei Unverschämtheiten erkennen :-)
1.) Warte mal auf den Test des Canon RF 70-200mm f/2.8L IS USM
2.) Der Vergleich der UVP ist recht egal, da die bei Tamron traditionell keine echte Bedeutung hat. Sobald ein Tamron-Objektiv angekündigt wird, ist es schon unter der UVP gelistet - ohne überhaupt verfügbar zu sein. Fakt ist: Das Sony ist im Handel fast 3x so teuer, nicht nur 1,5x.
@@ValueTech Ja - Canon kümmert sich auch vorbildlich um die Umwelt - da werden die Fotografen mit Luftstromfiltern ausgestattet und können endlich etwas gegen die zunehmende Feinstaub-Belastung tun ;-)
Wer am Wochende 3- 4 mal je eine Halbzeit beim Handball steht wird über das weniger Gewicht jubeln. Auch ist der AF nochmal schneller geworden und die Treffsicherheit größer. Ja, ich habe das alte und das neue. Als Kamera werkelt eine Sony A1.
Kann man als Macro auch benutzen?
Aus welcher Entfernung habt ihr die Schärfetests gemacht?
Wenige Meter, je nach Brennweite etwas unterschiedlich. Leider konnten wir wetterbedingt nicht unsere normalen Tests durchführen.
Ich hab mir lange überlegt ob ich das Objektiv kaufen soll, nur meine Bedenken sind bei der langen Verlängerung, das Staub, Sand (Sandbahnrennen) und Wasser eindringen kann, zudem kann man wegen der Bauweise keine Konverter verwenden. Schade bei diesem Preis. Aber Canon kommt immer gut weg, bei dir. Aber trotzdem weiter so! Ich bin schon gespannt auf weiter Test´s von Sony und Nikon!
Wie auch im Video mehrfach gesagt: Die fehlende Innenfokussierung kann man positiv (Kompaktheit) wie negativ (Staub- und Wetterschutz) sehen.
Warum werden die Möglichkeiten der Telekonverter nicht erwähnt?
Was ist da jetzt besonders erwähnenswert?
Wieso testet man ein typisches Sportobjektiv im Nahbereich? Verstehe ich nicht. Ist wohl dem Wetter geschuldet aber ich glaube nicht, dass dieser Bildqualitätstest aussagekräftig ist. Und der Video AF interessiert mich eigentlich nicht. Mich würde der AF bei Sport interessieren. Da ist allerdings schon das Vorgängermodell schon sehr gut.
Übrigens ist das Tamron nicht telekonvertertauglich. Beim neuen Sony ist nun auch die Bildqualität mit dem 2fach Telekonverter sehr gut. Das war beim Vorgänger nicht der Fall.
Es wurden 3 Brennweiten getestet: 70, 135 und 200 mm ... 🤷🏼♂️
Immer wieder kompetent. Allerdings berichten Krolop & Gerst viel positiver über dass Objektiv. Der Bericht über das Canonobjektiv von ValueTechTV ist hier positiver, obwohl das Objektiv meiner Meinung nach nicht besser scheint. Siehe Tubus beim Canon etc. Im Preis tun sich beide nichts. Bei Sony wird der Preis aber besonders herausgehoben! Was nicht heißen soll, dass der Preis günstig ist. Im Gegenteil! Für mich ist der Bericht daher nicht neutral! Herzliche Grüße nach Berlin
Wir haben beim Canon am Ende auch erwähnt, dass der Preis sehr hoch ist und man derzeit (nativ) leider keine andere Wahl hat ("Friss oder stirb").
Tubus: Wie im Video mehrfach besprochen, kann man es positiv (sehr kompakt) wie negativ (Staub- und Wetterschutz) sehen. Andere Tele-Zooms wie ein 100-400 mm sind in der Regel aber auch nicht innengezoomt.
Wir fanden vor allem die mögliche Bildstabilisierung, in Kombination mit stabilisierten Gehäusen, merklich besser als beim Sony GM II.
Du darfst aber gerne deinen eigenen Vergleich auf UA-cam hochladen und das richtigstellen :)
@@ValueTech :)
Was sind das für E.T. Handschuhe? 😂
Marke Werbegeschenk. Aber so dünn, dass man nicht wirklich eingeschränkt ist
Da ist ja die Sony a7 IV billiger.... Zusammen mit dem Objektive und der Sony a7 IV ist man dann schon bei fast 6000,- Euro, und das für ein Hobby....
Es wird nicht sehr viele geben, die sich das auf die Dauer leisten können, und im nächsten Jahr ist das dann schon wieder "veralterte" Technik....
Wo soll das bloß noch hinführen? Für die Meisten hier, und die ich kenne, ist das ein Hobby und nicht der Beruf.
Ja, da tut es dann sicher auch eine A7 III und ein Tamron 70-180 mm :)
@@ValueTech Ja richtig.
Total verrückt, ein 600mm f4 kostet 4x soviel wie ne a7iv. Und ne a1 fast das 2.5x fache. Wie kann das nur sein? 😉
Bestimmt ein gutes Objektiv, aber leider wieder einmal zum Apothekenpreis.
Hier kostet das Sony 70-200mm 2.8 GM II "nur" rund 2160 Euro. Ein schlicht unglaublich tolles Objektiv, wie geschaffen für das Zusammenspiel mit einer A1. Und für die Anwendung Sport und Action ist dieses Objektiv auch wohl eher gedacht. Was bringt mir eine Sony A1, wenn ein Tampon (Sorry, Tamron) 70-180mm gerade mal 15 oder 20fps schaffen. Somit macht das Sony 70-200mm 2.8 GM II absolut Sinn! Und Gewicht ist ein Thema, wer jemals intensiv Sport oder Action fotografiert hat, der ist über jede Einsparung dankbar. Nikon zum Vergleich hat mit dem Nikon Z 70-200mm 2.8 es mal wieder nur geschafft, einen 1.5kg Trümmerblock rauszubringen.
Ob es die 3000 wert ist? Ich mit meiner Lumix G81: "hmmm ja gute Frage" 😂
wie immer hauptsächlich Gemaule...
Klar, so konstruktiv wie dein Kommentar ist das Video natürlich nicht.
Ich sehe da die Preis Leistung nicht wirklich gegeben.
Dann wird es halt ein Tamron oder falls Sigma mal in die Puschen kommt deren 70-200 2.8 wann auch immer das endlich kommt ;(
Laut Sigma soll das 70-210 f2,8 aus der Sports Serie mit dem MC-11 Adapter keine Abstriche machen. Wurde hier auf dem Kanal auch schon getestet und hat eigentlich garnicht schlecht abgeschnitten
@@TStecki ich möchte aber keine Adapter nutzen. Für mich kommen nur native Objektive in Frage.
@@BulletTrainFan und da liegt halt das Problem. Sigma sagt, funktioniert so gut wie nativ, zumindest die 11 objektive glaub ich die Sigma damit angibt und wenn selbst die keiner will, wieso sollte man dann erst Recht eine Native Lösung produzieren, wenn man Angst haben muss, dass die in Lager liegen bleiben.
Und jetzt nicht diskutieren mit Latenzen bei nicht nativen objektiven. Mit Kamera Technik bin ich noch nicht ganz solange am machen, aber Mikrocontroling und Signalverarbeitung habe ich viel am Hut und die max 10ms und selbst dann, hat das Signal ein Mittagsschlaf gemacht und es wäre sehr alte Technik drin verbaut, wäre das Bild nicht out of Fokus, solange du nicht versuchst auf gerade Distanz ein hyperschall Flugzeug zu Fotografieren. Habe ich übrigens wirklich gerade ausgerechnet.
Jedenfalls kann ich das verstehen, wieso ein Hersteller, dass dann nicht produziert, wenn sowieso nur das GM immer gekauft wird
@@TStecki Unsinn. Teste es doch einfach selber. Die adaptierten Sigma Objektive mit MC-11 bringen in keinem Fall eine sporttaugliche AF Leistung. Und der Vergleich mit einem nativen Sony verlieren sie sowieso haushoch. Ausserdem sind die Sigma und Tamron Objektie an E-Mount nicht telekonvertertauglich.
@@TStecki Der Grund, dass Sigma immer noch kein E-Mount 70-200 auf den Markt gebracht hat, ist dass die den AF nicht gut genug hinkriegen. Da wette ich sonstwas. Tamron hat das übrigens geschafft.
sony typisch...überteuert....
So ein Quatsch. Die Konkurrenz ist nicht günstiger. Solche Objektive werden nicht für den armen Hobbyknipser gebaut. Deshalb verstehe ich das Gejammer nicht.
@@wrds586 sorry mister geldscheisser.. Du bist sicher auch so einer der denkt das er mit teurer hardware bessere fotos macht... 😂
@@ivanguarino1014 nein denke ich nicht aber du hast einfach keine Ahnung. Vergleich einfach mit der Konkurrenz bevor du hier so einen Müll rauslässt.
@@wrds586 sorry.. Bist wohl CEO von sony
@@ivanguarino1014 schön wärs.