он уже отвечал как-то в комментариях, что это невозможно, т.к делается на бесплатной основе, в свободное от основной работы время, а каждый ролик занимает довольно много времени
Поясните пожалуйста. Частица, пересекающая горизонт для нас продолжает это делать бесконечно. То есть, с точки зрения стороннего наблюдателя, все масса, которая насыпалась в ЧД после ее образования зафиксирована на ее границе? Извините если этот вопрос уже поднимался.
Уже есть похожие вопросы, но немного другое интересно. Если черная дыра испаряется за конечное время, это ведь означает, что не только для стороннего наблюдателя объект не пересекает горизонт, но и для самого объекта тоже. Если черная дыра испарилась и пространство-время разгладилось - в этой точке уже логически не может существовать объект, пересекающий горизонт, даже относительно своей системы отсчета. Есть относительность одновременности, но с ней какое-либо событие происходит в обеих системах отсчёта, а здесь так не получается. Кажется это имел в виду Хокинг, когда говорил, что в нашей вселенной черная дыра может быть только кажущейся. Но почему-то даже некоторые учёные с лёгкостью говорят, что со своей точки зрения объект быстро пересечет горизонт сверхмассивной чд. Я задавал этот вопрос под роликом Александра Сергеевича Чирцова, но он вообще усомнился в существовании любых черных дыр, назвав их маркетинговой уловкой для распила бюджета)
Здравствуйте, помогите разобраться: что бы Земля стала чёрной дырой, её нужно сжать до радиуса 0,006299 м (6.3 миллиметра). Как можно все атомы Земли "упаковать" в такой объём?
Пожалуйста, автор не забрасывай канал. Видео просто топ! Каждое видео топ. И пожалуйста, введение в кванмех объясни подробно работу с операторами, как они вводятся. Вначале объясни матричную механику Гейзенберга и примеры на задачах универа, а потом с волновой функцией очень прошу 🙏🙏🙏🙏. Ты поможешь миллионам студентам физикам и любителям
Если студентов физиков миллионы, то даже если каждый десятый поддержит 5-10 рублями на бусти автора, то у последнего непременно будет желание делать контент.
А то "вначале объясни это", "потом с волновой функцией"😂😂, может вам ещё и письма всем написать о том, что мол всё, - мои дорогие, видео готово, что вам ещё отснять да разжевать?
@@NoName-zx1qo , очень радует этот выш вывод, а если вы углубитесь в теорию с этим утверждением, то легко придете к выводу, что и черных дыр тоже нет. Чему собственно я и рад.
@@xow998Поясните ваше отрицание чёрных дыр - что именно в теории или экспериментах подтверждает их отсутствие? И что, при отсутствии чёрных дыр, делать с результатами гравитационно-волновых обсерваторий типа LIGO? И чем, без чёрных дыр, заканчивается коллапс массивной звезды? И каков, без чёрных дыр, источник энергии квазаров?
@@NoName-zx1qo , это не фото, а так сказать проекция рентгеновского снимка в яркие цвета, что бы покрасивей было. Так что , еще раз - это не фото, а мультик для лохов.
Автор, меня беспокоит один вопрос ответьте, пожалуйста. Представим, что маленькая чёрная дыра сформировалась в центре звезды. Как она может расширяться, поглощая внешнюю материю и другие объекты за конечное время, если с точки зрения внешнего наблюдателя, т. е. нас попадание объекта за горизонтом событий протекает бесконечно долго?
Вот чего я никогда не понимал (сам формализм, разумеется, я понимаю): зачем редакторы изданий разрешают публиковать выведенные функции (иногда они проходят в лекциях как "супер функции"), пусть даже верно. Это в каком- то смысле не справедливо т.к. нужно показать не только сам формализм, но и сами вещи, которые ему сопутствуют (я понимаю, что этот момент на совести редакторов, кроме того коэффициенты и знаки не внесут принципиальных поправок, наблюдая за одной из лекции по физике очень хорошего преподавателя, я понял, что он очень аккуратно пытается обскокать этот момент, т.к. ничего кроме оценок по сути ничего дать и не может). Я понимаю, что это немного наивен -, "но зачем?" (это же в каком- то смысле безответая любовь). P.S.: я понял, что в аналитическом случае можно довериться геометрии (тригометрическим ф-ям с поправками), а в неалитическом (да, есть аналитическое продолжение, но в начале - нет) такое уже не канает - нужно честно раскладывать (а тут только частные производные - модель "матраса"). Я очень долго размышлял почему они не напишут как конкретно выглядит в частных производных , но потом сообразил - у них нет теории числа (распределить чиселки при частных производных - это пол беды, самое сложное и недоказанное - как изменяются при больших значениях... это- то как раз задача тысячелетия). Никого не пытаюсь опорочить.
почему википедия, а не Британника? Энциклопедия Британники как бы достовернее, а википедия просто легче информацию проверить. Да в Википедии больше статьей, но в Британники... Я имею в виду, что нужно понимать, что читаем...
Не, ну он хотя-бы объясняет, а не просто читает википедию (кто не знает Википедия это бесплатный(free) для использования вики-проект в виде энциклопедии(encyclopedia)). То что в видео видны просто показаны материалы из википедии не значит, что автор читает только википедию. 5:00
Наш Автор постоянно оперирует непроверенными и недоказанным теориями гипотезами. Квантовая механика и физика не учитывают ото и сто в своих расчетах. По-существу он постоянно спекулирует на чужих домыслах, в другом месте это бы назвали плагиатом. При этом он не предлагает ничего нового, он даже не может выдвинуть, не одной своей идеи или интерпретации, пускай даже фриковой. Мы наблюдаем одну и туже жвачку,тупик и застой. Становится стыдно, за таких спозволения учёных. Хочется задать риторический вопрос - Кого или что, выпускают наши вузы?!!! Kikin M.N.
Автор популярно рассказывает об устоявшейся научной концепции. Не все его зрители являются учеными, кто-то студент, кто-то просто увлекается наукой после университета.
Ну полная чушь этого видео, очевидна всем образованным людям! ЧД совершенно не требуют ОТО и Эйнштейна. Все формулы легко получаются из классической физики. Далее, излучение ЧД, явно противоречит самому определению ЧД, которая не может ничего излучать, а если уж излучает, то это уже не ЧД!!!! И еще, для современного мира, совершенно понятно, что никогда никаких экспериментов над ЧД человечество провести не сможет ни сейчас, ни в любом отдаленном будущем, , кроме мысленных, ценность которых сомнительна, так как логика природы совсем не обязана следовать мысли человека! А значит все работы по ЧД это сплошное надувательство, иначе называемое мошенничеством или еще точнее, распилом выделенного бабла.
@@Quantum__AI Вот-вот. В ролике сказал, что физические термины со временем теряют смысл. Но этот фрик не услышал и предлагает переименовать термин черная дыра потому что она оказалась через 50 лет не совсем черной. И мысленные эксперименты, из которых получены СТО и ОТО, нужно тоже выкинуть). Ценность их видите ли сомнительна. Все это распил бабла и сплошное надувательство)))
Уважаемый @@LightCone, не обращайте внимания на глупых и агрессивных людей в комментариях. Вы делаете замечательные видео. Я был равнодушен раньше к теме чёрных дыр, но после просмотра видео тепрь заинтригован, что будет дальше 😊😊😊
Уважаемый Павел. Пожалуйста, побликуйте видео почаще. Подобного контента почти нигде нет. На Вас вся надежда
он уже отвечал как-то в комментариях, что это невозможно, т.к делается на бесплатной основе, в свободное от основной работы время, а каждый ролик занимает довольно много времени
можете просто читать Википедию и Британнику.
До жопы контента лучше
Ура!!! Жду с нетерпением продолжение!
Поясните пожалуйста. Частица, пересекающая горизонт для нас продолжает это делать бесконечно. То есть, с точки зрения стороннего наблюдателя, все масса, которая насыпалась в ЧД после ее образования зафиксирована на ее границе?
Извините если этот вопрос уже поднимался.
Спасибо.
Спасибо
Что можно прочитать по квантовой механике чтобы лучше понять ваш курс по ней?
Автор, Удав интересуется, а учтены ли заряды в теории Эйнштейна? И радиус протона?
ждем-с
Уже есть похожие вопросы, но немного другое интересно. Если черная дыра испаряется за конечное время, это ведь означает, что не только для стороннего наблюдателя объект не пересекает горизонт, но и для самого объекта тоже. Если черная дыра испарилась и пространство-время разгладилось - в этой точке уже логически не может существовать объект, пересекающий горизонт, даже относительно своей системы отсчета. Есть относительность одновременности, но с ней какое-либо событие происходит в обеих системах отсчёта, а здесь так не получается. Кажется это имел в виду Хокинг, когда говорил, что в нашей вселенной черная дыра может быть только кажущейся. Но почему-то даже некоторые учёные с лёгкостью говорят, что со своей точки зрения объект быстро пересечет горизонт сверхмассивной чд. Я задавал этот вопрос под роликом Александра Сергеевича Чирцова, но он вообще усомнился в существовании любых черных дыр, назвав их маркетинговой уловкой для распила бюджета)
Здравствуйте, помогите разобраться: что бы Земля стала чёрной дырой, её нужно сжать до радиуса 0,006299 м (6.3 миллиметра). Как можно все атомы Земли "упаковать" в такой объём?
Может вам диалектику попробовать?
Пожалуйста, автор не забрасывай канал. Видео просто топ! Каждое видео топ. И пожалуйста, введение в кванмех объясни подробно работу с операторами, как они вводятся. Вначале объясни матричную механику Гейзенберга и примеры на задачах универа, а потом с волновой функцией очень прошу 🙏🙏🙏🙏. Ты поможешь миллионам студентам физикам и любителям
Если студентов физиков миллионы, то даже если каждый десятый поддержит 5-10 рублями на бусти автора, то у последнего непременно будет желание делать контент.
А то "вначале объясни это", "потом с волновой функцией"😂😂, может вам ещё и письма всем написать о том, что мол всё, - мои дорогие, видео готово, что вам ещё отснять да разжевать?
Рассказывая про чёрные дыры, не стоит забывать и про белые дыры.
Белых дыр не существует (по крайней мере не найдено) это по сути математическая условность
@@NoName-zx1qo , очень радует этот выш вывод, а если вы углубитесь в теорию с этим утверждением, то легко придете к выводу, что и черных дыр тоже нет. Чему собственно я и рад.
@@xow998 с чего это их нет ? Фото 2019 года для вас шутка ?
@@xow998Поясните ваше отрицание чёрных дыр - что именно в теории или экспериментах подтверждает их отсутствие?
И что, при отсутствии чёрных дыр, делать с результатами гравитационно-волновых обсерваторий типа LIGO?
И чем, без чёрных дыр, заканчивается коллапс массивной звезды?
И каков, без чёрных дыр, источник энергии квазаров?
@@NoName-zx1qo , это не фото, а так сказать проекция рентгеновского снимка в яркие цвета, что бы покрасивей было. Так что , еще раз - это не фото, а мультик для лохов.
Автор, меня беспокоит один вопрос ответьте, пожалуйста. Представим, что маленькая чёрная дыра сформировалась в центре звезды. Как она может расширяться, поглощая внешнюю материю и другие объекты за конечное время, если с точки зрения внешнего наблюдателя, т. е. нас попадание объекта за горизонтом событий протекает бесконечно долго?
В следующих частях будет
Вот чего я никогда не понимал (сам формализм, разумеется, я понимаю): зачем редакторы изданий разрешают публиковать выведенные функции (иногда они проходят в лекциях как "супер функции"), пусть даже верно. Это в каком- то смысле не справедливо т.к. нужно показать не только сам формализм, но и сами вещи, которые ему сопутствуют (я понимаю, что этот момент на совести редакторов, кроме того коэффициенты и знаки не внесут принципиальных поправок, наблюдая за одной из лекции по физике очень хорошего преподавателя, я понял, что он очень аккуратно пытается обскокать этот момент, т.к. ничего кроме оценок по сути ничего дать и не может). Я понимаю, что это немного наивен -, "но зачем?" (это же в каком- то смысле безответая любовь).
P.S.: я понял, что в аналитическом случае можно довериться геометрии (тригометрическим ф-ям с поправками), а в неалитическом (да, есть аналитическое продолжение, но в начале - нет) такое уже не канает - нужно честно раскладывать (а тут только частные производные - модель "матраса"). Я очень долго размышлял почему они не напишут как конкретно выглядит в частных производных , но потом сообразил - у них нет теории числа (распределить чиселки при частных производных - это пол беды, самое сложное и недоказанное - как изменяются при больших значениях... это- то как раз задача тысячелетия). Никого не пытаюсь опорочить.
почему википедия, а не Британника? Энциклопедия Британники как бы достовернее, а википедия просто легче информацию проверить. Да в Википедии больше статьей, но в Британники... Я имею в виду, что нужно понимать, что читаем...
Не, ну он хотя-бы объясняет, а не просто читает википедию (кто не знает Википедия это бесплатный(free) для использования вики-проект в виде энциклопедии(encyclopedia)). То что в видео видны просто показаны материалы из википедии не значит, что автор читает только википедию. 5:00
Наш Автор постоянно оперирует непроверенными и недоказанным теориями гипотезами. Квантовая механика и физика не учитывают ото и сто в своих расчетах. По-существу он постоянно спекулирует на чужих домыслах, в другом месте это бы назвали плагиатом. При этом он не предлагает ничего нового, он даже не может выдвинуть, не одной своей идеи или интерпретации, пускай даже фриковой. Мы наблюдаем одну и туже жвачку,тупик и застой. Становится стыдно, за таких спозволения учёных. Хочется задать риторический вопрос - Кого или что, выпускают наши вузы?!!! Kikin M.N.
Автор популярно рассказывает об устоявшейся научной концепции. Не все его зрители являются учеными, кто-то студент, кто-то просто увлекается наукой после университета.
@@L0000Kmeне ведитесь, автор вопроса пытается троллить.
@@Usereemanon , вам трудно, понимаю, удобная картина мира рушится, отсюда и застит глаза. А человек правду пишет, а ее ой как трудно воспринимать.
@@L0000Kme , автор чушь делает, сбросьте пылину с глаз.
@@xow998Кого по обсуждаемой теме вы рекомендуете посмотреть или почитать?
Ну полная чушь этого видео, очевидна всем образованным людям! ЧД совершенно не требуют ОТО и Эйнштейна. Все формулы легко получаются из классической физики. Далее, излучение ЧД, явно противоречит самому определению ЧД, которая не может ничего излучать, а если уж излучает, то это уже не ЧД!!!! И еще, для современного мира, совершенно понятно, что никогда никаких экспериментов над ЧД человечество провести не сможет ни сейчас, ни в любом отдаленном будущем, , кроме мысленных, ценность которых сомнительна, так как логика природы совсем не обязана следовать мысли человека! А значит все работы по ЧД это сплошное надувательство, иначе называемое мошенничеством или еще точнее, распилом выделенного бабла.
Удав, сдавайся, мы тебя узнали 😂
@@chumachechamusta , не знаю никаких удавов, но если он(а) со мной думает похоже, то это радует.
@@chumachechamustaУдав, вроде, "антинейтринщик", а тут "опровергатель ОТО"
@@Quantum__AI Вот-вот. В ролике сказал, что физические термины со временем теряют смысл. Но этот фрик не услышал и предлагает переименовать термин черная дыра потому что она оказалась через 50 лет не совсем черной. И мысленные эксперименты, из которых получены СТО и ОТО, нужно тоже выкинуть). Ценность их видите ли сомнительна. Все это распил бабла и сплошное надувательство)))
Уважаемый @@LightCone, не обращайте внимания на глупых и агрессивных людей в комментариях.
Вы делаете замечательные видео.
Я был равнодушен раньше к теме чёрных дыр, но после просмотра видео тепрь заинтригован, что будет дальше 😊😊😊