La zétetique, c'est le controle qualité des idées : ca ne produit rien, ne construit rien, mais c'est indisensable tout de même. Exemple : Moi je bosse dans la construction, je suis plombier. Ce que j'aime c'est installer les tuyaux, poser des reseaux : ca c'est constructif. Ce qui est chiant, c'est faire les essais a l'air. on branche un compresseur sur le reseau et passe des heures a tout inspecter pour trouver les fuites, ca prend un temps fous, on s'y met à plusieurs et le boulot n'avance pas. Mais c'est indispensable : si on ne cherchait pas les fuites, on aurait des dégats des eaux, on perdrait encore plus de temps, d'énergie et d'argent.
On peut même prolonger l’analogie en suggérant aux plombiers de ne pas engueuler le contrôle qualité lorsqu’il trouve un problème, mais plutôt de considérer qu’il lui a rendu service
Je propose une alternative à "ne construit rien" : "propose des normes et des process longs et fastidieux" Je suis moi-même dans la prévention... Et dans mon cas, je fais chier tout le monde avec mes process, n'empêche que quand le camion part en plein chargement avec le manutentionnaire à l'intérieur, on comprend pourquoi il aurait été utile d'appliquer le process "vérifier que la cale est mise et que le chauffeur a donné les clefs"... Pareil pour la zététique, finalement. Une fois qu'on réalise qu'on est tombé dans le panneau d'un arnaqueur, on se dit qu'on aurait aimé savoir comment (vraiment) vérifier une information.
Le contrôle qualité est une standardisation sans référence à la qualité intrinsèque du produit. Une granule homéopathique peut tout à fait passer son contrôle qualité si elle a ete produite conformément à la procédure même si elle n'a aucun effet non placebo démontré. Le contrôle qualité est tout sauf une approche critique des choses
@@Uma-lt7qf ça dépend du nombre de manutentionnaires dont on accepte la mort dans le processus logistique. L'armée américaine avait bien d'autres critères dans ces grandes opérations logistique de la guerre du Pacifique (où la première cause de mortalité fu la malaria, mais c'est une autre histoire). Autre temps autre moeurs. 😉😉
Ce qui est amusant, c'est que ceux qui critiquent la "police de la pensée" sont généralement ceux qui veulent des flics partout, une logique ultra-sécuritaire et une justice impitoyable.
ok mais il faut quand même créer un rayon "bullshit" dans les fnac. Je veux dire, la voyance, les E.T, les chakras (et bovis), c'est mignon, mais les conneries sur la santé, notamment psychique, c'est grave.@@thomasvanstraelen5848
Merci de cette nouvelle vidéo qui m'interpelle . En regardant certains commentaires précédents, je me demande ce qui révolte autant chez vous, dans votre travail sur cette chaine car je ne comprends apparemment pas vos propos de la même façon. En tout cas je vous suis depuis un moment et c'est toujours avec plaisir que je vous écoute. Merci la Tronche.
Je remercie tous les zététiciens que ce soit dans leur travail de vulgarisateurs, de débunkeurs, mais surtout pour l'ouverture d'esprit qu'ils nous apportent
La zététique ne peut pas être l'alpha et l'oméga de la vie, même si ça compte. J'en veux pour preuve le grand talent que l'on découvre en faisant "la tronche en biais" et "musique" dans la barre de recherche de youtube. Mes deux enfants ont découvert l'esprit critique (ou tout au moins l'ouverture de la réflexion via un angle différent) grâce aux paroles de deux chansons de Vled Tapas et Acermendax. Un big up pour le set barré ;)
Mes enfants n'ont pas "découvert" l'esprit critique à travers des youtubeurs,, mais ce sont nous, parents, qui ont initié nos enfants à l'esprit critique et au doute. Beaucoup plus salutaire et moins biaisé.
Ou qui ont mal construit.Deconstruisez ce que voulez-et pouvez-,mais assurez-vous de pourvoir à l'hygiène préventive du jugement,c'est à dire de pouvoir,virtuellement mais assez sûrement,reconstruire le monde sur des piliers de progrès supérieurs,et partagés par tous ou d'une manière plus équitable.
@@flavienpodda8761 Je relis les commentaires de la vidéo, vous ne faites que poster des messages complètement lunaires de ce genre que vous seul semblez comprendre, alors ne soyez pas surpris d'essuyer quelques commentaires désobligeants...
@@maxgyver75 Ça ne me gêne pas les commentaires désobligeants,tant qu'on ne tombe pas dans les insultes répétées,le harcèlement ou physique.Apres,certains apprécient mes commentaires,et puis vous n'êtes pas obligés de lire les miens!Rien de grave!😔
On "n'explique" pas aux gens, on leur présente des éléments et ils en font ce qu'ils veulent. Et les gens croient également ce qu'ils veulent. A chacun de choisir les idées qu'il laisse entrer dans sa tête. On peut proposer un contre disours voir oeuvrer à restreindre la propagation des fausses nouvelles, mais quand on commence à ce meller de ce que les gens ont dans leur tête on est sur une pente savoneuse et en tout cas plus du tout dans la zetetique
@@geosupbam5676 La zététique n'est pas une façon de faire ni même un groupe de personnes. C'est une caisse à outils. Certains arrivent a utiliser un micromètre comme un marteau... Pourtant, cela ne doit pas discréditer les autres utilisateurs.
@@flodekaw945 moi je ne trouve pas que vôtre commentaire 'explique la vie". Il est plutôt didactique (et mieux que le mien plus haut dans le même fils, qui ne donnait pas de méthode positive mais ce contentait de pointer la contradiction du commentaire initial)
"On mesure l'intelligence d'un individu à la quantité d'incertitudes qu'il est capable de supporter." - Emmanuel Kant C'est en posant l'incertitude des choses que nous faisons progresser la connaissance ainsi que la science, que nous façonnons davantage notre esprit. D'ailleurs la racine du mot "Zététique" signifie initialement "ceux qui recherchent". Et je terminerai par cette citation de Nietzsche : "Ce n'est pas le doute, c'est la certitude qui rend fou."
« Non, mais sérieusement. À part l'éducation aux biais cognitifs, la dénonciation de charlatans, l'art au doute, comment suspendre son jugement, comment reconnaître une idée fausse, nous parler de rasoirs, comment être ouvert d'esprit, nous donner des outils épistémiques pour évaluer une hypothèse, nous montrer qu'on peut discuter avec un interlocuteur avec qui on est en désaccord sans pour autant être un c*nnard, la petite boutique des erreurs, et les musiques de Vled, que nous a apporté la TeB de constructif ? RIEN ! »
oui ,oui ,le partage de connaissances que vous faites ,admirablement ,avec des gens admirables ,je vous écouterais moi ,toute la journée !! mais je suis aussi vos vidéo de débunkage !! merci et des bisous aussi
La zététique procède de la logique, cette même logique qui fait partie de la science. Ceux qui n'aiment pas la zét. n'aiment pas la science, je les plains.
Ils l'aiment quand ça fait fonctionner des iPhone, pas quand ça soigne des maladies (sauf les leurs), quand ça leur dit que l'homéopathie c'est du flan, etc.
Je ne vois pas le lien de un à un que vous faites entre science et logique. Les mathématiques qui n'ont vraiment rien d'une science sont logiques. La théologie rationaliste du moyen-age (Abelard etc), des branches de la philo sont tout aussi logiques et tout aussi peu scientifique. La logique en science ce n'est vraiment pas le sujet, en revanche c'est bien souvent l'écueil quand le raisonnement l'emporte sur l'expérimentation.
@@coursmaths138 ok si vous voulez, mon propos était cependant très compréhensible. La philo aussi à tout d'une science (humaine). Et même la théologie d'ailleurs
A 03:20 "à qui la faute ?" En bonne partie aux algorithmes quand même. Pas seulement mais ces algorithmes n'aident pas à diversifier et orienter vers les contenus les plus "constructifs"
La zététique est un tamis. Elle peut permettre de filtrer les croyances infondées et ne garder que les croyances suffisamment étayées. Ou au minimum nous donner l'information qu'une de nos croyances n'est pas assez solide, ça ne nous enjoins pas à la supprimer, mais à minima se montrer précautionneux
"Les zeteticiens vous ne faites que critiquer !" Signé : les personnes qui font/disent tellement de la m*rde qu'on est obligé de dépenser du temps et de l'énergie pour établir une critique qui permettra aux gens de ne pas se faire avoir.
Il est faux de dire que la police "court après des criminels". La police court souvent après des manifestants par exemple, ne se contentant pas de courir après (nasses, flashballs, grenades...).
@CharlatoTherapeute c'est marrant de lire tout le temps cette remarque. Vous voulez vraiment que je fasse une analyse in extenso de la vidéo ? Sur combien de pages ? C'est sur cet aspect que j'ai décidé de réagir, voilà.
Oh yes, un monde idéal avec des Tronches en Live tout le temps avec Vled et Thomas qui chantent et interviewent plein de chercheuses et chercheurs d'université pour déconstruire et apprendre encore et encore toute la vie 😍❣️ Juste pour ce soir les grincheux, laissez-moi rêver...
C'est clair que cela plombe l'ambiance durant les repas de famille. Bon courage à tous durant les fêtes de fin d'année. Personnellement, j'applique la zététique à ma propre défense et celle de mon foyer contre la bêtise ambiante. Je préfère désormais passer de bonnes fêtes quitte à ne parler que de sujets légers et consensuels surtout avec des membres de la famille que vous voyez très peu. Vous n'arriverez pas à convaincre tata corinne que l'homéopathie ne fonctionne pas ou tonton lucien que le covid n'est pas une création des chinois du fbi... A la limite si cela permet de siffler plus de foie gras et de vin pendant que tonton lucien yoyotte du ciboulot en surencherissant sur vos propos de zététicien alors c'est toujours cela de gagné.
@@daviddevilliers2828 Se dit d'un mouvement d'opinion marqué par une opposition à CERTAINS vaccins ou à la vaccination en général, dont il remet en cause l'efficacité et l'innocuité.
Ceux qui viennent poster en commentaire ces critiques et effectivement ne s'intéressent pas à la vulgarisation traduit souvent leur attachement au buzz et à succomber aux manipulateurs qui les embobinent et les rassure au fond
Quand je suis simplement critique sur un travail accompli, il est fréquent que les personnes pensent tout de go que je m'évertue à bousiller le travail des autres. il me faut alors fournir des preuves détaillées. Parfois ça passe, parfois les personnes persistent dans leur idée. C'est déjà un peu tordu je pense de penser en première intention qu'on souhaite mettre à mal des travaux qui ne nous impactent en rien par exemple.
Autre sujet important: "La zététique c'est être fermé d'esprit ?" Alors que les tenant de toutes les théories débiles ne comprennent et ne s'intéressent absolument pas à la méthode des sceptiques et n'ont eu même aucune forme de méthode (et donc croient les choses parce que ça leur plait!). Ils pensent que le scepticisme c'est dire "tout ça, ça n'existe pas", alors qu'en fait les sceptiques s'intéressent vraiment au paranormal et comprennent avec méthode que virtuellement tout repose sur du bullshit.
Si je veux explorer les capacités de l'esprit humain pour me faire une opinion, vaut il mieux étudier des textes ou vivre une expérience personnelle dans ce domaine ? Beaucoup de commentaires reposent sur des a priori de ce qui serait ou non possible selon les lois actuellement connues de la physique, chimie ou biologie. Alors que l'expérience et la vérification personnelle est à la portée de tous. Ce focus sur des textes et des a priori me semble alimenté en premier lieu par la peur d'expérimenter par soi même. L'inconnu fait peur et peut être très déstabilisant lorsqu' il contredit nos certitudes, provoquant une disjonction cognitive préjudiciable à l'équilibre psychologique de certains...
Tant qu'on n'a pas vaincu ses peurs et qu'on ne s'est pas jeté à l'eau de l'expérience personnelle, il est vain de dire que tout repose sur du bullshit ou de dire l'inverse. Le gros problème de fond que cela soulève en science et où la zet botte en touche, c'est : comment intégrer des expériences personnelles dans un cadre scientifique ? Quel statut donner au témoignage individuel ?... Comment analyser scientifiquement des phénomènes qui ne sont pas reproductibles par nature ?
@@booksfan1922 oui alors l'expérience est à la portée de tous mais l'expérimentation des "loi de l'univers" un peu moins. Par exemple le truc qui a permis de détecter les ondes gravitationnelles et qui fait 10 kilomètres de long je vais avoir un peu de mal à le construire dans mon jardin 😁
@@geosupbam5676 "Si je veux explorer les capacités de l'esprit humain " => je ne parle pas de faire chez soi des expériences avec des ondes gravitationnelles, à moi que vous ne fassiez un lien entre celles-ci et l'esprit humain ?
Très cher Mendax, puisque vous nous y invitez, il est un sujet que j'aimerais voir traité sur la TEB depuis longtemps et que je soumets donc à votre équipe : Pourriez-vous appliquer les principes de la zététique à un regard sur les croyances autour de la question du nucléaire civil, de ses dangers avérés ou fantasmés, de ses avantages revendiqués ou verifiés par rapport aux autres manières de produire de l'électricité. Je suis convaincu qu'il y a un énorme travail à faire sur la question et que le sujet est lourd de conséquences sur notre avenir à tous. Bref, je pense que c'est une mission pour vous. Je vous embrasse en retour.
De nombreuses études scientifiques indépendantes traitent du sujet, un lecteur un minimum intelligent, patient et ordonné peut aisément faire la part des choses en recoupant quelques études. Le 3 principaux défauts du nucléaire sont: - L'extraction du combustible - Le réchauffement de l'eau rejetée qui altère l'écosystème en aval des cours d'eau - Les déchets radioactifs Je vous invite à vous concentrer sur ces 3 points et de vous faire votre propre opinion parce que votre affirmation que "le sujet est lourd de conséquences sur notre avenir à tous" me laisse entendre que votre demande est "chargée", en gros que vous avez déjà une idée bien arrêtée sur la question et que vous essayez juste de lancer le débat pour l'exposer...
Les détracteurs du nucléaires pourront lister d'autres défauts, à commencer par le risque d'accident ou encore le coût du démantèlement, l'opacité de la filière, etc... Evidemment j'ai ma propre opinion sur le sujet mais il ne s'agit pas de ça et en effet je pense que les choix que nous ferons en terme d'énergie sont fondamentaux et lourds de conséquences. @@maxgyver75
@@pierregabiache4397 *"Evidemment j'ai ma propre opinion sur le sujet"* Sans blague, je n'aurais pas deviné... Voilà, merci de confirmer ce que je supposais: c'était bien une question chargée.
En tant qu'abonné de la première heure et fervent défenseur par ailleurs du YT politique, je pense évidemment que c'est une réponse très fine et très bien amenée à @doomit. Peut être pas. En tous cas, je suis 100% d'accord avec sa critique, et trouve passionnant et respectueux ce débat par vidéo interposées. Ça, ça fait vraiment avancer le schmilblick. Continuez messieurs, c'est tout à vos honneurs. @lateb, pas encore convaincu, mais vraiment, la classe dans les réponses. J'espère tellement vous voir dans une vidéo commune pour parler de politique et zététique.... Prenez des risques, tous, ça vous va si bien. Love and peace.
Les zététiciens sont peut être méchants mais au moins nous laissent souvent le choix entre tendre vers des idées réelles ou bien continuer à surfer sur du bullshit au quotidien. Alors vive les méchants 😅 merci et gros bisous d'amour ❤😘
Bonjour Thomas, merci pour cette vidéo dont je partage totalement le contenu. Une idée de sujet à développer sans rentrer dans la critique individuelle du personnage, ce serait d'analyser comment un professeur de médecine renommé peut en arriver à s'écarter autant de la rigueur scientifique dont il devrait être le garant justement. Je parle bien sur du Prof Raoult. Mais de façon plus générale, sans même citer spécifiquement le personnage, ce sujet pourrait être abordé, en examinant notamment (mais ce n'est qu'une piste) comment l'égo peut finir par dominer les idées d'un individu (quel qu'il soit, au détriment du bon sens). Merci. Frank
Ben tiens, Delavier justement: Mendax a plusieurs fois salué son talent de dessinateur et ses connaissance académiques en anatomie humaine. Comme quoi, ce n'est pas de l'acharnement! Bon pour le reste, suffit de voir ses "peuutiteuuuh... vidéos" pour se faire une idée assez précise du personnage: un réac' aux propos teintés de sous-entendus homophobes et racistes doublés d'une prétention stratosphérique.
@@maxgyver75 Le pire, c'est que même après avoir initié un procès portant sur des préjudices dont a bien du mal à distinguer le bienfondé, Mr Delavier continue de sortir des vidéos puériles, où il désigne les zététiciens comme une secte de gens "boutonneux" ou " à la situation sociale misérable ". En commentaire de sa propre vidéo, en réponse à un fan évidemment outré de ce qu'il "subit", il parle même d'éliminer les zététiciens... Sous-entendu : les éliminer des réseaux sociaux, mais ça montre bien l'état d'esprit du quidam.
pourquoi le préambule "gna gna gna, les zététiciens ne servent à rien, ils ne font que critiquer" sonne immédiatement dans ma tête comme étant prononcé par Delavier?" :p
Très bon argumentaire, et j'ajouterai un autre parallèle : Perso, je trouve la télé-réalité, et les "influenceurs de Dubai" d'une inutilité affligeante, voir même néfaste... Pour autant, je n'écris pas aux chaînes de prod et aux influenceurs pour leur dire tout le bien que je pense de leurs "programmes", car après tout, si certains regardent, qui suis-je pour les en empêcher !!! Et bien j'invite ceux qui reproche à la zététique son inutilité, à faire de même... Personne ne les oblige à regarder, personne ne les oblige à mettre un commentaire... Et je leur propose même au lieu de regarder des zététiciens, à se demander pourquoi ils ont une dent contre eux, et s'il n'y aurait pas, à tout hasard, un lien avec le fait que ça aille contre leurs idées... et non avec juste le fait que la zététique serait inutile... ; )
@@nomindisponible5420 et pourquoi donc ? Déjà, la zététique ne va pas "contre certaines idées", la zététique va critiquer le manque de cohérence, le manque de pragmatisme, l'utilisation de sophisme, que les gens utilisent pour argumenter cette idée... mais elle n'ira pas contre une idée, juste pour l'idée en elle-même (exemple : la zététique n'est pas contre l'homéopathie, la zététique montre qu'il n'y a aucun fait étayant le fait que l'homéopathie fonctionne, que ses résultats sont identiques au placébo, donc qu'il n'y a vraisemblablement pas de preuve de son efficacité, etc...) Elle ne se "prétend pas neutre idéologiquement".. La zététique se doit d'être neutre idéologiquement, si ceux qui la pratique ne sont pas neutre, c'est qu'ils commettent une faute, pas que la zététique est mauvaise. Et enfin, oui, en effet il est parfaitement juste de critiquer la zététique, avec de bonnes raisons, de manière à l'améliorer... là le thème de la vidéo et la critique qui lui est faite, est non recevable car en dehors des prérogatives de la zététique ! La zététique n'a pas à être constructive !
Plus on connaît la zététique telle qu'elle est pratiquée plus elle s'apparente au fact checking c'est à dire de la censure qui n'a pas le courage de s'assumer comme telle.
@@nsamr Il ne devrait pas y en avoir si c'était une vraie vérification des faits plutôt qu'une censure déguisée comme telle sous commande du gouvernement
Tu peux me donner la définition de censure ? Si des propos ou des idées sont "debunké" c'est justement cas ils sont largement diffusés ce qui est l'exact inverse d'une censure. Tu confonds la censure et la critique. Mais tu n'es pas le seul, c'est une defence largement adoptée par des personnes qui ont une vision très "personnelle" de ce que devrait être la réalité. Exemple : Cette réponse n'est pas une censure car les gens peuvent toujours lire ton commentaire et sont accessibles n'as pas été restreinte. Par contre ils pourront aussi constater qu'il existe des points de vues différents et pourraient même éventuellement en conclure que tu racontes n'importe quoi.
Proposition de vulgarisation: un échange avec au choix/ou ensemble les intervenantes suivantes: les philosophes Corinne Pelluchon, Valerie Giroux et Florence Burgat sur le sujet de l'antispécisme. Objectif: nous aider à mieux comprendre ce néologisme et nettoyer les préjugés et les biais qui l'entoure. Hâte de voir l'émission ❤ Merci :) Bisous
Moi ce que je reproche aux zététiciens ce n'est pas de faire des vidéos de débunkage, c'est que souvent ils caricaturent la pensée des gens qu'ils prétendent débunker. On m'a toujours appris à la fac qu'un argumentaire ne pouvait être démonté de manière intellectuellement honnête que par un autre argumentaire de même niveau. Autrement dit je voudrais voir de la part des zététiciens un travail fouillé, reprenant les arguments des idées à débunker et argumentant de manière logique et en citant des sources pour nous expliquer pourquoi c'est faux. Et j'ai bien dit des idées et non des personnes, car le second défaut des zététiciens, c'est de se focaliser sur une personne qui sera qualifiée d'escroc. Or il y a peut-être de bonnes et de mauvaises idées chez cette personne, et il serait intéressant de faire la part des choses pour distinguer les bonnes idées des mauvaises. Ce serait bien d'apprendre justement aux gens le sens de la nuance, le fait qu'une personne peut être très compétente dans un domaine et très incompétente dans un autre, et aussi qu'on peut être d'accord avec certaines idées d'une personne sans lui obéir aveuglément sur tout. Ce n'est pas tout blanc ou tout noir. Prenons par exemple les naturopathes hygiénistes : ce ne sont pas des médecins. Leur branche médicale est une pseudo-science et un ensemble de pratiques populaires visant à maintenir la meilleure santé possible pour éviter la maladie (par exemple prendre des douches froides pour devenir plus résistant). Leurs conseils ne sont donc ni des traitements médicaux, ni d'ailleurs des panacées ou un grigri magique pouvant éloigner la maladie à coup sûr. Mais ils peuvent, en complément d'un véritable suivi médical chez un vrai médecin, aider certaines personnes soit à rester en bonne santé, soit à mieux gérer leur maladie, leurs symptômes ou les effets secondaires de leurs traitements. Or sur internet, je vois d'un côté des gens qui les prennent pour des gourous et appliquent leurs conseils à la lettre sans réfléchir et en les prenant pour des traitements, et se mettent ainsi en danger ; et de l'autre des zététiciens qui vont dénoncer et caricaturer "l'escroc" qui de bonne foi a juste partagé un ensemble de connaissances et de réflexions. Trop souvent les zététiciens vont tout dénoncer en bloc, caricaturant la personne et prenant les extraits de ses vidéos qui vont dans leur sens, ce que je trouve malhonnête intellectuellement. On continue ainsi à aller vers les extrêmes: suivre aveuglément la personne comme un gourou ou la rejeter en bloc comme un escroc. Alors qu'en allant plus profondément dans l'argumentation, on pourrait commencer une réflexion intéressante, qui se traduirait par un véritable progrès dans le niveau de connaissance et de réflexion des auditeurs. Et surtout, on pourrait commencer de faire d'internet un espace de débat plus apaisé, qui viserait l’enrichissement des savoirs et le progrès dans la réflexion plutôt que de la bagarre et d'aller mettre des tronches au carré ou en biais....
J'imagine que tu le connais, au moins de loin, mais Defakator est selon moi très bon pour faire ce que tu dis, à part ses tout débuts où il "s'en prenait" à des gens direct, la grosse majorité de son contenu c'est de la pure explication sur base d'exemples qui font erreur et puisqu'il pioche chez un peu près tout le monde sans distinction il n'y a jamais d'attaque directe, et il répète sans arrêt que le but c'est pas de savoir qui, mais savoir quoi et pourquoi c'est une erreur.
Le ridicule ne blesse que l'égo alors que l'intimidation, la menace, souvent employé contre les zététiciens, blesse physiquement et/ou mentalement! Le ridicule est peu de chose et si l'on ne vaut pas une risée, on ne vaut pas grand chose....
@emilet.8915 entièrement d'accord avec tes propos. Je regrette effectivement les caricatures et le ton moqueur souvent utilisé dans ses vidéos, qui d'une certaine manière est contre-productif aux objectives de "ces zététiciens".
C'est marrant mais là tu fais exactement ce que tu reproches. Tu caricatures la zététique. S'il est vrai que la TeB à un côté "va-t-en guerre" assumé, la TeB n'est pas la zététique. Il y a des tas d'autres chaînes.
*"c'est que souvent ils caricaturent la pensée des gens qu'ils prétendent débunker"* Je ne vois pas où est le mal à dire tout haut qu'une personne malhonnête est malhonnête. Ce n'est pas une question de caricature, simplement de bon sens: Le débunkage consiste à démonter un discours malhonnête, le débunkeur va évidemment tenir un discours au moins un minimum à charge. La présomption d'innocence a ses limites, à un moment vu la montagne d'éléments dont disposent les débunkeurs et même la justice contre des individus comme Aberkane, Grimault, et autres mystificateurs, il ne faut pas avoir peur des mots et arrêter de leur trouver toutes les excuses du monde. *"On m'a toujours appris à la fac qu'un argumentaire ne pouvait être démonté de manière intellectuellement honnête que par un autre argumentaire de même niveau. Autrement dit je voudrais voir de la part des zététiciens un travail fouillé, reprenant les arguments des idées à débunker et argumentant de manière logique et en citant des sources pour nous expliquer pourquoi c'est faux"* Mais c'est exactement ce qu'ils font sur cette chaîne!! Vous devriez prendre du recul, parce que là vous tenez un discours franchement éloigné de la réalité. *"Et j'ai bien dit des idées et non des personnes, car le second défaut des zététiciens, c'est de se focaliser sur une personne qui sera qualifiée d'escroc. Or il y a peut-être de bonnes et de mauvaises idées chez cette personne, et il serait intéressant de faire la part des choses pour distinguer les bonnes idées des mauvaises."* Ca aussi, Mendax le fait: pour Aberkane par exemple, il ne l'a jamais traité d'abruti, au contraire il lui reconnait des connaissances certaines (qu'il emploie à mauvais escient). Idem pour Delavier (qui a porté les premiers coups contre la TeB, pour rappel), Mendax a toujours reconnu qu'il avait un grand talent en dessin, pouvant presque être qualifié d'artiste, ainsi que des connaissances évidentes en anatomie humaine. Pareil pour Raoult, il n'a jamais dénié ses qualités de médecin. Pour conclure: *"Trop souvent les zététiciens vont tout dénoncer en bloc, caricaturant la personne et prenant les extraits de ses vidéos qui vont dans leur sens, ce que je trouve malhonnête intellectuellement."* Précisément ce que vous faites dans votre message. Bref, je vous trouve très injuste dans votre analyse, limite malhonnête...
je trouve dommage que vous vous soyez senti obligé de changer votre formule de fin ! moi j'aime bien "à bientôt et des bisous" son petit coté chaleureux et non vulguère ! juste de la gentillesse ! vraiment dommage. Dans tout les cas "à bientôt et des bisous"😅😜 à vous aussi !!
Il existe vraiment des individus qui n'ont honte de rien en critiquant de façon tout sauf constructive votre travail pour cette même prétendue raison.😅
Personnellement je préfère les debunks et je n'ai pas honte de le dire. J'apprécie les petites vidéos qui me permettent de m'interroger sur ma manière de penser et réagir à l'information, mais je supporte mal les formats très longs et peu dynamique comme les live. Évidemment ceci n'est que mon avis :)
Un projet que j'aimerais voir : un travail, vidéo, ou autre, entre la TeB et hygiène mentale sur, par exemple, les thèmes de la cognition, les biais et comment vivre avec tout ça...
J'ai ressorti Rimworld il y a un mois à peu près et je me réecoute les TeL en jouant.. meme avec en moyenne 2/3 heure par jours je suis qu'au numero 72 xD Encore merci pour tout!
La zététique se situe trop du côté des sciences, et surtout des sciences "mainstream". Son défaut n'est pas l'esprit critique, mais sa fâcheuse tendance à réduire des contenus non conformistes, complexes ou difficilement explicables en termes simples, à des élucubrations, des trucages ou des hallucinations. Pour un zététicien, le mystère n'a aucune poésie, l'inconnu est limité par le connu et l'infini est infiniment fini. Le moindre savant du passé n'aurait jamais rien découvert s'il était parti de telles prémisses, tellement loin de toute forme d'étonnement.
@@flodekaw945 Merci, en se rangeant du côté des sciences "dures", la zététique se coupe du domaine de la philosophie, seule capable d'avoir la hauteur suffisante pour apprécier objectivement les différentes tendances contemporaines.
bin la majorité des commentaires sur les réseaux sociaux, ce ne sont vraiment les meilleurs exemples de "constructif" 😅 l'hôpital qui se fout de la charité hein
Oui, bon, .... : (tu prêches un convaincu) parfois j'ai l'impression qu'on enfonce des portes ouvertes... comment dire🤔 - Quand on remet en question les croyances et les illusions des gens, il me semble qu'on peut facilement faire du mal aux gens, et encore plus aux gens qu'on aime.... Du coup, ben j'ai rien de plus à dire, si ce n'est qu'on le fait avec sincérité et bienveillance, même quand on à l'air "condescendant"😊
Franchement, ça me fait mal au coeur de laisser des proches se faire embobiner par des discours fallacieux (complotisme, démagogie, arnaques, pseudo-sciences), je préfère tenter une "récupération" de la personne quitte à ce qu'elle finisse par me rejeter pour s'enfermer dans ses illusions, mais au moins j'aurais essayé.
@@geosupbam5676 Non, la zététique n'est pas une activité mais un état d'esprit. Ces vidéos ne sont que des exemples de ce que cette discipline mentale permet de mettre en lumière: un discours vous fait douter? Renseignez-vous et faites-vous votre propre opinion. Ca peut s'appliquer à n'importe quelle information reçue, un exemple: Vous lisez sur un site généraliste qu'un médecin africain a réussi à cloner un homme. Bizarre, non? Ouvrez un navigateur internet et taper les mots clés en lien avec cette information ("clonage humain médecin africain") et regardez le nombre d'occurrence, les dates, le nom des sites qui en parlent (sites scientifiques? Sites de buzz?), renseignez-vous sur ces sites, recoupez les infos, etc. C'est long, mais nécessaire. Si aucune publication scientifique sérieuse n'en parle, il est très probable que ce soit une fake news. C'est ça la zététique, ni plus ni moins.
Le problême de cette vidéo, c'est qu'elle ne sera vue, en majorité, que par les gens qui sont ouverts d'esprit. Pour les autres, leur conviction est déjà faite.
@@calista7731 Effectivement. Face à un énoncé non déjà débunké, un zététicien n'a pas d'à priori, il s'astreint à étudier les arguments pour et contre avant de conclure.
Le problème des zététiciens c'est qu'ils se pensent au dessus de la mêlée. En quoi sont-ils aptes à juger les autres ? Rien. Pour moi on se doit douter de tout le monde et se faire son propre avis.
On ne peut pas argumenter sur la critique facile et l'art difficile;c'est trop facile.Je crois même que l'art est plus facile que la critique,je veux dire la vraie critique,pas celle des vomisseurs et des polémistes haters.
La zététique est le contraire de l'ouverture d'esprit ou même simplement de l'esprit critique: c'est l'esprit de consensus, l'allégeance à la superstition que la science aura réponse à tout, que seule la preuve scientifique doit valoir. C'est donc peu rationnel... comme le sont les scientifiques qui ont tous peur du consensus et s'en détournent rarement. Une science sous influence n'existerait pas ? Ben voyons, pas de tricheur en science, pas de conflit d'intérêt, pas d'influenceur, tout ça n'existerait que dans les pseudo-sciences ? Un Directeur du Lancet a lui-même déclaré que 50% des études étaient achetées par les Lobbys... Les Lobbys font eux-mêmes les études qui vont dans le sens de leurs intérêts. La zététique, c'est légitimer la pensée conventionnelle et universitaire (fonctionnariat). Elle est au service du conservatisme. On imagine la zététique à l'époque soviétique, on aura tout compris. Tout le contraire de la créativité et de l'audace, de la prise de risque (on l'a vu pour le sujet Covid19).En science on s'est posé la question de la preuve, bien après la Philosophie ! Qu'est-ce qu'une preuve scientifique (ou une preuve tout court d'ailleurs) et qui est légitime pour le déterminer ? Avant d'être zététicien, il faut avoir une forte culture philosophique.
jamais la science n'aura réponse à tout, et aucun scientifique ne prétend que cela sera un jour le cas. Il ne suffit pas de se dire philosophe, encore faut il pratiquer l'épistémologie et savoir de quoi on parle.
@@Erlewyn Une preuve ne sert à rien à ceux qui ne croient pas. Et c'est quoi une preuve ? Qui est légitime pour dire que c'est une preuve ? Seule l'erreur recourt à la preuve pour se justifier. Soit je vérifies par moi-même, soit je te fais confiance parce que tu ne viens pas m'imposer ta façon de voir les choses comme la seule possible... Tu laisseras les autres opinions exister. Un esprit critique sans Ethique ne vaut rien que l'arbitraire. L'Ethique est premier. Si tu cherches le consensus, fais de la politique, pas de la science.
@@thanatos7594 Il ne suffit pas de se dire zététicien, encore faut-il connaître de quoi on parle et peser le rapport savoir/vérité. Opposer un savoir contre un autre, une source contre une autre... ce n'est pas de la zététique, mais souvent un simple parti pris. La vérité n'a pas besoin de preuve ni de zététicien. Seule l'erreur recourt à la preuve. Si tu adores le consensus, fais de la politique, pas de la science.
Le problème en soit, je trouve, ce ne sont pas les croyances individuelles (vivre sa spiritualité, quelle qu'elle soit, tout seul dans son coin), c'est ce que les gens en font pour manipuler d'autres gens, que ce soit un prêtre dans son église qui condamne l'IVG, un gourou New âge qui prône le jeune et le tantrisme, ou une shaman guérisseuse qui vous libérera du poids de vos incarnations (pour seulement 150€ / 30 min de consultation). Les croyances, c'est comme un p€nis: certain en ont, d'autre pas, mais dans tous les cas, on ne le montre pas à tout le monde 😅
A mon sens, le problème vient du fonctionnement des algorithmes de recommandations. Les vidéos regardées sont très majoritairement celles qui sont mises en avant à titre de "recommandations". La surreprésentation des contenus polémiques (aka dramas) parmi les contenus les plus souvent recommandés - quelque soit le viewer devant son écran - gonfle les statistiques qui alimentent les mêmes algos de recommandation (selon le principe de la boucle de rétroaction positive). Ces mécanismes et leurs effets délétères sur les esprits (et donc IRL) sont vivement dénoncés par différents acteurs, et notamment par des chaines YT de vulga scientifique. Pour n'en citer qu'une : Science4all.
C est toujours intéressant d avoir une analyse critique par contre rester dans le respect, c est mieux. Car souvent, en tout cas sur cette chaine, c est vraiment limite et sur un ton condescendant. Nous ne sommes pas des enfants, pas besoin de nous infantiliser ou de detruire certains auteurs ou personnes critiquées à ce point. Une argumentation solide suffirait. C est dommage car interessant d avoir un autre son de cloche mais ce cote est franchement rebutant et je pense que vous perdez pas mal de public à cause de ca (a moins que le but est de rester entre vous).
@@segments2156 si vous le dites. Il y a moyen d argumenter sans descendre quelqu'un pour démontrer en quoi vous condiserez cette personne comme un charlatan . C est arriver plusieurs fois sur les vidéos de cette chaîne où les arguments n ont même pas commencer qu il y a déjà plusieurs qualificatifs irrespectueux. Que l auteur de cette chaîne ne s étonne pas alors que ses messages ne passe pas. Il prêche des convaincus les 3/4 du temps car ça ne donne vraiment pas envie d écouter dans ces conditions.
@@caropee5542 on peut argumenter sans qualificatif irrespectueux quand on parle de quelqu'un qui se trompe... mais quand on parle de quelqu'un qui ment sciemment, c'est plus difficile. Or, là on parle de charlatans, donc de menteurs. De gens qui savent que ce qu'ils disent est faux mais le disent pour l'argent. Ces gens là ne méritent aucun respect.
@@segments2156 sauf que vous oubliez que tout le monde n a pas la même vision que vous. C est quoi votre but ? Dénoncer et prévenir les gens ou faire une vidéo entre zetiticiens pour en discuter en refaisant le monde ? Car dans le premier cas votre méthode n est pas des plus efficace. Le respect est important pour beaucoup de personnes, sachez le. A vous de démontrer ce que vous avancez et peut être qu on changera d avis. Mais entendre des qualificatifs pareils des les premières minutes donne juste envie de se barrer et d aller écouter autre chose.
Tous les jours, des personnes que je côtoies pratiquent à leur niveau la "pensée critique", la zététique n'est pas critique, un mode de pensée, qui reste ouvert à toutes les idées, qui ne cherche pas à imposer sa vérité, qui définit une réflexion basée sur la réalité des faits et la preuve par ceux-ci peut décevoir certaines personnes, c'est cela qui laisse croire que la zététique n'est que critique à ceux que ça arrange ou que ça dérange.
L'une des finalités de la zététique reste quand même de trier le bon grain de l'ivraie dans les tombereaux d'informations qui parviennent jusqu'à nous chaque jour, ça va évidemment déranger certaines personnes espérant que leur seule parole suffira à les croire qu'on se rende compte et qu'on prouve qu'ils sont dans l'erreur, voire clairement malhonnêtes. Mais pour paraphraser J-C: *"Je sais que j'plais pas à tout le monde, mais quand je vois à qui j'plais pas, je m'demande si ça me dérange vraiment..."* Je suis prêt à aider les personnes qui savent se remettre en question et qui écoutent les démonstrations contradictoires (comme je sais le faire moi-même), mais à un moment, je n'ai plus de scrupules à laisser les gens les plus bornés dans leur creuset d'illusions.
Si les charlatans,criminels et autres n'existaient plus,bien des séries,des "gendarmiers" et autres V. comme Vendetta disparaîtraient et fermerait t boutique.Pour autant,si comme vous semblez le faire sans surenchère et avec lucidité et erudition-et honnêteté intellectuelle,ça n'est que louable intention.
Il y a quelques années, j'ai soumis à un zet chercheur spécialiste en statistiques mes calculs servant à interpréter les issues d'une expérience à la frontière de la science. Ce chercheur m'a dit être débordé et a transmis la patate chaude à une de ses collègues soit disant qualifiée pour m'aider. Après plusieurs années de relance de cette chercheuse, j'ai abandonné, constatant avec tristesse qu'il est plus facile de critiquer certains sujets bien choisis que de se mouiller en validant des calculs avant réalisation de l'expérience et donc avant l'obtention des résultats. C'est dans cette dimension là que je considère la zet pas constructive. Elle ne s'implique pas dans la construction du protocole expérimental pour pointer les biais potentiels comme pour mieux venir ensuite dire ce qu'il aurait fallu faire... Dans sa dimension vulgarisation, bien sûr qu'il y a du travail à faire pour sortir de l'obscurantisme tout en essayant, exercice périlleux, de s'affranchir de tomber dans un excès d'idéologie.
C'est amusant, beaucoup de détracteurs de la zététique ont une belle histoire comme ça qui illustre parfaitement leur position... Je pense que vous avez inventé (ou du moins largement arrangé) cette histoire pour qu'elle serve au mieux votre point de vue, en tout cas je n'en crois rien. Vous avez les noms de vos interlocuteurs qui vous ont tourné le dos? Leur spécialité? Le sujet de votre "expérience à la frontière de la science"? Les résultats? Les méthodes employées pour les obtenir? Vous prétendez donner des leçons à la zététique, prouvez-nous que vous êtes meilleur zététicien que nous.
@@maxgyver75 si je peux vous donner des noms sans risquer d'être attaqué en diffamation, il n'y a pas de souci, croyez bien que je vous les donnerai ! De toute façon, je n'aime pas le principe d'attaquer des gens et de régler ses comptes en public. J'avais proposé 4 ou 5 méthodes d'analyse statistiques potentiellement pertinentes pour analyser les issues d'une expérience en leur demandant laquelle serait selon eux la plus adaptée dans ce contexte. Pour des statisticiens, je ne pense pas que ce soit une question super ardue. D'autant plus que l'expérience proposée se rapprochait du protocole hyper connu des cartes de Zener ! La description de l'expérience prend 16 pages, vous comprendrez aisément je pense que je ne puis la reproduire ici ! Vous n'allez sans doute pas me croire non plus si je vous disais qu'à l'époque j'ai approché plusieurs labos en France et aux US pour réaliser avec moi cette expérience : ils ont tous botté en touche également. Un seul chercheur Français a eu le courage de me donner la vraie raison de son refus : ça allait détruire sa bonne réputation de chercheur... Les Américains, eux c'est plus des questions de financement qui les rebute : si je ne ramène pas plusieurs k$, ça ne les intéresse pas...
@@maxgyver75 loin d'être un détracteur de la zététique, je crois qu'il s'agit avant tout d'une question d'ignorance : la majorité des zététiciens ne connaissent pas le fonctionnement réel de la recherche en science et s'imaginent donc que "si ça avait été prouvé par la science, ça ce saurait" ! Mais 1) Quel labo public veut s'impliquer dans le paranormal en France ? Personne. 2) Comment ça se saurait ? Personne ne veut publier les résultats des expériences probantes réalisées dans les labos privés ! 3) Les labos privés sont discrédités. Du coup, retour à 1). => le serpent se mord la queue ! Et voilà le secret de l'immobilisme...
Sempiternelle question de la responsabilité du vendeur ou de l'acheteur 😏 Qui est responsable : le dealer ou le camé ? La prostituée ou le client ? Le youtubeur ou le follower ? C'est l'oeuf et la poule ...
On ne peut pas reprocher à quelqu'un d'être crédule. Mais on peut lui apprendre à l'être moins. Par contre on peut reprocher à quelqu'un de profiter de la crédulité des autres, c'est parfaitement légitime, et c'est même un devoir moral.
@@maxgyver75 ai-je dit le contraire ? Mon point est la facon dont Th C Durand renvoie ses followers à leurs responsabilites d'auditeurs avides de scandales
Vous pourriez faire une vidéo pour débunker un peu ce que dit Tatiana Ventôse ? (militante de droite), parce que notamment ses vidéos sur le climat dans lesquelles elle dit : "Non, ya pas de sécheresse, regardez derrière moi, il y a une rivière et elle est pleine", je pense que ça vaudrait le détour. D'autant qu'elle est toujours likée par des milliers de personnes.
En me basant sur la définition de l'observatoire zététique; cette dernière se définit comme une *méthode de recherche basée sur le doute et la vérification des informations* Ainsi ce n'est pas une science ( _entreprise systématique de construction et d'organisation des connaissances sous la forme d'explications et de prédictions testables_ ) mais plutôt un art ( _habileté, métier, connaissance technique_ ) Comme on a pu le voire sur la zététosphère on a donc : Tronche en Biais = pseudo sciences & médecines alternatives Geek & Fit = musculation Hygiène mentale & Défakator = Didactique sur l'esprit critique Mr Sam = Ovni & paranormal A quand un zet sur la dramasphère de type FDNEWS , Psyhodelik et autres consorts ?
la zététique n'a jamais prétendu être une science, mais une méthode. Citer la définition de l'observatoire zététique et ne pas avoir compris cela, c'est un comble. Psyhodelik et autres consorts n'ont aucun contenu qui ne soit pas débunké ailleurs, et ne présentent pas le moindre intéret. Ce sont des chaînes de réact et de drama. OSEF.
@@thanatos75941) J'ai très bien compris la définition de l''observatoire zététique ainsi que celle de la page(fiable) wikipédia de la Zététique où son fondateur Henri Broch la définit comme "Art du doute" ==> ce n'est pas une science mais un savoir faire 2) Psyhodelik , FDNews et consorts commencent à avoir un grand nombre d'abonnés qu'ils radicalisent de plus en plus surtout avec les heurts récents en Drôme et Irlande ==> il serait judicieux qu'il y ait un zététicien qui vérifie les informations qu'ils diffusent lorsqu'elle touche des sujets sensibles.
J'expliquais il y a peu, à quelqu'un qui ne voyait pas le lien entre récupération politique et extrême droite, que le parti qu'il soutient parait irréprochable parce qu'il ne fait justement rien (à part relayer l'info du cas isolé et l'info tendancieuse). Et que ça se vérifie : le RN ne vit, en effet, qu'à travers un discours. Mais dans les faits? Ben, dans les faits, le peu d'effort ne sera consacré qu'à l'exception. Et l'exception sera deguisé en acte singulier. Par contre, zeteticiens, ne vous laissez pas abattre et berner. Un homme fier de soutenir un discours peu épaissi par des faits, aura bien des reproches à vous faire. Mais paradoxalement sans comprendre que s'il y a reproche c'est qu'il y a justement de la matière, là où il défend le sans reproche mais sans matière. Alors, oui, la zététique s'affaire souvent à l'exception, mais aussi au singulier. Elle ne joue pas que le rôle du relayeur mais s'interesse aussi au dur labeur de l'investigateur. Elle ne pointe pas que des problèmes du doigt, mais decrit ces problèmes afin de les déconstruire. Au final, on sait très bien qui s'arrange à voir des problèmes s'autoentretenir.
débunkage à géométrie variable c'est la seul chose que je peut vous reprocher, j'ai était ravis et déçu à la fois de celui d'Idriss aberkane , néanmoins je serait toujours en profond désaccord avec ce que j'appel le mensonge de masse concernant le covid, et aucune de vos interventions n'ont fait l'analyse des enquêtes en cours concernant l'épidémie et encore plus les dernières déclarations de monsieur jean François delfrasy ancien président du conseil scientifique durant la crise.
La zététique m'a beaucoup aidé sur la manière de réussir à comprendre, analyser, etc... Mais là où ça pêche, c'est que mon entourage n'a pas fait cet exercice. Je suis plus conciliant avec un monde qui ne l'est pas moins. Je me retrouve du coup plus isolé. Ce n'est pas la faute de la zététique mais des fois, je me dit que j'aurai mieux de rester un petit punk pas très tolérant.
Un chercheur réputé répondait un jour à la question:"Ça sert à quoi,ce que vous faites?" "A rien,comme l'Art." J'ai découvert la zet à travers Broche,mais je croyais qu'il s'agissait de démonter les croyances ,les pseudo-sciences...Pourquoi ne pas se contenter de SCEPTISISME et et de ces domaines d'investigations?
@@thanatos7594 Bravo à toi,thanatopracteur!Mais ça ne répond pas à ma question.La zététique existe depuis les Grecs,et ce n'est pas une science,mais l'art de douter pour qui est APTE -et qui le définit comme tel?- à rechercher la vérité,et distinguer les croyances des sciences.
C'est de votre "faute" et de la nôtre :ainsi,si je regarde seulement quelques vidéos,je peux avoir des préjugés,mais il m'est difficile de regarder toutes vos vidéos en deux jours!Donc responsable mais pas coupable.Ensuite,mon jugement se précise...
Les techniciens de surface ou les policiers contribuent à améliorer le monde dans lequel on vit. La preuve, ces métiers ont toujours existé sous une forme ou sous une autre. La zététique, dans le meilleur des cas, se borne à tirer sur des ambulances (vendeurs de jus et autres marabouts), dans le pire des cas, est un outil du système pour railler toute opinion divergente. Le bon sens populaire est largement préférable à la "méthodologie " zététique bouffie de prétention et de suffisance.
@@j9dz2sf Pour vous répondre, il faudrait définir ce qu’est la science, or la science n’est pas un monolithe immuable. Elle est fluctuante au gré des avancées intellectuelles et technologiques. Et plus encore, les consensus scientifiques sont souvent davantage politiques que scientifiques. J’ai souvenir d’un certain Acermendax qui prévoyait pluies de sauterelles et morts par millions sur le continent africain dont la population n’avait que faire de porter des masques et de se faire vacciner contre le COVID. Est-ce cela, pour vous, la scientificité de la zététique ? 🤔
@@edouardg7828 "les consensus scientifiques sont souvent davantage politiques que scientifiques" : mais non ! Le consensus scientifique n'en a rien à fiche de la politique. La science, c'est juste la science.
![La loi de l'Instrument [Vite Fait]](http://i.ytimg.com/vi/XzSIgGzr1Ns/mqdefault.jpg)
![Lp. Сердце Вселенной #60 РОЖДЕНИЕ ЛОЛОЛОШКИ [Финал] • Майнкрафт](http://i.ytimg.com/vi/YoR0pAV9FVQ/mqdefault.jpg)
![L'épée laser de feu d'Alder [Vite Fait]](/img/n.gif)
La zétetique, c'est le controle qualité des idées : ca ne produit rien, ne construit rien, mais c'est indisensable tout de même. Exemple :
Moi je bosse dans la construction, je suis plombier. Ce que j'aime c'est installer les tuyaux, poser des reseaux : ca c'est constructif.
Ce qui est chiant, c'est faire les essais a l'air. on branche un compresseur sur le reseau et passe des heures a tout inspecter pour trouver les fuites, ca prend un temps fous, on s'y met à plusieurs et le boulot n'avance pas.
Mais c'est indispensable : si on ne cherchait pas les fuites, on aurait des dégats des eaux, on perdrait encore plus de temps, d'énergie et d'argent.
Pour le coup je trouve l’analogie meilleure que celles proposées par Acermandax 👍
On peut même prolonger l’analogie en suggérant aux plombiers de ne pas engueuler le contrôle qualité lorsqu’il trouve un problème, mais plutôt de considérer qu’il lui a rendu service
Je propose une alternative à "ne construit rien" : "propose des normes et des process longs et fastidieux"
Je suis moi-même dans la prévention... Et dans mon cas, je fais chier tout le monde avec mes process, n'empêche que quand le camion part en plein chargement avec le manutentionnaire à l'intérieur, on comprend pourquoi il aurait été utile d'appliquer le process "vérifier que la cale est mise et que le chauffeur a donné les clefs"...
Pareil pour la zététique, finalement. Une fois qu'on réalise qu'on est tombé dans le panneau d'un arnaqueur, on se dit qu'on aurait aimé savoir comment (vraiment) vérifier une information.
Le contrôle qualité est une standardisation sans référence à la qualité intrinsèque du produit.
Une granule homéopathique peut tout à fait passer son contrôle qualité si elle a ete produite conformément à la procédure même si elle n'a aucun effet non placebo démontré.
Le contrôle qualité est tout sauf une approche critique des choses
@@Uma-lt7qf ça dépend du nombre de manutentionnaires dont on accepte la mort dans le processus logistique. L'armée américaine avait bien d'autres critères dans ces grandes opérations logistique de la guerre du Pacifique (où la première cause de mortalité fu la malaria, mais c'est une autre histoire).
Autre temps autre moeurs. 😉😉
Le "travail" qui peut être détruit par la zététique n'aurait pas dû exister dès le départ.
C'est vrai que l'on a tendance à l'oublier
Ce qui est amusant, c'est que ceux qui critiquent la "police de la pensée" sont généralement ceux qui veulent des flics partout, une logique ultra-sécuritaire et une justice impitoyable.
Les guillemets sont parfaitement placés. Bravo.
Ou si, mais rangé dans les rayons "fiction", "fantastique", ...
ok mais il faut quand même créer un rayon "bullshit" dans les fnac. Je veux dire, la voyance, les E.T, les chakras (et bovis), c'est mignon, mais les conneries sur la santé, notamment psychique, c'est grave.@@thomasvanstraelen5848
Merci de cette nouvelle vidéo qui m'interpelle . En regardant certains commentaires précédents, je me demande ce qui révolte autant chez vous, dans votre travail sur cette chaine car je ne comprends apparemment pas vos propos de la même façon.
En tout cas je vous suis depuis un moment et c'est toujours avec plaisir que je vous écoute.
Merci la Tronche.
Plus de modestie,et moins d'arrogance et d'affabaluation en 2024 , et ça ira mieux pour la zététique
Je remercie tous les zététiciens que ce soit dans leur travail de vulgarisateurs, de débunkeurs, mais surtout pour l'ouverture d'esprit qu'ils nous apportent
L'ouverture d'esprit est tout sauf une fracture du crâne...
"pas de cerveau, pas de migraine."
La zététique ne peut pas être l'alpha et l'oméga de la vie, même si ça compte.
J'en veux pour preuve le grand talent que l'on découvre en faisant "la tronche en biais" et "musique" dans la barre de recherche de youtube.
Mes deux enfants ont découvert l'esprit critique (ou tout au moins l'ouverture de la réflexion via un angle différent) grâce aux paroles de deux chansons de Vled Tapas et Acermendax.
Un big up pour le set barré ;)
Itou
Mes enfants n'ont pas "découvert" l'esprit critique à travers des youtubeurs,, mais ce sont nous, parents, qui ont initié nos enfants à l'esprit critique et au doute. Beaucoup plus salutaire et moins biaisé.
@@calista7731 Désolé mais dire que tu n'est pas biaisé en tant que parent, c'est ne pas comprendre grand chose à l'esprit critique 😜
@@sousoumoi3439 désolée, je ne peux plus rien pour toi
@@calista7731beaucoup moins biaisé..?
Ok ..pouvez vous illustrer votre propos sur un exemple?
Ceux qui deconstruisent ne sont pas responsables de ceux qui construisent mal.
Ou qui ont mal construit.Deconstruisez ce que voulez-et pouvez-,mais assurez-vous de pourvoir à l'hygiène préventive du jugement,c'est à dire de pouvoir,virtuellement mais assez sûrement,reconstruire le monde sur des piliers de progrès supérieurs,et partagés par tous ou d'une manière plus équitable.
C'est curieux chez les marins ce besoin de faire des phrases...
@@maxgyver75 C'est curieux,chez Audiard,ce besoin d'admirer Céline et d'écrire un roman...
@@flavienpodda8761 Je relis les commentaires de la vidéo, vous ne faites que poster des messages complètement lunaires de ce genre que vous seul semblez comprendre, alors ne soyez pas surpris d'essuyer quelques commentaires désobligeants...
@@maxgyver75 Ça ne me gêne pas les commentaires désobligeants,tant qu'on ne tombe pas dans les insultes répétées,le harcèlement ou physique.Apres,certains apprécient mes commentaires,et puis vous n'êtes pas obligés de lire les miens!Rien de grave!😔
Il n'y a pas de façon gentille pour expliquer aux gens que, parfois, ils croient ou racontent des âneries.
Merci la communauté sceptique.
Il y a des façons stupides et méchantes de le faire et, bien tristement, la communauté sceptique de youtube en use et abuse.
On "n'explique" pas aux gens, on leur présente des éléments et ils en font ce qu'ils veulent. Et les gens croient également ce qu'ils veulent.
A chacun de choisir les idées qu'il laisse entrer dans sa tête.
On peut proposer un contre disours voir oeuvrer à restreindre la propagation des fausses nouvelles, mais quand on commence à ce meller de ce que les gens ont dans leur tête on est sur une pente savoneuse et en tout cas plus du tout dans la zetetique
@@geosupbam5676 La zététique n'est pas une façon de faire ni même un groupe de personnes.
C'est une caisse à outils.
Certains arrivent a utiliser un micromètre comme un marteau...
Pourtant, cela ne doit pas discréditer les autres utilisateurs.
@@chercheurdopinionrationell8676 quel rapport avec mon commentaire ? Je ne vois pas ?
@@flodekaw945 moi je ne trouve pas que vôtre commentaire 'explique la vie". Il est plutôt didactique (et mieux que le mien plus haut dans le même fils, qui ne donnait pas de méthode positive mais ce contentait de pointer la contradiction du commentaire initial)
Ce qui peut être détruit par la vérité mérite de l'être. » Patricia C. Hodgell
"On mesure l'intelligence d'un individu à la quantité d'incertitudes qu'il est capable de supporter." - Emmanuel Kant
C'est en posant l'incertitude des choses que nous faisons progresser la connaissance ainsi que la science, que nous façonnons davantage notre esprit. D'ailleurs la racine du mot "Zététique" signifie initialement "ceux qui recherchent".
Et je terminerai par cette citation de Nietzsche : "Ce n'est pas le doute, c'est la certitude qui rend fou."
« Non, mais sérieusement. À part l'éducation aux biais cognitifs, la dénonciation de charlatans, l'art au doute, comment suspendre son jugement, comment reconnaître une idée fausse, nous parler de rasoirs, comment être ouvert d'esprit, nous donner des outils épistémiques pour évaluer une hypothèse, nous montrer qu'on peut discuter avec un interlocuteur avec qui on est en désaccord sans pour autant être un c*nnard, la petite boutique des erreurs, et les musiques de Vled, que nous a apporté la TeB de constructif ?
RIEN ! »
oui ,oui ,le partage de connaissances que vous faites ,admirablement ,avec des gens admirables ,je vous écouterais moi ,toute la journée !! mais je suis aussi vos vidéo de débunkage !! merci et des bisous aussi
La zététique procède de la logique, cette même logique qui fait partie de la science.
Ceux qui n'aiment pas la zét. n'aiment pas la science, je les plains.
Ils l'aiment quand ça fait fonctionner des iPhone, pas quand ça soigne des maladies (sauf les leurs), quand ça leur dit que l'homéopathie c'est du flan, etc.
La logique n'est pas que scientifique, et elle est aussi philosophique.
Les propos de Platon sont logiques, mais pas spécialement scientifique.
Je ne vois pas le lien de un à un que vous faites entre science et logique. Les mathématiques qui n'ont vraiment rien d'une science sont logiques. La théologie rationaliste du moyen-age (Abelard etc), des branches de la philo sont tout aussi logiques et tout aussi peu scientifique.
La logique en science ce n'est vraiment pas le sujet, en revanche c'est bien souvent l'écueil quand le raisonnement l'emporte sur l'expérimentation.
@@geosupbam5676les mathématiques ont tout d'une science 🙃. Ce n'est juste pas une science "naturelle"
@@coursmaths138 ok si vous voulez, mon propos était cependant très compréhensible. La philo aussi à tout d'une science (humaine). Et même la théologie d'ailleurs
A 03:20 "à qui la faute ?" En bonne partie aux algorithmes quand même. Pas seulement mais ces algorithmes n'aident pas à diversifier et orienter vers les contenus les plus "constructifs"
Accordé :)
La zététique induit forcément de la logique, il est normal que les personnes qui critiquent la zététique n'aient aucune logique ni aucun bon sens.
Ce serait super, une table ronde entre Newton, Maxwell, Einstein, Poincaré ... 😃😃😃😃
Hello ! Thomas , pour être constructif je mets un pouce vets le haut. 👍
Bonjour, pour ma part c'est super ce que vous faites, ça permet de réfléchir. Vous êtes très utiles. Merci.
La zététique est un tamis. Elle peut permettre de filtrer les croyances infondées et ne garder que les croyances suffisamment étayées. Ou au minimum nous donner l'information qu'une de nos croyances n'est pas assez solide, ça ne nous enjoins pas à la supprimer, mais à minima se montrer précautionneux
"Les zeteticiens vous ne faites que critiquer !"
Signé : les personnes qui font/disent tellement de la m*rde qu'on est obligé de dépenser du temps et de l'énergie pour établir une critique qui permettra aux gens de ne pas se faire avoir.
Pour moi la zététique c'est constructif,
car elle s'attelle à construire une société où les gens agissent de façon logique et raisonnable.
Il est faux de dire que la police "court après des criminels". La police court souvent après des manifestants par exemple, ne se contentant pas de courir après (nasses, flashballs, grenades...).
@CharlatoTherapeute Non.
@CharlatoTherapeute c'est marrant de lire tout le temps cette remarque. Vous voulez vraiment que je fasse une analyse in extenso de la vidéo ? Sur combien de pages ? C'est sur cet aspect que j'ai décidé de réagir, voilà.
Oh yes, un monde idéal avec des Tronches en Live tout le temps avec Vled et Thomas qui chantent et interviewent plein de chercheuses et chercheurs d'université pour déconstruire et apprendre encore et encore toute la vie 😍❣️
Juste pour ce soir les grincheux, laissez-moi rêver...
Très bonne vidéo qui remet midi à quatorze heure au centre du village.
Il est important de rappeler que la zététique ne sert pas à casser du sucre sur le dos rond.
Non le problème c’est la zetetique à géométrie variable.
C'est clair que cela plombe l'ambiance durant les repas de famille. Bon courage à tous durant les fêtes de fin d'année. Personnellement, j'applique la zététique à ma propre défense et celle de mon foyer contre la bêtise ambiante. Je préfère désormais passer de bonnes fêtes quitte à ne parler que de sujets légers et consensuels surtout avec des membres de la famille que vous voyez très peu. Vous n'arriverez pas à convaincre tata corinne que l'homéopathie ne fonctionne pas ou tonton lucien que le covid n'est pas une création des chinois du fbi... A la limite si cela permet de siffler plus de foie gras et de vin pendant que tonton lucien yoyotte du ciboulot en surencherissant sur vos propos de zététicien alors c'est toujours cela de gagné.
C'est l'oncle antivax aviné qui plombe l'ambiance durant les repas de famille.
Bah ça va tu t'en tire bien, moi je vois plus mes petits neveux et leur père parce que je suis porteur de protéine spike.
@@gluonpa6878ou l’inverse. On peut être contre certains vaccins pour soi même sans être anti
On peut être contre certains vaccins pour soi même sans être anti
@@daviddevilliers2828 Se dit d'un mouvement d'opinion marqué par une opposition à CERTAINS vaccins ou à la vaccination en général, dont il remet en cause l'efficacité et l'innocuité.
Ceux qui viennent poster en commentaire ces critiques et effectivement ne s'intéressent pas à la vulgarisation traduit souvent leur attachement au buzz et à succomber aux manipulateurs qui les embobinent et les rassure au fond
Quand je suis simplement critique sur un travail accompli, il est fréquent que les personnes pensent tout de go que je m'évertue à bousiller le travail des autres. il me faut alors fournir des preuves détaillées. Parfois ça passe, parfois les personnes persistent dans leur idée. C'est déjà un peu tordu je pense de penser en première intention qu'on souhaite mettre à mal des travaux qui ne nous impactent en rien par exemple.
Merci. J'apprends toujours beaucoup grace a vos vidéos, ainsi que d'autres comme meta de choc , hacking social, defekator entre autres 😊
Autre sujet important: "La zététique c'est être fermé d'esprit ?" Alors que les tenant de toutes les théories débiles ne comprennent et ne s'intéressent absolument pas à la méthode des sceptiques et n'ont eu même aucune forme de méthode (et donc croient les choses parce que ça leur plait!). Ils pensent que le scepticisme c'est dire "tout ça, ça n'existe pas", alors qu'en fait les sceptiques s'intéressent vraiment au paranormal et comprennent avec méthode que virtuellement tout repose sur du bullshit.
Si je veux explorer les capacités de l'esprit humain pour me faire une opinion, vaut il mieux étudier des textes ou vivre une expérience personnelle dans ce domaine ? Beaucoup de commentaires reposent sur des a priori de ce qui serait ou non possible selon les lois actuellement connues de la physique, chimie ou biologie. Alors que l'expérience et la vérification personnelle est à la portée de tous. Ce focus sur des textes et des a priori me semble alimenté en premier lieu par la peur d'expérimenter par soi même. L'inconnu fait peur et peut être très déstabilisant lorsqu' il contredit nos certitudes, provoquant une disjonction cognitive préjudiciable à l'équilibre psychologique de certains...
Tant qu'on n'a pas vaincu ses peurs et qu'on ne s'est pas jeté à l'eau de l'expérience personnelle, il est vain de dire que tout repose sur du bullshit ou de dire l'inverse. Le gros problème de fond que cela soulève en science et où la zet botte en touche, c'est : comment intégrer des expériences personnelles dans un cadre scientifique ? Quel statut donner au témoignage individuel ?... Comment analyser scientifiquement des phénomènes qui ne sont pas reproductibles par nature ?
Il faut l'ouverture d'esprit du croyant, la rigueur du sceptique. Sinon on est crédule dans un cas, obtus dans l'autre.@@booksfan1922
@@booksfan1922 oui alors l'expérience est à la portée de tous mais l'expérimentation des "loi de l'univers" un peu moins. Par exemple le truc qui a permis de détecter les ondes gravitationnelles et qui fait 10 kilomètres de long je vais avoir un peu de mal à le construire dans mon jardin 😁
@@geosupbam5676 "Si je veux explorer les capacités de l'esprit humain " => je ne parle pas de faire chez soi des expériences avec des ondes gravitationnelles, à moi que vous ne fassiez un lien entre celles-ci et l'esprit humain ?
Très cher Mendax, puisque vous nous y invitez, il est un sujet que j'aimerais voir traité sur la TEB depuis longtemps et que je soumets donc à votre équipe :
Pourriez-vous appliquer les principes de la zététique à un regard sur les croyances autour de la question du nucléaire civil, de ses dangers avérés ou fantasmés, de ses avantages revendiqués ou verifiés par rapport aux autres manières de produire de l'électricité. Je suis convaincu qu'il y a un énorme travail à faire sur la question et que le sujet est lourd de conséquences sur notre avenir à tous. Bref, je pense que c'est une mission pour vous.
Je vous embrasse en retour.
Connaissez-vous la chaîne @lepointgenius ?
C'est du lourd là...
De nombreuses études scientifiques indépendantes traitent du sujet, un lecteur un minimum intelligent, patient et ordonné peut aisément faire la part des choses en recoupant quelques études.
Le 3 principaux défauts du nucléaire sont:
- L'extraction du combustible
- Le réchauffement de l'eau rejetée qui altère l'écosystème en aval des cours d'eau
- Les déchets radioactifs
Je vous invite à vous concentrer sur ces 3 points et de vous faire votre propre opinion parce que votre affirmation que "le sujet est lourd de conséquences sur notre avenir à tous" me laisse entendre que votre demande est "chargée", en gros que vous avez déjà une idée bien arrêtée sur la question et que vous essayez juste de lancer le débat pour l'exposer...
Les détracteurs du nucléaires pourront lister d'autres défauts, à commencer par le risque d'accident ou encore le coût du démantèlement, l'opacité de la filière, etc...
Evidemment j'ai ma propre opinion sur le sujet mais il ne s'agit pas de ça et en effet je pense que les choix que nous ferons en terme d'énergie sont fondamentaux et lourds de conséquences. @@maxgyver75
@@pierregabiache4397 *"Evidemment j'ai ma propre opinion sur le sujet"*
Sans blague, je n'aurais pas deviné...
Voilà, merci de confirmer ce que je supposais: c'était bien une question chargée.
Bonsoir Thomas
Si tu cherches des gens à inviter, je te suggère Jack Lefou et Majid Oukacha.
En tant qu'abonné de la première heure et fervent défenseur par ailleurs du YT politique, je pense évidemment que c'est une réponse très fine et très bien amenée à @doomit. Peut être pas. En tous cas, je suis 100% d'accord avec sa critique, et trouve passionnant et respectueux ce débat par vidéo interposées. Ça, ça fait vraiment avancer le schmilblick. Continuez messieurs, c'est tout à vos honneurs. @lateb, pas encore convaincu, mais vraiment, la classe dans les réponses. J'espère tellement vous voir dans une vidéo commune pour parler de politique et zététique.... Prenez des risques, tous, ça vous va si bien. Love and peace.
Ainsi on peut reprocher à Socrate de semer le désordre,critiquer les vérités toutes faites,et le forcer à s'empoisonner...
Oui le debunkage c'est fondamental mais ce qui est tout aussi fondamentale c'est tous les outils qui permettent de se questionner ^^
Les zététiciens sont peut être méchants mais au moins nous laissent souvent le choix entre tendre vers des idées réelles ou bien continuer à surfer sur du bullshit au quotidien. Alors vive les méchants 😅 merci et gros bisous d'amour ❤😘
J'approuve!
Bonjour Thomas, merci pour cette vidéo dont je partage totalement le contenu. Une idée de sujet à développer sans rentrer dans la critique individuelle du personnage, ce serait d'analyser comment un professeur de médecine renommé peut en arriver à s'écarter autant de la rigueur scientifique dont il devrait être le garant justement. Je parle bien sur du Prof Raoult. Mais de façon plus générale, sans même citer spécifiquement le personnage, ce sujet pourrait être abordé, en examinant notamment (mais ce n'est qu'une piste) comment l'égo peut finir par dominer les idées d'un individu (quel qu'il soit, au détriment du bon sens). Merci. Frank
Pour le dessinateur Delavier, un zététicien est un spécialiste du dos rond et qui a un corps de lâche
Ben tiens, Delavier justement: Mendax a plusieurs fois salué son talent de dessinateur et ses connaissance académiques en anatomie humaine.
Comme quoi, ce n'est pas de l'acharnement!
Bon pour le reste, suffit de voir ses "peuutiteuuuh... vidéos" pour se faire une idée assez précise du personnage: un réac' aux propos teintés de sous-entendus homophobes et racistes doublés d'une prétention stratosphérique.
@@maxgyver75 Le pire, c'est que même après avoir initié un procès portant sur des préjudices dont a bien du mal à distinguer le bienfondé, Mr Delavier continue de sortir des vidéos puériles, où il désigne les zététiciens comme une secte de gens "boutonneux" ou " à la situation sociale misérable ". En commentaire de sa propre vidéo, en réponse à un fan évidemment outré de ce qu'il "subit", il parle même d'éliminer les zététiciens... Sous-entendu : les éliminer des réseaux sociaux, mais ça montre bien l'état d'esprit du quidam.
@@aronaar oui, il faut reconnaître que ce monsieur cumule un sacré paquet de défauts et que la remise en question, ce n'est pas son point fort...
c'est un travail utile,continuez!
pourquoi le préambule "gna gna gna, les zététiciens ne servent à rien, ils ne font que critiquer" sonne immédiatement dans ma tête comme étant prononcé par Delavier?" :p
Très bon argumentaire, et j'ajouterai un autre parallèle :
Perso, je trouve la télé-réalité, et les "influenceurs de Dubai" d'une inutilité affligeante, voir même néfaste...
Pour autant, je n'écris pas aux chaînes de prod et aux influenceurs pour leur dire tout le bien que je pense de leurs "programmes", car après tout, si certains regardent, qui suis-je pour les en empêcher !!!
Et bien j'invite ceux qui reproche à la zététique son inutilité, à faire de même...
Personne ne les oblige à regarder, personne ne les oblige à mettre un commentaire... Et je leur propose même au lieu de regarder des zététiciens, à se demander pourquoi ils ont une dent contre eux, et s'il n'y aurait pas, à tout hasard, un lien avec le fait que ça aille contre leurs idées... et non avec juste le fait que la zététique serait inutile... ; )
Si la zététique va contre certaines idées tout en se prétendant neutre idéologiquement c'est une excellente raison de la critiquer.
@@nomindisponible5420 et pourquoi donc ?
Déjà, la zététique ne va pas "contre certaines idées", la zététique va critiquer le manque de cohérence, le manque de pragmatisme, l'utilisation de sophisme, que les gens utilisent pour argumenter cette idée... mais elle n'ira pas contre une idée, juste pour l'idée en elle-même (exemple : la zététique n'est pas contre l'homéopathie, la zététique montre qu'il n'y a aucun fait étayant le fait que l'homéopathie fonctionne, que ses résultats sont identiques au placébo, donc qu'il n'y a vraisemblablement pas de preuve de son efficacité, etc...)
Elle ne se "prétend pas neutre idéologiquement".. La zététique se doit d'être neutre idéologiquement, si ceux qui la pratique ne sont pas neutre, c'est qu'ils commettent une faute, pas que la zététique est mauvaise.
Et enfin, oui, en effet il est parfaitement juste de critiquer la zététique, avec de bonnes raisons, de manière à l'améliorer... là le thème de la vidéo et la critique qui lui est faite, est non recevable car en dehors des prérogatives de la zététique ! La zététique n'a pas à être constructive !
Plus on connaît la zététique telle qu'elle est pratiquée plus elle s'apparente au fact checking c'est à dire de la censure qui n'a pas le courage de s'assumer comme telle.
C'est quoi le rapport entre le fact checking et la censure ?
@@nsamr
Il ne devrait pas y en avoir si c'était une vraie vérification des faits plutôt qu'une censure déguisée comme telle sous commande du gouvernement
Tu peux me donner la définition de censure ? Si des propos ou des idées sont "debunké" c'est justement cas ils sont largement diffusés ce qui est l'exact inverse d'une censure.
Tu confonds la censure et la critique. Mais tu n'es pas le seul, c'est une defence largement adoptée par des personnes qui ont une vision très "personnelle" de ce que devrait être la réalité.
Exemple : Cette réponse n'est pas une censure car les gens peuvent toujours lire ton commentaire et sont accessibles n'as pas été restreinte. Par contre ils pourront aussi constater qu'il existe des points de vues différents et pourraient même éventuellement en conclure que tu racontes n'importe quoi.
@@TheBumpking
Voulez vous SINCÈREMENT une réponse ?
@@michelrobin4617 Si ça me permet de mieux comprendre votre point de vue, oui.
Proposition de vulgarisation: un échange avec au choix/ou ensemble les intervenantes suivantes: les philosophes Corinne Pelluchon, Valerie Giroux et Florence Burgat sur le sujet de l'antispécisme. Objectif: nous aider à mieux comprendre ce néologisme et nettoyer les préjugés et les biais qui l'entoure. Hâte de voir l'émission ❤
Merci :) Bisous
Moi ce que je reproche aux zététiciens ce n'est pas de faire des vidéos de débunkage, c'est que souvent ils caricaturent la pensée des gens qu'ils prétendent débunker. On m'a toujours appris à la fac qu'un argumentaire ne pouvait être démonté de manière intellectuellement honnête que par un autre argumentaire de même niveau. Autrement dit je voudrais voir de la part des zététiciens un travail fouillé, reprenant les arguments des idées à débunker et argumentant de manière logique et en citant des sources pour nous expliquer pourquoi c'est faux. Et j'ai bien dit des idées et non des personnes, car le second défaut des zététiciens, c'est de se focaliser sur une personne qui sera qualifiée d'escroc. Or il y a peut-être de bonnes et de mauvaises idées chez cette personne, et il serait intéressant de faire la part des choses pour distinguer les bonnes idées des mauvaises.
Ce serait bien d'apprendre justement aux gens le sens de la nuance, le fait qu'une personne peut être très compétente dans un domaine et très incompétente dans un autre, et aussi qu'on peut être d'accord avec certaines idées d'une personne sans lui obéir aveuglément sur tout. Ce n'est pas tout blanc ou tout noir.
Prenons par exemple les naturopathes hygiénistes : ce ne sont pas des médecins. Leur branche médicale est une pseudo-science et un ensemble de pratiques populaires visant à maintenir la meilleure santé possible pour éviter la maladie (par exemple prendre des douches froides pour devenir plus résistant). Leurs conseils ne sont donc ni des traitements médicaux, ni d'ailleurs des panacées ou un grigri magique pouvant éloigner la maladie à coup sûr. Mais ils peuvent, en complément d'un véritable suivi médical chez un vrai médecin, aider certaines personnes soit à rester en bonne santé, soit à mieux gérer leur maladie, leurs symptômes ou les effets secondaires de leurs traitements. Or sur internet, je vois d'un côté des gens qui les prennent pour des gourous et appliquent leurs conseils à la lettre sans réfléchir et en les prenant pour des traitements, et se mettent ainsi en danger ; et de l'autre des zététiciens qui vont dénoncer et caricaturer "l'escroc" qui de bonne foi a juste partagé un ensemble de connaissances et de réflexions.
Trop souvent les zététiciens vont tout dénoncer en bloc, caricaturant la personne et prenant les extraits de ses vidéos qui vont dans leur sens, ce que je trouve malhonnête intellectuellement. On continue ainsi à aller vers les extrêmes: suivre aveuglément la personne comme un gourou ou la rejeter en bloc comme un escroc. Alors qu'en allant plus profondément dans l'argumentation, on pourrait commencer une réflexion intéressante, qui se traduirait par un véritable progrès dans le niveau de connaissance et de réflexion des auditeurs. Et surtout, on pourrait commencer de faire d'internet un espace de débat plus apaisé, qui viserait l’enrichissement des savoirs et le progrès dans la réflexion plutôt que de la bagarre et d'aller mettre des tronches au carré ou en biais....
J'imagine que tu le connais, au moins de loin, mais Defakator est selon moi très bon pour faire ce que tu dis, à part ses tout débuts où il "s'en prenait" à des gens direct, la grosse majorité de son contenu c'est de la pure explication sur base d'exemples qui font erreur et puisqu'il pioche chez un peu près tout le monde sans distinction il n'y a jamais d'attaque directe, et il répète sans arrêt que le but c'est pas de savoir qui, mais savoir quoi et pourquoi c'est une erreur.
Le ridicule ne blesse que l'égo alors que l'intimidation, la menace, souvent employé contre les zététiciens, blesse physiquement et/ou mentalement!
Le ridicule est peu de chose et si l'on ne vaut pas une risée, on ne vaut pas grand chose....
@emilet.8915 entièrement d'accord avec tes propos. Je regrette effectivement les caricatures et le ton moqueur souvent utilisé dans ses vidéos, qui d'une certaine manière est contre-productif aux objectives de "ces zététiciens".
C'est marrant mais là tu fais exactement ce que tu reproches. Tu caricatures la zététique.
S'il est vrai que la TeB à un côté "va-t-en guerre" assumé, la TeB n'est pas la zététique. Il y a des tas d'autres chaînes.
*"c'est que souvent ils caricaturent la pensée des gens qu'ils prétendent débunker"*
Je ne vois pas où est le mal à dire tout haut qu'une personne malhonnête est malhonnête.
Ce n'est pas une question de caricature, simplement de bon sens:
Le débunkage consiste à démonter un discours malhonnête, le débunkeur va évidemment tenir un discours au moins un minimum à charge. La présomption d'innocence a ses limites, à un moment vu la montagne d'éléments dont disposent les débunkeurs et même la justice contre des individus comme Aberkane, Grimault, et autres mystificateurs, il ne faut pas avoir peur des mots et arrêter de leur trouver toutes les excuses du monde.
*"On m'a toujours appris à la fac qu'un argumentaire ne pouvait être démonté de manière intellectuellement honnête que par un autre argumentaire de même niveau. Autrement dit je voudrais voir de la part des zététiciens un travail fouillé, reprenant les arguments des idées à débunker et argumentant de manière logique et en citant des sources pour nous expliquer pourquoi c'est faux"*
Mais c'est exactement ce qu'ils font sur cette chaîne!!
Vous devriez prendre du recul, parce que là vous tenez un discours franchement éloigné de la réalité.
*"Et j'ai bien dit des idées et non des personnes, car le second défaut des zététiciens, c'est de se focaliser sur une personne qui sera qualifiée d'escroc. Or il y a peut-être de bonnes et de mauvaises idées chez cette personne, et il serait intéressant de faire la part des choses pour distinguer les bonnes idées des mauvaises."*
Ca aussi, Mendax le fait: pour Aberkane par exemple, il ne l'a jamais traité d'abruti, au contraire il lui reconnait des connaissances certaines (qu'il emploie à mauvais escient). Idem pour Delavier (qui a porté les premiers coups contre la TeB, pour rappel), Mendax a toujours reconnu qu'il avait un grand talent en dessin, pouvant presque être qualifié d'artiste, ainsi que des connaissances évidentes en anatomie humaine. Pareil pour Raoult, il n'a jamais dénié ses qualités de médecin.
Pour conclure:
*"Trop souvent les zététiciens vont tout dénoncer en bloc, caricaturant la personne et prenant les extraits de ses vidéos qui vont dans leur sens, ce que je trouve malhonnête intellectuellement."*
Précisément ce que vous faites dans votre message.
Bref, je vous trouve très injuste dans votre analyse, limite malhonnête...
je trouve dommage que vous vous soyez senti obligé de changer votre formule de fin ! moi j'aime bien "à bientôt et des bisous" son petit coté chaleureux et non vulguère ! juste de la gentillesse !
vraiment dommage. Dans tout les cas "à bientôt et des bisous"😅😜 à vous aussi !!
L'argument est imparable !
Il existe vraiment des individus qui n'ont honte de rien en critiquant de façon tout sauf constructive votre travail pour cette même prétendue raison.😅
Yep , parfaitement.
Merci.
Zététique : Du grec ancien, zêtêtikós (« qui cherche, qui enquête »)
Personnellement je préfère les debunks et je n'ai pas honte de le dire. J'apprécie les petites vidéos qui me permettent de m'interroger sur ma manière de penser et réagir à l'information, mais je supporte mal les formats très longs et peu dynamique comme les live. Évidemment ceci n'est que mon avis :)
Charlatanisme ici
Un projet que j'aimerais voir : un travail, vidéo, ou autre, entre la TeB et hygiène mentale sur, par exemple, les thèmes de la cognition, les biais et comment vivre avec tout ça...
J'ai ressorti Rimworld il y a un mois à peu près et je me réecoute les TeL en jouant.. meme avec en moyenne 2/3 heure par jours je suis qu'au numero 72 xD Encore merci pour tout!
La zététique se situe trop du côté des sciences, et surtout des sciences "mainstream". Son défaut n'est pas l'esprit critique, mais sa fâcheuse tendance à réduire des contenus non conformistes, complexes ou difficilement explicables en termes simples, à des élucubrations, des trucages ou des hallucinations. Pour un zététicien, le mystère n'a aucune poésie, l'inconnu est limité par le connu et l'infini est infiniment fini. Le moindre savant du passé n'aurait jamais rien découvert s'il était parti de telles prémisses, tellement loin de toute forme d'étonnement.
@@flodekaw945 Merci, en se rangeant du côté des sciences "dures", la zététique se coupe du domaine de la philosophie, seule capable d'avoir la hauteur suffisante pour apprécier objectivement les différentes tendances contemporaines.
bin la majorité des commentaires sur les réseaux sociaux, ce ne sont vraiment les meilleurs exemples de "constructif" 😅
l'hôpital qui se fout de la charité hein
Les points sont bien mis sur les i 👍
Oui, bon, .... :
(tu prêches un convaincu) parfois j'ai l'impression qu'on enfonce des portes ouvertes... comment dire🤔
- Quand on remet en question les croyances et les illusions des gens, il me semble qu'on peut facilement faire du mal aux gens, et encore plus aux gens qu'on aime....
Du coup, ben j'ai rien de plus à dire, si ce n'est qu'on le fait avec sincérité et bienveillance, même quand on à l'air "condescendant"😊
Franchement, ça me fait mal au coeur de laisser des proches se faire embobiner par des discours fallacieux (complotisme, démagogie, arnaques, pseudo-sciences), je préfère tenter une "récupération" de la personne quitte à ce qu'elle finisse par me rejeter pour s'enfermer dans ses illusions, mais au moins j'aurais essayé.
La zététique, c'est pas constructif, c'est DESTRUCTIF (et c'est ça qui est bien).
je dirai meme que c'est le Beau.
Et le Vrai. Et le juste. Et le gentillet.@@pasdidees9351
Les zététiciens ne sont pas qu'une seule et même personne, merci de ne pas les essentialiser
Oui c'est une activité pas une "nature"
@@geosupbam5676 Non, la zététique n'est pas une activité mais un état d'esprit.
Ces vidéos ne sont que des exemples de ce que cette discipline mentale permet de mettre en lumière: un discours vous fait douter? Renseignez-vous et faites-vous votre propre opinion.
Ca peut s'appliquer à n'importe quelle information reçue, un exemple:
Vous lisez sur un site généraliste qu'un médecin africain a réussi à cloner un homme.
Bizarre, non?
Ouvrez un navigateur internet et taper les mots clés en lien avec cette information ("clonage humain médecin africain") et regardez le nombre d'occurrence, les dates, le nom des sites qui en parlent (sites scientifiques? Sites de buzz?), renseignez-vous sur ces sites, recoupez les infos, etc. C'est long, mais nécessaire.
Si aucune publication scientifique sérieuse n'en parle, il est très probable que ce soit une fake news.
C'est ça la zététique, ni plus ni moins.
Le problême de cette vidéo, c'est qu'elle ne sera vue, en majorité, que par les gens qui sont ouverts d'esprit. Pour les autres, leur conviction est déjà faite.
Les zététitiens sont ouverts d'esprit ?
@@calista7731 Effectivement. Face à un énoncé non déjà débunké, un zététicien n'a pas d'à priori, il s'astreint à étudier les arguments pour et contre avant de conclure.
Le problème des zététiciens c'est qu'ils se pensent au dessus de la mêlée. En quoi sont-ils aptes à juger les autres ? Rien. Pour moi on se doit douter de tout le monde et se faire son propre avis.
Tout à fait d'accord avec vous.
D'ailleurs, je vousnai soumis l'idée d'un projet dans les commentaires de la précédente vidéo si besoin 😉
C’est vide ! Il y a dans le titre de la vidéo le mot constructif, en quoi cette explication montre que la zetetique est constructive ?
Peut-être Bouygues est plus constructif, va savoir😀
On ne peut pas argumenter sur la critique facile et l'art difficile;c'est trop facile.Je crois même que l'art est plus facile que la critique,je veux dire la vraie critique,pas celle des vomisseurs et des polémistes haters.
La zététique est le contraire de l'ouverture d'esprit ou même simplement de l'esprit critique: c'est l'esprit de consensus, l'allégeance à la superstition que la science aura réponse à tout, que seule la preuve scientifique doit valoir. C'est donc peu rationnel... comme le sont les scientifiques qui ont tous peur du consensus et s'en détournent rarement. Une science sous influence n'existerait pas ? Ben voyons, pas de tricheur en science, pas de conflit d'intérêt, pas d'influenceur, tout ça n'existerait que dans les pseudo-sciences ? Un Directeur du Lancet a lui-même déclaré que 50% des études étaient achetées par les Lobbys... Les Lobbys font eux-mêmes les études qui vont dans le sens de leurs intérêts.
La zététique, c'est légitimer la pensée conventionnelle et universitaire (fonctionnariat). Elle est au service du conservatisme. On imagine la zététique à l'époque soviétique, on aura tout compris. Tout le contraire de la créativité et de l'audace, de la prise de risque (on l'a vu pour le sujet Covid19).En science on s'est posé la question de la preuve, bien après la Philosophie ! Qu'est-ce qu'une preuve scientifique (ou une preuve tout court d'ailleurs) et qui est légitime pour le déterminer ? Avant d'être zététicien, il faut avoir une forte culture philosophique.
Si je te dis que y'a un éléphant rose dans mon jardin, tu vas me croire ? Probablement pas, ou du moins demander une preuve. Bah c'est pareil.
jamais la science n'aura réponse à tout, et aucun scientifique ne prétend que cela sera un jour le cas. Il ne suffit pas de se dire philosophe, encore faut il pratiquer l'épistémologie et savoir de quoi on parle.
@@Erlewyn Une preuve ne sert à rien à ceux qui ne croient pas. Et c'est quoi une preuve ? Qui est légitime pour dire que c'est une preuve ? Seule l'erreur recourt à la preuve pour se justifier. Soit je vérifies par moi-même, soit je te fais confiance parce que tu ne viens pas m'imposer ta façon de voir les choses comme la seule possible... Tu laisseras les autres opinions exister. Un esprit critique sans Ethique ne vaut rien que l'arbitraire. L'Ethique est premier. Si tu cherches le consensus, fais de la politique, pas de la science.
@@thanatos7594 Il ne suffit pas de se dire zététicien, encore faut-il connaître de quoi on parle et peser le rapport savoir/vérité. Opposer un savoir contre un autre, une source contre une autre... ce n'est pas de la zététique, mais souvent un simple parti pris. La vérité n'a pas besoin de preuve ni de zététicien. Seule l'erreur recourt à la preuve. Si tu adores le consensus, fais de la politique, pas de la science.
@@jean-marcdeleglise8082 *"La zététique est le contraire[...]une forte culture philosophique."*
Cool story, bro.
… débusquer, discrétiter lieu de debunker ça irait peut être aussi… Sinon j‘adore ces „vite fait“ comme as usual
démonter, démentir...
@@panuntukan oui, aussi, merci
Le problème en soit, je trouve, ce ne sont pas les croyances individuelles (vivre sa spiritualité, quelle qu'elle soit, tout seul dans son coin), c'est ce que les gens en font pour manipuler d'autres gens, que ce soit un prêtre dans son église qui condamne l'IVG, un gourou New âge qui prône le jeune et le tantrisme, ou une shaman guérisseuse qui vous libérera du poids de vos incarnations (pour seulement 150€ / 30 min de consultation).
Les croyances, c'est comme un p€nis: certain en ont, d'autre pas, mais dans tous les cas, on ne le montre pas à tout le monde 😅
A mon sens, le problème vient du fonctionnement des algorithmes de recommandations. Les vidéos regardées sont très majoritairement celles qui sont mises en avant à titre de "recommandations". La surreprésentation des contenus polémiques (aka dramas) parmi les contenus les plus souvent recommandés - quelque soit le viewer devant son écran - gonfle les statistiques qui alimentent les mêmes algos de recommandation (selon le principe de la boucle de rétroaction positive). Ces mécanismes et leurs effets délétères sur les esprits (et donc IRL) sont vivement dénoncés par différents acteurs, et notamment par des chaines YT de vulga scientifique. Pour n'en citer qu'une : Science4all.
C est toujours intéressant d avoir une analyse critique par contre rester dans le respect, c est mieux. Car souvent, en tout cas sur cette chaine, c est vraiment limite et sur un ton condescendant. Nous ne sommes pas des enfants, pas besoin de nous infantiliser ou de detruire certains auteurs ou personnes critiquées à ce point. Une argumentation solide suffirait. C est dommage car interessant d avoir un autre son de cloche mais ce cote est franchement rebutant et je pense que vous perdez pas mal de public à cause de ca (a moins que le but est de rester entre vous).
y a pas de manière respectueuse de dire que quelqu'un est un charlatan... parce qu'il n'y a pas de manière respectueuse d'être un charlatan
@@segments2156 si vous le dites. Il y a moyen d argumenter sans descendre quelqu'un pour démontrer en quoi vous condiserez cette personne comme un charlatan . C est arriver plusieurs fois sur les vidéos de cette chaîne où les arguments n ont même pas commencer qu il y a déjà plusieurs qualificatifs irrespectueux. Que l auteur de cette chaîne ne s étonne pas alors que ses messages ne passe pas. Il prêche des convaincus les 3/4 du temps car ça ne donne vraiment pas envie d écouter dans ces conditions.
@@caropee5542 on peut argumenter sans qualificatif irrespectueux quand on parle de quelqu'un qui se trompe... mais quand on parle de quelqu'un qui ment sciemment, c'est plus difficile.
Or, là on parle de charlatans, donc de menteurs. De gens qui savent que ce qu'ils disent est faux mais le disent pour l'argent. Ces gens là ne méritent aucun respect.
@@segments2156 sauf que vous oubliez que tout le monde n a pas la même vision que vous. C est quoi votre but ? Dénoncer et prévenir les gens ou faire une vidéo entre zetiticiens pour en discuter en refaisant le monde ? Car dans le premier cas votre méthode n est pas des plus efficace. Le respect est important pour beaucoup de personnes, sachez le. A vous de démontrer ce que vous avancez et peut être qu on changera d avis. Mais entendre des qualificatifs pareils des les premières minutes donne juste envie de se barrer et d aller écouter autre chose.
Bonjour, je ne vois pas spécialement de quelle analyse il est question. Je trouve la TEB plutôt constructive et bienveillante dans ses vidéos...
Salut , tu devrais t'occuper du cas " Jean Pierre Petit" je trouve...il y a matière....
Tous les jours, des personnes que je côtoies pratiquent à leur niveau la "pensée critique", la zététique n'est pas critique, un mode de pensée, qui reste ouvert à toutes les idées, qui ne cherche pas à imposer sa vérité, qui définit une réflexion basée sur la réalité des faits et la preuve par ceux-ci peut décevoir certaines personnes, c'est cela qui laisse croire que la zététique n'est que critique à ceux que ça arrange ou que ça dérange.
L'une des finalités de la zététique reste quand même de trier le bon grain de l'ivraie dans les tombereaux d'informations qui parviennent jusqu'à nous chaque jour, ça va évidemment déranger certaines personnes espérant que leur seule parole suffira à les croire qu'on se rende compte et qu'on prouve qu'ils sont dans l'erreur, voire clairement malhonnêtes.
Mais pour paraphraser J-C: *"Je sais que j'plais pas à tout le monde, mais quand je vois à qui j'plais pas, je m'demande si ça me dérange vraiment..."*
Je suis prêt à aider les personnes qui savent se remettre en question et qui écoutent les démonstrations contradictoires (comme je sais le faire moi-même), mais à un moment, je n'ai plus de scrupules à laisser les gens les plus bornés dans leur creuset d'illusions.
Si les charlatans,criminels et autres n'existaient plus,bien des séries,des "gendarmiers" et autres V. comme Vendetta disparaîtraient et fermerait t boutique.Pour autant,si comme vous semblez le faire sans surenchère et avec lucidité et erudition-et honnêteté intellectuelle,ça n'est que louable intention.
Il y a quelques années, j'ai soumis à un zet chercheur spécialiste en statistiques mes calculs servant à interpréter les issues d'une expérience à la frontière de la science. Ce chercheur m'a dit être débordé et a transmis la patate chaude à une de ses collègues soit disant qualifiée pour m'aider. Après plusieurs années de relance de cette chercheuse, j'ai abandonné, constatant avec tristesse qu'il est plus facile de critiquer certains sujets bien choisis que de se mouiller en validant des calculs avant réalisation de l'expérience et donc avant l'obtention des résultats. C'est dans cette dimension là que je considère la zet pas constructive. Elle ne s'implique pas dans la construction du protocole expérimental pour pointer les biais potentiels comme pour mieux venir ensuite dire ce qu'il aurait fallu faire... Dans sa dimension vulgarisation, bien sûr qu'il y a du travail à faire pour sortir de l'obscurantisme tout en essayant, exercice périlleux, de s'affranchir de tomber dans un excès d'idéologie.
C'est amusant, beaucoup de détracteurs de la zététique ont une belle histoire comme ça qui illustre parfaitement leur position...
Je pense que vous avez inventé (ou du moins largement arrangé) cette histoire pour qu'elle serve au mieux votre point de vue, en tout cas je n'en crois rien.
Vous avez les noms de vos interlocuteurs qui vous ont tourné le dos?
Leur spécialité?
Le sujet de votre "expérience à la frontière de la science"?
Les résultats?
Les méthodes employées pour les obtenir?
Vous prétendez donner des leçons à la zététique, prouvez-nous que vous êtes meilleur zététicien que nous.
@@maxgyver75 si je peux vous donner des noms sans risquer d'être attaqué en diffamation, il n'y a pas de souci, croyez bien que je vous les donnerai ! De toute façon, je n'aime pas le principe d'attaquer des gens et de régler ses comptes en public. J'avais proposé 4 ou 5 méthodes d'analyse statistiques potentiellement pertinentes pour analyser les issues d'une expérience en leur demandant laquelle serait selon eux la plus adaptée dans ce contexte. Pour des statisticiens, je ne pense pas que ce soit une question super ardue. D'autant plus que l'expérience proposée se rapprochait du protocole hyper connu des cartes de Zener !
La description de l'expérience prend 16 pages, vous comprendrez aisément je pense que je ne puis la reproduire ici !
Vous n'allez sans doute pas me croire non plus si je vous disais qu'à l'époque j'ai approché plusieurs labos en France et aux US pour réaliser avec moi cette expérience : ils ont tous botté en touche également. Un seul chercheur Français a eu le courage de me donner la vraie raison de son refus : ça allait détruire sa bonne réputation de chercheur... Les Américains, eux c'est plus des questions de financement qui les rebute : si je ne ramène pas plusieurs k$, ça ne les intéresse pas...
@@maxgyver75 loin d'être un détracteur de la zététique, je crois qu'il s'agit avant tout d'une question d'ignorance : la majorité des zététiciens ne connaissent pas le fonctionnement réel de la recherche en science et s'imaginent donc que "si ça avait été prouvé par la science, ça ce saurait" ! Mais 1) Quel labo public veut s'impliquer dans le paranormal en France ? Personne. 2) Comment ça se saurait ? Personne ne veut publier les résultats des expériences probantes réalisées dans les labos privés ! 3) Les labos privés sont discrédités. Du coup, retour à 1). => le serpent se mord la queue ! Et voilà le secret de l'immobilisme...
j'aime les 2 formats 😘
Sempiternelle question de la responsabilité du vendeur ou de l'acheteur 😏
Qui est responsable : le dealer ou le camé ? La prostituée ou le client ? Le youtubeur ou le follower ?
C'est l'oeuf et la poule ...
On ne peut pas reprocher à quelqu'un d'être crédule. Mais on peut lui apprendre à l'être moins.
Par contre on peut reprocher à quelqu'un de profiter de la crédulité des autres, c'est parfaitement légitime, et c'est même un devoir moral.
@@maxgyver75 ai-je dit le contraire ?
Mon point est la facon dont Th C Durand renvoie ses followers à leurs responsabilites d'auditeurs avides de scandales
Vous pourriez faire une vidéo pour débunker un peu ce que dit Tatiana Ventôse ? (militante de droite), parce que notamment ses vidéos sur le climat dans lesquelles elle dit : "Non, ya pas de sécheresse, regardez derrière moi, il y a une rivière et elle est pleine", je pense que ça vaudrait le détour.
D'autant qu'elle est toujours likée par des milliers de personnes.
Bien dit !
Merci pour la vidéo, certes très nécessaire.
Arretez de parler de zététéque ! Vous lui faites honte.
Vous êtes à la zététique ce que le médecins de plateaux sont à la médecine. UN IM-POS-TEUR !
Et en quoi, précisément, T. Durand est-il un imposteur ?
Ho ! Une nouvelle caméra ?
Debunke si tu peux bfmtv ensuite darmanin et surtout macron 😂😂😂
En me basant sur la définition de l'observatoire zététique; cette dernière se définit comme une *méthode de recherche basée sur le doute et la vérification des informations*
Ainsi ce n'est pas une science ( _entreprise systématique de construction et d'organisation des connaissances sous la forme d'explications et de prédictions testables_ ) mais plutôt un art ( _habileté, métier, connaissance technique_ )
Comme on a pu le voire sur la zététosphère on a donc :
Tronche en Biais = pseudo sciences & médecines alternatives
Geek & Fit = musculation
Hygiène mentale & Défakator = Didactique sur l'esprit critique
Mr Sam = Ovni & paranormal
A quand un zet sur la dramasphère de type FDNEWS , Psyhodelik et autres consorts ?
@@samueldevulder Bon après j'ai mis ce que connaissais , fais toi plaiz !
la zététique n'a jamais prétendu être une science, mais une méthode. Citer la définition de l'observatoire zététique et ne pas avoir compris cela, c'est un comble. Psyhodelik et autres consorts n'ont aucun contenu qui ne soit pas débunké ailleurs, et ne présentent pas le moindre intéret. Ce sont des chaînes de réact et de drama. OSEF.
@@thanatos75941) J'ai très bien compris la définition de l''observatoire zététique ainsi que celle de la page(fiable) wikipédia de la Zététique où son fondateur Henri Broch la définit comme "Art du doute" ==> ce n'est pas une science mais un savoir faire
2) Psyhodelik , FDNews et consorts commencent à avoir un grand nombre d'abonnés qu'ils radicalisent de plus en plus surtout avec les heurts récents en Drôme et Irlande ==> il serait judicieux qu'il y ait un zététicien qui vérifie les informations qu'ils diffusent lorsqu'elle touche des sujets sensibles.
J'expliquais il y a peu, à quelqu'un qui ne voyait pas le lien entre récupération politique et extrême droite, que le parti qu'il soutient parait irréprochable parce qu'il ne fait justement rien (à part relayer l'info du cas isolé et l'info tendancieuse). Et que ça se vérifie : le RN ne vit, en effet, qu'à travers un discours. Mais dans les faits? Ben, dans les faits, le peu d'effort ne sera consacré qu'à l'exception. Et l'exception sera deguisé en acte singulier.
Par contre, zeteticiens, ne vous laissez pas abattre et berner. Un homme fier de soutenir un discours peu épaissi par des faits, aura bien des reproches à vous faire. Mais paradoxalement sans comprendre que s'il y a reproche c'est qu'il y a justement de la matière, là où il défend le sans reproche mais sans matière.
Alors, oui, la zététique s'affaire souvent à l'exception, mais aussi au singulier. Elle ne joue pas que le rôle du relayeur mais s'interesse aussi au dur labeur de l'investigateur. Elle ne pointe pas que des problèmes du doigt, mais decrit ces problèmes afin de les déconstruire.
Au final, on sait très bien qui s'arrange à voir des problèmes s'autoentretenir.
débunkage à géométrie variable c'est la seul chose que je peut vous reprocher, j'ai était ravis et déçu à la fois de celui d'Idriss aberkane , néanmoins je serait toujours en profond désaccord avec ce que j'appel le mensonge de masse concernant le covid, et aucune de vos interventions n'ont fait l'analyse des enquêtes en cours concernant l'épidémie et encore plus les dernières déclarations de monsieur jean François delfrasy ancien président du conseil scientifique durant la crise.
La zététique m'a beaucoup aidé sur la manière de réussir à comprendre, analyser, etc...
Mais là où ça pêche, c'est que mon entourage n'a pas fait cet exercice.
Je suis plus conciliant avec un monde qui ne l'est pas moins. Je me retrouve du coup plus isolé.
Ce n'est pas la faute de la zététique mais des fois, je me dit que j'aurai mieux de rester un petit punk pas très tolérant.
LOL !!!!!
Merci pour cette mise au point
Belle analogie
1:11 Beeeen... en fait ça c'est déjà pas loin de la réalité... 🙄
Des bisous si consentis.
Un chercheur réputé répondait un jour à la question:"Ça sert à quoi,ce que vous faites?" "A rien,comme l'Art." J'ai découvert la zet à travers Broche,mais je croyais qu'il s'agissait de démonter les croyances ,les pseudo-sciences...Pourquoi ne pas se contenter de SCEPTISISME et et de ces domaines d'investigations?
BROCH
@@thanatos7594 Bravo à toi,thanatopracteur!Mais ça ne répond pas à ma question.La zététique existe depuis les Grecs,et ce n'est pas une science,mais l'art de douter pour qui est APTE -et qui le définit comme tel?- à rechercher la vérité,et distinguer les croyances des sciences.
Master Class
C'est de votre "faute" et de la nôtre :ainsi,si je regarde seulement quelques vidéos,je peux avoir des préjugés,mais il m'est difficile de regarder toutes vos vidéos en deux jours!Donc responsable mais pas coupable.Ensuite,mon jugement se précise...
4:24 intéressant, je vais aller faire ca^^
Et là, les zetetique metacritic arrivent.....
😁 la chasse aux pigeons est ouverte!
dans la cité de monnaie , ils ont essayé de laisser les criminel ne plus être des criminel ... spoiler , ça ne fonctionne pas du tout
Cimer Mendax.
Frelavier plussoie
Il va nous faire une "peuuutiteuuuuh vidéo" pour répondre, j'imagine...
Les techniciens de surface ou les policiers contribuent à améliorer le monde dans lequel on vit. La preuve, ces métiers ont toujours existé sous une forme ou sous une autre.
La zététique, dans le meilleur des cas, se borne à tirer sur des ambulances (vendeurs de jus et autres marabouts), dans le pire des cas, est un outil du système pour railler toute opinion divergente.
Le bon sens populaire est largement préférable à la "méthodologie " zététique bouffie de prétention et de suffisance.
Tu penses que le "bon sens populaire" est plus efficace que la science ?
@@j9dz2sf
Non, je pense que le bon sens populaire est plus pertinent que la zététique.
@@edouardg7828 : ça veut donc dire que, pour toi, la zététique n'est pas en accord avec la science ?
@@j9dz2sf
Pour vous répondre, il faudrait définir ce qu’est la science, or la science n’est pas un monolithe immuable.
Elle est fluctuante au gré des avancées intellectuelles et technologiques.
Et plus encore, les consensus scientifiques sont souvent davantage politiques que scientifiques.
J’ai souvenir d’un certain Acermendax qui prévoyait pluies de sauterelles et morts par millions sur le continent africain dont la population n’avait que faire de porter des masques et de se faire vacciner contre le COVID.
Est-ce cela, pour vous, la scientificité de la zététique ? 🤔
@@edouardg7828 "les consensus scientifiques sont souvent davantage politiques que scientifiques" : mais non ! Le consensus scientifique n'en a rien à fiche de la politique. La science, c'est juste la science.