Willst du gerade scobel ein höheres argumentatives Niveau als Professor Reinhard Merkel unterstellen? 😂 Nur, weil er den Brief nicht verstanden hat und seine Moralvorstellungen für die Wahrheit hält, heißt das nicht, dass er Recht hat. Vor allem ist auch interessant zu sehen, wie seine Moral nur bis zur Ukraine reicht oder warum werden nicht alle zu Unrecht Angegriffen weltweit bewaffnet oder zumindest die Bewaffnung gefordert? Wer hier wirklich glaubt, dass es bei diesem Krieg um ethische Werte gehen würde, hat wirklich gar nichts von Kriegen verstanden.. Wie auch immer.. Ihr könnt euch ruhig weiterirren..
Präzise und weitsichtige Analyse Herr Scobel! Daumen hoch, Kanal abonniert und für Ihren Publikumspreis beim Grimme Online Award gestimmt. Vielen Dank für Ihre unschätzbar wertvolle Arbeit!
@@scobel interessiert euch nicht einmal, was genau an diesen "Analysen" klug und detailliert sein soll? Sowieso witzig, was aus diesem Kanal geworden ist. Hätte mal echt ein interessanter Ort für Studierende der Philosophie sein können. Schade, dass es so sehr an Niveau nachgelassen hat und einfach nur noch mitplappert.
@@scobel das Beispiel von Herrn Scobel könnte man doch drehen. Diejenigen die der Messina der Krieg muss weiter geführt werden könnte dort aktiv werden oder seine Kinder dort hinschicken. Da sind doch diejenigen die verhandeln wollen konsequenter.
Es ist wie damals in der Schule, als man den guten Rat bekam, den Raufbold auf dem Pausenhof einfach zu ignorieren. DANN würde er das Interesse verlieren, einen weiter zu verprügeln und einem das Taschengeld abzunehmen. Das hat damals schon so gut funktioniert.
Genau das habe ich mir auch gedacht. In einer intellektuellen Traumwelt (bzw. Blase), gibt es keine Menschen die einfach zuschlagen, weil es ihnen spaß macht, weil sie sich damit überlegen fühlen und die immer weiter prügeln, bis der andere sich nicht mehr bewegt und die diese Macht, dieses Gefühl in vollen Zügen genießen. Es wird davon ausgegangen, dass der Mensch an sich gut ist. Das es Menschen (wie Putin) gibt, die jeden Versuch einer gewalttätigen Handlung mit Reden zu begegnen, als Schwäche ansehen, die zu noch mehr "draufhauen" animiert ist für sie einfach nicht vorstellbar...
Komisch, bei mir nicht. Erst nach einem wirklich schmerzhaften Tritt vors Schienbein und dem Versprechen, beim nächsten Mal bricht es, war effektiv Ruhe.
Exactly. Und dabei macht selbst der Verweis auf Atomwaffen Russlands keinen Sinn. Das wäre so als würde man sagen „weil der andere körperlich so überlegen ist oder ein Messer hat, dass er einen theoretisch umbringen könnte, lässt man sich so lange moderat schlagen, bis man tot ist“. Obwohl man nicht weiß, ob er auf (Not)Wehr mit Eskalation oder Flucht reagieren würde. Pazifismus im Kontext von ganz vielen objektiven Angriffen ist also regelrecht dümmlich. Pazifismus kann nur verlieren, in einer Welt, in der es leider Leute gibt, die Pazifismus gezielt ausnutzen würden.
zumal dieter nuhr sich am anfang über diejenigen lustig gemacht hat, die gar keine waffen liefern wollte. ich glaub, dieter nuhr nimmt mittlerweile automatisch die gegenposition zu den grünen ein.
@@Dauuka Wann soll behauptet haben nur die beiden zu kennen? Und wenn du mir Dinge unterstellst, die ich nie geschrieben habe, was sagt das über dich aus?
@@yasminesteinbauer8565 naja, deine Aussage war, dass diese beiden Menschen keine Intellektuellen sind. Stimmt, jedoch sind es nicht die einzigen Unterzeichner dieses Briefes. Es gab Unterzeichner, die auf jeden Fall als "Intellektuelle" bezeichnet werden können wie beispielsweise Harald Welzer oder Reinhard Merkel. Also stimmt es auch, dass Intellektuelle diesen Brief unterschrieben haben. Keine Ahnung, was dein Kommentar oben soll, denn es impliziert lediglich Nuhr und Schwarzer als Nicht-Intellektuelle, obwohl es ausdrücklich auch andere Unterzeichner gibt, welche als "Intellektuelle" bezeichnet werden können. Du betreibst framing mit deinem Kommentar. Es sind mittlerweile fast 300 000 tausend unter diesem Brief zu finden. Also ist es auch verständlich, warum von allen Seiten jetzt versucht wird, dagegen zu kämpfen. Ich hätte gedacht, dass sich zumindest Scobel ein bisschen mit Kriegen und der damit verbundenen, sich immer weiter eskalierenden, Gewaltspirale sich ein bisschen mehr auskennt. Naja, was nicht ist, kann ja noch werden ;)
"Wir haben dabei erfahren, dass, entgegen unserem bisherigen Glauben, der Geist nichts gegen das Schwert vermag, dass aber der mit dem Schwert vereinigte Geist stets Sieger bleibt über das um seiner selbst Willen gezogene Schwert." (Albert Camus)
Erzähl doch kein USA Propaganda Bullshit. Die einzigen die Völkermord begangen und begehen sind die Ukrainesche Armee, Asov und ähnliche Gruppierungen. Seit 2014 wurden fast 15 tausend Menschen in Donnbass ermordet. Russland baut schon jetzt neue Häuser für die Menschen in Mariupol. Viele Menschen fangen vor Freude an zu weinen, wenn Sie RU Armee sehen. Komisch, dass es aus westlicher Sicht Besatzung heißt, aber für die lebenden Menschen dort die Befreiung von Ukraineschen Regime bedeutet. Diese Menschen wurden jahrelang terrorisiert, unterdrückt und ermordet. Und das alles wurde von USA finanziert, ausgebildet, bewaffnet und unterstützt. Obwohl 2015 die Abgeordneten des Kongress, darauf bestanden, das Asow Batalion nicht mehr zu unterstützen, weil die Nazi Ideologie sich immer weiter ausbreitete und aus den Rudern geraten könne. Deutsche Sender und solche Typen wie Lanz, haben in den Jahren zuvor genau so über die Verbreitung der Nazis Batalions in der Ukraine berichtet. Aber jetzt wird auf einmal behauptet, dass es dort keine Nazis Ideologie gibt und Asow die braven Helden sind.
Das, was die Briefschreiber fordern, kann man nur von einem Menschen fordern, nämlich von sich selber. Pazifistischer Märtyrer darf jeder werden, man darf es aber von keinem anderen verlangen!
Ein Brief, in dem nichts verlangt wird. Es geht auch nur um das eigene Land und ist an kein anderes gerichtet. Niemand darf von einem anderen etwas verlangen, auch keine Gewalt. Egal in welche Richtung es geht. Ist das eigene Denken aggressiv, verurteilt man eben auch Agressoren, statt die Aggressionen allerseits ansich. Friedfertiges Denken löst jedenfalls keine Gewalt aus
@@VeganLife-s5n Wie kommen sie denn auf die realitätsfremde Annahme, dass friedfertiges Denken keine Gewalt auslösen würde? Der Böse wird den Guten nicht verschonen, nur weil dieser friedliebend ist.
@Max Miller Traurig!!!! Jetzt leben wir hier in Westeuropa seit Jahrzehnten in Frieden und dann habt ihr Kriegstreiber nichts anderes im Sinn, als der Ukraine Waffen zu liefern um ihr Land in einem sinnlosen Krieg gegen das übermächtige Russland aufzureiben und zu zerbomben!!!! Sehr zivilisierte "Endlösung" im 21. Jahrhundert, toller Erfolg des "Friedensprojekt EU" und danke für eure Provokationen!?!?!!
@@servusxxx4203 Wenn sie auf der Straße an einer Rauferei vorbeikommen und der offensichtlich Schwächere, der zudem noch angegriffen wurde, sie um Hilfe bittet, würden sie bestimmt wegschauen, vorbeigehen und so tun als ob sie das alles nichts angehen würde. Das ist nicht nur traurig und feige, sondern auch noch strafbar. Nennt man unterlassene Hilfeleistung.
Vielen Dank Herr Scobel, dass Sie trotz allem so aufgeklärt, unaufgeregt und vernünftig dieses Thema angehen, während man manchmal den Eindruck gewinnen könnte, dass das Internet kollektiv vom Wahnsinn des Krieges angesetckt wurde.
Ich fand es nicht unaufgeregt. Bei den, für ihn , wichtigen Passagen hat er ordentlich "Druck" gemacht. Besonders die letzten beiden Sätze und dass mit dem, "Tyrannen" können schon mal auch .... werden, wenn nichts anderes hilft. Sehr bedenklich, finde ich das.
@@giantplantofweed6061 ... ich sehe es "leider" anders. Dazu muss ein "Tatbestand" eindeutig sein und das ist er im Fall von P nicht. Vielmehr steht dem doch vieles entgegen und entkräftet es. Der Umstand was in der Ukra .. geschieht, seit 2014 ... zum Beispiel. Hm, was geschieht da? Die Rede von ihm 2001 und alle Versuche, die Zusagen, die man ihm gemacht und nicht gehalten hat, ins Gespräch zu bringen. Immer und immer wieder hat er versucht sich Gehör zu verschaffen. Ich habe mir viele seiner Reden oder Interviews angesehen und muss sagen, es ist wie bei Trump, die Wahrheit fällt vom Tisch und ward nie mehr gesehen. Ich bin weder für Trump noch Putin, aber ganz klar nicht für "Biden"
Ein Statement, das es gebraucht hat. Hatte zunächst befürchtet es könnte eventuell auch in die Schiene der absoluten Deeskalations-Argumentation gehen. Der Beitrag war aber glücklicherweise genau das, was mich immer wieder Ihre Videos schauen lässt Herr Scobel: Rational abwägend und den Bezug zur (leider auch traurigen) Wirklichkeit wahrend.
@@dieterkubath3196 niemand wird in der Ukraine zum Kriegsdienst gezwungen. Das ist Bullshit. Kriegsdienst erfolgt vollkommen freiwillig man kann sich momentan überall engagieren oder je nach Lage seinem Job nach gehen. Nur das Land darf man halt als 18-60 jähriger nicht verlassen.
@@schasselauder3086 deswegen verstecken sich viele Männer in der Ukraine, vor der Freiwilligkeit. Der klassische Mainstream Nutzer kennt sich weder mit Propaganda noch mit Framing oder schwarzer Rhetorik aus. Die Psychologie der Massen kennen die Massen nicht, gibt es auf UA-cam als Hörbuch. Wenn Sie die Welt verstehen möchten müssen Sie sich die mühe machen und alternative Medien konsumieren, sonst wird das nichts.
@@dieterkubath3196 Hier geht es aber um einen illegalen Angriffskrieg Russlands. Russland hat jetzt zum zweiten Mal die Ukraine überfallen und das obwohl Russland in mehreren Verträgen die Grenzen der Ukraine anerkannt hat
@@dieterkubath3196 Ein guter Freund von mir ist seit 8 Wochen in der Ukraine um zu helfen, also sparen sie sich einfach ihr pseudoelitäres Geschwurbel.
Ich kann an der Analyse von Herrn Scobel nur pseudo-Intellektuelles Blendwerk erkennen. Was soll das Gerede von "nicht-performativen Sprechakten"? Der Wunsch nach Frieden wird von Pazifisten und solchen die Waffen liefern wollen geteilt und beide Gruppen können durch den Ausdruck des Wunsches nichts erreichen. Die Frage lautet einzig und allein soll oder kann man durch Verhandlungen Frieden erreichen oder braucht es den Einsatz von Waffen um zum Frieden zu gelangen.
@@dfaltin Nun, wenn Du aufmerksam zugehört hättest, hättest Du verstanden, dass die Analyse kein 'pseudo-intellektuelles Blendwerk' ist, sondern sehr genau begründet wird, etwa was nicht-performative Sprechakte' genau sind. Du magst damit nicht übereinstimmen, aber es so abzutun ist offenkundig nicht angemessen. Und die Frage, die du stellst, hat er aus meiner Sicht ebenso überzeugend beantwortet. Vielleicht einfach nochmal unvoreingenommen und in Ruhe anhören?
@@HaleG9 Solche ad hominem Attacken mit "gutgemeinten" Pseudo-Ratschlägen die dem Gegenüber Dummheit oder Unvermögen unterstellen führen zu nichts. Sie stellen einfach nur eine Beleidigung dar. Ach ja, dass mit den nicht-performativen Sprechakten habe ich durchaus verstanden. Es ist einfach komplett irrelevant. Die pazifistischen Briefeschreiber wollen auf Verhandlungen setzten, die anderen Briefeschreiber wollen auf Waffen setzten und beide wollen damit Frieden erreichen. Was der bessere Weg ist wird sich zeigen müssen.
@@dfaltin sorry, aber offenkundig bist du weder in der Lage deine Argumente zu substantiieren, noch sinnerfassend zu lesen. Insofern, in der Tat: bringt nichts. Tschüß.
@@HaleG9 Na ja, auf jeden Fall werden Sie zustimmen müssen, dass ich Argumente genannt habe, Sie hingegen mich ohne irgendwelche Argumente zu nennen nur persönlich beleidigen
Wow, das ist eine wirklich ausführliche und sinnvolle Analyse. Meine größte Kritik am Brief ist die Erwartung, dass ein Kompromiss überhaupt möglich ist. Nein, es wird keinen Kompromiss geben mit dem sowohl Russland als auch die Ukraine zufrieden wären. Wie denn auch, wenn die Ukraine laut Kreml entnazifiziert werden solle?
@@ghostwriter5172 Selten so einen Schwachsinn gelesen!?!? Viel zu schade um die Zeit um auf diesen Blödsinn näher einzugehen! Entbehrt jeglicher Grundlage!!!
@@ghostwriter5172 Unglaublich, Sie sind ja ein noch größerer Nazist, als ursprünglich angenommen!!!! Sind Sie Waffenlobbyist oder einfach nur zu dämlich um Zusammenhänge zu erkennen??? Zu glauben mit Gewalt Probleme lösen zu können, ist einfach nur Steinzeit!!!! Solche Menschen schreien den nächsten Weltkrieg förmlich herbei!!! Stellt euch doch an die Front wo ihr die Waffen hinliefern wollt!!!! Ich lege keinen Wert darauf mit solchen radikalen Menschen weiter zu kommunizieren!!!
In dem allerletzten Satz der Rede steckt genau die Wahrheit, an die viele Menschen einfach nicht glauben wollen, obwohl das längst mehr als öffentlich sein dürfte. Die naive Realitätsverweigerung bei den "briefschreibenden Intellektuellen" ist einfach bedenkenswert.
1A Analyse. Danke dafür. Wusste nichts von diesem russischen Handbuch, die Rhethorik übertrifft sich immer wieder aufs Neue in ihrer Grausamkeit und Realitätsfremdheit. "Passive Nazis". Unfassbar wie hier immer noch Menschen ohne schlechtes Gewissen auf Autokorsos losziehen. Über Tyrannei ist ein Must Read, by the way!
Und gerade diese Auszüge aus dem Buch nutzen auch viele "Putidioten" und geben es als Wahrheit aus. Sogar Herrn Timothy Snyder geben sie als Freund an, der die gezeigten Auszüge vertritt. Da drehen sich die Leute das eben so hin wie sie es wollen, um die Kreml-Politik zu verteidigen. Intelligenz ist eben nicht käuflich an jeder Ecke, und Russland hat wohl den Import dieser gestoppt.
Die ruft: "Buh Brief!", oder wie? Der Brief ist frei zugänglich, und auch nicht sehr lang. Lesen Sie sich ihn durch, und fragen Sie sich: ist Scobel irgendwie etwas tiefer in den Inhalt des Briefes eingegangen? Ich sehe da nichts.
Ich stimme Ihnen zu 100% zu. Dieser erste Brief ist in seinen Forderungen so erschreckend naiv, das man nicht das Gefühl bekommt es mit Intellektuellen zu tun zu haben!!!
Ich finde den Brief nicht in der Forderung naiv sondern in der Formulierung. Selbst Noam Chomsky meinte, dass dieser Krieg als Falle à la Vietnam oder Afghanistan für Putin konzipiert war. Ich finde es überhaupt nicht naiv nicht reflexartig in die US-Strategie des Grand Chessboards von Zbigniew Brzezinski einzusteigen. Diese Strategie hat schon immer die Mittel für den Zweck auf Kosten des Todes und Absturzes von großen Menschenmassen geheiligt. Solange der Großteil der Deutschen diesen Konflikt nicht im Zusammenhang des Grand Chessboards verstehen kann, sollten die Deutschen auch nicht tiefer einsteigen! Also lieber Scobel - betreib mal lieber ein bisschen dialektische Aufklärung anstatt Dich komplett auf dieses polarisierte und reduzierte Framing einzulassen! Wenn die Deutschen verstehen, worauf sie sich einlassen, können sie auch reflektiert einsteigen. Aber ich sehe einfach nicht, dass der Souverän dieses Landes genug aufgeklärt ist, um auch eine souveräne Entscheidung zu treffen. Ich finde Alice Schwarzer's Formulierungen jedenfalls so whack, dass ich das inhaltliche Eingehen darauf fast als Strohmannargument deuten würde. Trotzdem finde ich die Forderung zur Zeit korrekt!
Naiv? Ich weiß nicht. Nicht nur meine Mutter hat zu meinen Konflikten immer gesagt, "der Klügere gibt nach". Sieht man die Bilder aus der Ukraine und die Anzahl der toten Menschen, wäre es für jeden direkt beteiligten, nicht naiv gewesen, den Kürzeren zu ziehen um eine Pseudoharmonie aufrecht zu erhalten. Ich bin mir aber auch bewusst, dass es wichtig ist couragiert für seine Werte einzustehen und sich für die Schwachen einzusetzen und nicht nur als Gaffer dabei zu sein oder nur so zu tun, als ob mich das gar nicht interessiert, um keinen Schaden aus der Situation zu erhalten. Fakt ist, dass die derzeitigen Regierungen eine schwere Aufgabe haben und zusehen muss, dass die vorhandenen Mittel zur Gegenabwehr sich nicht so schnell verbrauchen. Es ist zwar sehr egoistisch aber diese Spezialoperation zur Entnazifizierung kann sich im Ablauf erst ganz am Anfang befinden. Wann wird das letzte Pulver verschossen sein?
Das Naive ist doch in erster Linie sich den Zeitpunkt aufzwingen zu lassen anzuerkennen, dass Putin ein Diktator ist. Und man kann doch keine Politik machen ohne den Backlash kalkuliert zu haben; Ich erinnere mich noch gut daran, wie vorm Kriegseinstieg in Afghanistan das Scheitern der Mission vorhergesagt und trotzdem mitgemacht wurde. Das war einfach krass dumm! Ausserdem; was in Deutschland los wäre wenn nicht mehr genug Gas kommt - muss man auch bedenken. Was nutzt eine wehrhafte Demokratie, wo das Fressen die Moral ablöst weil Rohstoffe, von denen man systrmisch abhängig ist, verknappt werden. Dann wählen die Deutschen auch wieder den dümmsten gemeinsamen Nenner und sind das Gegenteil von stark. Politik zu machen ohne den Backlash zu kalkulieren ist oft Kindergartenniveaupolitik imo.
@Skjall Und warum darf es keine einfache Lösung geben????? Wo steht festgeschrieben, dass es ein Übel ist, wenn es einfach ist????? Ist das ein Naturgesetz, dass alles kompliziert sein muss????? Dass eine einfache Lösung prinzipiell ausgeschlossen werden kann, ist ja schon wieder eine Lüge für sich!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Am Ende jedes Krieges stehen Verhandlungen und die Gewinner von Kriegen sind Banken und die Rüstungsindustrie. Je früher man verhandelt desto weniger Zerstörung und Tote. Aber auch weniger Gewinn. Eigentlich nicht so komplex.
Eine wichtige Bitte and Sie, Herr Scobel: könnten Sie ein Video über "Gesinnungsethik" und "Verantwortungsethik" machen? Ich denke nämlich, dass genau dieser Konflikt der zwei ethischen Sichtweisen die Diskussion über den Brief beheizt. Bei der Gesinnungsethik ist das Pivot Element die Überzeugung, d.h. man handelt gemäß seiner Überzeugungen und nicht gemäß der möglichen Folgen. Bei der Verantwortungsethik hingegen wird die Überzeugung beim Handeln hintenangestellt, wenn die Folgen unverantwortbar wären. Die Kunst der Politik ist es eben beide Herangehensweisen der Ethik angemessen anzuwenden.
@@dirk143 trotzdem wäre es schön, diese beiden begriffe zu erläutern. wird ja wohl leider nicht passieren, dass jeder diesen ausgezeichneten kommenta von naturkindr hier lesen wird.
Meine Meinung nach sind keiner diese Formen ethisch sondern politische Handlungprinzipien. Eine ethische Handlung wäre diesbezüglich stets eine kohärente und Vernunft-basierte (nicht in Umgangssprachliche Sinne) Entscheidungsfindung und Handeln. Dafür ist der Scobel als ein Staats/Systemphilosoph nicht in der Lage; dafür müsste man in erster Linie der Wahrheit verpflichtet sein und nicht dem System!
Worte von Herrn Scobel, lückenhaftes ZITAT: "Wer fordert, suggeriert zu wissen, was genau zu tun sei. [...] Die Behauptung, komplexen Problemen mit einfachen, klaren, linearen Lösungen zu begegnen ist eines der Grundübel unserer Zeit" Wenn der erste Satz ("Wer fordert ...") überhaupt zutrifft, dann gilt er - sowohl für die Verfasser und Unterzeichner des "Offenen Briefes" - als auch für jene, die Waffenlieferungen fordern. Den Vorwurf, "komplexen Problemen mit einfachen Lösungen zu begegnen" , müssen sich dann beide Lager gefallen lassen. Den vollständigen Wortlaut kann man ab 01:10 hören. Zumindest "problematisch" sind in den USA zu verortende Verlautbarungen wie diese: Biden verkündete, Putin sei ein Kriegsverbrecher (was Friedensverhandlungen so gut wie unmöglich macht). Dann hielt Biden eine Rede in Warschau, die man nur als Aufforderung zum Regimewechsel in Moskau verstehen konnte. Zuletzt prahlten US-Offizielle damit, dass amerik. Geheimdienste geholfen hätten, das russ. Flaggschiff zu versenken US-Verteidigungsminister Austin erklärte, es sei nun nicht mehr das Ziel der USA, dass die Ukraine den Krieg gewinne, sondern Russland solle so weit geschwächt werden, dass es so bald nicht mehr in ein Nachbarland einfallen könne. So richtig es ist, die Ukraine mit Waffen zu beliefern, so fatal wäre es, allein auf eine militärische Lösung zu setzen. Selenskyj hat sich seit Beginn des Krieges enorm pragmatisch gezeigt und trotz der Verbrechen, die Russland in seinem Land begeht, Verhandlungen mit Putin immer offen gehalten. (Worte, zu finden in einem bekannten Nachrichten-Magazin auf Seite 78)
Wunderbar! Klarer und einleuchtender geht es nicht. Gert Scobel spricht mir aus der Seele. Fatal ist nur, dass niemand von denen, die den Brief von Frau Schwarzer mit unterschrieben haben und in den Talkshows dasselbe ständig wiederholen, über die Logik ihrer Statements nachdenken. Das sind nach jüngsten Angaben mehr als 250.000 mit einer enormen Medienpräsenz. Sie alle sollten, bevor sie weiterreden sich die Mühe machen, Gert Scobel zuzuhören und zuzusehen.
Überleg mal ... jede Äußerung bewirkt im Grunde nichts. Selbst wenn du ein Versprechen gibst, erzwingt das nicht notwendig dessen einhalten, sondern du kannst es immer noch brechen. Ist es deswegen überhaupt überflüssig zu reden oder zu kommunizieren? Sollten wir einfach "machen", soll wir immer einfach die Probleme durch Taten lösen? Würde man das so einfach stehen lassen, klingt das gar nicht so unplausibel. Aber nicht jedes wahrgenommene Problem, wird von der Allgemeinheit als Problem wahrgenommen, noch ist jedes Problem gefährlich. Und außerdem weiß man manchmal nicht, wie man überhaupt das Problem lösen soll, weil es schwierig ist. Nun, was macht man da? Bleibt man dann einfach bis auf Ewigkeit stehen? Man überlegt sich eine Lösung -- was ist aber wenn man alleine nicht darauf kommt, oder wenn man nicht weiß, ob das die beste Lösung ist? Man kommuniziert. Man überlegt gemeinsam, in dem man miteinander spricht, wie man an das Problem herangehen möchte. Man überlegt, welche Handlungen durchgeführt werden sollen, welche Werte geschützt oder beachtet werden sollen. Der Krieg in der Ukraine ist ein schwieriges Problem. Mit blindem Machen kann man den Krieg nicht lösen. Auch die Waffenlieferung geschehen ja strategisch; im Kontext zu diversen Überzeugungen -- über die wird ja auch teilweise geredet. Nur wird so getan, als stünde schon fest, dass die Bewahrung der territorialen Souveränität Ukraines Priorität hat. Aber genau darüber kann streiten, und dieser Streit ist wichtig, weil z.B die Forderung nach Frieden, zu einer ganz anderen Interpretation führt, wie man das Problem dort lösen könnte. "Blabla" ist nötig, damit man (vor allem soziale, politische) Probleme lösen kann. Zudem nennt der offene Brief ja auch Gründe, warum wir nach einen Waffenstillstand streben sollten. Gründe für die Bewahrung der territorialen Souveränität werden von Scobel nicht geliefert.
Und was soll sie dann beeindrucken? Dass G. Scobel nicht auf die Kernaussagen des Briefes eingeht? Dass hier überwiegend Menschen sind, die den Text offensichtlich nicht gelesen haben und statt dessen ihrem "Guru" kritiklos zustimmen? Ranga Yogeshwar hat im übrigen eine ruhige, kompetente Art zu diskutieren, da könnte Ihr G. Scobel einiges lernen.
Es gibt genügend historische Beispiele dafür, sie reichen weit in die Vergangenheit, die zeigen, dass auch kapitulierende Städte von den sie umzingelnden Truppen geplündert, zerstört und gebrandschatzt und obendrein die Einwohner vergewaltigt und ermordet wurden. Zumindest hat man sie versklavt...
@@helmutmagnana7689 Ob das in Fall der Ukraine dann so passieren wird oder nicht, ist eben ziemlich spekulativ ... wegen dieser spekulativen Natur der Folgen der Maßnahmen, ist die "richtige" moralische Entscheidung schwierig.
Ich finde, "beide Briefe" sehr wichtig für die Debatte in Deutschland. Wichtig ist mir dabei nicht primär das richtige Ziel (das weder schwarz noch weiß ist) auszurufen, sondern die Graustufen auszuloten. Die Diskussion muss vielschichtig sein, um differenzierte Lösungen zu finden.
Der andere Brief ist halt von einer neoliberalen Denkfabrik, die sich schon immer offen Krieg mit Russland herbeigesehnt hat. Weiß nich, ob so ein Brief sinnvoll ist. Ein unabhängiger Brief wäre was anderes.
Naja es gibt keine Graustufen bei der Frage ob man überhaupt schwere Waffen liefert, oder nicht. Der Brief der explizit die Forderung stellt, nicht zu liefern, ist realitätsfern und versteht nicht, dass man damit aktiv vor Putin eingeknickt. Putin will kein Kriegsende, zumindest nicht wenn seine Forserungen nicht erfüllt sind. Heißt also, die Verfasser des Briefs wollen einem diktatorischen Regime zeigen, dass der Westen nicht uneingeschränkt solidarisch an der Seite attackierte, Geschädigter Staaten und ihrer Bürger stehen.
Ich sehe das absolut schwarz und weiß. Ich verstehe nicht, wie irgendwer auch nur erwägen kann, dem Schwarzer-Brief zuzustimmen. Selten war eine Sache so klar wie dieser Krieg und auf welcher Seite man stehen sollte.
Oh mann, die Zitate aus dem Handbuch haben mir die Tragweite des Ganzen erst bewusst gemacht. Und, dass Ratio komplett abwesend ist. Also Sanktionen auch nur Symbole sind. Doch ja, wir stehen damit zu unseren Werten. Danke für diesen Klasse Beitrag!
Wahre Worten mögen es sein, die Scobel spricht. Nur ist alles, was er sagt, nicht über den Inhalt des Briefes -- den er ja pauschal als bloßen Wunsch abtut. Oder weise meine Irrigkeit auf!
@@hegelsmonster5521 Scobel geht klar darauf ein, dass im Brief keinerlei Vorschlag ist, was man stattdessen tun soll. Mit einem waschechten Nazi wie Putin ist Verhandeln unmöglich...
@@sockosophie3132 Scobel sagt im Grunde so etwas wie: "es bringt nicht nur zu sagen, was man tun soll, sondern man muss schlussendlich das Gesollte auch tun."; der Brief sagt ja, was getan werden soll: es sollte ein Waffenstillstand verhandelt werden. (Und so oberflächlich geht auch Scobel in den Video auf den Inhalt des Briefes ein)
@@sockosophie3132 In der gestrigen Rede hat er nicht über einen Plan gesprochen, Polen, Schweden oder Norwegen oder so zu erobern -- es könnte natürlich seine Absicht sein; wissen tun wir es nicht. Du glaubst, dass es seine Absicht ist, ich nicht. Aussage gegen Aussage. Wir könne nicht in Putins Kopf schauen. Ich erachte Putin als Nazi-wahnsinnig: er sieht Nazis da wo keine sind. Aber ich sehe ich nicht als jemanden an, der einfach Länder erobern möchte, damit er mehr Platz hat, oder Ressourcen -- so viel zu meiner persönlichen Einschätzung. Das ändert aber nichts daran, dass Scobel den Brief nicht in seinen Inhalt besprochen hat.
Liebe Community, wir sind nominiert für den Grimme Online Award 2022 in der Kategorie „Wissen und Bildung“. Wir hier im Team sind sehr stolz darauf und hätten es sicherlich nicht ohne Euch geschafft, inzwischen mehr als 110.000 Menschen zu erreichen. Wenn ihr wollt, dass SCOBEL beim Grimme Online Award 2022 den Publikumspreis gewinnt, dann stimmt für uns ab: www.grimme-online-award.de/voting #BunteHemdenGertGewinnt 😜
Lieber Herr Scobel, zuerst einmal vielen Dank für Ihr analytisches und argumentatives Video. Ich schätze Sie sehr, aber ich habe eine andere Meinung als Sie und habe auch die Petition zum ersten Brief an Olaf Scholz unterschrieben, da ich mich der Argumentation von Herrn Dr. Welzer anschließe. Da wir in einer Demokratie mit Meinungsfreiheit leben, muss es in Ordnung sein, unterschiedliche Meinungen zu haben. Es ist wichtig, auch wenn man unterschiedliche Meinungen hat, sich argumentativ auszutauschen und dass man sich gegenseitige Toleranz gibt. Vielen Dank!
@@ghostwriter5172 Bei allem Respekt vor Ihrer Meinung, aber: Ich glaube nicht, dass SIE entscheiden können, wer "seinen deutschen Pass" abgeben muss oder behalten darf, im übrigen würde ich gerne, wenn wieder Frieden ist, Russland besuchen und seine freundlichen Menschen kennen lernen. Ich habe vor 36 Jahren den Dienst an der Waffe aus Gewissensgründen zu Recht verweigert und dafür einen Ersatzdienst im Zivilen geleistet, der viel sinnvoller war, weil ich mich um Menschen in Krankheit und Alter gekümmert habe, sogar länger, als wenn ich die Ausbildung zum Töten von Menschen genannt "Wehrpflicht" gemacht hätte. Wenn Sie für die Waffenlieferungen sind, fällt das unter den Aspekt: "Meinungsfreiheit", genau wie Pazifisten wie ich ihre Meinung in einem vernünftigen Rahmen vertreten dürfen. Ich halte mich an die Worte von Mahatma Gandhi: "Auge um Auge und die ganze Welt ist blind" und an Jesus Christus: "Liebt und vergebt Euren Feinden!". Aber ich habe sowieso den Eindruck, dass das Wort "Toleranz" für Sie nicht in Ihrem Wortschatz existiert. Denken Sie daran: Jesus liebt auch Sie!!! ❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤
"Die Wahrheit ist nicht magisch, sondern mörderisch." Da ist in einem Satz die ganze Tragik der "Emma-Intellektuellen" zusammengefasst - danke, Herr Scobel.
@@merle3342 Blödsinn! Es geht darum, wie wir unsere Handlungen bezüglich dem Ukraine-Krieg koordinieren wollen (Waffenstillstand; oder Bewahrung der territorialen Souveränität) -- der Tatsachenbestand; die Wahrheit der Sachverhalte (dass Putin die Ukraine angegriffen hat, sowie seine Interessen) ist völlig klar!
Inwiefern ist das überhaupt auf den Inhalt des Briefes anwendbar? Wo gehen die Autoren von einer magischen Wahrheit aus? Sie formulieren eine Bitte; die Wahrheitswerte von Sprechakten, auf die Scobel referiert, werden nicht durch den Bestand oder Nicht-Bestand von Sachverhalten bestimmt, sondern -- wenn es nach R. M: Hare interpretiert -- nachdem, ob dem Sprachakt Folge geleistet wird, oder nicht! Darum geht es aber eben überhaupt nicht! Das ist völlig Banane! Wenn Sie Lust haben, können Sie gerne meinen längeren Post lesen. Da erkläre ich, warum ich denke, dass Scobel überhaupt nicht auf den Inhalt des Briefes eingeht!
Was mir an diesem Video besonders gefällt: den Unterzeichnern des "Schwarzer-Briefs" wird nicht Dummheit oder Putin-Hörigkeit unterstellt, sondern ihre Absicht wird zunächst als ehrenwert bezeichnet. Dadurch unterscheidet es sich von fast allen Videos, die ich kenne, welche sich kritisch mit besagtem Brief auseinandersetzen. Außerdem ist die Argumentation, die in der Folge präsentiert wird, für mich nachvollziehbar und überzeugend. 👍
Nur sind viele der Unterzeichner nicht dumm, besonders die Verfasser wissen genau, was sie tun. Das kann man nur als Putinhörigkeit bezeichnen. Manche Unterzeichner sind vielleicht so blauäugig aber ganz sicher nicht die Verfasser.
@@mr.k905 ich denke, ich habe ihn verstanden. Den Wert der eigenen Meinung über den Wert der anderen stellen, das bedeutet figurativer Natur , u.a. . Allerdings sehe ich deinen Kommentar eher so, als würde er das bemühen der Emma und deren Unterzeichner ins Lächerliche bringen und die Sorge darin dann als Wert in Form von Meinung über die des Adressaten stellen. Oder so ... gedacht war, das bemühen der "Emma"? Ich glaube nicht. Die wirklich wichtige Aussage des Briefes, liegt letztendlich nicht unbedingt oder ausschließlich im Inhalt. Sie ist das "Äußern" selbst und das "Mensch" in diesem Land sieht, Prominenz zeigt sich ENDLICH.
@@fabianbenedict2583 Ne ist schon richtig was Mr. K geschrieben hat. Du musst ein bisschen um die Ecke denken und an wem der Brief eigentlich gerichtet ist. Olaf Scholz spielt hier nur den Überringer mit der Botschaft im Brief. Oder Zynisch ausgedrückt: Man kann ja auch die Waffenlieferung an Putin schicken, dann herrscht noch schneller Frieden.
Endlich eine ausgewogene Analyse, die wirklich auch die Argumente beider Seiten gegeneinander abwiegt ohne in Scheinargumente oder Ausweichung zu verfallen. Klasse gemacht.
@@scobel Kommentar von B Spaet lesen und auf die Einwände eingehen bitte! Wäre toll zu sehen, inwiefern scobel wirklich philosophische Fähigkeiten bezüglich des Umgangs mit Einwänden besitzt.
können wir bitte aufhören Leute die Werbung für die Bild machen und Abendsendungen moderieren direkt als Intellektuell zu bezeichnen? mit "prominent" bin ich einverstanden, aber das Wort Intellektuell wird mir heutzutage deutlich zu inflationär benutzt.
Danke für Ihr Video! Sie sprechen mir aus der Seele. Ich hätte das selbst sicherlich nicht in so guten Worten wie Sie verpackt aber genau das habe ich mir gedacht. Ihre Videos sind wirklich phantastisch.
@@laritest Da hast du Recht, das ist nämlich mein Spezialgebiet. Ich lese seit Jahren Geopolitische Bücher - egal ob von Brzezinski oder Mearsheimer - und wäre ich Präsident der Ukraine, so wäre dieser Krieg nie passiert.
@@raphaell4808 Das ist ja phantastisch, ich bin vollkommen baff! Ich hoffe, dass Sie Ihr Wissen mit der Menschheit teilen, alles andere wäre eine Verschwendung! Ich habe Ihre beiden Kommentare auch einmal geliked, dann sind Sie nicht der Einzige der das getan hat.
Ihre Einschätzung ist mir dieses Mal mit nicht differenziert genug, leider. Die Ukraine hat auf Dauer gar keine Chance und ich möchte nicht an diesem Kampf beteiligt werden. Es reichen schon die wirtschaftlichen Folgen.
Ein sehr gutes Video, mit ebenso klare und verständliche Beschreibung der Situation. Die Unterzeichner dieses Briefes hätten sich auch einfach nur den globalen Weltfrieden wünschen können. Das wäre im Kern ein guter Ansatz, aber in der Realität eben so unrealistisch. Da werden Wörter bewegt, und Wünsche geäußert die aber im Kern der Sache nicht hilfreich sind. Da bin ich froh das es so klare Überlegungen und Gedanken wie von Ihnen gibt. Sie sind zielführend und überlegt.
Propaganda. Alles davon bis Minute 2:22. Sorry. Sie werden natürlich alles wegblocken. Sie sind natürlich FÜR WAFFENLIEFERUNGEN. WEgen "siehe newsfeed"
Die Unterzeichner hätten den Brief an Putin richten sollen. Scholz war der falsche Adressat. Durch und durch heuchlerische und ziemlich dreiste Aktion. Alice Schwarzer hat ja nochmal nachgelegt, die bekennende Putinversteherin. Einfach widerlich und verlogen.
Danke, dass Sie klar benannt haben, dass die kaum oder nicht mehr vorhandenen Grauzonen in Diskursen ein großes Übel unserer Zeit sind. Das Simplifizierung, "Ja - Nein, An - Aus" keine einfachen Antworten auf komplizierte und manchmal unberechenbare Sachverhalte wie Kriege bieten. Das ist ein sehr wichtiges Thema, denke ich.
Wo gibt es hier graue Zonen, die ausgelotet werden müssten? Die Ukrainer kämpfen um ihr Land, ihre Freiheit und gegen die Auslöschung ihrer Identität. Putin hat ja ganz klar gesagt, was er vorhat. An ernsthaften Verhandlungen war er bisher nicht interessiert. Auf seine Zusagen konnte man bisher auch nichts geben. Das Morden würde weitergehen, auch wenn sich die Ukraine ergäbe. Ich finde Frau Schwarzer übrigens unerträglich arrogant und verlogen. Die Ukrainer haben das Recht auf Souveränität und Selbstverteidigung - nur nicht mit deutschen Waffen. Wenn sie sich wehren, dann provozieren sie? Was soll das denn?
@@nic969 es ging in meinem Kommentar nicht um die Ukraine. Sondern völlig isoliert davon darum, das simplifizierung *allgemein* ein großes (philosophisches) Problem ist. Ich bin gegen den Krieg, vollkommen dafür, daß sich die Ukraine wehren soll.
Das Frau Schwarzer das mitbekommt dazu müsste jemand Herrn Bernd Scobel zu Unrecht BESCHULDIGEN etwas mit einer Person weiblichen Geschlechts Angefangen zu haben. Die Frau Schwarzer würde auf den Weg in die Schweiz sofort bremsen und zurück fahren. Die Koffer könnten Warten.
Schön dass noch ein Intellektueller klar denken kann. Ich war erstaunt und bin es immer noch, dass Ranga Yogeshwar diesen unausgegorenen Brief mit unterschrieben hat.
Mich überrascht es nicht! Auch ich habe sehr lange geglaubt, man könnte Putin besänftigen. Wie viele bin ich aus meinem Traum erwacht, als ich die Greultaten russischer Soldaten sah! Die Briefeschreiber haben den legitimen Wunsch nach Frieden. Einzig Putin ist das völlig egal! Im Gegenteil freut es sich, dass wir nicht geschlossen und mutig auftreten. Er nutzt die Gutmütigkeit und den Wunsch nach Frieden, der uns eigen ist, schamlos aus.
na, die ersten bereuen ihre unterschrift ja schon. und auch ein wirklich gebldeter mensch wie yogeshwar kann sich mal irren. niemand ist vor fehlern sicher. außerdem kann gottlob nicht nur ein intellektueller noch denken. weit mehr intellektuelle haben den zweiten brief unterschrieben mit entgegengesetztem inhalt.
@@erichfromm7400 Alle fischen hier im Trüben. Die Prämissen bestimmen die Handlungsempfehlung. Wenn ich die aufschreibe halte ich denn Emma Brief für wahrscheinlicher. Das kann sich immer ändern. Selensky soll gesagt haben, die Ukraine wird im Falle des Sieges nicht nach Russland vorrücken. Solche Grenzen, müssen im Hintergrund klar gezogen werden, bevor schwere Waffen geliefert werden. Was glauben Sie denn, was für Säuberungsaktionen die Ukraine im Donbass ausführen würde?
Sehr geehrter Herr Scobel, vieles in Ihrem Video ist korrekt und wichtig zu betonen. Ich bin aber etwas irritiert von dem mehrfach wiederholten Vorwurf, der Brief würde dazu aufrufen, die Waffen niederzulegen und "sich überrollen zu lassen". Dies steht in dem Brief mit keinem Wort und ist nicht die Forderung der Unterzeichner. Der Brief warnt vielmehr vor einer sich selbst verstärkenden Dynamik bar jeder Kontrolle. Man kann den Brief zurecht in vielen Punkten kritisieren. Das ungelenke mediale Auftreten einer Alice Schwarzer trägt sicher auch nicht dazu bei, die Argumentation des Briefes zu unterstützen. Ich vermisse allerdings von Seite der Kritiker eine klare Benennung einer Alternative, wie dieser Krieg anders zum Ende geführt werden soll als letztlich durch Verhandlung. Es wird voraussichtlich zuvor nötig sein, Putin von dem Glauben an den Erfolg seines Vorhabens abzubringen und dazu wird die Ukraine Waffen benötigen. Aber glaubt hier wirklich jemand an eine Kapitulation der Russen oder gar an eine Entmachtung Putins? Die Verhandlungsoption muss auf dem Tisch bleiben und dies ruft der Brief meiner Meinung nach zurecht in Erinnerung.
Der Drecksputler braucht nicht zu kapitulileren. Grundvoraussetzung wird sein, dass kein einziger Drecksputlerfreund mehr ukrainische Luft atmet. Die haben das Land zu verlassen und zwar die GANZE Ukraine mit dem Donjezbecken und der Krim. Dann kann verhandelt werden. Und der Drecksputler hat seine Visage bereits ramponiert mit dem Überfall, es bedarf keiner "gesichtswahrenden Verhandlungslösung". Dessen Braunarmisten haben die Ukraine zu verlassen und nicht wieder zu kommen. Dann kann der Krieg auch vorbei sein.
Ja, das stimmt, die Verhandlungsoption muss auf dem Tisch bleiben. Aber - das ist doch eh für alle Beteiligten außer dem Agressor nie in Frage gestellt worden. Wozu also dieser Brief? Und würde Putin die Hand zum Dialog reichen, würde das ja bestimmt angenommen werden. Allein - er hat offensichtlich ganz andere Pläne ... Er setzt nur noch auf Gewalt.
Herr Scobel liest vor was ihm die Redaktion hinlegt. Entweder tut er das oder einander tut das. Wie Hannah Arendt schon festgestellt hat, die Intellektuellen kippen zuerst. Wenn Herr Scobel mit seinem Sohn in der Ukraine zum Kriegsdienst gezwungen würde, würde er den Brief verstehen.
@@k.muller2631 Wozu dieser Brief? Man kann nicht leugnen, dass in der öffentlichen Debatte die Spirale der verbalen Aufrüstung schon längst entgleist ist. Eine besonnen handelnde Bundesregierung wird beständig von der Journaille diffamiert. Einige Grüne - Mitglieder einer Partei, die aus der Friedensbewegung hervorgegangen ist - kokettieren mit ihrer detaillierten Kenntnis von Waffensystemen. Die Herren Melnyk und Selensky werden nicht aufhören immer mehr zu fordern. Ihre unverhohlene Absicht die NATO zur Kriegspartei zu machen, wurde glücklicherweise durchkreuzt. Das wird sie nicht daran hindern, weiter daran zu arbeiten. Die Gefahr zur Kriegspartei zu werden ist real. Da ist ein Aufruf zu Bedacht und Mäßigung mehr als angebracht - wenn auch in der vorliegenden Form teilweise unglücklich formuliert.
@@neutronplus8563 Kleines Beispiel: in den letzten Wochen ist irgendwann der Wikipedia-Eintrag über Victoria Nuland verändert worden: Ein Satz ist gestrichen worden in dem sie 2014 damit prahlte wieviel Dollar die USA in der Ukraine in ihnen genehme politische Kräfte investiert haben (der Artikel ist aber immer noch lesenswert). Generell: wenn man recherchiert findet man natürlich noch Berichte über die Vorgeschichte des Krieges. Aber die Bevölkerung ist ja jetzt 2 Jahre lang daran gewöhnt worden nicht mehr zu recherchieren sondern sich "solidarisch" zu verhalten und den Verlautbarungen von Medien und Regierung einfach zu glauben. Fragen Sie mal jemanden was beim "Euro-Maidan" eigentlich wirklich passiert ist oder worin der "Wahlkampf" Selenskyis eigentlich bestand. Das weiß niemand - und da die Regierung von "demokratisch gewählten Regierungen" redet interessiert es auch niemanden. Ähnliches trifft für die NATO-Ost-Erweiterung zu.
@@martinivers489 Es stimmt aber, was Scobel hier von sich gibt, ist teilweise vollkommen ungebildet und erschreckend. Als würde er für einen Atomkrieg plädieren. Hier werden sämtliche Fakten ausgeblendet, warum Leute überhaupt gegen eine Waffenlieferung sind.
In dem offenen Brief geht es ja nicht darum, eine klare Lösung anzubieten, sondern den herrschenden Diskurs zu erweitern, und eben nicht nur an militärische 'Lösungen' zu denken. Niemand hat zur Zeit eine Lösung, sonst waere es ja nicht ein so grosses Problem.
Soweit ich die aktuelle Strategie der Länder verstanden habe, soll Russland zurückgedrängt werden, bis es bei diplomatischen Verhandlungen auch die interessen der Ukraime berücksichtigt. Aktuell ist das nicht der Fall. Vor allem wird aber nirgends - Einspruch: ab heute in Litauen - gefordert, dass Russland verliert, im dem Sinne, dass die Regierung zurücktritt. Ok, der Einspruch ist wichtig, aber die Mehrheit glaubt scheinbar nicht, dass Russland untergehen wird. Allerdings wird irgendwann natürlich die Frage aufkommen, wie Russland für die entstandenen Schäden haftbar gemacht wird. Ich denke, dass das aber auch verständlich ist.
Es geht in dem Brief darum der Ukraine das zu verweigern worum sie bitten nämlich Waffen zur Verteidigung gegen einen illegalen Angriffskrieg. Es gab schon lange vor Putins Angriffskrieg Verhandlungen. Putin hat die Welt belogen und seinen Angriffskrieg weiter vorbereitet und losgeschlagen.
Herr Scobel, Sie haben sauber argumentiert. Bleiben sie bei Ihrer sachlichen Art, das tut der Demokratie unglaublich gut. Trotzdem halte ich den Brief für wichtig. Ich lese ihn als einen Appell für bedachtes Handeln. Scholz wurde ja oft Führungsschwäche und Zögern vorgeworfen. Ich finde: genaues Abwägen und Zögern sind absolut angebracht in so einer Situation. Es geht um viel.
@@Telefunk006 es geht nicht darum, dass Putin ihn liest, sondern darum, dass die deutsche Öffentlichkeit ihn wahrnimmt und Scholz ermutigt wird, seine vorsichtige Politik auch gegen die Mehrheitsmeinung weiterzuführen.
Diesmal bin ich herbe enttäuscht darüber das Scobel den Brief nicht befürwortet. Scobel geht leider oft von rationalen und ehrlichen Intellektuellen aus, wenn er von Beteiligten Experten spricht. Dabei geht es in der Politik überwiegend um Taktik. Bei diesem Thema gehe ich komplett mit Harald Welzer, Precht, Somuncu, Juli Zeh etc. . Waffen verschärfen den Konflikt und wir spielen wahrhaft mit dem Feuer.
Was macht man gegen die russischen Waffen? Was macht man gegen die Zerstörung von Krankenhäusern und die Bombardierung von Wohngebieten mit cruise missiled, Artillerie und Mehrfachraketenwerfern? Die Ukraine bittet uns um Hilfe und ihr Rat ist ihnen die Waffen zur Selbstverteidigung zu verweigern.
Es hört sich intellektuell an. Bietet aber keine Lösung. Wer statt dessen auf den Wunsch hört, mehr Waffen zu liefern, ist genau so auf dem Holzweg. Einem Gegner einfach Irrationalität zu unterstellen, heißt nicht, dass er irrational handelt. Der Westen hat auch seine eigene Rationalität.
@@HolgerJakobs Nein, aber es ist doch eine sehr interessante Frage. Denn wenn man so von freier Bündniswahl reden und schwärmen hört, wird ja (aus Versehen?) nie dazugesagt, dass das nur für die Nachbarn Russlands gelten soll. Man ist also irrtümlich der Meinung, diese Bündniswahl werde gefordert als universelles Recht, für alle Länder dieser Welt. Und findet das prinzipiell mal sehr gut. Dann liest man aber etwas über diese o.g. Inseln. Und staunt! Das ist dann kein Whataboutism, da es ja nicht eine andere, sondern genau dieselbe, auch hier vorliegende Fragestellung behandelt: Wollen wir ein universelles Recht, das heißt, ein Recht für _alle_ Staaten, auf freie Bündniswahl? Und wenn ja, warum haben die Salomoninseln dieses dann offenbar nicht? Und wenn nein, wer entscheidet dann, anhand welcher Kriterien, welche Staaten es haben und welche nicht?
@@verazeutschler6311 Einfach beim Thema bleiben! Andere Themen sind auch wichtig, manchmal muss man auch Zusammenhänge aufzeigen. Aber einfach andere Themen rein werfen ist nicht hilfreich.
@@dirk143 Ja aber doch nur um uns zu zeigen welch faschistischen und ekelhaft verlogene Anleitung zur Begründung dieses Angriffes herangezogen wird. Und um zu zeigen warum es unmöglich ist Logik bei willkürlich entscheidenden Tyrannen anzusetzen. Ich wusste noch nicht mal dass man solch ein Wort wie Nazismus überhaupt verwenden kann. Was soll das sein? Was die Nationalsozialisten Europas im 20.Jhd. praktizierten war totalitärer Fachismus. Er ging zunächst von Deutschland aus. Putin würde bestimmt am liebsten ganz Europa "frei" machen für sein fiktives russisches Volk. Er ist schlimmer als alle nationalsozialistischen Herrscher zusammen. Ein übler fachistischer Tyrann. Solche Personen müssen ständig etwas vorgeben zu tun.
Ich würde trotzdem lieber in Ruhe abwarten, bis Putin die Nato angreift. Dann muss man sich wehren, das ist klar. Sich jetzt einzumengen, das ist eindeutig falsch.
@@teurowerte-eu6808 Also übereilt wurde sich seitens Deutschland auch nicht "eingemengt". Man muss jedoch zugeben, dass wir dieses Mal mehr den Erkenntnissen, der geheimdienstlichen Beobachtungen der USA, hätten Fokus schenken sollen. Und uns ebenso die Perspektive der Ost u.- und Nord-Ost europäischen Staaten zu eigen gemacht hätten, die offenbar ein Bild vom Regime Putins hatten, das sie bereits angemessen in große Sorge versetzte. Diejenigen, die Augen für die Taten und die Ohren für Putins "unfreundliche" Aussagen hatten und nicht sein Blabla, haben uns offensichtlich zu Recht gewarnt. Nur ein paar sind da noch mieser z.B. Ungarn.
Danke für das Faschogewäsch,d ass ich morgen wiederholen kann, und dass mit meine Blase bestätigt. :-) Nein. Sich da einzumischen udn NATO Bitches zu spielen, das was erredet, es ist eine FaschosKampagne. Sorry.
Was soll das? Haben Sie mehr gelesen als den unsäglichen Artikel in der NZZ? Bei Snyder feiert die Totalitarismustheorie eine unsägliche Wiedergeburt, wird dadurch aber auch nicht plausible. Einfach nicht alles übernehmen, was der Fernsehjournalist anbietet, so weit ich weiß, ist H. Scobel kein Historiker und kann demnach entsprechende Fachliteratur nicht adäquat beurteilen.
Es ist schon erstaunlich, dass ich einem 15 Minütigen Monolog lauschen konnte, ohne mich zu langweilen. Ich denke, dass die Unterzeichner und Befürworter des ersten Briefs, sich nicht für den Atheismus eignen.
Wenn die Wünschenden in der Verantwortung wären, würden sie sofort spüren, dass ihr Appell nicht funktioniert. Scobel trifft wieder mal den Nagel auf den Kopf. Danke.
wahrscheinlich, weil bei einigen Sendern dieser Gesprächspartner zu "anstrengend" wäre. Vielleicht in einer Runde bei phoenix möglich. Doch seine Aussagen sind ja nicht kurz mal in wenigen Minuten erklärt. Und hier in einem längerem Beitrag kann man sich genauer auf das Gesagte konzentrieren. Bei einem tiefer greifenden Thema kann man dann auch mal stoppen oder die Aussage gleich noch einmal hören.
Oke scobel, und jetzt hinsetzen und mit einem der Unterzeichner des Briefes darüber diskutieren. Ranga Yogeshwar beispielsweise, das hört sich doch nach einem legitimen Diskussionspartner an. Das wäre das Mindeste, was der demokratische Geist von ihnen fordern würde.
...wieder einmal - zum Glück - ist eine viertel Stunde "Scobel" das fehlende, wertneutral klärende und kommunikative Bindeglied welches auf seine unvergleichliche Weise Haltung bewahrt und vermittelt... Danke dass Sie die Dinge so machen wie Sie sie machen!
@@Weromano Duden:"Wertfreiheit ist eine wissenschaftstheorische Anforderung an Theorien oder Aussagen, nach der ihre Wahrheit unabhängig von ihrem normativen Gehalt sein soll. Stattdessen sollen formale Relationen und der empirische oder deskriptive Gehalt für die Güte und Geltung garantieren." ...hm. Gibt's doch.
Aber er formuliert hier doch gar nicht neutral, er wertet sehr. Die Passage mit Herrn K. Der Umgang mit Tyrannen. Den Brief als Wunsch zu deuten. Vielleicht mal den Brief lesen ..?
Man kann Herrn Welzer vllt manches vorwerfen, aber sicher nicht, dass er zu wenig nachdenkt. Das kann man eher den vollkommen unreflektierten Waffenlieferungsfetischisten vorwerfen, die ernsthaft meinen, damit würde der Konflikt gelöst. Wer das meint, der kann nun wirklich keine Sekunde nachgedacht haben.
Selbst wenn es so ist, dann ist er nicht der einzige. Alle anderen mit Verstand sind es auch. Organisierte Gewalt muss man mit organisierter Gewalt bekämpfen. Vielleicht möchten Sie Ihrer dümmlichen Empörung ja in den vom ach so menschenrechtsbewussten Russen besetzten Gebieten in der Ukraine Luft machen? Viel Erfolg ...! Du 🤡
@@frankhusel5033 Wenn es so ist, ist der nicht der Einzige, Völlig richtig. Gibt viel zu viel von denen. Und die Behauptung, das das die einzigen mit Verstand seien, zeigt nur eine merkwürdige schiefe Haltung. Gewalt, organisiert oder nicht, kann man gar nicht bekämpfen. Genauso wenig wie man Krieg gegen Terror führen kann. Du bekämpfst immer nur Menschen. Es gibt Menschen, die das möchten; Krieg, Kampf Terror, und andere die möchten das nicht. Die zweiten sind mir lieber.
Was alle übersehen haben ist die Unfähigkeit der russischen Streitkräfte. Die würde sich doch in einer Telefonzelle verlaufen. Vorweg die unfähigen Generale. Über Kiew lacht die Sonne, über die russische Armee die ganze Welt.
Das ist jetzt bei den Pazifisten/Linksliberalen voll hip und natürlich IMMER mit dem Wind, aber Hauptsache, es wird dabei gegendert. Finde die linken nicht weniger gefährlich als die rechten. Dumm nur, dass man nicht ein bisschen Pazifist sein kann.
Herr Scobel, Sie stellen - ganz richtig - fest: "Die Sachlage ist weder objektiv klar..." (14:56), scheinen aber dennoch ein recht klares Bild von der Lage zu haben: "All das wird gesagt im Wissen, dass Putins Entscheidung nicht rational, sondern vollkommen willkürlich ist." (8:31) "Er könnte heute schon [...] die Atombombe zünden." (9:02) "Ich bin mir nicht sicher, ob es klug wäre, wenn alle das Feuer löschen, in dem sie sich selbst in die Flammen werfen..." (12:55). "Die Zeiten unbeschwerten Wohlstands und unschuldiger Politik [...] sind vorbei." (15:30) Man kann dies wohl als ,Hardliner'-Position verstehen. Diese Meinung steht ihnen natürlich zu und sie dürfen sie selbstverständlich öffentlich vertreten. In dem Video stellen sie sie aber als abwägende Überlegung in einer unklaren Situation dar: "Ich bin dafür, genau hinzusehen..." (6:22) "Genau das scheint mir, zumindest in diesem Fall, [...] zweifelhaft zu sein." (6:41) Ich bin mir nicht sicher, ob es klug wäre..." (12:55) Tatsächlich ist dies eine recht gängige Propaganda-Strategie: Sie suggerieren Ihre eigene Sicht der Dinge dem Zuhörer, indem sie vorgeben, selbst unsicher zu sein und erst selbst darüber nachdenken zu müssen. Das ist ohne Zweifel rhetorisch geschickt, sollte aber dennoch keinen Platz in den öffentlich-rechtlichen Medien haben. Denn der Verzicht auf die Manipulation des anderen ist das, was uns von der Putinschen Welt unterscheidet.
Die Annahme das Putin irrational handelt, ist meines Wissens nichtmal im Mainstream die vorherrschende Position. Er ist Machiavelist und Machtpolitiker und innerhalb seines Weltbilds handelt er völlig rational. Ein US-Analyst meinte: Putin ist ein guter Taktiker, aber ein schlechter Stratege. Schlecht aber nicht irrational. Bestenfalls unvernünftig.
@@elmercy4968 Er will halt dem Rest der Welt seine Sicht der Dinge aufzwingen. Allein das hat für mich schon etwas Gestörtes. Aber ja, aus seiner Sicht heraus tut er halt sein Möglichstes genau dafür.
@@elmercy4968 Können Sie sich echt keine Welt vorstellen, in der man entweder mit guten Argumenten oder schlicht gelebtes Beispiel überzeugt, oder sich eben daraus heraushält, wie der Nachbar sein Leben gestaltet? Dann sind Sie vielleicht auch schon in dieses machiavellistische Denken abgerutscht. Dazu möchte ich nur anmerken, dass das immer eine freiwillige Entscheidung ist. Edit: Also ich hasse Kontroll-Freaks wie die Pest, wobei ich der Pest lassen muss, dass sie immerhin ein Naturphänomen ohne böse Absicht ist. Kontroll-Freaks können sich fast immer meines Widerstandes sicher sein, wenn diese mich eben nicht mit Argumenten überzeugen, sondern versuchen zu manipulieren und/oder zu zwingen. Da bin ich recht rigoros.
@@halphantom2274 Wäre natürlich schön, so eine Welt, aber das ist nicht die Politik, wie die USA sie betreiben. Laut Nuland wurden 4Mrd Dollar in die Demokratie in der Ukraine investiert. Also um deren Regierung im Sinne der USA umzugestalten.
Guter Clip, sehe ich auch so. Ich kann aber auch Argumente von Herrn Welzer, bezüglich des Briefes verstehen. Ich habe den Eindruck dass hier zu viel in den Brief reininterpretiert wird und die Intention der Verfasser nicht verstanden wird.
@@scobel Ich habe erst vorhin den Talk bei Anne Will mit Herrn Welzer gesehen und dort sagte er sinngemäß -> Dass es nicht darum geht, dass die Ukraine kapitulieren sollte oder keine Waffen mehr geliefert werde sollten, sondern, dass es gefährlich ist dem Pfad der immer gesteigerten Eskalation zu folgen. Es sollte AUCH nach deeskalierenden Optionen gesucht werden.
Genauso wenig wie Welzer und Co. eine einfache Antwort wissen können, dabei aber doch trotzdem die zunehmende Kriegsrethorik inklusive neuem Heldentum bedenklich finden dürfen, genauso wenig hat Gert Scobel eine Antwort. Was ist das Ende und das Ziel immer weiter verstärkter Waffenlieferung? Siehe Afghanistan, siehe Irak, siehe Libyen etc. Empfehle Beitrag Navid Kermani in der aktuellen Zeit. Ein wohltuend neutraler Bericht über einen Besuch in der Region.
@@scobel Den Verfassern wird immer unterstellt, sie wollten der Ukraine die Kapitulation befehlen. Das ist dem Brief aber absolut nicht zu entnehmen, weder direkt noch indirekt. Die Intention war, nicht in eine Eskalations-Spirale hineinzugeraten. Da ja niemand weiß, wo diese enden wird, und wir uns nicht mal im Klaren sind, wie der Sieg, den wir der Ukraine zutrauen zu erringen wenn wir Waffen liefern, denn überhaupt konkret aussehen würde oder sollte. Das hat Herr Welzer z.B. bei Anne Will nochmals ausführlich erklärt. Woraufhin ihm dann noch gefühlte 10x trotzdem vorgeworfen wurde, er wolle der Ukraine befehlen zu kapitulieren. Man hat permanent das Gefühl, die Kritiker des Schreibens wollten es gar nicht verstehen (oder hatten es überhaupt gar nicht erst gelesen), und das nicht nur bei Anne Will.
Sehr gutes Video. Es kommt mir so vor als werden die Argumente der Durchschnittsbegabten endlich mal in "Intelektuell" übersetzt. Ich hoffe die Autoren sehen dieses Video. Denn sie werden mehr mit Brecht anfangen können, als mit einfacher Logik.
@@frankhusel5033 naja, dann würde ich der Aussage des Zitats ja sozusagen performativ widersprechen. Aber keine Sorge: Liebknecht ist auch in Russland kein Unbekannter, weshalb viele linke Russinnen und Russen genau das über ihre eigene Regierung sagen.
@@dariothecampesino3971 leider gint es aber viel mehr extrem rechte als linke russinnen und russen. im grunde ist russland längst in den faschismus abgeglitten.
Das scheint mir zwar im Moment unpopulär zu sein (vielleicht täusche ich mich), aber ich bin ehrlich gesagt froh, dass es in Deutschland auch öffentliche Stimmen gibt, die den Diskurs etwas erweitern bzw. eher bremsen. Dazu zählt für mich in erster Linie der Beitrag von Habermas in der Zeit, den Emma-Brief habe ich noch nicht gelesen. Jedenfalls fällt mir ein Stein vom Herzen, dass auch öffentliche Intellektuelle (die man nicht mal mögen muss) eine andere Ansicht als die Mehrheit vortragen. Bisher ist ziemlich schnell ein "Tabu" nach dem anderen gefallen (keine Waffen in Krisengebiete, keine schweren Waffen in Krisengebiete), und so sehr ich das Aufrüsten und die Waffenlieferungen nachvollziehe und (miss-)billigend in Kauf nehme, macht es mir doch Sorgen, ob bald das letzte Tabu auch fallen wird: keinen Kriegseintritt der NATO von unserer (westlichen) Seite aus! Das ist die rote Linie, die ich gerne mal stärker von unseren Baerbock, Hofreiter und Strack-Zimmermann betont sehen würde. (Verteidigungsfall ist was anderes, bitte mich nicht vorsätzlich missverstehen.)
Die NATO kann das gar nicht was sie annehmen. Erst wenn ein NATOstaat angegriffen würfe nach Artikel 5 der Beistand aller NATOstaaten für den angegriffenen Staat eintreten. Sie argumentieren also mit einer technischen Unmöglichkeit.
Alle deutschen Politiker betonen bei jeder Gelegenheit, dass die Nato nicht Kriegspartei ist! Wenn Sie diese Aussagen nicht wahrnehmen haben Sie vielleicht nicht richtig zugehört. Auf der anderen Seite höre ich immer wieder von Putins Seite, die Nato sei der " Aggressor". Putin hat uns längst im Visir, sei es durch Cyber-Attacken oder Versuche, Europa zu destabilisieren durch Propaganda und die Unterstützung rechtsradikaler Parteien.
Alle deutschen Politiker betonen bei jeder Gelegenheit, dass die Nato nicht Kriegspartei ist! Wenn Sie diese Aussagen nicht wahrnehmen haben Sie vielleicht nicht richtig zugehört. Auf der anderen Seite höre ich immer wieder von Putins Seite, die Nato sei der " Aggressor". Putin hat uns längst im Visir, sei es durch Cyber-Attacken oder Versuche, Europa zu destabilisieren durch Propaganda und die Unterstützung rechtsradikaler Parteien.
@@stefanjepp6612 Doch, ich habe das von einigen Seiten gehört, Präsident Biden hat das ja auch recht früh klar gemacht (und bleibt hoffentlich dabei) und auch deutsche Politiker haben betont, dass die NATO keine Kriegspartei ist - aber bis vor kurzem bestand auch Einigkeit, dass keine Waffen in Krisengebiete geliefert werden, oder keine schweren Waffen (und sogar die Boykottpolitik wurde kritisch gesehen), aber das wurde alles (teilweise mit guten Begründungen) aufgegeben. Spannend ist für mich die Frage, wann der bislang abgelehnte Luftkorridor zur Debatte steht und wie die Diskussion über die Möglichkeit eines Atomkrieges relativiert wird. Der Krieg wird (möglicherweise) so schnell nicht aufhören, und wenn die moralischen Ansprüche weiter steigen, wird die Diskussion um ein westliches Eingreifen nicht ausbleiben. Was Putin angeht: Für mich ist klar, dass Putin der Aggressor ist und daran gehindert werden muss, die Ukraine zu unterwerfen. Bemerkenswert ist aber, dass Putins Propaganda genauso moralisch rigoros "argumentiert". Scobel stellt diese Technik der russischen Propaganda ja gut dar. Je härter die moralischen Forderungen gegeneinander werden, mit denen auch immer Forderungen nach politischen Konsequenzen verbunden werden, desto schwerer wird es, diesen Krieg wieder zu beenden.
Nun hat Emma nicht unbedingt die Aufgabe politische Lösungen zu finden ,meiner Meinung nach wird im Moment in der Politik viel zu viel nach Gefühl gehandelt und nicht nach Verstand
Mein Traum ist ein Deutschland, in dem vorwiegend auf diesem Niveau diskutiert und debattiert wird. Danke für den Kommentar!
Willst du gerade scobel ein höheres argumentatives Niveau als Professor Reinhard Merkel unterstellen? 😂
Nur, weil er den Brief nicht verstanden hat und seine Moralvorstellungen für die Wahrheit hält, heißt das nicht, dass er Recht hat.
Vor allem ist auch interessant zu sehen, wie seine Moral nur bis zur Ukraine reicht oder warum werden nicht alle zu Unrecht Angegriffen weltweit bewaffnet oder zumindest die Bewaffnung gefordert?
Wer hier wirklich glaubt, dass es bei diesem Krieg um ethische Werte gehen würde, hat wirklich gar nichts von Kriegen verstanden..
Wie auch immer..
Ihr könnt euch ruhig weiterirren..
Das ist ABSOLUTES Wunschdenken und gleicht einer Utopie
Ein schöner Traum. Aber gleichwohl nur ein Traum.
Präzise und weitsichtige Analyse Herr Scobel! Daumen hoch, Kanal abonniert und für Ihren Publikumspreis beim Grimme Online Award gestimmt.
Vielen Dank für Ihre unschätzbar wertvolle Arbeit!
Unglaublich gut und richtig erklärt! DANKE!
Ich möchte Ihnen ein großes Kompliment aussprechen für Ihre klugen und detaillierten Analysen! Herzlichen Dank!
Vielen Dank für dein nettes Feedback!
@@scobel Sehr gerne....Und habe natürlich mit abgestimmt***
@@scobel Jahrelang hat der preisgekrönte Journalist Claus Relotius Texte gefälscht und Fakten erfunden. Er hat 40 Preise gewonnen 🤥🤣
@@scobel interessiert euch nicht einmal, was genau an diesen "Analysen" klug und detailliert sein soll?
Sowieso witzig, was aus diesem Kanal geworden ist.
Hätte mal echt ein interessanter Ort für Studierende der Philosophie sein können.
Schade, dass es so sehr an Niveau nachgelassen hat und einfach nur noch mitplappert.
@@scobel das Beispiel von Herrn Scobel könnte man doch drehen. Diejenigen die der Messina der Krieg muss weiter geführt werden könnte dort aktiv werden oder seine Kinder dort hinschicken.
Da sind doch diejenigen die verhandeln wollen konsequenter.
Herr Scobel, das ist 100% auf den Punkt gebracht. Vielen Dank. Ich leite das mal weiter...
Siehe oben!
@@hedymayer5812 Danke!
Es ist wie damals in der Schule, als man den guten Rat bekam, den Raufbold auf dem Pausenhof einfach zu ignorieren. DANN würde er das Interesse verlieren, einen weiter zu verprügeln und einem das Taschengeld abzunehmen. Das hat damals schon so gut funktioniert.
Genau das habe ich mir auch gedacht. In einer intellektuellen Traumwelt (bzw. Blase), gibt es keine Menschen die einfach zuschlagen, weil es ihnen spaß macht, weil sie sich damit überlegen fühlen und die immer weiter prügeln, bis der andere sich nicht mehr bewegt und die diese Macht, dieses Gefühl in vollen Zügen genießen. Es wird davon ausgegangen, dass der Mensch an sich gut ist. Das es Menschen (wie Putin) gibt, die jeden Versuch einer gewalttätigen Handlung mit Reden zu begegnen, als Schwäche ansehen, die zu noch mehr "draufhauen" animiert ist für sie einfach nicht vorstellbar...
Komisch, bei mir nicht. Erst nach einem wirklich schmerzhaften Tritt vors Schienbein und dem Versprechen, beim nächsten Mal bricht es, war effektiv Ruhe.
@@kgspollux6998 ich denke er meinte es sarkastisch zumindest habe ich es so verstanden
@@bomtombadil6471 Ich auch 🙂
Exactly. Und dabei macht selbst der Verweis auf Atomwaffen Russlands keinen Sinn. Das wäre so als würde man sagen „weil der andere körperlich so überlegen ist oder ein Messer hat, dass er einen theoretisch umbringen könnte, lässt man sich so lange moderat schlagen, bis man tot ist“.
Obwohl man nicht weiß, ob er auf (Not)Wehr mit Eskalation oder Flucht reagieren würde. Pazifismus im Kontext von ganz vielen objektiven Angriffen ist also regelrecht dümmlich. Pazifismus kann nur verlieren, in einer Welt, in der es leider Leute gibt, die Pazifismus gezielt ausnutzen würden.
Alice Schwarzer und Dieter Nuhr würde ich jetzt auch nicht gerade als Intellektuelle bezeichnen. Prominente ist wohl treffender.
zumal dieter nuhr sich am anfang über diejenigen lustig gemacht hat, die gar keine waffen liefern wollte. ich glaub, dieter nuhr nimmt mittlerweile automatisch die gegenposition zu den grünen ein.
Ich glaube der korrekte Fachterminus lautet Dampfplauderer / Dampfplauderin.
Wenn du von diesen ganzen Unterzeichnern nur Schwarzer und Nuhr kennst, sagt das etwas über deinen Intellekt aus..
Nicht, die der Unterzeichner.
@@Dauuka Wann soll behauptet haben nur die beiden zu kennen? Und wenn du mir Dinge unterstellst, die ich nie geschrieben habe, was sagt das über dich aus?
@@yasminesteinbauer8565 naja, deine Aussage war, dass diese beiden Menschen keine Intellektuellen sind.
Stimmt, jedoch sind es nicht die einzigen Unterzeichner dieses Briefes.
Es gab Unterzeichner, die auf jeden Fall als "Intellektuelle" bezeichnet werden können wie beispielsweise Harald Welzer oder Reinhard Merkel.
Also stimmt es auch, dass Intellektuelle diesen Brief unterschrieben haben.
Keine Ahnung, was dein Kommentar oben soll, denn es impliziert lediglich Nuhr und Schwarzer als Nicht-Intellektuelle, obwohl es ausdrücklich auch andere Unterzeichner gibt, welche als "Intellektuelle" bezeichnet werden können.
Du betreibst framing mit deinem Kommentar.
Es sind mittlerweile fast 300 000 tausend unter diesem Brief zu finden.
Also ist es auch verständlich, warum von allen Seiten jetzt versucht wird, dagegen zu kämpfen.
Ich hätte gedacht, dass sich zumindest Scobel ein bisschen mit Kriegen und der damit verbundenen, sich immer weiter eskalierenden, Gewaltspirale sich ein bisschen mehr auskennt.
Naja, was nicht ist, kann ja noch werden ;)
"Wir haben dabei erfahren, dass, entgegen unserem bisherigen Glauben, der Geist nichts gegen das Schwert vermag, dass aber der mit dem Schwert vereinigte Geist stets Sieger bleibt über das um seiner selbst Willen gezogene Schwert."
(Albert Camus)
Das ist ein sehr schönes Zitat. Sein Wort in Gottes Ohr! (Camus‘, nicht Dantes)
Ein kluger Satz von Camus!
......den Putin genauso für sich in Anspruch nehmen kann.....
Wer also zieht das Schwert zu Recht????
danke für ihre hervorragende analyse, die genau ins "schwarzer" trifft.
Erzähl doch kein USA Propaganda Bullshit. Die einzigen die Völkermord begangen und begehen sind die Ukrainesche Armee, Asov und ähnliche Gruppierungen. Seit 2014 wurden fast 15 tausend Menschen in Donnbass ermordet. Russland baut schon jetzt neue Häuser für die Menschen in Mariupol. Viele Menschen fangen vor Freude an zu weinen, wenn Sie RU Armee sehen. Komisch, dass es aus westlicher Sicht Besatzung heißt, aber für die lebenden Menschen dort die Befreiung von Ukraineschen Regime bedeutet. Diese Menschen wurden jahrelang terrorisiert, unterdrückt und ermordet. Und das alles wurde von USA finanziert, ausgebildet, bewaffnet und unterstützt.
Obwohl 2015 die Abgeordneten des Kongress, darauf bestanden, das Asow Batalion nicht mehr zu unterstützen, weil die Nazi Ideologie sich immer weiter ausbreitete und aus den Rudern geraten könne. Deutsche Sender und solche Typen wie Lanz, haben in den Jahren zuvor genau so über die Verbreitung der Nazis Batalions in der Ukraine berichtet. Aber jetzt wird auf einmal behauptet, dass es dort keine Nazis Ideologie gibt und Asow die braven Helden sind.
Ansichtssache
Das, was die Briefschreiber fordern, kann man nur von einem Menschen fordern, nämlich von sich selber. Pazifistischer Märtyrer darf jeder werden, man darf es aber von keinem anderen verlangen!
Ein Brief, in dem nichts verlangt wird. Es geht auch nur um das eigene Land und ist an kein anderes gerichtet. Niemand darf von einem anderen etwas verlangen, auch keine Gewalt. Egal in welche Richtung es geht. Ist das eigene Denken aggressiv, verurteilt man eben auch Agressoren, statt die Aggressionen allerseits ansich. Friedfertiges Denken löst jedenfalls keine Gewalt aus
@@VeganLife-s5n friedfertiges Denken verhindert auch keine Gewalt. Vorauseilender Gehorsam schützt ebensowenig.
@@VeganLife-s5n Wie kommen sie denn auf die realitätsfremde Annahme, dass friedfertiges Denken keine Gewalt auslösen würde? Der Böse wird den Guten nicht verschonen, nur weil dieser friedliebend ist.
@Max Miller
Traurig!!!! Jetzt leben wir hier in Westeuropa seit Jahrzehnten in Frieden und dann habt ihr Kriegstreiber nichts anderes im Sinn, als der Ukraine Waffen zu liefern um ihr Land in einem sinnlosen Krieg gegen das übermächtige Russland aufzureiben und zu zerbomben!!!!
Sehr zivilisierte "Endlösung" im 21. Jahrhundert, toller Erfolg des "Friedensprojekt EU" und danke für eure Provokationen!?!?!!
@@servusxxx4203 Wenn sie auf der Straße an einer Rauferei vorbeikommen und der offensichtlich Schwächere, der zudem noch angegriffen wurde, sie um Hilfe bittet, würden sie bestimmt wegschauen, vorbeigehen und so tun als ob sie das alles nichts angehen würde.
Das ist nicht nur traurig und feige, sondern auch noch strafbar. Nennt man unterlassene Hilfeleistung.
Vielen Dank Herr Scobel, dass Sie trotz allem so aufgeklärt, unaufgeregt und vernünftig dieses Thema angehen, während man manchmal den Eindruck gewinnen könnte, dass das Internet kollektiv vom Wahnsinn des Krieges angesetckt wurde.
Vielen Dank!
Ja und die Antwort auf den Wahnsinn des Krieges ist nicht Diplomatie sondern der totale Krieg?
Ich fand es nicht unaufgeregt. Bei den, für ihn , wichtigen Passagen hat er ordentlich "Druck" gemacht. Besonders die letzten beiden Sätze und dass mit dem, "Tyrannen" können schon mal auch .... werden, wenn nichts anderes hilft. Sehr bedenklich, finde ich das.
@@fabianbenedict2583 ich finde es eher logisch als bedenklich…
@@giantplantofweed6061 ... ich sehe es "leider" anders. Dazu muss ein "Tatbestand" eindeutig sein und das ist er im Fall von P nicht. Vielmehr steht dem doch vieles entgegen und entkräftet es. Der Umstand was in der Ukra .. geschieht, seit 2014 ... zum Beispiel. Hm, was geschieht da? Die Rede von ihm 2001 und alle Versuche, die Zusagen, die man ihm gemacht und nicht gehalten hat, ins Gespräch zu bringen. Immer und immer wieder hat er versucht sich Gehör zu verschaffen. Ich habe mir viele seiner Reden oder Interviews angesehen und muss sagen, es ist wie bei Trump, die Wahrheit fällt vom Tisch und ward nie mehr gesehen. Ich bin weder für Trump noch Putin, aber ganz klar nicht für "Biden"
Ein Statement, das es gebraucht hat. Hatte zunächst befürchtet es könnte eventuell auch in die Schiene der absoluten Deeskalations-Argumentation gehen. Der Beitrag war aber glücklicherweise genau das, was mich immer wieder Ihre Videos schauen lässt Herr Scobel: Rational abwägend und den Bezug zur (leider auch traurigen) Wirklichkeit wahrend.
@@dieterkubath3196 niemand wird in der Ukraine zum Kriegsdienst gezwungen. Das ist Bullshit. Kriegsdienst erfolgt vollkommen freiwillig man kann sich momentan überall engagieren oder je nach Lage seinem Job nach gehen. Nur das Land darf man halt als 18-60 jähriger nicht verlassen.
@@dieterkubath3196 Ob Sie so sprächen, wenn Sie dem Inhalt des Videos gefolgt wären?
@@schasselauder3086 deswegen verstecken sich viele Männer in der Ukraine, vor der Freiwilligkeit. Der klassische Mainstream Nutzer kennt sich weder mit Propaganda noch mit Framing oder schwarzer Rhetorik aus. Die Psychologie der Massen kennen die Massen nicht, gibt es auf UA-cam als Hörbuch. Wenn Sie die Welt verstehen möchten müssen Sie sich die mühe machen und alternative Medien konsumieren, sonst wird das nichts.
@@dieterkubath3196 Hier geht es aber um einen illegalen Angriffskrieg Russlands. Russland hat jetzt zum zweiten Mal die Ukraine überfallen und das obwohl Russland in mehreren Verträgen die Grenzen der Ukraine anerkannt hat
@@dieterkubath3196 Ein guter Freund von mir ist seit 8 Wochen in der Ukraine um zu helfen, also sparen sie sich einfach ihr pseudoelitäres Geschwurbel.
Grazie! Was bin ich froh, dass es Intellektuelle gibt, die so denken wie ich.
Beste Analyse zum Thema. Wie sich teils so intelligente Menschen dazu hergegeben haben, lässt sich nur mit ihrer Verzweiflung erklären...
Ich kann an der Analyse von Herrn Scobel nur pseudo-Intellektuelles Blendwerk erkennen. Was soll das Gerede von "nicht-performativen Sprechakten"? Der Wunsch nach Frieden wird von Pazifisten und solchen die Waffen liefern wollen geteilt und beide Gruppen können durch den Ausdruck des Wunsches nichts erreichen. Die Frage lautet einzig und allein soll oder kann man durch Verhandlungen Frieden erreichen oder braucht es den Einsatz von Waffen um zum Frieden zu gelangen.
@@dfaltin Nun, wenn Du aufmerksam zugehört hättest, hättest Du verstanden, dass die Analyse kein 'pseudo-intellektuelles Blendwerk' ist, sondern sehr genau begründet wird, etwa was nicht-performative Sprechakte' genau sind. Du magst damit nicht übereinstimmen, aber es so abzutun ist offenkundig nicht angemessen. Und die Frage, die du stellst, hat er aus meiner Sicht ebenso überzeugend beantwortet. Vielleicht einfach nochmal unvoreingenommen und in Ruhe anhören?
@@HaleG9 Solche ad hominem Attacken mit "gutgemeinten" Pseudo-Ratschlägen die dem Gegenüber Dummheit oder Unvermögen unterstellen führen zu nichts. Sie stellen einfach nur eine Beleidigung dar. Ach ja, dass mit den nicht-performativen Sprechakten habe ich durchaus verstanden. Es ist einfach komplett irrelevant. Die pazifistischen Briefeschreiber wollen auf Verhandlungen setzten, die anderen Briefeschreiber wollen auf Waffen setzten und beide wollen damit Frieden erreichen. Was der bessere Weg ist wird sich zeigen müssen.
@@dfaltin sorry, aber offenkundig bist du weder in der Lage deine Argumente zu substantiieren, noch sinnerfassend zu lesen. Insofern, in der Tat: bringt nichts. Tschüß.
@@HaleG9 Na ja, auf jeden Fall werden Sie zustimmen müssen, dass ich Argumente genannt habe, Sie hingegen mich ohne irgendwelche Argumente zu nennen nur persönlich beleidigen
Wow, das ist eine wirklich ausführliche und sinnvolle Analyse. Meine größte Kritik am Brief ist die Erwartung, dass ein Kompromiss überhaupt möglich ist. Nein, es wird keinen Kompromiss geben mit dem sowohl Russland als auch die Ukraine zufrieden wären. Wie denn auch, wenn die Ukraine laut Kreml entnazifiziert werden solle?
Die Entnazifizierung ist eine Propagandaforderung, die in den Verhandlungen genauso wie die Demilitarisierung im April m.W. längst vom Tisch war.
Appeasement-Politik oder Pazifismus in Bezug auf einen aggressiven Diktator, haben ja schon immer prima funktioniert und den Frieden gebracht...
Um ehrlich zu sein waren die Kriege die der Westen seit dem Fall der Mauer geführt hat auch nicht ganz so erfolgreich.
@Genauso wie westliche Waffen in Israel und Afghanistan Frieden gebracht haben, Du Kasperl!!!!
@@ghostwriter5172
Selten so einen Schwachsinn gelesen!?!?
Viel zu schade um die Zeit um auf diesen Blödsinn näher einzugehen!
Entbehrt jeglicher Grundlage!!!
@@ghostwriter5172
Unglaublich, Sie sind ja ein noch größerer Nazist, als ursprünglich angenommen!!!! Sind Sie Waffenlobbyist oder einfach nur zu dämlich um Zusammenhänge zu erkennen???
Zu glauben mit Gewalt Probleme lösen zu können, ist einfach nur Steinzeit!!!! Solche Menschen schreien den nächsten Weltkrieg förmlich herbei!!! Stellt euch doch an die Front wo ihr die Waffen hinliefern wollt!!!!
Ich lege keinen Wert darauf mit solchen radikalen Menschen weiter zu kommunizieren!!!
In dem allerletzten Satz der Rede steckt genau die Wahrheit, an die viele Menschen einfach nicht glauben wollen, obwohl das längst mehr als öffentlich sein dürfte. Die naive Realitätsverweigerung bei den "briefschreibenden Intellektuellen" ist einfach bedenkenswert.
1A Analyse. Danke dafür. Wusste nichts von diesem russischen Handbuch, die Rhethorik übertrifft sich immer wieder aufs Neue in ihrer Grausamkeit und Realitätsfremdheit. "Passive Nazis". Unfassbar wie hier immer noch Menschen ohne schlechtes Gewissen auf Autokorsos losziehen.
Über Tyrannei ist ein Must Read, by the way!
Und gerade diese Auszüge aus dem Buch nutzen auch viele "Putidioten" und geben es als Wahrheit aus.
Sogar Herrn Timothy Snyder geben sie als Freund an, der die gezeigten Auszüge vertritt.
Da drehen sich die Leute das eben so hin wie sie es wollen, um die Kreml-Politik zu verteidigen.
Intelligenz ist eben nicht käuflich an jeder Ecke, und Russland hat wohl den Import dieser gestoppt.
Eine notwendige Analyse die vielmehr bestärkt als das sie einschüchtert!
Das spricht mir aus der Seele!
Die ruft: "Buh Brief!", oder wie? Der Brief ist frei zugänglich, und auch nicht sehr lang. Lesen Sie sich ihn durch, und fragen Sie sich: ist Scobel irgendwie etwas tiefer in den Inhalt des Briefes eingegangen? Ich sehe da nichts.
Lies ein geopolitisches Buch - und konsumier nicht diesen Propaganda Mist hier.. ist ja absolut erbärmlich.....
Puke You out.
Ich stimme Ihnen zu 100% zu. Dieser erste Brief ist in seinen Forderungen so erschreckend naiv, das man nicht das Gefühl bekommt es mit Intellektuellen zu tun zu haben!!!
Das sind ja auch keine.
Ich finde den Brief nicht in der Forderung naiv sondern in der Formulierung.
Selbst Noam Chomsky meinte, dass dieser Krieg als Falle à la Vietnam oder Afghanistan für Putin konzipiert war. Ich finde es überhaupt nicht naiv nicht reflexartig in die US-Strategie des Grand Chessboards von Zbigniew Brzezinski einzusteigen. Diese Strategie hat schon immer die Mittel für den Zweck auf Kosten des Todes und Absturzes von großen Menschenmassen geheiligt.
Solange der Großteil der Deutschen diesen Konflikt nicht im Zusammenhang des Grand Chessboards verstehen kann, sollten die Deutschen auch nicht tiefer einsteigen!
Also lieber Scobel - betreib mal lieber ein bisschen dialektische Aufklärung anstatt Dich komplett auf dieses polarisierte und reduzierte Framing einzulassen!
Wenn die Deutschen verstehen, worauf sie sich einlassen, können sie auch reflektiert einsteigen. Aber ich sehe einfach nicht, dass der Souverän dieses Landes genug aufgeklärt ist, um auch eine souveräne Entscheidung zu treffen.
Ich finde Alice Schwarzer's Formulierungen jedenfalls so whack, dass ich das inhaltliche Eingehen darauf fast als Strohmannargument deuten würde. Trotzdem finde ich die Forderung zur Zeit korrekt!
@@p.h.3987, die haben aber alle mal 'n Buch gelesen...
Naiv? Ich weiß nicht. Nicht nur meine Mutter hat zu meinen Konflikten immer gesagt, "der Klügere gibt nach". Sieht man die Bilder aus der Ukraine und die Anzahl der toten Menschen, wäre es für jeden direkt beteiligten, nicht naiv gewesen, den Kürzeren zu ziehen um eine Pseudoharmonie aufrecht zu erhalten.
Ich bin mir aber auch bewusst, dass es wichtig ist couragiert für seine Werte einzustehen und sich für die Schwachen einzusetzen und nicht nur als Gaffer dabei zu sein oder nur so zu tun, als ob mich das gar nicht interessiert, um keinen Schaden aus der Situation zu erhalten. Fakt ist, dass die derzeitigen Regierungen eine schwere Aufgabe haben und zusehen muss, dass die vorhandenen Mittel zur Gegenabwehr sich nicht so schnell verbrauchen. Es ist zwar sehr egoistisch aber diese Spezialoperation zur Entnazifizierung kann sich im Ablauf erst ganz am Anfang befinden. Wann wird das letzte Pulver verschossen sein?
Das Naive ist doch in erster Linie sich den Zeitpunkt aufzwingen zu lassen anzuerkennen, dass Putin ein Diktator ist.
Und man kann doch keine Politik machen ohne den Backlash kalkuliert zu haben;
Ich erinnere mich noch gut daran, wie vorm Kriegseinstieg in Afghanistan das Scheitern der Mission vorhergesagt und trotzdem mitgemacht wurde. Das war einfach krass dumm!
Ausserdem; was in Deutschland los wäre wenn nicht mehr genug Gas kommt - muss man auch bedenken.
Was nutzt eine wehrhafte Demokratie, wo das Fressen die Moral ablöst weil Rohstoffe, von denen man systrmisch abhängig ist, verknappt werden. Dann wählen die Deutschen auch wieder den dümmsten gemeinsamen Nenner und sind das Gegenteil von stark.
Politik zu machen ohne den Backlash zu kalkulieren ist oft Kindergartenniveaupolitik imo.
Grimme, check!
Danke für die Hervorragende Recherche und Darstellung!
"Die Behauptung, komplexen Problemen mit einfachen, klaren, linearen Lösungen zu begegnen ist eines der Grundübel unserer Zeit." Punkt.
@Skjall
Und warum darf es keine einfache Lösung geben?????
Wo steht festgeschrieben, dass es ein Übel ist, wenn es einfach ist?????
Ist das ein Naturgesetz, dass alles kompliziert sein muss?????
Dass eine einfache Lösung prinzipiell ausgeschlossen werden kann, ist ja schon wieder eine Lüge für sich!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Am Ende jedes Krieges stehen Verhandlungen und die Gewinner von Kriegen sind Banken und die Rüstungsindustrie. Je früher man verhandelt desto weniger Zerstörung und Tote. Aber auch weniger Gewinn.
Eigentlich nicht so komplex.
Eine wichtige Bitte and Sie, Herr Scobel: könnten Sie ein Video über "Gesinnungsethik" und "Verantwortungsethik" machen? Ich denke nämlich, dass genau dieser Konflikt der zwei ethischen Sichtweisen die Diskussion über den Brief beheizt. Bei der Gesinnungsethik ist das Pivot Element die Überzeugung, d.h. man handelt gemäß seiner Überzeugungen und nicht gemäß der möglichen Folgen. Bei der Verantwortungsethik hingegen wird die Überzeugung beim Handeln hintenangestellt, wenn die Folgen unverantwortbar wären. Die Kunst der Politik ist es eben beide Herangehensweisen der Ethik angemessen anzuwenden.
Jetzt habe ich etwas über diese Begriffe gelernt. Ist aber völlig irrelevant, da die Folgen alle Spekulation sind.
@@dirk143 trotzdem wäre es schön, diese beiden begriffe zu erläutern. wird ja wohl leider nicht passieren, dass jeder diesen ausgezeichneten kommenta von naturkindr hier lesen wird.
Meine Meinung nach sind keiner diese Formen ethisch sondern politische Handlungprinzipien. Eine ethische Handlung wäre diesbezüglich stets eine kohärente und Vernunft-basierte (nicht in Umgangssprachliche Sinne) Entscheidungsfindung und Handeln.
Dafür ist der Scobel als ein Staats/Systemphilosoph nicht in der Lage; dafür müsste man in erster Linie der Wahrheit verpflichtet sein und nicht dem System!
@@erichfromm7400 cooler username😊👍
Worte von Herrn Scobel, lückenhaftes ZITAT:
"Wer fordert, suggeriert zu wissen, was genau zu tun sei.
[...]
Die Behauptung, komplexen Problemen mit einfachen, klaren, linearen Lösungen zu begegnen ist eines der Grundübel unserer Zeit"
Wenn der erste Satz ("Wer fordert ...") überhaupt zutrifft, dann gilt er
- sowohl für die Verfasser und Unterzeichner des "Offenen Briefes"
- als auch für jene, die Waffenlieferungen fordern.
Den Vorwurf, "komplexen Problemen mit einfachen Lösungen zu begegnen" , müssen sich dann beide Lager gefallen lassen.
Den vollständigen Wortlaut kann man ab 01:10 hören.
Zumindest "problematisch" sind in den USA zu verortende Verlautbarungen wie diese:
Biden verkündete, Putin sei ein Kriegsverbrecher (was Friedensverhandlungen so gut wie unmöglich macht).
Dann hielt Biden eine Rede in Warschau, die man nur als Aufforderung zum Regimewechsel in Moskau verstehen konnte.
Zuletzt prahlten US-Offizielle damit, dass amerik. Geheimdienste geholfen hätten, das russ. Flaggschiff zu versenken
US-Verteidigungsminister Austin erklärte, es sei nun nicht mehr das Ziel der USA, dass die Ukraine den Krieg gewinne,
sondern Russland solle so weit geschwächt werden, dass es so bald nicht mehr in ein Nachbarland einfallen könne.
So richtig es ist, die Ukraine mit Waffen zu beliefern, so fatal wäre es, allein auf eine militärische Lösung zu setzen.
Selenskyj hat sich seit Beginn des Krieges enorm pragmatisch gezeigt und trotz der Verbrechen, die Russland
in seinem Land begeht, Verhandlungen mit Putin immer offen gehalten.
(Worte, zu finden in einem bekannten Nachrichten-Magazin auf Seite 78)
Wunderbar! Klarer und einleuchtender geht es nicht. Gert Scobel spricht mir aus der Seele. Fatal ist nur, dass niemand von denen, die den Brief von Frau Schwarzer mit unterschrieben haben und in den Talkshows dasselbe ständig wiederholen, über die Logik ihrer Statements nachdenken. Das sind nach jüngsten Angaben mehr als 250.000 mit einer enormen Medienpräsenz. Sie alle sollten, bevor sie weiterreden sich die Mühe machen, Gert Scobel zuzuhören und zuzusehen.
Überleg mal ... jede Äußerung bewirkt im Grunde nichts. Selbst wenn du ein Versprechen gibst, erzwingt das nicht notwendig dessen einhalten, sondern du kannst es immer noch brechen. Ist es deswegen überhaupt überflüssig zu reden oder zu kommunizieren? Sollten wir einfach "machen", soll wir immer einfach die Probleme durch Taten lösen? Würde man das so einfach stehen lassen, klingt das gar nicht so unplausibel. Aber nicht jedes wahrgenommene Problem, wird von der Allgemeinheit als Problem wahrgenommen, noch ist jedes Problem gefährlich. Und außerdem weiß man manchmal nicht, wie man überhaupt das Problem lösen soll, weil es schwierig ist. Nun, was macht man da? Bleibt man dann einfach bis auf Ewigkeit stehen? Man überlegt sich eine Lösung -- was ist aber wenn man alleine nicht darauf kommt, oder wenn man nicht weiß, ob das die beste Lösung ist? Man kommuniziert. Man überlegt gemeinsam, in dem man miteinander spricht, wie man an das Problem herangehen möchte. Man überlegt, welche Handlungen durchgeführt werden sollen, welche Werte geschützt oder beachtet werden sollen.
Der Krieg in der Ukraine ist ein schwieriges Problem. Mit blindem Machen kann man den Krieg nicht lösen. Auch die Waffenlieferung geschehen ja strategisch; im Kontext zu diversen Überzeugungen -- über die wird ja auch teilweise geredet. Nur wird so getan, als stünde schon fest, dass die Bewahrung der territorialen Souveränität Ukraines Priorität hat. Aber genau darüber kann streiten, und dieser Streit ist wichtig, weil z.B die Forderung nach Frieden, zu einer ganz anderen Interpretation führt, wie man das Problem dort lösen könnte.
"Blabla" ist nötig, damit man (vor allem soziale, politische) Probleme lösen kann. Zudem nennt der offene Brief ja auch Gründe, warum wir nach einen Waffenstillstand streben sollten. Gründe für die Bewahrung der territorialen Souveränität werden von Scobel nicht geliefert.
Und was soll sie dann beeindrucken? Dass G. Scobel nicht auf die Kernaussagen des Briefes eingeht? Dass hier überwiegend Menschen sind, die den Text offensichtlich nicht gelesen haben und statt dessen ihrem "Guru" kritiklos zustimmen? Ranga Yogeshwar hat im übrigen eine ruhige, kompetente Art zu diskutieren, da könnte Ihr G. Scobel einiges lernen.
Es gibt genügend historische Beispiele dafür, sie reichen weit in die Vergangenheit, die zeigen, dass auch kapitulierende Städte von den sie umzingelnden Truppen geplündert, zerstört und gebrandschatzt und obendrein die Einwohner vergewaltigt und ermordet wurden. Zumindest hat man sie versklavt...
@@helmutmagnana7689 Ob das in Fall der Ukraine dann so passieren wird oder nicht, ist eben ziemlich spekulativ ... wegen dieser spekulativen Natur der Folgen der Maßnahmen, ist die "richtige" moralische Entscheidung schwierig.
Ich finde, "beide Briefe" sehr wichtig für die Debatte in Deutschland.
Wichtig ist mir dabei nicht primär das richtige Ziel (das weder schwarz noch weiß ist) auszurufen, sondern die Graustufen auszuloten. Die Diskussion muss vielschichtig sein, um differenzierte Lösungen zu finden.
Der andere Brief ist halt von einer neoliberalen Denkfabrik, die sich schon immer offen Krieg mit Russland herbeigesehnt hat. Weiß nich, ob so ein Brief sinnvoll ist. Ein unabhängiger Brief wäre was anderes.
Ich sehe das genauso.
Welche Graustufen?
Naja es gibt keine Graustufen bei der Frage ob man überhaupt schwere Waffen liefert, oder nicht. Der Brief der explizit die Forderung stellt, nicht zu liefern, ist realitätsfern und versteht nicht, dass man damit aktiv vor Putin eingeknickt. Putin will kein Kriegsende, zumindest nicht wenn seine Forserungen nicht erfüllt sind. Heißt also, die Verfasser des Briefs wollen einem diktatorischen Regime zeigen, dass der Westen nicht uneingeschränkt solidarisch an der Seite attackierte, Geschädigter Staaten und ihrer Bürger stehen.
Ich sehe das absolut schwarz und weiß. Ich verstehe nicht, wie irgendwer auch nur erwägen kann, dem Schwarzer-Brief zuzustimmen. Selten war eine Sache so klar wie dieser Krieg und auf welcher Seite man stehen sollte.
Nicht immer teile ich die Auffassungen des Herrn Scobel....hier ist ihm völlig zuzustimmen.
Sehr gut auf den Punkt gebracht.
Oh mann, die Zitate aus dem Handbuch haben mir die Tragweite des Ganzen erst bewusst gemacht.
Und, dass Ratio komplett abwesend ist. Also Sanktionen auch nur Symbole sind. Doch ja, wir stehen damit zu unseren Werten.
Danke für diesen Klasse Beitrag!
Die Sanktionen im Irak haben dazu geführt das 500.000 Kinder verhungert sind.
Danke für diese klaren, wahren Worte! Ich werde das Video teilen und hoffe, dass es Diskussion (und vielleicht auch Einsicht) auslöst.
Wahre Worten mögen es sein, die Scobel spricht. Nur ist alles, was er sagt, nicht über den Inhalt des Briefes -- den er ja pauschal als bloßen Wunsch abtut. Oder weise meine Irrigkeit auf!
@@hegelsmonster5521 Scobel geht klar darauf ein, dass im Brief keinerlei Vorschlag ist, was man stattdessen tun soll. Mit einem waschechten Nazi wie Putin ist Verhandeln unmöglich...
@@sockosophie3132 Scobel sagt im Grunde so etwas wie: "es bringt nicht nur zu sagen, was man tun soll, sondern man muss schlussendlich das Gesollte auch tun."; der Brief sagt ja, was getan werden soll: es sollte ein Waffenstillstand verhandelt werden. (Und so oberflächlich geht auch Scobel in den Video auf den Inhalt des Briefes ein)
@@hegelsmonster5521 Dann hast du Putin wohl die letzten Monate nicht zugehört, was?
@@sockosophie3132 In der gestrigen Rede hat er nicht über einen Plan gesprochen, Polen, Schweden oder Norwegen oder so zu erobern -- es könnte natürlich seine Absicht sein; wissen tun wir es nicht. Du glaubst, dass es seine Absicht ist, ich nicht. Aussage gegen Aussage. Wir könne nicht in Putins Kopf schauen. Ich erachte Putin als Nazi-wahnsinnig: er sieht Nazis da wo keine sind. Aber ich sehe ich nicht als jemanden an, der einfach Länder erobern möchte, damit er mehr Platz hat, oder Ressourcen -- so viel zu meiner persönlichen Einschätzung.
Das ändert aber nichts daran, dass Scobel den Brief nicht in seinen Inhalt besprochen hat.
Liebe Community, wir sind nominiert für den Grimme Online Award 2022 in der Kategorie „Wissen und Bildung“. Wir hier im Team sind sehr stolz darauf und hätten es sicherlich nicht ohne Euch geschafft, inzwischen mehr als 110.000 Menschen zu erreichen. Wenn ihr wollt, dass SCOBEL beim Grimme Online Award 2022 den Publikumspreis gewinnt, dann stimmt für uns ab: www.grimme-online-award.de/voting
#BunteHemdenGertGewinnt 😜
🌟Der beste Buntehemden Scobel den es gibt, gewinnt 🏆 Er bleibt sowieso und überhaupt der
allerbeste Scobel 👍🌟‼️❗️
Herr Scobels Hemd im Video hat mir nich gefallen. Deshalb muss ich meine Stimme verweigern :-P.
Ich habe schon abgestimmt, nach dem ich mir mehrere Beiträge angesehen habe.
Zack, 3 Stimmen abgegeben😎
YEEESSS! 😄🌹
Voll cool 😎
Daumen sind fest gedrückt, Stimme ist für Euch erfolgreich abgegeben 🤘
Lieber Herr Scobel, zuerst einmal vielen Dank für Ihr analytisches und argumentatives Video. Ich schätze Sie sehr, aber ich habe eine andere Meinung als Sie und habe auch die Petition zum ersten Brief an Olaf Scholz unterschrieben, da ich mich der Argumentation von Herrn Dr. Welzer anschließe. Da wir in einer Demokratie mit Meinungsfreiheit leben, muss es in Ordnung sein, unterschiedliche Meinungen zu haben. Es ist wichtig, auch wenn man unterschiedliche Meinungen hat, sich argumentativ auszutauschen und dass man sich gegenseitige Toleranz gibt. Vielen Dank!
@@ghostwriter5172 Bei allem Respekt vor Ihrer Meinung, aber: Ich glaube nicht, dass SIE entscheiden können, wer "seinen deutschen Pass" abgeben muss oder behalten darf, im übrigen würde ich gerne, wenn wieder Frieden ist, Russland besuchen und seine freundlichen Menschen kennen lernen. Ich habe vor 36 Jahren den Dienst an der Waffe aus Gewissensgründen zu Recht verweigert und dafür einen Ersatzdienst im Zivilen geleistet, der viel sinnvoller war, weil ich mich um Menschen in Krankheit und Alter gekümmert habe, sogar länger, als wenn ich die Ausbildung zum Töten von Menschen genannt "Wehrpflicht" gemacht hätte. Wenn Sie für die Waffenlieferungen sind, fällt das unter den Aspekt: "Meinungsfreiheit", genau wie Pazifisten wie ich ihre Meinung in einem vernünftigen Rahmen vertreten dürfen. Ich halte mich an die Worte von Mahatma Gandhi: "Auge um Auge und die ganze Welt ist blind" und an Jesus Christus: "Liebt und vergebt Euren Feinden!". Aber ich habe sowieso den Eindruck, dass das Wort "Toleranz" für Sie nicht in Ihrem Wortschatz existiert. Denken Sie daran: Jesus liebt auch Sie!!! ❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤
Danke, Danke, Danke für diesen klugen Beitrag.
Und wir bedanken uns für deinen lieben Kommentar!😊
"Die Wahrheit ist nicht magisch, sondern mörderisch." Da ist in einem Satz die ganze Tragik der "Emma-Intellektuellen" zusammengefasst - danke, Herr Scobel.
Und das ist genau der Punkt, warum dieser Brief die Gemüter so erregt.
schön, dass er gleich verfälscht wiedergegeben wird^^
@@merle3342 Blödsinn! Es geht darum, wie wir unsere Handlungen bezüglich dem Ukraine-Krieg koordinieren wollen (Waffenstillstand; oder Bewahrung der territorialen Souveränität) -- der Tatsachenbestand; die Wahrheit der Sachverhalte (dass Putin die Ukraine angegriffen hat, sowie seine Interessen) ist völlig klar!
Inwiefern ist das überhaupt auf den Inhalt des Briefes anwendbar? Wo gehen die Autoren von einer magischen Wahrheit aus? Sie formulieren eine Bitte; die Wahrheitswerte von Sprechakten, auf die Scobel referiert, werden nicht durch den Bestand oder Nicht-Bestand von Sachverhalten bestimmt, sondern -- wenn es nach R. M: Hare interpretiert -- nachdem, ob dem Sprachakt Folge geleistet wird, oder nicht! Darum geht es aber eben überhaupt nicht! Das ist völlig Banane! Wenn Sie Lust haben, können Sie gerne meinen längeren Post lesen. Da erkläre ich, warum ich denke, dass Scobel überhaupt nicht auf den Inhalt des Briefes eingeht!
@@hegelsmonster5521 wie Sie meinen
Feuer sollte mit Feuer bekämpft werden.
Was mir an diesem Video besonders gefällt: den Unterzeichnern des "Schwarzer-Briefs" wird nicht Dummheit oder Putin-Hörigkeit unterstellt, sondern ihre Absicht wird zunächst als ehrenwert bezeichnet. Dadurch unterscheidet es sich von fast allen Videos, die ich kenne, welche sich kritisch mit besagtem Brief auseinandersetzen.
Außerdem ist die Argumentation, die in der Folge präsentiert wird, für mich nachvollziehbar und überzeugend. 👍
Nur sind viele der Unterzeichner nicht dumm, besonders die Verfasser wissen genau, was sie tun. Das kann man nur als Putinhörigkeit bezeichnen. Manche Unterzeichner sind vielleicht so blauäugig aber ganz sicher nicht die Verfasser.
Passender Liedtextauszug: Ich schwinge meine Sense und sehe die Schlangen im Gras.
Danke für die Sichtweise. Überblick behalten ist die Aufgabe der Stunde.
Oh schön, ein Friedenswunschzettel an den russischen Weihnachtsmann. DAS wird es richten. 🤡
Aber so ist dieser Brief nicht formuliert! Vielleicht mal lesen ...?
@@fabianbenedict2583 Ich habe ihn gelesen. Mein Kommentar ist figurativer Natur. Vielleicht mal versuchen ihn richtig zu verstehen …?
@@mr.k905 ich denke, ich habe ihn verstanden. Den Wert der eigenen Meinung über den Wert der anderen stellen, das bedeutet figurativer Natur , u.a. . Allerdings sehe ich deinen Kommentar eher so, als würde er das bemühen der Emma und deren Unterzeichner ins Lächerliche bringen und die Sorge darin dann als Wert in Form von Meinung über die des Adressaten stellen. Oder so ... gedacht war, das bemühen der "Emma"? Ich glaube nicht. Die wirklich wichtige Aussage des Briefes, liegt letztendlich nicht unbedingt oder ausschließlich im Inhalt. Sie ist das "Äußern" selbst und das "Mensch" in diesem Land sieht, Prominenz zeigt sich ENDLICH.
@@fabianbenedict2583 Ne ist schon richtig was Mr. K geschrieben hat. Du musst ein bisschen um die Ecke denken und an wem der Brief eigentlich gerichtet ist. Olaf Scholz spielt hier nur den Überringer mit der Botschaft im Brief.
Oder Zynisch ausgedrückt: Man kann ja auch die Waffenlieferung an Putin schicken, dann herrscht noch schneller Frieden.
@@fabianbenedict2583
Oh man Fabian.
Von Beginn an weiß man, was heraus kommen muss. Toller Philosoph. Immerhin, mit seinem Arbeitgeber stimmt er (wie immer) voll überein
Großartige "Offene Antwort"!
Danke dafür.
Auch für das literarische Beispiel des "Herrn K" mit seinem "Löschen!"-Appell.
"You cannot reason with a tiger, when your head is in its mouth!"
- Gary Oldman als Winston Churchill (The Darkest Hour)
Endlich eine ausgewogene Analyse, die wirklich auch die Argumente beider Seiten gegeneinander abwiegt ohne in Scheinargumente oder Ausweichung zu verfallen. Klasse gemacht.
Sehr sehr sehenswert!
Vielen Dank für das Lob!
Lies ein geopolitisches Buch - und konsumier nicht diesen Propaganda Mist hier.. ist ja absolut erbärmlich....
@@scobel Kommentar von B Spaet lesen und auf die Einwände eingehen bitte!
Wäre toll zu sehen, inwiefern scobel wirklich philosophische Fähigkeiten bezüglich des Umgangs mit Einwänden besitzt.
Danke, dass Sie mir viele stichhaltige Argumente geben, um meine aktuelle Meinung zu unterstreichen 👏
Immer gern. 😉
können wir bitte aufhören Leute die Werbung für die Bild machen und Abendsendungen moderieren direkt als Intellektuell zu bezeichnen? mit "prominent" bin ich einverstanden, aber das Wort Intellektuell wird mir heutzutage deutlich zu inflationär benutzt.
Danke, Herr Scobel, großartig aufgeschlüsselt. Herzliche Grüße, Franziska
Lies ein geopolitisches Buch - und konsumier nicht diesen Propaganda Mist hier.. ist ja absolut erbärmlich
Sehr gut! Ich bin Pazifist. Schon seit meiner Jugend. Nur - nicht um jeden Preis!
lol
Frieden durch größere Feuerkraft. Es ist was es ist.
Wer Frieden will muss gut gerüstet sein.
Danke für die nüchterne Analyse...
Danke für dein Lob.
Dieses Video verdient tausende von Likes... Schade, dass ich nur eins geben kann.
Und, hast Du das geschafft?
Danke für Ihr Video! Sie sprechen mir aus der Seele. Ich hätte das selbst sicherlich nicht in so guten Worten wie Sie verpackt aber genau das habe ich mir gedacht. Ihre Videos sind wirklich phantastisch.
Vielen Dank für dein Lob. Das freut uns sehr!
Wohl noch nie ein geopolitisches Buch gelesen, genau wie der Ersteller dieses Videos, anders sind solche Aussagen nicht zu erklären.
@@raphaell4808 Na ich denke mal so intelligent wie Sie sind die wenigstens. Sie können sich glücklich schätzen so schlau und erhaben zu sein! 😉
@@laritest Da hast du Recht, das ist nämlich mein Spezialgebiet. Ich lese seit Jahren Geopolitische Bücher - egal ob von Brzezinski oder Mearsheimer - und wäre ich Präsident der Ukraine, so wäre dieser Krieg nie passiert.
@@raphaell4808 Das ist ja phantastisch, ich bin vollkommen baff! Ich hoffe, dass Sie Ihr Wissen mit der Menschheit teilen, alles andere wäre eine Verschwendung! Ich habe Ihre beiden Kommentare auch einmal geliked, dann sind Sie nicht der Einzige der das getan hat.
Ihre Einschätzung ist mir dieses Mal mit nicht differenziert genug, leider. Die Ukraine hat auf Dauer gar keine Chance und ich möchte nicht an diesem Kampf beteiligt werden. Es reichen schon die wirtschaftlichen Folgen.
Ein sehr gutes Video, mit ebenso klare und verständliche Beschreibung der Situation. Die Unterzeichner dieses Briefes hätten sich auch einfach nur den globalen Weltfrieden wünschen können. Das wäre im Kern ein guter Ansatz, aber in der Realität eben so unrealistisch. Da werden Wörter bewegt, und Wünsche geäußert die aber im Kern der Sache nicht hilfreich sind. Da bin ich froh das es so klare Überlegungen und Gedanken wie von Ihnen gibt. Sie sind zielführend und überlegt.
Propaganda. Alles davon bis Minute 2:22. Sorry. Sie werden natürlich alles wegblocken. Sie sind natürlich FÜR WAFFENLIEFERUNGEN. WEgen "siehe newsfeed"
Die Unterzeichner hätten den Brief an Putin richten sollen. Scholz war der falsche Adressat. Durch und durch heuchlerische und ziemlich dreiste Aktion. Alice Schwarzer hat ja nochmal nachgelegt, die bekennende Putinversteherin. Einfach widerlich und verlogen.
Danke, dass Sie klar benannt haben, dass die kaum oder nicht mehr vorhandenen Grauzonen in Diskursen ein großes Übel unserer Zeit sind. Das Simplifizierung, "Ja - Nein, An - Aus" keine einfachen Antworten auf komplizierte und manchmal unberechenbare Sachverhalte wie Kriege bieten. Das ist ein sehr wichtiges Thema, denke ich.
Sie denken richtig,
Wo gibt es hier graue Zonen, die ausgelotet werden müssten? Die Ukrainer kämpfen um ihr Land, ihre Freiheit und gegen die Auslöschung ihrer Identität. Putin hat ja ganz klar gesagt, was er vorhat. An ernsthaften Verhandlungen war er bisher nicht interessiert. Auf seine Zusagen konnte man bisher auch nichts geben. Das Morden würde weitergehen, auch wenn sich die Ukraine ergäbe.
Ich finde Frau Schwarzer übrigens unerträglich arrogant und verlogen. Die Ukrainer haben das Recht auf Souveränität und Selbstverteidigung - nur nicht mit deutschen Waffen. Wenn sie sich wehren, dann provozieren sie? Was soll das denn?
@@nic969 es ging in meinem Kommentar nicht um die Ukraine. Sondern völlig isoliert davon darum, das simplifizierung *allgemein* ein großes (philosophisches) Problem ist. Ich bin gegen den Krieg, vollkommen dafür, daß sich die Ukraine wehren soll.
Volle Zustimmung. Die Leute werden immer digitaler, auch im Denken
Danke für das Video🌻
Sehr gern geschehen :-)
Das Einzige, was noch besser ist als der Content im Video, sind die Hemden von Gert Scobel. 😛
💯
Dieses Video ist Gold wert. Besser und klarer kann man es nicht beschreiben!
so ein heftig gutes statement habe ich noch nie gehört. danke dir für deine sichtweise.
Ob das eine Frau Schwarzer überhaupt mitbekommt?
Das Frau Schwarzer das mitbekommt dazu müsste jemand
Herrn Bernd Scobel zu Unrecht
BESCHULDIGEN etwas mit einer
Person weiblichen Geschlechts
Angefangen zu haben. Die Frau Schwarzer würde auf den Weg in die Schweiz sofort bremsen und zurück fahren. Die Koffer könnten
Warten.
Schön dass noch ein Intellektueller klar denken kann. Ich war erstaunt und bin es immer noch, dass Ranga Yogeshwar diesen unausgegorenen Brief mit unterschrieben hat.
Mich überrascht es nicht!
Auch ich habe sehr lange geglaubt, man könnte Putin besänftigen.
Wie viele bin ich aus meinem Traum erwacht, als ich die Greultaten russischer Soldaten sah!
Die Briefeschreiber haben den legitimen Wunsch nach Frieden. Einzig Putin ist das völlig egal! Im Gegenteil freut es sich, dass wir nicht geschlossen und mutig auftreten. Er nutzt die Gutmütigkeit und den Wunsch nach Frieden, der uns eigen ist, schamlos aus.
Ich habe ihn in einem Interview gesehen. Er wirkte völlig rat und hilflos. Angst lässt manche Menschen den klaren Blick verlieren.
Ausgewogen hätte man, den Brief nicht schreiben müssen. Da hatte" Tolle Politik" gereicht.
na, die ersten bereuen ihre unterschrift ja schon. und auch ein wirklich gebldeter mensch wie yogeshwar kann sich mal irren. niemand ist vor fehlern sicher. außerdem kann gottlob nicht nur ein intellektueller noch denken. weit mehr intellektuelle haben den zweiten brief unterschrieben mit entgegengesetztem inhalt.
@@erichfromm7400 Alle fischen hier im Trüben. Die Prämissen bestimmen die Handlungsempfehlung. Wenn ich die aufschreibe halte ich denn Emma Brief für wahrscheinlicher.
Das kann sich immer ändern. Selensky soll gesagt haben, die Ukraine wird im Falle des Sieges nicht nach Russland vorrücken. Solche Grenzen, müssen im Hintergrund klar gezogen werden, bevor schwere Waffen geliefert werden.
Was glauben Sie denn, was für Säuberungsaktionen die Ukraine im Donbass ausführen würde?
Ach, Herr Scobel, "angebliche Nazis", schon in der Einleitung sagt schon einiges.
Freuen Sie sich schon einmal auf Ihren Preis.
Troll gefunden 😁
Scobel hat mich absolut nicht überzeugt.
Sehr geehrter Herr Scobel, vieles in Ihrem Video ist korrekt und wichtig zu betonen. Ich bin aber etwas irritiert von dem mehrfach wiederholten Vorwurf, der Brief würde dazu aufrufen, die Waffen niederzulegen und "sich überrollen zu lassen". Dies steht in dem Brief mit keinem Wort und ist nicht die Forderung der Unterzeichner. Der Brief warnt vielmehr vor einer sich selbst verstärkenden Dynamik bar jeder Kontrolle. Man kann den Brief zurecht in vielen Punkten kritisieren. Das ungelenke mediale Auftreten einer Alice Schwarzer trägt sicher auch nicht dazu bei, die Argumentation des Briefes zu unterstützen. Ich vermisse allerdings von Seite der Kritiker eine klare Benennung einer Alternative, wie dieser Krieg anders zum Ende geführt werden soll als letztlich durch Verhandlung. Es wird voraussichtlich zuvor nötig sein, Putin von dem Glauben an den Erfolg seines Vorhabens abzubringen und dazu wird die Ukraine Waffen benötigen. Aber glaubt hier wirklich jemand an eine Kapitulation der Russen oder gar an eine Entmachtung Putins? Die Verhandlungsoption muss auf dem Tisch bleiben und dies ruft der Brief meiner Meinung nach zurecht in Erinnerung.
Der Drecksputler braucht nicht zu kapitulileren. Grundvoraussetzung wird sein, dass kein einziger Drecksputlerfreund mehr ukrainische Luft atmet. Die haben das Land zu verlassen und zwar die GANZE Ukraine mit dem Donjezbecken und der Krim. Dann kann verhandelt werden. Und der Drecksputler hat seine Visage bereits ramponiert mit dem Überfall, es bedarf keiner "gesichtswahrenden Verhandlungslösung". Dessen Braunarmisten haben die Ukraine zu verlassen und nicht wieder zu kommen. Dann kann der Krieg auch vorbei sein.
Ja, das stimmt, die Verhandlungsoption muss auf dem Tisch bleiben.
Aber - das ist doch eh für alle Beteiligten außer dem Agressor nie in Frage gestellt worden. Wozu also dieser Brief?
Und würde Putin die Hand zum Dialog reichen, würde das ja bestimmt angenommen werden.
Allein - er hat offensichtlich ganz andere Pläne ... Er setzt nur noch auf Gewalt.
Herr Scobel liest vor was ihm die Redaktion hinlegt. Entweder tut er das oder einander tut das. Wie Hannah Arendt schon festgestellt hat, die Intellektuellen kippen zuerst.
Wenn Herr Scobel mit seinem Sohn in der Ukraine zum Kriegsdienst gezwungen würde, würde er den Brief verstehen.
@@k.muller2631 Wozu dieser Brief? Man kann nicht leugnen, dass in der öffentlichen Debatte die Spirale der verbalen Aufrüstung schon längst entgleist ist. Eine besonnen handelnde Bundesregierung wird beständig von der Journaille diffamiert. Einige Grüne - Mitglieder einer Partei, die aus der Friedensbewegung hervorgegangen ist - kokettieren mit ihrer detaillierten Kenntnis von Waffensystemen. Die Herren Melnyk und Selensky werden nicht aufhören immer mehr zu fordern. Ihre unverhohlene Absicht die NATO zur Kriegspartei zu machen, wurde glücklicherweise durchkreuzt. Das wird sie nicht daran hindern, weiter daran zu arbeiten. Die Gefahr zur Kriegspartei zu werden ist real. Da ist ein Aufruf zu Bedacht und Mäßigung mehr als angebracht - wenn auch in der vorliegenden Form teilweise unglücklich formuliert.
@@dieterkubath3196
Ich bezweifle auf's Ärgste, dass Herr Scobel kein Mitspracherecht hat bei dem, was er von sich gibt.
Es geht nicht darum besser Bescheid zu wissen als die Beteiligten - es geht um Anerkennung der Tatsache dass alle Beteiligten lügen.
Klassiker: "Alles Lügner!" Hört sich glaubwürdiger an als "Der Westen lügt!", hat aber dieselbe Wirkung.
@@neutronplus8563 "Lügen" bedeutet auch: die Hälfte der Wahrheit verschweigen - in diesem Fall die Vorgeschichte des Krieges seit 1990.
Nobody loves me but my mother,
And she could me jivin‘ too…
@@thomasszejnmann3917 Die Vorgeschichte des Krieges wird genau wo verschwiegen?
@@neutronplus8563 Kleines Beispiel: in den letzten Wochen ist irgendwann der Wikipedia-Eintrag über Victoria Nuland verändert worden: Ein Satz ist gestrichen worden in dem sie 2014 damit prahlte wieviel Dollar die USA in der Ukraine in ihnen genehme politische Kräfte investiert haben (der Artikel ist aber immer noch lesenswert). Generell: wenn man recherchiert findet man natürlich noch Berichte über die Vorgeschichte des Krieges. Aber die Bevölkerung ist ja jetzt 2 Jahre lang daran gewöhnt worden nicht mehr zu recherchieren sondern sich "solidarisch" zu verhalten und den Verlautbarungen von Medien und Regierung einfach zu glauben. Fragen Sie mal jemanden was beim "Euro-Maidan" eigentlich wirklich passiert ist oder worin der "Wahlkampf" Selenskyis eigentlich bestand. Das weiß niemand - und da die Regierung von "demokratisch gewählten Regierungen" redet interessiert es auch niemanden. Ähnliches trifft für die NATO-Ost-Erweiterung zu.
Erstaunlich wie Herr Scobel hier bewußt eine Position vereinfachend reduziert, um dann die eigene Vereinfachung zu kommentieren.
Wenn man Unsinn vereinfacht bleibt er Unsinn.
@@martinivers489 Es stimmt aber, was Scobel hier von sich gibt, ist teilweise vollkommen ungebildet und erschreckend. Als würde er für einen Atomkrieg plädieren. Hier werden sämtliche Fakten ausgeblendet, warum Leute überhaupt gegen eine Waffenlieferung sind.
In dem offenen Brief geht es ja nicht darum, eine klare Lösung anzubieten, sondern den herrschenden Diskurs zu erweitern, und eben nicht nur an militärische 'Lösungen' zu denken. Niemand hat zur Zeit eine Lösung, sonst waere es ja nicht ein so grosses Problem.
Soweit ich die aktuelle Strategie der Länder verstanden habe, soll Russland zurückgedrängt werden, bis es bei diplomatischen Verhandlungen auch die interessen der Ukraime berücksichtigt. Aktuell ist das nicht der Fall. Vor allem wird aber nirgends - Einspruch: ab heute in Litauen - gefordert, dass Russland verliert, im dem Sinne, dass die Regierung zurücktritt. Ok, der Einspruch ist wichtig, aber die Mehrheit glaubt scheinbar nicht, dass Russland untergehen wird. Allerdings wird irgendwann natürlich die Frage aufkommen, wie Russland für die entstandenen Schäden haftbar gemacht wird. Ich denke, dass das aber auch verständlich ist.
Es geht in dem Brief darum der Ukraine das zu verweigern worum sie bitten nämlich Waffen zur Verteidigung gegen einen illegalen Angriffskrieg. Es gab schon lange vor Putins Angriffskrieg Verhandlungen. Putin hat die Welt belogen und seinen Angriffskrieg weiter vorbereitet und losgeschlagen.
Herr Scobel, Sie haben sauber argumentiert. Bleiben sie bei Ihrer sachlichen Art, das tut der Demokratie unglaublich gut.
Trotzdem halte ich den Brief für wichtig. Ich lese ihn als einen Appell für bedachtes Handeln. Scholz wurde ja oft Führungsschwäche und Zögern vorgeworfen. Ich finde: genaues Abwägen und Zögern sind absolut angebracht in so einer Situation. Es geht um viel.
@@Telefunk006 es geht nicht darum, dass Putin ihn liest, sondern darum, dass die deutsche Öffentlichkeit ihn wahrnimmt und Scholz ermutigt wird, seine vorsichtige Politik auch gegen die Mehrheitsmeinung weiterzuführen.
Abonniert und gestimmt .
Daumen hoch !
Demokratie darf und muss man verteidigen , wenn nötig - auch mit dem Schwert .
Diesmal bin ich herbe enttäuscht darüber das Scobel den Brief nicht befürwortet. Scobel geht leider oft von rationalen und ehrlichen Intellektuellen aus, wenn er von Beteiligten Experten spricht. Dabei geht es in der Politik überwiegend um Taktik. Bei diesem Thema gehe ich komplett mit Harald Welzer, Precht, Somuncu, Juli Zeh etc. . Waffen verschärfen den Konflikt und wir spielen wahrhaft mit dem Feuer.
Was macht man gegen die russischen Waffen? Was macht man gegen die Zerstörung von Krankenhäusern und die Bombardierung von Wohngebieten mit cruise missiled, Artillerie und Mehrfachraketenwerfern? Die Ukraine bittet uns um Hilfe und ihr Rat ist ihnen die Waffen zur Selbstverteidigung zu verweigern.
Was soll man dazu noch sagen Hr. Scobel - hervorragende Arbeit !
Vielen Dank! 😊
Und Gehaltserhöhung?
@@dirk143 von mir aus gern, zahl gerne auch 2 cent mehr beitrag dafür. oder auch 3.
Guter Witz. Gerdae so "beruhigend udn nett" Deutsch redend, verdummt der Mann mit dem 0815 Narrativ Tausende. :_)
Es hört sich intellektuell an. Bietet aber keine Lösung. Wer statt dessen auf den Wunsch hört, mehr Waffen zu liefern, ist genau so auf dem Holzweg. Einem Gegner einfach Irrationalität zu unterstellen, heißt nicht, dass er irrational handelt. Der Westen hat auch seine eigene Rationalität.
Die Zitate aus dem Handbuch sind beängstigend
Wie sieht´s denn aus mit der freien Bündniswahl , zum Beispiel für die Salomoninseln ?
können ja mal schauen, ob denen der krieg erklärt wird, wenn sie sich mit russland verbünden. ich denke nicht.
Wie kommen jetzt diese Inseln ins Gespräch? Klassischer Whataboutism?
@@HolgerJakobs Nein, aber es ist doch eine sehr interessante Frage. Denn wenn man so von freier Bündniswahl reden und schwärmen hört, wird ja (aus Versehen?) nie dazugesagt, dass das nur für die Nachbarn Russlands gelten soll. Man ist also irrtümlich der Meinung, diese Bündniswahl werde gefordert als universelles Recht, für alle Länder dieser Welt. Und findet das prinzipiell mal sehr gut.
Dann liest man aber etwas über diese o.g. Inseln. Und staunt!
Das ist dann kein Whataboutism, da es ja nicht eine andere, sondern genau dieselbe, auch hier vorliegende Fragestellung behandelt:
Wollen wir ein universelles Recht, das heißt, ein Recht für _alle_ Staaten, auf freie Bündniswahl?
Und wenn ja, warum haben die Salomoninseln dieses dann offenbar nicht?
Und wenn nein, wer entscheidet dann, anhand welcher Kriterien, welche Staaten es haben und welche nicht?
@@HolgerJakobs Das ist kein Argument, das ist Lanz-Niveau, viel Spaß beim Fensterblick auf Europas Untergang, gute Nacht. Atomkrieg ist nicht lustig!
@@verazeutschler6311 Einfach beim Thema bleiben! Andere Themen sind auch wichtig, manchmal muss man auch Zusammenhänge aufzeigen.
Aber einfach andere Themen rein werfen ist nicht hilfreich.
Liebe Gert Sockel schon aus BW. Er war damals im Rundfunk. Eine glasklare Analyse! Danke dafür.
Ein schönes Video und vor allem gutes Video! Ich finde es super wenn Sie Herr Scobel. Sehr schlüssig und verständlich erklärt.
Herr Scobel lässt leider die russische Sicht exzessiv zu Wort kommen.
@@dirk143 Ja aber doch nur um uns zu zeigen welch faschistischen und ekelhaft verlogene Anleitung zur Begründung dieses Angriffes herangezogen wird. Und um zu zeigen warum es unmöglich ist Logik bei willkürlich entscheidenden Tyrannen anzusetzen. Ich wusste noch nicht mal dass man solch ein Wort wie Nazismus überhaupt verwenden kann. Was soll das sein? Was die Nationalsozialisten Europas im 20.Jhd. praktizierten war totalitärer Fachismus. Er ging zunächst von Deutschland aus. Putin würde bestimmt am liebsten ganz Europa "frei" machen für sein fiktives russisches Volk. Er ist schlimmer als alle nationalsozialistischen Herrscher zusammen. Ein übler fachistischer Tyrann. Solche Personen müssen ständig etwas vorgeben zu tun.
Ich würde trotzdem lieber in Ruhe abwarten, bis Putin die Nato angreift. Dann muss man sich wehren, das ist klar. Sich jetzt einzumengen, das ist eindeutig falsch.
@@teurowerte-eu6808 Also übereilt wurde sich seitens Deutschland auch nicht "eingemengt". Man muss jedoch zugeben, dass wir dieses Mal mehr den Erkenntnissen, der geheimdienstlichen Beobachtungen der USA, hätten Fokus schenken sollen. Und uns ebenso die Perspektive der Ost u.- und Nord-Ost europäischen Staaten zu eigen gemacht hätten, die offenbar ein Bild vom Regime Putins hatten, das sie bereits angemessen in große Sorge versetzte. Diejenigen, die Augen für die Taten und die Ohren für Putins "unfreundliche" Aussagen hatten und nicht sein Blabla, haben uns offensichtlich zu Recht gewarnt. Nur ein paar sind da noch mieser z.B. Ungarn.
Danke, danke, danke! Timothy Snyder soll übrigens die Pflichtlektüre für die europäische Politiker werden.
Warum Politiker? Das Volk ist der Souverän. Am besten zu Taufe, Weihe, Beschneidung, etc.
Danke für das Faschogewäsch,d ass ich morgen wiederholen kann, und dass mit meine Blase bestätigt. :-) Nein. Sich da einzumischen udn NATO Bitches zu spielen, das was erredet, es ist eine FaschosKampagne. Sorry.
Was soll das? Haben Sie mehr gelesen als den unsäglichen Artikel in der NZZ? Bei Snyder feiert die Totalitarismustheorie eine unsägliche Wiedergeburt, wird dadurch aber auch nicht plausible. Einfach nicht alles übernehmen, was der Fernsehjournalist anbietet, so weit ich weiß, ist H. Scobel kein Historiker und kann demnach entsprechende Fachliteratur nicht adäquat beurteilen.
ich danke ihnen sehr für dieses video. ihre logik tut gut
Danke für das Lob!
Lies mal ein geopolitisches Buch - da lernst du was von Logik und den wahren Hintergründen - hier konsumierst du einfach nur den Propaganda Panda.
Wenn Logik gut tut ist es Meinung.
@@dirk143 ähh nein
@@mojolene_ Es gibt nicht Ihre Logik. Es gibt nur Logik. Aber wenn es gut tut.
Es ist schon erstaunlich, dass ich einem 15 Minütigen Monolog lauschen konnte, ohne mich zu langweilen. Ich denke, dass die Unterzeichner und Befürworter des ersten Briefs, sich nicht für den Atheismus eignen.
Wenn die Wünschenden in der Verantwortung wären, würden sie sofort spüren, dass ihr Appell nicht funktioniert. Scobel trifft wieder mal den Nagel auf den Kopf. Danke.
oh gott. wenn alica schwarzer hier an der macht wäre, müssten die ukrainer unseren männern schwere waffen schicken xD.
Was redet er da, ich verstehe kein Wort.!
Es gibt auch einfachere Erklärungen zum Sachverhalt.
Warum lädt man Sie nicht zu den Talkshows ein?
Herzlichen Dank für ihren Blick auf das Geschehen.
Ich sehe es ebenso.
🙏🍀🖖🏽
wahrscheinlich, weil bei einigen Sendern dieser Gesprächspartner zu "anstrengend" wäre.
Vielleicht in einer Runde bei phoenix möglich. Doch seine Aussagen sind ja nicht kurz mal in wenigen Minuten erklärt. Und hier in einem längerem Beitrag kann man sich genauer auf das Gesagte konzentrieren.
Bei einem tiefer greifenden Thema kann man dann auch mal stoppen oder die Aussage gleich noch einmal hören.
Talkshows dienen der Unterhaltung seichter Gemüter. Quote mit plumpen Fragestellungen und Krawall. Das sollte sich kein intelligenter Mensch antun.
Oke scobel, und jetzt hinsetzen und mit einem der Unterzeichner des Briefes darüber diskutieren.
Ranga Yogeshwar beispielsweise, das hört sich doch nach einem legitimen Diskussionspartner an.
Das wäre das Mindeste, was der demokratische Geist von ihnen fordern würde.
Sie haben anscheinend das Interview mit Ranga Yogeshwar nicht gesehen. Ich hab's, seitdem ist er bei mir unten durch.
👍👍👍 Gut wäre auch, wenn Ihr Beitrag anstelle der üblichen Talkshows mit den üblichen Gästen gesendet werden würde.
Habe diesen Kanal erst jetzt entdeckt. Es sehr tolles Video. Kann in allen Punkten nur zustimmen!
@@christinehendrich8970 Welche Punkte genau?
@@christinehendrich8970 Geht mir auch so.
" Stell Dir vor es gibt Krieg - und keiner geht hin ... "
Schon mal gegoogelt, wie der Spruch weitergeht ...? 🤔
Dann kommt der Krieg zu dir...
...wieder einmal - zum Glück - ist eine viertel Stunde "Scobel" das fehlende, wertneutral klärende und kommunikative Bindeglied welches auf seine unvergleichliche Weise Haltung bewahrt und vermittelt...
Danke dass Sie die Dinge so machen wie Sie sie machen!
Vielen lieben Dank!
Wertneutralität gibt es nicht!
@@Weromano Duden:"Wertfreiheit ist eine wissenschaftstheorische Anforderung an Theorien oder Aussagen, nach der ihre Wahrheit unabhängig von ihrem normativen Gehalt sein soll. Stattdessen sollen formale Relationen und der empirische oder deskriptive Gehalt für die Güte und Geltung garantieren."
...hm.
Gibt's doch.
@@scobel ...nicht dafür...
Aber er formuliert hier doch gar nicht neutral, er wertet sehr. Die Passage mit Herrn K. Der Umgang mit Tyrannen. Den Brief als Wunsch zu deuten. Vielleicht mal den Brief lesen ..?
Schon arm wenn man nur ein Monolog führen kann und kein Dialog
Genau. Das haben Briefe und deren Schreiber so an sich.
keinen
Hoffentlich hört und sieht sich der akademische Theoretiker Welzer dieses Video an und beginnt endlich nachzudenken. Danke Herr Scobel.
Ich denke, der wird sehr sehr enttäuscht sein (für Genaueres können sie ja meinen längeren Post lesen).
Lies ein geopolitisches Buch - und konsumier nicht diesen Propaganda Mist hier.. ist ja absolut erbärmlich......
Man kann Herrn Welzer vllt manches vorwerfen, aber sicher nicht, dass er zu wenig nachdenkt.
Das kann man eher den vollkommen unreflektierten Waffenlieferungsfetischisten vorwerfen, die ernsthaft meinen, damit würde der Konflikt gelöst. Wer das meint, der kann nun wirklich keine Sekunde nachgedacht haben.
Doch,, kannste hin und her reden wie Du willst. Du bist für Aufrüstung!
Selbst wenn es so ist, dann ist er nicht der einzige. Alle anderen mit Verstand sind es auch. Organisierte Gewalt muss man mit organisierter Gewalt bekämpfen.
Vielleicht möchten Sie Ihrer dümmlichen Empörung ja in den vom ach so menschenrechtsbewussten Russen besetzten Gebieten in der Ukraine Luft machen? Viel Erfolg ...!
Du 🤡
@@frankhusel5033 Wenn es so ist, ist der nicht der Einzige, Völlig richtig. Gibt viel zu viel von denen. Und die Behauptung, das das die einzigen mit Verstand seien, zeigt nur eine merkwürdige schiefe Haltung. Gewalt, organisiert oder nicht, kann man gar nicht bekämpfen. Genauso wenig wie man Krieg gegen Terror führen kann. Du bekämpfst immer nur Menschen. Es gibt Menschen, die das möchten; Krieg, Kampf Terror, und andere die möchten das nicht. Die zweiten sind mir lieber.
Was alle übersehen haben ist die Unfähigkeit der russischen Streitkräfte. Die würde sich doch in einer Telefonzelle verlaufen. Vorweg die unfähigen Generale.
Über Kiew lacht die Sonne, über die russische Armee die ganze Welt.
Die Bundeswehr müsste erstmal AUSGERÜSTET werden, bevor sie aufgerüstet wird.
Das ist jetzt bei den Pazifisten/Linksliberalen voll hip und natürlich IMMER mit dem Wind, aber Hauptsache, es wird dabei gegendert. Finde die linken nicht weniger gefährlich als die rechten. Dumm nur, dass man nicht ein bisschen Pazifist sein kann.
Herr Scobel, Sie stellen - ganz richtig - fest: "Die Sachlage ist weder objektiv klar..." (14:56), scheinen aber dennoch ein recht klares Bild von der Lage zu haben: "All das wird gesagt im Wissen, dass Putins Entscheidung nicht rational, sondern vollkommen willkürlich ist." (8:31) "Er könnte heute schon [...] die Atombombe zünden." (9:02) "Ich bin mir nicht sicher, ob es klug wäre, wenn alle das Feuer löschen, in dem sie sich selbst in die Flammen werfen..." (12:55). "Die Zeiten unbeschwerten Wohlstands und unschuldiger Politik [...] sind vorbei." (15:30)
Man kann dies wohl als ,Hardliner'-Position verstehen. Diese Meinung steht ihnen natürlich zu und sie dürfen sie selbstverständlich öffentlich vertreten. In dem Video stellen sie sie aber als abwägende Überlegung in einer unklaren Situation dar: "Ich bin dafür, genau hinzusehen..." (6:22) "Genau das scheint mir, zumindest in diesem Fall, [...] zweifelhaft zu sein." (6:41) Ich bin mir nicht sicher, ob es klug wäre..." (12:55)
Tatsächlich ist dies eine recht gängige Propaganda-Strategie: Sie suggerieren Ihre eigene Sicht der Dinge dem Zuhörer, indem sie vorgeben, selbst unsicher zu sein und erst selbst darüber nachdenken zu müssen.
Das ist ohne Zweifel rhetorisch geschickt, sollte aber dennoch keinen Platz in den öffentlich-rechtlichen Medien haben. Denn der Verzicht auf die Manipulation des anderen ist das, was uns von der Putinschen Welt unterscheidet.
Die Annahme das Putin irrational handelt, ist meines Wissens nichtmal im Mainstream die vorherrschende Position. Er ist Machiavelist und Machtpolitiker und innerhalb seines Weltbilds handelt er völlig rational. Ein US-Analyst meinte: Putin ist ein guter Taktiker, aber ein schlechter Stratege. Schlecht aber nicht irrational. Bestenfalls unvernünftig.
@@elmercy4968 Er will halt dem Rest der Welt seine Sicht der Dinge aufzwingen. Allein das hat für mich schon etwas Gestörtes. Aber ja, aus seiner Sicht heraus tut er halt sein Möglichstes genau dafür.
@@halphantom2274 Das ist doch der Kernaspekt von Außenpolitik der Welt seine Sicht der Dinge aufzuzwingen.
@@elmercy4968 Können Sie sich echt keine Welt vorstellen, in der man entweder mit guten Argumenten oder schlicht gelebtes Beispiel überzeugt, oder sich eben daraus heraushält, wie der Nachbar sein Leben gestaltet?
Dann sind Sie vielleicht auch schon in dieses machiavellistische Denken abgerutscht. Dazu möchte ich nur anmerken, dass das immer eine freiwillige Entscheidung ist.
Edit: Also ich hasse Kontroll-Freaks wie die Pest, wobei ich der Pest lassen muss, dass sie immerhin ein Naturphänomen ohne böse Absicht ist. Kontroll-Freaks können sich fast immer meines Widerstandes sicher sein, wenn diese mich eben nicht mit Argumenten überzeugen, sondern versuchen zu manipulieren und/oder zu zwingen. Da bin ich recht rigoros.
@@halphantom2274 Wäre natürlich schön, so eine Welt, aber das ist nicht die Politik, wie die USA sie betreiben. Laut Nuland wurden 4Mrd Dollar in die Demokratie in der Ukraine investiert. Also um deren Regierung im Sinne der USA umzugestalten.
Sie sind der Beste! Danke! Aufm Punkt
Guter Clip, sehe ich auch so. Ich kann aber auch Argumente von Herrn Welzer, bezüglich des Briefes verstehen.
Ich habe den Eindruck dass hier zu viel in den Brief reininterpretiert wird und die Intention der Verfasser nicht verstanden wird.
Spannender Punkt. Was denkst du ist die Intention?
@@scobel Ich habe erst vorhin den Talk bei Anne Will mit Herrn Welzer gesehen und dort sagte er sinngemäß -> Dass es nicht darum geht, dass die Ukraine kapitulieren sollte oder keine Waffen mehr geliefert werde sollten, sondern, dass es gefährlich ist dem Pfad der immer gesteigerten Eskalation zu folgen. Es sollte AUCH nach deeskalierenden Optionen gesucht werden.
Genauso wenig wie Welzer und Co. eine einfache Antwort wissen können, dabei aber doch trotzdem die zunehmende Kriegsrethorik inklusive neuem Heldentum bedenklich finden dürfen, genauso wenig hat Gert Scobel eine Antwort. Was ist das Ende und das Ziel immer weiter verstärkter Waffenlieferung? Siehe Afghanistan, siehe Irak, siehe Libyen etc.
Empfehle Beitrag Navid Kermani in der aktuellen Zeit. Ein wohltuend neutraler Bericht über einen Besuch in der Region.
@@scobel Den Verfassern wird immer unterstellt, sie wollten der Ukraine die Kapitulation befehlen.
Das ist dem Brief aber absolut nicht zu entnehmen, weder direkt noch indirekt.
Die Intention war, nicht in eine Eskalations-Spirale hineinzugeraten. Da ja niemand weiß, wo diese enden wird, und wir uns nicht mal im Klaren sind, wie der Sieg, den wir der Ukraine zutrauen zu erringen wenn wir Waffen liefern, denn überhaupt konkret aussehen würde oder sollte.
Das hat Herr Welzer z.B. bei Anne Will nochmals ausführlich erklärt.
Woraufhin ihm dann noch gefühlte 10x trotzdem vorgeworfen wurde, er wolle der Ukraine befehlen zu kapitulieren.
Man hat permanent das Gefühl, die Kritiker des Schreibens wollten es gar nicht verstehen (oder hatten es überhaupt gar nicht erst gelesen), und das nicht nur bei Anne Will.
Wir sollten uns mal über den Begriff intellektueller in diesem Zusammenhang einen Begriff machen
Auch wenn man die Sichtweise oder auch die Meinung eines Menschen nicht teilt, sollte man ihm oder ihr foch mit Respekt begegnen!
Schickes Hemd! 👔
Ich hätte es nicht besser sagen können. Danke für Ihre Worte.
Sehr gutes Video. Es kommt mir so vor als werden die Argumente der Durchschnittsbegabten endlich mal in "Intelektuell" übersetzt.
Ich hoffe die Autoren sehen dieses Video. Denn sie werden mehr mit Brecht anfangen können, als mit einfacher Logik.
Es reicht nicht das Problem von allen Seiten zu betrachten. Es müssen auch Lösungsansätze gemacht werden. Das aber vermisse ich bei Scobel.
Ey Gert, ich hab hier nochn Zitat: "Der Hauptfeind steht im eigenen Land!"
Schön. Sagen Sie's doch den Russen. Das sollten die sich mal zu Herzen nehmen ...
@@frankhusel5033 naja, dann würde ich der Aussage des Zitats ja sozusagen performativ widersprechen. Aber keine Sorge: Liebknecht ist auch in Russland kein Unbekannter, weshalb viele linke Russinnen und Russen genau das über ihre eigene Regierung sagen.
@@dariothecampesino3971 leider gint es aber viel mehr extrem rechte als linke russinnen und russen. im grunde ist russland längst in den faschismus abgeglitten.
Danke für die Aufarbeitung.
Das scheint mir zwar im Moment unpopulär zu sein (vielleicht täusche ich mich), aber ich bin ehrlich gesagt froh, dass es in Deutschland auch öffentliche Stimmen gibt, die den Diskurs etwas erweitern bzw. eher bremsen. Dazu zählt für mich in erster Linie der Beitrag von Habermas in der Zeit, den Emma-Brief habe ich noch nicht gelesen. Jedenfalls fällt mir ein Stein vom Herzen, dass auch öffentliche Intellektuelle (die man nicht mal mögen muss) eine andere Ansicht als die Mehrheit vortragen. Bisher ist ziemlich schnell ein "Tabu" nach dem anderen gefallen (keine Waffen in Krisengebiete, keine schweren Waffen in Krisengebiete), und so sehr ich das Aufrüsten und die Waffenlieferungen nachvollziehe und (miss-)billigend in Kauf nehme, macht es mir doch Sorgen, ob bald das letzte Tabu auch fallen wird: keinen Kriegseintritt der NATO von unserer (westlichen) Seite aus!
Das ist die rote Linie, die ich gerne mal stärker von unseren Baerbock, Hofreiter und Strack-Zimmermann betont sehen würde.
(Verteidigungsfall ist was anderes, bitte mich nicht vorsätzlich missverstehen.)
Die NATO kann das gar nicht was sie annehmen. Erst wenn ein NATOstaat angegriffen würfe nach Artikel 5 der Beistand aller NATOstaaten für den angegriffenen Staat eintreten. Sie argumentieren also mit einer technischen Unmöglichkeit.
Alle deutschen Politiker betonen bei jeder Gelegenheit, dass die Nato nicht Kriegspartei ist!
Wenn Sie diese Aussagen nicht wahrnehmen haben Sie vielleicht nicht richtig zugehört.
Auf der anderen Seite höre ich immer wieder von Putins Seite, die Nato sei der " Aggressor".
Putin hat uns längst im Visir, sei es durch Cyber-Attacken oder Versuche, Europa zu destabilisieren durch Propaganda und die Unterstützung rechtsradikaler Parteien.
Alle deutschen Politiker betonen bei jeder Gelegenheit, dass die Nato nicht Kriegspartei ist!
Wenn Sie diese Aussagen nicht wahrnehmen haben Sie vielleicht nicht richtig zugehört.
Auf der anderen Seite höre ich immer wieder von Putins Seite, die Nato sei der " Aggressor".
Putin hat uns längst im Visir, sei es durch Cyber-Attacken oder Versuche, Europa zu destabilisieren durch Propaganda und die Unterstützung rechtsradikaler Parteien.
@@stefanjepp6612 Doch, ich habe das von einigen Seiten gehört, Präsident Biden hat das ja auch recht früh klar gemacht (und bleibt hoffentlich dabei) und auch deutsche Politiker haben betont, dass die NATO keine Kriegspartei ist - aber bis vor kurzem bestand auch Einigkeit, dass keine Waffen in Krisengebiete geliefert werden, oder keine schweren Waffen (und sogar die Boykottpolitik wurde kritisch gesehen), aber das wurde alles (teilweise mit guten Begründungen) aufgegeben. Spannend ist für mich die Frage, wann der bislang abgelehnte Luftkorridor zur Debatte steht und wie die Diskussion über die Möglichkeit eines Atomkrieges relativiert wird. Der Krieg wird (möglicherweise) so schnell nicht aufhören, und wenn die moralischen Ansprüche weiter steigen, wird die Diskussion um ein westliches Eingreifen nicht ausbleiben.
Was Putin angeht: Für mich ist klar, dass Putin der Aggressor ist und daran gehindert werden muss, die Ukraine zu unterwerfen. Bemerkenswert ist aber, dass Putins Propaganda genauso moralisch rigoros "argumentiert". Scobel stellt diese Technik der russischen Propaganda ja gut dar. Je härter die moralischen Forderungen gegeneinander werden, mit denen auch immer Forderungen nach politischen Konsequenzen verbunden werden, desto schwerer wird es, diesen Krieg wieder zu beenden.
👍
Nun hat Emma nicht unbedingt die Aufgabe politische Lösungen zu finden ,meiner Meinung nach wird im Moment in der Politik viel zu viel nach Gefühl gehandelt und nicht nach Verstand