Le pic pétrolier, un danger mortel pour l'Europe - Matthieu Auzanneau - 07/02/2019
Вставка
- Опубліковано 18 бер 2019
- Matthieu Auzanneau, directeur du think tank The Shift Project et auteur du livre "Or Noir, la Grande histoire du pétrole", intervient à l'occasion des Ateliers du Shift organisés le 7 février 2019.
Lien vers le support de présentation : bit.ly/2F088eh
A propos du think tank The Shift Project : www.theshiftproject.org - Наука та технологія
Dans l'imaginaire de nombreux citoyens, peu ont conscience de toutes les énergies étant nécessaires à l'approvisionnement, à la production des produits et services qu'ils utilisent, qu'ils consomment. Le monde tel qu'il est semble tout à fais normal, un travail de pédagogie par produit et par service apporté serait nécessaire afin que les citoyens de tout age prennent conscience des processus en jeu, non pas pour effrayé les consommateurs sur l'avenir mais pour mettre la réalité devant leurs yeux et ancré dans les têtes la complexité des sociétés modernes et la soutenabilite systemiques sur lesquelles nos civilisations reposent... Merci pour votre travail de pédagogie
Exact . Pour même pas 100 balles par mois tu te balades en slip dans une une maison correctement isolée de 150 M2 alors que dehors il fait -5 ! Quand on pense que certains trouvent leur facture de gaz élevée ...ils vont pas être déçu quand on va devoir remplacer par les deux escroqueries des énergies renouvelables !!!! Cuire le rôti du dimanche va coûter le même prix que le rôti ! 😂
Hanouna.. Paraître.. Jouissace..
Le travail intello.... Pour les autres
Dans l’imaginaire de nombreux citoyens peu ont conscience de quoi que ce soit.
tout à fait, le mouvement des gilets jaunes a prouvé l'ignorance totale de ce qu'il y a derrière faire le plein à la station service
Peut-être que cela sera le signal indicateur du déclin de la civilisation thermodynamique qui s’est enclenchée grâce au pétrole, une énergie fossile venue se superposer à partir de 1850 aux autres énergies fossiles ! Merci infiniment pour cet exposé très pédagogique et instructif! 🌍🤩🤩🤩🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
En juillet 2020 il semble que lepic de production du pétrole de schiste US a été franchi, 13 Millions barils/jour, donc le pic de production de pétrole a bien été franchi.
Il faut au moins 10 ans pour constater un pic, la baisse de production de 2020 est du à la baisse de la demande.
L'industrie chimique sera capable de produire du pétrole de synthèse, qui n'est qu'une combinaison hydrogène-carbone, bon marché j'en suis certain, on ne peut revenir au temps des diligences, engins travaux publics, avions,camions, bateaux, plaisance,tracteurs agricoles, etc..je ne sais quoi encore, pour ma part, il n y a que le nucléaire qui pourra s'y substituer ou ?????? Merçi de m'éclairer!!!
C’est quand meme dommage que d’un point de vue communication on ne mette pas les mots.
Car si on reussie pas notre sevrage au pétrole « rapidement » le climat sera en effet le cadet de nos soucis.
J'aimerais adhérer à ce groupe et a ce projet
Ahhhh on va l'avoir notre réchauffement ... et PAS celui qu'on croit...
La "stratégie du réchauffement climatique" sort de la tête de James Marshall qui est l'ancien directeur de l"office of net assessment" (pendant quarante ans!) qui est LE bureau de prospective stratégique des USA, qui travaille avec les gens de la CIA qu'évoque le Monsieur. Cette propagande, le GIEC, etc....sont uniquement une tentative déjà bien ancienne (GIEC créé par Reagan et Thatcher!!) destinée à inciter les AUTRES pays à consommer moins de pétrole....
Grâce au tas de gogos qui ont été nourris au biberon par John Wayne, cette stratégie a fonctionné et a surtout servi à détourner l'attention de l'essentiel, cad la pénurie de pétrole à venir, dont les USA, pays des compagnies pétrolières, ont conscience depuis au moins 1998, année où Monsieur Colin Campbell (chef de la prospection pétrolière d'Exxon) entra dans le bureau à Clinton pour lui signifier que Ghawar, plus gros champ de pétrole du monde, commençait à montrer des signes de faiblesse.....
Sources partielles: "la face cachée du pétrole" d'Eric Laurent. "Guerre et nature" Jean Michel Valantin.
Je précise qu'étant bien renseigné par le fait de ma curiosité naturelle doublée d'une absence TOTALE d'illusion sur les USA et sa prostituée favorite la bourgeoisie Française, je ne peux être que TOTALEMENT ET RATIONNELLEMENT COMPLOTISTE. Et j'emmerde absolument les adeptes de la lobotomie béate et satisfaite!!!!!
@@baillondisette1588 bin je crois qu'on est sur la même longueur d'onde 👍😂👌
@@indianagrenoble38 He ben c'est bien tant mieux!! Je me permets d'aller un peu plus loin, mais cette fois-ci en simple prospective, c'est à dire sans source directe établie....Imaginons que nous soyons les milliardaires au pouvoir....je sais c'est pas facile, mais bon....sachant que le pétrole va manquer, et ce en grande partie à cause de notre voracité, de nos mensonges, de notre dissimulation des ressources, de nos gaspillages et surtout de notre propagande continuelle pour la croissance, et sachant que quelque-part des hommes nous en veulent certainement, ne serait-ce que parce que nous n'avons pas cessé d'assassiner leurs mères, frères etc....que ressentirions-nous? A mon avis une peur panique que je qualifierais personnellement de "non dénuée de fondement...".
A ce moment là, quelles solutions nous resterait-il pour nous en sortir, sachant que nous avons qd même la main sur tous les médias, et presque tous les moyens de coercition? Amortir le plus possible le choc, et accentuer le contrôle de la population, non?
Comment ferions nous? He ben il faudrait d'abord trouver une solution pour forcer les gens à consommer moins de pétrole, et qui en même temps (je hais de cette expression) inciterait les moutons à rentrer à la bergerie se faire "étiqueter".....ah.....pas facile.....................sauf peut-être en cas de danger potentiel qui intimiderait tout le monde....ou presque....vois-tu où je veux en venir???
@@baillondisette1588 "bien renseigné de par ma curiosité naturelle..."
J'ai rarement vu un commentaire aussi bouffi d'autosatisfaction.
Et ça ne donne pas du tout crédit a ce que vous prétendez... qui est un tissu de conneries au passage.
Le GIEC n'invente pas les chiffres et les données qui figurent dans ses différents rapports. C'est le fruit de plusieurs dizaines d'années de compilation d'études scientifiques sur tout ce qui est susceptible de mieux comprendre le climat, mesurer son évolution sur ces 150 dernières années comparativement à plusieurs centaines de milliers d'années (voir courbe de Mann par exemple)
Tout est abordé : l'activité volcanique, magnétique, le rayonnement solaire, les courants océaniques... bref tout ce qui ne relève pas de l'activité humaine.
On est passé de 280 ppm de CO2 dans l'atmosphère à plus de 410 en moins de 150 ans c'est une hausse brutale jamais observée auparavant. Sur la même période, les 20 années les plus chaudes en moyenne mondiale annuelle se situent TOUTES après 2000.
Je pourrais citer des tas d'autres données publiées dans des revues scientifiques à comité de relecture , vous aurez, du haut de votre connaissance de par votre "curiosité naturelle", pour seule réponse un propos a la Trump du style "Fake news". C'est pratique, ça évite de devoir argumenter avec chiffres et données et sources.
A vous lire, vous ne connaissez à l'évidence pas du tout comment fonctionne le GIEC.
Et je rappelle pour conclure qu'une opinion ne suffit pas à contredire les faits. Sinon on peut tout remettre en cause en matière de science. Avec votre "raisonnement", c'est pratique: on peut contester les travaux d'Einstein himself !! Courez à l'académie des sciences!!!
@@olivieretcecilepineautexie9351 La curiosité naturelle, ET la capacité à TOUT remettre en question, (et surtout, évidemment, le bonobo...), SONT les deux jambes essentielles de la science. Au lieu de vous SERVIR d'Einstein, vous devriez avoir un minimum de respect...pour commencer. LA jambe essentielle du GIEC (déjà le GIEC est un titre à la fausse traduction de l'IPCC), est les subventions (de vos maîtres), et votre argument principale (car vous ne vous êtes évidemment pas foulés à vérifier les miennes) est LA TELE.
Le pic de la morale qui précède tout
Le seul problème c’est que ce genre de prédiction, on les entend depuis 40 ans! Alors oui, le pétrole finira par manquer, mais sûrement pas aussi vite qu’il le raconte. Quant à la fable selon laquelle et compagnie pétrolières perdent l’argent avec le pétrole de schiste c’est n’importe quoi. Il suffit de regarder leurs cours de bourse et leurs bénéfices.
l'Europe dépend à 99,99 % du pétrole qu'elle importe !!.... moins de pétrole disponible = moins d'activité industrielle et donc moins de ressources financières et un PIB général qui baisse !!... et aucun gouvernement européen n'a un plan B pour gérer la décroissance généralisée !!... c'est effectivement un danger mortel pour l'Europe qui n'a pas de pétrole, pas de gaz, pas beaucoup de charbon et pas beaucoup de minerais .... l'Europe importe tout !!... et moins de pétrole = moins de transport et moins de mondialisation !!.... et il faudra faire avec !! ... en plus des conséquences du changement climatique qu'il faudra gérer !!.... l'avenir n'est donc pas "tout rose" !!!
Ça fait plus de 22 ans que soi disant on a atteint le pic pétrolier,et ça fait aussi plus de 20 ans que l'on dit qu'il va y avoir 2 degrés de plus sur la planète,et moi je constate tout le contraire,,bla bla réchauffement, pfffffffffffffffffffff avril 2021
Débranche Facebook et TPMP s'il te plaît
Et depuis? Pas eu trop chaud cet été ? Les relevés de température moyenne mondiale depuis 1850 classent les 20 années les plus chaudes... Entre 2000 et 2022. Ça ce sont des faits. On peut les ignorer, ça s'appelle du déni. Les contester, c'est autre chose: ça nécessite des arguments solides avec chiffres à l'appui. Vous en avez?
C'est l'AIE qui a établi le pic pétrolier conventionnel en 3006. C'est pas une agence connue pour son lobbying écolo . Maintenant si vous connaissez une instance plus compétente pour en parler... Je veux dire autre que votre ressenti que vous nous livrez, digne d'un propos de PMU... Citez-les nous.
C'est dingue ça. On vous mets les chiffres, les sources, les données issues de revues scientifiques à comité de relecture et vous faites votre Trump qui éructe son "Fake news" en guise de réponse. C'est pratique, ça évite de devoir argumenter. Ça évite aussi de réfléchir sérieusement à la situation et les changements de nos usages nécessaires.
Et donc un an plus tard. Quid des prises de décisions portées par les organismes gouvernementaux et internationales ?
J'ai l'impression que ce genre d'info passe encore plus sous la trappe qu'avant avec le COVID-19. Les entreprises en profitent justement pour baisser les contraintes écologique pour "rattraper le temps perdu".
Resterait-il une quelconque forme d'espoir quelque part ?
Quand on commencera à sentir le manque de pétrole l’on va booster les constructions de centrales nucléaires parce qu’au finish c’est ce qu’il y a de plus clean . Les Chinois sont déjà à fond dans le développement du nucléaire .
Si il y a de moins en moins de gens sur terre il y aura de moins en moins de consommation les réserves dureront donc plus longtemps que prévues jusqu’à ce que l’on maîtrise une énergie comme la fusion et si l’on n’y arrive pas et bien l’on construira plus de centrales nucléaires classiques. Pourquoi d’un côté dire que les modèles économiques basés sur de la croissance liée au coût réel de l’énergie sont biaisés et de l’autre ne pas intégrer le fait que la démographie ne sera pas non plus toujours en augmentation. De plus la baisse de la démographie sera encore plus importante que si seulement elle était basée sur le manque d’énergie , le réchauffement va aussi énormément réguler la population donc une baisse de la moitié de la population n’est pas à exclure .
Comment s'y prends t'on pour vous rejoindre? faut il amener du dividende ou seulement sa tete et ses idées ?
ça va booster la production de cannes à sucre , de betteraves, bref d'agrocarburants qui sont eux renouvelables ....!!!
FAUX, le pic pétrolier c'est quand la production de pétrole commence à diminuer. La moitié des réserves est logiquement déjà dépassé depuis longtemps. Pesonne ne sait se qu'il reste vraiment...
Mars/avril 2020: depuis la pandémie covid19, le pétrole de schiste s'est effondré.
Pas complètement impossible que le gouvernement US relance l’industrie même à perte vu comme c’est stratégique
Pour le » suplay chrunch »!avant 2025 il va falloir faire vite .. rien de tel ne c est produit depuis 4 ans de cette vidéo alors que la production russe a été fortement contrainte et que l Arabie réduit volontairement sa production 2 millions de baril par jour. Et non on ne peut pas avoir un prix du pétrole bas si il en manque cela n’est strictement jamais arrivé . Non cela.
Trois années après la publication de cette conférence, il serait plus que temps s’ouvrir les yeux…
Que penser du projet ITER ? L'electricité, si elle est produite à l'infini peut elle se substituer au pétrole pour l'avenir ?
Malheureusement c’est un mirage, Iter produirais de l’électricité qui ne représente elle même que 20 % de l’énergie total consommée
Et puis l'ITER c'est pas avant 2060 pour un développement industriel.....
ITER est un prototype de recherche qui n’a jamais eu pour vocation de faire de la production...
35:45 bien évidemment Jean-Marc Jancovici qu'on reconnait en 2 seconde haha
Danger mortel ? Je dirais plutôt certitude de décroissance. Seules les dates de chocs sont des spéculations, et aussi l'ampleur et les formes de nos souffrances.
Une des gunshot du projet voire la gunshot sera de convaincre les anti-nucléaire que le nucléaire n'est pas dans les priorités mais que viendra son heure. Le dormeur doit se réveiller. Oser imaginer une société de l'homo-raisonnable.
Très bonnes données mais orateur catastrophique, le le le euuuuuh c’est très énervant .
Certes, la vidéo est intéressante. Mais elle a quand même mal vieilli. Quatre ans après : soi-disant les entreprises pétrolières américaine devait se casser la figure, elle gagne des dizaines de milliards il faudrait peut-être que Monsieur Jancovici soit un petit peu plus modeste quand on l’écoute sur le long terme, on s’aperçoit que au milieu des choses brillante, il y a pas mal d’erreurs de raisonnement.
Moi je fais mon boulot, médecin, et je donne les références de jancovivi à mes patients. Je en voyage pas en avion, mais j'adore les produit laitier, et je ski!!!! Suis loin d'être parfait, comme tous d'ailleurs
J'espère que vous ne roulez pas dans un suv à pétrole 😬
Regardez ça en 2021. Se dire "et si.... peut-être....", Fumez une grosse latte et se recalmer de sa crise de parano.
ne fallait pas sanctioné la Russie
présentation intéressante mais lente, lente, lente...
Un petit cours de prise de parole en public s'impose, ce n'est pas avec ce charisme là que les choses vont bouger.
Merci pr le travail que vous faîtes 🙏
bienvenue au club de ceux qui sont sur la seule conclusion inévitable: il faut se préparer. le blog de Mr. Auzaneau est excellent, et son livre est a lire ABSOLUMENT. J'aime bien retrouver les expressions et les exemples que je connais ici. bravo.
Tu pourras aussi aller lire ma réponse à Paul Luap, qui a laissé un commentaire à jtlon, dans laquelle je soulève certaines problématiques et rappelle quelques contraintes physiques, comme l'énergie cinétique, mettant à mal les ambitions des "transitionnistes" - désolé pour le néologisme. Jean-Baptiste Fressoz évoque aussi dans une de ses vidéos un livre qui me paraît être un complément de choix à Or Noir (excellent, je confirme) : Fighting Traffic, The Dawn of the Motor Age in the American City, de Peter Norton. On le trouve en PDF sur le Net (mais après l'avoir feuilleté je l'achèterai certainement dans sa version papier).
@@Sherkhan1962 Fighting Traffic: très bon, a lire avec ceux de Kunstler sur l'urbanisme
Donc il est inutile de m’inquiéter à savoir si j’aurai assez cotisé en 2065 pour ma retraite; vu que c’est parti pour que tout se pète la gueule non ?
oublie la retraite mdr
@@dervillegregory8939 on va revenir a un monde pré industrielle donc forcément la retraite faut l'oublié, même si on va passer par une phase de chaos social il y aura un retour a la famille et moins d'individualisme.
A première vue l'effondrement a déjà commencé, contraction mondiale de la croissance économique, même en Chine. En fonction des réactions progressives des nations on saura si ça va se précipiter ou pas, disons entre 2020 et 2050 max le monde va radicalement changé. Moi j'ai décidé d'être apiculteur et arboriculteur, je suis compétent dans ces domaines du futur. Pour comparer, actuellement je suis MOA en informatique sur des projets de gestion financière, un métier voué à disparaître.
@@jamesmarrel8087 tout-à-fait.
Clairement.
Lecteur assidu du blog depuis des années, super conférence! Merci pour tout ce travail et de nous le faire partager. Pour les néophytes ça a du les chambouler ahaha
Bonjour,
Merci pour la conférence. C'est évoqué rapidement dans les questions/réponses mais un petit retour sur l'évolution de TRE serait appréciable.
L'ensemble du monde et spécifiquement l'Europe et l'Amérique semble se foutent complètement de la chose. Il suffit de voir les files interminables de bagnoles lors des vacances et le nombres incroyable de personnes qui prennent l'avion pour un rien. Alors ne me dite pas qu'on pense à notre avenir immédiat et à celle de nos enfants. On ne pense même pas à l'agriculture chose encore plus essentielle pour l'avenir proche
excellente conf claire précise avec jancovici dans le coin ^^ du taff de qualité a regarder et éclairant ^^ ca donnes envie d'acheter pleins de voitures lol ;p
ben oui, ça va pas durer !
ENCORE.ENCORE.ET ENCORE ET MERCI POUR VOTRE BOULOT LES GARS.
excellent la petite annotation à propos de la qualité de l'image.
stupide au max.
Des hyperliens dans le document de présentation pour l'accès direct au source serait encore mieux ;-)
Une explication ironique à l'énigme du pétrole qui manque sans que les prix montent : la société industrielle dépérit, mais au fond, on en avait marre.
j'ai l'impression que c'est du pipeau complet. Evidemment qu'avec un cours bas personne ne cherche du pétrole... ça fait 50 ans qu'on nous raconte l'histoire du pic pétrolier. Pipeau !
Belle analyse !
@@user-ye3bb2je6s et oui, personne ne va lancer de forage ultra-marin profond avec un pétrole qui tient même pas les 60$ !
Voici l'état de la situation => www.connaissancedesenergies.org/fiche-pedagogique/reserves-de-petrole-dans-le-monde:
Pétrole : environ 51 ans et demi au rythme de production actuel
Gaz : environ 53 ans
Charbon : environ 114 ans
Uranium : environ 100 ans (sur la base des réacteurs de 2e et de 3e génération, des milliers d’années dans le cas d’une industrialisation des surgénérateurs)
Du coup tu penses qu'il y a un stock illimité de pétrole dans notre planète c'est ça ?
@@benjaminja2mains810 n'exagérons rien. Disons qu'il ne faut pas sous-estimer nos capacités de transition énergétique, ni nos capacités à aller chercher du pétrole profond si vraiment on en a besoin (ce qui n'est pas souhaitable évidemment CO2...).
Le pic pétrolier c'était difficile de comprendre lors des présentations de Yves Cochet mais tout s'éclaire avec le pétrole de schiste pourquoi extraire un pétrole moins rentable si le pétrole conventionnel ne décline pas?
Surtout que l'humain connaît ce type de carburant depuis 200 ans. Il ne l'a pas découvert en 2008.
Enfin !👍
Le pic est éventuellement passé selon les critères actuels... c'est à dire du pétrole facilement extrait, le pétrole est dans des poches rocheuses et seulement une petite fraction est pompé... avec les progrès techniques il est possible d'améliorer le rendement et peut être même de ré-ouvrir des anciens puits.... il faut savoir que le prix de revient d'un baril ( 159 litres ) de ce pétrole extrait in shore à quelques centaines de mètres de profondeur est de 2 USD... revendu autour de 50 USD yoooo... ça fait un sacré bénéf qui permet de s'acheter des immeubles sur les Champs-Élysées ou de construire des tours d'habitation de 800 mètres de haut... avec un prix de plus de 70 USD c'est la méga fiesta imaginez...
en payant plus pour l'extraction c'est le off shore profond, les sables bitumineux et la transformation du charbon... mais de toutes façons à part le transport aérien et la chimie, aujourd'hui le pétrole n'est plus indispensable, donc en dédiant la production uniquement à ces deux domaines la planète tournera encore au pétrole pendant 500 voir 1000 ans... après on volera en soucoupes volante équipées de pack MHD anti-gravité quand à la chimie elle sera remplacée par des imprimantes 3d moléculaires.
C JUSTE ENORME !!!!
46:38 " On est comme des rats de laboratoires qui ont fini de manger les céréales et qui s'attaquent au paquet de céréales ".
Mais si tu savais comme 0n S'en Fout !!!................. C 'est problèmatique chez les humains ils s'interessent à des conneires et laissent passer les éléphants ! Èvidement après c'est pleurs et grincements de dents ! pfff..
@paul luap j'aurais 14 ans peut être même 11 ans je te croirais ! hahaha :))
@paul luap tu crois encore au père noel toé ! hahaha :)) c'est beau mais c'est triste ://
@paul luap sauf que le combustible nucléaire à la même problématique que le pétrole, que le grand public n'en veut plus et que l'avenir c'est la fusion nucléaire (il parait) XD
sérieusement,j'ai 42ans c'est pas mon prob m'en bat lek... la planète est grillée, mais la prochaine génération risque d'avoir qq problèmes pour une vie agréable (la mienne l'est de mon point de vue)
ps: je tiens à préciser qu'en tant que prolo de base je ne me sent pas concerné par l'écologie, je fais partie des moins pollueurs (bah oui je consomme peu et scooter donc... ) en plus je bois pas d'eau en bouteille plastique, que de la biere en bouteille en verre XD
@paul luap Ya juste une petite faille dans ton raisonnement c'est que tu as l'air d'oublier que pour fabriquer des voitures électriques il faut des batteries composées de lithium, hors ces ressources sont peu abondantes sur la planète et seront bientôt épuisées donc croire en une révolution électrique me paraît un peu utopiste à l'heure actuelle. Et quand bien même, cela voudrait dire que demain on serait totalement dépendant de l'énergie électrique, ce qui n'est pas très rassurant.
c'est comme un films catastrophe ou les personnages sont confronté a un choix ,qui vas vivre qui vas mourir.
En Europe on a beaucoup réserve potentiel de pétrole de Schiste, c'est juste qu'on se refuse de prendre dedans pour des bonnes (ou mauvaises?) raisons. Mais la contrainte pourrait nous amener à taper dedans. Donc là encore il est dure d'anticiper l'avenir..
En l'absence totale de planification de substitution, il est clair que votre vision est la plus vraisemblable.
Un exposé très intéressant, mais l'AIE est-elle fiable ? Dit autrement, le Shift a-t-il analysé a posteriori les précédents rapports de cette agence, pour valider qu'ils correspondent habituellement de bonnes prédictions ? Merci.
En 1948 il restait 20 ans de pétrole, puis en 1972 => 35 ans, puis en 2017 => 50 ans: en.wikipedia.org/wiki/Hubbert_peak_theory#Criticisms_of_peak_oil
Il faut du pétrole pour extraire :de l’uranium du charbon du lithium,du gaz....fabriquer des voitures à hydrogène des panneaux solaires.... un pneu de voiture c’est 25l de pétrole donc sans pétrole à l’échelle mondiale il n’y a pas de boucle fermée ou d’énergie compensatoire à la demande pharaonique face à la production c’est inimaginable donc la seule solution c’est d’accepter la transition.
Ce que tu dis est erroné. Tu pèses les choses avec absolutisme et non avec relativisme. Ce qui fait que ton argumentaire est fallacieux bien qu'il y ait quand même 2 ou " choses vraies.
- L'extraction de l’uranium a besoin de pétrole, mais 1g d'uranium permet de fournir l'équivalente d'une tonne de pétrole. Ce qui compte c'est de mesurer l'énergie qu'il faut fournir pour récupérer x fois cette énergie. Dans le temps il fallait fournir 1 pour récupérer 100 (dans le pétrole), maintenant on est plutôt au alentour de 1 pour 20. Pour l'uranium, je n'ai pas le chiffre, mais c'est largement supérieur à 1 pour 100.
- Tu dis qu'un pneu de voiture coute 25 litres de pétrole en matière première pour le fabriquer. Mais 25*4 = 100 litres pour 4 pneus. Si on fait 40.000 km avec, cela fait 100/400 = 0,25 litre de pétrole pour 100 km. Cela est négligeable par rapport à la consommation de la voiture, donc ce n'est pas le problème. De plus, le problème du pétrole actuel, N'EST PAS de ne pas l'utiliser, mais de ne pas le brûler pour faire CO2. Donc c'est un raisonnement qui est totalement à côté de la plaque de ce que tu veux démontrer.
Après je suis d'accord que nos sociétés doivent s'organiser autrement afin d'arriver à maintenir un niveau technologique suffisant. Sinon on retourne clairement au moyen age, ce que serait ridicule. Le nucléaire est un solution à moyen terme pour nous fournir de l'électricité sans causer de problème de GES (10g CO2 / kWh ce qui est le meilleur rapport de toutes les productions d'énergie électrique). En France, on doit surtout résoudre le problème de l'isolation des bâtiments et du chauffage par pompe à chaleur (électricité). On doit aussi repenser les transports pour favoriser les transports en commun quitte à avoir les entreprises qui se synchronisent avec ces transports et non l'inverse. Il faut aussi remettre la notion de stock dans les magasins et arrêter avec le flux tendu, ainsi on peut réduire les vitesses de déplacement des marchandises (transporter plus lentement pour consommer moins, ferroviaire par exemple). Il y a aussi l'agriculture qui doit arrêter de nourrir le bétails avec des graines de soja. Mais n'ayant pas assez de prairies pour les nourrir, il faut aussi penser à changer nos habitudes alimentaires en mangeant moins de viande.
Bien sûr, si la France fait cela, ça ne sauvera pas la planète, mais on aura déjà fait notre part. Le réchauffement climatique risque d'être un réalité inévitable, on pourrait pleinement mesurer la pertinence des pronostics de chacun. C'est chaud boulette tout ça.
Voir aussi le desastre de la penurie de sable a batir
Le Loup sort du bois... enfin !
Vous êtes de grenoble? Coucou ^_^ !!!
aucunes transitions énergétiques ne pourra rivaliser avec le pétrole voilà pour les états font l'autruche car les défis sont trop important pour se monde continue il aura de gros dégâts depuis celui qui veut être le maître du monde il faut le contrôler les usa l'ont bien compris
on peut tout à fait se passer de pétrole assez vite dans la majorité des usages (mais pas tous les usages)
U.S. shale drilling has been accumulating billions of debt, and losing money with gigantic subsidies. Young people are passionately opposed to more drilling because of pollution, infrastructure destruction and earthquakes. The class action lawsuits concerning earthquakes and ground water pollution will slow or stop drilling. Oil pipelines have been halted. The IEA does not factor in these facts. I am a cousin to the Rockefellers and my family has been invested since the 1870s. There have been many failed large projects producing zero results. The hypothetical reserves must be viewed skeptically. Shale is a false prophet!
Right. And aquifers like Ogallala are at their lowest ever because ground water is NOT a renewable resource (Ogallala was filled with the melting of the Laurentide ice cap once over north America 12.000 years ago). To use and to pollute, because fracking uses a bunch of chemicals, what is left of ground water, already largely used for the Midwest crops for an ever increasing population during more than a century, is really nonsense.
Non mais attend, c'est jean marc jancovici qui pose la question à 35:44
EN tout cas c'est bien sa voix effectivement
Le VRP du lobby nucléaire.
Aucun doute, même la syntaxe y est. Merci Noel Valojitch.
Et? Son intervention semble pertinente.
@@TheKetsa Ce n' est le VRP du lobby nucléaire mais il pense comme moi ( et je ne suis pas ingénieur polytechnique ) que sortir du nucléaire est une vaste fumisterie. Notamment quand on parle de transition climatique. Le nucléaire ne produit pas de CO2.
Résumé du dernier rapport de l'AIE interessant mais hélas bien insuffisant. Quid de la demande ? Des alternatives ? Des autres pétroles non conventionnels ? On est ici très loin de faire le tour de la question, beaucoup plus large que cela.
hmmmmm notre capacité à réchauffer la planète est compromise :(
Pas d’inquiétudes, il y a largement de quoi dépasser le seuil critique qui nous emmènerais ver un emballement climatique et à une planète étuve. D’ailleurs ça serai très étonnant qu'on évite de passer ce seuil.
@@loadrunner668 et étonnant qu'on ne l'ai pas déjà passé
T'inquiète , il reste suffisamment de gaz , de charbon , et de méthane , avec le pergélisol qui est en train de fondre à vitesse grand V ...
A ce stade là, j'ai presque envie qu'on l'ait dépassé et que ça soit définitivement fini.
pour reprendre une formule de maître Klein : Je pense que ce mec là a raison, et ça vas barder.
Il me semble que pendant la dernière guerre , une usine de
chimie Allemande devait sortir un carburant synthétique qui devait remplacer le
pétrole, que est devenue cette affaire ??
la liquefaction du charbon, le CO2 produit par le procédé et juste...
pas rentable du tout puisqu'il faut énormément d'énergie et que cela donne un pétrole de mauvaise qualité..; les chars allemands avaient souvent les moteurs encrassés!
La chance qu'on a c'est qu'il y a encore du charbon en réserve pour des siècles.
Peek oil ... j y crois tellement !!!!
35:45 JANCOVICI !!!
Sans aucun doute un jour viendra où notre société basé sur le gaspillage de l'énergie sous toutes ses formes devra s'adapter au coût croissant de celle-ci...
On pourra pas dire qu'on le savait pas !
J'avais 6 ans lors du premier choc pétrolier, les médias (déjà ) nous bassinait avec la crise...la fin du monde...etc...
Le premier Mad max date de 1981!
Et même si nous sommes aujourd'hui plus nombreux sur la planète, le niveau de vie global de ses habitants n'a fait que progresser!
Depuis les années 50 (on était environ 3 milliards), à présent on va sur 7 . Le niveau "progresse" (pas pour tous, cependant .....) , et c'est bien pour cela qu'on va se casser la gueule ... Et pas à cause du seul pétrole, mais parce qu'on va étouffer dans notre propre merde .
@@jansolo55 - Voilà ;))
l'explication pour le pétrole de schiste vendu à perte est foireuse...
c'est tout simple à expliquer pourtant... les mecs se sont endettés pour faire du fric, le prix du baril ne monte pas donc pour rembourser les échéances ils doivent emprunter pour prospecter et extraire plus pour rembourser, c'est sans fin, c'est débile mais les exploitants ont la corde au coup... ça sera probablement une des causes probable de la prochaine crise et les seuls coupables se sont les banques
magnifique le probablement probable, je suis un genie XD
@@Fdez14 pas vraiment car ça se comporte comme beaucoup de minis réservoirs, il faut en trouver.
ils sont rachétés par le big oil pour la plupart, qui diversifie ses activités et récupère une technologie déjà éprouvée.
@paul luap 1) Au Venezuela, la plus grosse réserve mondiale de pétrole non-conventionnel est estimée aux alentours de 300 milliards de barils. Ça représente... 8 ans de consommation mondiale (au rythme de 2019) ! C'est ça « gigantesque » ?
2) ces pétrole de très mauvaise qualité sont énergétiquement très coûteux à extraire et la question est bien plus physique qu'économique. Creusez la question de l'EROEI, vous allez voir qu'à partir du moment où le coût énergétique dépasse unitaire dépasse le nombre de kWh qu'on retire du sous-sol, pognon ou pas, on arrête d'exploiter un gisement qui consomme plus d'énergie qu'il n'en rapporte
3) pour soutenir la société thermo-industrielle telle qu'elle existe actuellement, il faut lui injecter 100 MILLIONS de barils... par jour ! Les débits des pétroles de roches mères, du fait même de leur nature, sont incapables de fournir ces 100 millions de barils / jour.
4) ces exploitations sont intensivement polluantes. Pour faire rouler des bagnoles et alimenter votre petit confort, on rase et on extermine des millions de km² et on rend totalement inutilisable des milliards de m³ d'eau potable...
5) sinon, on rappellera juste que foutre tout ces hydrocarbures dans des moteurs et les brûler, c'est en train de provoquer la 6ème extinction de masse : la nôtre.
paul luap
Il me semble qu’on ne peut pas dire combien de réserve de schiste il existe juste avant de commencer l’exploitation. On sait où il y en a potentiellement mais là où on le soupçonne ce n’est pas sûr. Donc les discours « les réserves sont gigantesques » seraient complètement faux. Une ultime illusion pour se rassurer comme d’hab
Faisons un deal avec l’Iran au dam des américains
Il a la même voix que le narrateur ou interviewer que '' THINKERVIEW''
il parle moins avec son nez ici lol
J'avoue c'est étrange
39:20 2/3 de la production de pétrole va dans les véhicules. Bon , c'est pas un drame de prendre les transports en commun, nous n'en mourrons pas.
Esperanta Flago et les bananes qui viennent de Guadeloupe tu fait comment? Toute l'économie repose sur le pétrole. Se déplacer est secondaire, même si ça à une part importante dans notre quotidien.
@@hugologue6042 l'économie circulaire relocalise l'économie, 80% au moins de notre consommation doit être locale, les fruits tropicaux devraient être une consommation d'exception.
@@hugologue6042 Des cargos à voile pour les marchandises indispensable, sinon la production locale. Des transports en commun électriques. Plus d'avions, des lignes de TGV intercontinentales.
7 février 2019, 8 jours avant le déclenchement des événements en Algérie, on dirait bien que Mr Auzanneau anticipait une situation "compliqué"
ua-cam.com/video/LeDzFEyICXI/v-deo.html
C'est évident , sans énergies fossiles impossible de faire du nucléaire et fin de notre modèle économique
Et comme dit en substance JMJ , au royaume des aveugles les borgnes sont rois
Pas que economique, faut reffroidir les coeur 5 ans après leur arret sinon fusion du coeur....
On va droit vers le chaos et la majorité des gens dorment.
@paul luap vous avez raison tout va bien sur terre et vivement la sortie de iphone 22 qui pourra résoudre tous les problèmes!!!
@paul luap ouvrez juste un peu les yeux! Il y a des micros plastiques de partout dans les océans mais ce n'est pas grave le "progrès" va résoudre ce problème, les abeilles disparaissent mais restons optimistes les nouvelles technologies se chargeront de régler tout ça! La liste est encore longue mais bon si vous pensez que le système d'exploitation croissant des ressources renouvelables et non renouvelable est soutenable alors c'est votre droit de le croire!
@paul luap peut importe dans 10 ans ou 30 ans c'est maintenant qu'il faut changer radicalement nos habitudes de consommation. Rien ne sert de manifester, arrêtons de consommer des produits qui viennent des multinationales ou diminuons au moins!
Après tout je ne connais pas ton train de vie, mais que penses tu des micros plastiques dans l'eau terrestre???
@paul luap oui c'est exact, et qui fabrique et inonde le tiers monde de plastique???? Les multinationales occidentale.
Nous envoyons tout nos déchets électroniques en inde, je vois que tu es très mal informé réveil toi et ouvre les yeux!
ben avant on vivait sans petrole demain on vivra sans petrole
mais pas dans les memes conditions qu'aujourd hui....
@diaouldu29 d ou la necessite du controle des naissances et décroissance sinon guerre et maladie
Ou on mourra plus vite sans pétrole.
@diaouldu29 en théorie de l'effondrement on estime que la population va se réduire à 1 ou 2 milliards maximum vers 2100. Principalement à cause des famines et un peu les maladies.
@@sansdomicileconnu On a pas attendu d'être en surpopulation pour s'entretuer et mourir en masse de maladies.
Si la population baisse l’utilisation de pétrole diminuera aussi car 2 milliards d’individus en moins auto réguleront beaucoup de choses .
Sympa, mais ne sous estimez vous pas la transition vers le solaire ? À la dernière AG de Total on parlait de pic de la demande, pas de la production.
1°) Le pétrole c'est surtout pour le transport, il n’est pas remplaçable par le solaire. De la même manière, il remplacera difficilement le diesel des engins de chantiers, agricole, de minage et autres engins.
2°) actuellement, le solaire c’est de l'ordre du pourcent de production de l'énergie globale.
3°) Si le pic pétrolier en Russie est pour 2021 (dans 3 ans) on peut peut-être conclure que il est pour 2021 en Europe.
il reste donc 3 ans pour faire passer le solaire de presque rien à beaucoup.... c’est juste un rêve.
4°) Le seul point positif du solaire Vs hydrocarbures, c’est le solaire thermique, qui pourrait être utilisé pour remplacer en partie le gaz naturel utilisé pour le chauffage mais c’est quand même plus efficace d’améliorer l'isolation thermique (mais rien n'empêche de combiner les deux, si ce n’est le budget, qui ne vas faire que diminuer).
5°) Quand au solaire photovoltaïque, la production électrique en France fait assez peut appel aux hydrocarbures, et malheureusement, même couplé à l'éolien, et ce malgré 140 milliards actuellement investis en France, aucune centrale électrique à pétrole ou à gaz n'a pût être fermée, la consommation de pétrole n'a même pas baissé d'un iota supplémentaire (il y a une baisse constante, mais la "transition énergétique" n'a rien fait baisser de plus). Idem pour l'Allemagne malgré 300 milliards d'investissements.
@@GuigEspritDuSage Le solaire monte très vite avec une loi de Moore sur les prix de production, de l'ordre de 30$ le panneau de 100 watts actuellement. Néanmoins votre analyse me fait peur. J'essaierai de poser la question à la prochaine AG de Total.
@@ziyad913 www.iea.org/weo/ Le solaire n'est pas prévu comme substitution avant longtemps. Plus ou moins comme un complément. Par contre la croissance de la consommation est prévue en tout cas, toujours plus plus plus. On ne consomme toujours pas assez, même si les magasins débordent à craquer de futurs déchets. Le jour où le pic arrive on aura juste beaucoup, beaucoup moins de conneries superflues, c'est pas plus mal.
@@ziyad913 on pourra parler de substitution par du solaire le jour ou l'énergie nécessaire à la production d'un panneau (depuis la mine jusqu'à l'installation la maintenance et le recyclage) sera assurée à 100% par du solaire. Good luck with that!
@@PB75017 Si le prix du panneau est extrêmement bas, ce qui est déjà le cas, les particuliers vont s'équiper sans subventions, en Chine et en Inde. (En Europe la main d'oeuvre est trop chère). Jeremy Rifkin s'attend à ce que l'on soit submergés d'excedents électriques bientôt. Comme c'est déjà le cas en Allemagne et au Texas en milieu de journée.
Ca se présise... Hélas, je suis trop vieux pour m'adapter, et trop jeune pour ignorer le problème. Je vais morfler un max !
Non ceux qui vont morfler un max viennent de naître.
On est jamais trop vieux pour s'adapter.
@@thomasjousse2427 Comment s'adapter avec 42-44 deg celsius en Europe dans un siècle?
Le plus inquiétant c'est quele pic de connerie ou le Thunberg pic pour les initiers n'est toujours pas en vue...
Pas un n'est capable d'expliquer pourquoi et comment les US continuent à produire à perte, incroyable c'est pourtant simple et on a du polytechnique là ??
Bonjour, si c'est aussi simple que vous le dites, donnez nous une réponse !
parce que le dollar est la monnaie du pétrole et que ce sont les USA qui font tourner la planche à billets... ils peuvent donc s'endetter indéfiniment!
Exploitons le pétrole vénézuélien aide techno , raffineries prenons le marche aux USA qui le délaisse
bjr/bsr c'est tout le contraire, les usa ne délaissent jamais la moindre occasion d'étendre leur hégémonie malveillante dans/sur le monde, le coup d'état récent au Venezuela, en est la preuve, toute personne pourvue d'un peu de bon sens sait ou chercher, il a fallut que Poutine "fronce les sourcils pour qu'ils retirent la main du sac de bonbons"; ce qui l'impression du délaissement c'est que Chavez puis Maduro ont décidés d'en faire profiter le peuple par les retombées... ce qui déplu à tonton Sam s'en suivi embargo, pénuries et ainsi de suite, jusqu'à l'apparition de... Guaydo (CIA) qui ne parvient pas à prendre le pouvoir et crée une situation de chaos.
Ce n'est pas demain la veille de la fin du pétrole.
Comment ca? C'est a plus rien y comprendre!
@@hamdifouzai4713 Lors de la crise du pétrole en 1973, ( Le prix du pétrole brut fût multiplié par 4 en quelques mois ) on nous tenait le même discours.
@paul luap Personne n'a jamais dit ça. Personne.
@paul luap #fakenews
Le pic pétrolier n'est pas un problème mais fait partie de la solution. Il oblige une transition énergétique, incluant efficacité énergétique, énergies renouvelables et power to x.
@paul luap fait attention aux réserves mondiales d'uranium, estimé à 100 ans, mais les analystes ont déjà annoncé que le pic de production a peut être été dépassé et que le développement chinois de centaines de centrales nucléaires va peser fortement sur les prix. On en est même à se demander si ça vaut le coût de construire des EPR pour 60 ans si on n'aura pas de combustible "bon marché". En tout cas la rentabilité de cette filière est déjà soumise à interrogation pour le futur.
Ah et je vais être rabat-joie mais les 58 réacteurs existants seront tous arrêtés d'ici 40 ans pour des raisons de sécurité et d'obsolescence. On ne peut déjà plus compter sur eux pour se projeter dans l'avenir énergétique. Et je trouve que construire 1 + 6 EPR (plan de transition énergétique 2018) c'est insuffisant pour répondre à un boom des voitures électriques. L'incohérence est flagrante.
@paul luap Une réserve infinie d'énergie permettra l'accélération de l'exploitation de l'ensemble des ressources non-renouvelables et du pillage et de la destruction de la planète , c'est donc la pire chose qui soit pour toute personne sensée .
@paul luap Déidément tu aimes bien les caricatures ! Mais s'il faut revenir au cheval de trait pour sauver l'humanité de la destruction , personnellement çà ne me pose AUCUN problème . C'est comme çà qu'on vivait encore en France en 1930 ou 1940 et on vivait très bien , pas besoin de revenir au moyen-âge .
@paul luap Le courage c'est toi qui va en avoir besoin pour sortir du déni psychotique , " mon bon ami " .
Merci d'avoir parlé correctement en français au lieu de de bourrer des anglicismes snobs et ridicules à chaque phrase comme certains font dans ce genre de conférences.
Bof... Nom de chaine en anglais, Illustrations partiellement en anglais avec titre en anglais... "below ground" "above ground", "offshore", "failed states", "pic coal" ... + son désynchronisé de l'image... Toutefois, cet intervenant reste effectivement un bon orateur, clair et plus agréable à écouter en terme de diction que Jancovici (qui s'exprime de façon étrange). M'enfin, ce sont des détails vu ce qui est annoncé... :(
Visiblement mon commentaire n'a pas plu à l'auteur car j'ai été censuré.
Je suis né dans les années 1970, et déjà à l'époque on nous enseignait le pic oil, la fin du pétrole, etc. C'était du pipo.
En 2008, quand les Etats-Unis ont investi massivement dans le pétrole de schiste, ils nous disaient attendez vous allez voir, les puits de pétrole seront épuisés dans les 6 mois.
10 ans plus tard, les Etats-Unis sont passé d'importateur à exportateur de pétrole, en passe d'être les premiers exportateurs, ils font jeu égal avec l'Arabie Saoudite qui a les plus grandes réserves conventionnelles !
Le carburant coût 4 fois moins cher aux Etats-Unis qu'en France ! S'il est cher chez nous, c'est à cause des taxes, de la spéculation des pays de l'OPEP et de la Russie.
On le voit bien depuis 50 ans, l'innovation rend complètement obsolète les prévisions de réserves de pétrole...
Le gars qui saute de la tour eiffel a toujours le moral en passant devant le 2ème étage. Vous avez raison, c'est plus de voir ce qui arrange et de garder la tete dans le sable pour le reste.
L'arrêt de l'exploitation du carbone sous toutes ses formes n'est pas prêt d'arriver. La volonté de la population de réduire sa consommation n'est pas visible même dans le très long terme. Je vais faire le prophète puisque je ne suis pas dans mon "pays" :on est sûr d'aller vers +5deg minimum à la fin du siècle. Le réalisme sera de penser comment s'adapter à cette situation future. Réduire ou éliminer les émissions volontairement n'est pas réaliste.
Je sais que jmj dit que nous ne pouvons pas savoir ce que 5deg de plus (ou plus) feront a notre civilisation, pas du bien évidemment, mais quand même, à worst case scenario is needed to be addressed.
Le pétrole non renouvelable??? pas sur; certain disent qu'il serait le produit issu du déplacement des plaques tectonique....qui s'avérerait assez plausible....
absolument pas, la tectonique des plaques ne fait que déplacer les masses, elle ne crée pas la matière. Le pétrole est simplement issu de la dégradation de matière organique, et ce, seulement dans certaines conditions bien spécifiques, essentiellement dans des strates très superficielle.
La tectonique, elle, va induire des mouvements beaucoup plus verticaux de la matière. Et si le pétrole se trouvait dans les montagnes jeunes, cela ferait longtemps qu'on aurait fait tayo sur la chaine himalayenne et que les Alpes serait le principal fournisseur de pétrole d'Europe. Nous savons tous que ce n'est pas le cas.
Cette théorie est utopiste et de toute façon, si elle s'avérait partiellement fondée, elle impliquerait des temps de mise en oeuvre et des moyens qui dépasseraient de loin le retour sur investissement...
Le seul pétrol que nous sommes capables de récupérer est celui que nous récupérons déjà. Et d'un point de vue purement économique, le pétrole issu de shciste est un gouffre financier. Les investissements ne parvenant quasiment jamais à être couverts par les bénéfices issus...
#fakenews
je roule en velo....😄😄😄😄
Merci pour ton intervention !
The Shift Project est un think tank qui oeuvre en faveur d'une économie libérée de la contrainte carbone (texte tiré de son site web). Bref cet homme parle en étant en plein conflit d'intérêt car son business c'est d'en finir avec les énergies fossiles. Pourquoi ça ne choque personne?
1- C'est pas ça, un conflit d'intérêt.
2- Faut bien mettre un titre et un objectif pompeux lié à l'économie pour se faire financer ses travaux par les entreprises (ça n'aurait pas trop marché s'ils avaient parlé de décroissance dans leurs missions...).
3- Tu peux très bien commencer à travailler sur "Comment faire du business décarboné ?" et arriver à la conclusion de "On ne peut pas" après plusieurs années de recherches. L'idée de départ est invalidée par les résultats mais ça reste quand même l'idée de départ...
et l hydrogène?
Si vous parlez de remplacer le pétrole dans les transports, c'est un moyen de stocker de l'énergie, pas d'en produire. Pour la fusion nucléaire c'est dans pas mal de temps malheureusement.
pour fabriquer de l'hydrogene sur terre (y as pas de source cherche pas) on craque le methane, du coup ca créer du CO2 en masse. c'est juste un sucide a grande echelle
@@malex1712 Oui,ou alors par électrolyse de l'eau, ça utilise de l'électricité, et avec un rendement pas génial.
L'hydrogene peut fournir de l'energie. Le probkeme c'est que c'est un peu brutal.
Son unité standard est le mégatonne.
allumer l'EPR j'ai le papy boum malade fatiguer en retraite
Faut de l'énergie pour extraire l'uranium.
@@Sam-jb2qq
nous développons des carburants bio algue et céréalier en attendant le Caterpillar à pile
33:50 : je n'arrive vraiment pas à croire à cette hypothèse de la naïveté.
Comment est-il possible que moi, simple profane, armé de mon seul bon sens, je vois clairement la problématique qui va s'imposer, et qu'EUX, les décideurs, forts de tous leurs experts, rapports, etc. ne voient rien venir ?
Non, vraiment, ça me semble impossible que leur "naïveté" les aveugle.
Si, c'est pas nouveau, ça s'appelle la foi aveugle de l'avidité dans le néo-libéralisme !
Les "décideurs" n'ont pas vu venir venir la crise de 2008 , ni la faillite d'ENRON , etc , etc ...
Le petrole de schiste a déjà passé son peak , non? Les US ont mal choisi leur timing, maintenant on a un Trump qui essaye de s'accaparer le pétrole de l'Iran et du Venezuela. Même si cela fait partie d'une stratégie géopolitique contre la Chine qui est en manque d'énergie la culture américaine de surconsommation va tomber de haut. Plus que l'Europe il me semble.
C'est confu.
Le concept de confusionnisme, ça vous parle ?
Dès le début : "pic pétrolier ... futur" : pic du pétrole conventionnel vers 2005.
"production", au lieu "d'extraction"...
C'est mal parti...
Pourtant, le reste est parfait.
Développons la fission nucléaire
La fission est déjà utilisée, vous parlez de la fusion nucléaire je pense. A mon avis, souhaiter maîtriser cette énergie serait se prendre pour Icare (la fusion étant un évenement qui se produit entre autre dans le soleil).
On estime pour le moment que la fusion nécessiterait encore 30 ans de recherches, imaginez-bien qu'il faille consommer beaucoup de pétrole durant cette période afin de terminer le projet.
Ce que dit le pic pétrolier, c'est que nous n'avons pas ce temps... Rajoutez à cela ce que Pablo Servigne met en lumière lorsqu'il met en corrélation le pic pétrolier avec le système financier + le climat... l'effondrement est proche :/
@paul luap je vous invite à regarder les confs de Pablo Servigne sur le sujet :)
@paul luap le pic pétrolier a été atteint en 2007 même l'AIE l'a admis c'est ce qui a conduit a la crise de 2008
@paul luap : quoi répondre à tant de bétises vas t'instruire c'est tout ce que j'ai à dire. Si tu crois que la versalité du pétrole de schiste va nous sauver des pénuries qui je le rappelle n'rdy toujours pas rentable les investisseurs ont jamais pu se rembourser depuis 10 ans à moins d'un baril à 100 euros mais bon apparemment tu y connais rien tu blabla sans connaitre les bases
@paul luap : le schiste est une catastrophe écologique avec le méthane qu'il dégage ça va faire exploser le réchauffement cliamtique et il est proposé sur le marché suite au pic pétrolier du conventionel c'est évident. D'ailleurs le schiste ne fonctionne pas seul il est toujours mélangé au brut.
Un péril c'est un risque, là il ne s'agit pas d'un risque mais d'une certitude, on tape dans un stock, on attaque la phase de baisse de prod, alors que la démographie et la politique tentent de créer une demande en hausse.
34:22 Il y a pourtant une solution simple, c'est de développer l'énergie nucléaire et le transport électrique (TRAINS, TRAMS!). Mais pour pouvoir faire ça, il faut des sous, et une volonté de puissance; il faut sortir de l'Union et de l'€. Il faut donc voter Asselineau, UPR.
Il faut développer les énergies alternatives de manière globale.
Le problème de l'électrique repose dans l'extraction des minerais de nickel notamment qui est très polluante. L'investissement le plus sage serait effectivement les transports en commun. Mais on va atteindre des limites à l'échelle mondiale.
Le nucléaire peut poser aussi des problèmes d'un point de vue sécurité. On n'en met pas n'importe où. D'autant plus qu'on a des risques d'assechement de certaines rivières rendant impossible le refroidissement des centrales.
Après sur le plan politique je suis d'accord qu'il faut sortir de l'ue pour pouvoir être maître de notre transition énergétique et écologique qui n'est pas compatible avec une économie mondialisée.
@brinbrin62 62200 j'englobais le nucléaire dans les énergies alternatives (dans ce contexte alternative au pétrole). Mais on pourra pas compter dessus ad vitam eternam non plus. Les ressources terrestres sont limitées et on a depensé en même pas 2 siècles un capital de ressource qu'elle a fabriqué durant des millions d'années. Puis bon le nucléaire je veux bien mais pour les pays stables et qui ont de bonnes conditions pour l'utiliser. Ça laisse déjà pas mal de monde sur le carreau...
@brinbrin62 62200
Le nucléaire n'a, n'est, ne sera jamais une source d’énergie majeure surtout qu'elle dépend en grande partie du pétrole.
C'est cela oui ... Le Frexit bien sur ... je suppose qu'il suffit, pour les Français aussi, d'aligner une quantité de conneries fantabuleuse comme celles que l'on a raconté aux Britanniques avant leur vote. Mais continuez surtout avec des "solutions simples" c'est ce que les gens comprennent le mieux.
La France n'a plus les moyens de développer le nucléaire elle n'a même pas les moyens de remplacer les réacteurs actuellement en service.
Quant à voter Asselineau, restons rationnels et raisonnables
Il a raison, un jour y'aura moins de pétrole, mais la raison pour laquelle on en est dépendant c'est qu'il est bon marché. Quand il y aura moins de pétrole on va rééquilibrer naturellement notre mix énergétique entre énergies fossiles (pétrole, gas, schiste, charbon etc), nucléaire, renouvelables (éolien, solaire, hydro, géo, etc). Toutes les technologies sont déjà en place, j'ai du mal à comprendre en quoi ce serait un problème insurmontable...
Est-ce que dans la globalité cela fera augmenter le prix de l'énergie? Possible, mais on ne sait pas - il est même envisagé que l'énergie sera un jour gratuite à cause des gains d'efficacité exponentiels des batteries et cellules photovoltaiques.
C'est invraisemblable de mettre ça sur le même plan que le réchauffement climatique, qui menace de provoquer l'effondrement de la production agricole et de la plupart des chaines alimentaires durant nos vies...
par ce que ton raisonnement viole la physique peut etre ?
Le problème c'est qu'on mange du pétrole, pas de pétrole, pas de chocolat.
Pas de pétrole = aucune manière de refaire les stock dans les grande surface.
La majorité des médicament / des hôpitaux / service public sont totalement dépendant du pétrole.
L'idée de manger des avocat au Québec en février risque d'être bien désuet.
il faut d'urgence mettre en construction des centrales nucléaires de "qualité",sûres et fiables,sous l'égide d'EDF qui sait faire et bien faire,la preuve est le parc nucléaire actuel,et il est grand temps de s'occuper des ""écolos"" qui trompent les citoyens en clamant que le nucléaire peut être remplacé à puissance égale par une énergie "propre".
EDF qui n'a jamais chiffré de façon réaliste le démantèlement des vieilles centrales , qui est train de faire faillite avec ses EPR , qui minimise ou dissimule carrément tous les incidents graves qui ont lieu dans les centrales , qui n'a jamais anticipé l'éventualité d'une attaque terroriste sur une centrale ... Alors du nucléaire pour éviter un effondrement trop brutal et tenter d'enrayer le réchauffement climatique , pourquoi pas ,mais va falloir lui mettre un gros gendarme au cul pour qu'elle arrête de déconner et de faire des bêtises ...
Où en sont les recherches sur les énergies libres ? Bloquées ? Merci. Tout ce baratin est inutile.
les energies libres , mais lol t'as pas pris tes pilules toi !
@@LabynetAsso Dors bien et consomme
@@yourriyorchaah4880 j'y compte bien tant que le frigo est pas vide je bouffe
Tu as des notions de physique ? ou tu aimes la magie peut etre ?
il reste au moins 65 ans de petrole, et 150 ans de charbon. ET a $105 on peut convertir le charbon en essence synthetique.
Convertir le charbon en pétrole c'est ce que faisaient les Nazis. Comme c'est extrêmement coûteux (également d'un point de vue rendement) ils avaient finalement fait le choix d'envahir l'Urss en rompant le pacte signé avec elle pour faire main basse sur les champs pétrolifères d'Azerbaïdjan. Faire main basse sur ce qui reste promet de nouvelles guerres, alors que celles-ci sont énergivores (un Rafale consomme 8000 litres de kérosène à pleine puissance). Mais vous avez le droit de vous rassurer.
@paul luap La demande ne diminuera pas de sitôt car le pétrole permet des utilisations impossibles avec les autres sources d'énergie, comme faire rouler un tombereau minier CAT 797F de 363 tonnes de charge. Il fait partie d'un mix énergétique. Par exemple, l'avion solaire est un leurre, sauf à accepter de voler seul à 70 km/h, sans bagage, tout simplement car le soleil ne nous dispense que 340 watts-heure au mètres carré toutes altitudes et latitudes confondues sur une moyenne de 24 heures (la constante solaire, hors atmosphère, est de 1361 watts au mètre carré pour des rayons arrivant perpendiculairement à celle-ci). Les meilleurs panneaux photovoltaïques à ce jour ne peuvent restituer que 46% de cette énergie. Appliqué aux déplacements, il faut alors se servir de la formule de calcul de l'énergie cinétique (Ec=1/2.m.v2), et c'est ce que sous-entendait aussi ma référence au Rafale : un litre de kérosène produit une énergie de 9700 watts environ, et un Rafale en consomme 8000 à l'heure à pleine puissance. Faites la multiplication, divisez le résultat par 156 (les 46% récupérables des 340 watts-heure dispensés par le soleil), et vous obtiendrez le nombre de mètres carrés de panneaux solaires nécessaires pour faire voler les dix tonnes du Rafale à Mach 1.8, abstraction faite des déperditions énergétiques inhérentes au kérosène (sous forme thermique, de vapeur, etc.). Vous allez être étonné du résultat, et même si certains pinailleront sans doute au mètre carré près ça reste énorme, mais on ne change pas les formules de physique au gré de nos exigences, la volonté de toute-puissance ayant ses limites.
Quant à remplacer d'ici 2025 ou 2030 un milliard de véhicules thermiques par un milliard de véhicules électriques (sans parler des véhicules supplémentaires pour satisfaire les attentes des Chinois et des Indiens, soit plus de deux milliards et demi de personnes) embarquant des centaines de kilos de batteries... 100% du transport maritime commercial marche au fuel, par exemple pour transporter le lithium des hauts-plateaux andins ou les terres rares (9 à 11 kg par véhicule) produites en Chine à 99% (dépendance géopolitique), et la voile ou l'usage de galériens à la rame ferait exploser le coût du transport (c'est la machine à vapeur qui a aboli l'esclavage, et non un sursaut d'humanité, car elle coûtait finalement moins cher que de nourrir des esclaves). Comme toujours, on recherche la substituabilité chère à Julian Simon, en s'en persuadant, plutôt que de remettre en question les fondements mêmes du modèle existant, comme le véhicule individuel.
Je me permets de conseiller deux excellents livres : Quel futur pour les métaux ? des ingénieurs de Centrale Bihouix et De Guillebon, et La guerre des métaux rares de Pitron pour toutes ces problématiques de "transition", en plus du bouquin de Matthieu Auzanneau et de ceux de Jean-Baptiste Fressoz. Personnellement, je préfère croire les scientifiques (dont je traduis certains) que les présentateurs des journaux télé (qui nous parlaient de voitures volantes, un mythe qui a déjà plus d'un siècle, et autres villes sur Mars et en orbite dans les années 1960, quand j'étais gamin) et les politiques, piégés par le système économique. Quant au pétrole encore dans le sol, il y restera bien évidemment si l'énergie nécessaire à son extraction est supérieure à celle qu'on peut en récupérer (le TRE, taux de retour énergétique, ou ERoEI en anglais). Personne n'envisage de rouler 500 km pour aller faire le plein d'une voiture dont l'autonomie est de 400. En n'oubliant pas que le pétrole n'est qu'une composante parmi d'autres venant nous freiner dans notre élan progressiste et technophile (épuisement des nappes phréatiques, changement climatique, démographie, rendements agricoles en baisse, déplétion de nombreuses ressources, effondrement des écosystèmes, etc.)
Procédé Fischer-Tropsch... avec un rendement énergétique tellement mauvais qu'il n'a été utilisé qu'en mode dégradé ou en mode "grand secours": l'armée allemande de 1943 à 1945 et l'Afrique du Sud pendant l'embargo pétrolier sous l'Apartheid...
Cela permet de prolonger de quelques années une chute aussi inévitable que brutale... comme le pétrole de schiste d'ailleurs...