Complimenti Ing.M JANCOCICI per questa conferenza. La segue da quando ha iniziato con i suoi commenti puliti,sani veritieri,con un profondo rispetto per l'apocalisse del nostro futuro a corto termine. Grazie e coraggio .
Le « comble des éoliennes », ce n'est pas uniquement une arnaque financière. Comme chacun le sait, les éoliennes produisent aléatoirement parce que le vent souffle quand il veut, avec la force qu’il veut et parfois pas du tout. Les 7000 engins terrestres et en mer, ont produit 4% d’électricité. Mais ce qu’on nous cache, c’est que bien souvent ces machines consomment de l’électricité au lieu d’en produire. En effet, les engrenages des génératrices doivent être constamment lubrifiés pour éviter le grippage. Lors de plusieurs jours consécutifs sans vent, il faut donc les faire tourner en les alimentant en électricité. L'hiver, par temps très froid et sans vent, ce qui est fréquent, il faut chauffer l'huile (jusqu'à 600 litres) contenue dans les génératrices pour éviter qu'elle ne fige. Il faut donc faire fonctionner le chauffage avec l'électricité du réseau. Voilà donc des éoliennes qui bouffent de l’électricité au lieu d'en produire. Et si on déduisait ce qu'elles consomment, on arriverait bien en dessous des 4% qu'elles ont produits sur toute l'année. Il faut savoir aussi qu’en vieillissant, une éolienne devient de moins en moins productive. L’usure inévitable des pièces mécaniques fait qu’au bout de 15 à 20 ans, il faut renouveler le parc (si le promoteur n’a pas d’ici là plié boutique avec la valise pleine de fric. Ce qui est fort prévisible…). En fait, on ne reconstruit pas une éolienne sur le même socle, on doit ferrailler et couler à une trentaine de mètres de nouvelles fondations en béton. Cette opération dite de «repowering» va pourrir une deuxième fois les sols, quand on sait que les fondations d’une machine de 3 mégawatts avalent 2000 tonnes de béton et 40 tonnes de ferraille pour un gros trou de 25 m à 30 m. de diamètre et 4 m. de profondeur. Des fondations impossible à enlever, qui détruisent et stérilisent les terres pour l’éternité. Les éoliennes terrestres actuellement installées ont exigé plus de béton et d’acier qu’il n’en a fallu pour construire le Mur de l’Atlantique. À lire à ce sujet la lettre de Madame PESTRE Isabelle, Maire de La Chaussée- Sur- Marne Conseillère régionale GRAND EST Alsace Champagne Ardenne Lorraine. Il y a heureusement des élu(e)s responsables pour dénoncer cette incroyable duperie écologique. ventsetterritoires.blogspot.fr/2018/01/courrier-de-mme-le-maire-de-la-chaussee.html À lire aussi « Allô Nicolas, pourquoi tu tousses? » www.bvoltaire.fr/eolien-detruire-nature-proteger-nature/
@@laurent8214 Euh... oui d'accord... et donc quand on a dit ça, on fait quoi avec les éoliennes? Les actions qui ont un effet significatif pour stabiliser le climat avant le chaos sont une chose, les actions qui ont un effet non significatif en sont une autre !
Fanny Milleu si il travaillait "pour sa gueule " comme vous dites, il aurait choisi un domaine beaucoup plus rémunérateur...surtout qu'avec son cursus c'est super easy de gagner plus....donc avant d'écrire des conneries, réfléchissez un peu....
(Fanny )En bonne Française , le déni vous va si bien. Heureusement qu'il travaille, pour sa gueule comme toute le monde. Vous faites dont de votre salaire a quelqu’un vous même? Heureusement son travail est utile a la société. Vous même , quel est votre job?
@@fannymilleu5899 la déprime nom mais je trouve qu'il pronne le nucléaire avec temps de conviction que sa devient ridicule ya pas d'energie propre sure et et faut l'accepter ont ne peut que reduire la consommation et sauf les riche mais nous les pauvre ont peut le faire et faudra bien qu'ont le face parsque les seul qui vont disparaitre c pas les pauvres ,parsque les riches ont leur bouncker
il faut que le présentateur change de métier il est pas fait pour ca.... Jancovici doit devenir notre prochain Napoléon ! C'est juste un génie ce Grand Monsieur !
Malheureusement lucide. La décroissance est inexorable, autant s'y préparer par tous les moyens low tech à notre disposition. Merci Mr Jancovici pour vos analyses.
Parmi les ingénieurs francophones à la fois lucides, éloquents et s'exprimant avec une grande clarté sur des sujets complexes, je recommande aussi Bihouix. Pour moi, les deux font la paire.
Super vidéo, il faudrait extraire de 1:25 à 1:29 et le partager partout par rapport au fait que la raréfaction du pétrole soit presque une inconnue pour la population et faire de même avec la question de la décroissance !
A 20:45 : Il est faux de prétendre que la Terre est un système énergétiquement fermé. En effet, à tout instant la moitié de la Terre est inondée du rayonnement électromagnétique émis par le soleil pendant que l'autre moitié de la Terre restitue une bonne partie de ce rayonnement (mais sous une autre fréquence).
Absolument mais en première approximation, JMJ fait ce choix pour vulgariser sa démonstration. Et notre capacité de capter cette énergie est tellement restreinte en comparaison des autres énergies que nous consommons à profusion que cette approximation ne nuit pas au résultat de la démonstration. Car en allant plus loin, le bois que JMJ considère comme une énergie renouvelable hautement valable n'existerait pas non plus sans la photosynthèse rendue possible par le rayonnement solaire. Et donc le pétrole, le charbon et le gaz n'existeraient pas non plus, etc... Pour que son discours soit intelligible, il ne peut pas aller complètement dans toute la physique du système. Personne ne suivrait à part quelques physiciens.
100 pour 100 d’accord ce qu’il faut c’est developer à fond le petrol pour arriver le plus rapidement possible à son tarissement , les nations investissant avec les bénéfices dans la recherche sur des technologie les plus économiques possibles, exemple le led , la pompe à chaleur, l’isolation ect
Jean Marc Jancovici Ministre de l'énergie et de l'écologie. Ce sont des personnes de ce gabarit intellectuel dont la France aurait besoin plutôt que des brasseurs de vent inutiles et improductifs.
Mais les français dans leur immense incompétence mettent les brasseurs de vent au pouvoir et dédaignent les hommes de science. Ils seront responsables de leur propre malheur, ça au moins c'est satisfaisant.
Ça va piquer. Mon inquiétude est qu'à plus ou moins court terme les plus grandes puissances n'envisagent la guerre comme seule solution, avec pour buts indirects la réduction de la démographie mondiale et la prise de contrôle des énergies restantes dans une logique d'augmenter le temps de survie de l'espèce inscrite dans la courbe de décroissance globale.
NON, l'espèce survivra même s'il ne restait pas une goutte de pétrole et une énergie très limitée. Notre espèce a déjà survécu a bien pire que tout ça, ne serait-ce que durant la WW2. Les grandes puissances (militaires et économiques) occidentales ne peuvent plus se livrer à des guerres conventionnelles comme celles du passé. Il y a les armes nucléaires pour les en empêcher. Je vous conseille de reprendre les livres d'histoire et de stratégie militaire pour découvrir ou redécouvrir la doctrine de notre pays et l’utilité de l'arme nucléaire dont nous nous sommes dotés. Et surtout pourquoi De Gaulle l'a voulu. Je vous rappelle que nous pouvons frapper n'importe qui sur le globe a tout moment sur simple ordre du président, ceci en six point différents par un seul tir. Bien sûr les idéalistes viendront me rétorquer les poncifs habituels, mais la réalité de ce monde est assez simple en vérité : l'équilibre de la terreur nous a apporté la paix en Europe depuis plus de 70 ans... Notez bien ce qu'il se passe en Corée du nord ces dernières semaines depuis que la Corée du Nord est en possession de l'arme nucléaire. J'y vois un effet bénéfique de l'équilibre de la terreur. Que cela nous plaise ou non, c'est un fait chaque fois vérifiable dés qu'une état se dote de cette arme. Et je pense que c'est bien pour cette raison que tous les grands pays ou ancienne grande civilisation de cette planète cherchent a s'en doter, car elles savent que c'est leur seule planche de salut face au rouleau compresseur étasunien a base de soft power, de globish et de produits alimentaires de piètre qualité. L’Iran finira par y arriver tôt ou tard, c'est assuré. Et je ne crains point cela car une fois de plus c'est l’équilibre de la terreur qui empêche tout le monde de passer a l'attaque sur le plan militaire. Mais qui libère considérablement sur le plan diplomatique et économique.
Merci pour votre réponse, notamment pour sa longueur et son argumentation, la contradiction est toujours source de réflexion! J'avais commencé par vous répondre longuement, mais je suis encore en cours de documentation sur la problématique et je ne suis ni stratège militaire, ni économiste, juste un citoyen lambda qui pense à ses enfants et qui ne souhaite pas dormir debout. Pour vous répondre simplement, je m'interroge aujourd'hui sur la robustesse de l'équilibre de la terreur (nécessaire, est-il besoin de le préciser, mais sait-on jamais!*), mis en place dans le contexte d'un monde prospère et infini, face à ce que l'on sait aujourd'hui, c'est-à-dire un monde en profonde contraction et qui doit faire face à un important changement de paradigme climatique, énergétique et social (on en parle publiquement sur la chaîne de l'excellente École de Guerre sur UA-cam). PS: si vous avez des ressources en terme de lectures à me proposer, ce sera avec joie que j'irai m'y plonger. * C'est d'ailleurs le préalable de l'argumentation de Jean-Marc Jancovici que l'on peut retrouver dans d'autres de ses publications et vidéos (à mon sens, il devrait plus souvent le rappeler d'ailleurs), à savoir comment "décarboniser" le système sans conflit et en maintenant notre confort de vie au plus proche de celui dont nous jouissons actuellement.
Par contre nos centrales nucleaires sont mal securisees piscine de dechets a réacteurs mal isolees. Par des attaques cyber ou meme par des drones . Malgres cela jm jancovici est pour le nucleaire
@@alexandracamchi8999 Car il considère que même à occurrence haute de risque réalisée, ce qui n'a d'impact que localement, l'impact écologique est moindre à grande échelle que celui que peut entrainer un grand dérèglement climatique. Il va falloir se rentrer cela dans la tête une fois pour toute, il faut faire le choix entre décarbonation de l'économie ou fin du nucléaire. Nous ne sommes plus en 1970 mais en 2020, les enjeux ne sont plus les mêmes. Ensuite toute filière est basée sur des ressources, la fusion est la seule filière qui n'est pas liée à une ressource finie d'une manière ou d'une autre, c'est cela surtout le vrai pari et la véritable promesse, les autres solutions ne sont que temporaires le temps de passer à la fusion ou des alternatives à la marge afin de compléter le mixte énergétique. Le monde de demain est un monde où l'on doit tenir compte de la finitude des ressources primaires à faible coût énergétique d'extraction, certaines disparaitront tout simplement. Demain sera énergivore à des grandeurs auxquelles nos sociétés ne sont pas économiquement préparées. Entendez le car ce n'est pas de la rigolade mais une réalité à venir et pour bientôt. www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/epuisement-metaux-mineraux-fiche-technique.pdf
Donc si j'avais prévu ça 5 ou 10 ans à l'avance avec 137 de QI, je suis meilleur que Mr Jancovici ?? Sérieusement, n'importe quel être humain doué de raisonnement aurait pu le prévoir.
A l'origine, la loi de Murphy s'énonçait comme suit : « S'il y a plus d'une façon de faire quelque chose, et que l'une d'elles conduit à un désastre, alors il y aura quelqu'un pour le faire de cette façon. »
Oui effectivement. D'ailleurs je recommande cette interview (et la chaine en general , qui a deja interviewer Mr Jancovici) : ua-cam.com/video/5xziAeW7l6w/v-deo.html
Bonsoir Jean Marc, Je suis agriculteur et je suis passé en Bio grâce à toi. A 1h25 de cette vidéo tu parles de prix volume. Avec 6% de variation de production de la pomme de terre, le prix passe de 1 à 10 ! A 1h10 le CH4 nos sols ont besoin de carbone. En 1914, nous avions 4 à 5 % de matière organique dans nos sols en 2018 autour de 1 à 1.5% . Imaginer sortir de l’énergie fossile comme les allemands le fond avec les unités de méthanisation c'est : Appauvrir les sols en carbone et en plus pomper des ressources pour produire des engrais azotés. (oui il utilise des engrais chimique pour sortir du méthane !) Jean Marc à 1h15 tu en mets une bonne dose sur le Boeuf ! Connais tu André voisin fr.wikipedia.org/wiki/André_Voisin_(agronome). Si tu avais ce personnage en face de toi ce soir tu serais pas bien ! Jean Marc, je t'adore mais là tu déconnes d’ignorance. Bon tu dis au début wiki raconte des conneries. Mais grâce au pâturage tournant, on peut mettre en place des plantes avec des racines profondes. Comme la chicorée sauvage. Une plante qui pompe des richesses à 3 m de profondeurs pour nourrir les animaux et au passage produire de la biomasse pour les futurs cultures. Les parisiennes vous imaginer! Des prairies ou en hivers les sols ont été pompé de l'eau sur 3 mettre de profond. Contre 1 mettre pour le blé qui ne pousse que jusque juillet. Oui la cru de 1900, vous l'avez oublié ! Et oui une prairie comme André voisin le dit vous allez pouvoir stocker 3 mètres d'eau dans les sols.
Les exploitations agri de plus de 20ha représentent 95% de la sau. Et la france dépend totalement des importations pour la nutrition animale. Je vais pas te cracher dessus car je défend la bio et le local, mais l'élevage ne permet pas de nourrir toute la population avec la SAU disponible. Et pour tout un tas de raison, la production animale consomme aussi beuaoup plus d'énergie en transorp et conservation.
François c, est-ce que tu pourrais arrêter de raconter des salades, l'ignorant ici c'est toi, tes contradiction sont stupéfiantes, tu démontres que ce n'est pas la méthanisation des effluents qui est responsable de la chute du taux de MO, puisque à l'évidence la France n'a pas installé de méthaniseur, à peine 200 pour près de 10 000 en Allemagne, par contre elle produit des agro-carburants qui consomment des pesticides et des engrais, mais surtout près de 2 litres de carburant pour en produire 3.
Bonjour je suis éleveur et chez nous on utilise principalement du paturage, en bio. Chaque année on diminue la quantité de céréales en compléments et un jour nous serons sûrement à zéro. On produit débat plus de protéines que nos animaux n'en consomment. Et tout ça avec quasiment pas de fioul comparé aux grandes cultures. Donc oui l'élevage et le pâturage, dans un contexte de baisse de l'énergie et de fin des engrais (épuisement de ressources), est une solution d'avenir. Surtout en rotation pour fertiliser gratos les cultures.
La consommation énergétique de la filière bovine a radicalement changé depuis les travaux d'André Voisin. Le mode de production de l'alimentation des animaux a été révolutionné à l'échelle de la planète et consomme des quantités colossales d'énergie. Les chiffres qu'avance JMJ sont cohérents, malheureusement. Tu sembles faire quelques confusions et une expérience bio locale ne peut pas te servir de base pour remettre en question les données globales qui sont publiques, validées par un grand nombre d'acteurs sérieux dans le monde et difficilement opposables. On aimerait croire que le bio et l'agriculture raisonnée vont sauver le monde. Au point où nous en sommes, c'est très peu probable que ce mouvement se globalise et que la population mondiale s'adapte avec bonne volonté aux nouveaux niveaux de production que cela induirait avant la catastrophe climatique. Bref ceci n'est pas une note d'espoir.
J'ai une petite remarque concernant les économies d'énergie que vous classez en 3 catégories : efficacité, sobriété, pauvreté. J'ai l'impression qu'il y a pas mal d'économies d'énergies possibles qui ne rentrent pas dans ces catégories telles quelles : je veux parler des diverses formes de surconsommation (obsolescence programmée, gaspillage alimentaire, suremballage des produits...) qui sont un produit direct de notre système économique. Ils ne rentrent pas vraiment dans la catégorie efficacité parce que leur arrêt impacterait directement la production économique (et affolerait des indicateurs comme le PIB), mais ils n'entrent pas non plus dans la catégorie sobriété parce qu'ils ne représentent pas en soi un arrêt d'utilisation de service pour les individus. De façon plus générale, j'aime beaucoup votre façon d'aborder le problème de l'écologie/la pénurie des ressources énergétiques par l'aspect purement physique des choses, mais des fois j'ai l'impression que vous niez un peu trop l'aspect économique qu'il y a derrière tout ça. En particulier le fait que notre système économique ne voit et ne valorise que le profit sans s'occuper du reste (par exemple, une même activité sera bénéfique ou non économiquement selon qu'elle sera réalisée par un salarié ou un bénévole) et que ce n'est à mon avis pas du tout anodin dans cette problématique (puisque historiquement, l'énergie a été postulée illimitée dans la théorie économique orthodoxe).
Pour lutter contre le gaspillage dans la distribution, il faut que les commerçants acceptent de risquer la rupture de stock. Si pendant 2 jours, y'a plus de yaourts à l'abricot, les clients prendront pêche parce que c'est presque pareil, ou autre chose. Aujourd'hui, la sensibilité à la question du gaspillage est telle que beaucoup sont prêts à l'accepter, les autres s'y feront. Qu'on se le dise.
Hum... Encore une fois, j'ai l'impression que c'est une façon de voir les choses qui ne prend en compte qu'une partie du problème : la surconsommation est bien sûr ultimement du ressort des consommateurs (ou des distributeurs dans ton cas), cependant il est indéniable qu'elle est aussi le fruit de la course à la production que promeut notre système économique. En d'autres termes, les producteurs eux-mêmes produisent plus que nécessaire et trouvent des solutions pour vendre leur excédent de production, que cela passe par de l'obsolescence programmée ou du gaspillage, ou d'autres choses encore. La sur-utilisation de sucre dans les plats tous préparés est un autre exemple de cette tendance. Ce que je veux dire c'est que si la course à la sur-consommation n'est possible que parce que le consommateur se "laisse faire" (mais tout le monde n'a pas forcément l'opportunité ou le temps de faire ses courses dans l'AMAP du coin...), elle est largement encouragée et promue par les producteurs de biens quels qu'ils soient. Et si il est théoriquement envisageable de faire pression sur la grande distribution pour qu'elle change ses méthodes (personnellement, je ne pense pas que ce soit réalisable, mais c'est théoriquement possible), et donc ultimement qu'elle impose une baisse de la surproduction, il n'en va pas de même pour d'autres biens tels que des appareils ménagers ou électroniques conçus pour ne durer que quelques années afin d'entretenir la filière de production. Je me souviens avoir lu récemment un article sur un rapport de Goldman Sachs qui s'interrogeait sur le fait qu'une thérapie définitive pour soigner des maladies n'était pas un business model intéressant pour une compagnie pharmaceutique. Je trouve que ça illustre parfaitement le problème : notre système économique actuel encourage actuellement à fabriquer des médicaments pendant toute la vie d'une personne pour le soigner plutôt que de le soigner une seule fois, tout simplement parce que l'approche "sobre" n'est pas rentable puisqu'elle prive l'entreprise de marché.
"les producteurs eux-mêmes produisent plus que nécessaire" C'est pas faux, mais eux aussi doivent adapter leur production à la demande. C'est déjà un peu le cas. Les grossistes ou centrales d'achat doivent aussi faire de même. C'est un changement de paradigme. au final, p.-e. que y'aura pas de yaourt à la pêche pendant 3 jours. Mais on peut probablement survivre à une telle pénurie.
"faire pression sur la grande distribution pour qu'elle change ses méthodes (personnellement, je ne pense pas que ce soit réalisable, mais c'est théoriquement possible)" Ca à été fait récemment pour les œufs en batteries et ça à marché. C'est sûr que c'est souvent long pour de minuscule srésultats.
« Énergie 100% verte» ? Attention à l’intox ! Certains ont parlé du « miracle » du Portugal qui a pu produire une électricité entièrement renouvelable. Mais l’électricité n’est qu’une partie de l’énergie produite. Le reste ce sont des combustibles solides, liquides et gazeux utilisés dans l'industrie, les transports, le chauffage... Ceci dit, concernant la seule production électrique du Portugal, le 100% n’a pu être possible que sur quelques jours, grâce à une réunion de circonstances climatiques exceptionnelles : de fortes pluies et des barrages pleins, beaucoup de vent et du soleil, tout ça épaulé par une faible consommation dans un «petit pays». Par exemple entre le 7 et le 11 mai 2015, le Portugal a produit une électricité (et non pas «énergie») 100% renouvelable. Mais quand ce phénomène se produit, la presse (et les lecteurs tout ébaubis) s'extasient sans chercher à comprendre…. Le Portugal est en effet un pays qui a développé fortement l’hydraulique et l’éolien. La production nette d'électricité du Portugal (source Wikipedia) était pour 2015 de 48,2 Térawatts-heure (11 fois moins qu’en France) répartis comme suit : 49 % de thermique fossile soit 29 % de charbon et 20 % de gaz naturel. 48 % d’EnR soit 23 % d’éolien, 18 % hydroélectricité, 5 % de biomasse, 2 % de solaire 3% de pompage-turbinage. Il est intéressant de noter qu’en 2014, les centrales hydroélectriques portugaises ont fourni 31,1 % de la production électrique totale du pays, contre 6 660 GWh en 2012 (14,3 %) et 12 115 GWh en 2011 (23,1 %). Ces différences de -45 % en 2012, puis +123 % en 2013 et +10 % en 2014, montrent clairement la très grande sensibilité de cette source d'énergie aux variations climatiques et à la pluviométrie. L’éolien est aussi très sensible au vent qui souffle quand il veut et non quand on en a besoin, tout comme le soleil qui ne se commande pas en tournant un bouton et qui ne fournit son énergie qu’à certaines heures en fonction des saisons . Voilà pourquoi le vent et le soleil ont besoin d’une assistance médicale permanente fonctionnant en continu 365 jours/an, 24h/24, en régime transitoire pour la sécurité du réseau et la garantie de la fourniture. Au début des années 1970, l’hydroélectricité fournissait 75 % de la consommation du Portugal. Mais avec l’élévation du niveau de vie des portugais les besoins en électricité ont augmenté. Les barrages ne suffisant plus, on a construit des centrales thermiques à charbon et à gaz en grand nombre (avec des capitaux chinois, comme pour l'éolien et le photovoltaïque). Le Portugal devenant de ce fait très dépendant des importations de combustibles fossiles, le charbon, le gaz et le pétrole sont importés à 100%. Le gaz provient d’Algérie par le gazoduc Maghreb-Europe qui relie le gisement d'Hassi R'Mel à Cordoue en Espagne. De ce point, le gazoduc d'Estrémadure alimente le Portugal. Il y a aussi le terminal méthanier de Sines, mis en service en 2004 par REN Atlantico. En définitive, ce qu’il faut retenir de cela, c’est que l’éolien et le photovoltaïque, sont toujours secouru par les centrales thermiques les jours «maigres» en vent et « pauvres » en soleil. Mais lorsque le Dieu Eole se décide à souffler, que Phébus se décide à briller, que les barrages sont à leur capacité maximum, alors la production des EnR peut atteindre des records dans de « petits pays » peu énergivores, comme ce fut le cas au Portugal, entre le 7 et le 11 mai 2016. Mais quand le vent et le soleil abandonnent les Portugais, ces derniers font turbiner leurs centrales à flamme. Il faut enfin souligner que le Portugal ne compte que 10 millions d’habitants et qu’il peut ÉPISODIQUEMENT satisfaire ses besoins en ELECTRICITÉ avec les EnR. Alors méfions nous des «opérations d’enfumage» relayées par des journalistes incompétents en matière d’énergie, qui s’extasient sans vérification, comme des collégiens, devant une production épisodique de 100% de renouvelables. Quand l’inverse se produit, le silence est de mise. On a eu exactement ces gros coups de pub avec le Costa Rica qui a fourni pendant plusieurs jours une électricité «100% verte» mais avec… ses 98% d’hydraulique habituels. Et on ne parlera pas de la Norvège qui turbine, elle, à 98% régulièrement avec ses barrages. C’est comme pour la Suède qui nous dit-on produit une électricité sans CO2, la plus propre d’Europe. Ce qui est vrai avec ses 52% d’hydraulique et ses 48% de nucléaire. Ce qui est vrai aussi pour l’Islande avec ses 85% de géothermie. Alors chaque chose à sa place… Ne mélangeons pas les vraies renouvelables comme l’hydraulique et les intermittentes trop souvent en grève et qui consomment du charbon et du gaz... Ne généralisons donc pas quelques journées portugaises «vertes» avec les réalités du quotidien.
Hum..."des centrales thermiques en grand nombre...", 2 centrales à charbon et 4 à gaz...De plus, on ne prends en compte que l’électricité produite par les compagnies dans leurs centrales, alors que les panneaux solaires se multiplient sur les toits des maisons et des établissements commerciaux. De plus la publicité donné à cette épisode à "100%" vient du fait que cela représente une évolution au "100% c'est impossible techniquement". Encore une fois, c'est l'évolution du mixte d'énergie qui compte. Exemple, il y a dix ans, là ou j'habite au Portugal, plus de 80% de l'électricité que je consommait provenait d'une centrale thermique située à quelques dizaines de kilomètres. Depuis, les champs d'éoliennes ont poussé comme des champignons et, dans une moindre mesure, alors que n'était visible qu'une demi-douzaine de maisons avec des panneaux solaires (et aucun commerce et industrie) dans ma commune, aujourd'hui les maisons avec panneaux solaires se comptent par centaines, ainsi que des commerces, mais aussi une douzaine d'industries avec entre 200 et 1000 panneaux solaires chacune. Résultat: ces dernières années, l'électricité que je consomme a été entre 70 et 85% d'origine renouvelable. De mon coté, je suis en appartement pour l'instant, avec un une voiture à essence, mais dans moins de six ans je prévoie d'habiter en maison individuelle, avec près de 20 kW de panneaux solaires et voiture électrique. Donc, je consommerais moins d'énergie extérieur, que cela soit pour l'importation de pétrole, du charbon pour produire l'électricité qui permet de raffiner ce pétrole en essence à Sines et pour alimenter tous les appareils électriques de mon logement.
Passer 1h30 a science Po pour conclure sur une question qui est seulement liée à la negation des faits pour rester dans une croyance rassurante mais non démontrable montre bien l'ampleur du problème et pourquoi que ce soit pour le climat ou l'energie rien ne sera vraiment fait et tout sera subit et géré a posteriori......
Les grand systèmes ne se reforment pas . Ils dégénèrent et meurent. Le coût de transformation est nettement supérieur au coût de destruction , reconstruction. En informatique , quand le code est très pourri , on en refait un from scratch a cote. Les abeilles font une nouvelles ruche plutôt que d'entendre a l'infi la première. Le soin avec lequel un système est bâti et rentrenu dimensionne sa capacité maximale. Et vu le niveau de corruption et d’égoïsme , de communautarisme dans notre société , je m'attend a un joli effondrement. L'entropie est aussi un ennemi et ouvrir les frontières c'est aussi démultiplier les combinaisons du système. ( L'entropie augmente donc et le gaspillage d’énergie avec) Ca se voit aussi dans la vie de tous les jours. en 1970 , une page de texte de Mr Jancovici prendrait quelques octets sur un écran monochrome. Puis c'est la vidéo. Maintenant , pour quelques secondes de vidéo 4k on pourrait transmettre un livre. Le gaspillage est exponentiel.
@p perez "Les grand systèmes ne se reforment pas ." Ce n'est pas exact pour tout en tout temps et en tout lieu. Je suppose que vous le savez déjà, mais la France a bien substitué sa production électrique du fossile vers les fissiles en quelques décennies et pour un coup raisonnable a tout point de vue (et je sais que bcp contestent ce point, mais c'est pourtant ce que disent les divers rapports de la cours des comptes qui a été sollicitée a plusieurs reprises car elle ne disait jamais le contraire !) Nous avons donc fait comme les abeilles sur ce coup là. Je ne suis pas sûr que la vidéo 4k consomme plus d'énergie que la vidéo a 360p en lecture. Et même pas en broadcast. Certes cela consomme plus de bande passante avec la 4K, mais les fibres ont des limites très élevées loin de l'utilisation que nous en faisons. Et puis, là aussi les tuyaux grossissent "virtuellement" mais pas physiquement grâce aux évolutions technique de diffusion dans divers spectres lumineux. Je parle de broadcast parce que j'ai vu les évolutions de la vidéo sur le net, et on peut tut de même dire qu'actuellement internet se centralise outrageusement et dangereusement. A tel point que le réseau est en train de devenir un grand supermarché et un canal hollywoodiens planétaire véhiculant le soft power étasunien sans que personne ne puisse rien faire a moins de faire comme la chine avec son grand pare-feu numérique ou great firewall. Sur ce dernier point, je pense que l'affaire Snowden nous a montré la nécessite de chiffrer tout, tout le temps et partout, y compris les flux d'échanges de valeur, et malheureusement, cela a un cout. Sinon, c'est la Stasi globale assurée. Ce que font les gars dans la blockchain va apporter ce chiffrement généralisé, mais cela consomme de l'électricité en masse, et des matériaux rares aussi, a travers les composants hautement concentrés en énergie pour leur fabrication.
+Moise44 "la France a bien substitué sa production électrique du fossile vers les fissiles en quelques décennies et pour un coup raisonnable a tout point de vue" Sauf celui du démantèlement.
À 1h35:10, il est question d'un organisme de l'ONU comparable au GIEC, qui s'intéresse à la radioactivité. J'ai entendu "utskear", comment ça s'écrit pour de vrai ?
Monsieur Jancovici. Je vous remercie pour cette conférence en ligne, notamment pour le lien clair entre l'économie et l'extraction de pétrole. Par contre vous n'évoquez pas le fait que le réchauffement climatique soit remis en cause par de nombreux experts et que le GIEC intrigue également quand à son fonctionnement ? Merci
Je vous découvre et vous écoute depuis 1 semaine. Quelle claque. Quelle lucidité et quel sang-froid. Bravo. Comment est-il possible que les décideurs ne vous contactent pas ou simplement vous demandent conseil(s)... Sont-ils inconscients ou ont-ils peur ? Ils ignorent les échéances du chaos à venir ? J'aime votre humour aussi... cela doit venir de la même génération et des même références. D'autre part, connaissez-vous les conférences gesticulées ? Vous pourriez parfaitement y faire passer votre message à très large échelle, et ça, j'en suis sur. Je suis même prêt à parier mes économies la-dessus ;-)
- Sur l'électricité en local qui n'existe pas, actuellement, oui mais d'antan, des petites éoliennes à 110volt parsemées le paysage rural, alimentant la ferme (maison de maître et dépendance, parfois plus) ; d'ailleurs, être passé au 220 volt nous coûte bien plus, niveau énergie. Les lignes hautes tensions étant afin de pouvoir parcourir des distances énormes, chose infaisable avec du 110 ! (je ne suis pas électricien et ne suis peut-être pas assez précise mais le fond est là : plus il y a de distance entre le point de "fabrication" d'électricité au point de distribution final est grand et plus il faut qu'il y ai un haut voltage, ajouter à cela, la quantité de watt souhaité...). Tout comme pour le rail, pendant les "trente minables", on a détruit la grande majorité des dessertes territoriales, préférant "vendre du véhicule à combustion fossile" (quand on voit tous ces SUV, Cross trucs and choses actuelles, juste révoltant niveau impact énergie et climat)... Et la privatisation par tranche de la SNCF ne va rien arranger... Bref, pour aller de l'avant, il faut parfois faire une marche arrière ; cela n'enlève en rien le modernisme mais "utiliser" au mieux les énergies restantes pour le profil de l'ensemble plutôt que de payer quelques rentiers ayant déjà bien cumulés des euros ! - Quand à nos présidents, "dans le cadre de l'UE", peuvent toujours faire des promesses post-élection qui ne pourront jamais tenir au vu des 2 traités qui nous lient à l'UE et aux gopés mis par la suite dans le PNR ! - Actuellement, les EELV du parlement de Bruxelles font alliance avec LREM (Europe Renaissance) et sont, à mon avis, payés par certains lobbys (M. Mondialisation) s'y trouvant puisque cela est interdit pour les partis sur le sol français mais pas pour l'UE-même... "Plus on va vite et moins on a le temps d'éviter l'obstacle" " - Dans un monde de cyclistes, seuls les sophistes se graissent la patte, les autres freinent !" Extrait du "Concombre Masqué" de Mandrika. Merci pour cette conférence (qui, au travers et niveau politique, me confirme qu'il n'y a qu'un seul parti digne pour notre avenir - immédiat -, UPR.FR). Aloha Namaste
en fait j'ai trouvé ce travail de Hall et Lambert, qui est basé, (vu ailleurs) sur la pyramide de Maslow. ac.els-cdn.com/S0301421513006447/1-s2.0-S0301421513006447-main.pdf?_tid=78e6267a-2eea-43e2-a34d-987d51f968c1&acdnat=1523352154_b6a443a28cf09367454e774b68f4d7d6
Merci, article intéressant. Je crois que jancovici parle bien de la pyramide, en faisant le rapprochement entre satisfaction des besoins et consommation énergétique.
Ecouter les remarques et questions des intervenants (qui sont étudiants à science po ?!?!) m'otent ce qui me restait d'espoir en l'humanité. Et c'est sans parler des commentaires des internautes. En même temps, qu'attentdre d'homos-sapiens dont le cerveau, certe assez performant, n'a été mis au point, il y a deux-cent-cinquante mille ans, que pour résoudre les problèmes rencontrés par une horde de trente chasseurs-cueilleurs au milieu d'une nature en apparence illimitée autant qu'inépuisable...
C'est aussi mon avis. Dans sa globalité qui représente sa normalité, c'est à dire sa nature, l'humanité est incapable de régler ce problème. Elle va s'agiter avec beaucoup de mots vains et de justifications futiles mais son sort est déjà scellé. Nous allons brûler tout le charbon, le pétrole et le gaz jusqu'au dernier gramme et périr en masse dans un environnement qui nous sera devenu hostile. Et tout cela à grand renfort de colloques, de JT de 20h, de financement de grand plans de n'importe quoi et d'élections ridicules. Business as usual.
j'ai trouvé de suite le manifeste et l'ai retweeté (et le retweeterai), il n'y a plus qu'à espérer que d'autres retweetent et le fassent parvenir jusqu'aux oreilles d'un politicien qui s'en empare, on a 4 ans pour faire tourner encore et encore ce manifeste, à nous de jouer !
« Les ressources naturelles sont inépuisables, car sans cela, nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Ne pouvant ni être multipliées ni épuisées, elles ne sont pas l’objet des sciences économiques. » *Homo œconomicus*
C'est une phrase de Jean-Baptiste Say, elle résume la pensée économique contemporaine. Homo œconomicus représente donc notre espèce humaine qui va dans le mur...
"Je ne suis pas convaincu par votre argumentation concernant le fait que nous allons subir une décroissance forcée" cette intervention m'évoque cette boutade bien connue : il n’y a pas besoin d’avoir fait science po (ou polytechnique ) pour comprendre ça. Dit autrement pour reprendre la formule de prédilection de Jean Marc Jancovici, cette intervenant(e) n'a rien compris ou est dans le déni ce qui est pire et c'est fort agaçant de constater que même face à des analyses chiffrées par un spécialiste de ces questions, augmenté d'une démonstration aussi limpide, cette personne soit encore dans le doute, voire la négation. qu4elle visionne d4autre conférences de Mr Jancovici pour parvenir à s’en convaincre et que parallèlement elle en profite pour visionner les 2 vidéos de Jean Baptiste FRESSOZ suivantes afin de compléter ses connaissances : ua-cam.com/video/lO0r5O4-2wU/v-deo.html TRANSITION, PIÈGE À CON ? - JEAN-BAPTISTE FRESSOZ ua-cam.com/video/mMQwdUxF_bQ/v-deo.html CRISE CLIMATIQUE ET ÉNERGÉTIQUE : REGARDER LA VÉRITÉ EN FACE - Jean-Baptiste Fressoz Cdt
Dommage qu'il ne s'étende pas sur les mesures préconisées par Carbone 4 pour réussir la transition énergétique et... s'adapter à la raréfaction de l'énergie!
Stéphane Édouard qui fait semblant de comprendre quelque chose à l’ingénierie, c'est à se tordre. Mais il faut s'estimer heureux je suppose, le psychologue pour femme riche qui s'ennuie n'a pas osé parler de sociologie; on y serait encore.
Oui, il nous faut s' adapter à consommer moins d'énergie, gagner moins globalement, d'accord...mais parcqu'il nous faudrait investir sans retenue dans de nouveaux chantiers nucléaires dont tous nos efforts à venir devront nous y concentrer. À nous comme aux générations futurs dont vous réservez le plus grand soin de les soumettre à devoir trouver par eux mêmes, les solutions que cette industrie de production de déchets radioactifs, ne contrôle absolument pas aujourd'hui. Sans parler du risque dont vous cultivez le plus grand déni qu'il soit. Il est trop facile d'utiliser le plus souvent la vérité du langage des défenseurs de l'environnement, afin de tenter d'influencer l'opinion vers des solutions dont toute l'énergie de communication, selon moi comme beaucoup d'autres, ne tend que vers ce projet absolument dénué de raison comme d'entendement. Simple sophisme...
Vers la 59ème minutes, le thème de la démocratie est abordée, et bien concernant ce sujet je suggère la lecture d'un livre qu'un brillant juriste français à écrit :"voyage en misarchie" d'Emmanuel Dockès. Cordialement
Video : ua-cam.com/video/XWUt-K-KmMo/v-deo.html Terme "énergie verte" : Pas évident, effectivement, de trouver des infos sur qui en a fait l'usage en 1er... Quelques citations, du lien suivant, ci-dessous : biblos.hec.ca/biblio/memoires/2011NO62.PDF "Cette première section vise à identifier les principales définitions / conceptualisations utilisées aujourd’hui par les acteurs énergétiques majeurs (gouvernementaux et industriels) d’Amérique du Nord ou les scientifiques. Avant de nous y intéresser, il est important de noter que les termes «vert» et «développement durable» sont utilisés de manière interchangeable, bien que différents (Kreidler & Joseph-Mathews, 2009). Selon Kreidler et Joseph-Mathews (2009), un produit vert estau minimum partiellement recyclable. Dans le meilleur des cas, il devrait être conçu uniquement à partir de matières recyclées ou renouvelables, sans oublier le caractère recyclable et biodégradable. De son côté, le développement durable englobe la notion d’origine et de cycle de vie du produit (Kreidler & Joseph-Mathews, 2009). Ainsi, un produit ne peut être qualifié de durable que si, et seulement si, les matières utilisées sur l’ensemble de son cycle de vie le sont. Un produit (ou service) n’est vert que s’il est environnementalement et socialement responsable (McLaren, 2006). Plus spécifiquemenent, Jagoda et al. nous présentent l’énergie renouvelable par la définition suivante: elle doit être «generated from a regenerative source. The most common regenerative sources include hydro, solar, wind, geothermal and biomass are also becoming popular» (Jagoda, Lonseth, Lonseth, & Jackman, 2010, p. 1266).Cette maigre définition permet de mesurer le manque latent de littérature scientifique sur la conceptualisation du terme «vert». Les notions de recyclage et de durabilité restent abstraites et ne permettent pas aux acteurs industriels de respecter des critères précis lors de la conception et de la vente des produits / services verts. Il devient déterminant de se pencher sur ce concept, utilisé depuis près de 40 ans mais restant pourtant si vague." (p6) "Les entreprises, de leur côté, semblent profiter de ce flou conceptuel pour traiter la question selon un angle favorable à leur mission économique. Alors qu’Ultramar assure la crédibilité de ses produits par un recours aux normes en vigueur (Ultramar, 2011), Hydro-Québec préfère responsabiliser le consommateur en lui montrant l’importance de ses actions. En effet, si le terme d’énergie verte n’est pas vraiment traité, l’entreprise axe sa communication sur les bienfaits d’une meilleure consommation. Ces stratégies sont en adéquation avec la littérature tentant d’expliquer le choix vert opéré par les entreprises. Si les organismes s’engagent dans cette voie, c’est qu’ils y perçoivent une opportunité économique. Le programme Energy Star (que nous présenterons plus en détails ultérieurement) en est l’exemple parfait. Il vise à augmenter l’efficacité énergétique du matériel d’exploitation (éclairage et stockage de la nourriture par exemple) (DeMassi, 2007) ce qui diminue la consommation globale d’énergie, et donc des coûts lui étant associés." (p9)
Pour les "génies" aux commandes (c'est une image). Je vais vous citer des exemples : Prenez Gorbatchev , il aurait pu tuer le monde entier. Mettez un autre mec a sa place , essayez d'imaginer ce qu'il se passe si il sort les chars. Comme moi, vous ne savez pas., Il a préféré la paix meme si c'etait la mort dans l'ame. Prenez Jospin , il a eu la gerbe alors qu'il avait à ce moment economiquement un peu le vent en poupe. Il s'est retiré et nous a tous fait un gros doigt dont personne a part moi n'avait vu les consequences a lépoque. A savoir , nous n'aurons plus de président en france. Ne regardez pas l'attitude de ce débile de Sarko, qui a cru faire pareil. il se croie toujours dans la cour en cm2. Voyez Bergovoy (plus son image), on sait pas vraimment pourquoi il s'est buté ! Peut etre car il a compris que le monde explosait que ses idées n'étaient pas applicable. Prenez Gandhi , Mandela, un certains nombre de "connards" que je ne connais pas, c'etaient pas des bouchers, ils ont trimé et fédéré et se sont effacé (on a un peu aidé gandhi, mais il ne cherchait pas la grandeur de l'inde , c'est evident, sa personne ne comptait pas). Le pouvoir c'etait pas leur but, c'etait l'idée d'améliorer modestement les choses pour les gens. Il y a des mecs de raison sur la planete qui ne s'inetressent pas à la bourse (ils font avec) ni au mariage homo dont tout mec de raison se pète. Il vaut mieux regarder les types qui se retirent du débat mondial sans faire de bruit que ceux qui s'y accrochent.
Bérégovoy "s'est buté", oui... d'une balle dans la nuque et 2 dans le crâne ! D'après ce qui a été dit par nombre de gens, dont une partie des médias, surtout après la mort de cet enfoiré de Mittérand (parce que parler politique à l'époque, en pointant du doigt celle du "président à vie", c'était déjà creuser sa propre tombe...), c'était un "suicide" comme d'autres ont eu des "accidents" à la même époque (années '80 jusqu'à mi '90).😉
Calcul très choquant pour nos gouvernants ! Totalité de véhicules thermiques circulant au monde : Plus de 1 milliard = 1.000.000.000 = (1x10 puissance 9) Prenons dans 10 ans le : 20 % de 1 milliard de VE = 1.000.000.000 /100 x 20 = 200.000.000 = 200 millions de VE ! ( 2x10 puissance 8) Prenons une batterie de : C = 50 kWh de capacité moyenne pour chaque VE ! = 50 kWh x 1000 = 50.000 Wh ! Densité moyenne d'une batterie Lithium-ion de : d = 200 Wh/kg ! M = masse de la batterie en : kg ! C = d x M ( Wh/kg x kg = Wh ) M = C/d = (Wh/Wh x kg = kg !) = 50.000/200 = 500 / 2 = 250 kg ! Masse totale : 200.000.000 x 250 = 50.000.000.000 kg ! = 50.000.000 Tonnes ! = 50 millions de Tonnes ! ( 2 x10puissance 8 x 2,5x10puissance 2 = 5 x 10puissance 10 ) Dans 10 ans ! il faudra les recycler ! Donc : 50 millions de remplacement + 50 millions qu'on utilisera comme stockage d'énergie = 100 millions de Tonnes de batterie ! Un 20 % ne sera plus recyclable ! coût et énergie pour le faire ! Finalement : 20% de : 100 millions = 100 millions / 5 = 20 millions de Tonnes ! ( 100.000.000 / 100 = 1.000.000 x 20 = 20.000.000 de Tonnes ! ) On aura tous les 10 ans : 20 millions de Tonnes de déchets ! ( Destination pays Très pauvres ! ) Sachant qu'une Tesla model S de : 100 kWh de Capacité lui correspond une batterie de : 500 kg de masse ! On aura aussi l'équivalent de : 20.000.000. Tonnes x 1000 = 20.000.000.000 kg / 500 kg = 200.000.000 /5 = 40.000.000 de Tesla ! 40 millions de pollution de Tesla !
Quel bel exemple de la station spatiale internationale pour chiffrer simplement - et nous donner ainsi un ordre de grandeur ahurissant !!! - ce que nous devrions payer à la planète Terre pour tout ce que nous ponctionnons (vers 34'). Bravo pour votre facilité et votre clarté à expliquer ces problématiques.
Est-ce que si on demande aux ingénieurs du nucléaire de nous tricoter des pulls, pour qu'on puissent baisser nos chauffages et chaudières électriques, est-ce que notre "sobriété" nuira à l'économie ? Ou, comme la plupart de ces ingénieurs ne seront pas intéressés par cette activité, il y aura un glissement des "richesses" vers d'autres secteurs d'activité ?
J'ai du mal à croire que le EROI d'une éolienne est de 10. Combien faut-il de MWh d'énergies diverses pour les fabriquer (en incluant les matières premières, la fabrication de leurs usines, etc...), les transporter, les installer sur place (avec des fondations gigantesques), etc... pour des éoliennes qui fourniront au mieux 5 MW de puissance maximum ???
Mioise44 D'ailleurs, Mr Jancovici lui-même a déjà dit que ce serait plus rentable d'investir de l'énergie pour mieux isoler les habitations au lieu de continuer à en investir dans les éoliennes.
L'ACV d'une est estimée le plus souvent a 20 ans. ET il para&it que certains dépotoirs de la planète commencent a recevoir les pales en fibre de verre de celles qui sont démantelées. En fait, le principal problème des éoliennes actuelles est le Néodyme et associé le Dysprosium. Ces métaux rares (et radioactif pour le second) sont tout aussi limité en quantités économiquement exploitable aux couts actuels de l'énergie pour les extraire et les raffiner. Leur rentabilité dépend surtout de la CSPE qui va atteindre les 8 milliards cette année, et qui est directement ponctionnée dans la poche des consommateurs vers les poches des financiers qui adorent les éoliennes autant que les élus y voient un énorme placement financier pour leur commune. Et parfois même, il y a des affaires de corruptions et collusions entre le maire et les terrains ou sont implantées ces machines de plusieurs tonnes et de p;lus de 150 mètres de haut. Vous avez la même chose avec le solaire PV importé de chine et des États-Unis principalement. Je ne sais pas à quel pays il pense quand il cite trois pays dans le monde, peut être du Danemark pour ses éoliennes...). Et attendez, ce n'est pas fini, les marketeux et communicants d'EDF viennent de vous annoncer que la même chose va être pratiquée avec le stockage électrochimique, alors même que nous avons faits les recherches etles connaissances, voire même les outils industriels en France pour faire les choses nous même ! Je pense que depuis l'arrivée de Jean Bernard Lévy a la tête d'EDF, nous pouvons dire que le vers est ans la pomme et que la pomme va y passer avec le grand secours de nos gouvernements successifs qui ne comprennent rien a l'énergie comme le dit jean marc dans cette vidéo. L'exemple de Fessenheim est le plus flagrant : JBL avait SEUL le pouvoir de refuser la fermeture de ces deux réacteurs. Il avait Deux voix au conseil d'admin. Il a voté pour la fermeture. C'est donc lui le traitre et je ne sais pas combien ni comment il l'ont soudoyé, mais c'est sûr il l'a été. Traitre a son entreprise, mais aussi traitre a son pays, et encore traitre envers les salariés de la technostructure qu'il est censé diriger. J'me d'mande bien ce qu'il a a fait a la tête de Thales avant debarquer ici sous la demande de Flamby.
Christian, si vous ne connaissez pas déjà, vous devriez aller voir electricitymap.org pour comprendre la pitoyable efficacité des ENR électriques actuellement. C'est sidérant de voir combien de pognon du contribuable est dépensé pour seulement pour de la communication et des élections...
Laborieux la lecture du début. Sinon Jancovici a un talent immense de pédagogie, lorsqu'il explique tout est clair malgré la complexité du sujet. et les arguments s'enchaînent vite. Je suis étudiant en électrotechnique.
Moi un truc qui me chiffonne, c'est que non, le PIB ne paraît pas forcément lié à une dépenses d'énergie (en tout cas au sens où vous le disez, via de grosses sources d'énergie). Votre conférence est un premier exemple : l'échange de la connaissance ne demande pas de machines, juste de la nourriture et des choses assez basiques. Vous parlez un moment de drogue et de prostitution. Le premier peut aussi se faire avec une énergie raisonnable, et peut créer énormément de croissance. Le deuxième demande uniquement de la nourriture aussi. Vous voyez, il y a bel et bien des domaines suceptibles de créer de la valeur qui ne font pas appel à une grande énergie. Il faut peut-être dissocier notre croissance de l'industrie lourde, c'est tout.
Bonjour et merci pour cette présentation J'ai cependant été un peu surpris par votre argumentation à partir des coûts de la stations spatiale internationale. Certes les coûts rapportés aux personnes sont élevés, mais ils ne représentent pas les coûts moyens de ce que dépensent en moyenne l'humanité. Il me semble qu'il y a là une vraie faille de raisonnement. Pour le reste je partage tout à fait votre vision.
Salut, la comparaison est valable car l'ISS assure une partie des besoins des cosmonautes*. Mais vu le nombre d'habitant sur terre, il faudrait faire un abattement pour l'économie d'échelle. * Mais pas la nourriture.
39:37 "si on devait comptabiliser les charges dans une entreprise industrielle à proportion de la contribution des machines et des hommes dans la transformation de la matière, la masse salariale devrait représenter 0,1% de la facture énergétique"
Remplacer l'approvisionnement énergétique à grande échelle par de l'éolien des panneaux solaire et des centrales électrique. Le vrai problème étant que le coût de se remplacement qui sera très élevé et surtout la mobilisation d'une quantité suffisante d'énergie renouvelable pour réussi à pallier le fossile serait très compliqué et très difficile à déployer à l'échelle d'un pays ne serait-ce que sur les grandes villes. Après ce n'est qu'avec une organisation personnelle que la France pourra évoluer vers un avenir plus écolo. Vivre au rythme des saisons (légumes et fruits de saisons à consommer de préférence) trier ses déchets entre le plastique et le verre. C'est sûr qu'au échelle de temps qui nous préoccupe il serait plus que temps de s’inquiéter et de modifier sa façon de consommer ; bientôt avec des voitures roulant avec autre chose que du diesel les moyens pour aller travailler seront essentiellement les transport en commun et dans un avenir pas si lointain des voitures électrique ayant une autonomie réellement intéressante pour être utilisé régulièrement.
Pour les voitures électriques, c'est tout bête : il faut davantage d'électricité. Et je ne vois actuellement pas d'autres moyens que le nucléaire pour pouvoir fournir toute cette électricité supplémentaire pour les voitures électriques. Donc il y a un choix à faire concernant le développement du nucléaire, plutôt que de vouloir l'arrêter. Il restera à améliorer la sécurité et résoudre le problème des déchets. Malgré tout, je crois que la voiture électrique n'est pas une bonne solution. La bonne solution serait plutôt d'envisager de se déplacer à bicyclette; ce qui évidemment changerait énormément de choses.
Evidemment que modifier la manière dont on conçois nos déplacement est importante, pour ce qui est des déchets il existe des élément recyclable que l'on peut mettre de côté comme les bouchons, alors évidemment le remplacement des voitures resteras très progressif et à cela je pense au générations future qui penseront peut-être à s'acheter une voiture roulant avec autre chose que de l'essence, après les évolutions dans ce domaine ne sont pas terminer c'est pourquoi ce remplacement restera progressif, possible d'acheter une voiture électrique ayant des batteries rechargeable inclue dans le prix de la voiture
"des centrales électriques" - ca ne veut rien dire ;-) L'électricité n'est pas une énergie primaire. Une centrale électrique peut-être nucléaire, au charbon, au gaz, au pétrole, hydraulique, etc, etc ... Vous n'avez donc cité que l'éolien et le solaire comme sources primaires, dont la vidéo présente discute justement le EROI dans une société sans énergies fossiles pour avoir de l'acier, du transport, du béton, etc .. pas cher.
C'est la raison pour laquelle le nucléaire nous est aujourd'hui indispensable, il y a le sujet des voitures qui évolueras dans les années a venir, et après on mettras sûrement des panneaux solaire un peu partout mais c'est certain que la production offerte par ces dernier est suffisante au niveau locale mais insuffisante à l'échelle d'un pays c'est la raison pour laquelle les actions devront venir du locale si l'on veut que la France évolue dans ce sens.
Plus écolo c'est + de nucléaire et pas moins...Le principal problème des idéologues pro ENR électriques presque tous antinucléaires, est celui-ci. L'admettrons t-ils un jour ? Rien n'est moins sûr
Pourquoi s'emmerder à payer des taxes supposées ralentir le réchauffement climatique en france (0,9%du CO2 planétaire), lorsque Chine USA et Indes émettent plus de 50% du CO2 mondial et que la Chine et les Indes vont augmenter de façon exponentielle en raison du choix et des réserves de charbon à ciel ouvert dans ces 2 pays, www.les-crises.fr/climat-3-pays-emetteurs/ fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_%C3%A9missions_de_dioxyde_de_carbone La taxation du CO2 c'est foutaises, mensonges et manipulation des citoyens européens au bénéfice d'une élite mondialofasciste et de certains lobbies qui profitent de la bourse carbone; cqfd
Apparemment, La Gazelle n'était pas si svelte sur ce coup-là, ne permettant pas à l'invité de montrer ses graphiques. Bon peu importe, ça aurait juste facilité la prise d'information. Heureusement M Jancovici est capable de bondir par-dessus de telles incompétences pour fournir un grand nombre de données utiles.
Le plus alarmant à mon avis réside dans les réactions des classes politiques. On ne parlera pas des USA qui sont dans le déni en ce mandant. La France n'est pas beaucoup mieux. La politique de l'Allemagne est également étonnante. Tout se mélange comment la population peut elle s'y retrouver? Finalement avant d'être un problème d'énergie c'est sans doute un problèmes de vision de société, de courage politique. Je pense que c'est aux populations mondiales de se prendre en main pour définir une société pour le futur. Pas si simple....
Déjà que le réchauffement fait diminuer le rendement agricole, avec une population croissante, si a cela on ajoute que pour résoudre les crises, on crée de la monnaie, en réalité on est triplement foutus. La seule chose qui garde un sens est d'avoir un jardin, et de tenter de s'en nourrir. La seule réalité actuelle est l'appauvrissement des individus et des entreprises. On a triché, la nature va rétablir la vérité.
Malheureusement ce n'est pas aussi simple. Lorsque l'essence fera défaut, les pays ayant des réserves de charbon (et il en reste trop) feront de l'essence synthétique (procédé Fischer-Tropsch). Très polluant. Lorsque le gaz ou le fioul feront défaut ou seront trop cher pour le chauffage, les gens couperont les arbres autour de chez eux (www.francetvinfo.fr/monde/grece/grece-retour-a-lage-du-feu_3070359.html). A la fin de la fin, vous avez raison, lorsque l'on aura cramé le dernier baril de pétrole et sac de charbon, on s'arrêtera mais dans quel état sera le monde? Donc espérer que la pénurie résolve toute seule le problème est l'assurance que ce sera le bordel.
Il a 100% raison. Mais , qu'il n'oublie pas qu'on recoit l'énergie solaire. Il pourrait le citer ! Il n'est pas honnete de ce coté. L'énergie solaire , c'est pas les panneaux solaire , c'est l'agriculture. Une exploitation judicieuse de l'agricultutre (ne pas laisser les sols nus) change des tas de choses. Une notion de recyclage des matieres premieres recule l'échéance. Mais il a raison, ca pue et on le voit. La population humaine va se réduire. Il faudra accepter de moins se reproduire et par voie de consequence vivre moins vieux...
Absolument mais en première approximation, JMJ fait ce choix pour vulgariser sa démonstration. Et notre capacité de capter cette énergie est tellement restreinte en comparaison des autres énergies que nous consommons à profusion que cette approximation ne nuit pas au résultat de la démonstration. Car en allant plus loin, le bois que JMJ considère comme une énergie renouvelable hautement valable n'existerait pas non plus sans la photosynthèse rendue possible par le rayonnement solaire. Et donc le pétrole, le charbon et le gaz n'existeraient pas non plus, etc... Pour que son discours soit intelligible, il ne peut pas aller complètement dans toute la physique du système. Personne ne suivrait à part quelques physiciens.
En gros ce qu'il «propose» pour notre futur qui s'annonce catastrophique (espérons le plus loin possible ) c'est qu'il faudrait vivre comme des nord coréens pour être moin vorace pour la planète ce qui n'est pas très envieux mais c'est toujours mieux qu'une guerre civile qui sera bien pire et qui fera beaucoup de morts mais peut-être seront nous obligé de passer par là pour faire baisser la démographie et repartir avertis des enjeux lié à la planète J'espère sincèrement que cette situation est une fiction parce que ce futur s'annonce bien moche!
Est ce que sans énergie on reviendrait à 25 ans d'espérance de vie à la naissance? Il me semble que même sans beaucoup de technologies, nos connaissances en hygiène et en alimentation nous permettraient d'améliorer ce score sans beaucoup d'apports énergétiques. En, plus l'espérance de vie est une moyenne non? Si on compte la mortalité infantile énorme qu'il devait y avoir dans les époques cités comme 100 % enr, les gens qui passaient ce cap vivaient relativement assez vieux, non? Je dis peut-être des grosses conneries mais je trouve que c'est un point dont on ne parle jamais quand on parle d'espérance de vie.
Effectivement, derrière une moyenne se cache beaucoup de disparités. 25 ans en moyenne, une fois enlevée la mortalité en bas age, ça donne plutôt 50-60 ans pour les 20% qui ont survécu. Pour "après": certes nos connaissances en bonnes pratiques (se laver les mains, etc.) seront toujours là, mais ce qui va très vite faire défaut, c'est par exemple d'avoir de l'eau propre. Autrefois, il y avait des sources et n'importe quel nappe phréatique donnait une eau potable. Aujourd'hui, j'hésiterai à simplement me laver les mains- sans même parler de boire - dans la plus part des rivières. Et croire que tout va redevenir "comme avant" le lendemain du jour où on arrête de polluer est un doux rêve...
@@ponch3053 Tout à fait d'accord avec les problématique lié à l'eau. Justement ce que je veux soulever avec ce commentaire c'est qu'il me semble bien plus efficace de se concentrer sur ces aspects là de la santé (hygiène minmale, accés à de l'eau décente) plutôt que sur tout un tas de projet technologique qui semble du gaspillage. Je pense pas que ce sera comme avant, mais je me répète, il faut se concentrer sur les choses qui a effort minimale impact le plus notre confort et notre qualité de vie! Il me semble qu'on fait tout le contraire. J'imagine que si vous suivez ces vidéos, vous êtes déjà bien informé sur les notions de low tech développé par P. Bihouix par exemple.
@@ashram45 Bien sûr, j'ai déjà lu quelques bouquins de Bihouix. C'est logique, rationnel, tout ce que l'on veut, mais c'est inaudible face aux Rifkinniens qui promettent le bonheur pour après-demain grâce à la technologie. Ces promesses remportent l'adhésion des politiques (pas d'efforts à faire maintenant), de tous ceux qui ne veulent rien changer et, plus étrangement, des écologistes: le graal du stockage massif à pas cher de l'électricité produite par les éoliennes est une promesse typiquement techniciste. Ce que l'on devrait avoir, c'est des transports publics électrifiés efficients pour tout le monde. Ce que l'on aura, c'est une minorité privilégiés qui roule en tesla et les autres qui marchent à pied. On devrait avoir des logement avec un confort certes minimal, mais toujours mieux qu'il y a 100 ans, abordable pour presque tout le monde. Ce que l'on aura, c'est une minorité de privilégiés dans des logements bourrés de domotique et un majorité entassés dans des taudis insalubres mais sous vidéosurveillance.
Vivement l'avènement d'une societé ecologique, qui claquera un minimum de ressources energetiques et naturelles, ...ou l'on aura tous acces a de la nourriture de qualité, rationnée .....ou tous les produits seront fabriqués de maniere a ce qu'ils aient une duree de vie la plus longue possible .....ou tout le monde pourra prendre le temps de vivre .
Où tout le monde pourra prendre le temps de vivre ??? LOL 😂 Mais, c'est une blague ou vous pensiez vraiment ce que vous avez écrit, là ?? 😃 Prendre le temps de vivre = Se reposer à 100% sur ce que produisent, encore et toujours +, les MACHINES, gourmandes en énergie. Energie d'origine essentiellement fossile, donc limitée en stock, et "accessoirement" nocive pour les être vivants sur cette planète. Donc propos surprenant, compte tenu de votre 1ère phrase, là...😉 Si vous écoutez réellement J-M. Jancovici, vous comprenez que MOINS d'énergie (par choix ou bien par manque de pétrole, gaz et autres), signifie MOINS de "temps de vivre" et bien plus à travailler la terre pour une activité agricole. Demandez à n'importe quel agriculteur, il vous dira que son métier, c'est bosser 365 jours par an. Pas de congé, pas de "week-end", pas de jour férié (allez, si, parce que même les agriculteurs d'il y a 3 000 ans avaient des jours de fête, quand même... 3 ou 4 par an). Donc "tout le monde pourra prendre le temps de vivre"... Oui, si vous êtes un noble, dans une société qui vous permet d'avoir 200 esclaves... mais ce n'est pas "tout le monde", à moins d'exclure, dans votre vision de l'humanité, les esclaves pour n'y inclure que les "citoyens" comme vous.🙄
@@jplanqua2742 @ Jean planqua. Enlevez votre logiciel de parfait golem matrixé :par toute la clique capitalo nazie : travailler travailler . valeur travail religion de la croissance.. ,obsolescence programmée .chiffre .rendement .. rentabilité .. destruction de la nature..cancers..immg ..dumping social... Big pharma.pollutionsv cancers ..etc etc et vous verrez que le monde se portera mieux.
L'avenir est probablement le thorium dont on sait maîtriser la technologie, plus que la fusion nucléaire encore balbutiante. JM Jancovici pense que le thorium ce ne sera pas avant 30 ou 40 ans... Ce pourrait être plus tôt (10 à 15 ans) du fait que des pays s'y intéressent de très près comme la Chine, les USA et l'Inde qui nous vendront leur technologie alors que nous perdons notre temps dans des bricolages préhistoriques avec des hélices et des cellules solaires. En Europe, il faudrait une volonté politique qui pour l'instant favorise des filières énergétiques sans avenir. C'est vraiment dommage, mais nous sommes gérés par des incompétents et/ou des "intéressés"...
keren ambroise Entièrement d'accord avec vous. Il faut développer le nucléaire civil et faire avancer la recherche dans ce domaine. N'oublions pas la célèbre formule E=mC2 de Einstein. Si on arrive à récupérer cette énergie, nous n'aurons plus de manque d'énergie. Les éoliennes et les panneaux solaires photovoltaiques n'ont aucun avenir et ne font qu'accélérer les manques à venir d'énergies primaires et matières premières.
Le problème n'est pas l'énergie mais l'extraction. Si on a l'énergie sans limite, on manquera de fer et de tout le reste. Et si on a tout à profusion, on devient fou. Et pour paraphraser Coluche, si tu donnes le sahara à des capitalistes, dans 10 ans ils iront chercher du sable ailleurs.
Personne ne sait ce que signifie sobriété en consommation dans notre monde...Sauf ceux qui n'en consomme pas ou si peu, c'est a dire les pays sous développés ! Est-ce que l'objectif est de vivre comme eux en renonçant a tout ce que nous savons créé ? Faites ce que vous voulez pour vous, mais sans moi et sans bcp d'autres. Le vœu de pauvreté, je le laisse aux autres. J'ai déjà assez donné ou plutôt subi de ce coté là.
Mioise44 , nan mais ta regardez la conference? Tu fais ce que tu veux mais de toute facon , les lois de la physique n'en ont rien a faire de ton avis. Si ya pas assez d'ernergie , yen a pas assez c'est tout (enfin yen aura pour un temps pour ceux qui ont les moyens) .
C'est exactement ce que je dis. Pour ceux qui ont les moyens. Mais ces moyens d'avoir les accès a l'énergie, la France les as. Financièrement, économiquement, militairement, diplomatiquement ... Vous avez toutefois manqué une inquiétude que jean-marc a exprimé a plusieurs reprises : la fin de la pseudo démocratie actuelle pour la loi du plus fort. Je connais parfaitement ce que dit jean marc depuis plus d 10 ans et aussi ce sur quoi il a évolué et ce qui ne change pas chez lui. J'ai écouté en entier, mais j'ai aussi du recul sur ses propos et sur tout le thème énergie-climat-economie-techonologie. L'erreur serait de croire que tout est imminent et immédiatement a notre porte. Pourtant, il le dit souvent que personne ne peut percevoir une moyenne ou que le climat est sur des échelles de temps difficilement perceptible pour l'homme. Depuis 10 ans que je l'écoute et le suis, j'ai pourtant vu des choses changer en bon et en mauvais. La puissance du lobby antinucléaire s'est décuplée et fait de plus en plus appel au cerveau reptilien a travers tous les moyens de communication et de pression politique, économique et financier. La décroissance subie, j'y suis mentalement prêt. Mais il est hors de question pour moi de me flageller tous les jours volontairement pour revenir en arrière sur des acquis que certains considèrent immuables dés leur berceau parce qu'ils sont nés dans une famille riche. les mode de vie du style ZAD de NDDL, je n'en veux pas. Et il me semble que la majorité n'en veux pas, puisque la majorité des gens dans ces ZAD qui n'a d’ailleurs plus d'intérêt ne sont pas des volontaires mais des marginaux pourtant bien accrochés au système sociale via le RSA et la Sécurité sociale payée par ceux qui travaillent, eux !
Le choix n'existe pas vraiment : vouloir maintenir à tout prix notre confort actuel = tensions avec les pays du tiers monde et les BRICs, accélération de la pollution, déplétion des ressources : donc à terme c'est des violences, de la destruction environnementale et plus de ressources, donc vous finirez par avoir la perte de confort (pas vous du coup, mais vos enfants qui vous en remercieront ^^) Donc c'est soit on laisse le système tourner et on aura une décroissance brutale et subie (aka on choisit pas sur quoi elle portera), soit on l'organise pour pouvoir décider ce que l'on souhaite conserver et ce qui est superficiel. (on peut baisser le chauffage des logements et accepter de porter un pull, pour avoir en échange les ressources pour maintenir un système de soins efficace par ex, manger bcp de moins de viande pour pouvoir faire un peu de biocarburant en échange etc..) Mais à tout vouloir, vous n'aurez rien au final. (la théorie des jeux le modélise très bien via le dilemme du prisonnier entre autre : fr.wikipedia.org/wiki/Dilemme_du_prisonnier : choisir entre coopérer ou pénaliser l'autre pour un gain perso, en prenant le risque que l'autre fasse de même ^^)
Pour économiser l'énergie c'est pas compliqué, il suffit de mettre fin aux activités inutiles sources de gaspillage d'énergies: faire cesser le tourisme aérien en priorité, arrêter les grandes manifestations sportives comme les JO, le mondial, les courses diverses ...etc et aussi stabiliser la population mondiale. Pour cela il faut modifier notre système économique et apprendre aux terriens qu'ils doivent vivre en autarcie sur la planète en non pas en croissance.
Ce qui m'étonne un peu c'est votre affirmation que l'Europe n'a plus de croissance parce qu'elle manque d'approvisionnement en pétrole... Les coûts de fabrication par rapport à la Chine n'est pas une raison plus pertinante ? Mais pour le reste je suis d'accord avec vous, y'en ara pas pour tout le monde c'est inéluctable....
Moise44 main d oeuvres abondante et absence de salaire minimum, peu ou pas de charge sociale, pas de syndicats, des travailleurs peu revendicateurs et travaillant, des frais de transport encore relativement bon marche, etc. En France c est tout l inverse. Faire travailler les gens est présenté comme de l exploitation. La moindre remise en cause des conditions de travail est accueilli avec des grèves monstres. Pendant ce temps des milliers de personnes des banlieues sans éducation et sans expérience de travail sont quasiment inemployable en raison du salaire minimum et des nombreuses autres contraintes que les employeurs rencontrent lorsqu il veulent recruter. Non le prix du pétrole n explique pas tout.
Au lieu de mettre les 10 milliards dans la fusion, ce ne serait plus intéressant de les mettre dans le stockage d'électricité ? Parce que le problème principal des EnR me semble être le fait qu'elle ne sont pas pilotables.
Comment ça! on ne boit pas d'énergie ,l'eau de l'hydrogène de l'oxygène ,si cela n' en est pas ,je me demande bien de quelle énergie on parle ici .....?????...
Louis Poirier donc pour vous le corps humain est un voltamètre qui permet par électrolyse de décomposer l'eau ? Revoir un peu les bases de la physique...
Ce n'est pas ce que je voulais dire ,mais maintenant que tu le dis .Notre corps crée sa propre énergie en transforment les aliments,les liquides,ect. On est composé d'un grand nombre de minéraux .Et pour couronner le tout ,notre cerveau fonctionne par impulsion électrique((le coeur aussi je crois) as-tu vu le reportage (le pouvoir de l'eau ) et on reste calme s.v.p.
Louis Poirier les reportages sur tout et n'importe quoi ça ne manque pas....Et ça ne remplace pas 1 ou plusieurs bon livres de Physique. Moi je suis calme....C'est plutôt vous qui êtes excité...voir le message auquel j'ai répondu, voir la ponctuation.
Je croyais pas qu'on parlait de ma PONCTUATION Pourtant tu semble très bien comprendre, ce que j'écris . Désoler si j'ai froissé ta supériorité intellectuel ....
Quand la PHYSIQUE parle de la réalité automobile ! Moteur thermique : 50 kg d’essence : 66 litres = 1000 km d’autonomie avec 40 % de rendement de son moteur thermique seulement ! et 3 minutes pour remplir son réservoir ! Voiture électrique ⚡️: 50 kg lithium ion = 10 kWh = 50 km d’autonomie seulement malgré 95 % de Rendement de son moteur électrique ! Et environ 10 min pour charger la batterie ! Même les aveugles retrouvent subitement la vue ! Et pleurent 😢 d’émotion !
@@mdbx3887 Pour peu qu'on fasse avaler 8000 fois 50kg de charbon à une centrale électrique pour recharger tes batteries. Non les gars, cherchez pas, on est baisés!
Dommage l'opposition un peu simpliste démocratie/dictature. Il y a d'autres alternatives, d'autres horizons. Certains parlent de décroissance par exemple Ruffin qui parle du "Plus de liens moins de biens". Puis surtout il y a une vrai volonté de réinventer la démocratie, de la renouveler, de l'horizontaliser
On peut co-organiser cette décroissance avec les citoyens, les experts comme la montrer l'expérience de la CCC. De nouveaux possibles émergents qui peuvent nous faire éviter cette perspective de dictature
@@RalphAzamQuels que soient les modes de gouvernement: pénurie d'énergie et de nourriture = guerre globale = encore plus de pénurie d'énergie et de nourriture = un sacré bordel, famines, épidémies et autres joyeusetés = réduction radicale du nombre d'humains sur terre = retour au mode de vie du 19° siècle = stabilité mondiale sans internet, la voiture pour tous, les avions, la mondialisation, la finance globale = la solution de gré ou de force = la Physique a toujours raison. CQFD
@@LtKeyser Et ben on peut dire que ca c'était encore plus impliste xD La physique a toujours raison... Ça veut rien tout et rien dire. Si je lache un objet d'une masse de 50kilos du genre une pierre d'un point en hauteur, disons un immeuble. La force de son impact qui sera de x Kn, en fonction de la hauteur, peut soit exploser la geule d'un type que j'aurais soigneusement attaché préalablement au point d'impact, soit ne faire aucun dégâts si la zone est sécurisée. Une métaphore alambiquée pour expliquer que si les lois de la physique sont invariables le contexte dans lequel elles agissent n'est à priori pas prédéfini et figé. S'il est très probable que l'humanité subissent une descente énergétique majeure accompagnée d'une déstabilisation progressive du climat, le cadre et l'impact concret de ces évolutions reste (en partie) à définir.
@@RalphAzam Ta petite tirade philosophico-scientifique pourrait avoir du sens si tu n'exposais pas le problème avec un biais évident. Déstabilisation PROGRESSIVE du climat: faux; l'impact concret RESTE A DEFINIR: faux. 3°C d'augmentation globale de température en un siècle est une déstabilisation RADICALE du climat en comparaison historique. Considérablement moins de nourriture, de distribution, d'eau, d'électricité, de matière première, etc... Paupérisation croissante d'une population croissante, un paquet de couillons jaunes dans les rues parce que l'essence augmente de 10 centimes, peut-être qu'ils mettront un nez rouge quand l'essence augmentera de 1 euro et aucune chance que les politiques finissent un jour par servir à quelque chose... Il faut être sponsorisé par les bisounours pour ne pas comprendre quel sera l'impact concret PARFAITEMENT DEFINI de ces phénomènes dont chacun pris indépendamment des autres est déjà sociétalement disruptif. Reconclusion: les hommes peuvent bien palabrer jusqu'à la mort sans prendre des mesures absolument radicale dans la décennie qui vient, la Physique aura toujours raison de leur prétention.
@@LtKeyser Je crois qu'on se comprends pas. Je nie pas le constat. Simplement il y a différentes façons d'y faire face. Et j'ai jamais parler de palabrer indéfiniment mais justement si on choisit de modifier notre système de valeur (avec des mot ET des actes) aujourd'hui centré sur l'individualisme pour entrer dans cette période de crise avec une culture de la solidarité, les impacts négatifs de cette double crise pourraient être minimisés. J'ai jamais dit que c'était facile, j'ai jamais dit que c'était faisable. Mais si tu préfère le cynisme et la désillusion libre à toi. Cependant laisse la physique là ou elle est. Et je ne vois pas où est la prétention là dedans. Si ça te semble bisounours, tant pis. Achète toi des armes, fabrique un bunker, prends des cours de Krav Maga et bon courage pour la suite.
Mais peut-on s'adapter à la raréfaction de l'oxygène par trop de C02? Le plus officiellement reconnue en cours dans la principale source d'oxygène que sont les océans. Dans un article du Nouvel Obs, qui traite de ce sujet, un scientifique affirme qu'ils sont à l'origine des 3/4 de l'oxygène. on dit également que la seule question qui se pose désormais, c'est de savoir quand est-ce que l'irréversibilité sera atteinte, si elle ne l'a pas déja été. N'est-ce pas uniquement une toute autre conception de la société et du monde qui permette d'avoir des chances d'y échapper.? La toute autre conception de la société n'a-t-elle pas déja fait ses preuves dans le domaine écologique et pour survivre à la raréfaction de l'énergie? Est-ce qu'il ne s'agit pas de ne pas se tromper concernant ce qu'on appelle un dictateur? Est-ce que le général de la force armée civile suisse, qui est d'un poste à vie, est un dictateur? En sachant qu'en Suisse, le président qui est d'un poste secondaire à celui du général de la force armée civile, n'est même pas élu par un scrutin populaire. Est-ce que des leaders n'ont pas été le plus lourdement trainé dans la boue, et 3 d'entre eux tués (un sud américain et 2 africains), car ils n'ont été que les généraux d'un modèle de type suisse, à commencer par sa force civile armée? N'est-ce pas le même modèle qui fait également chuter en flèche le taux de natalité? La courbe du taux de natalité présentée par le moteur de recherche Google montre que dans 3 pays dotés de la force armée civile et du parlementarisme direct (dans l'un accordé aux plus méritants, par une visite à domicile de l'équivalent du général de la force armée civile suisse),il a chuté en flèche, pour se retrouver dans chaque cas plus bas que celui de la France. Dans ces pays, les gens arrivent à vivre bien plus dignement que dans des pays plus bien plus riches, et en rejetant le moins de pollution. Alors qu'aucun doute, que dans les mêmes conditions, mais avec le pouvoir centralisé, leurs taux de natalité serait 4 fois plus élévé, dans d'abominables souffrances, dont par maladies, pénuries, et injutsices. Ce qui aurait donc conntraint d'entre eux à fuir en masse pour aller s'entasser dans d'autres pays.
Sciences PO, y a le mot "science" mais clairement c'est pas des scientifiques. Ils deviendront des leaders, l'élite, eux, et nous autres on devra subir leur idéologie.
Et bien je ferais remarquer que depuis le debut du mois, le Portugal produit 104% de ses nécessités en energie electrique rien qu avec le renouvlable. Voila un cas a etudier. pplware.sapo.pt/informacao/portugal-com-consumo-de-eletricidade-100-renovaveis/
J'apprécie d'entendre que jean marc ,n'est pas décroissant militant mais plutôt décroissant réaliste par déduction, parce que cela m'a franchement fait douter du bonhomme il y a quelques temps.
Le monde qu'on connait s'effondrerait quand même puisque le problème n'est pas l'argent mais la raréfaction de l'énergie qui fera s'effondrer nos sociétés et le taux de CO2 atmosphérique trop élevé qui rendra inéluctablement l'environnement terrestre peu propice à la vie humaine dans quelques dizaines d'années.
Pour un ingenieur de formation et "expert " comme ce monsieur est surnommé, Pourquoi rien rien n'est dit sur l'Energie Libre ? vraiment étonnant !! Pouquoi focaliser sur les seules éléments déja connus comme le nucléare qui est certes le moindre mal pour le moment. On ne voit pas au bout quelles sont les Solutions Durables ce monsieur peut ou veut apporter ? a part de dire qu'on a pas le choix ca sera la déclin inéluctable et vivre dans un monde de plus en plus controlé Surtout il n'explique pas les vraies raison ni le pouqoui en 2019, on est encore soumis au la consommation du pétrole et des dérivés fossiles ? Pour un "expert" : Il ne dit rien sur L'Energie Libre, ni meme y avoit pensé, alors que c' est la réponse et probablement la seule qui permettra a Tous partout d'accéder librement a une respource authetiquement durable et de vivre avec dignité. L'énergie Libre est possible, Nicola Testla l' a démontré au debut des années 1900 et aprés lui, les autres inventeurs ont mis en place des systèmes d'énergie auto-générés qui fonctionne, malheureusement aux péril de leurs vie. Le vrai probléme est comment les peuples et les nations mettent fin à la domination de la mafia financière mondialiste qui est determInée a maintenir l'humanité sous la dépendance du pétrole et sous leur control a tous prix. Une fois qu'on aura débarrassé cette mafia mondialiste , ceci permettra aux les ingenieurs et inventeurs d'etre libres des mettre en place les systemes d'energie auto-générés a tous niveaux . Ainsi, la vrai sujet est changement radical de paradigme. On doit passer d'un système mondialiste d'exploitation de l'homme par l'homme et de la nature a un société d'équité et de la liberté ou chacun est authentiquement libre, car tout le monde partout peut a l'échelle locale générer et gérer eux meme l'énergie qu'il utilse !
T'as oublié de prendre tes gouttes ! Energie libre, Tesla, va voir Defakator ou M. Bidouille ou suit des cours de thermodynamique, je sais pas mais à ton age, fais quelque chose.
Et bien j invite tous les auditeurs a regarder le cas du Portugal, pays sans nucléaire, pays excedent en electricite depuis 2 ans ( tempetes l hivers et du soleil l ete, barrages hidriques, charbon) et qui vend des contrats de son excedent, quand il en a, a l Espagne. J invite aussi vivement Mr Jancovici, a se pencher sur le cas car des contrats (avec EDP) son prevus pour alimenter le sud de la France.
Merci pour toutes vos précisions sur le cas du Portugal. Comme l'indique JM Jancovici, toujours de méfier des articles des journalistes sur les énergies renouvelables (ENR). Si on se contente de les lire, on croirait qu'on est prés de remplacer les énergies fossiles par les ENR ! A noter, le blog de Sylvestre HUET journaliste compétent. huet.blog.lemonde.fr/2018/04/11/nucleaire-et-climat-la-grande-tromperie/
Le bilan énergétique et carbone du Portugal n'est pas le conte de fées que tu penses parce que les éoliennes posent de nombreux problèmes. Cependant quand on peut les associer à des barrages pour le stockage, ce n'est pas si mal. Et le fait que le Portugal ait réussi à se sortir du charbon est remarquable.
Il y a 2 paramètres qui influent sur l’efficacité de la géothermie, la profondeur et la température. Plus la température est haute, plus on a un bon rendement de conversion en électricité, de plus avec une plus haute température on a une plus grande différence entre la température de pompage et celle de réinjection, et donc on a besoins d'un débit plus faible, et comme la consommation des pompes augmente très rapidement avec le débit, un fort débit est très problématique Le second paramètre est la profondeur, plus un gisement de chaleur est profond, plus la roche est compact (à cause de la pression) et plus il est difficile et donc énergétiquement coûteux de fracturer cette roche et d'y faire circuler de l'eau. Autrement dit, si on a pas une température suffisante à une certaine profondeur (environ 250 à 300 °C à -5000 m), cela devient très compliqué, le bilan énergétique se dégrade très rapidement, et le coût augmente en flèche. Enfin il faut un réservoir d'une bonne capacité (entre 200 et 400 km² en superficie selon l'épaisseur par GW) Donc si vous avez des volcans, produire de l'électricité avec la géothermie est une très bonne idée (Japon, Ceinture de feu, Rift africain, Islande..), mais, en France métropolitaine, ce n'est pas très efficace. Par contre il est possible d'alimenter le chauffage urbain avec en Alsace et en Auvergne (et un peu dans la vallée du Rhône) avec la géothermie www.tls-geothermics.fr/geothermal/potentiel
La géothermie pour faire de l'élec, laisse béton. C'est une merveille pour le chauffage domestique des grandes villes en chaleur distribuée, mais le coût installation plus réseau est élevé. Et c'est peut compatible avec le je chauffe quand je veux individualiste et libéral.
Pour info, il est arrivé a la meme conclusion que moi. Le meilleur pour le chauffage , c'est la pompe a chaleur (et son corrolaire... l'electricité). Par contre , qu'il s'abstienne de citer les maths , qu'il resume son approche par le fait que si on consomme dans un tas , le tas se vide. C'est pas compliqué a comprendre. C'est le fait que le tas se vide qui a donné l'approche mathématique , ce ne sont pas les mathématicien qui on prouvé que le tas se vide, c'est des conneries. Je veux bien bosser un peu pour sa boutique, mais qu'il raconte pas trop de salades.
Toujours est-il que le stock se vide, avec ou sans les maths on s'en fout. Quand un stock, est épuisé, bah il n'y en a plus, et là ce n'est pas une question de math ou de politique. Si tous les producteurs de tabac du monde cessent d'en produire, bah il n'y aura plus un seul fumeur sur la planète. Logique, simple à comprendre. Les fumeurs d'aujourd'hui n'arrêteraient alors pas de fumer par choix, mais par conséquence de l'impossibilité de trouver de quoi fumer. C'est bien pareil avec toutes les ressources épuisables (au passage, même chose pour l'uranium, d'ailleurs, ainsi que les autres métaux... pas seulement pour le trio gaz / pétrole / charbon). 😉
je ne m'adapte pas à la raréfaction de l'énergie, je trouve de nouvelles sources d'énergies, c'est beaucoup plus sérieux ! ua-cam.com/video/qHLUW3TAUqg/v-deo.html
Si si, de l'enfumage qui endors les ignorants et engraisse certains industriels avec de l'argent public mais qui ne change rien à l'urgence climatique. En poussant les calculs, ça aggrave même le problème.
Passionnant sur le fond, porté par un talent oratoire indéniable.
Merci pour ce "ruissellement" d'intelligence.
Complimenti Ing.M JANCOCICI per questa conferenza. La segue da quando ha iniziato con i suoi commenti puliti,sani veritieri,con un profondo rispetto per l'apocalisse del nostro futuro a corto termine. Grazie e coraggio .
Le « comble des éoliennes », ce n'est pas uniquement une arnaque financière.
Comme chacun le sait, les éoliennes produisent aléatoirement parce que le vent souffle quand il veut, avec la force qu’il veut et parfois pas du tout. Les 7000 engins terrestres et en mer, ont produit 4% d’électricité. Mais ce qu’on nous cache, c’est que bien souvent ces machines consomment de l’électricité au lieu d’en produire.
En effet, les engrenages des génératrices doivent être constamment lubrifiés pour éviter le grippage. Lors de plusieurs jours consécutifs sans vent, il faut donc les faire tourner en les alimentant en électricité. L'hiver, par temps très froid et sans vent, ce qui est fréquent, il faut chauffer l'huile (jusqu'à 600 litres) contenue dans les génératrices pour éviter qu'elle ne fige. Il faut donc faire fonctionner le chauffage avec l'électricité du réseau.
Voilà donc des éoliennes qui bouffent de l’électricité au lieu d'en produire. Et si on déduisait ce qu'elles consomment, on arriverait bien en dessous des 4% qu'elles ont produits sur toute l'année.
Il faut savoir aussi qu’en vieillissant, une éolienne devient de moins en moins productive. L’usure inévitable des pièces mécaniques fait qu’au bout de 15 à 20 ans, il faut renouveler le parc (si le promoteur n’a pas d’ici là plié boutique avec la valise pleine de fric. Ce qui est fort prévisible…).
En fait, on ne reconstruit pas une éolienne sur le même socle, on doit ferrailler et couler à une trentaine de mètres de nouvelles fondations en béton. Cette opération dite de «repowering» va pourrir une deuxième fois les sols, quand on sait que les fondations d’une machine de 3 mégawatts avalent 2000 tonnes de béton et 40 tonnes de ferraille pour un gros trou de 25 m à 30 m. de diamètre et 4 m. de profondeur.
Des fondations impossible à enlever, qui détruisent et stérilisent les terres pour l’éternité. Les éoliennes terrestres actuellement installées ont exigé plus de béton et d’acier qu’il n’en a fallu pour construire le Mur de l’Atlantique.
À lire à ce sujet la lettre de
Madame PESTRE Isabelle, Maire de La Chaussée- Sur- Marne
Conseillère régionale GRAND EST
Alsace Champagne Ardenne Lorraine.
Il y a heureusement des élu(e)s responsables pour dénoncer cette incroyable duperie écologique.
ventsetterritoires.blogspot.fr/2018/01/courrier-de-mme-le-maire-de-la-chaussee.html
À lire aussi « Allô Nicolas, pourquoi tu tousses? »
www.bvoltaire.fr/eolien-detruire-nature-proteger-nature/
Les analyses qualitatives sont une chose, les analyses quantitatives une autre.
@@laurent8214 Euh... oui d'accord... et donc quand on a dit ça, on fait quoi avec les éoliennes? Les actions qui ont un effet significatif pour stabiliser le climat avant le chaos sont une chose, les actions qui ont un effet non significatif en sont une autre !
La dose de rappel qui fait toujours du bien, dans un monde fou.
Très intéressant comme d'habitude. Je suis régulièrement M. Jancovici il fait du bon travail pour l'humanité.
il travaille pour sa gueule surtout .... en foutant la déprime dans la tête des gens .
tout le monde travaille plus ou moins pour sa gueule. Par contre lui au moins, il chiffre ce qu'il affirme.
Fanny Milleu si il travaillait "pour sa gueule " comme vous dites, il aurait choisi un domaine beaucoup plus rémunérateur...surtout qu'avec son cursus c'est super easy de gagner plus....donc avant d'écrire des conneries, réfléchissez un peu....
(Fanny )En bonne Française , le déni vous va si bien. Heureusement qu'il travaille, pour sa gueule comme toute le monde. Vous faites dont de votre salaire a quelqu’un vous même?
Heureusement son travail est utile a la société. Vous même , quel est votre job?
@@fannymilleu5899 la déprime nom mais je trouve qu'il pronne le nucléaire avec temps de conviction que sa devient ridicule ya pas d'energie propre sure et et faut l'accepter ont ne peut que reduire la consommation et sauf les riche mais nous les pauvre ont peut le faire et faudra bien qu'ont le face parsque les seul qui vont disparaitre c pas les pauvres ,parsque les riches ont leur bouncker
il faut que le présentateur change de métier il est pas fait pour ca....
Jancovici doit devenir notre prochain Napoléon ! C'est juste un génie ce Grand Monsieur !
La comparaison avec le cout de l'ISS par personne est tout simplement géniale!
ca montre tout ce que la planete apporte, et l'ISS c'est de la super techno mais en ambience c'est un vestiaire bruyant avec une super vue
La terre est un vaisseau spécial.
JP Perron o
On s'instruit avec plaisir en écoutant ses conférences. Dommage que nos décideurs politiques ne l'écoutent pas.
Trop fort. Bravo. Incroyable que l'ont soit si en retard 2 ans plus tard.....déjà que nous l'étions en retard en 2018
Malheureusement lucide. La décroissance est inexorable, autant s'y préparer par tous les moyens low tech à notre disposition. Merci Mr Jancovici pour vos analyses.
Pour nous sauver et sauver cette planète il nous faudrait instaurer une journée obligatoire d’information avec des profs comme celui-ci
ABSOLUMENT. TRÈS JUSTE !
Parmi les ingénieurs francophones à la fois lucides, éloquents et s'exprimant avec une grande clarté sur des sujets complexes, je recommande aussi Bihouix. Pour moi, les deux font la paire.
il a un diplôme d'ingé en mécanique
Les deux interviews chez Thinkerview de Bihouix et Jancovici sont un délice ^^
Excellente video, un discours legerement different avec une vue politique et economique.
Super vidéo, il faudrait extraire de 1:25 à 1:29 et le partager partout par rapport au fait que la raréfaction du pétrole soit presque une inconnue pour la population et faire de même avec la question de la décroissance !
vous êtes lucide , merci !
Enfin ! Quelqu'un qui parle du nucléaire !!!
A 20:45 : Il est faux de prétendre que la Terre est un système énergétiquement fermé. En effet, à tout instant la moitié de la Terre est inondée du rayonnement électromagnétique émis par le soleil pendant que l'autre moitié de la Terre restitue une bonne partie de ce rayonnement (mais sous une autre fréquence).
Ah, enfin un roseau pensant...ça devient rare !
Et le noyau de la terre, ce n'est pas fermé ? 😂
Absolument mais en première approximation, JMJ fait ce choix pour vulgariser sa démonstration. Et notre capacité de capter cette énergie est tellement restreinte en comparaison des autres énergies que nous consommons à profusion que cette approximation ne nuit pas au résultat de la démonstration.
Car en allant plus loin, le bois que JMJ considère comme une énergie renouvelable hautement valable n'existerait pas non plus sans la photosynthèse rendue possible par le rayonnement solaire. Et donc le pétrole, le charbon et le gaz n'existeraient pas non plus, etc...
Pour que son discours soit intelligible, il ne peut pas aller complètement dans toute la physique du système. Personne ne suivrait à part quelques physiciens.
100 pour 100 d’accord ce qu’il faut c’est developer à fond le petrol pour arriver le plus rapidement possible à son tarissement , les nations investissant avec les bénéfices dans la recherche sur des technologie les plus économiques possibles, exemple le led , la pompe à chaleur, l’isolation ect
Jean Marc Jancovici Ministre de l'énergie et de l'écologie. Ce sont des personnes de ce gabarit intellectuel dont la France aurait besoin plutôt que des brasseurs de vent inutiles et improductifs.
Mais les français dans leur immense incompétence mettent les brasseurs de vent au pouvoir et dédaignent les hommes de science. Ils seront responsables de leur propre malheur, ça au moins c'est satisfaisant.
Ça va piquer.
Mon inquiétude est qu'à plus ou moins court terme les plus grandes puissances n'envisagent la guerre comme seule solution, avec pour buts indirects la réduction de la démographie mondiale et la prise de contrôle des énergies restantes dans une logique d'augmenter le temps de survie de l'espèce inscrite dans la courbe de décroissance globale.
NON, l'espèce survivra même s'il ne restait pas une goutte de pétrole et une énergie très limitée. Notre espèce a déjà survécu a bien pire que tout ça, ne serait-ce que durant la WW2. Les grandes puissances (militaires et économiques) occidentales ne peuvent plus se livrer à des guerres conventionnelles comme celles du passé. Il y a les armes nucléaires pour les en empêcher.
Je vous conseille de reprendre les livres d'histoire et de stratégie militaire pour découvrir ou redécouvrir la doctrine de notre pays et l’utilité de l'arme nucléaire dont nous nous sommes dotés. Et surtout pourquoi De Gaulle l'a voulu.
Je vous rappelle que nous pouvons frapper n'importe qui sur le globe a tout moment sur simple ordre du président, ceci en six point différents par un seul tir.
Bien sûr les idéalistes viendront me rétorquer les poncifs habituels, mais la réalité de ce monde est assez simple en vérité : l'équilibre de la terreur nous a apporté la paix en Europe depuis plus de 70 ans...
Notez bien ce qu'il se passe en Corée du nord ces dernières semaines depuis que la Corée du Nord est en possession de l'arme nucléaire. J'y vois un effet bénéfique de l'équilibre de la terreur. Que cela nous plaise ou non, c'est un fait chaque fois vérifiable dés qu'une état se dote de cette arme. Et je pense que c'est bien pour cette raison que tous les grands pays ou ancienne grande civilisation de cette planète cherchent a s'en doter, car elles savent que c'est leur seule planche de salut face au rouleau compresseur étasunien a base de soft power, de globish et de produits alimentaires de piètre qualité.
L’Iran finira par y arriver tôt ou tard, c'est assuré. Et je ne crains point cela car une fois de plus c'est l’équilibre de la terreur qui empêche tout le monde de passer a l'attaque sur le plan militaire. Mais qui libère considérablement sur le plan diplomatique et économique.
Merci pour votre réponse, notamment pour sa longueur et son argumentation, la contradiction est toujours source de réflexion!
J'avais commencé par vous répondre longuement, mais je suis encore en cours de documentation sur la problématique et je ne suis ni stratège militaire, ni économiste, juste un citoyen lambda qui pense à ses enfants et qui ne souhaite pas dormir debout.
Pour vous répondre simplement, je m'interroge aujourd'hui sur la robustesse de l'équilibre de la terreur (nécessaire, est-il besoin de le préciser, mais sait-on jamais!*), mis en place dans le contexte d'un monde prospère et infini, face à ce que l'on sait aujourd'hui, c'est-à-dire un monde en profonde contraction et qui doit faire face à un important changement de paradigme climatique, énergétique et social (on en parle publiquement sur la chaîne de l'excellente École de Guerre sur UA-cam).
PS: si vous avez des ressources en terme de lectures à me proposer, ce sera avec joie que j'irai m'y plonger.
* C'est d'ailleurs le préalable de l'argumentation de Jean-Marc Jancovici que l'on peut retrouver dans d'autres de ses publications et vidéos (à mon sens, il devrait plus souvent le rappeler d'ailleurs), à savoir comment "décarboniser" le système sans conflit et en maintenant notre confort de vie au plus proche de celui dont nous jouissons actuellement.
Pour se faire des grandes guerres il faut suffisament d'énérgie
Georgia Guidestones… ;-)
Merci pour la piste, inconnue ici, jusqu'alors.
47'20": JMJ prévoit avec 6 mois d'avance les gilets jaunes !
Avec un QI de 150 il n'a aucun mérite.:=)
Il l'avais même prévu avec 6 ans d'avance :
ua-cam.com/video/xxbjx6K4xNw/v-deo.html
Par contre nos centrales nucleaires sont mal securisees piscine de dechets a réacteurs mal isolees.
Par des attaques cyber ou meme par des drones .
Malgres cela jm jancovici est pour le nucleaire
@@alexandracamchi8999 Car il considère que même à occurrence haute de risque réalisée, ce qui n'a d'impact que localement, l'impact écologique est moindre à grande échelle que celui que peut entrainer un grand dérèglement climatique. Il va falloir se rentrer cela dans la tête une fois pour toute, il faut faire le choix entre décarbonation de l'économie ou fin du nucléaire. Nous ne sommes plus en 1970 mais en 2020, les enjeux ne sont plus les mêmes. Ensuite toute filière est basée sur des ressources, la fusion est la seule filière qui n'est pas liée à une ressource finie d'une manière ou d'une autre, c'est cela surtout le vrai pari et la véritable promesse, les autres solutions ne sont que temporaires le temps de passer à la fusion ou des alternatives à la marge afin de compléter le mixte énergétique. Le monde de demain est un monde où l'on doit tenir compte de la finitude des ressources primaires à faible coût énergétique d'extraction, certaines disparaitront tout simplement. Demain sera énergivore à des grandeurs auxquelles nos sociétés ne sont pas économiquement préparées. Entendez le car ce n'est pas de la rigolade mais une réalité à venir et pour bientôt. www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/epuisement-metaux-mineraux-fiche-technique.pdf
Donc si j'avais prévu ça 5 ou 10 ans à l'avance avec 137 de QI, je suis meilleur que Mr Jancovici ??
Sérieusement, n'importe quel être humain doué de raisonnement aurait pu le prévoir.
BONSOIR JM JANCOVICI, TRÈS CORDIALEMENT JOËL WITTENDAL
A l'origine, la loi de Murphy s'énonçait comme suit :
« S'il y a plus d'une façon de faire quelque chose, et que l'une d'elles conduit à un désastre, alors il y aura quelqu'un pour le faire de cette façon. »
Lire aussi Pablo Servigné.
sceptique
Une autre personne de qualité : Gaël Giraud Chef économiste de l'AFD - Agence Française de Développement
ua-cam.com/video/49BMrVaV-oI/v-deo.html
Oui effectivement. D'ailleurs je recommande cette interview (et la chaine en general , qui a deja interviewer Mr Jancovici) :
ua-cam.com/video/5xziAeW7l6w/v-deo.html
François Chambon non......
Erik Sinclair pourquoi non?
Bonsoir Jean Marc,
Je suis agriculteur et je suis passé en Bio grâce à toi.
A 1h25 de cette vidéo tu parles de prix volume. Avec 6% de variation de production de la pomme de terre, le prix passe de 1 à 10 !
A 1h10 le CH4 nos sols ont besoin de carbone. En 1914, nous avions 4 à 5 % de matière organique dans nos sols en 2018 autour de 1 à 1.5% . Imaginer sortir de l’énergie fossile comme les allemands le fond avec les unités de méthanisation c'est :
Appauvrir les sols en carbone
et en plus pomper des ressources pour produire des engrais azotés. (oui il utilise des engrais chimique pour sortir du méthane !)
Jean Marc à 1h15 tu en mets une bonne dose sur le Boeuf ! Connais tu André voisin fr.wikipedia.org/wiki/André_Voisin_(agronome). Si tu avais ce personnage en face de toi ce soir tu serais pas bien ! Jean Marc, je t'adore mais là tu déconnes d’ignorance.
Bon tu dis au début wiki raconte des conneries.
Mais grâce au pâturage tournant, on peut mettre en place des plantes avec des racines profondes. Comme la chicorée sauvage. Une plante qui pompe des richesses à 3 m de profondeurs pour nourrir les animaux et au passage produire de la biomasse pour les futurs cultures.
Les parisiennes vous imaginer! Des prairies ou en hivers les sols ont été pompé de l'eau sur 3 mettre de profond. Contre 1 mettre pour le blé qui ne pousse que jusque juillet.
Oui la cru de 1900, vous l'avez oublié !
Et oui une prairie comme André voisin le dit vous allez pouvoir stocker 3 mètres d'eau dans les sols.
Francois c salut tu serait faire de l'éthanol tout seul ?
Les exploitations agri de plus de 20ha représentent 95% de la sau. Et la france dépend totalement des importations pour la nutrition animale. Je vais pas te cracher dessus car je défend la bio et le local, mais l'élevage ne permet pas de nourrir toute la population avec la SAU disponible. Et pour tout un tas de raison, la production animale consomme aussi beuaoup plus d'énergie en transorp et conservation.
François c, est-ce que tu pourrais arrêter de raconter des salades, l'ignorant ici c'est toi, tes contradiction sont stupéfiantes, tu démontres que ce n'est pas la méthanisation des effluents qui est responsable de la chute du taux de MO, puisque à l'évidence la France n'a pas installé de méthaniseur, à peine 200 pour près de 10 000 en Allemagne, par contre elle produit des agro-carburants qui consomment des pesticides et des engrais, mais surtout près de 2 litres de carburant pour en produire 3.
Bonjour je suis éleveur et chez nous on utilise principalement du paturage, en bio. Chaque année on diminue la quantité de céréales en compléments et un jour nous serons sûrement à zéro. On produit débat plus de protéines que nos animaux n'en consomment. Et tout ça avec quasiment pas de fioul comparé aux grandes cultures. Donc oui l'élevage et le pâturage, dans un contexte de baisse de l'énergie et de fin des engrais (épuisement de ressources), est une solution d'avenir. Surtout en rotation pour fertiliser gratos les cultures.
La consommation énergétique de la filière bovine a radicalement changé depuis les travaux d'André Voisin. Le mode de production de l'alimentation des animaux a été révolutionné à l'échelle de la planète et consomme des quantités colossales d'énergie. Les chiffres qu'avance JMJ sont cohérents, malheureusement.
Tu sembles faire quelques confusions et une expérience bio locale ne peut pas te servir de base pour remettre en question les données globales qui sont publiques, validées par un grand nombre d'acteurs sérieux dans le monde et difficilement opposables.
On aimerait croire que le bio et l'agriculture raisonnée vont sauver le monde. Au point où nous en sommes, c'est très peu probable que ce mouvement se globalise et que la population mondiale s'adapte avec bonne volonté aux nouveaux niveaux de production que cela induirait avant la catastrophe climatique.
Bref ceci n'est pas une note d'espoir.
J'ai une petite remarque concernant les économies d'énergie que vous classez en 3 catégories : efficacité, sobriété, pauvreté. J'ai l'impression qu'il y a pas mal d'économies d'énergies possibles qui ne rentrent pas dans ces catégories telles quelles : je veux parler des diverses formes de surconsommation (obsolescence programmée, gaspillage alimentaire, suremballage des produits...) qui sont un produit direct de notre système économique. Ils ne rentrent pas vraiment dans la catégorie efficacité parce que leur arrêt impacterait directement la production économique (et affolerait des indicateurs comme le PIB), mais ils n'entrent pas non plus dans la catégorie sobriété parce qu'ils ne représentent pas en soi un arrêt d'utilisation de service pour les individus.
De façon plus générale, j'aime beaucoup votre façon d'aborder le problème de l'écologie/la pénurie des ressources énergétiques par l'aspect purement physique des choses, mais des fois j'ai l'impression que vous niez un peu trop l'aspect économique qu'il y a derrière tout ça. En particulier le fait que notre système économique ne voit et ne valorise que le profit sans s'occuper du reste (par exemple, une même activité sera bénéfique ou non économiquement selon qu'elle sera réalisée par un salarié ou un bénévole) et que ce n'est à mon avis pas du tout anodin dans cette problématique (puisque historiquement, l'énergie a été postulée illimitée dans la théorie économique orthodoxe).
Pour lutter contre le gaspillage dans la distribution, il faut que les commerçants acceptent de risquer la rupture de stock. Si pendant 2 jours, y'a plus de yaourts à l'abricot, les clients prendront pêche parce que c'est presque pareil, ou autre chose. Aujourd'hui, la sensibilité à la question du gaspillage est telle que beaucoup sont prêts à l'accepter, les autres s'y feront.
Qu'on se le dise.
Hum... Encore une fois, j'ai l'impression que c'est une façon de voir les choses qui ne prend en compte qu'une partie du problème : la surconsommation est bien sûr ultimement du ressort des consommateurs (ou des distributeurs dans ton cas), cependant il est indéniable qu'elle est aussi le fruit de la course à la production que promeut notre système économique. En d'autres termes, les producteurs eux-mêmes produisent plus que nécessaire et trouvent des solutions pour vendre leur excédent de production, que cela passe par de l'obsolescence programmée ou du gaspillage, ou d'autres choses encore. La sur-utilisation de sucre dans les plats tous préparés est un autre exemple de cette tendance. Ce que je veux dire c'est que si la course à la sur-consommation n'est possible que parce que le consommateur se "laisse faire" (mais tout le monde n'a pas forcément l'opportunité ou le temps de faire ses courses dans l'AMAP du coin...), elle est largement encouragée et promue par les producteurs de biens quels qu'ils soient.
Et si il est théoriquement envisageable de faire pression sur la grande distribution pour qu'elle change ses méthodes (personnellement, je ne pense pas que ce soit réalisable, mais c'est théoriquement possible), et donc ultimement qu'elle impose une baisse de la surproduction, il n'en va pas de même pour d'autres biens tels que des appareils ménagers ou électroniques conçus pour ne durer que quelques années afin d'entretenir la filière de production. Je me souviens avoir lu récemment un article sur un rapport de Goldman Sachs qui s'interrogeait sur le fait qu'une thérapie définitive pour soigner des maladies n'était pas un business model intéressant pour une compagnie pharmaceutique. Je trouve que ça illustre parfaitement le problème : notre système économique actuel encourage actuellement à fabriquer des médicaments pendant toute la vie d'une personne pour le soigner plutôt que de le soigner une seule fois, tout simplement parce que l'approche "sobre" n'est pas rentable puisqu'elle prive l'entreprise de marché.
"les producteurs eux-mêmes produisent plus que nécessaire"
C'est pas faux, mais eux aussi doivent adapter leur production à la demande. C'est déjà un peu le cas. Les grossistes ou centrales d'achat doivent aussi faire de même. C'est un changement de paradigme.
au final, p.-e. que y'aura pas de yaourt à la pêche pendant 3 jours. Mais on peut probablement survivre à une telle pénurie.
Salut,
elle est un peu longue ta réponse.
"faire pression sur la grande distribution pour qu'elle change ses méthodes (personnellement, je ne pense pas que ce soit réalisable, mais c'est théoriquement possible)"
Ca à été fait récemment pour les œufs en batteries et ça à marché. C'est sûr que c'est souvent long pour de minuscule srésultats.
« Énergie 100% verte» ? Attention à l’intox !
Certains ont parlé du « miracle » du Portugal qui a pu produire une électricité entièrement renouvelable. Mais l’électricité n’est qu’une partie de l’énergie produite. Le reste ce sont des combustibles solides, liquides et gazeux utilisés dans l'industrie, les transports, le chauffage...
Ceci dit, concernant la seule production électrique du Portugal, le 100% n’a pu être possible que sur quelques jours, grâce à une réunion de circonstances climatiques exceptionnelles : de fortes pluies et des barrages pleins, beaucoup de vent et du soleil, tout ça épaulé par une faible consommation dans un «petit pays».
Par exemple entre le 7 et le 11 mai 2015, le Portugal a produit une électricité (et non pas «énergie») 100% renouvelable.
Mais quand ce phénomène se produit, la presse (et les lecteurs tout ébaubis) s'extasient sans chercher à comprendre….
Le Portugal est en effet un pays qui a développé fortement l’hydraulique et l’éolien. La production nette d'électricité du Portugal (source Wikipedia) était pour 2015 de 48,2 Térawatts-heure (11 fois moins qu’en France) répartis comme suit :
49 % de thermique fossile soit 29 % de charbon et 20 % de gaz naturel.
48 % d’EnR soit 23 % d’éolien, 18 % hydroélectricité, 5 % de biomasse, 2 % de solaire 3% de pompage-turbinage.
Il est intéressant de noter qu’en 2014, les centrales hydroélectriques portugaises ont fourni 31,1 % de la production électrique totale du pays, contre 6 660 GWh en 2012 (14,3 %) et 12 115 GWh en 2011 (23,1 %).
Ces différences de -45 % en 2012, puis +123 % en 2013 et +10 % en 2014, montrent clairement la très grande sensibilité de cette source d'énergie aux variations climatiques et à la pluviométrie.
L’éolien est aussi très sensible au vent qui souffle quand il veut et non quand on en a besoin, tout comme le soleil qui ne se commande pas en tournant un bouton et qui ne fournit son énergie qu’à certaines heures en fonction des saisons .
Voilà pourquoi le vent et le soleil ont besoin d’une assistance médicale permanente fonctionnant en continu 365 jours/an, 24h/24, en régime transitoire pour la sécurité du réseau et la garantie de la fourniture.
Au début des années 1970, l’hydroélectricité fournissait 75 % de la consommation du Portugal. Mais avec l’élévation du niveau de vie des portugais les besoins en électricité ont augmenté. Les barrages ne suffisant plus, on a construit des centrales thermiques à charbon et à gaz en grand nombre (avec des capitaux chinois, comme pour l'éolien et le photovoltaïque).
Le Portugal devenant de ce fait très dépendant des importations de combustibles fossiles, le charbon, le gaz et le pétrole sont importés à 100%. Le gaz provient d’Algérie par le gazoduc Maghreb-Europe qui relie le gisement d'Hassi R'Mel à Cordoue en Espagne. De ce point, le gazoduc d'Estrémadure alimente le Portugal. Il y a aussi le terminal méthanier de Sines, mis en service en 2004 par REN Atlantico.
En définitive, ce qu’il faut retenir de cela, c’est que l’éolien et le photovoltaïque, sont toujours secouru par les centrales thermiques les jours «maigres» en vent et « pauvres » en soleil. Mais lorsque le Dieu Eole se décide à souffler, que Phébus se décide à briller, que les barrages sont à leur capacité maximum, alors la production des EnR peut atteindre des records dans de « petits pays » peu énergivores, comme ce fut le cas au Portugal, entre le 7 et le 11 mai 2016.
Mais quand le vent et le soleil abandonnent les Portugais, ces derniers font turbiner leurs centrales à flamme. Il faut enfin souligner que le Portugal ne compte que 10 millions d’habitants et qu’il peut ÉPISODIQUEMENT satisfaire ses besoins en ELECTRICITÉ avec les EnR.
Alors méfions nous des «opérations d’enfumage» relayées par des journalistes incompétents en matière d’énergie, qui s’extasient sans vérification, comme des collégiens, devant une production épisodique de 100% de renouvelables.
Quand l’inverse se produit, le silence est de mise.
On a eu exactement ces gros coups de pub avec le Costa Rica qui a fourni pendant plusieurs jours une électricité «100% verte» mais avec… ses 98% d’hydraulique habituels.
Et on ne parlera pas de la Norvège qui turbine, elle, à 98% régulièrement avec ses barrages. C’est comme pour la Suède qui nous dit-on produit une électricité sans CO2, la plus propre d’Europe. Ce qui est vrai avec ses 52% d’hydraulique et ses 48% de nucléaire.
Ce qui est vrai aussi pour l’Islande avec ses 85% de géothermie.
Alors chaque chose à sa place…
Ne mélangeons pas les vraies renouvelables comme l’hydraulique et les intermittentes trop souvent en grève et qui consomment du charbon et du gaz...
Ne généralisons donc pas quelques journées portugaises «vertes» avec les réalités du quotidien.
Hum..."des centrales thermiques en grand nombre...", 2 centrales à charbon et 4 à gaz...De plus, on ne prends en compte que l’électricité produite par les compagnies dans leurs centrales, alors que les panneaux solaires se multiplient sur les toits des maisons et des établissements commerciaux.
De plus la publicité donné à cette épisode à "100%" vient du fait que cela représente une évolution au "100% c'est impossible techniquement".
Encore une fois, c'est l'évolution du mixte d'énergie qui compte.
Exemple, il y a dix ans, là ou j'habite au Portugal, plus de 80% de l'électricité que je consommait provenait d'une centrale thermique située à quelques dizaines de kilomètres. Depuis, les champs d'éoliennes ont poussé comme des champignons et, dans une moindre mesure, alors que n'était visible qu'une demi-douzaine de maisons avec des panneaux solaires (et aucun commerce et industrie) dans ma commune, aujourd'hui les maisons avec panneaux solaires se comptent par centaines, ainsi que des commerces, mais aussi une douzaine d'industries avec entre 200 et 1000 panneaux solaires chacune.
Résultat: ces dernières années, l'électricité que je consomme a été entre 70 et 85% d'origine renouvelable. De mon coté, je suis en appartement pour l'instant, avec un une voiture à essence, mais dans moins de six ans je prévoie d'habiter en maison individuelle, avec près de 20 kW de panneaux solaires et voiture électrique. Donc, je consommerais moins d'énergie extérieur, que cela soit pour l'importation de pétrole, du charbon pour produire l'électricité qui permet de raffiner ce pétrole en essence à Sines et pour alimenter tous les appareils électriques de mon logement.
@@Atlantis-tx2mv 20kw de panneau ? Pourquoi autant ?
@@yutuniopati C'était une erreur de typo, mon objectif est de 12 kw + batterie.
Passer 1h30 a science Po pour conclure sur une question qui est seulement liée à la negation des faits pour rester dans une croyance rassurante mais non démontrable montre bien l'ampleur du problème et pourquoi que ce soit pour le climat ou l'energie rien ne sera vraiment fait et tout sera subit et géré a posteriori......
Les grand systèmes ne se reforment pas . Ils dégénèrent et meurent. Le coût de transformation est nettement supérieur au coût de destruction , reconstruction. En informatique , quand le code est très pourri , on en refait un from scratch a cote. Les abeilles font une nouvelles ruche plutôt que d'entendre a l'infi la première. Le soin avec lequel un système est bâti et rentrenu dimensionne sa capacité maximale. Et vu le niveau de corruption et d’égoïsme , de communautarisme dans notre société , je m'attend a un joli effondrement. L'entropie est aussi un ennemi et ouvrir les frontières c'est aussi démultiplier les combinaisons du système. ( L'entropie augmente donc et le gaspillage d’énergie avec)
Ca se voit aussi dans la vie de tous les jours. en 1970 , une page de texte de Mr Jancovici prendrait quelques octets sur un écran monochrome. Puis c'est la vidéo. Maintenant , pour quelques secondes de vidéo 4k on pourrait transmettre un livre. Le gaspillage est exponentiel.
Bonjour, gros bourrage de mou !
@p perez
"Les grand systèmes ne se reforment pas ."
Ce n'est pas exact pour tout en tout temps et en tout lieu.
Je suppose que vous le savez déjà, mais la France a bien substitué sa production électrique du fossile vers les fissiles en quelques décennies et pour un coup raisonnable a tout point de vue (et je sais que bcp contestent ce point, mais c'est pourtant ce que disent les divers rapports de la cours des comptes qui a été sollicitée a plusieurs reprises car elle ne disait jamais le contraire !)
Nous avons donc fait comme les abeilles sur ce coup là.
Je ne suis pas sûr que la vidéo 4k consomme plus d'énergie que la vidéo a 360p en lecture. Et même pas en broadcast. Certes cela consomme plus de bande passante avec la 4K, mais les fibres ont des limites très élevées loin de l'utilisation que nous en faisons. Et puis, là aussi les tuyaux grossissent "virtuellement" mais pas physiquement grâce aux évolutions technique de diffusion dans divers spectres lumineux.
Je parle de broadcast parce que j'ai vu les évolutions de la vidéo sur le net, et on peut tut de même dire qu'actuellement internet se centralise outrageusement et dangereusement. A tel point que le réseau est en train de devenir un grand supermarché et un canal hollywoodiens planétaire véhiculant le soft power étasunien sans que personne ne puisse rien faire a moins de faire comme la chine avec son grand pare-feu numérique ou great firewall.
Sur ce dernier point, je pense que l'affaire Snowden nous a montré la nécessite de chiffrer tout, tout le temps et partout, y compris les flux d'échanges de valeur, et malheureusement, cela a un cout. Sinon, c'est la Stasi globale assurée. Ce que font les gars dans la blockchain va apporter ce chiffrement généralisé, mais cela consomme de l'électricité en masse, et des matériaux rares aussi, a travers les composants hautement concentrés en énergie pour leur fabrication.
@Vieux zèbre
Hein ? Qui ça ? Comment ça ?
+Moise44
"la France a bien substitué sa production électrique du fossile vers les fissiles en quelques décennies et pour un coup raisonnable a tout point de vue" Sauf celui du démantèlement.
de 01:02:35 à 01:10:12 Pourquoi les politiques ne font et ne feront rien. Magistral !
À 1h35:10, il est question d'un organisme de l'ONU comparable au GIEC, qui s'intéresse à la radioactivité. J'ai entendu "utskear", comment ça s'écrit pour de vrai ?
@@TomDomenge-zo9ig génial ! Je vais pouvoir voir ce qu'ils font 🙂
Merci beaucoup !
@@tibo7371 Ils font n'importe quoi, c'est l'ONU. Rien de bien nouveau.
Monsieur Jancovici. Je vous remercie pour cette conférence en ligne, notamment pour le lien clair entre l'économie et l'extraction de pétrole. Par contre vous n'évoquez pas le fait que le réchauffement climatique soit remis en cause par de nombreux experts et que le GIEC intrigue également quand à son fonctionnement ?
Merci
Je vous découvre et vous écoute depuis 1 semaine.
Quelle claque. Quelle lucidité et quel sang-froid. Bravo.
Comment est-il possible que les décideurs ne vous contactent pas ou simplement vous demandent conseil(s)...
Sont-ils inconscients ou ont-ils peur ?
Ils ignorent les échéances du chaos à venir ?
J'aime votre humour aussi... cela doit venir de la même génération et des même références.
D'autre part, connaissez-vous les conférences gesticulées ?
Vous pourriez parfaitement y faire passer votre message à très large échelle, et ça, j'en suis sur. Je suis même prêt à parier mes économies la-dessus ;-)
- Sur l'électricité en local qui n'existe pas, actuellement, oui mais d'antan, des petites éoliennes à 110volt parsemées le paysage rural, alimentant la ferme (maison de maître et dépendance, parfois plus) ; d'ailleurs, être passé au 220 volt nous coûte bien plus, niveau énergie. Les lignes hautes tensions étant afin de pouvoir parcourir des distances énormes, chose infaisable avec du 110 !
(je ne suis pas électricien et ne suis peut-être pas assez précise mais le fond est là : plus il y a de distance entre le point de "fabrication" d'électricité au point de distribution final est grand et plus il faut qu'il y ai un haut voltage, ajouter à cela, la quantité de watt souhaité...).
Tout comme pour le rail, pendant les "trente minables", on a détruit la grande majorité des dessertes territoriales, préférant "vendre du véhicule à combustion fossile" (quand on voit tous ces SUV, Cross trucs and choses actuelles, juste révoltant niveau impact énergie et climat)... Et la privatisation par tranche de la SNCF ne va rien arranger...
Bref, pour aller de l'avant, il faut parfois faire une marche arrière ; cela n'enlève en rien le modernisme mais "utiliser" au mieux les énergies restantes pour le profil de l'ensemble plutôt que de payer quelques rentiers ayant déjà bien cumulés des euros !
- Quand à nos présidents, "dans le cadre de l'UE", peuvent toujours faire des promesses post-élection qui ne pourront jamais tenir au vu des 2 traités qui nous lient à l'UE et aux gopés mis par la suite dans le PNR !
- Actuellement, les EELV du parlement de Bruxelles font alliance avec LREM (Europe Renaissance) et sont, à mon avis, payés par certains lobbys (M. Mondialisation) s'y trouvant puisque cela est interdit pour les partis sur le sol français mais pas pour l'UE-même...
"Plus on va vite et moins on a le temps d'éviter l'obstacle"
" - Dans un monde de cyclistes, seuls les sophistes se graissent la patte, les autres freinent !" Extrait du "Concombre Masqué" de Mandrika.
Merci pour cette conférence (qui, au travers et niveau politique, me confirme qu'il n'y a qu'un seul parti digne pour notre avenir - immédiat -, UPR.FR).
Aloha Namaste
Quelqu'un a-t-il des infos sur le Masselot ou Masseleau dont Janco parle à la minute 27:30? Merci par avance.
fr.wikipedia.org/wiki/Abraham_Maslow
grand merci
Mais ce Maslow là c'est celui de la pyramide, de l'étude du comportement humain. Là on est sur un calcul de l'EROI de nos sociétés.
en fait j'ai trouvé ce travail de Hall et Lambert, qui est basé, (vu ailleurs) sur la pyramide de Maslow.
ac.els-cdn.com/S0301421513006447/1-s2.0-S0301421513006447-main.pdf?_tid=78e6267a-2eea-43e2-a34d-987d51f968c1&acdnat=1523352154_b6a443a28cf09367454e774b68f4d7d6
Merci, article intéressant.
Je crois que jancovici parle bien de la pyramide, en faisant le rapprochement entre satisfaction des besoins et consommation énergétique.
Ecouter les remarques et questions des intervenants (qui sont étudiants à science po ?!?!) m'otent ce qui me restait d'espoir en l'humanité. Et c'est sans parler des commentaires des internautes. En même temps, qu'attentdre d'homos-sapiens dont le cerveau, certe assez performant, n'a été mis au point, il y a deux-cent-cinquante mille ans, que pour résoudre les problèmes rencontrés par une horde de trente chasseurs-cueilleurs au milieu d'une nature en apparence illimitée autant qu'inépuisable...
C'est aussi mon avis. Dans sa globalité qui représente sa normalité, c'est à dire sa nature, l'humanité est incapable de régler ce problème. Elle va s'agiter avec beaucoup de mots vains et de justifications futiles mais son sort est déjà scellé.
Nous allons brûler tout le charbon, le pétrole et le gaz jusqu'au dernier gramme et périr en masse dans un environnement qui nous sera devenu hostile. Et tout cela à grand renfort de colloques, de JT de 20h, de financement de grand plans de n'importe quoi et d'élections ridicules. Business as usual.
problème de son, parfois.
Un gros travail oui, je réécoute ses conférences en boucle.
2h de cours à science po, c'est sur l'année ou par semaine ?
Tous les jours 😃👍
j'ai trouvé de suite le manifeste et l'ai retweeté (et le retweeterai), il n'y a plus qu'à espérer que d'autres retweetent et le fassent parvenir jusqu'aux oreilles d'un politicien qui s'en empare, on a 4 ans pour faire tourner encore et encore ce manifeste, à nous de jouer !
« Les ressources naturelles sont inépuisables, car sans cela, nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Ne pouvant ni être multipliées ni épuisées, elles ne sont pas l’objet des sciences économiques. » *Homo œconomicus*
quelle ressource est obtenue gratuitement ? meme l'ai que vous respirer vous coute des joules?
C'est une phrase de Jean-Baptiste Say, elle résume la pensée économique contemporaine. Homo œconomicus représente donc notre espèce humaine qui va dans le mur...
merci :)
la "shadokicité" de l'economie :)
j'ai un humour pourri :)
"Je ne suis pas convaincu par votre argumentation concernant le fait que nous allons subir une décroissance forcée" cette intervention m'évoque cette boutade bien connue : il n’y a pas besoin d’avoir fait science po (ou polytechnique ) pour comprendre ça. Dit autrement pour reprendre la formule de prédilection de Jean Marc Jancovici, cette intervenant(e) n'a rien compris ou est dans le déni ce qui est pire et c'est fort agaçant de constater que même face à des analyses chiffrées par un spécialiste de ces questions, augmenté d'une démonstration aussi limpide, cette personne soit encore dans le doute, voire la négation. qu4elle visionne d4autre conférences de Mr Jancovici pour parvenir à s’en convaincre et que parallèlement elle en profite pour visionner les 2 vidéos de Jean Baptiste FRESSOZ suivantes afin de compléter ses connaissances :
ua-cam.com/video/lO0r5O4-2wU/v-deo.html TRANSITION, PIÈGE À CON ? - JEAN-BAPTISTE FRESSOZ
ua-cam.com/video/mMQwdUxF_bQ/v-deo.html CRISE CLIMATIQUE ET ÉNERGÉTIQUE : REGARDER LA VÉRITÉ EN FACE - Jean-Baptiste Fressoz
Cdt
Pour ajuster le système, avant de baisser la rémunération des fonctionnaires, il y a d'autres sources à envisager... Suivez mon regard.
les hauts fonctionnaires ?
Dommage qu'il ne s'étende pas sur les mesures préconisées par Carbone 4 pour réussir la transition énergétique et... s'adapter à la raréfaction de l'énergie!
Juste pour info, il existe une boîte française qui s appelle ervor qui fabrique des compresseurs.
Stéphane Édouard qui fait semblant de comprendre quelque chose à l’ingénierie, c'est à se tordre. Mais il faut s'estimer heureux je suppose, le psychologue pour femme riche qui s'ennuie n'a pas osé parler de sociologie; on y serait encore.
Oui, il nous faut s' adapter à consommer moins d'énergie, gagner moins globalement, d'accord...mais parcqu'il nous faudrait investir sans retenue dans de nouveaux chantiers nucléaires dont tous nos efforts à venir devront nous y concentrer. À nous comme aux générations futurs dont vous réservez le plus grand soin de les soumettre à devoir trouver par eux mêmes, les solutions que cette industrie de production de déchets radioactifs, ne contrôle absolument pas aujourd'hui. Sans parler du risque dont vous cultivez le plus grand déni qu'il soit.
Il est trop facile d'utiliser le plus souvent la vérité du langage des défenseurs de l'environnement, afin de tenter d'influencer l'opinion vers des solutions dont toute l'énergie de communication, selon moi comme beaucoup d'autres, ne tend que vers ce projet absolument dénué de raison comme d'entendement. Simple sophisme...
commence à 6:00
Vers la 59ème minutes, le thème de la démocratie est abordée, et bien concernant ce sujet je suggère la lecture d'un livre qu'un brillant juriste français à écrit :"voyage en misarchie" d'Emmanuel Dockès. Cordialement
Video : ua-cam.com/video/XWUt-K-KmMo/v-deo.html
Terme "énergie verte" :
Pas évident, effectivement, de trouver des infos sur qui en a fait l'usage en 1er...
Quelques citations, du lien suivant, ci-dessous :
biblos.hec.ca/biblio/memoires/2011NO62.PDF
"Cette première section vise à identifier les principales définitions / conceptualisations utilisées aujourd’hui par les acteurs énergétiques majeurs (gouvernementaux et industriels) d’Amérique du Nord ou les scientifiques. Avant de nous y intéresser, il est important de noter que les termes «vert» et «développement durable» sont utilisés de manière interchangeable, bien que différents (Kreidler & Joseph-Mathews, 2009). Selon Kreidler et Joseph-Mathews (2009), un produit vert estau minimum partiellement recyclable. Dans le meilleur des cas, il devrait être conçu uniquement à partir de matières recyclées ou renouvelables, sans oublier le caractère recyclable et biodégradable. De son côté, le développement durable englobe la notion d’origine et de cycle de vie du produit (Kreidler & Joseph-Mathews, 2009). Ainsi, un produit ne peut être qualifié de durable que si, et seulement si, les matières utilisées sur l’ensemble de son cycle de vie le sont. Un produit (ou service) n’est vert que s’il est environnementalement et socialement responsable (McLaren, 2006). Plus spécifiquemenent, Jagoda et al. nous présentent l’énergie renouvelable par la définition suivante: elle doit être «generated from a regenerative source. The most common regenerative sources include hydro, solar, wind, geothermal and biomass are also becoming popular» (Jagoda, Lonseth, Lonseth, & Jackman, 2010, p. 1266).Cette maigre définition permet de mesurer le manque latent de littérature scientifique sur la conceptualisation du terme «vert». Les notions de recyclage et de durabilité restent abstraites et ne permettent pas aux acteurs industriels de respecter des critères précis lors de la conception et de la vente des produits / services verts. Il devient déterminant de se pencher sur ce concept, utilisé depuis près de 40 ans mais restant pourtant si vague." (p6)
"Les entreprises, de leur côté, semblent profiter de ce flou conceptuel pour traiter la question selon un angle favorable à leur mission économique. Alors qu’Ultramar assure la crédibilité de ses produits par un recours aux normes en vigueur (Ultramar, 2011), Hydro-Québec préfère responsabiliser le consommateur en lui montrant l’importance de ses actions. En effet, si le terme d’énergie verte n’est pas vraiment traité, l’entreprise axe sa communication sur les bienfaits d’une meilleure consommation. Ces stratégies sont en adéquation avec la littérature tentant d’expliquer le choix vert opéré par les entreprises. Si les organismes s’engagent dans cette voie, c’est qu’ils y perçoivent une opportunité économique. Le programme Energy Star (que nous présenterons plus en détails ultérieurement) en est l’exemple parfait. Il vise à augmenter l’efficacité énergétique du matériel d’exploitation (éclairage et stockage de la nourriture par exemple) (DeMassi, 2007) ce qui diminue la consommation globale d’énergie, et donc des coûts lui étant associés." (p9)
Pour les "génies" aux commandes (c'est une image). Je vais vous citer des exemples :
Prenez Gorbatchev , il aurait pu tuer le monde entier. Mettez un autre mec a sa place , essayez d'imaginer ce qu'il se passe si il sort les chars. Comme moi, vous ne savez pas., Il a préféré la paix meme si c'etait la mort dans l'ame.
Prenez Jospin , il a eu la gerbe alors qu'il avait à ce moment economiquement un peu le vent en poupe.
Il s'est retiré et nous a tous fait un gros doigt dont personne a part moi n'avait vu les consequences a lépoque. A savoir , nous n'aurons plus de président en france. Ne regardez pas l'attitude de ce débile de Sarko, qui a cru faire pareil. il se croie toujours dans la cour en cm2.
Voyez Bergovoy (plus son image), on sait pas vraimment pourquoi il s'est buté ! Peut etre car il a compris que le monde explosait que ses idées n'étaient pas applicable.
Prenez Gandhi , Mandela, un certains nombre de "connards" que je ne connais pas, c'etaient pas des bouchers, ils ont trimé et fédéré et se sont effacé (on a un peu aidé gandhi, mais il ne cherchait pas la grandeur de l'inde , c'est evident, sa personne ne comptait pas).
Le pouvoir c'etait pas leur but, c'etait l'idée d'améliorer modestement les choses pour les gens.
Il y a des mecs de raison sur la planete qui ne s'inetressent pas à la bourse (ils font avec) ni au mariage homo dont tout mec de raison se pète.
Il vaut mieux regarder les types qui se retirent du débat mondial sans faire de bruit que ceux qui s'y accrochent.
Bérégovoy "s'est buté", oui... d'une balle dans la nuque et 2 dans le crâne ! D'après ce qui a été dit par nombre de gens, dont une partie des médias, surtout après la mort de cet enfoiré de Mittérand (parce que parler politique à l'époque, en pointant du doigt celle du "président à vie", c'était déjà creuser sa propre tombe...), c'était un "suicide" comme d'autres ont eu des "accidents" à la même époque (années '80 jusqu'à mi '90).😉
Calcul très choquant pour nos gouvernants !
Totalité de véhicules thermiques circulant au monde : Plus de 1 milliard = 1.000.000.000 = (1x10 puissance 9)
Prenons dans 10 ans le : 20 % de 1 milliard de VE = 1.000.000.000 /100 x 20 = 200.000.000 = 200 millions de VE ! ( 2x10 puissance 8)
Prenons une batterie de : C = 50 kWh de capacité moyenne pour chaque VE ! = 50 kWh x 1000 = 50.000 Wh !
Densité moyenne d'une batterie Lithium-ion de : d = 200 Wh/kg ! M = masse de la batterie en : kg !
C = d x M ( Wh/kg x kg = Wh )
M = C/d = (Wh/Wh x kg = kg !) = 50.000/200 = 500 / 2 = 250 kg !
Masse totale : 200.000.000 x 250 = 50.000.000.000 kg ! = 50.000.000 Tonnes ! = 50 millions de Tonnes !
( 2 x10puissance 8 x 2,5x10puissance 2 = 5 x 10puissance 10 )
Dans 10 ans ! il faudra les recycler ! Donc : 50 millions de remplacement + 50 millions qu'on utilisera comme stockage d'énergie = 100 millions de Tonnes de batterie !
Un 20 % ne sera plus recyclable ! coût et énergie pour le faire !
Finalement : 20% de : 100 millions = 100 millions / 5 = 20 millions de Tonnes ! ( 100.000.000 / 100 = 1.000.000 x 20 = 20.000.000 de Tonnes ! )
On aura tous les 10 ans : 20 millions de Tonnes de déchets ! ( Destination pays Très pauvres ! )
Sachant qu'une Tesla model S de : 100 kWh de Capacité lui correspond une batterie de : 500 kg de masse !
On aura aussi l'équivalent de : 20.000.000. Tonnes x 1000 = 20.000.000.000 kg / 500 kg = 200.000.000 /5 = 40.000.000 de Tesla !
40 millions de pollution de Tesla !
Quel bel exemple de la station spatiale internationale pour chiffrer simplement - et nous donner ainsi un ordre de grandeur ahurissant !!! - ce que nous devrions payer à la planète Terre pour tout ce que nous ponctionnons (vers 34'). Bravo pour votre facilité et votre clarté à expliquer ces problématiques.
Est-ce que si on demande aux ingénieurs du nucléaire de nous tricoter des pulls, pour qu'on puissent baisser nos chauffages et chaudières électriques, est-ce que notre "sobriété" nuira à l'économie ?
Ou, comme la plupart de ces ingénieurs ne seront pas intéressés par cette activité, il y aura un glissement des "richesses" vers d'autres secteurs d'activité ?
J'ai du mal à croire que le EROI d'une éolienne est de 10. Combien faut-il de MWh d'énergies diverses pour les fabriquer (en incluant les matières premières, la fabrication de leurs usines, etc...), les transporter, les installer sur place (avec des fondations gigantesques), etc... pour des éoliennes qui fourniront au mieux 5 MW de puissance maximum ???
Et vous avez raison. Les vérifications sont clairement faussées et rendues difficilement lisibles...car on est dans l'idéologie et pas autre chose !
Mioise44 D'ailleurs, Mr Jancovici lui-même a déjà dit que ce serait plus rentable d'investir de l'énergie pour mieux isoler les habitations au lieu de continuer à en investir dans les éoliennes.
À cela j'ajoute... 1- Combien de temps faut-il pour qu'une éolienne commence à devenir rentable ? 2- Quelle est la durée de vie d'une éolienne ?
L'ACV d'une est estimée le plus souvent a 20 ans. ET il para&it que certains dépotoirs de la planète commencent a recevoir les pales en fibre de verre de celles qui sont démantelées.
En fait, le principal problème des éoliennes actuelles est le Néodyme et associé le Dysprosium. Ces métaux rares (et radioactif pour le second) sont tout aussi limité en quantités économiquement exploitable aux couts actuels de l'énergie pour les extraire et les raffiner.
Leur rentabilité dépend surtout de la CSPE qui va atteindre les 8 milliards cette année, et qui est directement ponctionnée dans la poche des consommateurs vers les poches des financiers qui adorent les éoliennes autant que les élus y voient un énorme placement financier pour leur commune. Et parfois même, il y a des affaires de corruptions et collusions entre le maire et les terrains ou sont implantées ces machines de plusieurs tonnes et de p;lus de 150 mètres de haut.
Vous avez la même chose avec le solaire PV importé de chine et des États-Unis principalement. Je ne sais pas à quel pays il pense quand il cite trois pays dans le monde, peut être du Danemark pour ses éoliennes...).
Et attendez, ce n'est pas fini, les marketeux et communicants d'EDF viennent de vous annoncer que la même chose va être pratiquée avec le stockage électrochimique, alors même que nous avons faits les recherches etles connaissances, voire même les outils industriels en France pour faire les choses nous même !
Je pense que depuis l'arrivée de Jean Bernard Lévy a la tête d'EDF, nous pouvons dire que le vers est ans la pomme et que la pomme va y passer avec le grand secours de nos gouvernements successifs qui ne comprennent rien a l'énergie comme le dit jean marc dans cette vidéo.
L'exemple de Fessenheim est le plus flagrant : JBL avait SEUL le pouvoir de refuser la fermeture de ces deux réacteurs. Il avait Deux voix au conseil d'admin. Il a voté pour la fermeture. C'est donc lui le traitre et je ne sais pas combien ni comment il l'ont soudoyé, mais c'est sûr il l'a été. Traitre a son entreprise, mais aussi traitre a son pays, et encore traitre envers les salariés de la technostructure qu'il est censé diriger.
J'me d'mande bien ce qu'il a a fait a la tête de Thales avant debarquer ici sous la demande de Flamby.
Christian, si vous ne connaissez pas déjà, vous devriez aller voir electricitymap.org pour comprendre la pitoyable efficacité des ENR électriques actuellement. C'est sidérant de voir combien de pognon du contribuable est dépensé pour seulement pour de la communication et des élections...
Laborieux la lecture du début.
Sinon Jancovici a un talent immense de pédagogie, lorsqu'il explique tout est clair malgré la complexité du sujet.
et les arguments s'enchaînent vite.
Je suis étudiant en électrotechnique.
jean marc president, jean marc president, jean marc president, jean marc president, jean marc president, jean marc president, jean marc president
Moi un truc qui me chiffonne, c'est que non, le PIB ne paraît pas forcément lié à une dépenses d'énergie (en tout cas au sens où vous le disez, via de grosses sources d'énergie). Votre conférence est un premier exemple : l'échange de la connaissance ne demande pas de machines, juste de la nourriture et des choses assez basiques. Vous parlez un moment de drogue et de prostitution. Le premier peut aussi se faire avec une énergie raisonnable, et peut créer énormément de croissance. Le deuxième demande uniquement de la nourriture aussi. Vous voyez, il y a bel et bien des domaines suceptibles de créer de la valeur qui ne font pas appel à une grande énergie. Il faut peut-être dissocier notre croissance de l'industrie lourde, c'est tout.
Bonjour et merci pour cette présentation
J'ai cependant été un peu surpris par votre argumentation à partir des coûts de la stations spatiale internationale.
Certes les coûts rapportés aux personnes sont élevés, mais ils ne représentent pas les coûts moyens de ce que dépensent en moyenne l'humanité.
Il me semble qu'il y a là une vraie faille de raisonnement.
Pour le reste je partage tout à fait votre vision.
Salut,
la comparaison est valable car l'ISS assure une partie des besoins des cosmonautes*. Mais vu le nombre d'habitant sur terre, il faudrait faire un abattement pour l'économie d'échelle.
* Mais pas la nourriture.
39:37 "si on devait comptabiliser les charges dans une entreprise industrielle à proportion de la contribution des machines et des hommes dans la transformation de la matière, la masse salariale devrait représenter 0,1% de la facture énergétique"
Remplacer l'approvisionnement énergétique à grande échelle par de l'éolien des panneaux solaire et des centrales électrique.
Le vrai problème étant que le coût de se remplacement qui sera très élevé et surtout la mobilisation d'une quantité suffisante d'énergie renouvelable pour réussi à pallier le fossile serait très compliqué et très difficile à déployer à l'échelle d'un pays ne serait-ce que sur les grandes villes.
Après ce n'est qu'avec une organisation personnelle que la France pourra évoluer vers un avenir plus écolo.
Vivre au rythme des saisons (légumes et fruits de saisons à consommer de préférence) trier ses déchets entre le plastique et le verre.
C'est sûr qu'au échelle de temps qui nous préoccupe il serait plus que temps de s’inquiéter et de modifier sa façon de consommer ; bientôt avec des voitures roulant avec autre chose que du diesel les moyens pour aller travailler seront essentiellement les transport en commun et dans un avenir pas si lointain des voitures électrique ayant une autonomie réellement intéressante pour être utilisé régulièrement.
Pour les voitures électriques, c'est tout bête : il faut davantage d'électricité. Et je ne vois actuellement pas d'autres moyens que le nucléaire pour pouvoir fournir toute cette électricité supplémentaire pour les voitures électriques. Donc il y a un choix à faire concernant le développement du nucléaire, plutôt que de vouloir l'arrêter. Il restera à améliorer la sécurité et résoudre le problème des déchets. Malgré tout, je crois que la voiture électrique n'est pas une bonne solution. La bonne solution serait plutôt d'envisager de se déplacer à bicyclette; ce qui évidemment changerait énormément de choses.
Evidemment que modifier la manière dont on conçois nos déplacement est importante, pour ce qui est des déchets il existe des élément recyclable que l'on peut mettre de côté comme les bouchons, alors évidemment le remplacement des voitures resteras très progressif et à cela je pense au générations future qui penseront peut-être à s'acheter une voiture roulant avec autre chose que de l'essence, après les évolutions dans ce domaine ne sont pas terminer c'est pourquoi ce remplacement restera progressif, possible d'acheter une voiture électrique ayant des batteries rechargeable inclue dans le prix de la voiture
"des centrales électriques" - ca ne veut rien dire ;-) L'électricité n'est pas une énergie primaire. Une centrale électrique peut-être nucléaire, au charbon, au gaz, au pétrole, hydraulique, etc, etc ... Vous n'avez donc cité que l'éolien et le solaire comme sources primaires, dont la vidéo présente discute justement le EROI dans une société sans énergies fossiles pour avoir de l'acier, du transport, du béton, etc .. pas cher.
C'est la raison pour laquelle le nucléaire nous est aujourd'hui indispensable, il y a le sujet des voitures qui évolueras dans les années a venir, et après on mettras sûrement des panneaux solaire un peu partout mais c'est certain que la production offerte par ces dernier est suffisante au niveau locale mais insuffisante à l'échelle d'un pays c'est la raison pour laquelle les actions devront venir du locale si l'on veut que la France évolue dans ce sens.
Plus écolo c'est + de nucléaire et pas moins...Le principal problème des idéologues pro ENR électriques presque tous antinucléaires, est celui-ci.
L'admettrons t-ils un jour ? Rien n'est moins sûr
Pourquoi s'emmerder à payer des taxes supposées ralentir le réchauffement climatique en france (0,9%du CO2 planétaire), lorsque Chine USA et Indes émettent plus de 50% du CO2 mondial et que la Chine et les Indes vont augmenter de façon exponentielle en raison du choix et des réserves de charbon à ciel ouvert dans ces 2 pays,
www.les-crises.fr/climat-3-pays-emetteurs/
fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_%C3%A9missions_de_dioxyde_de_carbone
La taxation du CO2 c'est foutaises, mensonges et manipulation des citoyens européens au bénéfice d'une élite mondialofasciste et de certains lobbies qui profitent de la bourse carbone;
cqfd
(47:06) étonnament prémonitoire du mouvement des Gilets Jaunes
Apparemment, La Gazelle n'était pas si svelte sur ce coup-là, ne permettant pas à l'invité de montrer ses graphiques. Bon peu importe, ça aurait juste facilité la prise d'information. Heureusement M Jancovici est capable de bondir par-dessus de telles incompétences pour fournir un grand nombre de données utiles.
Le plus alarmant à mon avis réside dans les réactions des classes politiques. On ne parlera pas des USA qui sont dans le déni en ce mandant. La France n'est pas beaucoup mieux. La politique de l'Allemagne est également étonnante. Tout se mélange comment la population peut elle s'y retrouver? Finalement avant d'être un problème d'énergie c'est sans doute un problèmes de vision de société, de courage politique. Je pense que c'est aux populations mondiales de se prendre en main pour définir une société pour le futur. Pas si simple....
Déjà que le réchauffement fait diminuer le rendement agricole, avec une population croissante, si a cela on ajoute que pour résoudre les crises, on crée de la monnaie, en réalité on est triplement foutus. La seule chose qui garde un sens est d'avoir un jardin, et de tenter de s'en nourrir. La seule réalité actuelle est l'appauvrissement des individus et des entreprises. On a triché, la nature va rétablir la vérité.
Si les combustibles fossiles deviennent de plus en plus rares, alors la consommation baissera et de facto pollution ??
Malheureusement ce n'est pas aussi simple. Lorsque l'essence fera défaut, les pays ayant des réserves de charbon (et il en reste trop) feront de l'essence synthétique (procédé Fischer-Tropsch). Très polluant. Lorsque le gaz ou le fioul feront défaut ou seront trop cher pour le chauffage, les gens couperont les arbres autour de chez eux (www.francetvinfo.fr/monde/grece/grece-retour-a-lage-du-feu_3070359.html).
A la fin de la fin, vous avez raison, lorsque l'on aura cramé le dernier baril de pétrole et sac de charbon, on s'arrêtera mais dans quel état sera le monde?
Donc espérer que la pénurie résolve toute seule le problème est l'assurance que ce sera le bordel.
@@pont4736 exact
il confond efficacité et efficience....
Il a 100% raison. Mais , qu'il n'oublie pas qu'on recoit l'énergie solaire.
Il pourrait le citer ! Il n'est pas honnete de ce coté. L'énergie solaire , c'est pas les panneaux solaire , c'est l'agriculture.
Une exploitation judicieuse de l'agricultutre (ne pas laisser les sols nus) change des tas de choses.
Une notion de recyclage des matieres premieres recule l'échéance.
Mais il a raison, ca pue et on le voit. La population humaine va se réduire. Il faudra accepter de moins se reproduire et par voie de consequence vivre moins vieux...
Absolument mais en première approximation, JMJ fait ce choix pour vulgariser sa démonstration. Et notre capacité de capter cette énergie est tellement restreinte en comparaison des autres énergies que nous consommons à profusion que cette approximation ne nuit pas au résultat de la démonstration.
Car en allant plus loin, le bois que JMJ considère comme une énergie renouvelable hautement valable n'existerait pas non plus sans la photosynthèse rendue possible par le rayonnement solaire. Et donc le pétrole, le charbon et le gaz n'existeraient pas non plus, etc...
Pour que son discours soit intelligible, il ne peut pas aller complètement dans toute la physique du système. Personne ne suivrait à part quelques physiciens.
En gros ce qu'il «propose» pour notre futur qui s'annonce catastrophique (espérons le plus loin possible ) c'est qu'il faudrait vivre comme des nord coréens pour être moin vorace pour la planète ce qui n'est pas très envieux mais c'est toujours mieux qu'une guerre civile qui sera bien pire et qui fera beaucoup de morts mais peut-être seront nous obligé de passer par là pour faire baisser la démographie et repartir avertis des enjeux lié à la planète
J'espère sincèrement que cette situation est une fiction parce que ce futur s'annonce bien moche!
En l'état actuel des connaissances hélas, ce n'est pas une fiction. Va falloir retourner aux champs !
hein le bobo ! ;-)
Est ce que sans énergie on reviendrait à 25 ans d'espérance de vie à la naissance? Il me semble que même sans beaucoup de technologies, nos connaissances en hygiène et en alimentation nous permettraient d'améliorer ce score sans beaucoup d'apports énergétiques. En, plus l'espérance de vie est une moyenne non? Si on compte la mortalité infantile énorme qu'il devait y avoir dans les époques cités comme 100 % enr, les gens qui passaient ce cap vivaient relativement assez vieux, non? Je dis peut-être des grosses conneries mais je trouve que c'est un point dont on ne parle jamais quand on parle d'espérance de vie.
Effectivement, derrière une moyenne se cache beaucoup de disparités. 25 ans en moyenne, une fois enlevée la mortalité en bas age, ça donne plutôt 50-60 ans pour les 20% qui ont survécu.
Pour "après": certes nos connaissances en bonnes pratiques (se laver les mains, etc.) seront toujours là, mais ce qui va très vite faire défaut, c'est par exemple d'avoir de l'eau propre. Autrefois, il y avait des sources et n'importe quel nappe phréatique donnait une eau potable. Aujourd'hui, j'hésiterai à simplement me laver les mains- sans même parler de boire - dans la plus part des rivières. Et croire que tout va redevenir "comme avant" le lendemain du jour où on arrête de polluer est un doux rêve...
@@ponch3053 Tout à fait d'accord avec les problématique lié à l'eau. Justement ce que je veux soulever avec ce commentaire c'est qu'il me semble bien plus efficace de se concentrer sur ces aspects là de la santé (hygiène minmale, accés à de l'eau décente) plutôt que sur tout un tas de projet technologique qui semble du gaspillage. Je pense pas que ce sera comme avant, mais je me répète, il faut se concentrer sur les choses qui a effort minimale impact le plus notre confort et notre qualité de vie! Il me semble qu'on fait tout le contraire. J'imagine que si vous suivez ces vidéos, vous êtes déjà bien informé sur les notions de low tech développé par P. Bihouix par exemple.
@@ashram45 Bien sûr, j'ai déjà lu quelques bouquins de Bihouix. C'est logique, rationnel, tout ce que l'on veut, mais c'est inaudible face aux Rifkinniens qui promettent le bonheur pour après-demain grâce à la technologie. Ces promesses remportent l'adhésion des politiques (pas d'efforts à faire maintenant), de tous ceux qui ne veulent rien changer et, plus étrangement, des écologistes: le graal du stockage massif à pas cher de l'électricité produite par les éoliennes est une promesse typiquement techniciste.
Ce que l'on devrait avoir, c'est des transports publics électrifiés efficients pour tout le monde.
Ce que l'on aura, c'est une minorité privilégiés qui roule en tesla et les autres qui marchent à pied.
On devrait avoir des logement avec un confort certes minimal, mais toujours mieux qu'il y a 100 ans, abordable pour presque tout le monde.
Ce que l'on aura, c'est une minorité de privilégiés dans des logements bourrés de domotique et un majorité entassés dans des taudis insalubres mais sous vidéosurveillance.
@@ponch3053 Oui je partage cette vision globalement.
nos politiques font rien plus du bordel donc après ça vient le fascisme
Vivement l'avènement d'une societé ecologique, qui claquera un minimum de ressources energetiques et naturelles, ...ou l'on aura tous acces a de la nourriture de qualité, rationnée .....ou tous les produits seront fabriqués de maniere a ce qu'ils aient une duree de vie la plus longue possible .....ou tout le monde pourra prendre le temps de vivre .
va raconter ca aux bengalis.....doux reveur🙄🙄🙄🙄
Où tout le monde pourra prendre le temps de vivre ??? LOL 😂
Mais, c'est une blague ou vous pensiez vraiment ce que vous avez écrit, là ?? 😃
Prendre le temps de vivre = Se reposer à 100% sur ce que produisent, encore et toujours +, les MACHINES, gourmandes en énergie. Energie d'origine essentiellement fossile, donc limitée en stock, et "accessoirement" nocive pour les être vivants sur cette planète. Donc propos surprenant, compte tenu de votre 1ère phrase, là...😉
Si vous écoutez réellement J-M. Jancovici, vous comprenez que MOINS d'énergie (par choix ou bien par manque de pétrole, gaz et autres), signifie MOINS de "temps de vivre" et bien plus à travailler la terre pour une activité agricole. Demandez à n'importe quel agriculteur, il vous dira que son métier, c'est bosser 365 jours par an.
Pas de congé, pas de "week-end", pas de jour férié (allez, si, parce que même les agriculteurs d'il y a 3 000 ans avaient des jours de fête, quand même... 3 ou 4 par an).
Donc "tout le monde pourra prendre le temps de vivre"... Oui, si vous êtes un noble, dans une société qui vous permet d'avoir 200 esclaves... mais ce n'est pas "tout le monde", à moins d'exclure, dans votre vision de l'humanité, les esclaves pour n'y inclure que les "citoyens" comme vous.🙄
@@jplanqua2742 @ Jean planqua. Enlevez votre logiciel de parfait golem matrixé :par toute la clique capitalo nazie : travailler travailler . valeur travail religion de la croissance.. ,obsolescence programmée .chiffre .rendement .. rentabilité .. destruction de la nature..cancers..immg ..dumping social... Big pharma.pollutionsv cancers ..etc etc et vous verrez que le monde se portera mieux.
Pk ne pas mettre plus d'argent dans la fusion?Seulement 10 milliards?La fusion pourrait changer pas mal de choses
comme raser une région entière?
L'avenir est probablement le thorium dont on sait maîtriser la technologie, plus que la fusion nucléaire encore balbutiante. JM Jancovici pense que le thorium ce ne sera pas avant 30 ou 40 ans... Ce pourrait être plus tôt (10 à 15 ans) du fait que des pays s'y intéressent de très près comme la Chine, les USA et l'Inde qui nous vendront leur technologie alors que nous perdons notre temps dans des bricolages préhistoriques avec des hélices et des cellules solaires.
En Europe, il faudrait une volonté politique qui pour l'instant favorise des filières énergétiques sans avenir. C'est vraiment dommage, mais nous sommes gérés par des incompétents et/ou des "intéressés"...
keren ambroise Entièrement d'accord avec vous. Il faut développer le nucléaire civil et faire avancer la recherche dans ce domaine. N'oublions pas la célèbre formule E=mC2 de Einstein. Si on arrive à récupérer cette énergie, nous n'aurons plus de manque d'énergie. Les éoliennes et les panneaux solaires photovoltaiques n'ont aucun avenir et ne font qu'accélérer les manques à venir d'énergies primaires et matières premières.
Et la question du deutérium ? (radioactif)
Le problème n'est pas l'énergie mais l'extraction. Si on a l'énergie sans limite, on manquera de fer et de tout le reste. Et si on a tout à profusion, on devient fou.
Et pour paraphraser Coluche, si tu donnes le sahara à des capitalistes, dans 10 ans ils iront chercher du sable ailleurs.
Apparemment en France, on pourrait s'en sortir, il faudrait devenir végétarien, locale, sobre en consommons énergie. Qui vivra verra toutes façons ! 😃
Les prophètes de malheur sont de tout temps. Mais les réalités économiques sont bien différentes de ce qu'il est décrit dans leurs bibles.
Personne ne sait ce que signifie sobriété en consommation dans notre monde...Sauf ceux qui n'en consomme pas ou si peu, c'est a dire les pays sous développés !
Est-ce que l'objectif est de vivre comme eux en renonçant a tout ce que nous savons créé ?
Faites ce que vous voulez pour vous, mais sans moi et sans bcp d'autres. Le vœu de pauvreté, je le laisse aux autres. J'ai déjà assez donné ou plutôt subi de ce coté là.
Mioise44 , nan mais ta regardez la conference?
Tu fais ce que tu veux mais de toute facon , les lois de la physique n'en ont rien a faire de ton avis. Si ya pas assez d'ernergie , yen a pas assez c'est tout (enfin yen aura pour un temps pour ceux qui ont les moyens) .
C'est exactement ce que je dis. Pour ceux qui ont les moyens. Mais ces moyens d'avoir les accès a l'énergie, la France les as.
Financièrement, économiquement, militairement, diplomatiquement ...
Vous avez toutefois manqué une inquiétude que jean-marc a exprimé a plusieurs reprises : la fin de la pseudo démocratie actuelle pour la loi du plus fort.
Je connais parfaitement ce que dit jean marc depuis plus d 10 ans et aussi ce sur quoi il a évolué et ce qui ne change pas chez lui.
J'ai écouté en entier, mais j'ai aussi du recul sur ses propos et sur tout le thème énergie-climat-economie-techonologie.
L'erreur serait de croire que tout est imminent et immédiatement a notre porte. Pourtant, il le dit souvent que personne ne peut percevoir une moyenne ou que le climat est sur des échelles de temps difficilement perceptible pour l'homme.
Depuis 10 ans que je l'écoute et le suis, j'ai pourtant vu des choses changer en bon et en mauvais. La puissance du lobby antinucléaire s'est décuplée et fait de plus en plus appel au cerveau reptilien a travers tous les moyens de communication et de pression politique, économique et financier.
La décroissance subie, j'y suis mentalement prêt. Mais il est hors de question pour moi de me flageller tous les jours volontairement pour revenir en arrière sur des acquis que certains considèrent immuables dés leur berceau parce qu'ils sont nés dans une famille riche.
les mode de vie du style ZAD de NDDL, je n'en veux pas. Et il me semble que la majorité n'en veux pas, puisque la majorité des gens dans ces ZAD qui n'a d’ailleurs plus d'intérêt ne sont pas des volontaires mais des marginaux pourtant bien accrochés au système sociale via le RSA et la Sécurité sociale payée par ceux qui travaillent, eux !
Le choix n'existe pas vraiment : vouloir maintenir à tout prix notre confort actuel = tensions avec les pays du tiers monde et les BRICs, accélération de la pollution, déplétion des ressources : donc à terme c'est des violences, de la destruction environnementale et plus de ressources, donc vous finirez par avoir la perte de confort (pas vous du coup, mais vos enfants qui vous en remercieront ^^)
Donc c'est soit on laisse le système tourner et on aura une décroissance brutale et subie (aka on choisit pas sur quoi elle portera), soit on l'organise pour pouvoir décider ce que l'on souhaite conserver et ce qui est superficiel. (on peut baisser le chauffage des logements et accepter de porter un pull, pour avoir en échange les ressources pour maintenir un système de soins efficace par ex, manger bcp de moins de viande pour pouvoir faire un peu de biocarburant en échange etc..)
Mais à tout vouloir, vous n'aurez rien au final. (la théorie des jeux le modélise très bien via le dilemme du prisonnier entre autre : fr.wikipedia.org/wiki/Dilemme_du_prisonnier : choisir entre coopérer ou pénaliser l'autre pour un gain perso, en prenant le risque que l'autre fasse de même ^^)
Pour économiser l'énergie c'est pas compliqué, il suffit de mettre fin aux activités inutiles sources de gaspillage d'énergies: faire cesser le tourisme aérien en priorité, arrêter les grandes manifestations sportives comme les JO, le mondial, les courses diverses ...etc et aussi stabiliser la population mondiale. Pour cela il faut modifier notre système économique et apprendre aux terriens qu'ils doivent vivre en autarcie sur la planète en non pas en croissance.
C'est surtout notre culture qu'il faut changer... Arrêter les JO et le mondial? Mais comment divertira-t-on les foules? Vous n'y pensez pas?
Il faudra trouver d''autres moyens moins couteux en énergie pour maintenir les foules en état de léthargie.
Ce qui m'étonne un peu c'est votre affirmation que l'Europe n'a plus de croissance parce qu'elle manque d'approvisionnement en pétrole... Les coûts de fabrication par rapport à la Chine n'est pas une raison plus pertinante ? Mais pour le reste je suis d'accord avec vous, y'en ara pas pour tout le monde c'est inéluctable....
Et pourquoi la chine a des couts inférieure selon vous ?
Est-ce uniquement a cause de sa main d’œuvre abondante ???
les deux s'alimentent, le petrole va en chine nourrir les machines pilotées par les ouvriers les moins chers
Moise44 main d oeuvres abondante et absence de salaire minimum, peu ou pas de charge sociale, pas de syndicats, des travailleurs peu revendicateurs et travaillant, des frais de transport encore relativement bon marche, etc. En France c est tout l inverse. Faire travailler les gens est présenté comme de l exploitation. La moindre remise en cause des conditions de travail est accueilli avec des grèves monstres. Pendant ce temps des milliers de personnes des banlieues sans éducation et sans expérience de travail sont quasiment inemployable en raison du salaire minimum et des nombreuses autres contraintes que les employeurs rencontrent lorsqu il veulent recruter. Non le prix du pétrole n explique pas tout.
Au lieu de mettre les 10 milliards dans la fusion, ce ne serait plus intéressant de les mettre dans le stockage d'électricité ? Parce que le problème principal des EnR me semble être le fait qu'elle ne sont pas pilotables.
Comment ça! on ne boit pas d'énergie ,l'eau de l'hydrogène de l'oxygène ,si cela n' en est pas ,je me demande bien de quelle énergie on parle ici .....?????...
Louis Poirier donc pour vous le corps humain est un voltamètre qui permet par électrolyse de décomposer l'eau ? Revoir un peu les bases de la physique...
Ce n'est pas ce que je voulais dire ,mais maintenant que tu le dis .Notre corps crée sa propre énergie en transforment les aliments,les liquides,ect. On est composé d'un grand nombre de minéraux .Et pour couronner le tout ,notre cerveau fonctionne par impulsion électrique((le coeur aussi je crois) as-tu vu le reportage (le pouvoir de l'eau ) et on reste calme s.v.p.
Louis Poirier les reportages sur tout et n'importe quoi ça ne manque pas....Et ça ne remplace pas 1 ou plusieurs bon livres de Physique. Moi je suis calme....C'est plutôt vous qui êtes excité...voir le message auquel j'ai répondu, voir la ponctuation.
Je croyais pas qu'on parlait de ma PONCTUATION Pourtant tu semble très bien comprendre, ce que j'écris . Désoler si j'ai froissé ta supériorité intellectuel ....
Louis Poirier à aucun moment je n'ai prétendu être supérieur sur qui que ce soit.....
Quand la PHYSIQUE parle de la réalité automobile !
Moteur thermique : 50 kg d’essence : 66 litres = 1000 km d’autonomie avec 40 % de rendement de son moteur thermique seulement !
et 3 minutes pour remplir son réservoir !
Voiture électrique ⚡️: 50 kg lithium ion = 10 kWh = 50 km d’autonomie seulement malgré 95 % de Rendement de son moteur électrique !
Et environ 10 min pour charger la batterie !
Même les aveugles retrouvent subitement la vue ! Et pleurent 😢 d’émotion !
t es 50kg dessence ne sont utilisable qu une fois pour les 50kg de lithium il y a un cycle qui peut depasser 8000 recharges
@@mdbx3887 Pour peu qu'on fasse avaler 8000 fois 50kg de charbon à une centrale électrique pour recharger tes batteries. Non les gars, cherchez pas, on est baisés!
Dommage l'opposition un peu simpliste démocratie/dictature. Il y a d'autres alternatives, d'autres horizons. Certains parlent de décroissance par exemple Ruffin qui parle du "Plus de liens moins de biens". Puis surtout il y a une vrai volonté de réinventer la démocratie, de la renouveler, de l'horizontaliser
On peut co-organiser cette décroissance avec les citoyens, les experts comme la montrer l'expérience de la CCC. De nouveaux possibles émergents qui peuvent nous faire éviter cette perspective de dictature
@@RalphAzamQuels que soient les modes de gouvernement:
pénurie d'énergie et de nourriture = guerre globale = encore plus de pénurie d'énergie et de nourriture = un sacré bordel, famines, épidémies et autres joyeusetés = réduction radicale du nombre d'humains sur terre = retour au mode de vie du 19° siècle = stabilité mondiale sans internet, la voiture pour tous, les avions, la mondialisation, la finance globale = la solution de gré ou de force = la Physique a toujours raison. CQFD
@@LtKeyser Et ben on peut dire que ca c'était encore plus impliste xD
La physique a toujours raison... Ça veut rien tout et rien dire. Si je lache un objet d'une masse de 50kilos du genre une pierre d'un point en hauteur, disons un immeuble. La force de son impact qui sera de x Kn, en fonction de la hauteur, peut soit exploser la geule d'un type que j'aurais soigneusement attaché préalablement au point d'impact, soit ne faire aucun dégâts si la zone est sécurisée. Une métaphore alambiquée pour expliquer que si les lois de la physique sont invariables le contexte dans lequel elles agissent n'est à priori pas prédéfini et figé.
S'il est très probable que l'humanité subissent une descente énergétique majeure accompagnée d'une déstabilisation progressive du climat, le cadre et l'impact concret de ces évolutions reste (en partie) à définir.
@@RalphAzam Ta petite tirade philosophico-scientifique pourrait avoir du sens si tu n'exposais pas le problème avec un biais évident. Déstabilisation PROGRESSIVE du climat: faux; l'impact concret RESTE A DEFINIR: faux.
3°C d'augmentation globale de température en un siècle est une déstabilisation RADICALE du climat en comparaison historique.
Considérablement moins de nourriture, de distribution, d'eau, d'électricité, de matière première, etc... Paupérisation croissante d'une population croissante, un paquet de couillons jaunes dans les rues parce que l'essence augmente de 10 centimes, peut-être qu'ils mettront un nez rouge quand l'essence augmentera de 1 euro et aucune chance que les politiques finissent un jour par servir à quelque chose...
Il faut être sponsorisé par les bisounours pour ne pas comprendre quel sera l'impact concret PARFAITEMENT DEFINI de ces phénomènes dont chacun pris indépendamment des autres est déjà sociétalement disruptif.
Reconclusion: les hommes peuvent bien palabrer jusqu'à la mort sans prendre des mesures absolument radicale dans la décennie qui vient, la Physique aura toujours raison de leur prétention.
@@LtKeyser Je crois qu'on se comprends pas. Je nie pas le constat. Simplement il y a différentes façons d'y faire face. Et j'ai jamais parler de palabrer indéfiniment mais justement si on choisit de modifier notre système de valeur (avec des mot ET des actes) aujourd'hui centré sur l'individualisme pour entrer dans cette période de crise avec une culture de la solidarité, les impacts négatifs de cette double crise pourraient être minimisés.
J'ai jamais dit que c'était facile, j'ai jamais dit que c'était faisable.
Mais si tu préfère le cynisme et la désillusion libre à toi. Cependant laisse la physique là ou elle est. Et je ne vois pas où est la prétention là dedans.
Si ça te semble bisounours, tant pis. Achète toi des armes, fabrique un bunker, prends des cours de Krav Maga et bon courage pour la suite.
Ce Monsieur nous prépare à une économie et une mentalité de guerre. Il faut relire Friedman entre les lignes...
Si tu ne te prépares pas à ça, tu te prépares à de mauvaises surprises.
À 47min 16, à posteriori, l'on peut penser aux gilets jaunes...
Mais peut-on s'adapter à la raréfaction de l'oxygène par trop de C02? Le plus officiellement reconnue en cours dans la principale source d'oxygène que sont les océans.
Dans un article du Nouvel Obs, qui traite de ce sujet, un scientifique affirme qu'ils sont à l'origine des 3/4 de l'oxygène.
on dit également que la seule question qui se pose désormais, c'est de savoir quand est-ce que l'irréversibilité sera atteinte, si elle ne l'a pas déja été.
N'est-ce pas uniquement une toute autre conception de la société et du monde qui permette d'avoir des chances d'y échapper.?
La toute autre conception de la société n'a-t-elle pas déja fait ses preuves dans le domaine écologique et pour survivre à la raréfaction de l'énergie?
Est-ce qu'il ne s'agit pas de ne pas se tromper concernant ce qu'on appelle un dictateur?
Est-ce que le général de la force armée civile suisse, qui est d'un poste à vie, est un dictateur?
En sachant qu'en Suisse, le président qui est d'un poste secondaire à celui du général de la force armée civile, n'est même pas élu par un scrutin populaire.
Est-ce que des leaders n'ont pas été le plus lourdement trainé dans la boue, et 3 d'entre eux tués (un sud américain et 2 africains), car ils n'ont été que les généraux d'un modèle de type suisse, à commencer par sa force civile armée?
N'est-ce pas le même modèle qui fait également chuter en flèche le taux de natalité?
La courbe du taux de natalité présentée par le moteur de recherche Google montre que dans 3 pays dotés de la force armée civile et du parlementarisme direct (dans l'un accordé aux plus méritants, par une visite à domicile de l'équivalent du général de la force armée civile suisse),il a chuté en flèche, pour se retrouver dans chaque cas plus bas que celui de la France.
Dans ces pays, les gens arrivent à vivre bien plus dignement que dans des pays plus bien plus riches, et en rejetant le moins de pollution.
Alors qu'aucun doute, que dans les mêmes conditions, mais avec le pouvoir centralisé, leurs taux de natalité serait 4 fois plus élévé, dans d'abominables souffrances, dont par maladies, pénuries, et injutsices.
Ce qui aurait donc conntraint d'entre eux à fuir en masse pour aller s'entasser dans d'autres pays.
L'air contient 20% d'oxygène. On apprend ça en CE2.
Comme quoi l ecole des mines c est autre chose que sciences po......
Sciences PO, y a le mot "science" mais clairement c'est pas des scientifiques.
Ils deviendront des leaders, l'élite, eux, et nous autres on devra subir leur idéologie.
Et bien je ferais remarquer que depuis le debut du mois, le Portugal produit 104% de ses nécessités en energie electrique rien qu avec le renouvlable. Voila un cas a etudier.
pplware.sapo.pt/informacao/portugal-com-consumo-de-eletricidade-100-renovaveis/
J'apprécie d'entendre que jean marc ,n'est pas décroissant militant mais plutôt décroissant réaliste par déduction, parce que cela m'a franchement fait douter du bonhomme il y a quelques temps.
La Physique nous dit que la décroissance est là. JMJ parle ce langage et traduit pour tous ceux qui ne connaissent pas cette langue, c'est tout.
Mr Jancovici que se passerait-il si la dette des pays était ramené à zéro. On l'a fait pour les pays les plus pauvres. C'est donc faisable.
Le monde qu'on connait s'effondrerait quand même puisque le problème n'est pas l'argent mais la raréfaction de l'énergie qui fera s'effondrer nos sociétés et le taux de CO2 atmosphérique trop élevé qui rendra inéluctablement l'environnement terrestre peu propice à la vie humaine dans quelques dizaines d'années.
début à 4'30
1:20:25 Macron à signer.
ce jeune interviewer ne connait pas du tout son sujet...
environnement regardez sur fouillà
Pour un ingenieur de formation et "expert " comme ce monsieur est surnommé, Pourquoi rien rien n'est dit sur l'Energie Libre ? vraiment étonnant !! Pouquoi focaliser sur les seules éléments déja connus comme le nucléare qui est certes le moindre mal pour le moment.
On ne voit pas au bout quelles sont les Solutions Durables ce monsieur peut ou veut apporter ? a part de dire qu'on a pas le choix ca sera la déclin inéluctable et vivre dans un monde de plus en plus controlé Surtout il n'explique pas les vraies raison ni le pouqoui en 2019, on est encore soumis au la consommation du pétrole et des dérivés fossiles ?
Pour un "expert" : Il ne dit rien sur L'Energie Libre, ni meme y avoit pensé, alors que c' est la réponse et probablement la seule qui permettra a Tous partout d'accéder librement a une respource authetiquement durable et de vivre avec dignité.
L'énergie Libre est possible, Nicola Testla l' a démontré au debut des années 1900 et aprés lui, les autres inventeurs ont mis en place des systèmes d'énergie auto-générés qui fonctionne, malheureusement aux péril de leurs vie. Le vrai probléme est comment les peuples et les nations mettent fin à la domination de la mafia financière mondialiste qui est determInée a maintenir l'humanité sous la dépendance du pétrole et sous leur control a tous prix. Une fois qu'on aura débarrassé cette mafia mondialiste ,
ceci permettra aux les ingenieurs et inventeurs d'etre libres des mettre en place les systemes d'energie auto-générés a tous niveaux .
Ainsi, la vrai sujet est changement radical de paradigme. On doit passer d'un système mondialiste d'exploitation de l'homme par l'homme et de la nature a un société d'équité et de la liberté ou chacun est authentiquement libre, car tout le monde partout peut a l'échelle locale générer et gérer eux meme l'énergie qu'il utilse !
T'as oublié de prendre tes gouttes !
Energie libre, Tesla, va voir Defakator ou M. Bidouille ou suit des cours de thermodynamique, je sais pas mais à ton age, fais quelque chose.
Fais donc une vidéo de démonstration sur l'énergie libre qu'on rigole un peu.
Et bien j invite tous les auditeurs a regarder le cas du Portugal, pays sans nucléaire, pays excedent en electricite depuis 2 ans ( tempetes l hivers et du soleil l ete, barrages hidriques, charbon) et qui vend des contrats de son excedent, quand il en a, a l Espagne. J invite aussi vivement Mr Jancovici, a se pencher sur le cas car des contrats (avec EDP) son prevus pour alimenter le sud de la France.
Merci pour toutes vos précisions sur le cas du Portugal.
Comme l'indique JM Jancovici, toujours de méfier des articles des journalistes sur les énergies renouvelables (ENR). Si on se contente de les lire, on croirait qu'on est prés de remplacer les énergies fossiles par les ENR !
A noter, le blog de Sylvestre HUET journaliste compétent.
huet.blog.lemonde.fr/2018/04/11/nucleaire-et-climat-la-grande-tromperie/
Le bilan énergétique et carbone du Portugal n'est pas le conte de fées que tu penses parce que les éoliennes posent de nombreux problèmes. Cependant quand on peut les associer à des barrages pour le stockage, ce n'est pas si mal. Et le fait que le Portugal ait réussi à se sortir du charbon est remarquable.
géothermique: quid?
Il y a 2 paramètres qui influent sur l’efficacité de la géothermie, la profondeur et la température.
Plus la température est haute, plus on a un bon rendement de conversion en électricité, de plus avec une plus haute température on a une plus grande différence entre la température de pompage et celle de réinjection, et donc on a besoins d'un débit plus faible, et comme la consommation des pompes augmente très rapidement avec le débit, un fort débit est très problématique
Le second paramètre est la profondeur, plus un gisement de chaleur est profond, plus la roche est compact (à cause de la pression) et plus il est difficile et donc énergétiquement coûteux de fracturer cette roche et d'y faire circuler de l'eau.
Autrement dit, si on a pas une température suffisante à une certaine profondeur (environ 250 à 300 °C à -5000 m), cela devient très compliqué, le bilan énergétique se dégrade très rapidement, et le coût augmente en flèche.
Enfin il faut un réservoir d'une bonne capacité (entre 200 et 400 km² en superficie selon l'épaisseur par GW)
Donc si vous avez des volcans, produire de l'électricité avec la géothermie est une très bonne idée (Japon, Ceinture de feu, Rift africain, Islande..), mais, en France métropolitaine, ce n'est pas très efficace.
Par contre il est possible d'alimenter le chauffage urbain avec en Alsace et en Auvergne (et un peu dans la vallée du Rhône) avec la géothermie
www.tls-geothermics.fr/geothermal/potentiel
La géothermie pour faire de l'élec, laisse béton. C'est une merveille pour le chauffage domestique des grandes villes en chaleur distribuée, mais le coût installation plus réseau est élevé.
Et c'est peut compatible avec le je chauffe quand je veux individualiste et libéral.
@@thefinalfrontier4686 Exact
Pour info, il est arrivé a la meme conclusion que moi. Le meilleur pour le chauffage , c'est la pompe a chaleur (et son corrolaire... l'electricité). Par contre , qu'il s'abstienne de citer les maths , qu'il resume son approche par le fait que si on consomme dans un tas , le tas se vide. C'est pas compliqué a comprendre. C'est le fait que le tas se vide qui a donné l'approche mathématique , ce ne sont pas les mathématicien qui on prouvé que le tas se vide, c'est des conneries.
Je veux bien bosser un peu pour sa boutique, mais qu'il raconte pas trop de salades.
Bon on a compris, t'aimes pas les maths.
Toujours est-il que le stock se vide, avec ou sans les maths on s'en fout. Quand un stock, est épuisé, bah il n'y en a plus, et là ce n'est pas une question de math ou de politique.
Si tous les producteurs de tabac du monde cessent d'en produire, bah il n'y aura plus un seul fumeur sur la planète. Logique, simple à comprendre.
Les fumeurs d'aujourd'hui n'arrêteraient alors pas de fumer par choix, mais par conséquence de l'impossibilité de trouver de quoi fumer.
C'est bien pareil avec toutes les ressources épuisables (au passage, même chose pour l'uranium, d'ailleurs, ainsi que les autres métaux... pas seulement pour le trio gaz / pétrole / charbon). 😉
Ils ont pas choisi le meilleur pour l'interviewer...
Le Prisonnier , je ne partage pas ton avis,
J’ai rarement vu une intro aussi complète et juste.
Il y a un vrai dialogue , c’est plus important.
je ne m'adapte pas à la raréfaction de l'énergie, je trouve de nouvelles sources d'énergies, c'est beaucoup plus sérieux ! ua-cam.com/video/qHLUW3TAUqg/v-deo.html
il a répondu à la question la dessus à la fin
derien ;)
Ouais la fission de l'adamantium, c'est super prometteur.
L'éolien et le solaire ne sont plus des perlinpinpins mec 🌎
Si si, de l'enfumage qui endors les ignorants et engraisse certains industriels avec de l'argent public mais qui ne change rien à l'urgence climatique. En poussant les calculs, ça aggrave même le problème.
Mdr bah j'ai déjà eu la messe ;-)
Partagé et bon courage
16:50 sobriété
le cameraman s'amuse bien ,lui....