Cześć Kubul, bardzo dziękuję za podjęcie podrzuconego Ci tematu, bardzo rzetelnie przeprowadziłeś badana empiryczne. Moje testy potwierdzają Twoje spostrzeżenia. @pawel_stocki słusznie zauważył, że niektóre filtry w niektórych sytuacjach na niektórych obiektywach i na niektórych matrycach mogą zwiększyć odblaski. Czasami to będzie miało efekt pożądany ale najczęściej w zdjęciach pod ostre światło lepiej jest wykręcić filtry. Generalnie w w sytuacjach ogólnych lepiej jest mieć złożony filtr. Osobiście po ok. 300 czyszczeniach starłem powłoki w filtrze hoya HD, kupiłem nowy, ale gdyby to było 300 czyszczeń obiektywu musiał bym kupić nowy obiektyw za 7000 zł. Dziękuję....... a może taki sam test z filtrami polaryzacyjnymi ?
Dziękuję za rzetelne podejście do tematu i nie naginania faktów do swojej tezy. Obecnie jest to coraz rzadziej spotykane. Osobiście używam filtra tylko przy teleobiektywie, który z założoną osłoną nie mieściłby się do torby. Za to na pozostalych szkłach mam osłonę przeciwsłoneczną która stanowi chyba najlepszą ochronę kosztem powiększenia rozmiaru zestawu.
Fajnie Kabul! Ja mam te filtry i po tym fajnym filmiku już wiem,że jednak warto mieć je na obiektywie. Inna sprawa,że jak zakładam nd czy polare to zdejmuję uv. Dziekuje za dzisiaj i czekam na więcej. Pozdro
Fajnie zobaczyć, że nie mają wpływu na ostrość, ale pominąłeś najważniejszy test: jak sobie radzą pod światło. Ja definitywnie skończyłem z filtrami, kiedy pożyczyłem na testy RF 50 1.2 i byłem zdruzgotany jak sobie ten obiektyw radzi pod światło... a dopiero potem sobie uświadomiłem że przecież miał nałożony filtr i jego powłoki napewno były o wiele gorsze niż te Canona.
Filtr 2 przy 100% i 200% minimalnie LEPSZE JEST ZDJĘCIE Z FILTREM wg. mnie. Ma lepszą czerń. A filtr nr 3 daje soczystsze kolory, zwłaszcza zieleń i beż i też uważam, że lepsze jest zdjęcie z filtrem. Minimalnie ale jednak. Ja nie porównuję literki Y, ale ogólny ogląd jest z filtrem 2,3,4,5 lepszy.Natomiast każde zdjęcie kwiatu z filtrem jest lepsze, kolory żywsze, milsze dla oka
Dziękuję za kolejny wspaniały materiał, w urodziny dotarł właśnie do mnie 180-600 dziękuje za opinie tego obiektywu. Pozostając w temacie filtrów, czy używa Pan czy mial pan do czynienie z filtrami Rollei?
Niestety, nigdy filtrów Rollei nie używałem. Kiedyś to była jedna z najlepszych firm na świecie w zakresie sprzętu fotograficznego - w pewnych czasach wyznacznikiem pozycji fotoreportera było posiadanie Rolleiflexa, ale od tamtych czasów sporo się zmieniło. Nawet brand Rollei nie należy do oryginalnej firmy Rollei, założonej w 1920 roku, tylko został wykupiony przez RCP-Technik GmbH.
Dzień dobry! Mam pewne wątpliwości, czy aby na pewno wszystkie pięć filtrów, które wzięły udział w teście, należą do środkowej półki (w domyśle cenowej). Bo patrząc na ceny w sklepach, to filtr B+W w wersji „nano” zaliczyć by należało jednak do półki wyższej. Dziwią jednak, mimo to, jego całkiem średnie wyniki w teście. Ponadto zaskoczony też jestem niezłą pozycją w teście filtra Hama. Ale i tak marka ta nie budzi mojego zaufania i omijam ją z daleka. No i zaliczyłbym ją nie do średniej półki, a raczej do niższej, takiej budżetowej.
Cześć ;-). Ja używam od zawsze filtrów UV z średniej półki i nie raz uratowały mi szkła obiektywów iż bardzo dużo fotografuje w łonie dzikiej przyrody. Też jestem podobnego zdania że warto używać w miarę dobrych filtrów nie koniecznie z najwyższej półki. Pozdrawiam.
Dzień dobry, Czy przed zakupem rozważał Pan Tamrona 150-500? obecnie stoję przed zmianą systemu z Pentaxa APSC i mój wybór padł na Nikona. Ze względów ekonomicznych na razie tylko Nikon Z6II , natomiast chcę 3 obiektywy na początek 35 1/8, 28-120 4.0. i coś do zdjęć w pracy tutaj wystarczyłoby mi coś od o zakresach od 100 do 400 mm, ale chciałbym też pobawić się w zdjęcia ptaków, gdzie 400 mm może być za krótkie.. Waham się między NIkkor 180-600 o którym Pan mówi we wcześniejszych filmach obecnie cena ok 8000 zł a Tamronem 150-500 w cenie 5500. Czy warto dopłacić do Nikkora? W pracy z obiektywem będę się przemieszczał i trzymał go w ukryciu więc waga i rozmiar też ma znaczenie.
NIgdy nie używałem Tamrona 150-500, więc nie mam własnych doświadczeń w tym zakresie, ale obiektyw ten zbiera pochlebne recenzje, więc może to być dobra opcja. Jeżeli mówimy o fotografowaniu ptaków, to wszystko zależy od tego, jakie ptaki i w jakich warunkach fotografujemy. Jeżeli siedzimy w zasiadce, blisko miejsca pojawiania się ptaków, albo fotografujemy ptaki, niepłochliwe, to 500 mm wystarczy. W innych przypadkach 500 mm może być za mało. Ja używałem wcześniej Canona RF 100-500 i dla mnie 500 mm nie wystarczało - praktycznie zawsze używałem ten obiektyw z telekonwerterem. Na szczęście do tego Tamrona 150-500 można podłączyć telekonwerter 1,4x lub 2,0x, ale to oznacza spadek jasności: przy telekonwerterze 1,4x do F/9,4, a przy telekonwerterze 2x do F/13,4 - i to już jest spory problem. Wracając do Nikkora Z 180-600 - Tamron jest lżejszy, ale zaledwie o 200g. To raczej nie robi wielkiej różnicy. Ale Nikkor jest dużo dłuższy - różnica w długości to aż 10 cm i to już robi różnicę. Ale za to dostajemy 600mm F/6,3 - to już w wielu przypadkach wystarczy, przy lekkim wykadrowaniu zdjęcia, bez telekonwertera. Sugerowałbym wypożyczenie obu obiektywów przed decyzją o zakupie któregoś z nich i wypróbowanie. Są sklepy, gdzie obiektyw można wypożyczyć.
Przez szybkę jest pan ładniejszy, że tak sie wyrażę , to znaczy jest pan lepiej odwzorowany. Ja mam okulary tzw zerówki i jak jadę samochodem to je wkładam i widzę lepiej. Pomijam tu fakt, że to są fotochromy i UV. Oczywiście liczy się jakość.
Cześć Kubul, bardzo dziękuję za podjęcie podrzuconego Ci tematu, bardzo rzetelnie przeprowadziłeś badana empiryczne. Moje testy potwierdzają Twoje spostrzeżenia.
@pawel_stocki słusznie zauważył, że niektóre filtry w niektórych sytuacjach na niektórych obiektywach i na niektórych matrycach mogą zwiększyć odblaski. Czasami to będzie miało efekt pożądany ale najczęściej w zdjęciach pod ostre światło lepiej jest wykręcić filtry. Generalnie w w sytuacjach ogólnych lepiej jest mieć złożony filtr. Osobiście po ok. 300 czyszczeniach starłem powłoki w filtrze hoya HD, kupiłem nowy, ale gdyby to było 300 czyszczeń obiektywu musiał bym kupić nowy obiektyw za 7000 zł. Dziękuję....... a może taki sam test z filtrami polaryzacyjnymi ?
Dziękuję za rzetelne podejście do tematu i nie naginania faktów do swojej tezy. Obecnie jest to coraz rzadziej spotykane. Osobiście używam filtra tylko przy teleobiektywie, który z założoną osłoną nie mieściłby się do torby. Za to na pozostalych szkłach mam osłonę przeciwsłoneczną która stanowi chyba najlepszą ochronę kosztem powiększenia rozmiaru zestawu.
Bardzo dziękuję. Pouczajacy materiał.
Fajnie Kabul! Ja mam te filtry i po tym fajnym filmiku już wiem,że jednak warto mieć je na obiektywie. Inna sprawa,że jak zakładam nd czy polare to zdejmuję uv. Dziekuje za dzisiaj i czekam na więcej.
Pozdro
Fajnie zobaczyć, że nie mają wpływu na ostrość, ale pominąłeś najważniejszy test: jak sobie radzą pod światło. Ja definitywnie skończyłem z filtrami, kiedy pożyczyłem na testy RF 50 1.2 i byłem zdruzgotany jak sobie ten obiektyw radzi pod światło... a dopiero potem sobie uświadomiłem że przecież miał nałożony filtr i jego powłoki napewno były o wiele gorsze niż te Canona.
Filtr 2 przy 100% i 200% minimalnie LEPSZE JEST ZDJĘCIE Z FILTREM wg. mnie. Ma lepszą czerń. A filtr nr 3 daje soczystsze kolory, zwłaszcza zieleń i beż i też uważam, że lepsze jest zdjęcie z filtrem. Minimalnie ale jednak. Ja nie porównuję literki Y, ale ogólny ogląd jest z filtrem 2,3,4,5 lepszy.Natomiast każde zdjęcie kwiatu z filtrem jest lepsze, kolory żywsze, milsze dla oka
Dziękuję za kolejny wspaniały materiał, w urodziny dotarł właśnie do mnie 180-600 dziękuje za opinie tego obiektywu. Pozostając w temacie filtrów, czy używa Pan czy mial pan do czynienie z filtrami Rollei?
Niestety, nigdy filtrów Rollei nie używałem. Kiedyś to była jedna z najlepszych firm na świecie w zakresie sprzętu fotograficznego - w pewnych czasach wyznacznikiem pozycji fotoreportera było posiadanie Rolleiflexa, ale od tamtych czasów sporo się zmieniło. Nawet brand Rollei nie należy do oryginalnej firmy Rollei, założonej w 1920 roku, tylko został wykupiony przez RCP-Technik GmbH.
@@kubulnadaje dziękuję za wyczerpującą informacje, pozdrawiam
Dzień dobry! Mam pewne wątpliwości, czy aby na pewno wszystkie pięć filtrów, które wzięły udział w teście, należą do środkowej półki (w domyśle cenowej). Bo patrząc na ceny w sklepach, to filtr B+W w wersji „nano” zaliczyć by należało jednak do półki wyższej. Dziwią jednak, mimo to, jego całkiem średnie wyniki w teście. Ponadto zaskoczony też jestem niezłą pozycją w teście filtra Hama. Ale i tak marka ta nie budzi mojego zaufania i omijam ją z daleka. No i zaliczyłbym ją nie do średniej półki, a raczej do niższej, takiej budżetowej.
Cześć ;-). Ja używam od zawsze filtrów UV z średniej półki i nie raz uratowały mi szkła obiektywów iż bardzo dużo fotografuje w łonie dzikiej przyrody. Też jestem podobnego zdania że warto używać w miarę dobrych filtrów nie koniecznie z najwyższej półki. Pozdrawiam.
Dzień dobry, Czy przed zakupem rozważał Pan Tamrona 150-500? obecnie stoję przed zmianą systemu z Pentaxa APSC i mój wybór padł na Nikona. Ze względów ekonomicznych na razie tylko Nikon Z6II , natomiast chcę 3 obiektywy na początek 35 1/8, 28-120 4.0. i coś do zdjęć w pracy tutaj wystarczyłoby mi coś od o zakresach od 100 do 400 mm, ale chciałbym też pobawić się w zdjęcia ptaków, gdzie 400 mm może być za krótkie.. Waham się między NIkkor 180-600 o którym Pan mówi we wcześniejszych filmach obecnie cena ok 8000 zł a Tamronem 150-500 w cenie 5500. Czy warto dopłacić do Nikkora? W pracy z obiektywem będę się przemieszczał i trzymał go w ukryciu więc waga i rozmiar też ma znaczenie.
NIgdy nie używałem Tamrona 150-500, więc nie mam własnych doświadczeń w tym zakresie, ale obiektyw ten zbiera pochlebne recenzje, więc może to być dobra opcja. Jeżeli mówimy o fotografowaniu ptaków, to wszystko zależy od tego, jakie ptaki i w jakich warunkach fotografujemy. Jeżeli siedzimy w zasiadce, blisko miejsca pojawiania się ptaków, albo fotografujemy ptaki, niepłochliwe, to 500 mm wystarczy. W innych przypadkach 500 mm może być za mało. Ja używałem wcześniej Canona RF 100-500 i dla mnie 500 mm nie wystarczało - praktycznie zawsze używałem ten obiektyw z telekonwerterem. Na szczęście do tego Tamrona 150-500 można podłączyć telekonwerter 1,4x lub 2,0x, ale to oznacza spadek jasności: przy telekonwerterze 1,4x do F/9,4, a przy telekonwerterze 2x do F/13,4 - i to już jest spory problem. Wracając do Nikkora Z 180-600 - Tamron jest lżejszy, ale zaledwie o 200g. To raczej nie robi wielkiej różnicy. Ale Nikkor jest dużo dłuższy - różnica w długości to aż 10 cm i to już robi różnicę. Ale za to dostajemy 600mm F/6,3 - to już w wielu przypadkach wystarczy, przy lekkim wykadrowaniu zdjęcia, bez telekonwertera. Sugerowałbym wypożyczenie obu obiektywów przed decyzją o zakupie któregoś z nich i wypróbowanie. Są sklepy, gdzie obiektyw można wypożyczyć.
@@kubulnadaje Bardzo dziękuję za wyczerpującą odpowiedź.
Przez szybkę jest pan ładniejszy, że tak sie wyrażę , to znaczy jest pan lepiej odwzorowany. Ja mam okulary tzw zerówki i jak jadę samochodem to je wkładam i widzę lepiej. Pomijam tu fakt, że to są fotochromy i UV.
Oczywiście liczy się jakość.