Це відео не доступне.
Перепрошуємо.

Orientierungspunkte Energieversorgung: Webinar, Teil 1

Поділитися
Вставка
  • Опубліковано 7 сер 2024
  • Webinar der Scientists for Future vom Mittwoch, 19.05.2021:
    00:00 Begrüßung und Einführung
    02:22 (1) Reduktionspfade für 6700 Mt CO2-Budget (SRU: 1,75°C-Ziel)
    10:12 (2) Ausbau der erneuerbaren Energien (Prof. Urban Weber)
    19:40 (3) Energieimporte (Dr. Peter Klafka)
    32:30 (4) Biomasse & ökologische Zielkonflikte (Dr. Gregor Hagedorn)
    41:05 (5) Reduktion des Energiebedarfs (Dr. Gregor Hagedorn)
    50:55 (6) Transport- & Mobilitätssektor (Dr. Peter Klafka)
    1:01:35 (7) Prozesswärme & prozessbedingte CO2-Emissionen (Dr. Ulrike Jordan)
    1:10:36 (8) Wärmeversorgung (Stefan Golla)
    1:28:03 Fragen und Antworten
    Als fairer Beitrag Deutschlands zur Einhaltung der globalen 1,5-Grad-Grenze werden 16 Orientierungspunkte für eine klimaverträgliche Energieversorgung vorgestellt. Es wird davon ausgegangen, dass hierfür die deutschen energiebedingten CO2-Emissionen in etwa 15  Jahren weitgehend auf Null sinken müssen. Energieeinsparung hilft, den notwendigen Ausbau von regenerativen Erzeugungskapazitäten zu verringern. Der Verkehrssektor kann ebenso wie die Bereiche Prozess- und Gebäudewärme hierzu wesentlich beitragen. Die Nutzung von Kernenergie ist mit großen Risiken belastet und kann nicht hinreichend schnell aufgebaut werden. Biomasse in Form von Energiepflanzen zu nutzen, ist ineffizient und steht im Konflikt mit anderen Arten der Landnutzung.
    Teil 2 des kostenlosen Webinars folgt am Dienstag, 01.06. um 19:00 Uhr.

КОМЕНТАРІ • 20

  • @Emslandkopfnuss
    @Emslandkopfnuss 3 роки тому +1

    Herzlichen Dank für die ausgezeichneten, erhellenden Vorträge!

  • @ralfboecker3646
    @ralfboecker3646 3 роки тому +4

    2:22 (1) Reduktionspfade für 6700 Mt CO2-Budget (SRU: 1,75°C-Ziel)
    10:12 (2) Ausbau der erneuerbaren Energien (Prof. Urban Weber)
    19:40 (3) Energieimporte (Dr. Peter Klafka)
    32:30 (4) Biomasse & ökologische Zielkonflikte (Dr. Gregor Hagedorn)
    41:05 (5) Reduktion des Energiebedarfs (Dr. Gregor Hagedorn)
    50:55 (6) Transport- & Mobilitätssektor (Dr. Peter Klafka)
    1:01:35 (7) Prozesswärme & prozessbedingte CO2-Emissionen (Dr. Ulrike Jordan)
    1:10:36 (8) Wärmeversorgung (Dr. Stefan Golla)

  • @ericdanielski4802
    @ericdanielski4802 3 роки тому +3

    Gutes Video.

  • @tomtomlacht4921
    @tomtomlacht4921 3 роки тому +3

    Danke an Gregor Hagedorn - ja, wir müssen jetzt handeln, auch wenn noch Haare in der Suppe sind

  • @superglucke7175
    @superglucke7175 3 роки тому

    Danke S4F!
    In unserer kleinen Klimaschutz-Filterblase entbrannte aktuell eine Diskussion darüber, ob es überhaupt noch ein CO2 Restvolumen gibt. Ohne CO2 Wiederaufnahme ist das 1,5 ° Ziel nicht mehr zu erreichen wie man an der ersten Kurve deutlich sieht.

  • @tomtomlacht4921
    @tomtomlacht4921 3 роки тому +3

    Wo bekomme ich in Zukunft die Wärme für mein Zweifamilienhaus her (BJ 1895, saniert, Verbrauch 40000kWh pro Jahr, 220m² Wohnfläche)?

    • @ralfboecker3646
      @ralfboecker3646 3 роки тому +1

      Denkmalschutz der Fassade?
      ➯ sonst lässt der spezifische Energiebedarf von 180 kWh/a/m² (= kaum besser als ein Zelt!) noch reichlich Luft für verbesserte Dämmung: *Dachgeschoss, Außenwände, Fenster sollten bis zu 75% Einsparung ermöglichen* - jetzt sogar mit großzügigen Förderprogrammen!

    • @tomtomlacht4921
      @tomtomlacht4921 3 роки тому +1

      Danke Ralf für die Antwort.
      'Besseres Zelt' - mach uns mal nicht ganz so schlecht, lt. der Gasrechnung entspricht der Energiebedarf einem Gebäude aus den 80ern, was nicht überragend ist, aber viel gemessen am vorher...

    • @tomtomlacht4921
      @tomtomlacht4921 3 роки тому +1

      ... obere Geschossdecke ist gedämmt - das hat, glaube ich, den größten Effekt gebracht; von 23 Fenstern ist gut die Hälfte erneuert (Standard 2010), der Rest sind Doppelfenster, die schon recht gute Werte haben. An der Fassade lässt sich nichts mehr machen.

    • @tomtomlacht4921
      @tomtomlacht4921 3 роки тому +1

      ... ich behaupte mal, so oder so ähnlich verhält es sich bei mind. 30% des Wohnungsbestandes und was ist dann die Alternative zum Verbrennen fossiler Energieträger zwecks Wärmegewinnung?

    • @ralfboecker3646
      @ralfboecker3646 3 роки тому +1

      @@tomtomlacht4921 Für *ordentlich sanierte Gebäude* ist ein spezifischer Heizwärmebedarf > 100 kWh/a/m² noch viel zu hoch! (Effizienzklasse D: siehe im Video ab 1:13:30)
      ➯ Warum soll sich an der Fassade denn nichts mehr machen lassen?

  • @tomtomlacht4921
    @tomtomlacht4921 3 роки тому +1

    Was ist von dem Brennstoffzellen-PKW auf Methanol-Basis zu halten, der gerade durch die Medien geht?

    • @ralfboecker3646
      @ralfboecker3646 3 роки тому +1

      Prinzipiell vielversprechend, wenn DMFC künftig noch leistungsfähig genug werden.
      ➯ Bitte geben Sie WWW-Links auf seriöse Medien zum Thema...

  • @JK-ku2mj
    @JK-ku2mj Рік тому

    Der E-PKW wird sich durchsetzen.
    Alles andere ist ineffizienter und damit teurer. -Ein PV Überschuß lader.

  • @tomtomlacht4921
    @tomtomlacht4921 3 роки тому

    vevox bringt eine Fehlermeldung und lässt mich leider nicht teilnehmen ;(

  • @tomtomlacht4921
    @tomtomlacht4921 3 роки тому +1

    Wir haben zu danken - etwas männerlastig, aber ansonsten Spitze !!!