On est trop nombreux sur Terre ? Dans tous les cas, on a besoin de vous. On se bat pour faire vivre le débat et les idées dans une société clivée. Aidez-nous à faire connaître notre travail en vous abonnant ! Notre force vient de votre soutien. Merci ❤✏
Nul ! Un débat sans contradicteur n'est pas un débat et c'est pourtant votre fond de commerce revendiqué. Les mêmes têtes que partout ailleurs. Aucun travail en amont ! Vous êtes vous interrogés sur la tirade de Sarkozy ? Allez creuser un peu, un effort ! Non ? Toujours pas.... Une piste pour vous aider ; B Gates, B Attali... Une secte dont l'eugénisme est un de ses chevaux de bataille. Non toujours pas ? Et ce Monsieur, eminent représentant du GIEC qui déclare "de retour de Dubaï" qui vient déclarer sur LCI que tout "ça" c'est de la faute des chats et des chiens. Sans doute s'est il rendu (et revenu) à Dubaï en char à voile ou à dos de chameau. Mais non, pas contradicteur. Encore un expert de plateau grassement payé par nos impôts qui vient nous faire les leçons qu'il est incapable de s'appliquer à lui même. A t il milité pour que ces conférences se déroulent autrement qu'en déplaçant 70.000 personnes en avion ? Non rien ! J'appelle ça de l'éscrologie.
C'est completement crétin de vouloir décarbonner la France et de prendre l'exemple sur l'Afrique. Méme si l'Afrique ewt 0,7 tonne par habitant, les africains n'ont pas vocation à rester pauvre pour faire plaisir aux riches occidentaux.
Exactement, surtout ne partons pas du principe que la situation restera figée, les populations les plus pauvres veulent légitimement augmenter leur niveau de vie et c’est tout ce qu’on leur souhaite, mais si le niveau de vie de milliards d’humains s’élève même légèrement je n'ose pas imaginer l'impact sur la nature... Il est évident que nous autres occidentaux devons revoir notre niveau de vie sacrément à la baisse, mais il faut que cela soit dans des proportions réalistes, car si on propose aux occidentaux de vivre comme des paysans indiens il est clair qu'ils ne l'accepteront pas et que rien ne changera. Et je n'ai pas choisi les paysans indiens au hasard, puisque vivre durablement à 8 milliards suppose d'émettre moins de 1,4 tonnes de gaz à effet de serre par an et par personne, soit le niveau de vie d'un paysan indien (source : accords de Paris 2013), et plus nous serons nombreux plus cette limite sera basse. J'attends avec impatience de voir ceux qui prétendent qu'on peut s'en sortir sans toucher à la démographie mondiale montrer l'exemple en adoptant le niveau de vie d'un paysan indien !
@@GoldarLee Même si l'ensemble des pays du monde adoptait dès à présent la politique de l'enfant unique, (ce qui n'est qu'un exercice de la pensée) l'effet de réduction de la population n'interviendrait pas avant la fin du siècle en raison de l'inertie démographique... Or, nous devons agir avant 2050...
@@christianjean-louis2230 Oui c'est tout à fait vrai, il faut agir dès à présent en agissant sur les niveaux de vie, mais cela n'exclut pas d'anticiper la nécessité d'une décroissance démographique afin de stabiliser les choses sur le long terme. Se focaliser uniquement sur le court terme est l'une des raisons qui nous a conduit dans la situation actuelle.
@@GoldarLee, Cet ethno masochisme est impressionnant... En France on a même pas le taux de renouvellement mais le problème de surpopulation vient de nous...
@@Zeteqm Une situation de surpopulation se détermine en fonction du niveau de vie d'une population au regard des ressources dont il dispose. Donc je maintiens que les occidentaux sont en situation de surpopulation, puisque dans le contexte actuel leur niveau de vie n'est pas tenable dans le temps. Et de toutes façons il est plus pertinent d'aborder la question démographique à l'échelle mondiale, car le dérèglement climatique ne s'arrêtera pas à nos frontières, donc ce qu'il se passe ailleurs nous impacte également. On ne peut décemment pas prôner la décroissance démographique pour les autres tout en mettant en place des politiques natalistes dans notre propre pays, ce serait incohérent.
J'étais sceptique quand à la teneur du discours, vue la ligne éditoriale du Crayon... mais l'échange était très intéressant, merci. Et ce n'est jamais inutile de traiter le sujet du dérèglement climatique.
@@Esfylion Ils invitent tout le monde à parler. Perso, je vois beaucoup (trop) d'extrême droite, ils aiment bien mettre un short de zemmour de temps en temps. Ce qui fait que les commentaires sont majoritairement peuplés de gens d'extrême droite. Parce qu'ils n'appliquent pas le bouclier sanitaire que d'autres chaines appliquent. C'est ce que j'ai constaté, en tout cas.
Une énorme lacune quant à la place qui est laissée aux autres organismes vivants, place qui se réduit encore et qui est déjà beaucoup plus petite et dépend beaucoup de la population humaine. Le côté anthropocentrique de l'invité est évident, voire extrême comme celui de pratiquement tout un chacun. Les grandes villes qui sont une saloperie devront disparaître et en même temps les campagnes devront diminuer légèrement de population, faites le compte. Des découvertes majeures vont arriver sur les deux sujets les plus importants pour l'humain et dont les connaissances actuelles sont proches de zéro, ce qui ne gêne personne d'ailleurs. Tout, absolument tout sera à revoir et ce guignol aura l'air malin. Je vous conseille de vous poser la question qui suit, vous aurez bien du mal à y répondre logiquement et rationnellement, voire pas du tout et même pas du tout. Pire, du fait que vous n'y arriverez pas vous serez aussi incapable d'en tirer la moindre conclusion, preuve que ce que suppose la question est exact, ce dont vous n'aurez aucune conscience ensuite, et là le problème est de taille énorme. Si absolument personne, en conscience, ne décide de quoi que ce soit de l' Amour qui est pourtant pour l'humain une chose forcément extrêmement importante, voire de loin la plus importante, sinon la littérature n'en serait pas pleine à ras bords depuis qu'elle existe, et pas qu'elle d'ailleurs, pour quelle étrange raison pourrions nous, en tant que conscience, décider par contre de tout le reste, soit de ce qui motive les autres choses concernant l'action de l'humain, ou si l'inconscient, soit le cerveau d'origine de l'humain, en décide pour notre personne, pourquoi ne déciderait il pas aussi de tout le reste, tout ce qui meut l'humain, puisque décidant du principal?
@@Esfylion Au choix des sujets on devine une ligne éditoriale plutôt de droite voir d'extrême droite mais qui se la joue neutre et impartiale en invitant les idéologues à la mode sans leur opposer de contradicteur issus de la communauté scientifique comme en témoigne l'invité de cette vidéo. Mieux vaut regarder Thinkerview.
La population de l'UE doit continuer de croitre sans tenir compte des limites du réel si nous voulons rester compétitifs dans la course économique mondiale ! C'est tout ce qui compte n'est-ce pas ?
@@GoldarLee Oui, dans un système croissanciste, la population doit croître, ça fait partie des règles. L'augmentation de la population n'est-elle pas une conséquence d'un système croissanciste ?
@@christianjean-louis2230 Si totalement, le quantitatif à tout prix dans tous les domaines est typiquement une logique capitaliste. Dans le cas de la démographie, la croissance de la population rime avec croissance des marchés et donc croissance des profits de ceux qui possèdent les moyens de production.
@@MrQuent05 Inutile d'être sur la défensive, je suis d'accord avec le fait que HEC est un pompier pyromane, d'ailleurs ils multiplient les vidéos sur la préservation de l'environnement sur leur chaine pour faire du greenwashing alors qu'ils sont d'importants acteurs de la surconsommation. En revanche je ne vois pas trop le rapport avec le GIEC.
@@Sam_Bigler pas specialement si tu consomme a l'occidentale actuel oui Mais l'humain peut très bien vivre avec moi de télévision, telephone, voiture, mcdo... Tout la population mondial actuel rassembler est petite par rapport a la grandeur de la terre
@@codejuge613 Je vois ce que tu veux dire, mais si on est 15 milliards sur la Terre, peut importe si on consomme moins, y'aura toujours une énorme consommation.
@@Sam_Bigler je ne sais pas si tu te rend compte de la place qu'il y a Rien qu'en france la plus part des endroits sont désert... Qu'elle est le problème si il y a 15 ou 20 millard sur terre En réalité si on sort de ce système capitaliste absurde tous pouvont vivre dignement et correctement
Non on est trop nombreux, on prend trop de place. Y'a plus de forêts vierge, plus d'espace ou tu peux t'isoler de la société. Bien sur je parle de la France. Il y a des infrastructures partout, des routes partout, on dégomme tout et on s'implante partout.
Évidemment que nous somme trop nombreux sur terre 🌏. Je trouve que c'est un sujet très intéressant et très important car là on parle de l'avenir pour les futures générations. Plus nous somme nombreux, moins il y a de ressource, de nourriture, d'eau etc..., et je trouve qu'il n'y a pas assez de personnes qui prennent cela au sérieux. Aujourdhui, dans certains pays, nous avons la chance d'avoir des moyens pour éviter justement d'être trop nombreux, ex : capotes, avortement etc..., sauf que, énormément de personnes préfèrent avoir une famille nombreuse et ne pensent pas aux conséquences de leurs actes. La surpopulation humaine est aussi le principal problème du réchauffement climatique, plus il y a d'humains, plus il y a de véhicules électriques, d'usines, d'appareils électriques ex : chauffages, télévisions etc... . Enfin bref, il y a énormément d'inconvénients qui s'annoncent pour l'avenir à cause de la surpopulation. Je comprends qu'il est difficile pour certaines personnes de faire moins d'enfants, mais il vaut mieux si l'on souhaite avoir un avenir meilleur. Merci d'avoir lu mon com 😊
franchement très bonne vidéo je ferais un don bonne continuation à vous vive les journalistes libérales :) cela fait bien longtemps que j'ai pas regarder un reportage et surtout pas sur les chaines gouverner par l'état ! ^^
Une énorme lacune quant à la place qui est laissée aux autres organismes vivants, place qui se réduit encore et qui est déjà beaucoup plus petite et dépend beaucoup de la population humaine. Le côté anthropocentrique de l'invité est évident, voire extrême comme celui de pratiquement tout un chacun. Les grandes villes qui sont une saloperie devront disparaître et en même temps les campagnes devront diminuer légèrement de population, faites le compte. Des découvertes majeures vont arriver sur les deux sujets les plus importants pour l'humain et dont les connaissances actuelles sont proches de zéro, ce qui ne gêne personne d'ailleurs. Tout, absolument tout sera à revoir et ce guignol aura l'air malin. Je vous conseille de vous poser la question qui suit, vous aurez bien du mal à y répondre logiquement et rationnellement, voire pas du tout et même pas du tout. Pire, du fait que vous n'y arriverez pas vous serez aussi incapable d'en tirer la moindre conclusion, preuve que ce que suppose la question est exact, ce dont vous n'aurez aucune conscience ensuite, et là le problème est de taille énorme. Si absolument personne, en conscience, ne décide de quoi que ce soit de l' Amour qui est pourtant pour l'humain une chose forcément extrêmement importante, voire de loin la plus importante, sinon la littérature n'en serait pas pleine à ras bords depuis qu'elle existe, et pas qu'elle d'ailleurs, pour quelle étrange raison pourrions nous, en tant que conscience, décider par contre de tout le reste, soit de ce qui motive les autres choses concernant l'action de l'humain, ou si l'inconscient, soit le cerveau d'origine de l'humain, en décide pour notre personne, pourquoi ne déciderait il pas aussi de tout le reste, tout ce qui meut l'humain, puisque décidant du principal?
@@patricedelestre3156 Je suis bien d'accord sur le fait que l'humain oublie trop souvent de partager l'espace avec le reste du vivant dont dépend pourtant sa propre survie. Plus d'humains, c'est forcément plus d'artificialisation des sols. On a régulièrement des prophètes qui affirment que notre planète pourrait nourrir tantôt 15 milliards, tantôt 70 milliards, voir même 100 milliards d'humains selon la marque de leur boule de cristal. Quel crédit accorder à ce genre de théorie alors que l'humanité a atteint une population d'une taille parfaitement inédite (population mondiale multipliée par 3 en 50 ans) dans un contexte parfaitement inédit (dérèglement climatique rapide provoqué par l'activité humaine) ?? Peut-être que l'on pourrait nourrir 15 milliards d'humains (et nourrir est une chose, mais il faut également abreuver, vêtir, loger, soigner...), mais à quel prix ? Si cela suppose de raser les derniers espaces sauvages pour en faire des champs de soja, ne vaudrait-il pas mieux se limiter à 2 enfants maximum par femme ? Si nous vivions tous enfermés dans des caissons étanches sous perfusion on pourrait même vivre à 100 milliards, ce serait génial !! Mais quel intérêt ? En matière de démographie, les médias donnent systématiquement la parole à la même poignée d'idéologues sans jamais leur opposer de contradicteur issu de la communauté scientifique, c'est déplorable.
Aie aie aie les commentaires sont salés Plus sérieusement je pense qu’il faut les deux : de la sobriété et une baisse de la démographie (occidentale) pour pouvoir avoir seulement un début de solution.
@@christianjean-louis2230 Et pendant cette même période on a permis le plus haut niveau de confort, la plus haut espérance de vie jamais atteinte.... Coïncidence?
@@Zeteqm Progression du niveau de vie et de l'espérance de vie = destruction des écosystèmes ? Vous n'avez rien d'autre dans votre boutique whataboutiste ?
Le transport maritime est celui qui émet le moins de gas a effet de serre mais cause des problèmes de santé pour ceux qui vivent autour des ports mais ça peut s'arranger.
Dans cette situation parfaitement inédite d’une population mondiale qui a été multipliée par 3 en l’espace de 50 ans pour atteindre 8 000 000 000 d'humains sur une planète à l'agonie dont certaines ressources vitales s’épuisent, qui peut sérieusement affirmer à l’aide de sa boule de cristal que nous avons encore le luxe de n’agir que sur l’un des 2 principaux paramètres, le niveau de vie, tout en se refusant d’agir sur le second paramètre qu’est la démographie ?
@@MarianneRubio-el9pg Et les pénuries de nourriture ne sont que l'un des innombrables problèmes causés par notre démographie mondiale délirante (la population mondiale a été multipliée par 3 en l'espace de 50 ans, et, étrangement, le nombre d'animaux sauvage a diminué de 40% durant ces mêmes 50 années, coïncidence ?)
@@MarianneRubio-el9pg c'est dans tes rêves les pénuries de nourriture. Ah non pardon, c'est vrai qu'on a eu des pénuries quand le "mozart de la finance" a décidé de couper tous les liens commerciaux avec la Russie 🤣🤣
Mais c'est quoi l'intérêt d'avoir un point de vue aussi caricatural. Tous les experts démontent ses arguments. Il aurait été plus intéressant de le mettre face à quelqu'un de sérieux.
@@paulmaartin Par exemple les milliers de scientifiques auteurs de "l'appel des 10 000 scientifiques" qui préconisent une baisse de la natalité de 0,4 enfant par femme en moyenne
@@GoldarLee En raison de l'inertie démographique, ces mêmes scientifiques reconnaissent qu'il s'agit d'un vœu pieux. Ne préconisent-ils pas d'actionner d'autres leviers dont l'efficacité serait supérieure ? Allez, un petit effort !
Salut le crayon ! Bonne vidéo mais difficile de comprendre tout ce qu’il dit , on a l’impression qu’il répète ce qu’on entend déjà , ça aurait été bien qu’il développe son discours un peu :)
On aimerait surtout que le crayon oppose à cet idéologue à la mode un contradicteur sérieux issu de la communauté scientifique, parce que là ça vole pas haut.
Les Africains et les Indiens devraient faire moins d'enfants: ce n'est pas avec des familles de 10-11 gosses qu'on peut s'en sortir dans la vie! La question: pourquoi ne le font-ils pas? Pourquoi snobent-ils les moyens de contraception?
@@babalarassrah Aimer la vie ne veut pas forcément dire copuler comme des lapins! Tu m'étonnes que ces pays restent pauvres avec des millions d'orphelins dans la rue!
Une énorme lacune quant à la place qui est laissée aux autres organismes vivants, place qui se réduit encore et qui est déjà beaucoup plus petite et dépend beaucoup de la population humaine. Le côté anthropocentrique de l'invité est évident, voire extrême comme celui de pratiquement tout un chacun. Les grandes villes qui sont une saloperie devront disparaître et en même temps les campagnes devront diminuer légèrement de population, faites le compte. Des découvertes majeures vont arriver sur les deux sujets les plus importants pour l'humain et dont les connaissances actuelles sont proches de zéro, ce qui ne gêne personne d'ailleurs. Tout, absolument tout sera à revoir et ce guignol aura l'air malin. Je vous conseille de vous poser la question qui suit, vous aurez bien du mal à y répondre logiquement et rationnellement, voire pas du tout et même pas du tout. Pire, du fait que vous n'y arriverez pas vous serez aussi incapable d'en tirer la moindre conclusion, preuve que ce que suppose la question est exact, ce dont vous n'aurez aucune conscience ensuite, et là le problème est de taille énorme. Si absolument personne, en conscience, ne décide de quoi que ce soit de l' Amour qui est pourtant pour l'humain une chose forcément extrêmement importante, voire de loin la plus importante, sinon la littérature n'en serait pas pleine à ras bords depuis qu'elle existe, et pas qu'elle d'ailleurs, pour quelle étrange raison pourrions nous, en tant que conscience, décider par contre de tout le reste, soit de ce qui motive les autres choses concernant l'action de l'humain, ou si l'inconscient, soit le cerveau d'origine de l'humain, en décide pour notre personne, pourquoi ne déciderait il pas aussi de tout le reste, tout ce qui meut l'humain, puisque décidant du principal?
Je suis bien d'accord sur le fait que l'humain oublie trop souvent de partager l'espace avec le reste du vivant dont dépend pourtant sa propre survie. Plus d'humains, c'est forcément plus d'artificialisation des sols. On a régulièrement des prophètes qui affirment que notre planète pourrait nourrir tantôt 15 milliards, tantôt 70 milliards, voir même 100 milliards d'humains selon la marque de leur boule de cristal. Quel crédit accorder à ce genre de théorie alors que l'humanité a atteint une population d'une taille parfaitement inédite (population mondiale multipliée par 3 en 50 ans) dans un contexte parfaitement inédit (dérèglement climatique rapide provoqué par l'activité humaine) ?? Peut-être que l'on pourrait nourrir 15 milliards d'humains (et nourrir est une chose, mais il faut également abreuver, vêtir, loger, soigner...), mais à quel prix ? Si cela suppose de raser les derniers espaces sauvages pour en faire des champs de soja, ne vaudrait-il pas mieux se limiter à 2 enfants maximum par femme ? Si nous vivions tous enfermés dans des caissons étanches sous perfusion on pourrait même vivre à 100 milliards, ce serait génial !! Mais quel intérêt ? En matière de démographie, les médias donnent systématiquement la parole à la même poignée d'idéologues sans jamais leur opposer de contradicteur issu de la communauté scientifique, c'est déplorable. (oui, moi aussi je copie-colle mes pavés pour rentabiliser leur écriture ;)
Grâce à sa boule de cristal il peut affirmer que tout ira bien, il suffit juste de tous adopter (à l'exception des ultra-riches naturellement) le mode de vie des paysans indiens, facile ! Il commence ?
@@GoldarLee Vous croyez que François Gemenne affirme que tout ira bien ? Il ne cesse d'affirmer que l'humanité est en train de se suicider, c'est un peu différent, non ?
Pour réduire la population, arrêter de faire des enfants suffit (ou en faire moins à l'échelle d'une population), pas besoin d'aller chercher des idées extrêmes...
🥹 Moi je dis qu'on est trop mais les mathématiques me disent que si je me suicide, l'impact sera moindre que si je reste en vie et que je pousse les gens à la Guerre et au suicide.
10:10 , bon voila un technocrate sans aucun intérêt. fermé à la realité , je vais l'emmener a clignancourt vers chez moi ! j'arrete la video la. aucun interet.
Un expert palerais des courants marin qui régule le cllimat ou de l'ensoleilement qui a augmenté ces dernieres années en méme temps que les records de chaleur...
On sent bien la logique HEC derrière ce discours... Maintenant, la diversité écologique est directement liée à la démographie. Quand les villages indiens s'agrandissent et s'approchent des marais, alors les habitants tuent les crocodiles qui y vivent. Je serai à leur place, je ferai pareil. Après, des études montrent qu'une forte immigration non choisie provoque une déstabilisation de la société. Il n'y a qu'en économie où cela ne pose pas de problème : après tout, un numéro reste un numéro
En économie la croissance démographique est même une aubaine, car elle rime avec croissance des marchés et donc croissance des profits de la classe dirigeante, ce qui explique pourquoi en matière de démographie, les médias donnent systématiquement la parole à la même poignée d'idéologues sans jamais leur opposer de contradicteur issu de la communauté scientifique.
C'est un escroc du même acabit qu'Emmanuel Pont, pourtant les médias s'acharnent à systématiquement les inviter, et sans leur opposer de contradicteur issu de la communauté scientifique, les rares fois où le sujet de la surpopulation est abordé...
@@MarianneRubio-el9pg C'est un troll, demande lui de te donner ne serait-ce qu'un seul argument pour étayer son propos provocant et tu seras certain de ne jamais avoir de réponse de sa part.
Le fait de croire qu'il ne faut pas parler de natalité est une folie. Allez dire à des miliards de gens de ne pas consommer ? A un moment il faudra choisir.
@@EmmanuelBouillon0 Si tu laisses le choix aux occidentaux entre se limiter à 1 ou 2 enfants maximum d'une part et diviser leur niveau de vie par 10 d'autre part tu verras qu'entre ces 2 options les gens préfèrent très largement limiter les naissances. Je t'invite à faire le test en sondant ton entourage avec honnêteté, en expliquant bien que vivre durablement à 8 milliards suppose d'émettre moins de 1,4 tonnes de gaz à effet de serre par an et par personne, soit le niveau de vie d'un paysan indien (source : accords de Paris 2013). En es-tu toi-même capable ? Quant aux pays émergents et aux pays du tiers monde c'est la même chose, entre faire moins d'enfants d'une part et d'autre part renoncer à son développement économique et à l'espoir d'améliorer leurs conditions de vie, le choix est vite vu. Il est important de bien mesurer ce qu'implique de vivre durablement à 8 000 000 000 d'humains sans détruire les conditions de notre propre survie : terminé les services publics, les loisirs, l’accès à la culture et aux arts, le temps libre... Quel avenir enviable !
@@GoldarLee J'ai pas dit le contraire. Mais il y a une différence entre dire/recommander/obliger à réduire les naissances, et la même en disant de ne pas avoir d'enfants... Mais la solution n'est ni l'interdiction d'enfanter, ni celle de consommer, mais un peu des deux
@@EmmanuelBouillon0 Ha ok, du coup je suis d'accord, les politiques autoritaires comme la politique de l'enfant unique ne me semblent ni efficaces ni souhaitables. Mais si l’on passe à l’action en choisissant d’agir sur notre démographie à l’échelle planétaire, on pourra passer par des méthodes douces présentant de nombreux bénéfices secondaires, comme par exemple faciliter l’accès à la contraception, plafonner le niveau de vie des occidentaux ce qui entrainera une répartition bien plus équitable des richesses accélérant ainsi la transition démographique des pays du tiers monde, favoriser l’augmentation du niveau d’étude des femmes ce qui permettra également de lutter contre l’influence des grandes religions qui sont toutes natalistes, mettre en place des incitations financières pour ceux qui font le choix de la vasectomie ou de l’ablation des ovaires…
@@EmmanuelBouillon0 Et je suis également d'accord avec le fait qu'il ne faut ni tout miser sur la décroissance économique, ni tout miser sur la décroissance démographique, mais plutôt miser sur un peu des 2 pour que ces décroissances puissent se faire dans des proportions réalistes afin de trouver un équilibre durable.
La démocratie suppose qu'il reste des humains sur Terre, sinon finito la démocratie ! Et pour qu'il reste durablement des humains sur Terre, il faut éviter qu'il y en ait trop compte-tenu de ce que notre planète est capable de nous offrir...
Faut s’inquiéter car quand on entend qu’en France nous sommes aux alentours de 10 t par an et que les USA sont autour de 15 t par an…. Je retiens qu’en France nous sommes de très gros pollueurs !!!! Les USA font environ 17,9 fois la taille de la France !
Vivre durablement à 8 milliards suppose d'émettre moins de 1,4 tonnes de gaz à effet de serre par an et par personne, soit le niveau de vie d'un paysan indien (source : accords de Paris 2013), et plus nous serons nombreux plus cette limite sera basse. En refusant d’agir sur la démographie, on mise donc la survie de l’humanité sur le fait que les occidentaux vont accepter de diviser leur niveau de vie par 10, que les pays émergents vont choisir de retourner dans la misère dont ils viennent juste de s'extirper, et que les pays du tiers monde vont accepter de stopper leur développement. Sérieusement, ce scénario te semble réaliste ?! Surtout qu’avec moins de 2 tonnes de gaz à effet de serre par an et par personne, terminé les services publics, les loisirs, l’accès à la culture et aux arts, le temps libre... Quel avenir enviable ! Es-tu toi-même capable d’appliquer la solution que tu prônes en vivant sans émettre plus de 1,4 tonne de gaz à effet de serre par an (n’oublies naturellement pas de compter ta part dans les services et infrastructures publiques dont tu bénéficies) ?? Je serais curieux de voir ça…
@@Mo0gwï Idem, j'ai choisi la vasectomie afin d'être cohérent avec le constat que je dresse, pourtant j'adorerais avoir un enfant mais dans ce contexte cela ne me semble pas souhaitable dans son propre intérêt.
@@christianjean-louis2230 Certes, mais chérir notre planète implique de laisser de la place et de nombreux espaces sauvages pour tout le reste du vivant.
@@GoldarLee Aujourd'hui, un cube de 1,5 km de côté pourrait contenir l'humanité entière. En 2018, le géographe Guy Baudelle écrivait : _La planète compte plus de sept milliards d’habitants (7,336 milliards mi-2015). Ce chiffre apparemment élevé correspond à une densité globale en réalité faible : 54 habitants au kilomètre carré (hors Antarctique), soit la densité de pays comme la Tanzanie ou l’Érythrée, deux fois moindre qu’en France métropolitaine (117 hab./km2). Le globe terrestre reste dans son ensemble peu peuplé, comme l’exprimait plaisamment Roger Brunet [1990] : « Le monde est très largement vide […] ; aux normes du métro parisien, toute la population du monde tiendrait dans le territoire de Belfort. Aux normes résidentielles russes, à 10 m2 par habitant et en HLM de quatre étages, voiries comprises, il ne faudrait que trois ou quatre départements français. En utopie rurale néo-écologiste, à un hectare par famille et sans ville, les États-Unis suffiraient à peu près : 2 % du globe, un petit quinzième des terres émergées ! » Avec la densité de New-York, le seul Texas hébergerait toute la planète. Rassemblée dans une foule lâche à raison d’un mètre carré par personne, la planète tiendrait dans un département français comme la Drôme. Si la population était uniformément dispersée, chaque habitant serait séparé de 150 m et disposerait de deux hectares._ → Ne réalisez-vous pas que ce sont les modes de vie plus que le nombre qui exercent une pression insoutenable sur les écosystèmes ?
Pardon, mais avec le bonus écologique et la prime à la casse, la dacia spring neuve est nettement moins chère que les deux premiers modèles de voitures neuves les plus achetés en 2023 (clio, 208). Sans compter qu'elle n'est de base pas tellement plus chère... La question n'est pas là. Il n'y a pas assez de voitures électriques à la vente et les disponibilités en matières premières sont contestées pour remplacer les 38 millions de véhicules français 1 pour 1 (si l'ensemble du monde souhaite faire de même en même temps). Sans compter l'impact du tout routier sur la biodiversité. Toutefois, si on utilise une voiture, c'est nécessaire de se poser la question d'acheter un véhicule électrique quelque soit notre niveau de vie. Un budget ce sont des choix, et si déjà ceux qui pouvaient, achetaient une voiture électrique cela serait très efficace pour lutter contre les émissions de gaz à effet de serre à long terme. De plus l'économie faite sur le carburant divise le budget "déplacements" par 5 après l'achat (soit plus de 1000 euros par an pour un français moyen-12000km/an, 6L/100Km, 2 euros/L). D'ailleurs Sarko après le grenelle de l'environnement savait bien qu'il fallait se lancer dans l'électrique. Renault dont la Zoé était saluée au niveau Européen s'est tournée vers les SUV pour vendre des Dusters qui partent encore comme des petits pains... Tout cela pour se faire un max de pognon... Alors qu'il aurait fallut y aller à fond sur l'électrique, Etats et industriels. C'est bien dommage d'avoir loupé le coch... Tant mieux pour les chinois ! On a été mauvais, mais il faut aussi arrêter de raconter des bêtises (c'est trop cher, ça pollue, on ne peut pas recharger la voiture quand on veut, ça ne monte pas les côtes, on ne peut pas mettre de sièges enfant à l'arrière, etc...) Tout ça contribue à ce qu'on continue à rouler en thermique et ce sont des balivernes. En vrai, les Zoé ont de la patate comme aucune thermique, elles se faufilent partout, on peut mettre 3 rehausseurs à l'arrière et c'est tellement bien de ne plus aller à la pompe, tout ça pour la modique somme de 5500 euros (primes déduites).
Vivre durablement à 8 000 000 000 d'humains suppose d'émettre moins de 1,4 tonnes de gaz à effet de serre par an et par personne, soit le niveau de vie d'un paysan indien (source : accords de Paris 2013), et plus nous serons nombreux plus cette limite sera basse. Puisque ça a l'air si facile qu'est ce que ce monsieur attend pour montrer l'exemple ?
Mais puisque ça a l'air si facile de réduire la population mondiale, qu'attendez-vous pour montrer l'exemple ? Supprimez-donc l'individu à l'empreinte écologique insoutenable que vous êtes.
@@GoldarLee, Parce que c'est une religion. Le but de l'idéologie de gauche c'est foutre le bordel absolu pour détruire tout et prendre le pouvoir... Rien de plus, rien de moins. Avez vous remarqués qu'ils sont TOUJOURS sur TOUS les sujets contre la France?
Ce n'est pas un écolo mais plutôt un escrolo vu son discours hors sol sur la démographie mondiale, en parfaite contradiction avec le point de vu de la communauté scientifique.
@@rozv C'est plutôt l'invité de cette vidéo qu'on peut suspecter de climatoscepticisme étant donné qu'il prône une solution tellement irréaliste (ne pas chercher à décroitre démographiquement signifie que nous devons tous adopter un niveau de vie équivalent à celui d'un paysan indien afin de vivre à 8 000 000 000 d'humains sans prendre plus à la nature que ce qu'elle est capable de reconstituer) qu'elle ne peut que décourager, susciter le rejet et favoriser l'inaction.
Ou lorsque l'on est médiocre et que l'on s'ennui, mais diplômé de ? ehhhh la neu neutralité carbone est un concept d'apocalyptiste qui veulent une seule et unique cause à la fin du monde : le CO². Le CO² augmente la croissance des plantes. Donc, plus de nourriture pour nous. Argument irrecevable, pour moi. Chaque être vivant sur ce monde s'adapte ou meurt. neutralité ou pas. Depuis des centaines de millions d'années. Cette question "climatique" est un étendard de riches qui veulent soumettre plus de gens qui vivent de rien à vivre d'encore moins. Car le taux de CO² n'est pas la fin du monde et encore moins de l'humanité. Ce n'est qu'un bouc émissaire, comme celui qui criait au loup il y'a déjà 50 ans à propos du même sujet. On est passé de 4 milliards à 8 milliards et toujours le même conte pour attirer les financements. Si la question du carbone était sérieuse, on mettrait un seul et unique smartphone par habitant avec possibilité d'un substitut de remplacement obligatoire. Non ? Ce n'est pas sérieux. Apple perdrait en bourse et les USA seraient floué d'un secteur de prestige. Oups. Le nationalisme Étasunien est autorisé, mais pas Français. Zut alors. Tant pis pour le climat, quelqu'un va payer ! La France doit payer pour ses yfonnes Américains qui détruisent la planète. Construit en chine par, parfois, des enfants. Je me demande ce qu'on ferait sans nos associés outre atlantique. Merci. Ce n'est pas sérieux.
On est trop nombreux sur Terre ?
Dans tous les cas, on a besoin de vous.
On se bat pour faire vivre le débat et les idées dans une société clivée. Aidez-nous à faire connaître notre travail en vous abonnant !
Notre force vient de votre soutien. Merci ❤✏
Nul ! Un débat sans contradicteur n'est pas un débat et c'est pourtant votre fond de commerce revendiqué. Les mêmes têtes que partout ailleurs. Aucun travail en amont ! Vous êtes vous interrogés sur la tirade de Sarkozy ? Allez creuser un peu, un effort ! Non ? Toujours pas.... Une piste pour vous aider ; B Gates, B Attali... Une secte dont l'eugénisme est un de ses chevaux de bataille. Non toujours pas ? Et ce Monsieur, eminent représentant du GIEC qui déclare "de retour de Dubaï" qui vient déclarer sur LCI que tout "ça" c'est de la faute des chats et des chiens. Sans doute s'est il rendu (et revenu) à Dubaï en char à voile ou à dos de chameau. Mais non, pas contradicteur. Encore un expert de plateau grassement payé par nos impôts qui vient nous faire les leçons qu'il est incapable de s'appliquer à lui même. A t il milité pour que ces conférences se déroulent autrement qu'en déplaçant 70.000 personnes en avion ? Non rien ! J'appelle ça de l'éscrologie.
C'est completement crétin de vouloir décarbonner la France et de prendre l'exemple sur l'Afrique. Méme si l'Afrique ewt 0,7 tonne par habitant, les africains n'ont pas vocation à rester pauvre pour faire plaisir aux riches occidentaux.
Exactement, surtout ne partons pas du principe que la situation restera figée, les populations les plus pauvres veulent légitimement augmenter leur niveau de vie et c’est tout ce qu’on leur souhaite, mais si le niveau de vie de milliards d’humains s’élève même légèrement je n'ose pas imaginer l'impact sur la nature...
Il est évident que nous autres occidentaux devons revoir notre niveau de vie sacrément à la baisse, mais il faut que cela soit dans des proportions réalistes, car si on propose aux occidentaux de vivre comme des paysans indiens il est clair qu'ils ne l'accepteront pas et que rien ne changera.
Et je n'ai pas choisi les paysans indiens au hasard, puisque vivre durablement à 8 milliards suppose d'émettre moins de 1,4 tonnes de gaz à effet de serre par an et par personne, soit le niveau de vie d'un paysan indien (source : accords de Paris 2013), et plus nous serons nombreux plus cette limite sera basse.
J'attends avec impatience de voir ceux qui prétendent qu'on peut s'en sortir sans toucher à la démographie mondiale montrer l'exemple en adoptant le niveau de vie d'un paysan indien !
@@GoldarLee Même si l'ensemble des pays du monde adoptait dès à présent la politique de l'enfant unique, (ce qui n'est qu'un exercice de la pensée) l'effet de réduction de la population n'interviendrait pas avant la fin du siècle en raison de l'inertie démographique... Or, nous devons agir avant 2050...
@@christianjean-louis2230 Oui c'est tout à fait vrai, il faut agir dès à présent en agissant sur les niveaux de vie, mais cela n'exclut pas d'anticiper la nécessité d'une décroissance démographique afin de stabiliser les choses sur le long terme.
Se focaliser uniquement sur le court terme est l'une des raisons qui nous a conduit dans la situation actuelle.
@@GoldarLee, Cet ethno masochisme est impressionnant...
En France on a même pas le taux de renouvellement mais le problème de surpopulation vient de nous...
@@Zeteqm Une situation de surpopulation se détermine en fonction du niveau de vie d'une population au regard des ressources dont il dispose.
Donc je maintiens que les occidentaux sont en situation de surpopulation, puisque dans le contexte actuel leur niveau de vie n'est pas tenable dans le temps.
Et de toutes façons il est plus pertinent d'aborder la question démographique à l'échelle mondiale, car le dérèglement climatique ne s'arrêtera pas à nos frontières, donc ce qu'il se passe ailleurs nous impacte également.
On ne peut décemment pas prôner la décroissance démographique pour les autres tout en mettant en place des politiques natalistes dans notre propre pays, ce serait incohérent.
J'étais sceptique quand à la teneur du discours, vue la ligne éditoriale du Crayon... mais l'échange était très intéressant, merci.
Et ce n'est jamais inutile de traiter le sujet du dérèglement climatique.
Hello, je découvre la chaine et me demande quelle est la ligne éditoriale de cette chaine justement svp !
@@Esfylion Ils invitent tout le monde à parler. Perso, je vois beaucoup (trop) d'extrême droite, ils aiment bien mettre un short de zemmour de temps en temps.
Ce qui fait que les commentaires sont majoritairement peuplés de gens d'extrême droite. Parce qu'ils n'appliquent pas le bouclier sanitaire que d'autres chaines appliquent. C'est ce que j'ai constaté, en tout cas.
Une énorme lacune quant à la place qui est laissée aux autres organismes vivants, place qui se réduit encore et qui est déjà beaucoup plus petite et dépend beaucoup de la population humaine. Le côté anthropocentrique de l'invité est évident, voire extrême comme celui de pratiquement tout un chacun. Les grandes villes qui sont une saloperie devront disparaître et en même temps les campagnes devront diminuer légèrement de population, faites le compte. Des découvertes majeures vont arriver sur les deux sujets les plus importants pour l'humain et dont les connaissances actuelles sont proches de zéro, ce qui ne gêne personne d'ailleurs. Tout, absolument tout sera à revoir et ce guignol aura l'air malin. Je vous conseille de vous poser la question qui suit, vous aurez bien du mal à y répondre logiquement et rationnellement, voire pas du tout et même pas du tout. Pire, du fait que vous n'y arriverez pas vous serez aussi incapable d'en tirer la moindre conclusion, preuve que ce que suppose la question est exact, ce dont vous n'aurez aucune conscience ensuite, et là le problème est de taille énorme.
Si absolument personne, en conscience, ne décide de quoi que ce soit de l' Amour qui est pourtant pour l'humain une chose forcément extrêmement importante, voire de loin la plus importante, sinon la littérature n'en serait pas pleine à ras bords depuis qu'elle existe, et pas qu'elle d'ailleurs, pour quelle étrange raison pourrions nous, en tant que conscience, décider par contre de tout le reste, soit de ce qui motive les autres choses concernant l'action de l'humain, ou si l'inconscient, soit le cerveau d'origine de l'humain, en décide pour notre personne, pourquoi ne déciderait il pas aussi de tout le reste, tout ce qui meut l'humain, puisque décidant du principal?
@@Esfylion Au choix des sujets on devine une ligne éditoriale plutôt de droite voir d'extrême droite mais qui se la joue neutre et impartiale en invitant les idéologues à la mode sans leur opposer de contradicteur issus de la communauté scientifique comme en témoigne l'invité de cette vidéo. Mieux vaut regarder Thinkerview.
@@GoldarLee comment tu peux dire ça ? Le crayon invite tous types de personnalité de droite comme de gauche, parfois même apolitique…
merci !
Nul. Technocrate bruxellois, du même tonneau que tout ceux qui nous ont mis dedans
La population de l'UE doit continuer de croitre sans tenir compte des limites du réel si nous voulons rester compétitifs dans la course économique mondiale ! C'est tout ce qui compte n'est-ce pas ?
@@GoldarLee Oui, dans un système croissanciste, la population doit croître, ça fait partie des règles. L'augmentation de la population n'est-elle pas une conséquence d'un système croissanciste ?
@@christianjean-louis2230 Si totalement, le quantitatif à tout prix dans tous les domaines est typiquement une logique capitaliste. Dans le cas de la démographie, la croissance de la population rime avec croissance des marchés et donc croissance des profits de ceux qui possèdent les moyens de production.
HEC - GIEC... Pompier - pyromane ?
En quoi le GIEC est-il pyromane ?
@@GoldarLee C'est plutôt HEC qui est pyromane. Mais te fatigue pas, tu vas te faire un claquage.
@@MrQuent05 Inutile d'être sur la défensive, je suis d'accord avec le fait que HEC est un pompier pyromane, d'ailleurs ils multiplient les vidéos sur la préservation de l'environnement sur leur chaine pour faire du greenwashing alors qu'ils sont d'importants acteurs de la surconsommation.
En revanche je ne vois pas trop le rapport avec le GIEC.
Allez plutôt faire les Beaux-Arts au lieu de claquer vos sous dans des écoles de commerces comme HEC !!
Le problème c'est pas la surpopulation mais la surconsommation
Plus il y a de monde, plus ça consomme.
@@Sam_Bigler pas specialement si tu consomme a l'occidentale actuel oui
Mais l'humain peut très bien vivre avec moi de télévision, telephone, voiture, mcdo...
Tout la population mondial actuel rassembler est petite par rapport a la grandeur de la terre
@@codejuge613 Je vois ce que tu veux dire, mais si on est 15 milliards sur la Terre, peut importe si on consomme moins, y'aura toujours une énorme consommation.
@@Sam_Bigler je ne sais pas si tu te rend compte de la place qu'il y a
Rien qu'en france la plus part des endroits sont désert...
Qu'elle est le problème si il y a 15 ou 20 millard sur terre
En réalité si on sort de ce système capitaliste absurde tous pouvont vivre dignement et correctement
Non on est trop nombreux, on prend trop de place. Y'a plus de forêts vierge, plus d'espace ou tu peux t'isoler de la société. Bien sur je parle de la France. Il y a des infrastructures partout, des routes partout, on dégomme tout et on s'implante partout.
Évidemment que nous somme trop nombreux sur terre 🌏. Je trouve que c'est un sujet très intéressant et très important car là on parle de l'avenir pour les futures générations. Plus nous somme nombreux, moins il y a de ressource, de nourriture, d'eau etc..., et je trouve qu'il n'y a pas assez de personnes qui prennent cela au sérieux. Aujourdhui, dans certains pays, nous avons la chance d'avoir des moyens pour éviter justement d'être trop nombreux, ex : capotes, avortement etc..., sauf que, énormément de personnes préfèrent avoir une famille nombreuse et ne pensent pas aux conséquences de leurs actes. La surpopulation humaine est aussi le principal problème du réchauffement climatique, plus il y a d'humains, plus il y a de véhicules électriques, d'usines, d'appareils électriques ex : chauffages, télévisions etc... . Enfin bref, il y a énormément d'inconvénients qui s'annoncent pour l'avenir à cause de la surpopulation. Je comprends qu'il est difficile pour certaines personnes de faire moins d'enfants, mais il vaut mieux si l'on souhaite avoir un avenir meilleur. Merci d'avoir lu mon com 😊
franchement très bonne vidéo je ferais un don bonne continuation à vous vive les journalistes libérales :) cela fait bien longtemps que j'ai pas regarder un reportage et surtout pas sur les chaines gouverner par l'état ! ^^
Tu préfères les chaines gouvernées par des milliardaires ?
@@GoldarLee Pas mal le faux dilemme.
@@christianjean-louis2230 En quoi est-ce un faux dilemme ? Les médias mainstreams appartiennent soit à des milliardaires, soit à l'Etat.
Une énorme lacune quant à la place qui est laissée aux autres organismes vivants, place qui se réduit encore et qui est déjà beaucoup plus petite et dépend beaucoup de la population humaine. Le côté anthropocentrique de l'invité est évident, voire extrême comme celui de pratiquement tout un chacun. Les grandes villes qui sont une saloperie devront disparaître et en même temps les campagnes devront diminuer légèrement de population, faites le compte. Des découvertes majeures vont arriver sur les deux sujets les plus importants pour l'humain et dont les connaissances actuelles sont proches de zéro, ce qui ne gêne personne d'ailleurs. Tout, absolument tout sera à revoir et ce guignol aura l'air malin. Je vous conseille de vous poser la question qui suit, vous aurez bien du mal à y répondre logiquement et rationnellement, voire pas du tout et même pas du tout. Pire, du fait que vous n'y arriverez pas vous serez aussi incapable d'en tirer la moindre conclusion, preuve que ce que suppose la question est exact, ce dont vous n'aurez aucune conscience ensuite, et là le problème est de taille énorme.
Si absolument personne, en conscience, ne décide de quoi que ce soit de l' Amour qui est pourtant pour l'humain une chose forcément extrêmement importante, voire de loin la plus importante, sinon la littérature n'en serait pas pleine à ras bords depuis qu'elle existe, et pas qu'elle d'ailleurs, pour quelle étrange raison pourrions nous, en tant que conscience, décider par contre de tout le reste, soit de ce qui motive les autres choses concernant l'action de l'humain, ou si l'inconscient, soit le cerveau d'origine de l'humain, en décide pour notre personne, pourquoi ne déciderait il pas aussi de tout le reste, tout ce qui meut l'humain, puisque décidant du principal?
@@patricedelestre3156 Je suis bien d'accord sur le fait que l'humain oublie trop souvent de partager l'espace avec le reste du vivant dont dépend pourtant sa propre survie.
Plus d'humains, c'est forcément plus d'artificialisation des sols.
On a régulièrement des prophètes qui affirment que notre planète pourrait nourrir tantôt 15 milliards, tantôt 70 milliards, voir même 100 milliards d'humains selon la marque de leur boule de cristal. Quel crédit accorder à ce genre de théorie alors que l'humanité a atteint une population d'une taille parfaitement inédite (population mondiale multipliée par 3 en 50 ans) dans un contexte parfaitement inédit (dérèglement climatique rapide provoqué par l'activité humaine) ??
Peut-être que l'on pourrait nourrir 15 milliards d'humains (et nourrir est une chose, mais il faut également abreuver, vêtir, loger, soigner...), mais à quel prix ?
Si cela suppose de raser les derniers espaces sauvages pour en faire des champs de soja, ne vaudrait-il pas mieux se limiter à 2 enfants maximum par femme ?
Si nous vivions tous enfermés dans des caissons étanches sous perfusion on pourrait même vivre à 100 milliards, ce serait génial !! Mais quel intérêt ?
En matière de démographie, les médias donnent systématiquement la parole à la même poignée d'idéologues sans jamais leur opposer de contradicteur issu de la communauté scientifique, c'est déplorable.
Aie aie aie les commentaires sont salés
Plus sérieusement je pense qu’il faut les deux : de la sobriété et une baisse de la démographie (occidentale) pour pouvoir avoir seulement un début de solution.
Les animaux sont tous d'accord entre eux Il y a beaucoup trop d'humains sur terre 🐷🙈🙀🐯🦁🐺🐻🐻❄️🐨🐼🐹🐭🐰🦊🦓🫎🐲🐸🐢🐃🦬🦣🦘🦒🦛🐫🦇🦔
La population mondiale a été multipliée par 3 en 50 ans, et pendant ces 50 années 40% des animaux sauvages ont disparu. Coïncidence ?
@@GoldarLee Et pendant cette même période la consommation d'énergie a progressé de 115%... Coïncidence ?
@@christianjean-louis2230 Et pendant cette même période on a permis le plus haut niveau de confort, la plus haut espérance de vie jamais atteinte.... Coïncidence?
@@Zeteqm Progression du niveau de vie et de l'espérance de vie = destruction des écosystèmes ? Vous n'avez rien d'autre dans votre boutique whataboutiste ?
@@Zeteqm A quel prix et pour combien de temps ?
31:08 c’est absolument faux concert la voiture électrique et à l’heure de ce com c’est très documenté,donc allez chercher l’information.
Ta oublier de dire que 3 supertanker emmet l'équivalent de toute les voitures mondiales. Et il en circule au bas mot une bonne centaine !!!❤❤❤❤❤❤
Ya des balles qui se perdent sur les patrons des compagnies pétroliere
Le transport maritime est celui qui émet le moins de gas a effet de serre mais cause des problèmes de santé pour ceux qui vivent autour des ports mais ça peut s'arranger.
Ce qu'il ne dit pas c'est que la population d'Afrique se nourrit essentiellement avec des céréales produit en Europe et du riz produit en Asie.
Dans cette situation parfaitement inédite d’une population mondiale qui a été multipliée par 3 en l’espace de 50 ans pour atteindre 8 000 000 000 d'humains sur une planète à l'agonie dont certaines ressources vitales s’épuisent, qui peut sérieusement affirmer à l’aide de sa boule de cristal que nous avons encore le luxe de n’agir que sur l’un des 2 principaux paramètres, le niveau de vie, tout en se refusant d’agir sur le second paramètre qu’est la démographie ?
Trop nombreux ?? NON.
Wahou quelle argumentation !
Bien sur que si, on est trop nombreux. À ton avis, pourquoi y a t il de plus en plus de pénuries de nourriture ?
@@MarianneRubio-el9pg Et les pénuries de nourriture ne sont que l'un des innombrables problèmes causés par notre démographie mondiale délirante (la population mondiale a été multipliée par 3 en l'espace de 50 ans, et, étrangement, le nombre d'animaux sauvage a diminué de 40% durant ces mêmes 50 années, coïncidence ?)
@@MarianneRubio-el9pg c'est dans tes rêves les pénuries de nourriture. Ah non pardon, c'est vrai qu'on a eu des pénuries quand le "mozart de la finance" a décidé de couper tous les liens commerciaux avec la Russie 🤣🤣
Mais c'est quoi l'intérêt d'avoir un point de vue aussi caricatural. Tous les experts démontent ses arguments.
Il aurait été plus intéressant de le mettre face à quelqu'un de sérieux.
Qui sont tes experts?
Emanuel Pont est un expert et il va encore plus loin, dans le même sens.
@@christianjean-louis2230 Lol, Emmanuel Pont l'idéologue aux mille sophismes qui s'improvise démographe a été débunké par quantité de scientifiques !
@@paulmaartin Par exemple les milliers de scientifiques auteurs de "l'appel des 10 000 scientifiques" qui préconisent une baisse de la natalité de 0,4 enfant par femme en moyenne
@@GoldarLee En raison de l'inertie démographique, ces mêmes scientifiques reconnaissent qu'il s'agit d'un vœu pieux. Ne préconisent-ils pas d'actionner d'autres leviers dont l'efficacité serait supérieure ? Allez, un petit effort !
Salut le crayon ! Bonne vidéo mais difficile de comprendre tout ce qu’il dit , on a l’impression qu’il répète ce qu’on entend déjà , ça aurait été bien qu’il développe son discours un peu :)
On aimerait surtout que le crayon oppose à cet idéologue à la mode un contradicteur sérieux issu de la communauté scientifique, parce que là ça vole pas haut.
Pas d'accord avec tout, mais son propos est intérressant
Comment être d'accord avec lui lorsqu'il nie l'évidence ? L'écologie sans démographie c'est du jardinage.
Soutien
Les Africains et les Indiens devraient faire moins d'enfants: ce n'est pas avec des familles de 10-11 gosses qu'on peut s'en sortir dans la vie! La question: pourquoi ne le font-ils pas? Pourquoi snobent-ils les moyens de contraception?
eux aiment la vie contrairement aux occidentaux ^^
@@babalarassrah Aimer la vie = détruire les conditions de la vie sur Terre avec une population mondiale délirante !
Merci Orwell !
@@babalarassrah Aimer la vie ne veut pas forcément dire copuler comme des lapins! Tu m'étonnes que ces pays restent pauvres avec des millions d'orphelins dans la rue!
Une énorme lacune quant à la place qui est laissée aux autres organismes vivants, place qui se réduit encore et qui est déjà beaucoup plus petite et dépend beaucoup de la population humaine. Le côté anthropocentrique de l'invité est évident, voire extrême comme celui de pratiquement tout un chacun. Les grandes villes qui sont une saloperie devront disparaître et en même temps les campagnes devront diminuer légèrement de population, faites le compte. Des découvertes majeures vont arriver sur les deux sujets les plus importants pour l'humain et dont les connaissances actuelles sont proches de zéro, ce qui ne gêne personne d'ailleurs. Tout, absolument tout sera à revoir et ce guignol aura l'air malin. Je vous conseille de vous poser la question qui suit, vous aurez bien du mal à y répondre logiquement et rationnellement, voire pas du tout et même pas du tout. Pire, du fait que vous n'y arriverez pas vous serez aussi incapable d'en tirer la moindre conclusion, preuve que ce que suppose la question est exact, ce dont vous n'aurez aucune conscience ensuite, et là le problème est de taille énorme.
Si absolument personne, en conscience, ne décide de quoi que ce soit de l' Amour qui est pourtant pour l'humain une chose forcément extrêmement importante, voire de loin la plus importante, sinon la littérature n'en serait pas pleine à ras bords depuis qu'elle existe, et pas qu'elle d'ailleurs, pour quelle étrange raison pourrions nous, en tant que conscience, décider par contre de tout le reste, soit de ce qui motive les autres choses concernant l'action de l'humain, ou si l'inconscient, soit le cerveau d'origine de l'humain, en décide pour notre personne, pourquoi ne déciderait il pas aussi de tout le reste, tout ce qui meut l'humain, puisque décidant du principal?
Je suis bien d'accord sur le fait que l'humain oublie trop souvent de partager l'espace avec le reste du vivant dont dépend pourtant sa propre survie.
Plus d'humains, c'est forcément plus d'artificialisation des sols.
On a régulièrement des prophètes qui affirment que notre planète pourrait nourrir tantôt 15 milliards, tantôt 70 milliards, voir même 100 milliards d'humains selon la marque de leur boule de cristal. Quel crédit accorder à ce genre de théorie alors que l'humanité a atteint une population d'une taille parfaitement inédite (population mondiale multipliée par 3 en 50 ans) dans un contexte parfaitement inédit (dérèglement climatique rapide provoqué par l'activité humaine) ??
Peut-être que l'on pourrait nourrir 15 milliards d'humains (et nourrir est une chose, mais il faut également abreuver, vêtir, loger, soigner...), mais à quel prix ?
Si cela suppose de raser les derniers espaces sauvages pour en faire des champs de soja, ne vaudrait-il pas mieux se limiter à 2 enfants maximum par femme ?
Si nous vivions tous enfermés dans des caissons étanches sous perfusion on pourrait même vivre à 100 milliards, ce serait génial !! Mais quel intérêt ?
En matière de démographie, les médias donnent systématiquement la parole à la même poignée d'idéologues sans jamais leur opposer de contradicteur issu de la communauté scientifique, c'est déplorable.
(oui, moi aussi je copie-colle mes pavés pour rentabiliser leur écriture ;)
Un beau parleur qui fait parti de la clique du pouvoir.
Grâce à sa boule de cristal il peut affirmer que tout ira bien, il suffit juste de tous adopter (à l'exception des ultra-riches naturellement) le mode de vie des paysans indiens, facile ! Il commence ?
@@GoldarLee Vous croyez que François Gemenne affirme que tout ira bien ? Il ne cesse d'affirmer que l'humanité est en train de se suicider, c'est un peu différent, non ?
Ces qui disent qu'on est de trop qu'ils commencent par eux-mêmes et après on va voir.
Quest ce quil raconte lui ?
@@thpcv1061on sait pas trop
Il dit exactement le contraire et dit même qu'il ne faut pas arrêter d'avoir des enfants.
Pour réduire la population, arrêter de faire des enfants suffit (ou en faire moins à l'échelle d'une population), pas besoin d'aller chercher des idées extrêmes...
🥹 Moi je dis qu'on est trop mais les mathématiques me disent que si je me suicide, l'impact sera moindre que si je reste en vie et que je pousse les gens à la Guerre et au suicide.
10:10 , bon voila un technocrate sans aucun intérêt. fermé à la realité , je vais l'emmener a clignancourt vers chez moi ! j'arrete la video la. aucun interet.
34 minutes de perdues... Tout ça pour qu'on nous rabâche une énième fois ce discours hors sol.
*Qu'il mette des pantalons avant de se la jouer expert.*
Un expert palerais des courants marin qui régule le cllimat ou de l'ensoleilement qui a augmenté ces dernieres années en méme temps que les records de chaleur...
@@olivierpailler7851 ça fait très longtemps qu'on sait que le réchauffement climatique a une influence sur les courants marin et l’ensoleillement.
On sent bien la logique HEC derrière ce discours...
Maintenant, la diversité écologique est directement liée à la démographie. Quand les villages indiens s'agrandissent et s'approchent des marais, alors les habitants tuent les crocodiles qui y vivent.
Je serai à leur place, je ferai pareil.
Après, des études montrent qu'une forte immigration non choisie provoque une déstabilisation de la société. Il n'y a qu'en économie où cela ne pose pas de problème : après tout, un numéro reste un numéro
En économie la croissance démographique est même une aubaine, car elle rime avec croissance des marchés et donc croissance des profits de la classe dirigeante, ce qui explique pourquoi en matière de démographie, les médias donnent systématiquement la parole à la même poignée d'idéologues sans jamais leur opposer de contradicteur issu de la communauté scientifique.
Ayoyoyeee les commentaires ""XXX""" 😏
2:27 eugénisme déguisé.
Ses propos sont très souvent incohérents.
Comme le rapport dungiexndonc il est co-auteur.
C'est un escroc du même acabit qu'Emmanuel Pont, pourtant les médias s'acharnent à systématiquement les inviter, et sans leur opposer de contradicteur issu de la communauté scientifique, les rares fois où le sujet de la surpopulation est abordé...
Sarko is right …. For once !
On est pas assez nombreux
lol
Tu rigoles j'espère ?
@@MarianneRubio-el9pg C'est un troll, demande lui de te donner ne serait-ce qu'un seul argument pour étayer son propos provocant et tu seras certain de ne jamais avoir de réponse de sa part.
@@GoldarLee Merci pour ton com.
harry poter mange une banane
Le fait de croire qu'il ne faut pas parler de natalité est une folie. Allez dire à des miliards de gens de ne pas consommer ? A un moment il faudra choisir.
Allez dire aux gens de ne pas d'enfants
@@EmmanuelBouillon0 Si tu laisses le choix aux occidentaux entre se limiter à 1 ou 2 enfants maximum d'une part et diviser leur niveau de vie par 10 d'autre part tu verras qu'entre ces 2 options les gens préfèrent très largement limiter les naissances. Je t'invite à faire le test en sondant ton entourage avec honnêteté, en expliquant bien que vivre durablement à 8 milliards suppose d'émettre moins de 1,4 tonnes de gaz à effet de serre par an et par personne, soit le niveau de vie d'un paysan indien (source : accords de Paris 2013). En es-tu toi-même capable ?
Quant aux pays émergents et aux pays du tiers monde c'est la même chose, entre faire moins d'enfants d'une part et d'autre part renoncer à son développement économique et à l'espoir d'améliorer leurs conditions de vie, le choix est vite vu.
Il est important de bien mesurer ce qu'implique de vivre durablement à 8 000 000 000 d'humains sans détruire les conditions de notre propre survie : terminé les services publics, les loisirs, l’accès à la culture et aux arts, le temps libre... Quel avenir enviable !
@@GoldarLee J'ai pas dit le contraire.
Mais il y a une différence entre dire/recommander/obliger à réduire les naissances, et la même en disant de ne pas avoir d'enfants...
Mais la solution n'est ni l'interdiction d'enfanter, ni celle de consommer, mais un peu des deux
@@EmmanuelBouillon0 Ha ok, du coup je suis d'accord, les politiques autoritaires comme la politique de l'enfant unique ne me semblent ni efficaces ni souhaitables.
Mais si l’on passe à l’action en choisissant d’agir sur notre démographie à l’échelle planétaire, on pourra passer par des méthodes douces présentant de nombreux bénéfices secondaires, comme par exemple faciliter l’accès à la contraception, plafonner le niveau de vie des occidentaux ce qui entrainera une répartition bien plus équitable des richesses accélérant ainsi la transition démographique des pays du tiers monde, favoriser l’augmentation du niveau d’étude des femmes ce qui permettra également de lutter contre l’influence des grandes religions qui sont toutes natalistes, mettre en place des incitations financières pour ceux qui font le choix de la vasectomie ou de l’ablation des ovaires…
@@EmmanuelBouillon0 Et je suis également d'accord avec le fait qu'il ne faut ni tout miser sur la décroissance économique, ni tout miser sur la décroissance démographique, mais plutôt miser sur un peu des 2 pour que ces décroissances puissent se faire dans des proportions réalistes afin de trouver un équilibre durable.
C'est quoi la définition selon votre invité de
Démocratie ?
L'a t'on jamais été? Mais aujourd'hui nous ne le sommes pas !
C'est clair, la vraie démocratie est un leurre et n'existe nulle part.
Demos et Kratos, le peuple écrit les lois, voilà la définition de démocratie et actuellement avec le 49.3 nous sommes en dictature malheureusement.
@@alcoractarus5331 seule solution, virer le gouvernement et appliquer le RIC.
La démocratie suppose qu'il reste des humains sur Terre, sinon finito la démocratie !
Et pour qu'il reste durablement des humains sur Terre, il faut éviter qu'il y en ait trop compte-tenu de ce que notre planète est capable de nous offrir...
up
Comm algo
Et bien sûr, on vient culpabiliser les vilains occidentaux qui n'ont même plus le taux de renouvellement... Mdr, classique!
les occidentaux ken pour ken uniquement
Faut s’inquiéter car quand on entend qu’en France nous sommes aux alentours de 10 t par an et que les USA sont autour de 15 t par an…. Je retiens qu’en France nous sommes de très gros pollueurs !!!! Les USA font environ 17,9 fois la taille de la France !
Va falloir revoir vos chiffres ou vous poser des questions sur ce que les USA ont et font qui pollue vs la France...
c'est par habitant et non le pays
Vivre durablement à 8 milliards suppose d'émettre moins de 1,4 tonnes de gaz à effet de serre par an et par personne, soit le niveau de vie d'un paysan indien (source : accords de Paris 2013), et plus nous serons nombreux plus cette limite sera basse.
En refusant d’agir sur la démographie, on mise donc la survie de l’humanité sur le fait que les occidentaux vont accepter de diviser leur niveau de vie par 10, que les pays émergents vont choisir de retourner dans la misère dont ils viennent juste de s'extirper, et que les pays du tiers monde vont accepter de stopper leur développement. Sérieusement, ce scénario te semble réaliste ?!
Surtout qu’avec moins de 2 tonnes de gaz à effet de serre par an et par personne, terminé les services publics, les loisirs, l’accès à la culture et aux arts, le temps libre... Quel avenir enviable ! Es-tu toi-même capable d’appliquer la solution que tu prônes en vivant sans émettre plus de 1,4 tonne de gaz à effet de serre par an (n’oublies naturellement pas de compter ta part dans les services et infrastructures publiques dont tu bénéficies) ?? Je serais curieux de voir ça…
Je suis childfree et stérilisée: j’ai fait le plus gros du travail en ne me reproduisant pas.
@@Mo0gwï Idem, j'ai choisi la vasectomie afin d'être cohérent avec le constat que je dresse, pourtant j'adorerais avoir un enfant mais dans ce contexte cela ne me semble pas souhaitable dans son propre intérêt.
Ce n est pas grave : D après les spécialistes ,on sait que la fin du monde est très proche , il ne restera aucun !
Plus on est de fous plus on périt !
@@GoldarLee ...plus on chérit notre planète, telle devrait être la règle.
@@christianjean-louis2230 Certes, mais chérir notre planète implique de laisser de la place et de nombreux espaces sauvages pour tout le reste du vivant.
@@GoldarLee Aujourd'hui, un cube de 1,5 km de côté pourrait contenir l'humanité entière. En 2018, le géographe Guy Baudelle écrivait :
_La planète compte plus de sept milliards d’habitants (7,336 milliards mi-2015). Ce chiffre apparemment élevé correspond à une densité globale en réalité faible : 54 habitants au kilomètre carré (hors Antarctique), soit la densité de pays comme la Tanzanie ou l’Érythrée, deux fois moindre qu’en France métropolitaine (117 hab./km2). Le globe terrestre reste dans son ensemble peu peuplé, comme l’exprimait plaisamment Roger Brunet [1990] : « Le monde est très largement vide […] ; aux normes du métro parisien, toute la population du monde tiendrait dans le territoire de Belfort. Aux normes résidentielles russes, à 10 m2 par habitant et en HLM de quatre étages, voiries comprises, il ne faudrait que trois ou quatre départements français. En utopie rurale néo-écologiste, à un hectare par famille et sans ville, les États-Unis suffiraient à peu près : 2 % du globe, un petit quinzième des terres émergées ! » Avec la densité de New-York, le seul Texas hébergerait toute la planète. Rassemblée dans une foule lâche à raison d’un mètre carré par personne, la planète tiendrait dans un département français comme la Drôme. Si la population était uniformément dispersée, chaque habitant serait séparé de 150 m et disposerait de deux hectares._
→ Ne réalisez-vous pas que ce sont les modes de vie plus que le nombre qui exercent une pression insoutenable sur les écosystèmes ?
Ca fait 40 ans qu'on entends ça...
Non.
Wahou quelle argumentation !
Ca change, merci !@@christianjean-louis2230
La voiture électrique est beaucouo trop chère pour toute une partie de la population.
Pardon, mais avec le bonus écologique et la prime à la casse, la dacia spring neuve est nettement moins chère que les deux premiers modèles de voitures neuves les plus achetés en 2023 (clio, 208). Sans compter qu'elle n'est de base pas tellement plus chère... La question n'est pas là. Il n'y a pas assez de voitures électriques à la vente et les disponibilités en matières premières sont contestées pour remplacer les 38 millions de véhicules français 1 pour 1 (si l'ensemble du monde souhaite faire de même en même temps). Sans compter l'impact du tout routier sur la biodiversité. Toutefois, si on utilise une voiture, c'est nécessaire de se poser la question d'acheter un véhicule électrique quelque soit notre niveau de vie. Un budget ce sont des choix, et si déjà ceux qui pouvaient, achetaient une voiture électrique cela serait très efficace pour lutter contre les émissions de gaz à effet de serre à long terme. De plus l'économie faite sur le carburant divise le budget "déplacements" par 5 après l'achat (soit plus de 1000 euros par an pour un français moyen-12000km/an, 6L/100Km, 2 euros/L). D'ailleurs Sarko après le grenelle de l'environnement savait bien qu'il fallait se lancer dans l'électrique. Renault dont la Zoé était saluée au niveau Européen s'est tournée vers les SUV pour vendre des Dusters qui partent encore comme des petits pains... Tout cela pour se faire un max de pognon... Alors qu'il aurait fallut y aller à fond sur l'électrique, Etats et industriels. C'est bien dommage d'avoir loupé le coch... Tant mieux pour les chinois ! On a été mauvais, mais il faut aussi arrêter de raconter des bêtises (c'est trop cher, ça pollue, on ne peut pas recharger la voiture quand on veut, ça ne monte pas les côtes, on ne peut pas mettre de sièges enfant à l'arrière, etc...) Tout ça contribue à ce qu'on continue à rouler en thermique et ce sont des balivernes. En vrai, les Zoé ont de la patate comme aucune thermique, elles se faufilent partout, on peut mettre 3 rehausseurs à l'arrière et c'est tellement bien de ne plus aller à la pompe, tout ça pour la modique somme de 5500 euros (primes déduites).
Vivre durablement à 8 000 000 000 d'humains suppose d'émettre moins de 1,4 tonnes de gaz à effet de serre par an et par personne, soit le niveau de vie d'un paysan indien (source : accords de Paris 2013), et plus nous serons nombreux plus cette limite sera basse.
Puisque ça a l'air si facile qu'est ce que ce monsieur attend pour montrer l'exemple ?
Mais puisque ça a l'air si facile de réduire la population mondiale, qu'attendez-vous pour montrer l'exemple ? Supprimez-donc l'individu à l'empreinte écologique insoutenable que vous êtes.
Oula un gauchiste, par essence ne pratique JAMAIS son idéologie.
@@Zeteqm Reste à comprendre pourquoi l'idéologie de gauche refuse de voir la réalité en matière de démographie.
@@GoldarLee, Parce que c'est une religion. Le but de l'idéologie de gauche c'est foutre le bordel absolu pour détruire tout et prendre le pouvoir... Rien de plus, rien de moins.
Avez vous remarqués qu'ils sont TOUJOURS sur TOUS les sujets contre la France?
@@Zeteqm Vous confondez "spécialiste des questions de géopolitique de l'environnement" et "gauchiste", quel biais d'attribution !
On pourrait pas trouver un pays pour ces écolos ? Où ils vivaient heureux entre eux.
Ce n'est pas un écolo mais plutôt un escrolo vu son discours hors sol sur la démographie mondiale, en parfaite contradiction avec le point de vu de la communauté scientifique.
Vous êtes climato-sceptique???
@@rozv C'est plutôt l'invité de cette vidéo qu'on peut suspecter de climatoscepticisme étant donné qu'il prône une solution tellement irréaliste (ne pas chercher à décroitre démographiquement signifie que nous devons tous adopter un niveau de vie équivalent à celui d'un paysan indien afin de vivre à 8 000 000 000 d'humains sans prendre plus à la nature que ce qu'elle est capable de reconstituer) qu'elle ne peut que décourager, susciter le rejet et favoriser l'inaction.
Le Bhoutan 🇧🇹 et la Mongolie 🇲🇳, vous devriez y faire un tour et apprécier les sagesses bouddhiques !!
Peut on y aller en flixbus?
Ou lorsque l'on est médiocre et que l'on s'ennui, mais diplômé de ?
ehhhh la neu neutralité carbone est un concept d'apocalyptiste qui veulent une seule et unique cause à la fin du monde : le CO².
Le CO² augmente la croissance des plantes. Donc, plus de nourriture pour nous. Argument irrecevable, pour moi.
Chaque être vivant sur ce monde s'adapte ou meurt. neutralité ou pas. Depuis des centaines de millions d'années.
Cette question "climatique" est un étendard de riches qui veulent soumettre plus de gens qui vivent de rien à vivre d'encore moins. Car le taux de CO² n'est pas la fin du monde et encore moins de l'humanité.
Ce n'est qu'un bouc émissaire, comme celui qui criait au loup il y'a déjà 50 ans à propos du même sujet. On est passé de 4 milliards à 8 milliards et toujours le même conte pour attirer les financements.
Si la question du carbone était sérieuse, on mettrait un seul et unique smartphone par habitant avec possibilité d'un substitut de remplacement obligatoire. Non ?
Ce n'est pas sérieux.
Apple perdrait en bourse et les USA seraient floué d'un secteur de prestige. Oups. Le nationalisme Étasunien est autorisé, mais pas Français. Zut alors. Tant pis pour le climat, quelqu'un va payer ! La France doit payer pour ses yfonnes Américains qui détruisent la planète. Construit en chine par, parfois, des enfants. Je me demande ce qu'on ferait sans nos associés outre atlantique. Merci.
Ce n'est pas sérieux.