Dans le contexte actuel c'est nous autres occidentaux qui sommes en situation de surpopulation, puisque nous prenons davantage à la nature que ce qu'elle est capable de renouveler. Mais ne partons pas du principe que la situation restera figée, les populations les plus pauvres veulent légitimement augmenter leur niveau de vie et c’est tout ce qu’on leur souhaite, n’est ce pas ? Imaginons un peu ce que cela donnera lorsque le niveau de vie de milliards d’humains s’élèvera même légèrement… Si pour une fois l'humanité était capable de voir plus loin que le bout de son nez et d'anticiper un minimum, peut-être pourrait-elle s'en sortir, mais c'est peu probable...
@@asthalis si tout le monde mangerais selon ses besoins et sa satiété et qu'on ne gaspillerai pas autant il n'y aurais pas toute ces questions ,mais bon le monde est fait ainsi.
@@kayousL Ce n'est pas une fatalité. Rien que dans nos villes, il y a pas mal de sans-abri qui pourraient profiter des surplus, notamment au niveau des réfectoires. Ça fait des années qu'on jette stupidement de la nourriture parfaitement saine et consommable. Heureusement, la loi s'est récemment un peu assouplie dans ce domaine, mais ils ont mis le temps !!
Trop nombreux tout court. En Aquitaine, en dix ans, le terrain naturel a perdu 30 000 ha, soit 30 km² par an... Et ça continue. Alors, restaurer la Nature, son habitat, proféré par les politiques parisiennes, c'est du flan. Mathématiquement impossible.
@@laurentdelphin7961 Alors permettez-moi de revenir sur "les politiques parisiennes" : argument anti-parigot un peu facile quand le pouvoir de bétonner ou pas revient non pas à l'Etat, ni meme aux régions ou aux départements mais .... aux communes! Merci de croire encore en l'Etat central de Paris qui déciderait de tout, mais ce n'est pas exact. Mathématiquement impossible. Quant à l'idée que votre région serait surpeuplée, regardez un peu les chiffres qui disent tout le contraire ! Bref, il y a de vrais problèmes, mais 1) ils ne viennent pas de Paris, qui serait une hypercapitale, et 2) ils ne sont pas liés à une surpopulation locale !
J'ajouterai qu'on ne peut pas à la fois dire que Paris empeche le développemt des autres régions de France (avec pour conséquence une population inférieure à ce qu'elle serait sans elle) ET que Paris bétonne à outrance hors de Paris. A un certain moment, il faut etre cohérent !
@@laurentdelphin7961 Mais on est trop nombreux par rapport à quoi , la Terre ? Parce qu'on est 8 milliards , ce n'est pas en terme de nombre qu'il faut raisonner , mais de degré de développement , qui est dépendant du niveau d'instruction st de structure socio-économique , mais aussi du degré de corruption des institutions étatiques .
La question somme nous trop nombreux n'est jamais élucidé dans les reportages, car on pense toujours que l'humain est le nombril de la planète, alors qu'il faudrait prendre la question dans la globalité des être vivant sur terre. Si un jour un journaliste courageux appuyer par des scientifique sans partie pris, pourra démontrer que le nombre d'humain dans l'écosystème terre et largement au dessus de l'équilibre.
On est trop, trop trop. On ne peut même plus profiter des merveilles du monde, des plages sans être trop; s’étouffer épuiser les resources de chacun. Avec l’industrialisation nous avons augmentés beaucoup trop fortement. Dérèglement climatique, inégalité augmenté, loyé augmenté aberrant.
@@nassimmirrad4996 Et adieu tourisme ! J'espère que vous en avez bien profité car désormais c'est terminé ! Plus nous serons nombreux, plus nos vies serons ternes !
100% avec vous tous ! Et pourtant on tue des gens presque partout dans le monde, tous les jours pour rien ( j'sais pas si c'est juste pour l'équilibre...) Mais c'est pas la solution. Ma solution, elle est utopique aux yeux des humains, donc je la garde pour moi. Mais ça part de l'Amour et de la solidarité et du partage... Peut-être dans 500 ans aucune idée.
0mn56 "et si celles-ci (les ressources) n’étaient pas suffisantes pour tout le monde ? J’ai une autre question, et si celles-ci étaient gaspillées par nous : tout est pollué aujourd'hui par nos modes de vies 😦 les poissons sont immangeables, l’eau 💦 en bouteille et celle du robinet, déconseillée, produits alimentaires rappelés chaque semaine.. des tonnes de frics pour la guèguerre au lieu d’investir aux soins terrestres marins, aériens.. On a tout détruit et aujourd'hui, y’a des questions comme ; euhhh on s’srait pas trop nombreux là ?
@@jeffus5277vous en trouvez encore sans nitrates, vous ? A part peut être la wattwiller, et quelques particuliers qui ont leur sources en montagne... Lisez les étiquettes sur l'eau en bouteille, ça fait peur!
@@jeffus5277 des particules de plastiques migrent dans l’eau en bouteille, et en région parisienne un reportage prévenait d’une eau dégradée au robinet
L'espèce humaine est la seule espèce vivante qui ne régule pas son nombre pour être en accord avec un certain équilibre qui régit toutes les autres espèces. Elle occupe tout l'espace et force des tas d'autres espèces à disparaître.
Personnellement j'estime que si on est pas en mesure: 1 - de rencontrer un ou une partenaire stable avec qui fonder un foyer 2 - donner à l'enfant toutes les chances pour réussir sa vie (financier, affectif, ...) Il ne faut pas avoir d'enfants Sachant de plus que selon un documentaire que vous avez fait récemment, il faudrait 3,3 milliards d'humains sur terre pour que notre mode de vie actuel soit soutenable, bah selon moi il faut faire 2 enfants par couple max, et surtout ne faire des enfants que si l'on s'en sent capable psychologiquement, émotionnellement ET financièrement.
La surpopulation est le cancer de l'humanité ! Rien quand France il est quasi-impossible de se loger, partir en vacance tranquille, se garé, etc,, Vivement la prochaine épidémie !
En France il y a plein de villages abandonnés . Des écoles et des hopitaux qui ferment pour pousser la population a vivre dans les grandes villes. Et on suit, parce qu'on pense qu'on n'a pas le choix. Meme chose en Italie, Espagne et probablement d'autres pays . . .
@@mlgu662C'est une bonne chose, Car mieux vaut rassembler tous les détritus dans une même décharge, Plutôt que de les laisser éparpiller à la campagne.
@@predaplantuser2742 De manière purement matérialiste : pour participer au bon fonctionnement de la société. Il faudra en effet que tu m'expliques comment les retraites vont être payées avec uniquement des retraités ou comment la société va tourner avec uniquement des vieux si personne ne se reproduit.
@@thibzlatanp729 Ça sert à quoi que je mets un enfant au monde si je n'aime pas les enfants. J'en veux tout simplement pas. Rien n'avoir avec des désires matérialistes.
c'est quoi le problème ? sur smartphone? parceque moi je préfère le jaune au blanc, surtout dans les films , peut etre que tu a un écran de mauvaise qualité
Personnellement j'estime que si on est pas en mesure: 1 - de rencontrer un ou une partenaire stable avec qui fonder un foyer 2 - donner à l'enfant toutes les chances pour réussir sa vie (financier, affectif, ...) Il ne faut pas avoir d'enfants Sachant de plus que selon un documentaire que vous avez fait récemment, il faudrait 3,3 milliards d'humains sur terre pour que notre mode de vie actuel soit soutenable, bah selon moi il faut faire 2 enfants par couple max, et surtout ne faire des enfants que si l'on s'en sent capable psychologiquement, émotionnellement ET financièrement.
La transition démographique que vivent les pays d’Afrique n’a rien à voir avec celle qu’a vécu les pays européens. En exemple : la population de la France a en gros doublée depuis 1830 (33 millions à l’époque et 68 millions aujourd’hui). En RDC la population était de 15 millions vers 1950, aujourd’hui on est à 100 millions et ils seront 200 millions en 2050. Donc d’un côté x2 en 200 ans, de l’autre on fait x13 en 100 ans. Il y a aussi un aspect culturel qui pousse à faire beaucoup d’enfants dans certains pays. La pauvreté y est pour quelque chose aussi, cela donne l’illusion d’avoir une sécurité économique pour les parents. Mais en réalité, à long terme cela appauvrit, car les terres agricoles se font plus rares. C’est notamment flagrant au Niger, un pays où le nombre d’enfants par femme est de 7, et que les terres agricoles sont déjà rares… Certains pays ont beau avoir une croissance économique élevée, la croissance de la population est tellement forte que le PIB par habitant diminue… C’est un réel enjeu dans ces pays et je trouve ça dingue que l’on néglige à ce point l’impact de la surpopulation sur le changement climatique. Alors oui, les pays du Nord sont les plus gros pollueurs par habitants et de loin. Mais l’objectif n’est t’il pas à long terme que chaque habitant de cette terre atteigne le même niveau de vie ? Plus la population mondiale augmente de manière incontrôlée, plus cet idéal semble irréaliste, et il l’est déjà…
Je suis bien d'accord avec vous, les populations de certains pays ont même étaient multipliées par 13 en seulement 70 ans... Toutes les données sont disponibles sur l'Ined, sans oublier le nombre de naissances non recensées dans pas mal de pays. Les réfugiés climatiques seront énormément dans un futur proche. On parle beaucoup de terres agricoles mais on oublie trop souvent l'eau potable. Moi qui adore l'eau, dans 10 ou 15 ans y'en aura plus.
Mais on peut pas comparer 15 millions pour la taille du pays (RDC) c'est rien du tout. Premierement pourquoi ils n'étaient que 15 millions ? Si on y répond peut-être qu'on comprendra pourquoi une tel évolution. Parceque avec les millions de tués là-bas depuis des années et des années, on peut pas lancer des chiffres comme ça sans donner d'explication. Enfin perso moi ça me parle pas.
Certes, l'objectif est une réduction des inégalités à l'échelle mondiale et de tendre vers un même niveau de vie, mais votre dernière remarque sous-entend de manière très déplaisante et européocentrée que ce niveau de vie commun à atteindre serait le nôtre... Or il est déjà bien trop élevé bien sûr : donc pour tendre vers une convergence, que les Occidentaux revoient sérieusement à la baisse leurs prétentions individuelles qui caractérisent leur mode de vie, et que les habitants des pays du Sud voient leur niveau de vie qqe peu augmenter. C'est tout bonnement l'application à l'échelle mondiale du sage principe de vie de Ghandi : vivre simplement pour que les autres puissent tout simplement vivre.
Personnellement j'estime que si on est pas en mesure: 1 - de rencontrer un ou une partenaire stable avec qui fonder un foyer 2 - donner à l'enfant toutes les chances pour réussir sa vie (financier, affectif, ...) Il ne faut pas avoir d'enfants Sachant de plus que selon un documentaire que vous avez fait récemment, il faudrait 3,3 milliards d'humains sur terre pour que notre mode de vie actuel soit soutenable, bah selon moi il faut faire 2 enfants par couple max, et surtout ne faire des enfants que si l'on s'en sent capable psychologiquement, émotionnellement ET financièrement.
@@vegetossgss1114 Je suis parfaitement d'accord avec toi. Voici 3 choix qui s'offrent à nous : 1- Continuer de jouir sans entrave, avec un peu de chance nous aurons le temps d'être la dernière génération à pouvoir en profiter, et condamner ainsi nos enfants et notre descendance. 2- Réduire nos modes de vie de manière drastique (environ 1,1 tonne de gaz à effet de serre par personne et par an, soit le niveau de vie d'un somalien) 3- Décroitre démographiquement en limitant la natalité Il est évident qu'aucun peuple ne choisira l'option n°2
Personnellement j'estime que si on est pas en mesure: 1 - de rencontrer un ou une partenaire stable avec qui fonder un foyer 2 - donner à l'enfant toutes les chances pour réussir sa vie (financier, affectif, ...) Il ne faut pas avoir d'enfants Sachant de plus que selon un documentaire que vous avez fait récemment, il faudrait 3,3 milliards d'humains sur terre pour que notre mode de vie actuel soit soutenable, bah selon moi il faut faire 2 enfants par couple max, et surtout ne faire des enfants que si l'on s'en sent capable psychologiquement, émotionnellement et financièrement.
Ah yes enfin quelqu'un qui me comprend personnellement pourquoi faire des enfants alors que il y'a des millions et des millions d'orphelins autant adopter que d'en faire :/ ça paraît plus logique et cela stabilisera un peu plus la surpopulation
Attention aux idées reçus sur le Moyen-Age !!! L'hygiène y était par exemple bien meilleur qu'a la Renaissance, la nourriture était tout sauf rare en Europe (sauf période de disette liée aux conditions climatiques) et les guerres ne faisait pas tant que mort que ça par rapport à la population. En revanche, la médecine était effectivement très très mauvaise. C'est surtout la très forte mortalité infantile (liée aux conditions dans lesquelles les femmes accouchaient) que la population avait une croissance faible.
Attention aux idées reçues sur le Moyen-Age, effecivemment. Surtout lorsqu'on répète des concepts vulgarisés au point de dire quelque chose de faux. Premièrement le moyen âge est difficile à définir en terme de lieu, espace et temps. Tous ces endroits et périodes ne se valent pas. Ensuite, mais surtout, puisque ni le mot ni le concept d'hygiène existent alors, vous faîtes ici de la projection de notre contexte contemporain sur une époque qui ne conçoit pas les choses tel que nous le faisons aujourd'hui. Ce que vous appelez l'hygiène n'est alors pas un ensemble de principes ou de pratiques tendant à préserver et à améliorer la santé d'un point de vue médical, mais des eusses et coutûmes diverses compris comme étant part de divers domaines plus ou moins distants les uns des autres culturellement parlant. Ils ont alors une portée sociale, curative ou morale jusqu'à rituelle mais ne sont en aucun cas pensés comme faisant part d'un même ensemble, encore moins défini par le terme d'hygiène. La voix off n'a donc pas tort lorsqu'elle déclare que personne n'a entendu parler d'hygiène.
@@2bigpig Tu as raison merci pour tes précisions, mais je pense que dans la vidéo la voix off parle de l’hygiène au sens de la propreté du corps (bains, brossage de dent, ect…) et lors du bas Moyen-age, qui est le plus représenté dans la culture occidentale et dont parle la vidéo, ce sens de propreté du corps était important en Europe. J’ai tout à fait conscience que le Moyen-Age est une période complexe et très différente selon le lieu et l’époque, j’essaye seulement de corriger des erreurs fréquentes sur le sujet sans rendre ça trop compliqué.
@@semta3105Il faut pas non plus affirmer qu'il n'y avait pas de problème d'alimentation dans le passé et que la vie était belle pour tous ... Il ne faut pas remonter très loin pour comprendre que la vie par le passé était très difficile pour la majorité des gens. Par exemple, mes grands-parents sont nés en Gaspésie (une péninsule de l'est du Canada) en 1945 et ils n'avaient pas d'eau courante, pas d'électricité, pas de voiture. En hiver, ils ne mangeaient que des pommes de terre pas mûres, des carottes, des navets et de la morue salée. À la fin de l'hiver, il n'y avait presque plus rien et il arrivait que de jeunes enfants du village meurent de faim... Mon grand-père a aussi perdu 2 petits frères de la tuberculose. On parle pas du moyen-âge ou d'un "pays du tiers monde", mais bien du Canada il n'y a que 60-70 ans
La première chose à faire c'est la décroissance de la consommation. Un enfant qui naît dans un pays riche consommera 10 à 20 fois plus qu'un enfant qui naît dans un pays pauvre. C'est ça le paradoxe, si la consommation continue de façon exponentielle, c'est dans les pays riches qu'il faudrait un contrôle des naissances...Je suis au Canada et je considère que nous consommons trop et consommons mal. Seulement en nourriture, la perte de ce qui est produit et perdu ou gaspillé à tout les niveaux est indécente, Il n'est pas surprenant que les gens dans les pays pauvres nous détestent...
Et deuxième chose Quand quelqu'un emigre vers un pays riche, il vient dans le but d'augmenter exponentiellement sa capacité à consommer et donc à polluer. De plus il soutient la croissance artificiellement et empêche la décroissance des naissances qui est largement entamée en Occident.
C'est en partie faux sur la consommation, cela dépend des ressources, oui pour les hydrocarbures mais sur la consommation alimentaire l'écart est de 1 pour 3. Or pour la démographie d'aujourd'hui, il est question de nourriture, l'agriculture est boosté aujourd'hui par les ressources géologiques et les mutations. L'Afrique est importatrice à 70% de céréales, l'occident tue ses sols pour vendre du blé, qui en bénéficie même pas aux agriculteurs. L'Egypte, civilisation du blé, est devenue dépendante de Ukraine et de la Russie pour ses céréales. Les sols s'appauvrissent, les ressources qui les boostées diminuent, l'occident exportatrice de céréales sera bientôt plus capable de se nourrir elle-même.
Dans les pays du tiers monde le taux de natalité est généralement très élevé plus par nécessité que par choix. Si ces populations avaient d'autres moyens d'assurer leurs vieux jours elles ne feraient pas 5 à 8 enfants par couple. Si l’on passe à l’action en choisissant d’agir aussi sur notre démographie à l’échelle planétaire, on pourra passer par des méthodes douces présentant de nombreux bénéfices secondaires, comme par exemple faciliter l’accès à la contraception, plafonner le niveau de vie des occidentaux ce qui entrainera une répartition bien plus équitable des richesses accélérant ainsi la transition démographique des pays du tiers monde, favoriser l’augmentation du niveau d’étude des femmes ce qui permettra également de lutter contre l’influence des grandes religions qui sont toutes natalistes, mettre en place des incitations financières pour ceux qui font le choix de la vasectomie ou de l’ablation des ovaires… En tout cas c’est toujours mieux que de tout miser uniquement sur une réduction du niveau de vie tellement irréaliste qu’elle ne pourra que décourager et braquer les populations contre l’écologie, ou bien d’attendre qu’un régime autoritaire finisse par nous imposer une politique de l’enfant unique lorsqu’il sera de toute façon trop tard pour limiter la destruction de la nature.
Personnellement j'estime que si on est pas en mesure: 1 - de rencontrer un ou une partenaire stable avec qui fonder un foyer 2 - donner à l'enfant toutes les chances pour réussir sa vie (financier, affectif, ...) Il ne faut pas avoir d'enfants Sachant de plus que selon un documentaire que vous avez fait récemment, il faudrait 3,3 milliards d'humains sur terre pour que notre mode de vie actuel soit soutenable, bah selon moi il faut faire 2 enfants par couple max, et surtout ne faire des enfants que si l'on s'en sent capable psychologiquement, émotionnellement ET financièrement.
Il me semble que, chaque année, il y a maintenant dans de nombreux pays plus d’ajout d’installation produisant de l’électricité à partir d’énergie renouvelable (solaire, éolien,…) qu’à partir d’énergie fossile (charbon, gaz,…). Et il y aussi une progression de la mobilité électrique (voiture électrique, vélo à à assistance électrique,…). Donc la transition vers des sources d’énergie renouvelable est déjà bien entamée, et devrait mécaniquement conduire à la réduction des besoins d’énergies fossiles… Il me paraît peu probable qu’il y ai une crise catastrophique à ce niveau…
Les maladies sont faites pour réguler les populations, mais comme il existe des vaccins ... De plus, l'empathie pour les handicapés et maladies incurables fait que nous faisons en sorte de tenir en vie certaines personnes coûte que coûte. Si l'on rend le règne animal (règne qui se rapproche le pkus du nôtre) un être blessé ou malade est mis de côté. Ceci est mon avis.
Donc trop nombreux, si on souhaite garder notre confort de vie. Un individu de 70kg a besoin au moins de 1700 calories par jour, tu peux réduire un peu son rapport calorique mais il tombera dans une sous-nutrition. Les occidentaux surconsomment certes, un petit régime ne leur fera pas de mal. Toutefois on peut espérer à tout humain, un minimum de confort (eau, nourriture chauffage, climatisation et un lit douillé, et pourquoi pas une liseuse pour l'accès à l'information et au divertissement) or cela est inatteignable théoriquement aujourd'hui à cause de la surconsommation mondiale surtout occidentale et de l'explosion démographie africaine (si on compare les transitions démographies des différents pays, la France a fait X6, la Turquie x12 et l'Afrique s'apprête à faire en 2100 un x24, une fois qu'elle aura fini sa transition démographique). Les ressources sur Terre sont limitées, on a consommé les hydrocarbures qu'on a remplacé aujourd'hui par les métaux rares (qui sont encore plus limité et concentré). Si on compare les ressources à un rapport calorique, oui on peut toujours être plus nombreux, or l'humain a déjà conquis tout les espaces anciennement dédier à la vie sauvage, on est toujours plus nombreux alors que les ressources diminuent. Aujourd'hui il n'est plus possible d'offrir à tous le minimum ci-dessus, ce sera la diète pour tous, jusqu'à la démographie et la consommation humain diminue jusqu'à un niveau tolérable qui permet la durabilité du bois et des terres qui sont aujourd'hui boosté par les ressources géologiques limitées. Très brièvement, le confort de vie n'est pas produit par le nombre d'humain mais par le nombre de machines par humain. Si on ne produit pas plus de machines pour faire face à l'augmentation de la population, cela entraînera le retour de toute forme de domination (esclavage, prédation sexuelle, ...), or comme les ressources sont limitées et qu'aujourd'hui on ne fait rien pour diminuer leur consommation que soit par la demande et la natalité, l'avenir de l'espèce humaine est bien sombre. Alors qu'aujourd'hui vu nos connaissances, une certaine utopie serait possible pour nos descendants à travers une population réduite (moins de 500M d'habitants), comme le montre ceux qui essayent d'être autonome, une autonomie permise à l'aide d'outils modernes (batterie solaire, duvet de survie, outil d'artisans, connaissances agronomique, médicaments, météo, robots etc.) qui diminuerait grandement l'inconfort de vie des paysans du monde pré-machine à vapeur. Or l'espèce humain n'est pas plus intelligente que les ver de terres qui régulent inconsciemment certes leur population par rapport aux ressources disponibles dans leur milieu. Or vu le comportement de l'espèce humaine, réduire la population est plus possible et plus humaine si on augmente le confort de vie des plus démunis que réduire la consommation donc nos sociétés reposent dessus, enlevant des cartes du château de cartes que vouloir changer toute les cartes par des allumettes.
Qu'est ce que t'es conne Martine... Si ce qui change le degré de consommation d'un individu, c'est son compte en banque, faut pas être sorti de Saint Cyr pour comprendre qu'on est tous pareils, et par conséquent trop nombreux, même les pauvres. Le problème c'est pas le compte en banque, c'est notre nature.
Avec les plans économiques et les politiques "Reset", il est peu probable que nous vivions tous jusqu'à 70 ans, en bonne santé et en pleine forme. Dans ma génération, presque tous mes amis des années 1970 et 1980 sont déjà morts d'un cancer ou d'un accident, ils n'ont même pas atteint l'âge de 65 ans
Moralité soit on fait en sorte de réduire nos consommations drastiquement en triant et recyclant mieux, soit on monte lentement mais surement jusqu'au pic de 10 milliards d'être humains vivant sur la planète en réduisant nos consommations globales (alimentaire, énergie, transport, etc...), vive la sobriété et la semi-décroissance. De toute façon comme ils le disent les taux de natalité sont globalement en train de chuter drastiquement partout dans le monde, donc mécaniquement d'ici une cinquantaine d'année la courbe va s'inverser et la population diminuera naturellement pour revenir à un niveau acceptable/convenable. En gros de 1800 jusqu'à 2080 croissance exponentielle de la population mondiale de 1 milliard à 10 milliards (multiplication par 10), puis à partir de 2080, la population mondiale diminue pour se stabiliser lentement, pour redescendre vers les fameux 3.3 milliards de niveau de population optimale ?
L'humain oublie trop souvent de partager l'espace avec le reste du vivant dont dépend pourtant sa propre survie. Plus d'humains, c'est forcément plus d'artificialisation des sols. On a régulièrement des prophètes qui affirment que notre planète pourrait nourrir tantôt 15 milliards, tantôt 70 milliards, voir même 100 milliards d'humains selon la marque de leur boule de cristal. Quel crédit accorder à ce genre de théorie alors que l'humanité a atteint une population d'une taille parfaitement inédite (population mondiale multipliée par 3 en 50 ans) dans un contexte parfaitement inédit (dérèglement climatique rapide provoqué par l'activité humaine) ?? Peut-être que l'on pourrait nourrir 15 milliards d'humains (et nourrir est une chose, mais il faut également abreuver, vêtir, loger, soigner...), mais à quel prix ? Si cela suppose de raser les derniers espaces sauvages pour en faire des champs de soja, ne vaudrait-il pas mieux se limiter à 2 enfants maximum par femme ? Si nous vivions tous enfermés dans des caissons étanches sous perfusion on pourrait même vivre à 100 milliards, ce serait génial !! Mais quel intérêt ?
On oubli le facteur principal qui a créé cette situation. L’énergie. La population mondiale baissera de façon significative quand on aura brûlé tout le combustible fossile liquide. Pus de fuel, pus de tracteurs pour l’agriculture, pus d’engrais, pus d’avion, pus de train ou de navire. Adieux la mondialisation. %80 de l’électricité est produite avec des énergie fossiles. Quand on aura épuisé cette ressource non-renouvelable, dans 100 ou 200 ans. La population sera probablement réduite au niveau pré-industriel, soit 1,5 milliards. Si la situation climatique n’as pas transformé notre planète en une cocotte minutes…alors on parlera d’extinction.
bien avant 100 ans , + 4° de rechauffement vont dèjà supprimer la moitièe avant la fin du siècle, la famine et les guerres pour l'eau et le reste des fossiles ferons le reste. en 2100 plus personne pratiquement, enfin...la seule èspèce à s'autodètruire dans la joie et la bonne humeur disparaitra ..; la planète s'en remettra en quelques millènaires .
Personnellement j'estime que si on est pas en mesure: 1 - de rencontrer un ou une partenaire stable avec qui fonder un foyer 2 - donner à l'enfant toutes les chances pour réussir sa vie (financier, affectif, ...) Il ne faut pas avoir d'enfants Sachant de plus que selon un documentaire que vous avez fait récemment, il faudrait 3,3 milliards d'humains sur terre pour que notre mode de vie actuel soit soutenable, bah selon moi il faut faire 2 enfants par couple max, et surtout ne faire des enfants que si l'on s'en sent capable psychologiquement, émotionnellement ET financièrement.
il n'y aura pas besoin d'attendre la fin du siècle en cours pour assister à la mort du modèle mondialiste dont nous sommes tous interconnecté avant même de récurer les fond de cuves , les couts d'exploitations de ressources , que ce soit fossile ou minier , seront tellement excessif que la plupart des pays n’étant pas la chine ou les USA , ne pourront s'approvisionner sans réduire les populations dans une précarité extrême par coupe budgétaire dans les dépenses publique .... et ça ne suffira même pas qui aura pour conséquences des conflits violents à l’intérieur des pays qui déborderont à extérieurs par l'immigration . d'ailleurs ces couts seront aussi pour pallier aux dégâts du aux dérèglement du climat , qui se manifesteront violemment à travers les sécheresses sans fin suivi expressément par des inondations interminables , sous des balayages massif cyclonique ...... suffit de voir ce qui se passe en antarctique avec le risque majeur de la fonte totale de la banquise de " l'apocalypse " de la taille d'un état comme la Floride sans cette banquise la hausse des mers et des océans sera de plusieurs dizaine de centimètres , suffisant pour paralyser tous les ports hébergeant les porte-conteneurs aux quatre coins du globe et cette banquise n'est qu'un verrou qui empêche le reste de la banquise d’antarctique de l'ouest de fondre en mer , ce qui dans ce cas là augmenterait de trois mètres le niveau des mers et des océans ........ autant dire plus aucunes villes cotiéres habitables aux quatre coin du globe ....... immigration massif de tout les urbains des cotes dans les terres ..... et là on parle d'un processus qui a déjà commencé avec des courant d'eau chaude qui ronge la banquise par le fond et des hausses de températures alarmante atmosphérique qui la ronge par le dessus . voir les conférences de Heidi Sevestre pour s'en convaincre notre planète survivra à notre immaturité mais pas nous
La réponse est dans la question. C'est un drôle de sujet qui n'est que peu abordé ou de manière caricatural alors qu'il est évident. Comme si la population n'était pas invitée à prendre part à cette réflexion.
On reproche aux Françaises de faire trop d'enfants alors qu'elle en font moins de deux par couple de nos jour en moyenne. C'est aux autres pays de faire des efforts à en faire moins ils sont plus nombreux et qu'on n'écrive pas qu'ils polluent moins car ils immigrent et finissent par polluer autant.
Que faire les longues nuits à la flamme vacillante d´une bougie ? Un gamin ! On dort mieux après... Et sur la douzaine qu´on a déjà, un de plus est une sécurité ajoutée, que l´un d´eux devenu adulte, serve de bâton de vieillesse à ses parents. Et puis faut bien faire plaisir au petit Jésus....
@@lapetitekimitinerante605 oui on a compris mais... qui fait venir des dizaines voir centaines de milliers d'immigrés chaque année au péril de leur vie en leur faisant miroiter je ke sais quoi en France, alors qu'il se rendent ensuite eux même esclaves d'une situation précaire ? La natalité baisse en France malgré l'augmentation de la population c'est bien qu'il y a massivement des immigrés qui viennent légalement et illégalement.
Tout à fait. L'espèce humaine est la seule espèce vivante qui ne régule pas son nombre pour être en accord avec un certain équilibre qui régit toutes les autres espèces. Elle occupe tout l'espace et force des tas d'autres espèces à disparaître.
@@magalij3090commence par comprendre marita, tu ne comprends pas ce que tu lis, elle pense au contraire que nous sommes trop nombreux. Apprendre à lire c'est bien, mais apprendre à comprendre ce qu'on lit c'est beaucoup mieux. Et dire que tu as sans doute le droit de vote, c'est désolant.
8 Milliards * 1 = 8 milliards 1 Milliards * 8 = 8 milliards Je caricature mais si on était 8 fois moins nombreux, on pourrait consommer huit fois plus, ou conserver les ressources géologiques pour huit générations et non une.
Ce qui ne fait pas pour autant que nous ne soyons pas trop nombreux. L'espèce humaine est la seule espèce vivante qui ne régule pas son nombre pour être en accord avec un certain équilibre qui régit toutes les autres espèces.
Ceux qui ne surconsomment pas ne le font pas tous par militantisme. Un pauvre qui émigre polluera plus qu'avant. Les gens ne sont pas figés dans une situation. On est trop nombreux.
@@liegeoismike2818 C'est pas le bas peuple qui est décisionnaire de la régulation mais bel et bien ceux qui ont le pognons et tirent les ficelles. Les gens s'entretuent pour x raisons, raisons sciemment créés et encrées dans nos petits cerveaux atrophiés
J'ai adoré ce documentaire il était passionnant à regarder! 👍👌😊 En revanche il y a une chose qui m'a énervé dans ce documentaire c'était l'excuse énoncé par les États-Unis et l'Europe aussi probablement visant à je cite "pas qu'ils soient trop nombreux pour ne pas consommer toutes leurs ressources dans leurs pays pour pouvoir en exporter à l'étranger" et la aussi je cite "avoir une meilleure répartition des ressources entre les pays de l'hémisphère Sud et les pays de l'hémisphère Nord" MDR! LOOOL! 🤡 C'est du foutage de gueule astronomique d'avoir dit et affirmer ça surtout de la part de pays riches et anciennes puissances coloniales qui ont pillé les ressources de ces mêmes pays les mecs qui ont pensé ça étaient justes des tarés d'économistes qui devaient juste penser argent et profit et non au bien être de la population de ces même pays exactement comme à l'époque coloniale tiens tiens comme c'est bizarre sacré coïncidence quand même! 🧐 Bref ces mecs la auraient juste mérité la prison et la perte de leur boulot à l'époque pour avoir dit et affirmer des âneries pareilles heureusement que ces mentalités débiles ont disparus et que ça à bien changé tout ça depuis le temps et c'était pas trop tôt clairement Bref en tout cas c'est pas nouveau depuis la révolution industrielle que oui les riches et les grandes industries polluent beaucoup plus que les pauvres et ça ils va falloir absolument que ça change et que ces riches déconnectés de la réalité économique et environnementale mondiale se réveillent vraiment donc si il y a des restrictions et de la sobriété à l'échelle mondiale pour empêcher des catastrophe climatique mondiale a venir d'ici 50 ans voir 100 ans les riches devront être les premiers concernés ils devront vivre comme nous de toute façon si il y a un effondrement de notre système économique capitaliste actuel à l'avenir leurs milliards partiront en poussière et disparaîtront à jamais donc ils en seront les 1eres victimes avant nous si catastrophes climatique et effondrement économique il y a d'ici à 50 ans voir 100 ans c'est un fait et on ne pourra pas l'ignorer car si on ne change pas notre système capitaliste actuel c'est ce qui arrivera tôt ou tard et ça on ne pourra pas y échapper
Depuis que nous sommes partit, (enfin qu'on a été mis a la porte) de ces pays plus rien ne va chez eux. Les routes tombent en ruine la navigation fluviale s'enlise, les chemins de fer roulent a 30km/h sur des voix tordues, corruption,..etc etc, pourtant les ressources on continue a les exploiter en les payant.... Et c'est nous qui les exploitons parce que les gosses viennent ici faire leur étude mais ne retourne pas chez eux une fois finie, trop heureux de profiter de notre développement.
C´est vrai que chez les communistes, c´est le pied. Ils roulent sur l´or dans des carrosses de diamants. Nous chez les vilains capi on fait pitié. C´est pour ça que les billets du loto pour devenir "riche" sont boudés par les prolots. Paumés et fier de l´être, n´ayant comme unique rêve que de déshabiller les fortunés. Vive la gauche...Pour les maladroits 😅 Tien au fait, une île pas si loin qui a un petit désaccord avec Sam, si tu leur rend visite, apporte leur une savonnette ou un tube de dentifrice ils t´en remercieront. Si t´es un prince, offre leur un jeans. Si chouette de vivre à gauche 😅😅. Un peu plus au sud, si tu vas au venez-jouer-là, plein de pétrole, l´inflation dépasse les 800 %. Comme quoi, le pouvoir du peuple, pour le peuple par le peuple c´est nickel 😂
5:30 je vous invite à regarder le début de Idiocracy. Je suis travailleur social depuis des années et prejez moi pour un nazi mais un "permis" pour avoir le droit de faire et d'élever des enfants serait pas de trop
J'aimerais bien connaitre la marque de la boule de cristal de ceux qui se permettent d'affirmer que la surpopulation n'est pas un problème dans un contexte totalement inédit de dérèglement climatique d'une ampleur sans précédent provoqué par les activités humaines, alors que notre démographie mondiale a triplé en l'espace de 50 ans (et durant ce même laps de temps 40% des animaux sauvages ont disparu, coïncidence ?? source : WWF) pour atteindre une taille elle aussi parfaitement inédite de 8 000 000 000 d'humains ! Ce niveau de déni de la réalité est comparable au climatoscepticisme.
C´est surement du déni. Heureusement que ça se réchauffe ! Sinon la majorité de l´hémisphère nord serait toujours sous 1 km de glace et Colomb n´aurait toujours découvert l´Amérique. La France n´aurait sa moutarde de Dijon, moutarde dont les graines poussent au Canada. Et puis il y aurait encore la mer de Champlain, et noyés nous serions tous. Vive la chaleur qui nous a sauvé et rendue si désirée par les peuplades tribales du sud.😊
Comment fait-on pour nourrir tout ce beau monde sans pesticide et ogm? ce n'est pas pour rien que l'utilisation du glyphosate a été prolongée de 10 ans. On n'est pas encore trop nombreux (bien que nos parents vivaient mieux que nous) mais avant que ça arrive il y a aura probablement une guerre mondiale ou alors un covid particulièrement mortel. Mieux vaut profiter de l'instant présent et prendre ce qu'on peut.
plus de 70% des champs européens servent à nourrir... le bétail ! 💀La question de nourrir les futurs 10 milliards est hypocrite puisqu'à l'heure actuelle, le monde nourrit 80 milliard d'animaux terrestres pour que les gens se délectent de viande.
Au-delà de la population en nombre, l'obsolescence programmée est un problème également dans les ressources.. Sûrement avant la surpopulation. Les choses, matériel, matériaux, etc. sont moins solide que avant et donc il faut produire plus.
@@unitedkt18 Il a effectivement raison, l'obsolescence programmée doit être lourdement condamnée, mais là, pour une fois que le sujet porte sur ce tabou qu'est la surpopulation mondiale ne faisons pas diversion.
Voici 3 choix qui s'offrent à nous : 1- Continuer de jouir sans entrave, avec un peu de chance nous aurons le temps d'être la dernière génération à pouvoir en profiter, et condamner ainsi nos enfants et notre descendance. 2- Réduire nos modes de vie de manière drastique (environ 1,1 tonne de gaz à effet de serre par personne et par an, soit le niveau de vie d'un somalien) 3- Décroitre démographiquement en limitant la natalité Il est évident qu'aucun peuple ne choisira l'option n°2
Le problème de la 2) c'est qu'elle s'attaque aux symptômes et non au problème. Enfin, à considérer qu'elle est une solution et non un problème en soi...
Ni la première. Tu l´as mis au monde, assume ! Ne demande rien à ceux qui se sont abstenus de mettre au monde une âme pure et innocente pour la faire souffrir. C´est du sadisme. Tout comme ces jeunes envoyés à l´abattoir des causes militaires, religieuses, territoriales etc...
@@danielfantino1714 Comparer l'acte d'amour, le point de départ de la vie avec du sadisme, c'est insensé. Vous devez en avoir gros sur le coeur ! Prenez soins de vous, tout n'est pas si noir. ❤
Es-tu prêt à adopter le niveau de vie d'un paysans indien ? Vivre durablement à 8 000 000 000 d'humains suppose d'émettre moins de 1,4 tonnes de gaz à effet de serre par an et par personne, soit le niveau de vie d'un paysan indien (source : accords de Paris 2013), et plus nous serons nombreux plus cette limite sera basse. En refusant d’agir sur la démographie, on mise donc la survie de l’humanité sur le fait que les occidentaux vont accepter de diviser leur niveau de vie par 10 ou 15, que les pays émergents vont choisir de retourner dans la misère dont ils viennent juste de s'extirper, et que les pays du tiers monde vont accepter de stopper leur développement. Sérieusement, ce scénario vous semble réaliste ?! Surtout qu’avec moins de 2 tonnes de gaz à effet de serre par an et par personne, terminé les services publics, les loisirs, l’accès à la culture et aux arts, le temps libre... Quel avenir enviable ! Qu'attendent ceux qui prônent cette "solution" inapplicable pour montrer l'exemple en vivant sans émettre plus de 1,4 tonne de gaz à effet de serre par an (sans oublier naturellement de compter leur part dans les services et infrastructures publiques dont ils bénéficient) ?? Je serais curieux de voir ça…
@@GoldarLeeun autre qui se plaint des actionnaires. Ceux là même qui au lieu de profiter de leur petit pécule dans les plaisirs, le prête à des entreprises qui font vivre des familles. Oh les vilains actionnaires glouton ! C´est vrai, c´est mieux tous à la rue dans des boîtes en cartons, passant leur journée sur des tas d´immondices, espérant grapiller un truc à bouffer. C´est chouette la gogauche rêveuse et déconnectée. Tien, un exemple. La potasse dont mon patelin est le premier exportateur pour faire bouffer la planète, rapporte un super méga dividende trimestriel de 54 cents. Wow, on fait rupin comme mode de vie avec 54 cents à tous les 3 mois. Ou 2.16 / an, et un cours de l´action qui a chuté de 5.19 % au cours de la même période. Même avec le versement du dividende, ce vilain méprisable capitaliste a payé de sa poche pour nourrir les autres. Qui dans les critiqueux veut se joindre à ce Ball déficitaire ? Quand au sucre, essentiel au bon fonctionnement du cerveau a baissé de 6% sur 1 an. D'ailleurs je m´explique mal qu´il y ai encore des actionnaires. Ils doivent avoir la foie de soutenir les cultures du tiers monde....
@@danielfantino1714 Je ne vais même pas perdre mon temps à lire ton commentaire entièrement ni à te répondre tellement dès le début c'est débile 😆 Tu as dû passer du temps à rédiger ce tissu d'âneries qui ne convaincra personne et qui sert juste à t'humilier🤣 Bisou le larbin 😘
Bien sur que nous sommes trop nombreux. Avec 8 milliards d'humains sur terre on est condamné à un monde extractiste, productiviste, energivore et exponentiel.
Pour une fois qu'un média plutôt de gauche (je précise que je suis moi-même de gauche) aborde ce sujet sérieusement à travers le prisme scientifique plutôt qu'à travers le prisme moral c'est suffisamment rare pour être souligné. Je ne connais aucun média de gauche qui n'a pas abordé ce sujet pour prétendre que la surpopulation n'est pas un problème sur la base d'arguments fallacieux. Tant mieux, les mentalités évoluent, mieux vaut tard que jamais.
L'étude selon laquelle un enfant polluerait bien plus que les autres facteurs a été débunkée depuis quelques temps déjà. Même les chercheurs qui ont fait l'étude admettent qu'il y a énormément de biais sur ce chiffre. Un très bon podcast de France culture en parle
Pour des raisons de droit d’auteur, la diffusion de nos documentaires peut être limitée à certains territoires 😕 Il est probable que le documentaire soit diffusé dans votre pays par un autre média.
Felicidades por este video 😎 Dans les pays qui sont malheureusememt pas la chance de pouvoir donnés une retraite aux ainés , les familles font beaucoup d'enfants pour etre certain d'avoir quel'un pour assuré leurs survies le moment qu'ile ne pourront plus travailler. Cuidate mucho y que Dios te bendiga 👃
Déjà quel niveau de vie voulez-vous ? Parce que si vous voulez le niveau de vie d'un américain ou d'un français moyen pour l'ensemble des habitants du globe, vous pouvez déjà commencer par construire des centaines de centrales nucléaires partout dans le monde - avec tous les risques militaires inhérents, ça va de soi. Le problème de fond de la surpopulation, c'est les ressources. Pas seulement l'énergie qui nous manque déjà. Mais les ressources en alimentation, et essentiellement en eau potable, qui est le nerf réel de la guerre, considérant que la majorité des gens fuiront naturellement les régions polaires... La seconde question, qui n'a rien à voir avec la première, c'est quelle qualité de vie voulez-vous ? Prenons la métropole de Tokyo (la plus peuplée) : 35 millions de gens condensés - pas une forêt dans la ville. Si vous aimez le vert et la nature, vous aurez beau avoir un boulot qui vous assure un niveau de vie conséquent, vivre en ville va vite pour démoraliser et vous rendre malade - même dans une ville calme et plutôt jolie de prime abord. Passer en tant que touriste est une chose. Vivre sur place en permanence une autre. Au final, vous pouvez demander à un riche ce qu'il veut : il vous répondra le double de ce qu'il a. Vous pouvez demander à un pauvre ce qu'il veut : il vous répondra le double de ce qu'il a. Si chaque génération demande le double de ce qu'elle a, il y aura forcément des cocus dans l'affaire. Déjà en une génération, et grâce à cette putain d'UE, la France a rétrogradé d'un pays riche, prospère, respecté, et plutôt accueillant des années 60-80, à un pays du tiers monde, qui ne se donne plus les moyens d'éduquer et de soigner sa propre population, avec une industrie délocalisée essentiellement en Asie et dans les pays de l'Est. 32 ans d'UE nous ont tué. L'UE a démontré en 2008 avec le Traité de Lisbonne qu'elle n'était déjà plus qu'une structure technocratique et totalitaire. Et en 2022, nos urnes ont été privatisées à coup de parrainages truqués pour évincer Asselineau et le Frexit. Le chômage n'a jamais été aussi haut, les riches accusant les pauvres de ne pas vouloir travailler, mais refusant toujours plus de les payer à un prix correct pour leur donnerait l'idée farfelue de créer un foyer et de faire des gosses. Pire encore : c'est l'UE qui fixe sa politique migratoire à la France, arrose les associatifs pour apprendre aux migrants à contourner nos lois sur l'immigration. C'est encore les européistes qui paient des associatifs pour aller chercher les migrants à coup d'Océan Viking. C'est encore l'UE qui interdit l'application des OQTF et désormais fixe une amende par migrant renvoyé ! Le grand remplacement a déjà commencé 40 ans en arrière avec les socialistes, les suivant ayant largement poursuivis le mouvement. Si certains s'intègrent parfaitement, malheureusement, le résultat le l'immigration subie est un bordel, parce que faire venir des gens n'ont pas la même religion, la même culture, et qui ne veulent pas couper les ponts, ne peut que mener à des conflits. Pire encore : certains s'imaginent, et l'UE fait tout pour l'encourager, qu'ils auraient le droit d'imposer leur culture ou leur religion, alors qu'ils sont bien étrangers au départ ! Dites ça à un japonais : il ne vous traitera pas d'imbécile en face, mais il le pensera fortement ! Eux n'ont pas ce problème, parce que leur immigration est choisie ! La question du sommes-nous trop nombreux renvoie aussi la question du "on s'arrête quand" ? On voit en Afrique les dégâts innommables de gens qui pour bouffer détruisent leur environnement naturel et braconnent des espèces protégées. Quand ils auront tout tué et tout vendu, il restera quoi à ces gens qui ne veulent pas entendre parler d'avortement ou de contraception, et qui se reproduisent toujours comme les français d'il y a 200 ans ? Alors oui : nous sommes déjà trop nombreux. Si la fusion nucléaire échoue dans 50 ans à nous donner une énergie propre et continue, le pétrole, le gaz et même l'eau continueront de causer des guerres, toujours plus sanglantes. Maintenant même si le problème énergétique se règle, en étant optimiste, il ne peut y avoir une espèce qui se reproduit à l'infini sur terre, en continuant d'écraser les autres et de détruire son propre écosystème. Aucune ressource n'est infinie, et tôt ou tard, il faudra lever le pied, et ce d'autant plus si nous voulons que nos descendants vivent avec un bon niveau de vie et surtout une bonne qualité de vie. Autrefois guerres et les famines s'occupaient de réguler l'espèce humaine. Aujourd'hui elle pullule toujours plus, avec une forêt amazonienne en danger de mort, démontrant qu'il n'y a rien à attendre d'une espèce qui s'imagine "supérieure" et au dessus des lois naturelles de l'évolution. Choisir de fermer les yeux et de mettre la tête dans le sable, doublé d'un optimisme béat, est certes une stratégie. Mais elle n'est pas réaliste. La science aussi a ses limites, et tous les scientifiques le savent parfaitement ! Tôt ou tard, ces limites frapperont à la porte, et le réveil sera brutal et définitif. La seule certitude, c'est que rien n'est éternel dans cet univers, et que l'homme disparaîtra donc un jour, sûrement emporté par une nouvelle extinction de masse ou sa propre auto-destruction. Pour le moment en tout cas, l'UE est une ennemie de la vie, et emporte les occidentaux droit dans la tombe via ses dogmes débiles. Donc déjà, supprimons l'UE de l'équation, supprimons ceux qui nous l'ont vendu de l'équation, et après, on pourra sûrement déjà retrouver une stratégie réaliste et réalisable pour remettre la France à flot. Parce qu'au rythme de la déliquescence actuelle, je ne donne pas 20 ans de plus à ce pays, et encore moins à une UE qui cherche des poux à 3000 têtes nucléaires russes, prêtent à vitrifier l'Europe en 30mn chrono... Les question de philo c'est sympa, mais ça ne règle pas les problèmes bien réels de nos concitoyens, et une politique désastreuse depuis 1992 qui n'a que trop durée, et qui nous entraîne vers notre annihilation pure et simple.
La surpopulation à la française est aussi néfaste que celui de l'Inde ! Depuis 1990 j'habite dans un charmant petit village dans le Tarn, maintenant c'est quasi-devenu une métropole ! Adieu sa forêt, adieu ces champs, adieu sa nature...😢 *Faut faire quelque chose !!?
En réalité ce n’est pas comme si nous avions le choix, vivre à 8 000 000 000 d’humains (et bientôt 10 !) dans un monde fini dont les ressources sont limitées n’est pas tenable sur la durée, et notre seule marge de manœuvre est soit de CHOISIR les inévitables décroissances économique et démographique afin de sauver un maximum du monde sauvage et d’éviter les guerres, ou soit d’attendre de SUBIR ces décroissances lorsque les limites du réel finiront fatalement par nous rattraper, une fois qu’il ne restera plus rien à sauver du monde sauvage, sachant que si nous attendons d’en arriver là ces décroissances s’imposeront à nous de manière brutale et injuste sous la forme de guerres pour les ressources restantes, de famines et de pandémies, qui frapperont en 1er les populations les plus démunies. Et l'on voudrait nous faire croire qu'être dans le déni vis à vis de la surpopulation = de l'humanisme ?!
Quelle surpopulation ? Dans ma rue, sur un peu plus d´1km on est 6 familles. Je vois pas où est le problème. Certains aiment être collés, très collés même...d´autres un peu moins. Faut savoir respecter la nature biodiversité, les plantes et bestioles.
L'Inde pourra-t-elle toujours produire assez d'aliments et d'eau potable pour ses habitants avec le changement climatique, vagues de chaleur et sécheresse etc. ?
Nous sommes la moisissure de la terre , devenus trop nombreux et égoïstes . Est-ce possible de changer les mentalités dans des sociétés individualistes avec des pouvoirs rivaux qui se sont lancés dans une guerre d économie qui induit un gaspillage des ressources. Nous savons tous que nous ne pouvons continuer ainsi sans aller droit dans le mur. Mais que faire d autre que de subir ? De plus ,les actions écologistes mises en place aujourd'hui de certains groupes radicaux ne séduisent pas vraiment et agissent sans réfléchir aux conséquences. ..( ils cassent avec violence, ne proposent pas de solutions alternatives ..)
C´est vrai. Individualistes nous sommes. Le je me moi ! Pas comme ces troupeaux de gazelles, solidaires à la vie et à la mort. Une se fait attraper et bouffer par les lions, et que font les gazelles ? Ben elles broutent, comme si de rien n´était arrivé. À 50 m des lions en plein buffets.
Bien entendu que nous sommes trop nombreux : 8 milliards d'humains. On utilise les ressources de 2 planètes terre. L'humain est une catastrophe pour la nature. Je suis pour la réduction des naissances fond et bien entendu je suis pour l'adoption afin de ne pas créer un enfant mais de laisser une chance à un enfant né orphelin de vivre avec une famille qui l'aimera bon pas pour les liens du sang mais les liens du coeur. Je ne comprends pas comment des gens veulent d'une pma au lieu d'adopter. Ils veulent à tout prix un enfant issue de leurs gènes. Cela montre qu'io n'y a que les liens du sang qui comptent et c'est bien triste. Quand on aime les enfants, on aime quelque soit l'enfant. Moi je n'ai pas d'enfant et je n'ai pas les moyens d'en adopter un. Mais il était hors de question que j'ai des enfants alors même que la terre se meure, que nous vivons de plus en plus mal (maladies, perturbateurs endocriniens, cancers...) Et que des enfants meurent de faim car nous sommes trop nombreux. Et dire que le gouvernement voudrait plus d'enfants et pourquoi ? Pour payer les retraités. Voilà pourquoi on veut des gosses, qu'elle immoralité
@@johnnibaz6883 bien justement, moins il y a d'humains, moins le système économique notamment capitaliste, fera du mal à la planète. Enfin il est bien évident que l'humain est pollueur par nature. tu mets au monde un gamin et il faut lui mettre des couches jetables. Ou bien les couches sont lavables et il faut utiliser beaucoup d'eau pour nettoyer. Il n'y a qu'une solution, de moins en moins de naissances pour arriver petit à petit à max 3 milliards d'humains. L'Inde est le pays le plus pollué. Il n'y a pas longtemps, les gens respiraient mal tellement que la pollution est dans l'air. en Chine c'est pareil. En Europe c'est pas terrible non plus et aux usa aussi. Franchement soit on revient à l'âge de pierre soit on est en train de détruire de plus en plus la terre, la nature qui nous a été offerte, celle que l'on détruit parce qu'on a voulu trop de technologie et on a tellement voulu les centrales nucléaires, alors même que certains pays du Nord ont réussi à supprimer les centrales nucléaires. En France nous sommes un pays anti-ecologie. Il faut faire des gosses pour payer les retraites, voilà pourquoi on aime autant les enfants en France, enfin c'est sûrement dans bien des pays industrialisés ce genre de mentalités. Et ça pollue aussi les cancers des enfants, mes nouvelles maladies neurologiques des enfants, des gens... Chimios... Ça pollue aussi bien la personne que la nature... Si on avait pris le taureau par les cornes, on aurait pu considérablement diminuer la pollution comme les pays du Nord qui ont de bonnes pompes à chaleur et d'autres moyens moins polluants que chez nous. Et je suis sûr que si on étaient raisonnables, on aurait pu avec mes technologies réduire la pollution, permettre aux pays comme des Etats Africains d'avoir de l'eau... Enfin il faudrait que l'humain soit moral et la morale ils l'ont où je pense.
@@sacha.007 Okay donc la réponse aux ravages du capitalisme c'est d'exterminer un maximum de personnes pour que ceux qui restent puissent être bien capitalistes à fond? Dans ce cas on extermine ceux qui ont le plus profité du capitalisme et le plus ravagé le monde en premier, non? Donc les inventeurs du capitalisme moderne : les européens et les nord-américains.
@sacha.007, Exactement, pareil, je ne comprends pas comment la procréation assistée peut-elle être permise alors que tant d'enfants ont besoin d'être sauvés. C'est tellement aberrant. Oui, l'orgueil et l'égoïsme des gens qui ne pensent qu'à leur nombril, est un désastre. C'est vraiment horrible.
@@petitprincesaphir9885 je vous que nous sommes sur la même longueur d'ondes. Dommages que nous sommes peu à penser comme cela. Cela aiderait beaucoup d'enfants de les adopter. Moi j'adopte pas car j'en ai pas les moyens. Mais j'ai jamais voulu avoir des enfants de mon sang. Je veux pas créer un être alors même que beaucoup d'enfants sont orphelins et créer des enfants dans un tel monde, franchement c'est pas mon tripe. Le pire, on accepte la PMA mais on empêche des gens d'adopter des enfants en France, avec des démarches administratives qui durent des années. Les gens sont obligés d'aller chercher des enfants dans d'autres pays, sans compter qu'il y a des magouilles, des européens ont adopté des enfants à l'étranger pas véritablement orphelins, qui ont des grands-parents... Alors qu'en France il n'y aurait pas ces magouilles vue les contrôles. enfin moi je suis pour adopter des enfants aussi bien en France qu'à l'étranger, mais véritablement orphelins de toutes familles. Mais je déplore que mes démarches administratives soient si compliquées pour adopter des enfants dans notre pays. Franchement c'est inadmissible. Et le pire dans tout cela c'est qu'on arrache des enfants qui se sentent bien dans leurs familles d'accueil, afin que les gens et l'enfant ne s'aiment pas de trop. C'est inadmissible.
Je ne comprends pas que l'extrême droite ne fasse pas la promotion de l'écologie. Le meilleur moyen de limiter les flux migratoires, c'est d'agir réellement pour l'écologie afin de limiter la casse, éviter que certaines régions du monde deviennent invivables, et permettre ainsi aux populations de ces régions de rester y vivre. Lorsque des centaines de millions de réfugiés climatiques n'auront pas d'autre choix que de fuir au nord pour sauver leur peau, aucune frontière ni aucun mur ne saura les retenir. Nous devons agir à la base du problème en traitant la maladie et non le symptôme. Dans cette optique nous serions bien avisés d'aborder enfin la question de la démographie mondialement au lieu de nous regarder le nombril.
Soleil vert. On te bouffera sous forme de mini galettes à saveur de boeuf, poulet ou teriyaki. On pourra même te refiler au vegan comme viande végétale.
On vous pose la question : préférez-vous vivre moins nombreux, avec plus d’espace, et en consommant comme vous voulez ? ou préférez-vous vivre comme des sardines en conserve, perdus dans une foule étouffante, et en ne pouvant plus consommer ce que vos parents pouvaient consommer ? Alors ? On hésite, hein ? ^^
En France, dès que quelqu'un ose dénoncer la pression énorme qu'exerce notre démographie mondiale sur les ressources et les écosystèmes, on le suspect d'être un facho qui ne parle de surpopulation que dans le but d'accabler les pays du tiers monde au taux de natalité élevé, ou pour chercher à exonérer les occidentaux de revoir leur niveau de vie moyen sacrément à la baisse. Heureusement que ce n'est pas le cas chez nos voisins, où les écolos sont conscients du fait qu'une démographie mondiale aussi inadaptée aggrave considérablement chacune des nombreuses conséquences du dérèglement climatique. Les rares fois où les médias abordent ce sujet, ce n'est jamais pour inviter des représentants de la communauté scientifique, mais pour inviter toujours les 3 ou 4 même prophètes à la mode, tels qu'Emmanuel Pont l'idéologue aux mille sophismes. Comment ce personnes qui prônent des solutions tellement irréalistes qu'elles ne peuvent pousser qu'au découragement, à l'inaction et au rejet de l'écologie, peuvent-ils se faire passer pour des humanistes alors qu'ils ne font que contribuer à rejeter des solutions de réduction de la natalité qui devraient s'imposer dans l'intérêt de tous et à nous faire perdre un temps précieux ?
Mais ça fonctionne parfaitement pour toute autre espèce que celle des humains, c'est la raison qui fasse que les humains pensent, sauf qu'ils pensent mal, ce qui est le problème.
Avant il a 4 régulation, la domination, la guerre, la famine et la maladie. Aujourd'hui on a que le féminisme or son problème c'est que ce sont les populations les moins féministes qui font le plus d'enfants 😂
@@lirresponsablecapitaine5305" ce sont les populations les moins féministes qui font le plus d'enfants " et ce sont des populations très réfractaires aux changements. Peu voire pas de remises en question de leur fonctionnement.
Vivre durablement à 8 000 000 000 d'humains suppose d'émettre moins de 1,4 tonnes de gaz à effet de serre par an et par personne, soit le niveau de vie d'un paysan indien (source : accords de Paris 2013), et plus nous serons nombreux plus cette limite sera basse. En refusant d’agir sur la démographie, on mise donc la survie de l’humanité sur le fait que les occidentaux vont accepter de diviser leur niveau de vie par 10 ou 15, que les pays émergents vont choisir de retourner dans la misère dont ils viennent juste de s'extirper, et que les pays du tiers monde vont accepter de stopper leur développement. Sérieusement, ce scénario vous semble réaliste ?! Surtout qu’avec moins de 2 tonnes de gaz à effet de serre par an et par personne, terminé les services publics, les loisirs, l’accès à la culture et aux arts, le temps libre... Quel avenir enviable ! Qu'attendent ceux qui prônent cette "solution" inapplicable pour montrer l'exemple en vivant sans émettre plus de 1,4 tonne de gaz à effet de serre par an (sans oublier naturellement de compter leur part dans les services et infrastructures publiques dont ils bénéficient) ?? Je serais curieux de voir ça…
Les capitalistes adooorent la croissance démographique, qui a leurs yeux rime avec croissance des marchés, et donc de leurs profits. Encore et toujours le quantitatif à tout prix, au détriment du qualitatif...
@cia-gta7152, En attendant, ces enfants et adultes ont une vie de m...e, donc, oui, tant que les solutions ne sont pas mises en pratique, il faut réduire ces populations.
Des que nous nous sommes débarrassés de nos prédateurs nous avons déséquilibré le système. Comme un cancer nous nous étalons et consommons. Mais la nature est forte et nous regulera par la force car nous serons incapables de nous restreindre.
Foutu pour foutu autant en profiter. Soyons réalistes, cela fait bien longtemps que nous avons franchi le point de non retour, il n'est plus question désormais que de limiter la casse au prix d'efforts si drastiques qu'ils en deviennent irréalistes : > Vivre durablement à 8 milliards suppose d'émettre moins de 1,4 tonnes de gaz à effet de serre par an et par personne, soit le niveau de vie d'un paysan indien (source : accords de Paris 2013), sachant qu'avec moins de 2 tonnes de gaz à effet de serre par an et par personne, terminé les services publics, les loisirs, l’accès à la culture et aux arts, le temps libre... Vous imaginez sérieusement que les occidentaux vont accepter de diviser leur niveau de vie par 10, que les pays émergents vont choisir de retourner dans la misère dont ils viennent juste de s'extirper, et que les pays du tiers monde vont accepter de stopper leur développement ?! Alors que nos dirigeants sont parfaitement conscient de ce qui nous attend, nous continuons d'aller droit dans le mur en accélérant, et ce n'est pas prêt de changer. Alors quoi ? Je devrais m'exclure de la société et me priver de tout alors que cela n'aura aucun impact et que cela ne m'empêchera nullement de vivre le naufrage de la nature et de l'humanité ? Ce serait la double peine... Foutu pour foutu autant en profiter.
"Les accords de Paris" c´est la clique qui se déplace en Boeing et Airbus pour te dire quand et comment te soulager. Une bande au pouvoir pour 4 ans, qui font bombance et "t´invite" à te sacrifier.
@@user-7l9n4Rx3c1V Pour nuancer ton argument, une excavatrice de mine en UNE ROTATION fait le travail d'un ouvrier avec des outils manuels pendant UN AN.
Il y a pourtant beaucoup beaucoup beaucoup de place sur la terre. Calculons la superficie et multiplions la par les 8 milliards Ce qui ns manquent, en revanche, ce st les ressources. Les lobbies mais chacun d'entre ns aussi scions notre planète sur laquelle ns en vivons
Si on prenait 15 milliard d'humain donc 2 fois plus que maintenant et on les entassait aux Usa on obtiendrais une densité équivalente à l'île de France
La surface des déserts est grande mais ça n'en fait pas un espace vivable. Il faudrait déterminer un indice de vivabilité en fonction de la zone géographique pour déterminer réellement quels sont les espaces que l'on peut exploiter
20 à 30% de la surface de la planète sont des déserts, qui ne permet qu'une très, très faible population. Ils n'y a que quelques espaces qui sont optimales pour l'espèce humaines et c'est des milieux avec des précipitations et une température permettant l'agriculture. Tu veux les mettre où dans le Sahara qui représente 1/3 de l'Afrique, la Sibérie, le nord du Canada ou en Antarctique. 11% de la surface des terres émergées sont considéré comme des terres arables par la FAO, qui diminuent chaque jour à cause de l'agriculture intensive et de l'urbanisation tout les deux dépendant en partie de la population initiale d'humain. Et dernièrement les espaces non occupés par les humains ne sont pas vides, ce sont là où prospère la biodiversité, ce sont les lois de la biodynamie, toutes ressources / tous espaces non consommées par les humains, sont utilisées par les animaux et la flore. C'est triste de voir que les alentours de Tchernobyl sont devenus en Europe, l'un des refuges de la biodiversité, qui traduit que l'humanité est plus néfaste pour la prospérité du vivant que la radioactivité.
Et sinon que pensez vous de la nécessité de partager l’espace avec le reste du vivant (dont dépend notre propre survie). Raser des forêts primaires pour en faire des champs de soja destinés à satisfaire les besoins d’une humanité boulimique incapable de se gérer n’a là encore rien d’enviable, la nature n’a pas à être mise au service exclusif de l’humain.
Dans le contexte actuel c'est nous autres occidentaux qui sommes en situation de surpopulation, puisque nous prenons davantage à la nature que ce qu'elle est capable de renouveler.
Mais ne partons pas du principe que la situation restera figée, les populations les plus pauvres veulent légitimement augmenter leur niveau de vie et c’est tout ce qu’on leur souhaite, n’est ce pas ?
Imaginons un peu ce que cela donnera lorsque le niveau de vie de milliards d’humains s’élèvera même légèrement…
Si pour une fois l'humanité était capable de voir plus loin que le bout de son nez et d'anticiper un minimum, peut-être pourrait-elle s'en sortir, mais c'est peu probable...
Si vous voyez tout le gaspillage de nourriture qui est fait dans le monde on aurait honte de parler de manque de nourriture
C'est clair.
pas faux
Et combien d'obèses ramenés au nombre de crève la faim ?
@@asthalis si tout le monde mangerais selon ses besoins et sa satiété et qu'on ne gaspillerai pas autant il n'y aurais pas toute ces questions ,mais bon le monde est fait ainsi.
@@kayousL
Ce n'est pas une fatalité. Rien que dans nos villes, il y a pas mal de sans-abri qui pourraient profiter des surplus, notamment au niveau des réfectoires. Ça fait des années qu'on jette stupidement de la nourriture parfaitement saine et consommable. Heureusement, la loi s'est récemment un peu assouplie dans ce domaine, mais ils ont mis le temps !!
Nous sommes surtout trop nombreux à sûr consommer.
Trop nombreux tout court. En Aquitaine, en dix ans, le terrain naturel a perdu 30 000 ha, soit 30 km² par an... Et ça continue. Alors, restaurer la Nature, son habitat, proféré par les politiques parisiennes, c'est du flan. Mathématiquement impossible.
@@laurentdelphin7961 Alors permettez-moi de revenir sur "les politiques parisiennes" : argument anti-parigot un peu facile quand le pouvoir de bétonner ou pas revient non pas à l'Etat, ni meme aux régions ou aux départements mais .... aux communes! Merci de croire encore en l'Etat central de Paris qui déciderait de tout, mais ce n'est pas exact. Mathématiquement impossible.
Quant à l'idée que votre région serait surpeuplée, regardez un peu les chiffres qui disent tout le contraire !
Bref, il y a de vrais problèmes, mais 1) ils ne viennent pas de Paris, qui serait une hypercapitale, et 2) ils ne sont pas liés à une surpopulation locale !
J'ajouterai qu'on ne peut pas à la fois dire que Paris empeche le développemt des autres régions de France (avec pour conséquence une population inférieure à ce qu'elle serait sans elle) ET que Paris bétonne à outrance hors de Paris. A un certain moment, il faut etre cohérent !
À tout jeter le monde entier aux vidanges.
@@laurentdelphin7961 Mais on est trop nombreux par rapport à quoi , la Terre ?
Parce qu'on est 8 milliards , ce n'est pas en terme de nombre qu'il faut raisonner , mais de degré de développement , qui est dépendant du niveau d'instruction st de structure socio-économique , mais aussi du degré de corruption des institutions étatiques .
La question somme nous trop nombreux n'est jamais élucidé dans les reportages, car on pense toujours que l'humain est le nombril de la planète, alors qu'il faudrait prendre la question dans la globalité des être vivant sur terre.
Si un jour un journaliste courageux appuyer par des scientifique sans partie pris, pourra démontrer que le nombre d'humain dans l'écosystème terre et largement au dessus de l'équilibre.
On est trop, trop trop. On ne peut même plus profiter des merveilles du monde, des plages sans être trop; s’étouffer épuiser les resources de chacun. Avec l’industrialisation nous avons augmentés beaucoup trop fortement.
Dérèglement climatique, inégalité augmenté, loyé augmenté aberrant.
@@nassimmirrad4996 Et adieu tourisme ! J'espère que vous en avez bien profité car désormais c'est terminé ! Plus nous serons nombreux, plus nos vies serons ternes !
100% avec vous tous ! Et pourtant on tue des gens presque partout dans le monde, tous les jours pour rien ( j'sais pas si c'est juste pour l'équilibre...) Mais c'est pas la solution. Ma solution, elle est utopique aux yeux des humains, donc je la garde pour moi. Mais ça part de l'Amour et de la solidarité et du partage... Peut-être dans 500 ans aucune idée.
Mais oui nous sommes nous les humains bien trop pour la planète je l ai toujours dit
On le sait tous qu’on est beaucoup trop, mais ils préfèrent rester silencieux ces lâches
0mn56 "et si celles-ci (les ressources) n’étaient pas suffisantes pour tout le monde ? J’ai une autre question, et si celles-ci étaient gaspillées par nous : tout est pollué aujourd'hui par nos modes de vies 😦 les poissons sont immangeables, l’eau 💦 en bouteille et celle du robinet, déconseillée, produits alimentaires rappelés chaque semaine.. des tonnes de frics pour la guèguerre au lieu d’investir aux soins terrestres marins, aériens.. On a tout détruit et aujourd'hui, y’a des questions comme ; euhhh on s’srait pas trop nombreux là ?
Bah arrête de manger du poisson alors 😂 si t'es revolté
en quoi l'eau en bouteille ou du robinet est mauvaise ?
@@jeffus5277vous en trouvez encore sans nitrates, vous ?
A part peut être la wattwiller, et quelques particuliers qui ont leur sources en montagne...
Lisez les étiquettes sur l'eau en bouteille, ça fait peur!
@@jeffus5277 des particules de plastiques migrent dans l’eau en bouteille, et en région parisienne un reportage prévenait d’une eau dégradée au robinet
@@lucaschebance3135 on en mange un peu moins
Trop nombreux pour ceux qui consomment un million de fois plus que les autres.
👍
Tu parles des états unis la.
@@Vampir3xfr de l'occident en général
L'espèce humaine est la seule espèce vivante qui ne régule pas son nombre pour être en accord avec un certain équilibre qui régit toutes les autres espèces. Elle occupe tout l'espace et force des tas d'autres espèces à disparaître.
et bien commence par toi même, l’euthanasie c'est fait pour ça...
Je constate que point de vue données en informatique tu ne te prive pas du tout !
le truc avec les boîtes était assez hypnotique à regarder, ça serait bien une version 10h
Personnellement j'estime que si on est pas en mesure:
1 - de rencontrer un ou une partenaire stable avec qui fonder un foyer
2 - donner à l'enfant toutes les chances pour réussir sa vie (financier, affectif, ...)
Il ne faut pas avoir d'enfants
Sachant de plus que selon un documentaire que vous avez fait récemment, il faudrait 3,3 milliards d'humains sur terre pour que notre mode de vie actuel soit soutenable, bah selon moi il faut faire 2 enfants par couple max, et surtout ne faire des enfants que si l'on s'en sent capable psychologiquement, émotionnellement ET financièrement.
@@vegetossgss1114 justement il ne faut pas faire 2 enfants max. on a dépassé le seuil.
Lisez Acte vénérable
La surpopulation est le cancer de l'humanité ! Rien quand France il est quasi-impossible de se loger, partir en vacance tranquille, se garé, etc,,
Vivement la prochaine épidémie !
Mais c'est tellement ça !👍
En France il y a plein de villages abandonnés . Des écoles et des hopitaux qui ferment pour pousser la population a vivre dans les grandes villes. Et on suit, parce qu'on pense qu'on n'a pas le choix. Meme chose en Italie, Espagne et probablement d'autres pays . . .
@@mlgu662C'est une bonne chose,
Car mieux vaut rassembler tous les détritus dans une même décharge,
Plutôt que de les laisser éparpiller à la campagne.
Surtout que faire des enfants n'est pas une obligation mais plutôt une responsabilité que tout le monde n'est pas capable d'assumer.
Ça c'est vrai!
@@predaplantuser2742 très bonne excuse pour ne pas assumer sa part de responsabilité
@@thibzlatanp729 Quelle reponsabilité?
@@predaplantuser2742 De manière purement matérialiste : pour participer au bon fonctionnement de la société.
Il faudra en effet que tu m'expliques comment les retraites vont être payées avec uniquement des retraités ou comment la société va tourner avec uniquement des vieux si personne ne se reproduit.
@@thibzlatanp729 Ça sert à quoi que je mets un enfant au monde si je n'aime pas les enfants. J'en veux tout simplement pas. Rien n'avoir avec des désires matérialistes.
Le vrai problème, c'est les sous titres encore en jaune, illisibles la moitié du temps.
Et surtout qd on écoute sans regarder , on ne comprend rien
c'est quoi le problème ? sur smartphone? parceque moi je préfère le jaune au blanc, surtout dans les films , peut etre que tu a un écran de mauvaise qualité
Personnellement j'estime que si on est pas en mesure:
1 - de rencontrer un ou une partenaire stable avec qui fonder un foyer
2 - donner à l'enfant toutes les chances pour réussir sa vie (financier, affectif, ...)
Il ne faut pas avoir d'enfants
Sachant de plus que selon un documentaire que vous avez fait récemment, il faudrait 3,3 milliards d'humains sur terre pour que notre mode de vie actuel soit soutenable, bah selon moi il faut faire 2 enfants par couple max, et surtout ne faire des enfants que si l'on s'en sent capable psychologiquement, émotionnellement ET financièrement.
@@emijoora695 Wé c'est relou avec Arté, pas de doublage donc impossible à écouter en mode podcast
@vegetossgss1114
Ça devrait être l'avis de tous
C'est le bon sens.
La transition démographique que vivent les pays d’Afrique n’a rien à voir avec celle qu’a vécu les pays européens.
En exemple : la population de la France a en gros doublée depuis 1830 (33 millions à l’époque et 68 millions aujourd’hui).
En RDC la population était de 15 millions vers 1950, aujourd’hui on est à 100 millions et ils seront 200 millions en 2050.
Donc d’un côté x2 en 200 ans, de l’autre on fait x13 en 100 ans.
Il y a aussi un aspect culturel qui pousse à faire beaucoup d’enfants dans certains pays. La pauvreté y est pour quelque chose aussi, cela donne l’illusion d’avoir une sécurité économique pour les parents. Mais en réalité, à long terme cela appauvrit, car les terres agricoles se font plus rares.
C’est notamment flagrant au Niger, un pays où le nombre d’enfants par femme est de 7, et que les terres agricoles sont déjà rares…
Certains pays ont beau avoir une croissance économique élevée, la croissance de la population est tellement forte que le PIB par habitant diminue…
C’est un réel enjeu dans ces pays et je trouve ça dingue que l’on néglige à ce point l’impact de la surpopulation sur le changement climatique.
Alors oui, les pays du Nord sont les plus gros pollueurs par habitants et de loin. Mais l’objectif n’est t’il pas à long terme que chaque habitant de cette terre atteigne le même niveau de vie ? Plus la population mondiale augmente de manière incontrôlée, plus cet idéal semble irréaliste, et il l’est déjà…
Je suis bien d'accord avec vous, les populations de certains pays ont même étaient multipliées par 13 en seulement 70 ans... Toutes les données sont disponibles sur l'Ined, sans oublier le nombre de naissances non recensées dans pas mal de pays.
Les réfugiés climatiques seront énormément dans un futur proche. On parle beaucoup de terres agricoles mais on oublie trop souvent l'eau potable. Moi qui adore l'eau, dans 10 ou 15 ans y'en aura plus.
Mais le phénomène de transition démographique est le même au niveau du principe. Il y a donc quelque chose en commun.
Mais on peut pas comparer 15 millions pour la taille du pays (RDC) c'est rien du tout. Premierement pourquoi ils n'étaient que 15 millions ? Si on y répond peut-être qu'on comprendra pourquoi une tel évolution.
Parceque avec les millions de tués là-bas depuis des années et des années, on peut pas lancer des chiffres comme ça sans donner d'explication. Enfin perso moi ça me parle pas.
Certes, l'objectif est une réduction des inégalités à l'échelle mondiale et de tendre vers un même niveau de vie, mais votre dernière remarque sous-entend de manière très déplaisante et européocentrée que ce niveau de vie commun à atteindre serait le nôtre... Or il est déjà bien trop élevé bien sûr : donc pour tendre vers une convergence, que les Occidentaux revoient sérieusement à la baisse leurs prétentions individuelles qui caractérisent leur mode de vie, et que les habitants des pays du Sud voient leur niveau de vie qqe peu augmenter.
C'est tout bonnement l'application à l'échelle mondiale du sage principe de vie de Ghandi : vivre simplement pour que les autres puissent tout simplement vivre.
Merci Arte pour la qualité de vos productions ❤
Personnellement j'estime que si on est pas en mesure:
1 - de rencontrer un ou une partenaire stable avec qui fonder un foyer
2 - donner à l'enfant toutes les chances pour réussir sa vie (financier, affectif, ...)
Il ne faut pas avoir d'enfants
Sachant de plus que selon un documentaire que vous avez fait récemment, il faudrait 3,3 milliards d'humains sur terre pour que notre mode de vie actuel soit soutenable, bah selon moi il faut faire 2 enfants par couple max, et surtout ne faire des enfants que si l'on s'en sent capable psychologiquement, émotionnellement ET financièrement.
Lisez Acte vénérable
@@vegetossgss1114 Je suis parfaitement d'accord avec toi.
Voici 3 choix qui s'offrent à nous :
1- Continuer de jouir sans entrave, avec un peu de chance nous aurons le temps d'être la dernière génération à pouvoir en profiter, et condamner ainsi nos enfants et notre descendance.
2- Réduire nos modes de vie de manière drastique (environ 1,1 tonne de gaz à effet de serre par personne et par an, soit le niveau de vie d'un somalien)
3- Décroitre démographiquement en limitant la natalité
Il est évident qu'aucun peuple ne choisira l'option n°2
@@GoldarLee il y a bien sûr d'autres choix
@@thibzlatanp729 lesquels ?
Personnellement j'estime que si on est pas en mesure:
1 - de rencontrer un ou une partenaire stable avec qui fonder un foyer
2 - donner à l'enfant toutes les chances pour réussir sa vie (financier, affectif, ...)
Il ne faut pas avoir d'enfants
Sachant de plus que selon un documentaire que vous avez fait récemment, il faudrait 3,3 milliards d'humains sur terre pour que notre mode de vie actuel soit soutenable, bah selon moi il faut faire 2 enfants par couple max, et surtout ne faire des enfants que si l'on s'en sent capable psychologiquement, émotionnellement et financièrement.
Ah yes enfin quelqu'un qui me comprend personnellement pourquoi faire des enfants alors que il y'a des millions et des millions d'orphelins autant adopter que d'en faire :/ ça paraît plus logique et cela stabilisera un peu plus la surpopulation
Attention aux idées reçus sur le Moyen-Age !!! L'hygiène y était par exemple bien meilleur qu'a la Renaissance, la nourriture était tout sauf rare en Europe (sauf période de disette liée aux conditions climatiques) et les guerres ne faisait pas tant que mort que ça par rapport à la population. En revanche, la médecine était effectivement très très mauvaise.
C'est surtout la très forte mortalité infantile (liée aux conditions dans lesquelles les femmes accouchaient) que la population avait une croissance faible.
Attention aux idées reçues sur le Moyen-Age, effecivemment. Surtout lorsqu'on répète des concepts vulgarisés au point de dire quelque chose de faux.
Premièrement le moyen âge est difficile à définir en terme de lieu, espace et temps. Tous ces endroits et périodes ne se valent pas.
Ensuite, mais surtout, puisque ni le mot ni le concept d'hygiène existent alors, vous faîtes ici de la projection de notre contexte contemporain sur une époque qui ne conçoit pas les choses tel que nous le faisons aujourd'hui.
Ce que vous appelez l'hygiène n'est alors pas un ensemble de principes ou de pratiques tendant à préserver et à améliorer la santé d'un point de vue médical, mais des eusses et coutûmes diverses compris comme étant part de divers domaines plus ou moins distants les uns des autres culturellement parlant. Ils ont alors une portée sociale, curative ou morale jusqu'à rituelle mais ne sont en aucun cas pensés comme faisant part d'un même ensemble, encore moins défini par le terme d'hygiène.
La voix off n'a donc pas tort lorsqu'elle déclare que personne n'a entendu parler d'hygiène.
Oui, mas il n'y avait alors que 500 millions d'habitants tout au plus, soit au minimum 16 (SEIZE) fois mondre qu'aujourd'hui.
@@2bigpig Tu as raison merci pour tes précisions, mais je pense que dans la vidéo la voix off parle de l’hygiène au sens de la propreté du corps (bains, brossage de dent, ect…) et lors du bas Moyen-age, qui est le plus représenté dans la culture occidentale et dont parle la vidéo, ce sens de propreté du corps était important en Europe.
J’ai tout à fait conscience que le Moyen-Age est une période complexe et très différente selon le lieu et l’époque, j’essaye seulement de corriger des erreurs fréquentes sur le sujet sans rendre ça trop compliqué.
@@semta3105Il faut pas non plus affirmer qu'il n'y avait pas de problème d'alimentation dans le passé et que la vie était belle pour tous ...
Il ne faut pas remonter très loin pour comprendre que la vie par le passé était très difficile pour la majorité des gens. Par exemple, mes grands-parents sont nés en Gaspésie (une péninsule de l'est du Canada) en 1945 et ils n'avaient pas d'eau courante, pas d'électricité, pas de voiture. En hiver, ils ne mangeaient que des pommes de terre pas mûres, des carottes, des navets et de la morue salée. À la fin de l'hiver, il n'y avait presque plus rien et il arrivait que de jeunes enfants du village meurent de faim... Mon grand-père a aussi perdu 2 petits frères de la tuberculose.
On parle pas du moyen-âge ou d'un "pays du tiers monde", mais bien du Canada il n'y a que 60-70 ans
Ben oui, les famines, les épidémies, les guerres… finalement c pas grave… n importe quoi
La première chose à faire c'est la décroissance de la consommation. Un enfant qui naît dans un pays riche consommera 10 à 20 fois plus qu'un enfant qui naît dans un pays pauvre.
C'est ça le paradoxe, si la consommation continue de façon exponentielle, c'est dans les pays riches qu'il faudrait un contrôle des naissances...Je suis au Canada et je considère que nous consommons trop et consommons mal. Seulement en nourriture, la perte de ce qui est produit et perdu ou gaspillé à tout les niveaux est indécente, Il n'est pas surprenant que les gens dans les pays pauvres nous détestent...
Et deuxième chose
Quand quelqu'un emigre vers un pays riche, il vient dans le but d'augmenter exponentiellement sa capacité à consommer et donc à polluer.
De plus il soutient la croissance artificiellement et empêche la décroissance des naissances qui est largement entamée en Occident.
C'est en partie faux sur la consommation, cela dépend des ressources, oui pour les hydrocarbures mais sur la consommation alimentaire l'écart est de 1 pour 3. Or pour la démographie d'aujourd'hui, il est question de nourriture, l'agriculture est boosté aujourd'hui par les ressources géologiques et les mutations. L'Afrique est importatrice à 70% de céréales, l'occident tue ses sols pour vendre du blé, qui en bénéficie même pas aux agriculteurs. L'Egypte, civilisation du blé, est devenue dépendante de Ukraine et de la Russie pour ses céréales. Les sols s'appauvrissent, les ressources qui les boostées diminuent, l'occident exportatrice de céréales sera bientôt plus capable de se nourrir elle-même.
@@lirresponsablecapitaine5305
Et les Africains n'ont pas besoin de se chauffer en hiver.
Nous oui sinon on meurt en masse.
Du coup il faudrait limiter la consommation dans les pays riches, et la population dans les pays pauvres !
Parler de décroissance en ayant vécu dans la luxure et sans savoir ce que cela signifie...........la bêtise humaine n'a décidément aucune limite.....
Je suis fan de ces excellents documentaires d’arte
j'aime le bien le point d'interrogation, pourtant la réponse est évidente
prozac
Ceci est magnifique. Merci de m'avoir ouvert les yeux
Acte vénérable
Dans les pays du tiers monde le taux de natalité est généralement très élevé plus par nécessité que par choix. Si ces populations avaient d'autres moyens d'assurer leurs vieux jours elles ne feraient pas 5 à 8 enfants par couple.
Si l’on passe à l’action en choisissant d’agir aussi sur notre démographie à l’échelle planétaire, on pourra passer par des méthodes douces présentant de nombreux bénéfices secondaires, comme par exemple faciliter l’accès à la contraception, plafonner le niveau de vie des occidentaux ce qui entrainera une répartition bien plus équitable des richesses accélérant ainsi la transition démographique des pays du tiers monde, favoriser l’augmentation du niveau d’étude des femmes ce qui permettra également de lutter contre l’influence des grandes religions qui sont toutes natalistes, mettre en place des incitations financières pour ceux qui font le choix de la vasectomie ou de l’ablation des ovaires…
En tout cas c’est toujours mieux que de tout miser uniquement sur une réduction du niveau de vie tellement irréaliste qu’elle ne pourra que décourager et braquer les populations contre l’écologie, ou bien d’attendre qu’un régime autoritaire finisse par nous imposer une politique de l’enfant unique lorsqu’il sera de toute façon trop tard pour limiter la destruction de la nature.
En gros, en plus d'être reactionnaire en voulant baisser notre niveau de vie, tu suggères de génocider l'humanité.
S'il vous plaît mettez les traductions en plus grande en lentement!!!!
Sinon vous êtes formidables !!!!!
*Trop de gens sur Terre ? Quand y aura plus d'énergies fossiles ça va s'ajuster tout seul à la baisse.*
avec la nouvelle médecine de 2021 et le zero carbone ça va aller tout seul ...
Personnellement j'estime que si on est pas en mesure:
1 - de rencontrer un ou une partenaire stable avec qui fonder un foyer
2 - donner à l'enfant toutes les chances pour réussir sa vie (financier, affectif, ...)
Il ne faut pas avoir d'enfants
Sachant de plus que selon un documentaire que vous avez fait récemment, il faudrait 3,3 milliards d'humains sur terre pour que notre mode de vie actuel soit soutenable, bah selon moi il faut faire 2 enfants par couple max, et surtout ne faire des enfants que si l'on s'en sent capable psychologiquement, émotionnellement ET financièrement.
0qM❤❤@@rwetiveci594
Il me semble que, chaque année, il y a maintenant dans de nombreux pays plus d’ajout d’installation produisant de l’électricité à partir d’énergie renouvelable (solaire, éolien,…) qu’à partir d’énergie fossile (charbon, gaz,…). Et il y aussi une progression de la mobilité électrique (voiture électrique, vélo à à assistance électrique,…). Donc la transition vers des sources d’énergie renouvelable est déjà bien entamée, et devrait mécaniquement conduire à la réduction des besoins d’énergies fossiles… Il me paraît peu probable qu’il y ai une crise catastrophique à ce niveau…
Les maladies sont faites pour réguler les populations, mais comme il existe des vaccins ...
De plus, l'empathie pour les handicapés et maladies incurables fait que nous faisons en sorte de tenir en vie certaines personnes coûte que coûte.
Si l'on rend le règne animal (règne qui se rapproche le pkus du nôtre) un être blessé ou malade est mis de côté.
Ceci est mon avis.
Passionnant et toujours aussi passionné par vos reportages .
Acte vénérable
"L'humain, une espèce invasive ?" C'est un euphémisme !!
prend tes antidépresseurs
@@thibzlatanp729 mets tes lunettes 😉
Donc trop nombreux, si on souhaite garder notre confort de vie. Un individu de 70kg a besoin au moins de 1700 calories par jour, tu peux réduire un peu son rapport calorique mais il tombera dans une sous-nutrition. Les occidentaux surconsomment certes, un petit régime ne leur fera pas de mal. Toutefois on peut espérer à tout humain, un minimum de confort (eau, nourriture chauffage, climatisation et un lit douillé, et pourquoi pas une liseuse pour l'accès à l'information et au divertissement) or cela est inatteignable théoriquement aujourd'hui à cause de la surconsommation mondiale surtout occidentale et de l'explosion démographie africaine (si on compare les transitions démographies des différents pays, la France a fait X6, la Turquie x12 et l'Afrique s'apprête à faire en 2100 un x24, une fois qu'elle aura fini sa transition démographique).
Les ressources sur Terre sont limitées, on a consommé les hydrocarbures qu'on a remplacé aujourd'hui par les métaux rares (qui sont encore plus limité et concentré). Si on compare les ressources à un rapport calorique, oui on peut toujours être plus nombreux, or l'humain a déjà conquis tout les espaces anciennement dédier à la vie sauvage, on est toujours plus nombreux alors que les ressources diminuent. Aujourd'hui il n'est plus possible d'offrir à tous le minimum ci-dessus, ce sera la diète pour tous, jusqu'à la démographie et la consommation humain diminue jusqu'à un niveau tolérable qui permet la durabilité du bois et des terres qui sont aujourd'hui boosté par les ressources géologiques limitées.
Très brièvement, le confort de vie n'est pas produit par le nombre d'humain mais par le nombre de machines par humain. Si on ne produit pas plus de machines pour faire face à l'augmentation de la population, cela entraînera le retour de toute forme de domination (esclavage, prédation sexuelle, ...), or comme les ressources sont limitées et qu'aujourd'hui on ne fait rien pour diminuer leur consommation que soit par la demande et la natalité, l'avenir de l'espèce humaine est bien sombre.
Alors qu'aujourd'hui vu nos connaissances, une certaine utopie serait possible pour nos descendants à travers une population réduite (moins de 500M d'habitants), comme le montre ceux qui essayent d'être autonome, une autonomie permise à l'aide d'outils modernes (batterie solaire, duvet de survie, outil d'artisans, connaissances agronomique, médicaments, météo, robots etc.) qui diminuerait grandement l'inconfort de vie des paysans du monde pré-machine à vapeur.
Or l'espèce humain n'est pas plus intelligente que les ver de terres qui régulent inconsciemment certes leur population par rapport aux ressources disponibles dans leur milieu.
Or vu le comportement de l'espèce humaine, réduire la population est plus possible et plus humaine si on augmente le confort de vie des plus démunis que réduire la consommation donc nos sociétés reposent dessus, enlevant des cartes du château de cartes que vouloir changer toute les cartes par des allumettes.
Bonne chance pour décoller le nez d´un jeune de son écran et
l´envoyer chasser
l´écureuil ....
C'est les milliardaires qui sont trop nombreux sur la planète....
Très juste. C'est l'un des points de déséquilibres.
Qu'est ce que t'es conne Martine... Si ce qui change le degré de consommation d'un individu, c'est son compte en banque, faut pas être sorti de Saint Cyr pour comprendre qu'on est tous pareils, et par conséquent trop nombreux, même les pauvres. Le problème c'est pas le compte en banque, c'est notre nature.
les co..s ca manque pas non plus a ce que vois n importe quoi
Les milliardaires adooorent la croissance démographique, qui a leurs yeux rime avec croissance des marchés, et donc de leurs profits.
Arrête d'effacer mes coms parce que je te fous la honte Martine.
Avec les plans économiques et les politiques "Reset", il est peu probable que nous vivions tous jusqu'à 70 ans, en bonne santé et en pleine forme.
Dans ma génération, presque tous mes amis des années 1970 et 1980 sont déjà morts d'un cancer ou d'un accident, ils n'ont même pas atteint l'âge de 65 ans
Encore un complotiste de la LFI
Tu m’étonnes 💉💉💉💉
"Avec les plans économiques et les politiques "Reset"" ... Heu... ? 🤔
Ceux qui font confiance a la médecine de 2020 de plateau TV n'ont plus grand espoirs de vivre jusqu'à 50 ans ... c'est une certitude.
@@dominicclaveau9107 rendort toi c'est pas l'heure.
Moralité soit on fait en sorte de réduire nos consommations drastiquement en triant et recyclant mieux, soit on monte lentement mais surement jusqu'au pic de 10 milliards d'être humains vivant sur la planète en réduisant nos consommations globales (alimentaire, énergie, transport, etc...), vive la sobriété et la semi-décroissance. De toute façon comme ils le disent les taux de natalité sont globalement en train de chuter drastiquement partout dans le monde, donc mécaniquement d'ici une cinquantaine d'année la courbe va s'inverser et la population diminuera naturellement pour revenir à un niveau acceptable/convenable. En gros de 1800 jusqu'à 2080 croissance exponentielle de la population mondiale de 1 milliard à 10 milliards (multiplication par 10), puis à partir de 2080, la population mondiale diminue pour se stabiliser lentement, pour redescendre vers les fameux 3.3 milliards de niveau de population optimale ?
Sauf que la planète ce réchauffe ! Et ça par contre ça risque d’être encore bien plus exigeant si on veut stabiliser le climat 🙈
Parler de décroissance sans savoir ce que cela signifie...................Bétise humaine infinie.....
@@clausius594 bravo pour ce commentaire très constructif
À mon sens, la population qui pose problème sont les occidentaux. S'il reste 3 milliards d'occidentaux on est mal.😅
@@antipow4078 Tu suggères de génocider les Occidentaux ?
Bien expliqué!!!
L'humain oublie trop souvent de partager l'espace avec le reste du vivant dont dépend pourtant sa propre survie. Plus d'humains, c'est forcément plus d'artificialisation des sols. On a régulièrement des prophètes qui affirment que notre planète pourrait nourrir tantôt 15 milliards, tantôt 70 milliards, voir même 100 milliards d'humains selon la marque de leur boule de cristal. Quel crédit accorder à ce genre de théorie alors que l'humanité a atteint une population d'une taille parfaitement inédite (population mondiale multipliée par 3 en 50 ans) dans un contexte parfaitement inédit (dérèglement climatique rapide provoqué par l'activité humaine) ?? Peut-être que l'on pourrait nourrir 15 milliards d'humains (et nourrir est une chose, mais il faut également abreuver, vêtir, loger, soigner...), mais à quel prix ? Si cela suppose de raser les derniers espaces sauvages pour en faire des champs de soja, ne vaudrait-il pas mieux se limiter à 2 enfants maximum par femme ? Si nous vivions tous enfermés dans des caissons étanches sous perfusion on pourrait même vivre à 100 milliards, ce serait génial !! Mais quel intérêt ?
Exactement
Aujourd'hui plus besoin d´être une femme pour enfanter.
Selon certains.
L´hermaphrodisme en route. Sera intéressant de voir les résultats.
Un documental superbe!
ça ne veut rien dire
On oubli le facteur principal qui a créé cette situation. L’énergie. La population mondiale baissera de façon significative quand on aura brûlé tout le combustible fossile liquide. Pus de fuel, pus de tracteurs pour l’agriculture, pus d’engrais, pus d’avion, pus de train ou de navire. Adieux la mondialisation. %80 de l’électricité est produite avec des énergie fossiles. Quand on aura épuisé cette ressource non-renouvelable, dans 100 ou 200 ans. La population sera probablement réduite au niveau pré-industriel, soit 1,5 milliards. Si la situation climatique n’as pas transformé notre planète en une cocotte minutes…alors on parlera d’extinction.
Absolument et je me permets de citer Ruppert (Collapse, 2009)
bien avant 100 ans , + 4° de rechauffement vont dèjà supprimer la moitièe avant la fin du siècle, la famine et les guerres pour l'eau et le reste des fossiles ferons le reste. en 2100 plus personne pratiquement, enfin...la seule èspèce à s'autodètruire dans la joie et la bonne humeur disparaitra ..; la planète s'en remettra en quelques millènaires .
@@waitinhuuh Exactement. Je me demandais si quelqu'un allait en parler, merci !
Personnellement j'estime que si on est pas en mesure:
1 - de rencontrer un ou une partenaire stable avec qui fonder un foyer
2 - donner à l'enfant toutes les chances pour réussir sa vie (financier, affectif, ...)
Il ne faut pas avoir d'enfants
Sachant de plus que selon un documentaire que vous avez fait récemment, il faudrait 3,3 milliards d'humains sur terre pour que notre mode de vie actuel soit soutenable, bah selon moi il faut faire 2 enfants par couple max, et surtout ne faire des enfants que si l'on s'en sent capable psychologiquement, émotionnellement ET financièrement.
il n'y aura pas besoin d'attendre la fin du siècle en cours pour assister à la mort du modèle mondialiste dont nous sommes tous interconnecté
avant même de récurer les fond de cuves , les couts d'exploitations de ressources , que ce soit fossile ou minier , seront tellement excessif que la plupart des pays n’étant pas la chine ou les USA , ne pourront s'approvisionner sans réduire les populations dans une précarité extrême par coupe budgétaire dans les dépenses publique .... et ça ne suffira même pas
qui aura pour conséquences des conflits violents à l’intérieur des pays qui déborderont à extérieurs par l'immigration .
d'ailleurs ces couts seront aussi pour pallier aux dégâts du aux dérèglement du climat , qui se manifesteront violemment à travers les sécheresses sans fin suivi expressément par des inondations interminables , sous des balayages massif cyclonique ......
suffit de voir ce qui se passe en antarctique avec le risque majeur de la fonte totale de la banquise de " l'apocalypse " de la taille d'un état comme la Floride
sans cette banquise la hausse des mers et des océans sera de plusieurs dizaine de centimètres , suffisant pour paralyser tous les ports hébergeant les porte-conteneurs aux quatre coins du globe
et cette banquise n'est qu'un verrou qui empêche le reste de la banquise d’antarctique de l'ouest de fondre en mer , ce qui dans ce cas là augmenterait de trois mètres le niveau des mers et des océans ........ autant dire plus aucunes villes cotiéres habitables aux quatre coin du globe ....... immigration massif de tout les urbains des cotes dans les terres .....
et là on parle d'un processus qui a déjà commencé avec des courant d'eau chaude qui ronge la banquise par le fond et des hausses de températures alarmante atmosphérique qui la ronge par le dessus .
voir les conférences de Heidi Sevestre pour s'en convaincre
notre planète survivra à notre immaturité mais pas nous
La réponse est dans la question. C'est un drôle de sujet qui n'est que peu abordé ou de manière caricatural alors qu'il est évident. Comme si la population n'était pas invitée à prendre part à cette réflexion.
Faudrait pas choquer les grandes religions qui sont toutes natalistes
On reproche aux Françaises de faire trop d'enfants alors qu'elle en font moins de deux par couple de nos jour en moyenne. C'est aux autres pays de faire des efforts à en faire moins ils sont plus nombreux et qu'on n'écrive pas qu'ils polluent moins car ils immigrent et finissent par polluer autant.
Mdrr chacun est libre casse pas'les' couilles
Que faire les longues nuits à la flamme vacillante d´une bougie ?
Un gamin !
On dort mieux après...
Et sur la douzaine
qu´on a déjà, un de plus est une sécurité ajoutée, que l´un d´eux devenu adulte, serve de bâton de vieillesse à ses parents. Et puis faut bien faire plaisir au petit Jésus....
@@julesgamergourmand à la la réflexion c'est typiquement français
Ils n’ont pas l’air d’avoir compris en Inde.
s'il n'y avait qu'en Inde.
@faramir4290 Pourtant si tu t'effaces, il y aura un de moins sur terre
Ah bah parceque vous croyez qu'on na compris nous avec nos 68 millions d'habitants !!?
@@lapetitekimitinerante605 oui on a compris mais... qui fait venir des dizaines voir centaines de milliers d'immigrés chaque année au péril de leur vie en leur faisant miroiter je ke sais quoi en France, alors qu'il se rendent ensuite eux même esclaves d'une situation précaire ? La natalité baisse en France malgré l'augmentation de la population c'est bien qu'il y a massivement des immigrés qui viennent légalement et illégalement.
@@lapetitekimitinerante605 C'est de l'humour j'espère ou alors vous vivez à Paris.
très intéressant comme d'habitude !
acte vénérable
Ah Arte, la chaîne fantastique...If only. Regardez qui est au poste de décision de ce que vous pouvez. Regarder ..ou pas!!
Bah surtout on a une entropie énorme comparé aux autres espèces
J’adore Arte ❤
Moi aussi 🔥
Comment peut-on penser que non, nous ne sommes pas trop nombreux. Quelle heresie.
Heresie quand on prêche la mort ahaha la blague, bande de satanistes, commencez par vous même si vous trouvez qu'on est trop nombreux.
La réponse est claire pourtant: nous sommes trop nombreux à trop consommer
La solution est claire aussi: être moins nombreux et moins consommer
Vous, vous n'avez pas dû regarder la vidéo jusqu'au bout.
Tout à fait. L'espèce humaine est la seule espèce vivante qui ne régule pas son nombre pour être en accord avec un certain équilibre qui régit toutes les autres espèces. Elle occupe tout l'espace et force des tas d'autres espèces à disparaître.
@@magalij3090commence par comprendre marita, tu ne comprends pas ce que tu lis, elle pense au contraire que nous sommes trop nombreux. Apprendre à lire c'est bien, mais apprendre à comprendre ce qu'on lit c'est beaucoup mieux. Et dire que tu as sans doute le droit de vote, c'est désolant.
1 enfant, plus d'avion, plus de voiture, plus de viande ....
Vélo et nature, une vie cool 👍☀️🌊🌴
Grave ! Et du sport 🏈 ⚽️🏀
Ben oui on est.trop .....à surconsommer!
8 Milliards * 1 = 8 milliards
1 Milliards * 8 = 8 milliards
Je caricature mais si on était 8 fois moins nombreux, on pourrait consommer huit fois plus, ou conserver les ressources géologiques pour huit générations et non une.
Ce qui ne fait pas pour autant que nous ne soyons pas trop nombreux. L'espèce humaine est la seule espèce vivante qui ne régule pas son nombre pour être en accord avec un certain équilibre qui régit toutes les autres espèces.
Ceux qui ne surconsomment pas ne le font pas tous par militantisme. Un pauvre qui émigre polluera plus qu'avant. Les gens ne sont pas figés dans une situation. On est trop nombreux.
Oui !
Nuancé, très intéressant
Le vrai problème, c’est le manque de doublage FR et cet horrible sous titrage jaune.
N'ayez crainte tonton Klaus Bill et Jeff prépare ce qu'il faut pour palier au problème
pas besoin d eux on se régule bien tout seul
@@liegeoismike2818 C'est pas le bas peuple qui est décisionnaire de la régulation mais bel et bien ceux qui ont le pognons et tirent les ficelles.
Les gens s'entretuent pour x raisons, raisons sciemment créés et encrées dans nos petits cerveaux atrophiés
@@liegeoismike2818Ben non, on se régule absolument pas, on croit de manière démesurée au détriment de la nature dont dépend pourtant notre survie.
Ça serait bien d'avoir la traduction de la voix en français
J'ai adoré ce documentaire il était passionnant à regarder! 👍👌😊
En revanche il y a une chose qui m'a énervé dans ce documentaire c'était l'excuse énoncé par les États-Unis et l'Europe aussi probablement visant à je cite "pas qu'ils soient trop nombreux pour ne pas consommer toutes leurs ressources dans leurs pays pour pouvoir en exporter à l'étranger" et la aussi je cite "avoir une meilleure répartition des ressources entre les pays de l'hémisphère Sud et les pays de l'hémisphère Nord"
MDR! LOOOL! 🤡
C'est du foutage de gueule astronomique d'avoir dit et affirmer ça surtout de la part de pays riches et anciennes puissances coloniales qui ont pillé les ressources de ces mêmes pays les mecs qui ont pensé ça étaient justes des tarés d'économistes qui devaient juste penser argent et profit et non au bien être de la population de ces même pays exactement comme à l'époque coloniale tiens tiens comme c'est bizarre sacré coïncidence quand même! 🧐
Bref ces mecs la auraient juste mérité la prison et la perte de leur boulot à l'époque pour avoir dit et affirmer des âneries pareilles heureusement que ces mentalités débiles ont disparus et que ça à bien changé tout ça depuis le temps et c'était pas trop tôt clairement
Bref en tout cas c'est pas nouveau depuis la révolution industrielle que oui les riches et les grandes industries polluent beaucoup plus que les pauvres et ça ils va falloir absolument que ça change et que ces riches déconnectés de la réalité économique et environnementale mondiale se réveillent vraiment donc si il y a des restrictions et de la sobriété à l'échelle mondiale pour empêcher des catastrophe climatique mondiale a venir d'ici 50 ans voir 100 ans les riches devront être les premiers concernés ils devront vivre comme nous de toute façon si il y a un effondrement de notre système économique capitaliste actuel à l'avenir leurs milliards partiront en poussière et disparaîtront à jamais donc ils en seront les 1eres victimes avant nous si catastrophes climatique et effondrement économique il y a d'ici à 50 ans voir 100 ans c'est un fait et on ne pourra pas l'ignorer car si on ne change pas notre système capitaliste actuel c'est ce qui arrivera tôt ou tard et ça on ne pourra pas y échapper
Depuis que nous sommes partit, (enfin qu'on a été mis a la porte) de ces pays plus rien ne va chez eux. Les routes tombent en ruine la navigation fluviale s'enlise, les chemins de fer roulent a 30km/h sur des voix tordues, corruption,..etc etc, pourtant les ressources on continue a les exploiter en les payant.... Et c'est nous qui les exploitons parce que les gosses viennent ici faire leur étude mais ne retourne pas chez eux une fois finie, trop heureux de profiter de notre développement.
C´est vrai que chez les communistes, c´est le pied. Ils roulent sur l´or dans des carrosses de diamants. Nous chez les vilains capi on fait pitié. C´est pour ça que les billets du loto pour devenir "riche" sont boudés par les prolots. Paumés et fier de
l´être, n´ayant comme unique rêve que de déshabiller les fortunés. Vive la gauche...Pour les maladroits 😅
Tien au fait, une île pas si loin qui a un petit désaccord avec Sam, si tu leur rend visite, apporte leur une savonnette ou un tube de dentifrice ils t´en remercieront. Si t´es un prince, offre leur un jeans. Si chouette de vivre à gauche 😅😅.
Un peu plus au sud, si tu vas au venez-jouer-là, plein de pétrole, l´inflation dépasse les 800 %. Comme quoi, le pouvoir du peuple, pour le peuple par le peuple c´est nickel 😂
merciiiiieeieieieieiiiiiii arte
5:30 je vous invite à regarder le début de Idiocracy. Je suis travailleur social depuis des années et prejez moi pour un nazi mais un "permis" pour avoir le droit de faire et d'élever des enfants serait pas de trop
C'est évident, pourquoi te prendrait-on pour un na.zi ?
@@NoComment-hp7no disons que pour la plupart des gens ce serait un peu immoral je pense ^^
J'aimerais bien connaitre la marque de la boule de cristal de ceux qui se permettent d'affirmer que la surpopulation n'est pas un problème dans un contexte totalement inédit de dérèglement climatique d'une ampleur sans précédent provoqué par les activités humaines, alors que notre démographie mondiale a triplé en l'espace de 50 ans (et durant ce même laps de temps 40% des animaux sauvages ont disparu, coïncidence ?? source : WWF) pour atteindre une taille elle aussi parfaitement inédite de 8 000 000 000 d'humains !
Ce niveau de déni de la réalité est comparable au climatoscepticisme.
C´est surement du déni.
Heureusement que ça se réchauffe !
Sinon la majorité de
l´hémisphère nord serait toujours sous 1 km de glace et Colomb n´aurait toujours découvert l´Amérique. La France n´aurait sa moutarde de Dijon, moutarde dont les graines poussent au Canada.
Et puis il y aurait encore la mer de Champlain, et noyés nous serions tous.
Vive la chaleur qui nous a sauvé et rendue si désirée par les peuplades tribales du sud.😊
Comment fait-on pour nourrir tout ce beau monde sans pesticide et ogm? ce n'est pas pour rien que l'utilisation du glyphosate a été prolongée de 10 ans.
On n'est pas encore trop nombreux (bien que nos parents vivaient mieux que nous) mais avant que ça arrive il y a aura probablement une guerre mondiale ou alors un covid particulièrement mortel. Mieux vaut profiter de l'instant présent et prendre ce qu'on peut.
plus de 70% des champs européens servent à nourrir... le bétail ! 💀La question de nourrir les futurs 10 milliards est hypocrite puisqu'à l'heure actuelle, le monde nourrit 80 milliard d'animaux terrestres pour que les gens se délectent de viande.
Oui les parents vivaient mieux et bouffaient de la viande.
La mode est au sans viande.
Demain, les asticots seront vedettes.
Progrès...
Au-delà de la population en nombre, l'obsolescence programmée est un problème également dans les ressources.. Sûrement avant la surpopulation. Les choses, matériel, matériaux, etc. sont moins solide que avant et donc il faut produire plus.
Bon commentaire
@@unitedkt18 Il a effectivement raison, l'obsolescence programmée doit être lourdement condamnée, mais là, pour une fois que le sujet porte sur ce tabou qu'est la surpopulation mondiale ne faisons pas diversion.
@@GoldarLeeMars, la future banlieue dortoir est juste à côté. Au diable la Terre, ces guerres, ineptes et êtres faibles.
Merci pours ces reportages bien realise 👍❤💐
Très bon reportage !!! 😊😊😊 Fabrice107
Voici 3 choix qui s'offrent à nous :
1- Continuer de jouir sans entrave, avec un peu de chance nous aurons le temps d'être la dernière génération à pouvoir en profiter, et condamner ainsi nos enfants et notre descendance.
2- Réduire nos modes de vie de manière drastique (environ 1,1 tonne de gaz à effet de serre par personne et par an, soit le niveau de vie d'un somalien)
3- Décroitre démographiquement en limitant la natalité
Il est évident qu'aucun peuple ne choisira l'option n°2
Il y a évidemment d'autres choix
Le problème de la 2) c'est qu'elle s'attaque aux symptômes et non au problème. Enfin, à considérer qu'elle est une solution et non un problème en soi...
Ni la première. Tu l´as mis au monde, assume !
Ne demande rien à ceux qui se sont abstenus de mettre au monde une âme pure et innocente pour la faire souffrir. C´est du sadisme. Tout comme ces jeunes envoyés à
l´abattoir des causes militaires, religieuses, territoriales etc...
@@danielfantino1714 Vous êtes si faible...
@@danielfantino1714 Comparer l'acte d'amour, le point de départ de la vie avec du sadisme, c'est insensé. Vous devez en avoir gros sur le coeur ! Prenez soins de vous, tout n'est pas si noir. ❤
Trop dans ce système c'est sur
Es-tu prêt à adopter le niveau de vie d'un paysans indien ?
Vivre durablement à 8 000 000 000 d'humains suppose d'émettre moins de 1,4 tonnes de gaz à effet de serre par an et par personne, soit le niveau de vie d'un paysan indien (source : accords de Paris 2013), et plus nous serons nombreux plus cette limite sera basse.
En refusant d’agir sur la démographie, on mise donc la survie de l’humanité sur le fait que les occidentaux vont accepter de diviser leur niveau de vie par 10 ou 15, que les pays émergents vont choisir de retourner dans la misère dont ils viennent juste de s'extirper, et que les pays du tiers monde vont accepter de stopper leur développement. Sérieusement, ce scénario vous semble réaliste ?!
Surtout qu’avec moins de 2 tonnes de gaz à effet de serre par an et par personne, terminé les services publics, les loisirs, l’accès à la culture et aux arts, le temps libre... Quel avenir enviable !
Qu'attendent ceux qui prônent cette "solution" inapplicable pour montrer l'exemple en vivant sans émettre plus de 1,4 tonne de gaz à effet de serre par an (sans oublier naturellement de compter leur part dans les services et infrastructures publiques dont ils bénéficient) ?? Je serais curieux de voir ça…
la démographie élevée ne profite quà ceux qui dirigent
C'est ça :
croissance démographique = croissance des marchés = croissance de leurs profits
@@GoldarLee Et pour les gens comme vous qui les jalousent, vous ne vous reproduisez pas pour pouvoir consommer un maximum.
@@GoldarLeeun autre qui se plaint des actionnaires. Ceux là même qui au lieu de profiter de leur petit pécule dans les plaisirs, le prête à des entreprises qui font vivre des familles.
Oh les vilains actionnaires glouton !
C´est vrai, c´est mieux tous à la rue dans des boîtes en cartons, passant leur journée sur des tas
d´immondices, espérant grapiller un truc à bouffer.
C´est chouette la gogauche rêveuse et déconnectée.
Tien, un exemple. La potasse dont mon patelin est le premier exportateur pour faire bouffer la planète, rapporte un super méga dividende trimestriel de 54 cents. Wow, on fait rupin comme mode de vie avec 54 cents à tous les 3 mois. Ou 2.16 / an, et un cours de
l´action qui a chuté de
5.19 % au cours de la même période. Même avec le versement du dividende, ce vilain méprisable capitaliste a payé de sa poche pour nourrir les autres.
Qui dans les critiqueux veut se joindre à ce Ball déficitaire ?
Quand au sucre, essentiel au bon fonctionnement du cerveau a baissé de 6% sur 1 an.
D'ailleurs je m´explique mal qu´il y ai encore des actionnaires. Ils doivent avoir la foie de soutenir les cultures du tiers monde....
@@danielfantino1714 Je ne vais même pas perdre mon temps à lire ton commentaire entièrement ni à te répondre tellement dès le début c'est débile 😆
Tu as dû passer du temps à rédiger ce tissu d'âneries qui ne convaincra personne et qui sert juste à t'humilier🤣
Bisou le larbin 😘
Bien sur que nous sommes trop nombreux.
Avec 8 milliards d'humains sur terre on est condamné à un monde extractiste, productiviste, energivore et exponentiel.
Pour une fois qu'un média plutôt de gauche (je précise que je suis moi-même de gauche) aborde ce sujet sérieusement à travers le prisme scientifique plutôt qu'à travers le prisme moral c'est suffisamment rare pour être souligné. Je ne connais aucun média de gauche qui n'a pas abordé ce sujet pour prétendre que la surpopulation n'est pas un problème sur la base d'arguments fallacieux. Tant mieux, les mentalités évoluent, mieux vaut tard que jamais.
L'étude selon laquelle un enfant polluerait bien plus que les autres facteurs a été débunkée depuis quelques temps déjà. Même les chercheurs qui ont fait l'étude admettent qu'il y a énormément de biais sur ce chiffre. Un très bon podcast de France culture en parle
TROP DE BOUCHES, LIMITONS LES NAISSANCES SURTOUT EN AFRIQUE.
Pourquoi vous bloquez vos excellentes vidéo au Québec (Canada) ?
Pour des raisons de droit d’auteur, la diffusion de nos documentaires peut être limitée à certains territoires 😕 Il est probable que le documentaire soit diffusé dans votre pays par un autre média.
@@arte Merci d'avoir répondu :-)
je dirais que pour l'instant non mais il va falloir se calmer et réguler les naissance comme en chine XD
@@NoComment-hp7no Tu as quel âge pour poster ce type de commentaire ? 12 ans ?
En Chine, ça a foiré. Il n´y a plus assez de jeunes pour remplacer les aînés.
@@thibzlatanp729il croit être éternel. Pour ça qu´il a la pétoche .
Felicidades por este video 😎
Dans les pays qui sont malheureusememt pas la chance de pouvoir donnés une retraite aux ainés , les familles font beaucoup d'enfants pour etre certain d'avoir quel'un pour assuré leurs survies le moment qu'ile ne pourront plus travailler.
Cuidate mucho y que Dios te bendiga 👃
Para tener esa desastrosa calidad de vida y viendo sufrir sus hijos, merecera la pena vivirla para tener un hijo que nos allude en la vejez !!!
Lee DAVID BENATAR- ANTINATALISMO🤔
Déjà quel niveau de vie voulez-vous ? Parce que si vous voulez le niveau de vie d'un américain ou d'un français moyen pour l'ensemble des habitants du globe, vous pouvez déjà commencer par construire des centaines de centrales nucléaires partout dans le monde - avec tous les risques militaires inhérents, ça va de soi. Le problème de fond de la surpopulation, c'est les ressources. Pas seulement l'énergie qui nous manque déjà. Mais les ressources en alimentation, et essentiellement en eau potable, qui est le nerf réel de la guerre, considérant que la majorité des gens fuiront naturellement les régions polaires... La seconde question, qui n'a rien à voir avec la première, c'est quelle qualité de vie voulez-vous ? Prenons la métropole de Tokyo (la plus peuplée) : 35 millions de gens condensés - pas une forêt dans la ville. Si vous aimez le vert et la nature, vous aurez beau avoir un boulot qui vous assure un niveau de vie conséquent, vivre en ville va vite pour démoraliser et vous rendre malade - même dans une ville calme et plutôt jolie de prime abord. Passer en tant que touriste est une chose. Vivre sur place en permanence une autre. Au final, vous pouvez demander à un riche ce qu'il veut : il vous répondra le double de ce qu'il a. Vous pouvez demander à un pauvre ce qu'il veut : il vous répondra le double de ce qu'il a. Si chaque génération demande le double de ce qu'elle a, il y aura forcément des cocus dans l'affaire. Déjà en une génération, et grâce à cette putain d'UE, la France a rétrogradé d'un pays riche, prospère, respecté, et plutôt accueillant des années 60-80, à un pays du tiers monde, qui ne se donne plus les moyens d'éduquer et de soigner sa propre population, avec une industrie délocalisée essentiellement en Asie et dans les pays de l'Est. 32 ans d'UE nous ont tué. L'UE a démontré en 2008 avec le Traité de Lisbonne qu'elle n'était déjà plus qu'une structure technocratique et totalitaire. Et en 2022, nos urnes ont été privatisées à coup de parrainages truqués pour évincer Asselineau et le Frexit. Le chômage n'a jamais été aussi haut, les riches accusant les pauvres de ne pas vouloir travailler, mais refusant toujours plus de les payer à un prix correct pour leur donnerait l'idée farfelue de créer un foyer et de faire des gosses. Pire encore : c'est l'UE qui fixe sa politique migratoire à la France, arrose les associatifs pour apprendre aux migrants à contourner nos lois sur l'immigration. C'est encore les européistes qui paient des associatifs pour aller chercher les migrants à coup d'Océan Viking. C'est encore l'UE qui interdit l'application des OQTF et désormais fixe une amende par migrant renvoyé ! Le grand remplacement a déjà commencé 40 ans en arrière avec les socialistes, les suivant ayant largement poursuivis le mouvement. Si certains s'intègrent parfaitement, malheureusement, le résultat le l'immigration subie est un bordel, parce que faire venir des gens n'ont pas la même religion, la même culture, et qui ne veulent pas couper les ponts, ne peut que mener à des conflits. Pire encore : certains s'imaginent, et l'UE fait tout pour l'encourager, qu'ils auraient le droit d'imposer leur culture ou leur religion, alors qu'ils sont bien étrangers au départ ! Dites ça à un japonais : il ne vous traitera pas d'imbécile en face, mais il le pensera fortement ! Eux n'ont pas ce problème, parce que leur immigration est choisie ! La question du sommes-nous trop nombreux renvoie aussi la question du "on s'arrête quand" ? On voit en Afrique les dégâts innommables de gens qui pour bouffer détruisent leur environnement naturel et braconnent des espèces protégées. Quand ils auront tout tué et tout vendu, il restera quoi à ces gens qui ne veulent pas entendre parler d'avortement ou de contraception, et qui se reproduisent toujours comme les français d'il y a 200 ans ? Alors oui : nous sommes déjà trop nombreux. Si la fusion nucléaire échoue dans 50 ans à nous donner une énergie propre et continue, le pétrole, le gaz et même l'eau continueront de causer des guerres, toujours plus sanglantes. Maintenant même si le problème énergétique se règle, en étant optimiste, il ne peut y avoir une espèce qui se reproduit à l'infini sur terre, en continuant d'écraser les autres et de détruire son propre écosystème. Aucune ressource n'est infinie, et tôt ou tard, il faudra lever le pied, et ce d'autant plus si nous voulons que nos descendants vivent avec un bon niveau de vie et surtout une bonne qualité de vie. Autrefois guerres et les famines s'occupaient de réguler l'espèce humaine. Aujourd'hui elle pullule toujours plus, avec une forêt amazonienne en danger de mort, démontrant qu'il n'y a rien à attendre d'une espèce qui s'imagine "supérieure" et au dessus des lois naturelles de l'évolution. Choisir de fermer les yeux et de mettre la tête dans le sable, doublé d'un optimisme béat, est certes une stratégie. Mais elle n'est pas réaliste. La science aussi a ses limites, et tous les scientifiques le savent parfaitement ! Tôt ou tard, ces limites frapperont à la porte, et le réveil sera brutal et définitif. La seule certitude, c'est que rien n'est éternel dans cet univers, et que l'homme disparaîtra donc un jour, sûrement emporté par une nouvelle extinction de masse ou sa propre auto-destruction. Pour le moment en tout cas, l'UE est une ennemie de la vie, et emporte les occidentaux droit dans la tombe via ses dogmes débiles. Donc déjà, supprimons l'UE de l'équation, supprimons ceux qui nous l'ont vendu de l'équation, et après, on pourra sûrement déjà retrouver une stratégie réaliste et réalisable pour remettre la France à flot. Parce qu'au rythme de la déliquescence actuelle, je ne donne pas 20 ans de plus à ce pays, et encore moins à une UE qui cherche des poux à 3000 têtes nucléaires russes, prêtent à vitrifier l'Europe en 30mn chrono... Les question de philo c'est sympa, mais ça ne règle pas les problèmes bien réels de nos concitoyens, et une politique désastreuse depuis 1992 qui n'a que trop durée, et qui nous entraîne vers notre annihilation pure et simple.
Exactement, tout est dit.
Ci sono tutte le risposte su arte! Grazie ❤
La surpopulation à la française est aussi néfaste que celui de l'Inde ! Depuis 1990 j'habite dans un charmant petit village dans le Tarn, maintenant c'est quasi-devenu une métropole !
Adieu sa forêt, adieu ces champs, adieu sa nature...😢
*Faut faire quelque chose !!?
A cela s'ajoute une immigration non gérée... C'est factuel. Mais il ne faut pas le dire.
Quelle est cette métropole tarnaise ?
@@alethferret2035Graulhet (81)
@@alethferret2035Graulhet (81)
Le pire est que la France rapetisse avec ses berges érodées un peu plus par la mer à chaque année.
En réalité ce n’est pas comme si nous avions le choix, vivre à 8 000 000 000 d’humains (et bientôt 10 !) dans un monde fini dont les ressources sont limitées n’est pas tenable sur la durée, et notre seule marge de manœuvre est soit de CHOISIR les inévitables décroissances économique et démographique afin de sauver un maximum du monde sauvage et d’éviter les guerres, ou soit d’attendre de SUBIR ces décroissances lorsque les limites du réel finiront fatalement par nous rattraper, une fois qu’il ne restera plus rien à sauver du monde sauvage, sachant que si nous attendons d’en arriver là ces décroissances s’imposeront à nous de manière brutale et injuste sous la forme de guerres pour les ressources restantes, de famines et de pandémies, qui frapperont en 1er les populations les plus démunies.
Et l'on voudrait nous faire croire qu'être dans le déni vis à vis de la surpopulation = de l'humanisme ?!
Quelle surpopulation ? Dans ma rue, sur un peu plus d´1km on est 6 familles. Je vois pas où est le problème. Certains aiment être collés, très collés même...d´autres un peu moins. Faut savoir respecter la nature biodiversité, les plantes et bestioles.
L' être humain me dégoûte.
T'inquiètes pas, il y a l'aide à mourir qui vat être accessible à tous, ça vient kste un peu de patience.
Dès le début: "Comme de la moisissure", le ton est donné.
En même temps c'est une telle évidence de constater que nous sommes bien trop nombreux depuis bien trop longtemps
Donner la vie à un enfant innocent qui n'a rien demandé pour lui imposer de vivre le naufrage de l'humanité c'est du pur sadisme !
Tu as oublier de prendre ton Prozac
L'Inde pourra-t-elle toujours produire assez d'aliments et d'eau potable pour ses habitants avec le changement climatique, vagues de chaleur et sécheresse etc. ?
Bien sûr qu on est trop nombreux !!!
Aide-les 💉💉💉💉!
@@jolaflamme509Ils ont tué pleins de gens avec ça.
Ben et la chair à canon, tu oublies ?
Faut en faire pour remplacer les non revenus du combat.
Nous sommes la moisissure de la terre , devenus trop nombreux et égoïstes . Est-ce possible de changer les mentalités dans des sociétés individualistes avec des pouvoirs rivaux qui se sont lancés dans une guerre d économie qui induit un gaspillage des ressources. Nous savons tous que nous ne pouvons continuer ainsi sans aller droit dans le mur. Mais que faire d autre que de subir ? De plus ,les actions écologistes mises en place aujourd'hui de certains groupes radicaux ne séduisent pas vraiment et agissent sans réfléchir aux conséquences. ..( ils cassent avec violence, ne proposent pas de solutions alternatives ..)
C´est vrai. Individualistes nous sommes. Le je me moi !
Pas comme ces troupeaux de gazelles, solidaires à la vie et à la mort. Une se fait attraper et bouffer par les lions, et que font les gazelles ? Ben elles broutent, comme si de rien n´était arrivé. À 50 m des lions en plein buffets.
oui
Bien sûr qu'on est beaucoup trop nombreux
Bien entendu que nous sommes trop nombreux : 8 milliards d'humains. On utilise les ressources de 2 planètes terre. L'humain est une catastrophe pour la nature. Je suis pour la réduction des naissances fond et bien entendu je suis pour l'adoption afin de ne pas créer un enfant mais de laisser une chance à un enfant né orphelin de vivre avec une famille qui l'aimera bon pas pour les liens du sang mais les liens du coeur. Je ne comprends pas comment des gens veulent d'une pma au lieu d'adopter. Ils veulent à tout prix un enfant issue de leurs gènes. Cela montre qu'io n'y a que les liens du sang qui comptent et c'est bien triste. Quand on aime les enfants, on aime quelque soit l'enfant.
Moi je n'ai pas d'enfant et je n'ai pas les moyens d'en adopter un. Mais il était hors de question que j'ai des enfants alors même que la terre se meure, que nous vivons de plus en plus mal (maladies, perturbateurs endocriniens, cancers...) Et que des enfants meurent de faim car nous sommes trop nombreux. Et dire que le gouvernement voudrait plus d'enfants et pourquoi ? Pour payer les retraités. Voilà pourquoi on veut des gosses, qu'elle immoralité
@@johnnibaz6883 bien justement, moins il y a d'humains, moins le système économique notamment capitaliste, fera du mal à la planète. Enfin il est bien évident que l'humain est pollueur par nature. tu mets au monde un gamin et il faut lui mettre des couches jetables. Ou bien les couches sont lavables et il faut utiliser beaucoup d'eau pour nettoyer. Il n'y a qu'une solution, de moins en moins de naissances pour arriver petit à petit à max 3 milliards d'humains. L'Inde est le pays le plus pollué. Il n'y a pas longtemps, les gens respiraient mal tellement que la pollution est dans l'air. en Chine c'est pareil. En Europe c'est pas terrible non plus et aux usa aussi. Franchement soit on revient à l'âge de pierre soit on est en train de détruire de plus en plus la terre, la nature qui nous a été offerte, celle que l'on détruit parce qu'on a voulu trop de technologie et on a tellement voulu les centrales nucléaires, alors même que certains pays du Nord ont réussi à supprimer les centrales nucléaires. En France nous sommes un pays anti-ecologie. Il faut faire des gosses pour payer les retraites, voilà pourquoi on aime autant les enfants en France, enfin c'est sûrement dans bien des pays industrialisés ce genre de mentalités.
Et ça pollue aussi les cancers des enfants, mes nouvelles maladies neurologiques des enfants, des gens... Chimios... Ça pollue aussi bien la personne que la nature...
Si on avait pris le taureau par les cornes, on aurait pu considérablement diminuer la pollution comme les pays du Nord qui ont de bonnes pompes à chaleur et d'autres moyens moins polluants que chez nous. Et je suis sûr que si on étaient raisonnables, on aurait pu avec mes technologies réduire la pollution, permettre aux pays comme des Etats Africains d'avoir de l'eau... Enfin il faudrait que l'humain soit moral et la morale ils l'ont où je pense.
@@sacha.007 Okay donc la réponse aux ravages du capitalisme c'est d'exterminer un maximum de personnes pour que ceux qui restent puissent être bien capitalistes à fond? Dans ce cas on extermine ceux qui ont le plus profité du capitalisme et le plus ravagé le monde en premier, non? Donc les inventeurs du capitalisme moderne : les européens et les nord-américains.
@sacha.007,
Exactement, pareil, je ne comprends pas comment la procréation assistée peut-elle être permise alors que tant d'enfants ont besoin d'être sauvés.
C'est tellement aberrant.
Oui, l'orgueil et l'égoïsme des gens qui ne pensent qu'à leur nombril, est un désastre.
C'est vraiment horrible.
@@petitprincesaphir9885 je vous que nous sommes sur la même longueur d'ondes. Dommages que nous sommes peu à penser comme cela. Cela aiderait beaucoup d'enfants de les adopter. Moi j'adopte pas car j'en ai pas les moyens. Mais j'ai jamais voulu avoir des enfants de mon sang. Je veux pas créer un être alors même que beaucoup d'enfants sont orphelins et créer des enfants dans un tel monde, franchement c'est pas mon tripe. Le pire, on accepte la PMA mais on empêche des gens d'adopter des enfants en France, avec des démarches administratives qui durent des années. Les gens sont obligés d'aller chercher des enfants dans d'autres pays, sans compter qu'il y a des magouilles, des européens ont adopté des enfants à l'étranger pas véritablement orphelins, qui ont des grands-parents... Alors qu'en France il n'y aurait pas ces magouilles vue les contrôles. enfin moi je suis pour adopter des enfants aussi bien en France qu'à l'étranger, mais véritablement orphelins de toutes familles. Mais je déplore que mes démarches administratives soient si compliquées pour adopter des enfants dans notre pays. Franchement c'est inadmissible. Et le pire dans tout cela c'est qu'on arrache des enfants qui se sentent bien dans leurs familles d'accueil, afin que les gens et l'enfant ne s'aiment pas de trop. C'est inadmissible.
Non ! Pour la chair à canon !
Je ne comprends pas que l'extrême droite ne fasse pas la promotion de l'écologie.
Le meilleur moyen de limiter les flux migratoires, c'est d'agir réellement pour l'écologie afin de limiter la casse, éviter que certaines régions du monde deviennent invivables, et permettre ainsi aux populations de ces régions de rester y vivre.
Lorsque des centaines de millions de réfugiés climatiques n'auront pas d'autre choix que de fuir au nord pour sauver leur peau, aucune frontière ni aucun mur ne saura les retenir. Nous devons agir à la base du problème en traitant la maladie et non le symptôme.
Dans cette optique nous serions bien avisés d'aborder enfin la question de la démographie mondialement au lieu de nous regarder le nombril.
Parce qu'il n'y a pas d'extrème-droite.
Si oui qui est en trop ?
Pas moi en tout cas !
J’aimerais bien finir mes quelques années à vivre si ça vous dérange pas
Ceux qui sont en trop sont les enfants qui ne sont pas encore nés et qu'il ne faut pas faire, vive la contraception !
Soleil vert. On te bouffera sous forme de mini galettes à saveur de boeuf, poulet ou teriyaki. On pourra même te refiler au vegan comme viande végétale.
On vous pose la question : préférez-vous vivre moins nombreux, avec plus d’espace, et en consommant comme vous voulez ? ou préférez-vous vivre comme des sardines en conserve, perdus dans une foule étouffante, et en ne pouvant plus consommer ce que vos parents pouvaient consommer ? Alors ? On hésite, hein ? ^^
Nous sommes trop voilà le vrai problème.😊
En France, dès que quelqu'un ose dénoncer la pression énorme qu'exerce notre démographie mondiale sur les ressources et les écosystèmes, on le suspect d'être un facho qui ne parle de surpopulation que dans le but d'accabler les pays du tiers monde au taux de natalité élevé, ou pour chercher à exonérer les occidentaux de revoir leur niveau de vie moyen sacrément à la baisse.
Heureusement que ce n'est pas le cas chez nos voisins, où les écolos sont conscients du fait qu'une démographie mondiale aussi inadaptée aggrave considérablement chacune des nombreuses conséquences du dérèglement climatique.
Les rares fois où les médias abordent ce sujet, ce n'est jamais pour inviter des représentants de la communauté scientifique, mais pour inviter toujours les 3 ou 4 même prophètes à la mode, tels qu'Emmanuel Pont l'idéologue aux mille sophismes.
Comment ce personnes qui prônent des solutions tellement irréalistes qu'elles ne peuvent pousser qu'au découragement, à l'inaction et au rejet de l'écologie, peuvent-ils se faire passer pour des humanistes alors qu'ils ne font que contribuer à rejeter des solutions de réduction de la natalité qui devraient s'imposer dans l'intérêt de tous et à nous faire perdre un temps précieux ?
J'ai une réponse très courte : oui !!
A quand une auto-régulation de dame Nature ? Le Covid était peut-être un brouillon...
Un brouillon sorti d un labo
Mais ça fonctionne parfaitement pour toute autre espèce que celle des humains, c'est la raison qui fasse que les humains pensent, sauf qu'ils pensent mal, ce qui est le problème.
Avant il a 4 régulation, la domination, la guerre, la famine et la maladie.
Aujourd'hui on a que le féminisme or son problème c'est que ce sont les populations les moins féministes qui font le plus d'enfants
😂
@@lirresponsablecapitaine5305" ce sont les populations les moins féministes qui font le plus d'enfants " et ce sont des populations très réfractaires aux changements. Peu voire pas de remises en question de leur fonctionnement.
@@dutch6390 la puissance et la qualité de ton argumentation me sidère. Seul un gamin colérique de deux ans pourrait faire mieux.
Vivre durablement à 8 000 000 000 d'humains suppose d'émettre moins de 1,4 tonnes de gaz à effet de serre par an et par personne, soit le niveau de vie d'un paysan indien (source : accords de Paris 2013), et plus nous serons nombreux plus cette limite sera basse.
En refusant d’agir sur la démographie, on mise donc la survie de l’humanité sur le fait que les occidentaux vont accepter de diviser leur niveau de vie par 10 ou 15, que les pays émergents vont choisir de retourner dans la misère dont ils viennent juste de s'extirper, et que les pays du tiers monde vont accepter de stopper leur développement. Sérieusement, ce scénario vous semble réaliste ?!
Surtout qu’avec moins de 2 tonnes de gaz à effet de serre par an et par personne, terminé les services publics, les loisirs, l’accès à la culture et aux arts, le temps libre... Quel avenir enviable !
Qu'attendent ceux qui prônent cette "solution" inapplicable pour montrer l'exemple en vivant sans émettre plus de 1,4 tonne de gaz à effet de serre par an (sans oublier naturellement de compter leur part dans les services et infrastructures publiques dont ils bénéficient) ?? Je serais curieux de voir ça…
Les capitalistes adooorent la croissance démographique, qui a leurs yeux rime avec croissance des marchés, et donc de leurs profits. Encore et toujours le quantitatif à tout prix, au détriment du qualitatif...
Ben voyons, les entrepreneurs souhaitent tous faire faillite comme les États. Sur que t´en possèdes pas une toi. Raisonnement de zozo
Si nous vivions tous enfermés dans des caissons étanches sous perfusion on pourrait même vivre à 100 milliards, ce serait génial !!
Il faut une restriction radicale des naissances dans les pays sous-développés.
Je croit que t'a pas compris le propos de la vidéo...
@@cia-gta7152 je pense que t'as pas compris son idée.
Et également de surconsommation des pays développés, tout le monde mérite sa baffe.
@@Richi42 Si j'ai très bien compris son idée, mais son idée est incohérente vis a vis de la conclusion du documentaire.
@cia-gta7152,
En attendant, ces enfants et adultes ont une vie de m...e, donc, oui, tant que les solutions ne sont pas mises en pratique, il faut réduire ces populations.
Trop. DE. Gens. Ces. LA fin. Du. Monde
Plus on est de fous plus on périt !
je répondrai " oui " à la question concernant le titre du reportage.J'ai tjrs pensé que ns étions une espèce invasive........
Des que nous nous sommes débarrassés de nos prédateurs nous avons déséquilibré le système. Comme un cancer nous nous étalons et consommons. Mais la nature est forte et nous regulera par la force car nous serons incapables de nous restreindre.
non seulement invasive mais aussi parasite.
Oui ,merci a tous
Totalement d'accord 😂
Foutu pour foutu autant en profiter.
Soyons réalistes, cela fait bien longtemps que nous avons franchi le point de non retour, il n'est plus question désormais que de limiter la casse au prix d'efforts si drastiques qu'ils en deviennent irréalistes :
> Vivre durablement à 8 milliards suppose d'émettre moins de 1,4 tonnes de gaz à effet de serre par an et par personne, soit le niveau de vie d'un paysan indien (source : accords de Paris 2013), sachant qu'avec moins de 2 tonnes de gaz à effet de serre par an et par personne, terminé les services publics, les loisirs, l’accès à la culture et aux arts, le temps libre...
Vous imaginez sérieusement que les occidentaux vont accepter de diviser leur niveau de vie par 10, que les pays émergents vont choisir de retourner dans la misère dont ils viennent juste de s'extirper, et que les pays du tiers monde vont accepter de stopper leur développement ?!
Alors que nos dirigeants sont parfaitement conscient de ce qui nous attend, nous continuons d'aller droit dans le mur en accélérant, et ce n'est pas prêt de changer.
Alors quoi ? Je devrais m'exclure de la société et me priver de tout alors que cela n'aura aucun impact et que cela ne m'empêchera nullement de vivre le naufrage de la nature et de l'humanité ? Ce serait la double peine...
Foutu pour foutu autant en profiter.
Voilà une belle mentalité consummériste.
"Les accords de Paris" c´est la clique qui se déplace en Boeing et Airbus pour te dire quand et comment te soulager. Une bande au pouvoir pour 4 ans, qui font bombance et
"t´invite" à te sacrifier.
2:45 je pense que quelqu'un à mal écrit le fameux livre... il voulait dire: "soyez con et multipliez vous" c'est plutôt réussit non ?!
Bien vu, l'athéisme est un premier signe d'intelligence, mais ne fait pas le reste.
Seuls les rats pullulent autant.
C'est dégoûtant.
😟😟😟
1 milliard durant 15 000 ans
8 milliards en 2024 de 1 a 8 en 200 ans ou est le probleme ??? pas difficile
@@user-7l9n4Rx3c1V Pour nuancer ton argument, une excavatrice de mine en UNE ROTATION fait le travail d'un ouvrier avec des outils manuels pendant UN AN.
OUI
On est trop on ce reproduit comme des lapi.s on et gaspille tout
Il y a pourtant beaucoup beaucoup beaucoup de place sur la terre. Calculons la superficie et multiplions la par les 8 milliards Ce qui ns manquent, en revanche, ce st les ressources. Les lobbies mais chacun d'entre ns aussi scions notre planète sur laquelle ns en vivons
Si on prenait 15 milliard d'humain donc 2 fois plus que maintenant et on les entassait aux Usa on obtiendrais une densité équivalente à l'île de France
La surface des déserts est grande mais ça n'en fait pas un espace vivable. Il faudrait déterminer un indice de vivabilité en fonction de la zone géographique pour déterminer réellement quels sont les espaces que l'on peut exploiter
20 à 30% de la surface de la planète sont des déserts, qui ne permet qu'une très, très faible population. Ils n'y a que quelques espaces qui sont optimales pour l'espèce humaines et c'est des milieux avec des précipitations et une température permettant l'agriculture.
Tu veux les mettre où dans le Sahara qui représente 1/3 de l'Afrique, la Sibérie, le nord du Canada ou en Antarctique.
11% de la surface des terres émergées sont considéré comme des terres arables par la FAO, qui diminuent chaque jour à cause de l'agriculture intensive et de l'urbanisation tout les deux dépendant en partie de la population initiale d'humain.
Et dernièrement les espaces non occupés par les humains ne sont pas vides, ce sont là où prospère la biodiversité, ce sont les lois de la biodynamie, toutes ressources / tous espaces non consommées par les humains, sont utilisées par les animaux et la flore. C'est triste de voir que les alentours de Tchernobyl sont devenus en Europe, l'un des refuges de la biodiversité, qui traduit que l'humanité est plus néfaste pour la prospérité du vivant que la radioactivité.
Et sinon que pensez vous de la nécessité de partager l’espace avec le reste du vivant (dont dépend notre propre survie). Raser des forêts primaires pour en faire des champs de soja destinés à satisfaire les besoins d’une humanité boulimique incapable de se gérer n’a là encore rien d’enviable, la nature n’a pas à être mise au service exclusif de l’humain.
@@pyriproofman9486pourtant dans le film
Lawrence d´Arabie en 1962, il y avait des tribus dans ce désert de sable avec des puits bien gardés.