Bonsoir, chaleureuses félicitations pour votre médaille CNRS de la médiation scientifique, elle est méritée pour tout le travail que vous faites. Vous êtes un exemple pour stimuler la jeunesse.
Quand on reçoit une médaille, par les temps qui court, c'est qu'on fait partie de la doxa. Si l'on veut être un peu libre et dissident, pas de médaille.
Toujours aussi bon. Sérieusement, tu apportes tellement à la vulgarisation des sciences, nous sommes chanceux de t'avoir ! Merci énormément pour tout ton travail !!!
tant qu'il reste scientifique.. oui !! mais non merci sur les opinions de l'impact qu'aurait l'homme sur ce modèle physique simplifié. d'ailleurs les variations du flux du soleil n'est pas abordé.. et cela a surement plus d'impact sur les 63 MW que les pets de vaches sur terre
C'est absolument fantastique ce que vous faites. Mes filles m'ont fait vous découvrir et nous dévorons vos vidéos. La science avec vous c'est limpide ! Cette médaille est plus que méritée. Un grand bravo.
Cette chaîne UA-cam est le chainon manquant entre le discours betifiant des grands medias et les modèles scientifiques des chercheurs sur le sujet. MERCI !
C'est juste incroyable cette faculté à rendre accessibles les sujets les plus complexes. On a l'impression que vous émettez des connaissances pile dans la zone d'absorption de mes neurones (qui est pourtant très étroite 😅). Le problème c'est la réémission... assez limitée et diffuse en ce qui me concerne !
@@imoteplesage3476Je suppose donc que vous êtes en capacité de nous expliquer avec autant de brio, en quoi cette thèse est "foireuse" mais dès que vous allez la diffusée, elle sera censurée. C'est bien ça ? Du coup on va être obliger de se contenter de cette "thèse foireuse du réchauffement anthropique" et du travail que cela nous impose pour le réduire. Triste d'être condamner à mettre un coup d'épée dans l'eau mais bon c'est la vie.
C'est juste incroyable ce pouvoir de tromper le monde avec sa fausse interprétation de la réémission des IR, comme l'est le pouvoir des merdias qui répètent en boucle le réchauffement anthropique et qui nient la variabilité naturelle du climat et les périodes de réchauffement durant le moyen_âge et de 1910 à 1945 et ce sans CO2 anthropique. Impressionnant comme ces jeunes générations se laissent manipuler par les merdias financés par l'oligarchie mondialiste et réclament plus de taxes et de restrictions pour au final ne plus pouvoir se loger en raison des nouvelles normes dpe issues de la transition écolofachiste qu'ils réclament à cors et à cris. Vraiment navrant pour eux.
C'est juste tellement complet et détaillé ! Franchement bravo pour ce travail. Cette vidéo vient de me réconcilier avec une journée de cours d'écologie en école d'ingénieur qui racontaient les mêmes choses en étant à peu près 5 fois moins intéressants.
@@whereboredomleadsme2955 oui depuis cette année seulement à l'école ENSTA Bretagne en tout cas : c'est assez paradoxal vu les autres matières enseignées 😂
Peut-être léo , est-ce bien détaillé, cette émission sure les infrarouges pour tenter de contredire les climatosceptiques. Mais en réalité David Ouapre , nous ment délibérément sur cette histoire de réchauffement par le CO2 , car il n'a pas le choix , sinon son émission serait retirée de la chaine youtube , et il aurait pas reçus de médaille du CNRS . Depuis l'apparission de cette MONSTRUOSITÉ, qu'est l'écologie politique , apparue au tout début des années 80's , le début de notre malheur . Cette "FAUSSE ÉCOLOGIE", comme le disait très justement Claude Allègre , n'a STRICTEMENT rien à voir avec les sciences de la nature , de la terre, de l'environnement , et du climat , mais tout à voir avec , l'argent , le pouvoir , les combines éléctoralistes , et les privilèges de toutes sortes qu'offre cette "FAUSSE ÉCOLOGIE". Tous les scientifiques réchauffistes , et les journalistes nous mentent sur ce pseudo-réchauffement depuis 40 ans , parce qu'ils ont fait allégences aux politiciens et aux gourous de l'écologisme , qui sont les promoteurs de cette SALOPERIE. Les politiciens et les gourous de l'écologisme , sont entraints de nous dépouillés pour bâtir des fortunes avec les taxes dites "écologiques", qui se multiplient , Une fois que ces taxes sont votées dans les parlements et mises au point , l'argent est ensuite DÉTOURNÉ par ces malfaiteurs , que sont les politiciens corrompus , et les gourous de l'écologisme . En nous faisant croire que c'est pour sauvée la planète , la belle affaire!! "Quelle époque terrible , que celle où des malfaisants dirigent des aveugles ". William Shakespeare .
J'adore réellement vos vidéos, le genre de moment où je me dis "mince alors, j'aurais payé pour avoir un prof' comme ça au lycée / fac." Des explications peut être vulgarisées, sans être dépouillées de leur base scientifique. Travail remarquable, merci.
C'est ENORME !!!, c'est d'une limpidité - vidéo à voir et revoir. Vous donnez accès à des sujets qui semblaient incompréhensible au commun des mortels. C'est bien évidemment utile lorsque l'on souhaite avoir une compréhension et vision objective d'une situation donnée. Merci David
Il serait bien de préciser que ça correspond à un monde sans nuages, or les nuages représentent 2 tiers de la surface terrestre. Et quand il y a des nuages, le "forçage" radiatif est négatif.
Je connaissais déjà ce modèle, mais je ne pensais pas qu'il pouvait être expliqué de manière aussi limpide. Il m'avait fallu des heures auparavant pour le comprendre !
Avec un prof comme David nous serions tous accro à la science Fantastic pédagogue !!! Merci de nous permettre d accéder à cette vision simplifiée de ce qui nous concerne tous..
En vrai, on a cliqué pour voir la vidéo, on est peut-être abonné, et on est plus ou moins intéressés par le sujet. La même chose dans une salle de classe, selon le profil de la classe et la situation socio-économique des élèves, tu as potentiellement le bazar au bout de 5 minutes initié par les élèves les plus perturbateurs et soutenu par les élèves les moins intéressés. Ironiquement, le phénomène d'effet de serre avec absorption/émission, par couches successives, s'adapte assez bien à une salle de classe où le bruit arrive du fond, est absorbé mais aussi réémis par les élèves plus proches, etc. et tu obtiens un bruit jusqu'au niveau du bureau du professeur qui dépend à la fois du bruit initial généré au fond, du profil de température des élèves, et du respect qu'ils ont pour l'enseignant. 😑
@@Zagrakhen Oui, et en plus on regarde ça sur un créneau horaire où on est réceptifs (ou bien en alibi à la place de faire un autre truc pourtant urgent...)
@@Zagrakhen Petite précision sur le bruit ; sauf à plan de classe particulier, l'avant de la classe génère généralement nettement moins que ce qu'elle absorbe, ce qui est en général est une quantité malheureusement assez faible en raison de la géométrie des surfaces d'absorbions ; le modèle en absorbation/émission par couches successives n'est valable que dans des conditions très particulières (et totalement inopérant si on a une configuration de style amphi...). Par contre, on peut parfaitement calquer un modèle de résonnance ou de réaction en chaine où l'excitation des un génère celle des autres, qui amplifie en retour le phénomène des premiers, et ainsi de suite jusqu'à complètement échauffer jusqu'au professeur qui pousse lui même une gueulante, point d'apothéose entropique de la situation.
ENCORE UN IDI°T QUI RABÂCHE DES INEPTIES SANS AUCUN SENS CRITIQUE.... BLAH BLAH BLAH ... LES MÊMES IDI°TS QUI TUERENT LES ERUDITS CHRETIENS QUI DISAIENT QUE LA TERRE EST RONDE ET NON PLATE --> GALILEE ET AUTRES COMME COPERNIC ... ETC .... OOPS COMME AUJOURD'HUI C°VIDI9 UKR0NAZIS CONTRE LABELLERUSSIE....ETC..
Roland Lehoucq a été l'un des premiers à dire que les (bons) vulgarisateurs étaient comme une sorte de complément du Collège de France, avec le même but.
Le serveur Discord de Science étonnante ➡ discord.gg/GPamYjVYxA Le code sur Github : github.com/scienceetonnante/RadiativeForcing (Oui j'ai vrillé, la température du soleil en °C c'est bien sûr plutôt 5500°C !) Le billet de blog qui accompagne la vidéo : scienceetonnante.com/2023/10/06/la-saturation-de-leffet-de-serre/
Y'a juste un truc que j'ai du mal à me visualiser. Si les couches de l'atmosphère émettent autant qu'elles absorbent, pourquoi cela a-t-il un impact sur le rayonnement post-atmosphérique ? 🤔 Je veux dire, même avec un spectre de Planck différent, elle devrait juste absorber plus ou moins, mais comme de toute façon ce qui est absorbé est réémis... Clairement, y'a quelque chose que j'ai pas compris...
Merci pour vos vidéos❤ Je les recommande fortement à mes élèves ! J’ai 2 questions. Il me semble que le soleil connaît un cycle de 11 ans si ma mémoire est bonne avec une activité qui varie. Que se passe t’il si le soleil envoie 250 plutôt que 240 ? Est-ce que cela aggraverait notre situation ? 🙄
Un grand bravo. Une fois de plus, une vidéo longue sur un sujet très complexe que l'on comprends peu à peu et entièrement. Je ne quitte jamais une video de science étonnante avant la fin. 🎉
Passionnant et hyper clair. La démarche scientifique en 20 mins avec fausse pistes argument théorique test numérique comparaison avec les données ! Wahou. Cette chaine à toujours été super mais là, vous atteignez un niveau exemplaire de vulgarisation, qui plus est sur un sujet très important et très complexe. Bravo.
Encore une excellente vidéo, bien illustrée, bien racontée, c'est juste parfait 👌 Merci pour tout le travail fourni, ça nous aide à nous instruire plus facilement
Pour m'intéresser au sujet depuis longtemps, je peux dire que cette vidéo est, à mon sens, la meilleure que j'ai vue. Vous avez trouvé le bon compromis entre le niveau scientifique et la description de la subtilité du mécanisme. Bravo.
Je suis d'accord. Mais il est aussi trop simplifié ce qui laisse des portes ouvertes pour des dogmes. du genre ces a cause de l'homme le rechauffement.
@@sciences1416cette vidéo a été faite pour répondre (en appelant à l'intelligence des auditeurs) à un faux argument des climatodenialistes. Si vous avez des arguments contre les arguments présentés ici...ne vous gênez pas pour en parler. Par contre si vous contestez autre chose, comme l'origine anthropique du réchauffement, allez sur les vidéos qui en parlent. Si vous n'avez pas d'argument contre vidéo, et que vous essayez plutôt d'attaquer sur autre chose, on peut dire que cela remonte l'indice de confiance que je peux accorder à l'auteur.
@@fredericgledel2285 en quoi est ce une réponse à un faux argument... il deforme un argument pour ensuite expliquer un principe qui n'est pas la réponse à l'argument visé. il explique parfaitement que l'équilibre est possible et que une fois atteint il y a forcement arret de la dynamique. De plus, l'eau étant le gaz à effet de serre plus important.. je ne vois pas en quoi cela apporte une démonstration par rapport au CO2 "humain" ou des vaches ou de la vegétation plus luxuriante
ENCORE UN IDI°T QUI RABÂCHE DES INEPTIES SANS AUCUN SENS CRITIQUE.... BLAH BLAH BLAH ... LES MÊMES IDI°TS QUI TUERENT LES ERUDITS CHRETIENS QUI DISAIENT QUE LA TERRE EST RONDE ET NON PLATE --> GALILEE ET AUTRES COMME COPERNIC ... ETC .... OOPS COMME AUJOURD'HUI C°VIDI9 UKR0NAZIS CONTRE LA BELLERUSSIE....ETC
Bien décrit, je ne pensais pas qu'un modèle aussi simple serait aussi prédictif ! Vivement la vidéo sur le passage de "W/m² supplémentaire" à "accroissement de la température moyenne".
Un très très rapide calcul très approximatif avec les courbes données dans la vidéo donne un accroissement de la température moyenne de 0,8 degrés pour 3,6 Watt/m2 de rayonnement perdu. Moi ce qui me dérange, c'est pourquoi le spectre d'absorption du CO2 change avec sa prolifération ? C'est extrêmement contre-intuitif et pas expliqué dans la vidéo, qui est très intéressante par ailleurs.
@@nivilom86 Ce n'est pas le spectre d'absorption du CO2 qui change ( celui ci est déterminé par les propriétés de la molécule et donc des domaines spécifiques du spectre qui l'excite). C'est le spectre d'émission au sommet de l'atmosphère terrestre qui change : plus de CO2 implique que moins d'émission dans l'espace pour certaines fenêtres du spectre, mais quand même de l'émission parce que l'atmosphère a une température et émet donc du rayonnement, notamment dans les fenêtres d'émission du CO2. Si ça peut aider à lever cette petite confusion ^^
Bonsoir, Je vous remercie pour vos vidéos très intéressantes et très bien présentées. Je ne me lasse pas de regarder vos contributions. Bonne continuation à vous. Cordialement
Il y a quelques mois, Sabine Hossenfelder a déjà fait un video sur le même sujet. Elle arrive aux mêmes conclusions, et donne à peu près les mêmes arguments. Ceci dit, cette video ci, est beaucoup plus claire en beaucoup plus facile a suivre. Un autre tour de force. Merci pour le bon travail!
Attention à Sabine, elle a également fait une vidéo très mal informée, d'un niveau scientifique honteux, en l'honneur du capitalisme. Sans compter sa vidéo douteuse sur les autistes et les dysphories de genre. Si elle a été capable de faire ce genre de contenu, elle n'est clairement pas digne de confiance.
Oui, c'est incroyable le nombre de conneries que peuvent raconter les "influenceurs" sur les réseaux sociaux. à quoi sert-il que des physiciens de profession fassent des conférences sur le sujet si tous ces influenceurs peuvent "réinventer" la science +4.8W/m² ... j'ai bien ris
A nouveau une magnifique vidéo de vulgarisation, simple, claire, précise... Et par hasard tu as levé un énorme mystère que je n'avais jamais pu éclaircir: les équations de la Gare du Nord 😂Je peux enfin faire une coche sur mon bucket list ! Encore merci pour ces très belles vidéos que tu nous offres. Je n'en rate pas une, et je revois régulièrement les anciennes.
JM Jancovici avait dit récemment en interview que le refroidissement de la stratosphère était une preuve absolue de l'existence de l'augmentation de l'effet de serre découlant de l'activité humaine. Merci de m'avoir aidé à comprendre pourquoi! Passionnant!
@@sciences1416 Si l'activité solaire était responsable seule du réchauffement climatique, alors toutes les couches de l'atmosphère se réchaufferaient sur Terre y compris la stratosphère. Or la stratosphère refroidit au fur et à mesure que la température au sol augmente.
@@Aquila67280Cela élimine l'hypothèse solariste. Mais cela n'explique pas pourquoi la stratosphère ne reçoit pas de la chaleur des couches sous-jacentes.
Je n'avais jamais entendu parler du changement climatique sous cet angle. C'est très complexe et pourtant vous avez réussi à m'y emmener et me faire comprendre l'essentiel. Très intéressant.
Super vidéo... Merci pour cette explication très claire de l'effet de serre en régime d'absorption saturée avec comme prédiction, confirmée par les observations, la baisse de température de la stratosphère. Effectivement, j'ai déjà lu des gens qui vont meme jusqu'à mettre en cause la théorie du transfert radiatif donc c'est bien de remettre les pendules à l'heure. Pour le fun, tu pourrais compléter par une petite vidéo retraçant ce qu'on comprend de ces phénomènes de transfert radiatif sur Vénus et sur Mars où les conditions sont sensiblement différentes... c'est un joli sujet aussi. En fait, c'est dommage qu'on enseigne pas vraiment cette physique du transfert radiatif aux étudiants. C'est un truc important pour les sciences de la Terre et de l'Univers et pourtant, on ne s'y attarde pas sauf dans les cursus spécialisés.
Vous êtes vraiment fantastique, à chaque fois que je commençais à avoir une question vous la répondiez quelques secondes plus tard. J'ai beaucoup appris
C est la 1ère fois que je vois 1 vidéo qui explique aussi bien le mécanisme de tout ça. Y en a peut-être beaucoup d autres mais là c est la 1ere fois que j arrive à comprendre aussi bien ce sujet
Рік тому+4
Merci pour cet exposé brillamment construit encore une fois. Tu nous permets vraiment d'améliorer notre compréhension du Monde.
En tant qu'ingénieur en modélisation et simulation en mécanique des fluides et des solides. J'ai hâte de voir le prochain épisode. Cet épisode ressemble à l'ensemble de mes projets quand tu descends "into the rabbit hole" et que tu penses que tu n'en finira jamais. Tu commences à penser que tu n'en finiras jamais... Jusqu'au moment où tu t'appercois que ça ne sert plus à rien. Plus tu raffines ton modèle plus tu t'approches de la même réponse d'un côté comme de l'autre. Très bon épisode !
Les experts n'arrivent pas à prévoir la météo pour le lendemain, ils prévoient le climat pour 2050 voire 2100. Prenez un peu de recul et gardez un esprit critique.
@@frederictost6659 mettre en relation climat et météo montre à quel point vous ne comprenez ni l'un ni l'autre. Par ailleurs, les prévisions météo sont actuellement trés fiables, même à 48h. Faut juste pas écouter le bulletin météo des chaînes TV mais lire les bulletins à leur source (Météo France ou autres).
@@frederictost6659 Moi je te prédis qu'à Paris le 15 juillet 3024 sera plus chaud que le 15 janvier 3024. Une prédiction avec 1000 ans d'avance, ça t'épate non ?
@@marcmilleret non n'ayez crainte je ne confonds pas, c'est une façon de montrer que les phénomènes physiques au niveau du globe sont aussi chaotiques sur le court terme que sur le long terme. Prévoir le climat pour 2050 est déjà ultra compliqué, alors pour 2100...on en reparle dans 25 ans.
C'est rare que je commente tes vidéos même si je les adore, mais pour le coup je suis impressionné de ta capacité à vulgariser des concepts qui ne sont pas si évidents. Merci pour ton travail, hâte de voir la prochaine !
"Ce mec est un grand MALADE !!!!!!"... C'est ce que je me dis à chaque fois que je découvre une de tes nouvelles vidéos, ou ancienne car je ne les ai pas encore vues toutes. Tes articles sont lumineux, ils font du bien, on a l'impression d'être intelligent. Ces vers de Boileau planent souvent quand je t'écoute : Ce que l’on conçoit bien s’énonce clairement, Et les mots pour le dire arrivent aisément. Quel que soit le sujet, tu le fouilles, tu le détricote, et tu nous l'apporte sur un plateau doré. De la grande cuisine ! Merci pour ces partages, merci pour cette lumière. T'es vraiment un grand malade, j'insiste !
très impressionné par l'écriture ! La construction est d'une intelligence remarquable ! Un grand merci pour ces explications si claires et si captivantes ! Vous êtes un génie !
Excellentes explications , comme à chaque fois ! Un tout grand bravo pour votre travail qui permet à la majorité des gens qui vous regardent de mieux comprendre le fonctionnement du monde et de l'univers !
Réussir à expliquer aussi succintement un sujet aussi complexe relève du Génie pédagogique, dont tu es l'étendard français ! Une belle claque de vulgarisation scientifique. Pour en connaître un bout sur le transfert radiatif, je trouve que cette présentation réussit très justement à faire mieux comprendre quel est le lien entre réchauffement et gaz à effet de serre, qui est souvent ultra simplifié en "ça empêche plus de rayons de ressortir de l'atmosphère". Le fait d'avoir réussi à expliquer que la somme totale d'énergie reçue du corps noir du soleil doit être égale à celle de émise par la Terre, creusée par les absorptions des gaz, c'est joli. Très joli.
Bravo David ! Je me suis rendu compte que c'était pas aussi simple qu'on pourrait s'imaginer. Cette démonstration explique bien à quel point les études sont suffisamment avancées, avec des hypothèses prouvées par des mesures réelles. Il ne semble pas y avoir de doute sur le comportement de notre bonne vieille planète. On est bien dans la panade.
Le taux de CO2 dans l'atmosphère est de 0,04% c'est à dire 4 molécules sur 10.000 qui empêcheraient la diffusion de la chaleur dans l'espace. De qui se moque t'on? Dans le passé la Terre a connu des taux de plus de 20 fois supérieurs! Aucune mesure ne peut prévoir l'avenir ni expliquer le phénomène! La Terre n'a JAMAIS eu de climat stable et immuable.
Moi cela a renforcé mes doutes....car l'exposé n'a considéré que des corps noir pour soleil et terre ce qui donne un impact de + 1°C environ de la température d'équilibre pour un doublement du carbone. Mais c'est une valeur annuelle moyenne et ensuite il faut étudier la météorologie de l'atmosphère, domaine où règne l'incertitude ( effet papillon). On ne sait pas prévoir la météo a plus de 15 jours ...comment prévoir le climat 50 ans à l'avance ?
@@jacquesjacques-yh8hh Déja météo et climat ce n'est pas pareil - toi même tu arrives à prévoir qu'il fera beaucoup plus chaud en Aout qu'en Janvier, pourtant c'est au delà de tes 15 jours de prévoyance météo
J'avais vu la vidéo de Veritasium sur le rayonnement de la Terre, mais la tienne apporte pas mal de détails complexes toujours amenés intelligemment pour que la plupart des gens comprennent. Sacré talent de vulgarisation, en tout cas j'ai appris encore des choses :P
Excellent comme toujours. Pour ceux qui sont interressé par l'energie, le rayonnement, les gaz a effets de serre, le cycle de l'eau, etc... La chaine du Reveilleur est faite pour vous et est très qualitative aussi !
Encore une superbe vidéo qui m'a appris beaucoup sur l'effet de serre. Une superbe vulgarisation, mais en restant très précis et avec beaucoup de très bons schémas. Bravo!
Ce qui est fort c'est que de manière intrinsèque, en prenant toutes ces explications séparées je n'en comprendrais pas 1 seule, mais malgré tout, avec ces enchainements et ces visualisations j'arrive à suivre la logique, le cheminement, l'explication. Très fort ! Merci.
Une vidéo de haut vol ! J’ai le cerveau et les synapses en surchauffe et dû la revisionner 4-5 fois pour digérer. Mais tout y est ! Vivement la suite, et merci.
Un grand bravo et un grand merci pour cet excellent exposé de vulgarisation scientifique, qui nous concerne tous directement. J'avais déjà une base mais grâce à vous, j'en ai appris davantage et je comprends mieux maintenant. Aussi, depuis quelques années j'en étais venu à la même conclusion que vous répétez; à savoir que c'est une pure perte de temps que d'essayer de convaincre des climato-sceptiques. De toute façon, nous sommes extrêmement plus nombreux à réaliser que le réchauffement climatique sur une si brève échelle de temps provient des activités humaines émettant des gaz à effet de serre, même si ce terme n'est pas si bien adapté comme vous nous l'avez si bien expliqué.
Merci David pour cette excellente vidéo qui est très complémentaire d'une des miennes sur l'effet de serre: ua-cam.com/video/rXlEcth5Gxc/v-deo.html Félicitations en particulier pour le modèle simple avec la température uniforme qui permet de montrer l'importance du profil thermique de l'atmosphère pour l'effet de serre. C'est clairement un point central de la compréhension de l'effet de serre qui est rarement enseigné correctement. J'avais également insisté là-dessus^^.
Passer des degrés Kelvins à Celsius nécessite de soustraire 273.15, pas d'additionner. Donc 5800°K font plutôt 5500°C et pas un peu plus de 6000 comme dit vers 2:24. Première boulette que j'ai vu sur toute la chaine, respect quand même.
@@Cyiel568 Le monde serait en ruine si tout le monde prenait une correction d'information utile aussi négativement. Une erreur de signe est significative, contrairement à la notation inutile ° devant K. Faire des erreurs arrive à tout le monde, David inclus, et c'est pour ça que la relecture des pairs est un pilier des méthodes scientifiques.
ENCORE UN IDI°T QUI RABÂCHE DES INEPTIES SANS AUCUN SENS CRITIQUE.... BLAH BLAH BLAH ... LES MÊMES IDI°TS QUI TUERENT LES ERUDITS CHRETIENS QUI DISAIENT QUE LA TERRE EST RONDE ET NON PLATE --> GALILEE ET AUTRES COMME COPERNIC ... ETC .... OOPS COMME AUJOURD'HUI C°VIDI9 UKR0NAZIS CONTRE LABELLERUSSIE.... ETC
C'est une super idée d'avoir fait cette vidéo. Non seulement c'est passionnant, mais c'est aussi très utile dans le contexte négationniste que nous connaissons.
Un petit détail qui a son importance tout de même: sans effet de serre, la Terre serait couverte de glace, qui a un albedo très élévé, et donc une plus grande partie du rayonnement solaire (qui est de 340 W/m2 au total) serait réfléchi directement et non absorbé par la surface de la Terre. La puissance reçue serait donc beaucoup plus faible que 240 W/m2 et donc la température encore plus basse que -18°C (on serait plutôt autour de -50°C !). Inversement la fonte des glaces due au réchauffement climatique entraîne une diminution de l'albedo et donc accélère le réchauffement !
On a calculé qu'en peignant en blanc 1% de la Terre, on annule le rechauffement climatique. Ça n'a rien de délirant puisque ça ferait un carré 25m de côté à peindre par chaque humain.
Faux car le - 18°c est une valeur annuelle moyenne Il ferait peut être - 80 °C au Groenland en hiver et + 12°C au Congo donc tous les océans seraient libres de banquise et l'albedo de la terre peu modifié C'est déjà arrivé aux époques glaciaires
Quel mépris. Les "climatosceptiques", autrement dit les qques rares personnes qui continuent de s'interroger et posent des questions qui dérangent, ne doutent pas du réchaufement climatique, mais des principes qui l'anime et du bien fondé des décisions socio-économiques qui en découlent. Que le modèle prédictif ici soit en accord avec les données présentées n'apporte aucun éclairage (malgré tout le talent et la qualité de son auteur) sur la façon dont fonctionne le climat depuis l'origine de cette planète. Il nous éclaire "simplement" sur une partie de son fonctionnement. Manque ici les cycles de Milankovitch, par ex. ; petite phrase à méditer pour votre mépris affiché "l'ennemi est c., il croit que c'est nous l'ennemi alors que c'est lui". P .Desproges. Etre sûr de ne pas se tromper et d'avoir raison, est précisément une vanité de plus qui nous amène à tant de catastrophes. Cdt.
@@valerys.219 les cycles de Milankovitch on largement été étudié et n'expliquent pas le réchauffement actuel (ça fait un moment que je ne me suis pas penché sur le sujet, j'ai plus le détail de l'explication et j'ai pas envi de chercher à minuit) et si s'interroger est une bonne chose, à un moment, il faut avoir un niveau de doute raisonnable, le problème que j'ai avec les "climato sceptique" est double, le fait d'accuser l'ensemble des scientifiques qui ne sont pas d'accord avec eux de mentir (qu'on ai parfois des scientifiques pourris qui veulent bien se faire voir, ça arrive mais j'ai croisé beaucoup de scientifique de toute discipline, c'est une minorité) en croyant des personnes pour qui on a bien souvent des fraudes scientifiques avéré et ça nous amène au second problèmes, c'est que si ce n'est pas forcément très malin de faire preuve de mépris à leur égard (c'est même complétement contre productif), ce sont bien souvent les "climatosceptique" qui antagonisent les personnes qui les contredisent sur une base beaucoup plus politique que scientifique (accusation d'être des propagandiste payé par le gouvernement ou d'être vendu au nouvel ordre mondial, ça je l'ai vu un paquet de fois) et si les "non climatosceptique" sont parfois méprisants, je trouve en retour bien souvent les "climatosceptiques" agressif toi même tu ne t'en cache pas, tu parles des décisions socio-économiques, et l'impression que ça me laisse en tant que "non climatosceptique" c'est que les "climatosceptiques" ne veulent pas de ces conséquences socio-économique et donc nie les origines anthropiques du réchauffement alors qu'à mon sens (de non "climatosceptique) il serait plus productif de reconnaitre l'origine humaine de ce réchauffement et faire des contre propositions sur le plan socio-économique (qui prenne en compte le fait que nos émissions pose problème) pour revenir à notre compréhension du climat, il ne fait aucun doute qu'elle est très incomplète, mais jusqu'à présent, les prévision sur l'évolution du climat se sont avéré à peu près correct en prenant majoritairement en compte le forçage radiatif des gaz à effet de serre émis par l'activité humaine, les prévisions sur lesquelles se sont basé les états pour tenter de mettre en place de protocole de Kyoto en 1997 ont été à peu près validé expérimentalement par ce que l'on observe, avec de petite variation parce qu'on ne sais pas tout et les mesures n'ont pas une précision infini, mais ça fonctionne plutôt bien jusqu'à présent, nos connaissance ne sont pas parfaite les modèles que l'on en tire fonctionnent plutôt bien
@@valerys.219le problème avec les climatodenialistes n'est pas qu'ils aient des questions (qui ne sont jamais dérangeantes) mais qu'ils viennent avec des réponses toutes faites, glanées auprès de personnes qui ne sont pas dignes de confiance.
@@fredericgledel2285 - Le problème avec les adeptes inconditionnels du réchauffement anthropique est qu'ils ne se posent généralement aucune question. On le constate ici : si l'on enlève les commentaires se contentant d'exprimer leur adhésion enthousiaste envers cette vidéo, on trouve bien peu de raisonnements montrant qu'ils ont compris la démonstration. En fait pour eux, ce qui compte c'est que cette vidéo les renforce dans leur croyance même s'ils n'ont rien compris.
Merci pour les explications c'est passionnant et très clair. Pour l'argument lui-même je ne connaissais pas celui-là, il me semble que la plupart des sceptiques reconnaissent que le CO2 réchauffe l'atmosphère (et que la température globale a bien augmenté ces dernières décennies). C'est plutôt la quantité de réchauffement attribuable au CO2 qui est discutée, combien de °C en plus dans l'atmosphère proviennent de ces 3.7W/m2 de forçage. Il y a plein de facteurs à prendre en compte et de mécanismes complexes qui interviennent comme la formation des nuages par exemple, qui serait influencée par le flux variable de rayons cosmiques émis par le soleil.
Ces explications concernent en effet le forçage radiatif généré par les gaz à effet de serre dont la molécule possède un degré de liberté et des modes de vibrations et qui réagit aux photons possédant un spin, un moment cinétique intrinsèque quantique dans des bandes de fréquences. En plus de l'augmentation de la concentration de ces gaz à effet de serre due très majoritairement aux activités humaines, d'autres nombreux éléments interviennent en effet en plus dans le réchauffement climatique et contribuent essentiellement à l'augmentation de ce réchauffement climatique.
@@jacquesmichel3893Y a plus de réchauffement climatique depuis 1998 dernier pic de température . Et depuis 2005/2010 , il a commencé à se refroidir . Par ailleurs , le réchauffement qu'a connue la terre au 20 ème siècle ne peut pas être le produit d'un effet de serre , car sure une surface faisant 1000 fois la superficie de la France . Il est impossible que sure une surface aussi GIGANTESQUE , se soit le pauvre CO2 qui est réchaffé l'atmosphère comme ça . Il ne possède pas un tel pouvoir calorifique , c'est de la SCIENCE-FICTION . Ces menteurs de réchauffistes ils ont décidé de changer les lois de la thermodynamique ou quoi . Le seul astre que je connais , qui soit capable d'une telle prouèsse , sure une telle surface , c'est le SOLEIL , avec son champs magnétique quand il augmente d'activité . Or s'est exactement ce qui s'est passé , de 1880 à l'an 2000 le champs magnétique du soleil a très fortement augmenter d'activité et d'intensité . C'est ça , et uniquement qui a réchauffé le climat terrestre . Les scientifiques réchaufistes devraient arrêter de mentir . "Science sans conscience , n'est que ruine de l'âme . François Rabelais .
Le réchauffement climatique anthropique , par concentration de CO2 , est une FUMISTERIE . Les 1 degré pris par l'atmosphère de la terre , plus les 2 ou 3 degrés pris par les océans de 1880 à 1998 , ne peut pas etre le fruit d'un effet de serre , c'est IMPOSSIBLE , car sure une surface qui fait 1000 fois la superficie de la France ! Sure une surface aussi GIGANTESQUE , ça ne peut qu'être un ensoleillement supplémentaire subit par la terre au 20 ème siècle . C'est par l'augmentation d'activité et d'intensité du champs magnétique du soleil que le système terre-atmosphère-océans aurait vue la température augmenté de 1880 à 1998 dernier pic de température . Les scientifiques réchauffistes devraient arrêter de mentir comme ça , ce n'est pas à leur honneur que de se comporter ainsi , car ils violent la déontologie de leur profession . Comme le disait Marcel Leroux , il y a belle lurette qu'il n'y a plus de science dans cette "climatologie-people". "Science sans conscience n'est que ruine de l'âme". François Rabelais .
@@ahmedbetidji7588 > "Y a plus de réchauffement climatique depuis 1998 dernier pic de température" MDR, toujours ce même mensonge répétée en boucle par les climato-négationnistes Regardons les mesures HardCRUT5 les plus récentes, anomalies de température, moyenne sur l'année : 1998 0,57731646 2005 0,60686255 2007 0,5917013 2009 0,5967817 2010 0,68037146 2012 0,5776071 2013 0,6235754 2014 0,67287165 2015 0,82511437 2016 0,93292713 2017 0,84517425 2018 0,762654 2019 0,8910726 2020 0,9227938 2021 0,7618559 2022 0,80128413 Voilà, c'est prouvé, tu mens
![La formule qui a radicalement transformé la finance mondiale [Black-Scholes]](http://i.ytimg.com/vi/XE7FKLfZzBA/mqdefault.jpg)
![La formule qui a radicalement transformé la finance mondiale [Black-Scholes]](/img/tr.png)
Bonsoir, chaleureuses félicitations pour votre médaille CNRS de la médiation scientifique, elle est méritée pour tout le travail que vous faites. Vous êtes un exemple pour stimuler la jeunesse.
Qui s'ajoute au tout aussi prestigieux prix Jean Perrin d'il y a quelques années
Sans oublier qu'il a un astéroïde qui porte son nom, ça c'est la classe !
@@Martin-ew2xo le plus dur est d’aller y planter le drapeau :D
Quand on reçoit une médaille, par les temps qui court, c'est qu'on fait partie de la doxa.
Si l'on veut être un peu libre et dissident, pas de médaille.
Il fait la promotion de mensonges. Il n'y a pas de crise climatique.
Toujours aussi bon. Sérieusement, tu apportes tellement à la vulgarisation des sciences, nous sommes chanceux de t'avoir ! Merci énormément pour tout ton travail !!!
tant qu'il reste scientifique.. oui !! mais non merci sur les opinions de l'impact qu'aurait l'homme sur ce modèle physique simplifié. d'ailleurs les variations du flux du soleil n'est pas abordé.. et cela a surement plus d'impact sur les 63 MW que les pets de vaches sur terre
Entièrement d'accord avec ton commentaire
Jamy peut être rassuré, la relève est là 😅👍
@@reuze. tout a fait.. en route marcel !
Même avec cette belle vulgarisation des sciences, et son bon niveau pédagogique, je n'ai pas tout compris.
C'est absolument fantastique ce que vous faites. Mes filles m'ont fait vous découvrir et nous dévorons vos vidéos. La science avec vous c'est limpide ! Cette médaille est plus que méritée. Un grand bravo.
A chaque fois je me dis "bouahhh j'connais". Et à chaque fois j'apprends un concept essentiel à la compréhension. C'est vraiment la classe.
Tu es victime de l effet dunning Kruger mon pauvre 😅
@@erikfrachot8110 Toi aussi, par le simple fait de penser que tu y es immunisé.
tu as le don d’expliquer des choses complexes de façon simple et compréhensible, c’est assez rare pour en devenir extraordinaire, bravo!
Cette chaîne devrait être déclarée d'utilité publique ! Fabuleux travail.
Cette chaîne UA-cam est le chainon manquant entre le discours betifiant des grands medias et les modèles scientifiques des chercheurs sur le sujet. MERCI !
C'est juste incroyable cette faculté à rendre accessibles les sujets les plus complexes. On a l'impression que vous émettez des connaissances pile dans la zone d'absorption de mes neurones (qui est pourtant très étroite 😅). Le problème c'est la réémission... assez limitée et diffuse en ce qui me concerne !
Ouais, mais il est obligé d'accréditer la thèse foireuse du réchauffement anthropique car sinon il serait censuré.
@@imoteplesage3476Je suppose donc que vous êtes en capacité de nous expliquer avec autant de brio, en quoi cette thèse est "foireuse" mais dès que vous allez la diffusée, elle sera censurée. C'est bien ça ? Du coup on va être obliger de se contenter de cette "thèse foireuse du réchauffement anthropique" et du travail que cela nous impose pour le réduire. Triste d'être condamner à mettre un coup d'épée dans l'eau mais bon c'est la vie.
C'est juste incroyable ce pouvoir de tromper le monde avec sa fausse interprétation de la réémission des IR, comme l'est le pouvoir des merdias qui répètent en boucle le réchauffement anthropique et qui nient la variabilité naturelle du climat et les périodes de réchauffement durant le moyen_âge et de 1910 à 1945 et ce sans CO2 anthropique.
Impressionnant comme ces jeunes générations se laissent manipuler par les merdias financés par l'oligarchie mondialiste et réclament plus de taxes et de restrictions pour au final ne plus pouvoir se loger en raison des nouvelles normes dpe issues de la transition écolofachiste qu'ils réclament à cors et à cris.
Vraiment navrant pour eux.
Rien que d'être capable de faire ces blagues montre bien que vos capacités de réémissions sont bien meilleures que ce que vous pensez !
@@imoteplesage3476si cette thèse est si foireuses t'as qu'à le démontrer...
Félicitations David, pour ton prix de la médiation scientifique du CNRS. C'est vraiment mérité. Merci pour ton temps et tes vidéos vraiment géniales.
'Maintenant on va rallumer l'effet de serre ..." et là j'ai une coupure pub pour une voiture 😂
Le temps est venu d'amorcer le refroidissement ! 🤣🤣🤣🤣 !
Moi j’ai eu « c’est pas Versailles ici »
Moi c'était au moment de voyons ça ensemble et la PUB pour des vélos. Ça s'améliore !!😂
Mdr j'ai eu la même !
Pareil, pub pour Huyndai😂
C'est juste tellement complet et détaillé ! Franchement bravo pour ce travail. Cette vidéo vient de me réconcilier avec une journée de cours d'écologie en école d'ingénieur qui racontaient les mêmes choses en étant à peu près 5 fois moins intéressants.
Ben ! ça c'est amusant : car j'ai pensé que la vid de Science-étonnante est inutile pasque hasardeuse et erronée. Si si ...
@@jeansentrais9866 ...
Euh ok, mais abandon des charges par manque de preuves du coup
Y a des cours d'écologie en école d'ingénieur maintenant ? Alors ça, ça doit être quelque chose à voir
@@whereboredomleadsme2955 oui depuis cette année seulement à l'école ENSTA Bretagne en tout cas : c'est assez paradoxal vu les autres matières enseignées 😂
Peut-être léo , est-ce bien détaillé, cette émission sure les infrarouges pour tenter de contredire les climatosceptiques.
Mais en réalité David Ouapre , nous ment délibérément sur cette histoire de réchauffement par le CO2 , car il n'a pas le choix , sinon son émission serait retirée de la chaine youtube , et il aurait pas reçus de médaille du CNRS .
Depuis l'apparission de cette MONSTRUOSITÉ, qu'est l'écologie politique , apparue au tout début des années 80's , le début de notre malheur .
Cette "FAUSSE ÉCOLOGIE", comme le disait très justement Claude Allègre , n'a STRICTEMENT rien à voir avec les sciences de la nature , de la terre, de l'environnement , et du climat , mais tout à voir avec , l'argent , le pouvoir , les combines éléctoralistes , et les privilèges de toutes sortes qu'offre cette "FAUSSE ÉCOLOGIE".
Tous les scientifiques réchauffistes , et les journalistes nous mentent sur ce pseudo-réchauffement depuis 40 ans , parce qu'ils ont fait allégences aux politiciens et aux gourous de l'écologisme , qui sont les promoteurs de cette SALOPERIE.
Les politiciens et les gourous de l'écologisme , sont entraints de nous dépouillés pour bâtir des fortunes avec les taxes dites "écologiques", qui se multiplient ,
Une fois que ces taxes sont votées dans les parlements et mises au point , l'argent est ensuite DÉTOURNÉ par ces malfaiteurs , que sont les politiciens corrompus , et les gourous de l'écologisme .
En nous faisant croire que c'est pour sauvée la planète , la belle affaire!!
"Quelle époque terrible , que celle où des malfaisants dirigent des aveugles ".
William Shakespeare .
J'adore réellement vos vidéos, le genre de moment où je me dis "mince alors, j'aurais payé pour avoir un prof' comme ça au lycée / fac."
Des explications peut être vulgarisées, sans être dépouillées de leur base scientifique. Travail remarquable, merci.
C'est ENORME !!!, c'est d'une limpidité - vidéo à voir et revoir. Vous donnez accès à des sujets qui semblaient incompréhensible au commun des mortels. C'est bien évidemment utile lorsque l'on souhaite avoir une compréhension et vision objective d'une situation donnée. Merci David
Bon!.... je reste con! C'est plus confortable .
fayot
Il serait bien de préciser que ça correspond à un monde sans nuages, or les nuages représentent 2 tiers de la surface terrestre. Et quand il y a des nuages, le "forçage" radiatif est négatif.
oui très convainquant , très intéressant
merci DAVID
Je connaissais déjà ce modèle, mais je ne pensais pas qu'il pouvait être expliqué de manière aussi limpide. Il m'avait fallu des heures auparavant pour le comprendre !
Ta capacité à nous expliquer simplement des concepts complexes est toujours aussi remarquable ! J’ai l’impression d’être un génie 😂
Avec un prof comme David nous serions tous accro à la science
Fantastic pédagogue !!! Merci de nous permettre d accéder à cette vision simplifiée de ce qui nous concerne tous..
En vrai, on a cliqué pour voir la vidéo, on est peut-être abonné, et on est plus ou moins intéressés par le sujet.
La même chose dans une salle de classe, selon le profil de la classe et la situation socio-économique des élèves, tu as potentiellement le bazar au bout de 5 minutes initié par les élèves les plus perturbateurs et soutenu par les élèves les moins intéressés.
Ironiquement, le phénomène d'effet de serre avec absorption/émission, par couches successives, s'adapte assez bien à une salle de classe où le bruit arrive du fond, est absorbé mais aussi réémis par les élèves plus proches, etc. et tu obtiens un bruit jusqu'au niveau du bureau du professeur qui dépend à la fois du bruit initial généré au fond, du profil de température des élèves, et du respect qu'ils ont pour l'enseignant. 😑
@@Zagrakhen Oui, et en plus on regarde ça sur un créneau horaire où on est réceptifs (ou bien en alibi à la place de faire un autre truc pourtant urgent...)
@@Zagrakhen Petite précision sur le bruit ; sauf à plan de classe particulier, l'avant de la classe génère généralement nettement moins que ce qu'elle absorbe, ce qui est en général est une quantité malheureusement assez faible en raison de la géométrie des surfaces d'absorbions ; le modèle en absorbation/émission par couches successives n'est valable que dans des conditions très particulières (et totalement inopérant si on a une configuration de style amphi...).
Par contre, on peut parfaitement calquer un modèle de résonnance ou de réaction en chaine où l'excitation des un génère celle des autres, qui amplifie en retour le phénomène des premiers, et ainsi de suite jusqu'à complètement échauffer jusqu'au professeur qui pousse lui même une gueulante, point d'apothéose entropique de la situation.
ENCORE UN IDI°T QUI RABÂCHE DES INEPTIES SANS AUCUN SENS CRITIQUE.... BLAH BLAH BLAH ...
LES MÊMES IDI°TS QUI TUERENT LES ERUDITS CHRETIENS QUI DISAIENT QUE LA TERRE EST RONDE ET NON PLATE --> GALILEE ET AUTRES COMME COPERNIC ... ETC
.... OOPS COMME AUJOURD'HUI C°VIDI9 UKR0NAZIS CONTRE LABELLERUSSIE....ETC..
Incroyable, merci beaucoup pour ton travail de vulgarisation !
Science étonnante ou une des meilleures chaînes de vulgarisation scientifique ❤
Roland Lehoucq a été l'un des premiers à dire que les (bons) vulgarisateurs étaient comme une sorte de complément du Collège de France, avec le même but.
Merci pour cette honnêteté intellectuelle dont on a tant besoin et évidemment cette pédagogie. Cela fait du bien !
Le serveur Discord de Science étonnante ➡ discord.gg/GPamYjVYxA
Le code sur Github : github.com/scienceetonnante/RadiativeForcing
(Oui j'ai vrillé, la température du soleil en °C c'est bien sûr plutôt 5500°C !)
Le billet de blog qui accompagne la vidéo : scienceetonnante.com/2023/10/06/la-saturation-de-leffet-de-serre/
J'espère que tu ne lis pas tous les commentaires. La connaissance face à la bêtise. Ca doit faire mal 😢😢😢😢
Et peut-être insister sur un dérèglement climatique. Beaucoup moins scientifique car trop complexe à appréhender.
Y'a juste un truc que j'ai du mal à me visualiser. Si les couches de l'atmosphère émettent autant qu'elles absorbent, pourquoi cela a-t-il un impact sur le rayonnement post-atmosphérique ? 🤔
Je veux dire, même avec un spectre de Planck différent, elle devrait juste absorber plus ou moins, mais comme de toute façon ce qui est absorbé est réémis... Clairement, y'a quelque chose que j'ai pas compris...
Merci pour vos vidéos❤
Je les recommande fortement à mes élèves !
J’ai 2 questions.
Il me semble que le soleil connaît un cycle de 11 ans si ma mémoire est bonne avec une activité qui varie.
Que se passe t’il si le soleil envoie 250 plutôt que 240 ?
Est-ce que cela aggraverait notre situation ? 🙄
@@PM-432 Vu les graphiques à 8:53, la température sur terre serait naturellement de quelque degré plus élevée.
Bravo !!!! Impressionnant de qualité et de justesse dans la vulgarisation. Merci, continuez comme ça
Un grand bravo. Une fois de plus, une vidéo longue sur un sujet très complexe que l'on comprends peu à peu et entièrement. Je ne quitte jamais une video de science étonnante avant la fin. 🎉
Votre modélisation en python est tout simplement géniale ! Enorme !!!
Passionnant et hyper clair. La démarche scientifique en 20 mins avec fausse pistes argument théorique test numérique comparaison avec les données ! Wahou. Cette chaine à toujours été super mais là, vous atteignez un niveau exemplaire de vulgarisation, qui plus est sur un sujet très important et très complexe. Bravo.
Merci beaucoup !! 🙏
Toujours un immense plaisir de suivre tes vidéos de vulgarisation. C'est complexe, mais limpide 👍
Merci pour cette vidéo. Je me sens beaucoup moins bête du coup !
Ça permet de sentir un peu toute la complexité du sujet.
Encore une excellente vidéo, bien illustrée, bien racontée, c'est juste parfait 👌
Merci pour tout le travail fourni, ça nous aide à nous instruire plus facilement
Pour m'intéresser au sujet depuis longtemps, je peux dire que cette vidéo est, à mon sens, la meilleure que j'ai vue. Vous avez trouvé le bon compromis entre le niveau scientifique et la description de la subtilité du mécanisme. Bravo.
Je suis d'accord. Mais il est aussi trop simplifié ce qui laisse des portes ouvertes pour des dogmes. du genre ces a cause de l'homme le rechauffement.
@@sciences1416cette vidéo a été faite pour répondre (en appelant à l'intelligence des auditeurs) à un faux argument des climatodenialistes.
Si vous avez des arguments contre les arguments présentés ici...ne vous gênez pas pour en parler.
Par contre si vous contestez autre chose, comme l'origine anthropique du réchauffement, allez sur les vidéos qui en parlent.
Si vous n'avez pas d'argument contre vidéo, et que vous essayez plutôt d'attaquer sur autre chose, on peut dire que cela remonte l'indice de confiance que je peux accorder à l'auteur.
@@sciences1416 La cause humaine du réchauffement n'est pas un dogme...
@@fredericgledel2285 en quoi est ce une réponse à un faux argument... il deforme un argument pour ensuite expliquer un principe qui n'est pas la réponse à l'argument visé. il explique parfaitement que l'équilibre est possible et que une fois atteint il y a forcement arret de la dynamique. De plus, l'eau étant le gaz à effet de serre plus important.. je ne vois pas en quoi cela apporte une démonstration par rapport au CO2 "humain" ou des vaches ou de la vegétation plus luxuriante
ENCORE UN IDI°T QUI RABÂCHE DES INEPTIES SANS AUCUN SENS CRITIQUE.... BLAH BLAH BLAH ...
LES MÊMES IDI°TS QUI TUERENT LES ERUDITS CHRETIENS QUI DISAIENT QUE LA TERRE EST RONDE ET NON PLATE --> GALILEE ET AUTRES COMME COPERNIC ... ETC
.... OOPS COMME AUJOURD'HUI C°VIDI9 UKR0NAZIS CONTRE LA BELLERUSSIE....ETC
Bien décrit, je ne pensais pas qu'un modèle aussi simple serait aussi prédictif ! Vivement la vidéo sur le passage de "W/m² supplémentaire" à "accroissement de la température moyenne".
On attend l'épisode 2 de la Saga!
Can't wait!😂😂😂
Un très très rapide calcul très approximatif avec les courbes données dans la vidéo donne un accroissement de la température moyenne de 0,8 degrés pour 3,6 Watt/m2 de rayonnement perdu.
Moi ce qui me dérange, c'est pourquoi le spectre d'absorption du CO2 change avec sa prolifération ? C'est extrêmement contre-intuitif et pas expliqué dans la vidéo, qui est très intéressante par ailleurs.
@@nivilom86 « pourquoi le spectre d'absorption du CO2 change avec sa prolifération ? »
Où as-tu vu ça ?
@@nivilom86 Ce n'est pas le spectre d'absorption du CO2 qui change ( celui ci est déterminé par les propriétés de la molécule et donc des domaines spécifiques du spectre qui l'excite). C'est le spectre d'émission au sommet de l'atmosphère terrestre qui change : plus de CO2 implique que moins d'émission dans l'espace pour certaines fenêtres du spectre, mais quand même de l'émission parce que l'atmosphère a une température et émet donc du rayonnement, notamment dans les fenêtres d'émission du CO2.
Si ça peut aider à lever cette petite confusion ^^
@@LeCheneDeTele À la toute fin de la vidéo
Bonsoir, Je vous remercie pour vos vidéos très intéressantes et très bien présentées. Je ne me lasse pas de regarder vos contributions. Bonne continuation à vous. Cordialement
Merci pour cette vulgarisation qui permet de comprendre les phénomènes physique plus complexes qu'on ne le pense !
Il y a quelques mois, Sabine Hossenfelder a déjà fait un video sur le même sujet. Elle arrive aux mêmes conclusions, et donne à peu près les mêmes arguments. Ceci dit, cette video ci, est beaucoup plus claire en beaucoup plus facile a suivre. Un autre tour de force. Merci pour le bon travail!
Attention à Sabine, elle a également fait une vidéo très mal informée, d'un niveau scientifique honteux, en l'honneur du capitalisme. Sans compter sa vidéo douteuse sur les autistes et les dysphories de genre. Si elle a été capable de faire ce genre de contenu, elle n'est clairement pas digne de confiance.
J'allait faire le même commentaire.
Oui, c'est incroyable le nombre de conneries que peuvent raconter les "influenceurs" sur les réseaux sociaux. à quoi sert-il que des physiciens de profession fassent des conférences sur le sujet si tous ces influenceurs peuvent "réinventer" la science
+4.8W/m² ... j'ai bien ris
@@ddoumecheTu nous fais bien rire aussi à chacune de tes interventions. ;-)
@@ddoumeche En quoi c'est drôle ?
Félicitations pour la récompense décernée par le CNRS. C'est amplement mérité.
Les félicitations , ce doit être surtout pour le *travail* qui a entraîné cette récompense.
A nouveau une magnifique vidéo de vulgarisation, simple, claire, précise... Et par hasard tu as levé un énorme mystère que je n'avais jamais pu éclaircir: les équations de la Gare du Nord 😂Je peux enfin faire une coche sur mon bucket list !
Encore merci pour ces très belles vidéos que tu nous offres. Je n'en rate pas une, et je revois régulièrement les anciennes.
Pour les équations, avez-vous essayé avec Google Lens ? Je me demande si ça fonctionne.
JM Jancovici avait dit récemment en interview que le refroidissement de la stratosphère était une preuve absolue de l'existence de l'augmentation de l'effet de serre découlant de l'activité humaine. Merci de m'avoir aidé à comprendre pourquoi! Passionnant!
Passionnant !
oui mais c'est quoi le rapport de causalité avec l'activité humaine la dedans ? des ppm !!
@@sciences1416 Si l'activité solaire était responsable seule du réchauffement climatique, alors toutes les couches de l'atmosphère se réchaufferaient sur Terre y compris la stratosphère. Or la stratosphère refroidit au fur et à mesure que la température au sol augmente.
@@Aquila67280Cela élimine l'hypothèse solariste. Mais cela n'explique pas pourquoi la stratosphère ne reçoit pas de la chaleur des couches sous-jacentes.
oui c'est une question que je me pose ! Et quelles sont les conséquences du refroidissement de la stratosphère ?
Punaise qu'est-ce que vous expliquez bien mon cher David !
Merci.
Je n'avais jamais entendu parler du changement climatique sous cet angle. C'est très complexe et pourtant vous avez réussi à m'y emmener et me faire comprendre l'essentiel. Très intéressant.
En aucun cas il ne parle de changement climatique. Tu n'as donc pas compris. Il parle d'effet de serre. Le climat est infiniment plus complexe.
Super vidéo... Merci pour cette explication très claire de l'effet de serre en régime d'absorption saturée avec comme prédiction, confirmée par les observations, la baisse de température de la stratosphère. Effectivement, j'ai déjà lu des gens qui vont meme jusqu'à mettre en cause la théorie du transfert radiatif donc c'est bien de remettre les pendules à l'heure.
Pour le fun, tu pourrais compléter par une petite vidéo retraçant ce qu'on comprend de ces phénomènes de transfert radiatif sur Vénus et sur Mars où les conditions sont sensiblement différentes... c'est un joli sujet aussi.
En fait, c'est dommage qu'on enseigne pas vraiment cette physique du transfert radiatif aux étudiants. C'est un truc important pour les sciences de la Terre et de l'Univers et pourtant, on ne s'y attarde pas sauf dans les cursus spécialisés.
Vous êtes vraiment fantastique, à chaque fois que je commençais à avoir une question vous la répondiez quelques secondes plus tard. J'ai beaucoup appris
C est la 1ère fois que je vois 1 vidéo qui explique aussi bien le mécanisme de tout ça. Y en a peut-être beaucoup d autres mais là c est la 1ere fois que j arrive à comprendre aussi bien ce sujet
Merci pour cet exposé brillamment construit encore une fois. Tu nous permets vraiment d'améliorer notre compréhension du Monde.
En tant qu'ingénieur en modélisation et simulation en mécanique des fluides et des solides. J'ai hâte de voir le prochain épisode. Cet épisode ressemble à l'ensemble de mes projets quand tu descends "into the rabbit hole" et que tu penses que tu n'en finira jamais. Tu commences à penser que tu n'en finiras jamais... Jusqu'au moment où tu t'appercois que ça ne sert plus à rien. Plus tu raffines ton modèle plus tu t'approches de la même réponse d'un côté comme de l'autre. Très bon épisode !
Les experts n'arrivent pas à prévoir la météo pour le lendemain, ils prévoient le climat pour 2050 voire 2100. Prenez un peu de recul et gardez un esprit critique.
@@frederictost6659 mettre en relation climat et météo montre à quel point vous ne comprenez ni l'un ni l'autre.
Par ailleurs, les prévisions météo sont actuellement trés fiables, même à 48h. Faut juste pas écouter le bulletin météo des chaînes TV mais lire les bulletins à leur source (Météo France ou autres).
@@frederictost6659 Moi je te prédis qu'à Paris le 15 juillet 3024 sera plus chaud que le 15 janvier 3024. Une prédiction avec 1000 ans d'avance, ça t'épate non ?
@@frederictost6659 confondre météo et climat... aïe
@@marcmilleret non n'ayez crainte je ne confonds pas, c'est une façon de montrer que les phénomènes physiques au niveau du globe sont aussi chaotiques sur le court terme que sur le long terme. Prévoir le climat pour 2050 est déjà ultra compliqué, alors pour 2100...on en reparle dans 25 ans.
Enorme bravo pour ta médaille du CNRS, c'est tellement mérité pour ton travail incroyable !
Très brillant, tres instructif, et quel gros travail de lecture, analyse, mise en forme ! Chapeau bas et grand merci !
Franchement... Bravo. C'est hyper pédagogique et très clair. Merci. J'ai appris des détails que j'ignorai complètement.
le sujet est comme à chaque fois, traité avec sérieux.
Encore bravo pour tout le travail,
ce soir je dormirai un peu moins ignorant.
C'est rare que je commente tes vidéos même si je les adore, mais pour le coup je suis impressionné de ta capacité à vulgariser des concepts qui ne sont pas si évidents.
Merci pour ton travail, hâte de voir la prochaine !
"Ce mec est un grand MALADE !!!!!!"...
C'est ce que je me dis à chaque fois que je découvre une de tes nouvelles vidéos, ou ancienne car je ne les ai pas encore vues toutes.
Tes articles sont lumineux, ils font du bien, on a l'impression d'être intelligent. Ces vers de Boileau planent souvent quand je t'écoute :
Ce que l’on conçoit bien s’énonce clairement,
Et les mots pour le dire arrivent aisément.
Quel que soit le sujet, tu le fouilles, tu le détricote, et tu nous l'apporte sur un plateau doré. De la grande cuisine !
Merci pour ces partages, merci pour cette lumière.
T'es vraiment un grand malade, j'insiste !
Merci ;)
Incroyable. Le phénomène est tellement bien expliqué.
C'est la première fois que je vois une explication de l'effet de serre si bien faite. Merci.
33 minutes d'écoute passionnante ! Bravo et Merci !
très impressionné par l'écriture ! La construction est d'une intelligence remarquable ! Un grand merci pour ces explications si claires et si captivantes ! Vous êtes un génie !
Ecriture?? C'est une vidéo, non?
@@guilleminbruno7898 il n'improvise pas en live, il a écrit un script.
Un chef-d'œuvre de vulgarisation scientifique. C'est absolument génial, limpide, sur un sujet pourtant difficile d'accès. Bravo !
Excellentes explications , comme à chaque fois ! Un tout grand bravo pour votre travail qui permet à la majorité des gens qui vous regardent de mieux comprendre le fonctionnement du monde et de l'univers !
Bien joué, c’est assez fidèle à ce qu’on apprend en cycle de master de météorologie / climatologie. Vivement la suite sur les MCG ;)
Salut, tu as fait master SOAC ? :)
Merci pour ces explications et bravo pour la vulgarisation
Réussir à expliquer aussi succintement un sujet aussi complexe relève du Génie pédagogique, dont tu es l'étendard français !
Une belle claque de vulgarisation scientifique.
Pour en connaître un bout sur le transfert radiatif, je trouve que cette présentation réussit très justement à faire mieux comprendre quel est le lien entre réchauffement et gaz à effet de serre, qui est souvent ultra simplifié en "ça empêche plus de rayons de ressortir de l'atmosphère".
Le fait d'avoir réussi à expliquer que la somme totale d'énergie reçue du corps noir du soleil doit être égale à celle de émise par la Terre, creusée par les absorptions des gaz, c'est joli. Très joli.
Encore une très bonne vidéo. Merci pour cette vidéo à la fois précise et pédagogique.
Bravo David ! Je me suis rendu compte que c'était pas aussi simple qu'on pourrait s'imaginer.
Cette démonstration explique bien à quel point les études sont suffisamment avancées, avec des hypothèses prouvées par des mesures réelles. Il ne semble pas y avoir de doute sur le comportement de notre bonne vieille planète.
On est bien dans la panade.
@@VB-vz2nbgenre vous ne voyez pas l énorme différence en terme d échelle de temps, bha noooon....
Attention a l overdose de mauvaise foi!
Le taux de CO2 dans l'atmosphère est de 0,04% c'est à dire 4 molécules sur 10.000 qui empêcheraient la diffusion de la chaleur dans l'espace. De qui se moque t'on? Dans le passé la Terre a connu des taux de plus de 20 fois supérieurs! Aucune mesure ne peut prévoir l'avenir ni expliquer le phénomène! La Terre n'a JAMAIS eu de climat stable et immuable.
Génial. Super vidéo. Le juste milieu entre les vraies équations et une science plus accessible.
Vous êtes le champion pour expliquer simplement des choses complexes . Bravo !
Merci pour tout ton taf ! c'est hyper limpide, comme d'habitude !
Merci pour cette vidéo, je découvre la chaine et c'est abonnement directement !
à la fois rigoureux et compréhensible! incroyable cette masterclass!
Merci, c'est exactement ce dont j'avais besoin pour répondre à des collègues climatosceptiques
Moi cela a renforcé mes doutes....car l'exposé n'a considéré que des corps noir pour soleil et terre ce qui donne un impact de + 1°C environ de la température d'équilibre pour un doublement du carbone. Mais c'est une valeur annuelle moyenne et ensuite il faut étudier la météorologie de l'atmosphère, domaine où règne l'incertitude ( effet papillon). On ne sait pas prévoir la météo a plus de 15 jours ...comment prévoir le climat 50 ans à l'avance ?
Travail, au lieu de répéter bêtement.
@@becool270 enseigner c'est l'art de se répéter
@@jacquesjacques-yh8hh Déja météo et climat ce n'est pas pareil - toi même tu arrives à prévoir qu'il fera beaucoup plus chaud en Aout qu'en Janvier, pourtant c'est au delà de tes 15 jours de prévoyance météo
@@arep7424 C'est quoi la précision de "plus chaud" ?
J'avais vu la vidéo de Veritasium sur le rayonnement de la Terre, mais la tienne apporte pas mal de détails complexes toujours amenés intelligemment pour que la plupart des gens comprennent. Sacré talent de vulgarisation, en tout cas j'ai appris encore des choses :P
Excellent comme toujours. Pour ceux qui sont interressé par l'energie, le rayonnement, les gaz a effets de serre, le cycle de l'eau, etc... La chaine du Reveilleur est faite pour vous et est très qualitative aussi !
Le réveilleur?C'est ou?
Encore une superbe vidéo qui m'a appris beaucoup sur l'effet de serre. Une superbe vulgarisation, mais en restant très précis et avec beaucoup de très bons schémas. Bravo!
3eme video sur le forcage radiatif que je regarde, c'est ceĺle qui explique le mieux de mon point de vue.
Merci pour cette approche scientifique judicieuse! Bravo
Je suis un neuneu, mais je crois avoir tout compris parce que c'est génialement bien expliqué.
Ce qui est fort c'est que de manière intrinsèque, en prenant toutes ces explications séparées je n'en comprendrais pas 1 seule, mais malgré tout, avec ces enchainements et ces visualisations j'arrive à suivre la logique, le cheminement, l'explication. Très fort ! Merci.
Idem
Une vidéo de haut vol ! J’ai le cerveau et les synapses en surchauffe et dû la revisionner 4-5 fois pour digérer. Mais tout y est ! Vivement la suite, et merci.
Visualisé 4 fois, l'absorption de la terre est 240w/m2 * 4 = 960 w/m2...
Vous êtes responsable du réchauffement climatique 😁
Merci pour ces efforts c'est très bien expliqué.✨
Un grand bravo et un grand merci pour cet excellent exposé de vulgarisation scientifique, qui nous concerne tous directement. J'avais déjà une base mais grâce à vous, j'en ai appris davantage et je comprends mieux maintenant. Aussi, depuis quelques années j'en étais venu à la même conclusion que vous répétez; à savoir que c'est une pure perte de temps que d'essayer de convaincre des climato-sceptiques. De toute façon, nous sommes extrêmement plus nombreux à réaliser que le réchauffement climatique sur une si brève échelle de temps provient des activités humaines émettant des gaz à effet de serre, même si ce terme n'est pas si bien adapté comme vous nous l'avez si bien expliqué.
Avec tous mes remerciements pour le choix des sujets et la manière de les traiter. Ni trop simple ni trop complexe.
Je viens de comprendre vraiment comment fonctionne "l'effet de serre" contrairement à ce que je pensais déjà. Merci pour cette vidéo.
j'espère que vous avez aussi compris les echelles et le peu de lien avec une causalité humaine. ;)
@@sciences1416 Mince! Tu as loupé le passage sur l'effet d'un doublement du CO2 atmosphérique sur la puissance émise par la Terre vers l'espace...
@@Yayo3105 apprenez à compter en volume et pas en %.. voir ppm.. si je gagne 1 € par mois le doublement ne fait pas de moi un homme riche.
Excellent. Même un non scientifique pourrait comprendre vos explications (je crois) tellement elles sont limpides.
Merci David pour cette excellente vidéo qui est très complémentaire d'une des miennes sur l'effet de serre: ua-cam.com/video/rXlEcth5Gxc/v-deo.html
Félicitations en particulier pour le modèle simple avec la température uniforme qui permet de montrer l'importance du profil thermique de l'atmosphère pour l'effet de serre. C'est clairement un point central de la compréhension de l'effet de serre qui est rarement enseigné correctement. J'avais également insisté là-dessus^^.
J'avais vu votre vidéo déjà pas mal mais je trouve que celle de David est plus claire grace au modèle python. Peut-être faut-il s'en inspirer
Ah ben voilà qu'on glisse des pubs dans les commentaires. Je m'en vais signaler celui-ci comme Spam 🙂!
Quel travail !!! Merci David 🥰
J'ai encore appris un truc qui m'apporte une autre vision du monde, merci :)
Passer des degrés Kelvins à Celsius nécessite de soustraire 273.15, pas d'additionner. Donc 5800°K font plutôt 5500°C et pas un peu plus de 6000 comme dit vers 2:24. Première boulette que j'ai vu sur toute la chaine, respect quand même.
En tout cas il parle de Kelvins.
fr.wikipedia.org/wiki/Kelvin
Tant qu'à faire le rabat-joie : les Kelvins ne sont pas des degrés. On utilise donc pas de ° avant le K.
@@Cyiel568 En effet, On n'utilise pas de ° avant le K, c'était le sens de ma remarque.
@@Cyiel568 Le monde serait en ruine si tout le monde prenait une correction d'information utile aussi négativement. Une erreur de signe est significative, contrairement à la notation inutile ° devant K. Faire des erreurs arrive à tout le monde, David inclus, et c'est pour ça que la relecture des pairs est un pilier des méthodes scientifiques.
ENCORE UN IDI°T QUI RABÂCHE DES INEPTIES SANS AUCUN SENS CRITIQUE.... BLAH BLAH BLAH ...
LES MÊMES IDI°TS QUI TUERENT LES ERUDITS CHRETIENS QUI DISAIENT QUE LA TERRE EST RONDE ET NON PLATE --> GALILEE ET AUTRES COMME COPERNIC ... ETC
.... OOPS COMME AUJOURD'HUI C°VIDI9 UKR0NAZIS CONTRE LABELLERUSSIE.... ETC
Merci pour ce travail de vulgarisation. On se sent un tout petit peu moins ignorant après.
Très belle séance de vulgarisation et de modélisation amusante.
Bravo !
Remarquable pédagogie comme d'habitude .Merci
fayot
@@uncredule8038 Deux commentaires, deux fois le même et seul mot... Vous savez réagir d'une autre manière ?
Merci pour cette vidéo. Transmettre la connaissance est l'une des meilleures activités humaines.
Un grand merci pour ce que vous faites, chaque vidéo est un vrai bonheur
C'est ENORME! Encore une vidéo exceptionnelle, merci David !
C'est intéressant en effet ; vivement le suivant !
Fantastique! Merci beaucoup pour ces explications, c’était limpide
c'était complexe mais j'ai compris, merci
C'est une super idée d'avoir fait cette vidéo. Non seulement c'est passionnant, mais c'est aussi très utile dans le contexte négationniste que nous connaissons.
WOW. Ce niveau de simplification quasi exhaustive et tout à fait limpide
Un petit détail qui a son importance tout de même: sans effet de serre, la Terre serait couverte de glace, qui a un albedo très élévé, et donc une plus grande partie du rayonnement solaire (qui est de 340 W/m2 au total) serait réfléchi directement et non absorbé par la surface de la Terre. La puissance reçue serait donc beaucoup plus faible que 240 W/m2 et donc la température encore plus basse que -18°C (on serait plutôt autour de -50°C !). Inversement la fonte des glaces due au réchauffement climatique entraîne une diminution de l'albedo et donc accélère le réchauffement !
On a calculé qu'en peignant en blanc 1% de la Terre, on annule le rechauffement climatique. Ça n'a rien de délirant puisque ça ferait un carré 25m de côté à peindre par chaque humain.
Faux car le - 18°c est une valeur annuelle moyenne Il ferait peut être - 80 °C au Groenland en hiver et + 12°C au Congo donc tous les océans seraient libres de banquise et l'albedo de la terre peu modifié
C'est déjà arrivé aux époques glaciaires
Toujours aussi passionnant, maintenant va falloir qu'un climato sceptique comprenne tout ça
Quel mépris. Les "climatosceptiques", autrement dit les qques rares personnes qui continuent de s'interroger et posent des questions qui dérangent, ne doutent pas du réchaufement climatique, mais des principes qui l'anime et du bien fondé des décisions socio-économiques qui en découlent. Que le modèle prédictif ici soit en accord avec les données présentées n'apporte aucun éclairage (malgré tout le talent et la qualité de son auteur) sur la façon dont fonctionne le climat depuis l'origine de cette planète. Il nous éclaire "simplement" sur une partie de son fonctionnement. Manque ici les cycles de Milankovitch, par ex. ; petite phrase à méditer pour votre mépris affiché "l'ennemi est c., il croit que c'est nous l'ennemi alors que c'est lui". P .Desproges. Etre sûr de ne pas se tromper et d'avoir raison, est précisément une vanité de plus qui nous amène à tant de catastrophes. Cdt.
@@valerys.219 les cycles de Milankovitch on largement été étudié et n'expliquent pas le réchauffement actuel (ça fait un moment que je ne me suis pas penché sur le sujet, j'ai plus le détail de l'explication et j'ai pas envi de chercher à minuit)
et si s'interroger est une bonne chose, à un moment, il faut avoir un niveau de doute raisonnable, le problème que j'ai avec les "climato sceptique" est double, le fait d'accuser l'ensemble des scientifiques qui ne sont pas d'accord avec eux de mentir (qu'on ai parfois des scientifiques pourris qui veulent bien se faire voir, ça arrive mais j'ai croisé beaucoup de scientifique de toute discipline, c'est une minorité) en croyant des personnes pour qui on a bien souvent des fraudes scientifiques avéré
et ça nous amène au second problèmes, c'est que si ce n'est pas forcément très malin de faire preuve de mépris à leur égard (c'est même complétement contre productif), ce sont bien souvent les "climatosceptique" qui antagonisent les personnes qui les contredisent sur une base beaucoup plus politique que scientifique (accusation d'être des propagandiste payé par le gouvernement ou d'être vendu au nouvel ordre mondial, ça je l'ai vu un paquet de fois) et si les "non climatosceptique" sont parfois méprisants, je trouve en retour bien souvent les "climatosceptiques" agressif
toi même tu ne t'en cache pas, tu parles des décisions socio-économiques, et l'impression que ça me laisse en tant que "non climatosceptique" c'est que les "climatosceptiques" ne veulent pas de ces conséquences socio-économique et donc nie les origines anthropiques du réchauffement alors qu'à mon sens (de non "climatosceptique) il serait plus productif de reconnaitre l'origine humaine de ce réchauffement et faire des contre propositions sur le plan socio-économique (qui prenne en compte le fait que nos émissions pose problème)
pour revenir à notre compréhension du climat, il ne fait aucun doute qu'elle est très incomplète, mais jusqu'à présent, les prévision sur l'évolution du climat se sont avéré à peu près correct en prenant majoritairement en compte le forçage radiatif des gaz à effet de serre émis par l'activité humaine, les prévisions sur lesquelles se sont basé les états pour tenter de mettre en place de protocole de Kyoto en 1997 ont été à peu près validé expérimentalement par ce que l'on observe, avec de petite variation parce qu'on ne sais pas tout et les mesures n'ont pas une précision infini, mais ça fonctionne plutôt bien jusqu'à présent, nos connaissance ne sont pas parfaite les modèles que l'on en tire fonctionnent plutôt bien
@@valerys.219le problème avec les climatodenialistes n'est pas qu'ils aient des questions (qui ne sont jamais dérangeantes) mais qu'ils viennent avec des réponses toutes faites, glanées auprès de personnes qui ne sont pas dignes de confiance.
@@fredericgledel2285 - Le problème avec les adeptes inconditionnels du réchauffement anthropique est qu'ils ne se posent généralement aucune question. On le constate ici : si l'on enlève les commentaires se contentant d'exprimer leur adhésion enthousiaste envers cette vidéo, on trouve bien peu de raisonnements montrant qu'ils ont compris la démonstration. En fait pour eux, ce qui compte c'est que cette vidéo les renforce dans leur croyance même s'ils n'ont rien compris.
Toujours aussi impressionnant de clarté, vraiment merci et bravo !
Merci pour les explications c'est passionnant et très clair. Pour l'argument lui-même je ne connaissais pas celui-là, il me semble que la plupart des sceptiques reconnaissent que le CO2 réchauffe l'atmosphère (et que la température globale a bien augmenté ces dernières décennies). C'est plutôt la quantité de réchauffement attribuable au CO2 qui est discutée, combien de °C en plus dans l'atmosphère proviennent de ces 3.7W/m2 de forçage. Il y a plein de facteurs à prendre en compte et de mécanismes complexes qui interviennent comme la formation des nuages par exemple, qui serait influencée par le flux variable de rayons cosmiques émis par le soleil.
Ces explications concernent en effet le forçage radiatif généré par les gaz à effet de serre dont la molécule possède un degré de liberté et des modes de vibrations et qui réagit aux photons possédant un spin, un moment cinétique intrinsèque quantique dans des bandes de fréquences. En plus de l'augmentation de la concentration de ces gaz à effet de serre due très majoritairement aux activités humaines, d'autres nombreux éléments interviennent en effet en plus dans le réchauffement climatique et contribuent essentiellement à l'augmentation de ce réchauffement climatique.
@@jacquesmichel3893Y a plus de réchauffement climatique depuis 1998 dernier pic de température .
Et depuis 2005/2010 , il a commencé à se refroidir .
Par ailleurs , le réchauffement qu'a connue la terre au 20 ème siècle ne peut pas être le produit d'un effet de serre , car sure une surface faisant 1000 fois la superficie de la France .
Il est impossible que sure une surface aussi GIGANTESQUE , se soit le pauvre CO2 qui est réchaffé l'atmosphère comme ça .
Il ne possède pas un tel pouvoir calorifique , c'est de la
SCIENCE-FICTION .
Ces menteurs de réchauffistes
ils ont décidé de changer les lois de la thermodynamique ou quoi .
Le seul astre que je connais , qui soit capable d'une telle prouèsse , sure une telle surface , c'est le SOLEIL , avec son champs magnétique quand il augmente d'activité .
Or s'est exactement ce qui s'est passé , de 1880 à l'an 2000 le champs magnétique du soleil a très fortement augmenter d'activité et d'intensité .
C'est ça , et uniquement qui a réchauffé le climat terrestre .
Les scientifiques réchaufistes devraient arrêter de mentir .
"Science sans conscience , n'est que ruine de l'âme .
François Rabelais .
Le réchauffement climatique anthropique , par concentration de CO2 , est une FUMISTERIE .
Les 1 degré pris par l'atmosphère de la terre , plus les 2 ou 3 degrés pris par les océans de 1880 à 1998 , ne peut pas etre le fruit d'un effet de serre , c'est IMPOSSIBLE , car sure une surface qui fait 1000 fois la superficie de la France !
Sure une surface aussi GIGANTESQUE , ça ne peut qu'être un ensoleillement supplémentaire subit par la terre au 20 ème siècle .
C'est par l'augmentation d'activité et d'intensité du champs magnétique du soleil que le système terre-atmosphère-océans aurait vue la température augmenté de 1880 à 1998 dernier pic de température .
Les scientifiques réchauffistes devraient arrêter de mentir comme ça , ce n'est pas à leur honneur que de se comporter ainsi , car ils violent la déontologie de leur profession .
Comme le disait Marcel Leroux , il y a belle lurette qu'il n'y a plus de science dans cette "climatologie-people".
"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme".
François Rabelais .
@@ahmedbetidji7588 > "Y a plus de réchauffement climatique depuis 1998 dernier pic de température"
MDR, toujours ce même mensonge répétée en boucle par les climato-négationnistes
Regardons les mesures HardCRUT5 les plus récentes, anomalies de température, moyenne sur l'année :
1998 0,57731646
2005 0,60686255
2007 0,5917013
2009 0,5967817
2010 0,68037146
2012 0,5776071
2013 0,6235754
2014 0,67287165
2015 0,82511437
2016 0,93292713
2017 0,84517425
2018 0,762654
2019 0,8910726
2020 0,9227938
2021 0,7618559
2022 0,80128413
Voilà, c'est prouvé, tu mens
T’as rien compris à la vidéo ou tu viens juste jeter une crotte de nez ahmed?
Limpide, bien illustré, vivement la suite!
Le best! Merci !! Et les vidéos sur le climat c'est génial !
Merci Jami 🙏🏼🤩