Az igaz, hogy a Leo sokat fogyaszt 100 km terepen, de elfelejtettétek hozzáteni összehasonlításként az Abrams M1 -et ami nagyon korszerű, de 1480 litert fogyaszt 100 km terepen (svéd katonai tesztelés szerint) ! Így a Leo fogyasztása csak a fele az Abrams M1 -nek ! 😉
1480 akkor se fogyasztana ha lukas lenne az összes tartálya......ekkorra marhaságot....nagyon kell nekünk ezek a tankok...pont 5 perc egy tanknak az életideje egy csatában
@@laszlomagyar93 ! Mielőtt hülyeségeket írsz, előtte megnézhetnéd a gyári adatait és abból is ki tudod számolni a fogysztását terepen ! A gyárilag megadott adatok szerint a üzemanyagtartály 1908 literes és egy teli tartállyal 129 km tud megtenni terepen ! A terepen jóval nagyobb a fogyasztása, mint az aszfaltozott úton ! (A svéd katonaság tesztelésének eredménye és ennek az adatait olvastam !!!)
a leopárdnál az a vicces, hogy tulajdonképpen egy tigris tank csak 2x akkora. a boszniában bevetett leopárdok át lettek alakítva és nem reklámozzák de pont úgy néztek ki mint egy király tigris (dőlt felületek) csak 2x akkora és célpontnak öltöztek, fehérre voltak festve mert ensz-es beavatkozásként volt bevetve. egyébként nagyon megható hallgatni ahogyan dorombol a légcserélőjük mert pont olyan, mint ahogy egy kiscica dorombol. a németeknél, meg másutt is bevett dolog hogy a tankokban van lány és nagyon jó érzés hogy ha a gyalogság látja hogy megjöttek a páncélosok akkor az azt jelenti hogy itt vannak a csajok. tudni kell hogy hogy boszniában a leopárd nagyon jól vizsgázott a belga parancsnok alatt nemzetközi csapattal. egy tankot sem lőttek ki a szerbek a 130mm-es ágyújukkal, de volt veszteség mert találat során nagyon nagy nyomáskülönbség lép fel hirtelen (a lökéshullám). a légi támogatás viszont rosszul vizsgázott. törökországban sok leopárd veszett oda, de az ok az volt hogy rosszul használták őket. gyalogsági támogatás nélkül nem okos dolog városokban járőröztetni még leopárddal sem, bár hozzá teszem akkor még nem volt ilyen flack-os aktív védelem. a magyar leopárdok logikáját 2017 feburár környékén amikor megrendeltem úgy határoztam meg hogy egy tank elsősorban ágyú, mozgó ágyú ami egyébként erősen páncélozott, így került "bulb" az ágyúcsőbe hogy ne olvadjon le a folyamatos tüzelés mellett. ez azt a logikát követi hogy a tüzérség a legfontosabb fegyvernem. azért lett csak kevés leopárd rendelve mert már nincs hova fejleszteni az alapmodelt aztán jobb összedolgozni nemzetközileg a fejlesztéseken mint eu semmint bevásárolni fölöslegesen egy tulajdonképpen feltuningolt királytigrisből. nem tudom hogy bevált e az új ágyúkonstrukció mert elképzelésem szerint ha a csőből eltávolítjuk azt az 1 atmoszférát ami nehezkedik a töltényre akkor azzal növelni tudjuk a lőtávot és a lövedéknek is nagyobb lesz az energiája elvileg...
elég egy hülye hogy elindítson egy hülyeséget, a többi majd szépen átveszi. Te is átvetted ezt a kretén drónos majomságot, de én meg azt kérdezem, hogy ha elég egy jóképességű drón, akkor az ukránok akik használják a drónokat az orosz tankok ellen miért sírnak közben folyamatosan nyugati tankokért? És az oroszok miért nem győzik küldeni a tankokat a háborúba? Ha szerinted elég csak egy drón és kész?
@@justafloridamanfromthe75thRR Üdv!Annyira nem ismerem még a Leopard 2a7+ variánst de talán jobb lenne ha a Lynx 120 lenne rendszeresítve fő harckocsiként.
@@zoltanlendvai7489 Tűztámogató könnyű harckocsit, ami még nincs is, csak demo tesztpéldány, ki tudja, eljut-e a gyártásig, fő harckocsiként rendszeresíteni?
@@tiborberkes4599 Hi!Van benne valami de ugye a Lynx is rendszeresítésre került.Tömege alapján inkább közepes harckocsi (T-72 könnyebb),Leopard szintű tűzerő.Mellette szól a hazai gyártás és az uniformizált platform.Tervezése a jővő mig a Leopard 2 a múlt.
Az Armata T14 nem fő harckocsi. A NATO általi fals besorolásnak (ahogy anno a BMP-nél is volt) köszönhető urban legend. Amúgy meg sehol nem tartanak vele. Az orosz haderő kapott 200 darabot próbára, azóta áll a fejlesztés és a gyártás. Közben próbálnak butított export verziót rásózni más országokra, hogy legyen bevétel.
Látva a szomszédban zajló háborúban ezeknek az eszközöknek a megsemmisülési arányát, és az ehhez szükséges fegyverzet árát, felmerül a kérdés, hogy kell e ez nekünk, ha nem tervezünk támadni, inkább a védekező harc az elképzelés!? Jó lenne már, látni őket valós harci körülmények közt, mit mutat egy fentről érkező támadással szemben? Nyilván nem a t90-es kategória, de van akkora harcértéke, a mai könnyű páncéltörők, rakéta renszdszerek, önjáró lövegek,meg drónok világában?
Ezzel teljesen egyet értek, viszont a NATO elvárja hogy legyen páncélos dandárunk, így gondolom nem sok beleszólásunk volt, max hogy milyen tankot és honnan szerezzünk be. Itt meg már megintcsak a politika dönt, nyilván ahogy a legjobban járnak.
A mai Hard Kill védelmi rendszer nélküli, 70-es, 80-as évek harckocsiját nem nehéz a legújabb pct. fegyverekkel, drónokkal megsemmisíteni. Úgyhogy ezt ne vegyük alapul!
@@tiborberkes4599 Azért vegyük alapul, mert a drónok, amiket használnak ellenük, azok kommersz eszközök, amiknél vannak professzionálisabb kivitelek, és azok is töredék áron kaphatóak! Valójában teljesen mindegy, milyen védelmi rendszer van egy modern harckocsin, a precíziós tüzérségnek nem fognak tudni ellenállni! Túl drágák ezek a járművek, és a megsemmisítésükhöz lényegesen olcsóbb, könnyebb egységek, eszközök használhatóak jól. Az ukránok stugna rakétája 5km-ről képes eltalálni. Ebből a távolságból kinek van nagyobb esélye a másikat észlelni!? Vagy költség összehasonlításban 180e egy rakéta, a tank meg 5M, de a professzionálisabb drónok sem drágábbak, a harcértékük is magasabb szerintem! Nekünk nem biztos, hogy ebbe az irányba kéne fejlődni! A terep is más!
@@communityresistance7416 Pont arról szól a dolog, hogy nem találja el. A rendszer észleli és még a várható becsapódás előtt eltéríti, vagy megsemmisíti a közeledő lövedéket, rakétát.
![Szovjet harckocsi-fejlesztés; 1919-35 [HADITECHNIKA]](http://i.ytimg.com/vi/QbTyzXkfYs0/mqdefault.jpg)
Az igaz, hogy a Leo sokat fogyaszt 100 km terepen, de elfelejtettétek hozzáteni összehasonlításként az
Abrams M1 -et ami nagyon korszerű, de 1480 litert fogyaszt 100 km terepen (svéd katonai tesztelés szerint) !
Így a Leo fogyasztása csak a fele az Abrams M1 -nek ! 😉
M1-be gázturbina van, leo-ba meg dizel motor.
1480 akkor se fogyasztana ha lukas lenne az összes tartálya......ekkorra marhaságot....nagyon kell nekünk ezek a tankok...pont 5 perc egy tanknak az életideje egy csatában
@@laszlomagyar93 !
Mielőtt hülyeségeket írsz, előtte megnézhetnéd a gyári adatait és abból is ki tudod számolni a fogysztását terepen !
A gyárilag megadott adatok szerint a üzemanyagtartály 1908 literes és egy teli tartállyal 129 km tud megtenni terepen !
A terepen jóval nagyobb a fogyasztása, mint az aszfaltozott úton !
(A svéd katonaság tesztelésének eredménye és ennek az adatait olvastam !!!)
@@laszlomagyar93 a sorkatonai szolgalat alatt hallott , felig megemesztett feligazsagokat ne extrapolaljuk a mai viszonyokra.
a mai gazolajarak mellett teljesen mindegy .Pont olyan nagy lesz ez a kabat is mint a többi.
a leopárdnál az a vicces, hogy tulajdonképpen egy tigris tank csak 2x akkora. a boszniában bevetett leopárdok át lettek alakítva és nem reklámozzák de pont úgy néztek ki mint egy király tigris (dőlt felületek) csak 2x akkora és célpontnak öltöztek, fehérre voltak festve mert ensz-es beavatkozásként volt bevetve.
egyébként nagyon megható hallgatni ahogyan dorombol a légcserélőjük mert pont olyan, mint ahogy egy kiscica dorombol.
a németeknél, meg másutt is bevett dolog hogy a tankokban van lány és nagyon jó érzés hogy ha a gyalogság látja hogy megjöttek a páncélosok akkor az azt jelenti hogy itt vannak a csajok.
tudni kell hogy hogy boszniában a leopárd nagyon jól vizsgázott a belga parancsnok alatt nemzetközi csapattal. egy tankot sem lőttek ki a szerbek a 130mm-es ágyújukkal, de volt veszteség mert találat során nagyon nagy nyomáskülönbség lép fel hirtelen (a lökéshullám). a légi támogatás viszont rosszul vizsgázott.
törökországban sok leopárd veszett oda, de az ok az volt hogy rosszul használták őket. gyalogsági támogatás nélkül nem okos dolog városokban járőröztetni még leopárddal sem, bár hozzá teszem akkor még nem volt ilyen flack-os aktív védelem.
a magyar leopárdok logikáját 2017 feburár környékén amikor megrendeltem úgy határoztam meg hogy egy tank elsősorban ágyú, mozgó ágyú ami egyébként erősen páncélozott, így került "bulb" az ágyúcsőbe hogy ne olvadjon le a folyamatos tüzelés mellett. ez azt a logikát követi hogy a tüzérség a legfontosabb fegyvernem.
azért lett csak kevés leopárd rendelve mert már nincs hova fejleszteni az alapmodelt aztán jobb összedolgozni nemzetközileg a fejlesztéseken mint eu semmint bevásárolni fölöslegesen egy tulajdonképpen feltuningolt királytigrisből.
nem tudom hogy bevált e az új ágyúkonstrukció mert elképzelésem szerint ha a csőből eltávolítjuk azt az 1 atmoszférát ami nehezkedik a töltényre akkor azzal növelni tudjuk a lőtávot és a lövedéknek is nagyobb lesz az energiája elvileg...
Elég egy jó képességű drón oszt annyi! Ennek a DR. Maróth Gáspárnak nincs valami baja a májával, vagy csak a sminkje ilyen sárga?
Rossz a világítás és a smink.
elég egy hülye hogy elindítson egy hülyeséget, a többi majd szépen átveszi. Te is átvetted ezt a kretén drónos majomságot, de én meg azt kérdezem, hogy ha elég egy jóképességű drón, akkor az ukránok akik használják a drónokat az orosz tankok ellen miért sírnak közben folyamatosan nyugati tankokért? És az oroszok miért nem győzik küldeni a tankokat a háborúba? Ha szerinted elég csak egy drón és kész?
Az aktív védelmi rendszer meg közben csak optikai tuning.
Amúgy igen, mindig sárga az ipse.🤨🤨
Üdv!A Titanic is elsüllyeszthetetlen volt.Aktív védelem nélkül a harckocsi csak egy jó célpont.
Ezeken a járgányokon konkrétan még csak gyakorolnak. Ez nem a teljes értékű verzió.
Van rajta aktív védelem.
@@justafloridamanfromthe75thRR Üdv!Annyira nem ismerem még a Leopard 2a7+ variánst de talán jobb lenne ha a Lynx 120 lenne rendszeresítve fő harckocsiként.
@@zoltanlendvai7489 Tűztámogató könnyű harckocsit, ami még nincs is, csak demo tesztpéldány, ki tudja, eljut-e a gyártásig, fő harckocsiként rendszeresíteni?
@@tiborberkes4599 Hi!Van benne valami de ugye a Lynx is rendszeresítésre került.Tömege alapján inkább közepes harckocsi (T-72 könnyebb),Leopard szintű tűzerő.Mellette szól a hazai gyártás és az uniformizált platform.Tervezése a jővő mig a Leopard 2 a múlt.
A ködgránát vető csőből ködgránátot lehet kivetni…???🤔🤔🤔 Ezt nem is gondoltam volna…,én azt hittem,hogy mákosgubát…🧐🧐🧐🙂😊🤭
Nem csak ködgránátot.
18:20 nal egy orosz tank soros tesztjet sikerult bevagni. Talan T80?
Nem orosz. Ukrán, és kilassítva igen csak fröcsög a korsóból a sör.
Sör ott is van, nem?
Méltó utódja a Tigernek.
Megnéznék egy összehasonlítást az Armataval.
butaaa
@@TomTom-vd2zw S miért ?
@@TomTom-vd2zw vaagy
Az Armata T14 nem fő harckocsi. A NATO általi fals besorolásnak (ahogy anno a BMP-nél is volt) köszönhető urban legend. Amúgy meg sehol nem tartanak vele. Az orosz haderő kapott 200 darabot próbára, azóta áll a fejlesztés és a gyártás. Közben próbálnak butított export verziót rásózni más országokra, hogy legyen bevétel.
@@tiborberkes4599 Ez semmiben sem befolyásolja azt/ha így is van/amit mondtam.
Látva a szomszédban zajló háborúban ezeknek az eszközöknek a megsemmisülési arányát, és az ehhez szükséges fegyverzet árát, felmerül a kérdés, hogy kell e ez nekünk, ha nem tervezünk támadni, inkább a védekező harc az elképzelés!?
Jó lenne már, látni őket valós harci körülmények közt, mit mutat egy fentről érkező támadással szemben? Nyilván nem a t90-es kategória, de van akkora harcértéke, a mai könnyű páncéltörők, rakéta renszdszerek, önjáró lövegek,meg drónok világában?
Ezzel teljesen egyet értek, viszont a NATO elvárja hogy legyen páncélos dandárunk, így gondolom nem sok beleszólásunk volt, max hogy milyen tankot és honnan szerezzünk be. Itt meg már megintcsak a politika dönt, nyilván ahogy a legjobban járnak.
A mai Hard Kill védelmi rendszer nélküli, 70-es, 80-as évek harckocsiját nem nehéz a legújabb pct. fegyverekkel, drónokkal megsemmisíteni. Úgyhogy ezt ne vegyük alapul!
@@tiborberkes4599 Azért vegyük alapul, mert a drónok, amiket használnak ellenük, azok kommersz eszközök, amiknél vannak professzionálisabb kivitelek, és azok is töredék áron kaphatóak! Valójában teljesen mindegy, milyen védelmi rendszer van egy modern harckocsin, a precíziós tüzérségnek nem fognak tudni ellenállni! Túl drágák ezek a járművek, és a megsemmisítésükhöz lényegesen olcsóbb, könnyebb egységek, eszközök használhatóak jól.
Az ukránok stugna rakétája 5km-ről képes eltalálni. Ebből a távolságból kinek van nagyobb esélye a másikat észlelni!?
Vagy költség összehasonlításban 180e egy rakéta, a tank meg 5M, de a professzionálisabb drónok sem drágábbak, a harcértékük is magasabb szerintem!
Nekünk nem biztos, hogy ebbe az irányba kéne fejlődni! A terep is más!
@@communityresistance7416 Pont arról szól a dolog, hogy nem találja el. A rendszer észleli és még a várható becsapódás előtt eltéríti, vagy megsemmisíti a közeledő lövedéket, rakétát.
Nem lenne jó látni őket valós harci körülmények között!
A mindenki tankos akar lenni? Ha nincs háborús helyzet persze hogy fain. Kimegyünk,csapatunk,vagy ellődörgünk.
Hagyományos háború harckocsi nélkül nem megy.
Hát ebben nem vagyok biztos.
Neked nem is kell benne biztosnak lenned, majd akik foglalkoznak ezzel megmondják, és ők mind azt mondják.
@@justafloridamanfromthe75thRR
Bújj el....
Pedig nem megy. Abban biztos lehetsz.
@@justafloridamanfromthe75thRR ezek egy rendszer részei
Harckocsi löveg van nem ágyú.
Wazze. Mi meg fizettünk érte.
@@lahn2196 hát ja, de még is fogja védeni a kis picsádat?
L/D>30 akkor ágyú.
Most már tudod.
A löveg több mindent is jelent, de a harckocsinak azon belül ágyúja van.
Löveg, azon belül ágyú. Ált. Isk. halmaz, részhalmaz.
Zsebre tett kezű katona! Nyomjon 1 huszast, csak az én kedvemért! Most!!!
ez már nem a szocializmus.
Sőt. Sapka nélkül is lehet tisztelegni. Nem ettől fog függni a védelmi képesség.
Megjöttek a csöpögő orrú nyuggerek is úgy látom .
Centauro 2 pont elég lett volna a porbafingó magyar hadseregnek…😅😅😅