Das neoliberale Grundeinkommen: Friedmans negative Einkommensteuer - WOHLSTAND FÜR ALLE Ep. 157
Вставка
- Опубліковано 8 сер 2022
- Brutto ist nicht gleich Netto: Einkommen müssen in jedem Land versteuert werden, in Deutschland trifft das zumindest auf alle Einkommen zu, die über dem Steuerfreibetrag von 9984 Euro liegen. Danach steigt die steuerliche Belastung mit dem steigenden Einkommen an. Diese progressive Besteuerung soll jene stärker belasten, die es sich leisten können. Zudem werden Singles besonders stark zur Kasse gebeten, während Verheiratete und Menschen mit Kindern diverse steuerliche Vorteile haben.
Das aktuelle System ist sehr kompliziert und es bedarf eines großen bürokratischen Aufwands. Hinzu kommen die Sozialleistungen des Staates, die ebenfalls Bürokratie erfordern und viele Leistungsberechtigte überfordern. Eine grundlegende Veränderung dieser Misere verspricht die negative Einkommensteuer, die unter anderem von dem Ökonomen Milton Friedman ausgearbeitet wurde. Aber auch linke Wirtschaftswissenschaftler und Politiker können diesem Steuermodell etwas abgewinnen, weil sich dadurch zum Beispiel effizient ein Bedingungsloses Grundeinkommen auszahlen ließe.
Wegfallen würde mit einer negativen Einkommensteuer nicht nur ein erheblicher Verwaltungsaufwand, auch die Bürger könnten diese Form der Besteuerung als selbstermächtigend empfinden. Allerdings eignet sich das Modell auch, um einen sozialen Kahlschlag forcieren zu können.
Mehr dazu von Ole Nymoen und Wolfgang M. Schmitt in der neuen Folge von „Wohlstand für Alle“.
Literatur:
Peter Bofinger zur negativen Einkommensteuer: www.boeckler.de/de/boeckler-i...
Milton und Rose Friedman: Chancen, die ich meine, Ullstein.
Milton Friedman: Kapitalismus und Freiheit, Piper.
Ihr könnt uns unterstützen - herzlichen Dank!
Paypal: www.paypal.me/oleundwolfgang
Patreon: / oleundwolfgang
Steady: steadyhq.com/de/oleundwolfgan...
Konto:
Wolfgang M. Schmitt, Ole Nymoen
Betreff: Wohlstand fuer Alle
IBAN: DE67 5745 0120 0130 7996 12
BIC: MALADE51NWD
Ihr könnt uns auch als Podcast hören:
Podigee: wohlstandfueralle.podigee.io/
Spotify: open.spotify.com/show/12x5cqw...
iTunes: podcasts.apple.com/de/podcast...
Twitter:
Ole: nymoen_ole
Wolfgang: SchmittJunior
Die gesamte WfA-Literaturliste:
wohlstand-fuer-alle.netlify.app/
Ihr könnt uns unterstützen - herzlichen Dank!
Paypal: www.paypal.me/oleundwolfgang
Patreon: www.patreon.com/oleundwolfgang
Steady: steadyhq.com/de/oleundwolfgang/about
Gibt es zu der Aussage von Bach zum Anteil der echten Sozialleistungen von 2,8% ein Link? Wieder ein Argumentationsfakt mehr, super. ;)
Ich möchte nur mal sagen, euer Podcast hat mich über längere Zeit vom FDP Mitglied zum Linken gemacht und ich bin euch sehr dankbar für die Bildung, die ich nie in der Schule oder Uni bekam
Du kannst sehr stolz auf dich dafür sein, trotz einer Meinung, überzeugt genug für einen Parteibeitritt, trotzdem noch offen für neue Denkansätze und neues Wissen gewesen zu sein.
...ich hoffe zu einem "Linken" ... die Partei die Linke ... ist zum asow-pharma-grünen-derivat verkommen... ich bin da ende 2022 raus ... sahra wagenknecht vertritt dort als einzige eine proletarische linie ... die PdL hat fertig.
@@dr.unkenduck3897 Ja nicht die Partei die Linke, ich bin zwar demokratischer Sozialist, aber dann doch eher die SPD vielleicht, was besseres sehe ich jedenfalls grade nicht
@@lukasj19999 Bruh
Neue Denkansätze benötigen wir gar nicht. Wir müssen nur das Geldsystem reformieren. Parteienübergreifend, gerade jetzt in der westlichen Welt, ist es von links nach rechts wie ihr beschreibt linke Tasche, rechte Tasche. Studiert mal Bitcoin und es sei euch gesagt, jeder bekommt den Anteil an Bitcoin den er verdient. Vor allem wenn man an dem jetzigen geldsystem hängt und dabdi bleiben möchte. Mehr Gesetze und Regeln kastrieren die freie Entfaltung des Individuums. Trotzdem danke ich euch für diese Einordnung bezüglich Friedmans, denn in jeder Theorie sind nachweislich auch Fehler enthalten.
Glückwunsch zum dritten Geburtstag. 🍹
Hoffentlich bleibt ihr uns noch lange erhalten.
"Ach wie gerne würde ich doch 45% Spitzensteuersatz zahlen." Dass denke ich mir auch immer wieder. ^^
Eine Idee für ein WfA Literatur: Momo von Michael Ende.
Ein Klassiker.
Sehr gute Idee
Ja, auf jeden Fall ein Klassiker, der sicher vielen Kindern von ihren Eltern vorgelesen wurde.
Und genau deswegen sollte er näher betrachtet werden. Ich halte die dort geäußerte Kapitalismuskritik für sehr konservativ und daher auch bedenklich.
Sehr cool!
Ja das stimmt.... ganz tolles Buch
Danke für eure Mühen! 🐴
Ja also eine stärkere Progression und eine Entlastung der mittleren Einkommen wäre echt mal eine gute und wichtige Reform
Hi ihr Lieben! Hab das Buch von dem Schweden über drn Klimawandel gekauft. Super Buch! Danke für die Empfehlung!
absolute Spitzenklasse Euer Kanal. Bin ueber meine Gisela Elsner search auf Euch gestossen. Als 52-jaehriger Kollege von vielen jungen Menschen und auch Vater fliesst mir eine Traene uebers Gesicht: es gibt Hoffnung mit Leuten wie Euch, die so klar und praezise die vermeintliche Allmacht des Kaptialismus sezieren!
Alles Gute. :) freue mich schon auf das 4. Jahr.
Herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag 💐🔝🍀🎂
Glückwunsch zum Dreijährigen, bin stets gerne dabei und danke euch sehr, für eure Arbeit.
Stay Gold & Peace,
Stephan
Gratuliere Euch zum Jubiläum. Ich wünsche mir, dass es ewig so weiter geht. ;-)
3 Jahre, wie die Zeit vergeht, danke für den super Content! :D
Ihr macht wirklich ein hervorragendes Bildungsprogramm!
So viel lernt man selten!
Glückwunsch zu 3 Jahren.
Ich habe immer Angst, dass euch der Aufwand irgendwann zu viel wird🫣
Hoffentlich nicht 🤞
Auf die nächsten drei Jahre! 🍾🥂
Danke
Whoopwhoop! Happy Birthday!
Happy Birthday 🥳
Wolfgang ich bin mir sicher das deine Karriere weiterhin so gut verläuft und du bald unter der Last von 45 % Einkommenssteuer ächzen darfst ☺️
Du hast nicht richtig zugehört, eigentlich will er unter einer Steuerlast von 90% (und zwar auf alles, nicht erst auf die letzte Stufe) ächzen. Du kannst nicht einfach den Wunsch eines Mitmenschen mutwillig, mir nix dir nix, einfach so halbieren! Wo kommen wir denn da hin!? Nachher bestellt man eine heiße 22 cm Pizza, und bekommt eine lauwarme 11 cm Pizza. So geht es ja nun nicht! Das sollten wir nicht einreißen lassen!
immer dieses negative gerede über steuern... klar, damit wird auch viel scheiße gebaut, aber es hat auch extrem viele Vorteile in Deutschland, die man in Ländern, wo die Steuern geringer sind nicht hat. Und wer jetzt sagt dass von Steuergeldern zu wenig investiert wird, solle bitte nicht auf die Idee kommen, deswegen FDP zu wählen - die blockieren nämlich gerade Investitionen in die Zukunft...
warum kann ich die 2 Antworten nicht öffnen?
Wieder mal sehr fundiert und differenziert, danke!
Ich war mal Anhänger der Variante der negativen Einkommensteuer, bei der ein fixer Pro-Kopf-Betrag einfach den Grundfreibetrag (und am besten noch ein paar andere Freibeträge, die nur der Steuervermeidung dienen) ersetzt. Allerdings würde das u.U. für Geringverdiener eher zusätzliche Bürokratie bedeuten, da sie jetzt für ihr Mini-Einkommen Steuern zahlen müssten, selbst wenn sie in der Summe am Ende mehr in der Tasche haben. Das kann dann tatsächlich den Anreiz senken, dafür noch arbeiten zu gehen - andererseits kann man natürlich auch fragen, ob das denn wirklich so schlecht wäre, wenn Arbeitgeber einen höheren Anreiz bieten müssen.
Eigentlich ist das aber im engeren Sinne keine "negative Einkommensteuer" mehr, sondern ein vom Finanzamt ausgezahltes (und mit dem Freibetrag verrrechnetes) BGE - das wiederum ist reizvoll im Sinne der Bürokratie-Vermeidung, wenn jede, die/der eine Steuer-Id-Nummer (Tax Ident Number) hat (und das wäre ja jetzt schon jede theoretisch steuerpflichtige Person), den Betrag einfach überwiesen/ausgezahlt bekommt. Das kann natürlich z.B. kein Wohngeld ersetzen, das ja in der Höhe von der regionalen Situation abhängig sein muss, aber ALG II könnte damit tatsächlich entfallen (der Betrag wäre ja deutlich höher als der heutige Satz).
Ein Grundeinkommen sollte allerdings tatsächlich nur das sein - es sollte die Basiskosten abdecken und die gesellschaftliche Teilhabe ermöglichen, eine Basis-Sicherheit bieten, aber alles darüber hinaus muss aus anderen Quellen finanziert werden, also entweder Arbeitseinkommen oder Transfereinkommen aufgrund besonderer Situation.
11:20
das beste ist ja dass die Serie vom Öffentlich-Rechtlichen Rundfunk produziert und ausgestrahlt wurde
Glückwunsch zum Jubiläum. 🙂
Happy Level-Up und auf das vierte Jahr! 🎉
Der "tatsächliche Spitzensteuersatz" heisst Höchstsatz oder auch Reichensteuer. Ein Spitzensteuersatz kann also noch gesteigert werden 😅 Der Höchstsatz wurde als weitere Tarifzone später eingeführt. Deswegen die Begriffsverwirrung.
42% Spitzensteuersatz zahlt man 2022 für jeden weiteren Euro ab : 58.597 €
45% Höchstsatz zahlt man 2022 für jeden weiteren Euro ab: 277.826 €
altes Ding.
Unter Kohl war alles besser. Dann kam der Genosse der Bosse und hat einfach die Steuern gesenkt! Wenn er seine Wahl gegen Merkel gewonnen hätte, hätten wir vielleicht schon die negative Einkommensteuer.
Hätte, hätte, Fahrradkette.
(Steuer)einnahmen des Staates und BIP sollten nicht vermischt werden, bei der Frage wieviel der Staat für Sozialleistungen ausgibt.
Sprache kann Macht sein. Was klingt beim harmlosen Begrifg Steuerschlupfloch mit? Steuervermeidung ist clever, notwendig und gut.
Stattdessen Steuerbetrugsloch?
In Kombination mit dem sich im Entstehen befindlichen sozialen Kreditsystem verleiht ein GE (bedingungslos wird es wohl kaum werden) dem Staat noch mehr Möglichkeiten der Einflussnahme auf das Leben der BürgerInnen.
Beim Splittingvorteil für Ehepaare sollte man aber noch eine Sache beachten das bei vielen Problemen von einen der beiden Partner der andere Partner durch den Staat herangezogen wird. Der Staat hat daher durch dieses Lebensmodell einen klaren Vorteil. Der Staat geht ja sogar so weit das er mache Partnerschaften der Ehe gleichstellt um selbst nicht zahlen zu müssen.
Natürlich gibt es hier auch wieder andere Effekte z.b. das Männer die Verheiratet sind deutlich merh verdienen wie die vergleichbaren Männer die Single sind.
Dazu ist natürlich die Frage ob es nicht auch für den Staat sinvoll ist wenn eine Person die extrem viel pro Stunde verdient 1 Stunde mehr arbeiten kann und dafür die andere Person 2 Stunden weniger arbeitet.
Man könnte die gesamte Steuerlast nach dem Naturverbrauch richten.
25:45 ...oder die Steuersätze zu erniedrigen, während man gleichzeitig neue, klaffende Steuerschlupflöcher erschafft (nachdem man die alten gestopft hat)...! ;-) Oh, Entschuldigung, das haben wir ja schon...!
also ich würde HarzIV/ Bürgergeld durch die Negative Einkommenssteuer Ersetzen und auch die steuer Progression erhöhen. denn rest unseres sozialstaats würde ich in ruhe lassen. nicht zu vergessen das das ich das höher ansetzen würde als jetzt harzIV.
Timestamp Minute 8 - Analyse Sozialleistungen
4:55 Ich wüsste gerne, ob es empirische Untersuchungen gibt, die belegen, dass Paare sich bewusst dafür entscheiden, weniger Geld zu verdienen, um mehr Steuern zu sparen. Ich halte das für einen ökonomischen Strohmann. Das Kalkül lautet: wir haben zwar insgesamt weniger Geld, aber dafür mussten wir uns nicht so anstrengen, und andere haben nicht so stark von unserer Leistung profitiert. Ich halte das für keine realistische Überlegung. Ich vermute, die Überlegung läuft anders herum: jemand möchte weniger arbeiten, weil er mehr Zeit für andere Dinge braucht (oder weil ihm sine Arbeit auf den Keks geht), und stellt dann fest, dass er sich das auch tatsächlich leisten kann, weil steuerliche Effekte dafür sorgen, dass das wegfallende Einkommen nicht voll auf das verfügbare Haushaltseinkommen durchschlägt ...
Also am Ende deiner Überlegung doch wieder die Steuersparidee als Leitgedanke. Alles, was du gemacht hast, ist, eine gedankliche Abstraktion wieder zu entabstrahieren, also wieder unnötig zu verkomplizieren. Aber am Ende ist es dasselbe, und also auch keine "empirischen Untersuchungen" vonnöten, wie du jetzt vielleicht selbst einsiehst.
Ich bedanke mich schon mal im Voraus, wiederum für deinen Dank, dafür, dass ich dir geholfen habe, von dem ich, positiv überrascht und angetan, positiverweise ausgehe! Danke!
Bei wirklich stark unterschiedlichen Einkommen kann die Familie ihre Gesammtarbeitszeit dadurch senken das derjenige mit viel Einkommen/h 1 Stunde mehr arbeitet und der mit weniger Einkommen/h z.b. 2 Stunden weniger arbeiten kann und man das gleiche Einkommen erzielt. Dieses ganze wird durch das Splitting noch zusätzlich verstärkt.
Durch das absenken der Gesammtarbeitszeit bleibt dann z.b. mehr Zeit übrig für Haushalt und unter Umständen Freizeit. Für das Ehepaar macht es daher Sinn und wir sehen ja auch das in vielen Familien nach dem Kinder da sind die Frau häufig weniger arbeitet.
@@duke790 mag ja so sein - aber das ist doch absurd.
Überschätz Dich nicht: komplizierte Satzkonstrukte alleine ergeben noch keinen Tiefsinn; erst recht nicht, wenn man Worte zwar verwendet, aber nicht versteht. Es ist ein Unterschied zwischen einer Leitidee und der Erkenntnis eines positiven Effektes; den Rest kannst Du Dir sicher selber zusammenreimen ...
@@ohneworte5980 Also kein Dankeschön. Ich glaube, das positive Denken wird überschätzt. Das nutzt ja rein gar nichts!
"Es ist ein Unterschied zwischen einer Leitidee und der Erkenntnis eines positiven Effektes" - Mmh! Sicher! Es ist aber nicht ausgeschlossen, sondern wahrscheinlich ganz natürlich, dass die "Erkenntnis eines positiven Effekts" zu einer Leitidee führt. Diesmal hast du also nur zwei Teilschritte, die in diesem Prozess meist zwingend hintereinanderfolgen, aufgetrennt, und als zwei unvereinbare Einzelidentitäten ausgegeben. Das ist noch mal eine Spur "mutiger", nennen wir es mal so. Überschätz dich nicht!
Der Steuerfreibetrag wurde rückwirkend zum 01.01.2022 auf 10347 Euro angehoben.
Also entweder ich verstehe etwas falsch, aber so wie ich das sehe ist die negative Einkommenssteuer nach Friedman doch genau gleich wie ein Grundeinkommen und eine Flat Tax?
Mathematisch nach Friedman: Steuerschuld = Steuersatz * (Markteinkommen - Grundbetrag)
Wenn nun der Steuersatz nicht progressiv sondern Flat ist und die Klammer aufgelöst wird, entspricht der Grundbetrag mal dem Steuersatz der Summe, die an Grundeinkommen 'ausbezahlt' wird.
Der Vorteil bei der aufgelösten Klammer wäre, dass das Grundeinkommen vom Steuersatz entkoppelt ist. Das heißt man könnte weiterhin einen progressiven Steuersatz auf das Markteinkommen anlegen und hätte hier somit noch eine stärkere Verteilungswirkung. Wenn wir am heutigen Sozialversicherungssystem nichts ändern müsste sich also nichts ändern außer die Progressionsstufen nach oben angepasst werden, damit das Grundeinkommen über die Steuer 'ausbezahlt' werden könnte.
Like für den Algorithmus 👌🏼
Ohne das Video überhaupt gesehen zu haben, ich finde die Idee einer negativen Einkommenssteuer hat das Potential die beste Art von BGE zu werden. Wenn 1000 oder 1200€ als Mindesteinkommen festgelegt werden würden, würden alle aufgestockt, die weniger verdienen und alle die knapp darüber verdienen könnten auch noch ein bisschen was bekommen. Der Punkt an dem 0 € steuern fällig werden, könnte ja dann irgendwo bei 2000-4000€ monatlich liegen. Wer knapp darüber verdient, zahlt eine geringe Steuer und dann steigt es halt progressiv an. Müsste dann halt bei sehr sehr hohen Einkommen höher sein als jetzt, um das zumindest teilweise gegenzufinanzieren. Aber jetzt schau ich mir erstmal euer Video an.
Die Grundidee mag zwar plausibel klingen, aber die Umsetzung nach Friedman ist nicht wirklich bedingungslos. Siehe das Beispiel der Behinderungen, die trotzdem von NGOs oder bei europäischen Leitlinien von einem Sozialsystem abhängig wären. Ich finde, das Grundeinkommen sollte unabhängig vom Einkommen ausbezahlt werden, also vollständig unabhängig sein. Nur so kann garantiert werden, dass das System nicht irgendwie ausgenutzt wird, um den Staat privatwirtschaftliche Arbeit subventionieren zu lassen und dadurch zu einer Wettbewerbsverzerrung beizutragen. Aufstocker und Hartz4-Zwangsvermittlung ist im Grunde subventionierte Arbeit. Der Mindestlohn kompensiert nur ein tiefgehenderes Problem.
Es könnten einfach nur Nettolöhne festgesetzt werden und die Altersrenten und weitere Sozialeinkommen nach diesen Nettolöhnen bemessen werden und auch alle Selbständigen könnten Anspruch auf den Leistungskatalog der gesetzlichen Krankenkassen ohne persönliche Beiträge haben.
Leider zitiert der Onkel doch eher Markus Krall =(
Danke für die neue Folge von „Armut für Alle“
Schreib Dich nicht ab.
like nr.: 299
"über geld sprechen ohne mühen ..."
Die Beratungsfirmen unterstützen schon seit sehr langer Zeit Studien zum Thema: Bedingungsloses Grundeinkommen und wollen, dass es in Bälde kommt.
Das ist Steuerhängemattenmentalität!
Das BGE ist sämtlichen anderen bedürftigkeitsgeprüften Transferleistungen überlegen, weil es garantiert, dass künftig keine Anspruchsberechtigten mehr durch das soziales Netz fallen werden (wer es nicht gebraucht hätte, zahlt es dann im nächsten Jahr mit der Steuer zurück).
Was die Zusatzleistungen angeht:
Das BGE ersetzt bestehende Sozialleistungen in seiner Höhe, also kann sich jeder ausrechnen, ab welchem BGE-Betrag seine bisherigen Transferleistungen entfallen, weil sie künftig im BGE aufgehen.
Leistungen, die nicht vom BGE gedeckt würden, müssten dann - solange, bis sie wieder durch eine Steigerung der BGE-Höhe obsolet würden - bei einer dafür zuständigen Behörde beantragt werden (BGE garantiert also in seiner Höhe ein garantiertes Einkommen, darüber hinaus braucht es weiterhin Bedarfsprüfungen für den Einzelfall).
Auch wenn ein BGE die Höhe des heutigen durchschnittlichen Nettoeinkommens hätte (ca. 1500 Euro), wird es immer noch Menschen geben, die bedeutend mehr Transferleistungen benötigen (Rollstuhlfahrer etc.). Solche speziellen Leistungen müssten dann zwar beantragt und von einer Behörde geprüft werden, aber die 1500 Euro wären auch für diese Menschen ohne Bedürftigkeitsprüfungen garantiert und würden deren Alltag im Gegensatz zur jetzigen Situation enorm erleichtern.
Des Weiteren wird es auch nicht möglich sein, Rentner mit höheren Rentensprüchen zu enteignen, da diese verfassungsrechtlich garantiert sind. Ein Rentner müsste also seinen Rentenanspruch, der über das BGE hinausgeht, nachweisen, damit er ihn weiterhin zusätzlich zum BGE ausbezahlt bekommt. Dieser zusätzliche Rentenbetrag würde dann - wie bereits heute - besteuert werden.
Also machen auch mit einem hohen - und eventuell weiter steigenden - BGE die heutigen Sozialgesetze Sinn und sollten nicht sofort mit Einführung des BGE über Bord geworfen werden.
Dafür bedarf es noch einer einzigen Bundesbehörde, welche die restliche Sozialbürokratie in sich vereint, um die schwindenden »BGE-plus-Bedarfe« zu verwalten (»Amt für Zusatzleistungen«).
ua-cam.com/video/bOzOPzWTvSs/v-deo.html
Das BGE ist nicht so rechtssicher wie eine Versicherungsleistung
@@AlexanderEichholtz Das BGE wäre immer als Menschenrecht erkämpft und am Ende Teil eines selbstverständlich jederzeit gerichtlich einklagbaren Grundrechts im Grundgesetz verankert, daher ist dies durch keinen zu missbrauchen, da man Grundrechte nicht missbrauchen oder anderswertig in Frage stellen kann, nur als solches ist ein BGE zu verstehen, man sollte sich ggf. mit dem Kernkonzept des BGEs (es gibt nur eines) befassen.
Die deutsche Verfassung kann verändert werden. Vom Menschenrecht leitet sich kein Recht ab, das Rentensätze fixiert. Schon heute erhalten unversicherte Behinderte kaum Zusatzleistungen. Sie erhalten eine Rente, die sie ggf. aufstocken müssen. Oder die Rentenversicherung greift nicht, weil nicht alle Bedingungen erfüllt sind, und man landet direkt in Hartz 4. Die Kassen bieten Sachleistungen. Übersehe ich ansonsten irgendeine Sozialleistung für Behinderte?
@@systemuhr Diese Hoffnung ist aber sehr steil.
@@AlexanderEichholtz Wenn das BGE in Betracht gezogen würde, wäre es in als Menschenrecht im GG verankert, es gibt da kein Spielraum, alles andere wäre kein BGE, es gibt ebenfalls kaum ein Spielraum zwischen entweder BGE oder keinem BGE, der Umkehrschluss ohne BGE wäre die absolute Dystopie für den gesamten Westen, gesellschaftstechnisch.
42% oder 45% Spitzensteuersatz finde ich schon ziemlich frech. Viel schlimmer finde ich aber die gesamte Staatsquote (Steuern und Abgaben) von etwa 75-80%, die man am Ende bereits bei viel geringeren Einkommen abzudrücken hat.
Wenn man dann auch noch wegen einer minimalen Erbschaft (etwa ein ANTEIL am Elternhaus oder 10.000€ hart erarbeitete Ersparnisse auf dem Konto) überhaupt keinen Anspruch auf Sozialleistungen hat, es sei denn man verjubelt erstmal alles was man besitzt.🤦🏼♂️😡
Wisst ihr warum in Dänemark die Stimmung gekippt ist und die dortige SPD dort nun eine Null-Einwanderungspolitik fährt? Das ist geschehen, als heraus kam, das 68% aller Sozialleistungen Einwanderungen aus arabischen Ländern zukommt, die in keiner Altersgruppe Nettoeinzahler in die Sozialsysteme darstellen.
Wenn die Bevölkerung, deren Rentner nach 40-50 Jahren harter Arbeit Flaschen sammeln müssen, während fake-Flüchtlinge für 1.500€ Miete vom Amt plus (bei 2 Eltern plus 4 Kindern) 2.900€ Harz-4-Taschengeld, plus Krankenversicherung, plus Fahrkarte, plus Rechtsschutzversicherung, plus Kulturticket, etc... bekommen, dann ist der soziale Unfrieden natürlich vorprogrammiert. Das ist weder sozial noch gerecht.
Und lasst mal die Sozialsysteme zusammenbrechen. Dann haben wir hier Sodom und Gomorrah.
Wenn man dann noch sieht, wie der Wohlstand dieses Volkes mit vollen Armen aus dem Fenster geworfen wird und wie sich ungebildete Grün-linge am schwindenden Wohlstand der (bald frierenden) Bevölkerung bereichern, Freiheiten abschaffen und den parasitären Staatsapparat aus Eigennutz immer weiter aufblähen, da fängt die Wut an zu kochen.
Wollen diese Gestalten denn auf Teufel komm raus Aufstände und Armut? Oder sind sie einfach nur zu blöd?
Das Video ist sehr interessant, aber Eure Konglusion teile ich nicht. Im Gegenteil.
+++
Prost ihr Säcke
Verheiratete und welche Kinder haben.
Dabei wählt einer die günstigste Variante nämlich Steuerklasse 3 und jetzt kommt’s, ab 3 Kindern zahlt man bei Steuerklasse 3 keine Steuern mehr.
Der Ehepartner der weniger verdient der wählt die Steuerklasse 6 das ist so höchste Steuerklasse bei der Lohnsteuer.
275.000€ pro Jahr ist nicht der brüller, denn der spitzensteuersatz galt mal früher für Menschen die viel, viel mehr verdient hatten als die 275.000€.
Was wurde gesenkt?
Der spitzensteuersatz und die Einkommensgrenze wurde nach unten korrigiert.
Die Friedmanns, hatten unrecht denn ein Anreiz zur Arbeit kann nur dann gelingen, wenn das erarbeitete Einkommen höher ist als das was man vom Staat überhaupt bekommen kann.
Das ist in den USA nicht gegeben, das zeigte sich in der Geschichte.
Das liegt jedoch auch darin, dass in den USA viel weniger Einkommensteuer gezahlt wird als hier, von der Einkommensteuer lassen sie sich auch noch Steuern zurückzahlen, somit fällt zu entrichtende Steuer.
Es steht ja auch in der Bill of rights, vom glücklich sein das bezieht sich nicht darauf, das man andere ausbeuten sollte und genau das ist die krux der USA.
Wenn es kein Geld gäbe, dann würde es auch solche dummschwätzer wie die Friedmanns so eben nicht.
Steuerklassen haben mit der Höhe der Steuern überhaupt nichts zu tun. Dann hast Du irgendwas am Steuersystem nicht vorstanden.
Es ist Quatsch das man bei irgendeiner Klasse keine Steuern zahlt. Die Grenze ab der Du Steuern zahlst verschiebt sich vielleicht.
Es ist fiskalisch nicht möglich, dass alle nicht arbeiten und vom BGE leben, jemand muss ja arbeiten und das BGE bezahlen.
Wenn sowas jemand einführt, ist der Staat binnen 3 Monaten pleite.
@Morph Ball meinst du, du bekommst nichts mehr? 😇
@@holger_palso wenn ich 55% meines Lohnes im Vorfeld schon an den fiskus geben darf lohnsteuerklasse 6; Lohnsteuerklasse 3 mit 3 Kindern null lohnsteuer bezahlen darf.
Lohnsteuerklasse 1 sind 45% des Lohnes als Steuern zu entrichten.
Also was habe ich daran nicht verstanden?
Zahle ich also weniger Steuern mit lk1 und lk6, gegenüber den anderen lohnsteuerklassen?
Mal von den 21% an die Sozialkassen mal ganz abgesehen.
Hier kommt dann wieder der Strohmann und das totschlagargument gegen ein BGE einer muss ja Arbeiten, in einer weiter digitalisierten Welt, in der nur die besten der besten, der besten einen Job finden und die restlichen 99% fallen hinten runter.
Hier mal etwas weiter denken und schauen wie viele wirklich nicht arbeiten würden.
Auflösung es sind die obligatorischen 2% die nicht mehr arbeiten würden, die Mehrheit würden weiter arbeiten, nur nicht mehr alle im gleichen Job.
Das könnte man wissen, wenn man es nur wollte.
@@FalseFlag234
Ja genau. Du hast nicht verstanden, dass es eine Vorauszahlung ist. Am Jahresende wird dass dann alles ganz genau berechnet, und wenns zu viel war, gibts was raus.
Steuerklasse ist für die Endabrechnung vollkommen wurscht, die bestimmt nur die monatlichen Abschläge.
Ist genau wie bei deiner Heizkostenabrechnung, monatlich hast Du ne Pauschale, und am Jahresende rechnet man nochmal genau nach, je nach Verbrauch.
Das Du deine Krankenversicherung usw, bezahlst ist ja wohl selbstverständlich; hat mit Steuerklassen ja nun nichtmal im Entferntesten was zu tun.
Dabei ist es sogar so, das Kinder und Ehefrauen kostenlos mitversichert sind, wenn sie selbst nichts verdienen, ist das nicht toll ? Selbst wennde nur 1000€ im Monat verdienst, zahlste nur 60€ Krankenversicherung für mehrere Personen. Jubel doch mal, wie billig das ist.
@@holger_p Naja wer es so sieht, der glaubt auch an den Weihnachtsmann und dass der auch die Ostereier bringt!
Ich habe bis heute noch nichts zurückbekommen.
Ich habe auch von meiner Krankenversicherung noch nichts zurück bekommen, oder von der Rentenkasse!
Ich zahle das was ich zahlen muss und für mich ist es verbindlich, denn ich mache keine Steuer am Ende des Jahres, bin ja kein asozialer, oder jemand der meint das man den Staat in gut und böse einteilen kann.
Für mich ist das was ich an steuern zahle verbindlich, auch das was ich in die sozialkasse einzahle ist in dieser Höhe verbindlich.
Denn das ist mein Teil den ich an die Gesellschaft zahle.
Diebe gibt es schon genug und wer seine Steuer schmälert ist eben genau dass nämlich ein Dieb.
Tolles Video, aber wann erzählt Wolfgang dass es unzumutbar ist eine Maske 5 Stunden lang in der, natürlich mit Proletariern gefüllten, Oper zu tragen? Und dass es schon okay ist weil der alte halbtote Sack neben ihm auch keine trägt und weil jeder doch alleine am besten weiß das Risiko einzuschätzen? Wann Wolle, wann?
Wenn du erzählst, was du so rauchst, dann vielleicht.
@@gast9374 Hauptsächlich Flusskrebse. An Sonntagen auch mal alte Fahrradschläuche. LG
Die Lauterbachjünger geben erst Ruhe wenn die allgemeine Maskenpflicht in die Verfassung aufgenommen wird. Sie dürfen gerne nach China auswandern.
@@hanneskraft6708 geht nicht darum dass ich so geil darauf bin eine Maske zu tragen. Aber anstatt sich über die Maßnahmen bei einer Oper zu beschweren, in der man vielleicht 1 Mal im Monat sitzt (wenn man es sich leisten kann und es toll findet), könnte man seine Stimme für den normalen Malocher erheben, der 8-10 Stunden am Tag (5x die Woche) eine Maske tragen muss. LG
@@bertoltbrecht6449 Verstehe, also das gute Zeug sogar. Wenn du dabei allerdings Stimmen hörst, würde ich mal überlegen, den Konsum vielleicht zu reduzieren, oder ganz einzustellen.
Ich will kein BGE. Abhängigkeit vom Staat ist kein Ziel. Selbstbestimmt arbeiten um unabhängig zu sein - das wollen eigentlich alle Handwerker die ich kenne. Wie lange wird den BGE bedingungslos sein? So viel Vertrauen hab ich nicht in den Staat.
@Radikaler Humanist du verstehst mich falsch. Ich will kein BGE und ein selbstbestimmtes Leben. Der Staat ist eh schon überfordert und im Angesicht der vielen Arbeit, die ja da ist, völlig aus der Zeit gefallen. Wir brauchen ein funktionierendes Gesundheitssystem, Pflegearbeit, Lehrer, Handwerker, ÖPNV, Kraftfahrer u.s.w. und immer mehr Leute gehen in Rente und ein Geburtenrückgang kommt noch dazu. Der Staat kann ja jedem was auf's Konto überweisen. Jedoch zu glauben, das der Handel das ignoriert (keine höheren Preise) halte ich für völlig abwegig. BGE und Bargeldabschaffung sind die feuchten Träume der Autokraten. Das Wacken-Festival war wahrscheinlich so ein Testballon. Anlasslose Kontrolle scheint dich nicht zu beunruhigen, den dein Vertrauen in den Staat ist grenzenlos. Sorry für die Zuspitzung.
Ist es nicht widersprüchlich, dass du eine Abhängigkeit in einem "bedingungslosen" Grundeinkommen siehst? Der Sinn des BGE ist nicht nur eine Vereinfachung der bestehenden Sozialsysteme. Das BGE soll den Markt dynamischer gestalten. Mit dem BGE wäre endlich eine Deregulierung des Arbeitsmarktes möglich, die die abhängige Beschäftigung beendet und durch eine Gewinnbeteiligung ersetzt. Dadurch würden Verbrauchspreise und Einkommen besser gekoppelt, es gäbe keine Spirale mehr. Abhängigkeiten sind Abhängigkeiten. Abhängig von der Rentenversicherung, abhängig von der Krankenkasse, abhängig vom Arbeitgeber, abhängig von Gewerkschaften - welchen Unterschied macht das schon? Ziel der BGE-Reform wäre, diese Abhängigkeiten zu flexibilisieren und dadurch Häufungen von Machtstrukturen entgegenzuwirken. Diese existieren nicht nur im Staat, sondern auch in der Privatwirtschaft. Sie sind eine Manifestation eines ineffizienten Gesamtsystems.
@@matfax mir ist schon klar, dass es im Leben immer Abhängigkeiten gibt. Wer garantiert mir denn, das ich Kohle bekomme, auch wenn ich mich nicht so verhalte, wie der Staat es sich wünscht.
Jede Kritik an politischen Maßnahmen, Gesetzen und Verordnungen, wird als antidemokratisch geframt und in die rechte Ecke gestellt.
Außerdem hätte jeder "Arbeitgeber" im Kopf , dass "seine Lohnsklaven" noch einen Geldbetrag vom Staat zur verfügung haben. Mein Vertrauen in einen Staat der Probleme durch die moralische Brille zu lösen versucht und sogar extremen wirtschaftlichen Schaden sich und seiner Bevölkerung aufbürdet, ist hin. Lösungen das Soziale Miteinander betr. müssen von unten kommen. "Der Wurm muss dem Fisch schmecken und nicht dem Angler!" Durch das BGE werden keine Probleme gelöst. Es gibt dann nur andere.
@@marcusmalinowsky3978 Deine Erfahrung, in die rechte Ecke gestellt zu werden, teile ich nicht. Ich kenne aber das Stigma, dass das BGE eine sozialistische Idee wäre.
Wer garantiert dir in einem Rechtsstaat, dass sich der Staat an die Gesetze hält? Die Gerichte. Aber wer formuliert die Gesetze so, dass Willkür und Eingriffe beim Persönlichkeitsecht notwendig sind, um ein Anrecht auf Sozialleistungen zu haben? Das ist die Legislative. Man kann Gesetze auch anders formulieren. Man kann das Steuersystem vereinfachen. Theoretisch möglich und dann auch einklagbar.
Dass "Vertrauen" in den Staat notwendig ist, liegt an der Kirschpflückerei und Klientelpolitik. Es gibt keinen Artikel im Grundgesetz, der jedem Bürger explizit und ohne Konditionen ein Existenzminimum zusichert. Ohne Konditionen heißt auch ohne verpflichtende Mitwirkung bei irgendeiner Behörde. Sobald es Pflichten bzw. Abhängigkeiten gibt, gestaltet sich ein Klageverfahren auch aufwendiger.
Arbeitgeber können im Kopf haben, was sie wollen. Lohnsklaven gibt es mit dem BGE nicht, weil jeder genügend Geld zur Verfügung hat, um zu überleben. Der Anreiz für Arbeit existiert trotzdem. Der Mensch sucht Arbeit aus sozialen Gründen, aus ökonomischen Gründen, aus Statusgründen, und zur Selbstverwirklichung. An diesen Faktoren würde sich nichts ändern. Nur gäbe es keinen Verhandlungsvorschuss mehr für Arbeitgeber, weil der Arbeitnehmer keine oder kaum Alternativen hat. Jeder könnte sich jederzeit weiter- oder umbilden, den Job wechseln. Das erhöht den Spielraum für gerechte Arbeitsentgeltung. Die Flexibilisierung des Arbeitsmarktes sorgt außerdem dafür, dass trotz des niedrigeren Gewinns für Investoren Arbeit effizienter eingesetzt und verteilt werden kann. Unternehmen, die inherent rollenorientiert arbeiten, würden zu projektbasierten Vereinigungen transformiert. Das Gesamtsystem würde nicht mehr von Managern hinter verschlossenen Türen gesteuert, sondern von jedem einzelnen Teilnehmer des Systems. Bei einer Krise würden sich Arbeiter freiwillig für einen bestimmten Zweck zur Verfügung stellen. Gemeinnützige Arbeit wäre der Start jedes potentiell gewinnbringenden Projektes. Niedrige Leitzinsen würden auch für Kredite sorgen, die unmittelbar produktiv wirksam werden.
@Radikaler Humanist ganz schön viel Voraussetzungen damit's funktioniert.
Da könnte man auch gleich für den Kommunismus plädieren. Der Bürger darf sich nur noch das nehmen, was er braucht. Geld brauchen wir nicht. Der Staat sorgt dafür das da keiner über die Stränge schlägt. Ich fürchte, da brauche wir dann wieder , den "Menschen neuen Typus" - der, der das auch alles will oder wollen soll.