Grazie infinite di queste preziosissime lezioni. Questo video ha stimolato alcune domande. Credo esprima posizioni condivise anche dall' economista Yanis Varoufakis su questi metodi di rilancio di un economia in crisi. Mi sembra che anche Joseph Stiglitz fece osservazioni simili in merito alla situazione dell' Unione Europea. Ora se non sto sbagliando e in questo caso correggimi pure ci sono delle correnti economiche molto diffuse su questa piattaforma che riferendosi al concetto di "Burrasca di Schumpeter" sembra che puntino molto su una forte concorrenza delle imprese come mezzo di crescita economica e mi sembra che abbiano alcuni punti di contrasto con i metodi di stimolo statale. Le domande dunque sono due: la prima è se ho compreso bene cioè se le mie osservazioni sono giuste. La seconda è che incentivo motiva una corrente economica o un insieme di economisti a distaccarsi dal metodo di iniezione di capitale al fine di migliorare una situazione di crisi? Grazie infinite!
Ciao Matteo, discorso lungo... la politica espansiva fa costantemente aumentare il debito, situazione non sostenibile a lungo (anche se alcuni contestano questa impostazione), quindi non può essere attuata all'infinito. La politica restrittiva è utile quando l'economia è surriscaldata e l'inflazione sta crescendo oltre i livelli desiderati. Purtroppo la nostra ottica è distorta da un periodo particolarmente negativo e, quindi, forse diventa difficile capirne l'utilità, ma la politica restrittiva ha la sua ragion d'essere in determinati scenari economici. Saluti.
Peraltro una politica fiscale espansiva, con tutti i benefici economici che hai pedissequamente descritto, comporterebbe maggiori entrate fiscali e quindi di conseguenza minore deficit e anche minore debito pubblico a catena....Il problema è l'assenza da anni di un piano di investimenti infrastrutturali seri nel nostro paese..Si dovrebbe incrementare la nostra spesa per investimenti, come tu stesso hai ricordato in altri video, a scapito di tante spese correnti fuori luogo proprio per generare l' effetto domino positivo descritto..In questo caso credo che l' UE ci concederebbe la flessibilità necessaria...Perché i politici italiani non lo capiscono?.Manca forse la professionalità necessaria e la voglia di pensare seriamente nostro futuro...Ovviamente non mi riferisco a questo periodo di emergenza dove bisogna procedere con le necessarie e inevitabil spese correnti..Non sei d'accordo?...Grazie e complimenti
Ciao Peppe, grazie per il tuo intervento. Non posso far altro che darti ragione. Purtroppo, la spesa in conto capitale (così viene definita nei prospetti ufficiali) non "paga" dal punto di vista elettorale, perché ha impatto nel medio-lungo termine. Per i politici è più utile aumentare la spesa corrente, che ha un riscontro immediato in termini di voti (è inutile nascondersi dietro un dito...). Questo atteggiamento è stato seguito da Governi di qualsiasi colore politico, quindi, non sto accusando qualcuno e salvando qualcun'altro. E' un vizio diffuso. Aggiungo che nelle regole europee esiste proprio una clausola sugli investimenti, che permette di aumentare di un po' il deficit se quell'aumento deriva da un incremento della spesa in conto capitale. Quindi, un po' di facilitazioni ci sarebbero. Concludo con un paio di numeri: dal 2009 al 2019 sono nel 2015 e nel 2019 la spesa per investimenti è cresciuta rispetto all'anno precedente e nel 2019 è stata di 17 miliardi più bassa rispetto al 2009 (58 vs 41miliardi). Saluti!
@@IlFarodellEconomia Antonio mi fa piacere avere l'avallo di un economista che stimo molto...Se possibile ti chiedo un video, qualora tu lo ritenga opportuno, sugli effetti concreti per L' Italia di un' eventuale uscita dall' Euro. Io, avendo studiato economia,una mia idea l' ho maturata, ma sarei veramente felice di ascoltare un tuo video in merito per avere un prezioso supporto...Un caro Saluto
Io non riesco a capacitarmi di come UE abbia potuto pensare di fare una politica restrittiva con l'austerity a seguito della crisi finanziaria del 2008. Probabilmente ci saranno stati degli interessi politici di qualcuno dietro, altrimenti dovrei credere che sono degli incompetenti
Infatti, già all'epoca tanti economisti suggerivano di non eliminare gli stimoli, per non "uccidere" la ripresa. Purtroppo in Europa scoppiò il caso dei conti truccati in Grecia e ciò contribuì a destabilizzare tutta la situazione. Se si aggiunge la paura dei tedeschi per l'inflazione (che li spinge verso politiche di austerità) e un'Europa non capace di opporsi alle richieste tedesche (soprattutto quando sono insensate) ecco che puoi spiegare perchè si attuarono politiche restrittive quando ancora erano necessari gli stimoli.
È vero quello che viene detto in questo video: le politiche fiscali degli anni Dieci in Italia non sono state espansive.... Ma non viene detto che in Italia la coperta , per così dire, era molto corta, vista la crisi del debito sovrano del 2011.... Né viene detto che però di lì a poco nel 2012 una mano in termini di provvedimenti espansivi venne data dalla BCE, quindi ci fu una politica espansiva correttiva, solo che non poteva essere quella fiscale, ma doveva essere per forza - e Mario Draghi lo aveva capito - quella monetaria ... Dico queste cose perché mi pare giusto, altrimenti, da quanto viene detto, resta l'impressione che i vincoli della UE fossero campati in aria.... Gli USA hanno potuto fare politiche fiscali espansive e ciò ha loro giovato ma non avevano una crisi incombente del debito sovrano....
Salve, mi permetta alcune precisazioni: 1) il video è dedicato alla politica fiscale, di conseguenza non faccio cenno alla politica monetaria e alla loro interazione. 2) la prova che le regole fiscali europee non fossero (siano) propriamente corrette lo si è visto con la crisi pandemica, visto che i vincoli sono stati sospesi per permettere ai governi di attuare politiche fiscali di stimolo (nonostante la politica monetaria fosse massimamente espansiva) 3) negli Stati Uniti non esiste un Patto di Crescita e Stabilità e, per questo, i Presidenti possono attuare politiche fiscali più discrezionali, marcando una differenza molto netta rispetto a quanto si può fare in Europa (la limitata crisi economica 2008-9 dell'economia statunitense, nonostante gli USA fossero stati l'epicentro della crisi finanziaria, testimonia l'importanza dell'uso della politica fiscale). 4) la politica monetaria non può sostituire quella fiscale, poiché sono due gambe della politica economica che hanno obiettivi e canali di trasmissione diversi. Il problema della costruzione europea, e ancor di più dell'Area euro, è che le due politiche sono ingessate e non coordinate e ciò diventa un problema (abbastanza grave) quando bisogna intervenire in modo rapido, ampio e con un obiettivo comune. 5) Lei ha criticato una slide di un video di 8 minuti, commentata in 1 minuto circa. Se considera che per spiegare politica fiscale e monetaria e loro interazione dedico circa 8-10 ore nel corso di Macroeconomia, capisce bene che è abbastanza difficile concentrare tutto in 1 minuto. Tuttavia, ritengo che le informazioni contenute nel video siano corrette, perchè i Patti fiscali europei hanno ampiamente dimostrato (soprattutto in quel periodo) di non essere pensati in modo corretto (e anche le nuove regole non sono molto più intelligenti, ce ne accorgeremo con il tempo...). 6) a ciò aggiunga che alla crisi del debito sovrano si arrivò per la lentezza della risposta europea alla crisi greca (soprattutto per colpa tedesca), crisi che poteva essere tamponata velocemente con un impegno relativamente modesto in termini di miliardi. La perdita di tempo provocò l'espandersi della crisi ad altri Paesi, facendo entrare in fibrillazione anche il nostro Paese (che in quel periodo, è bene ricordarlo, aveva un Governo che si fondava su una maggioranza al Senato di pochi voti, non dando alcuna idea di solidità politica). L'Italia sono decenni che ha la coperta corta, ma il problema è che i nostri politici non sanno come sistemarla sul letto e che quando è necessario allungarla non è possibile farlo. Non so se ho reso l'idea. Scusi per la lunghezza, saluti
Grazie per aver voluto rispondere al mio commento. Vorrei chiarire che non volevo criticare il Suo video , semmai integrarlo... Mi pareva mancassero dei riferimenti al contesto , alla interazione appunto tra politica fiscale e politica monetaria per quanto riguarda i casi citati della UE e degli USA ... Comprendo benissimo che anche per motivi di spazio non avrà potuto chiarire questo particolare nesso. D'altra parte apprendo dalla Sua gentile e dettagliata risposta che secondo il Suo parere la politica fiscale del nostro Paese in base ai Patti fiscali concordati in sede europea non è adeguata, il che mi conferma l' impressione iniziale che il Suo video lasciava circa i limiti di tali politiche. In più apprendo nuove informazioni circa la dinamica di quanto accadde ai tempi della crisi del debito sovrano. Il discorso qui si farebbe lungo però e io non ho una opinione così convinta che invece le politiche fiscali correnti siano del tutto efficaci, per cui non ho obiezioni particolari rispetto a quanto Lei aggiunge a riguardo.... Io ho notato soltanto che la UE su quei patti , in tempi di pandemia, si è rivelata più flessibile del previsto , mentre - è vero - in passato è stata più lenta.... Ad ogni modo, grazie ancora davvero!
Rinnovo i complimenti. Cortesemente, non avrei capito una cosa: perché lo Stato deve intervenire sr l'economia cresce troppo? Non sarebbe un bene se crescesse? Scusi la mia crassa ignoranza, ma proprio grazie alle Sue lezioni mi sto avvicinando un po' all'economia. Grazie.
Grazie. Uno dei pericoli che governi e banche centrali devono fronteggiare è il surriscaldamento dell'economia. Se la crescita è troppo rapida (gli economisti direbbero che si va oltre il potenziale) c'è il rischio che ciò produca una crescita fuori controllo dei prezzi (cioè alta inflazione). Lo stiamo vedendo in questi mesi quanto è pericolosa l'inflazione e quanti problemi produce, soprattutto per i cittadini meno abbienti. Di conseguenza, la politica fiscale diventa restrittiva per evitare che l'economia corra troppo velocemente. E' una situazione "strana" per noi italiani, vista la stentata crescita a cui siamo abituati, ma può succedere. Spero di aver chiarito. Saluti
La questione, a dire il vero, non è chiarissima, ma non dipende da Lei, che è superbravo. Dipende dalla mia spaventosa ciucciagine in materia. Quindi, invece di tormentarLa (e rischiare una denuncia per stalking), credo sia opportuno vedere altri video e studiarli! Grazie infinite!
Non avevo capito l argomento ma ora è chiarissimo. Più che il faro, saresti il Sole dell'economia😂
Ciao Mattes2, troppo gentile! :-) Iscriviti al Canale e spargi la voce se lo ritieni utile! Buono studio!
Grazie infinite di queste preziosissime lezioni. Questo video ha stimolato alcune domande. Credo esprima posizioni condivise anche dall' economista Yanis Varoufakis su questi metodi di rilancio di un economia in crisi. Mi sembra che anche Joseph Stiglitz fece osservazioni simili in merito alla situazione dell' Unione Europea. Ora se non sto sbagliando e in questo caso correggimi pure ci sono delle correnti economiche molto diffuse su questa piattaforma che riferendosi al concetto di "Burrasca di Schumpeter" sembra che puntino molto su una forte concorrenza delle imprese come mezzo di crescita economica e mi sembra che abbiano alcuni punti di contrasto con i metodi di stimolo statale. Le domande dunque sono due: la prima è se ho compreso bene cioè se le mie osservazioni sono giuste. La seconda è che incentivo motiva una corrente economica o un insieme di economisti a distaccarsi dal metodo di iniezione di capitale al fine di migliorare una situazione di crisi? Grazie infinite!
Ma se le conseguenze di una politica restrittiva sono tutte negative, che senso ha adottare determinati provvedimenti?
Ciao Matteo, discorso lungo... la politica espansiva fa costantemente aumentare il debito, situazione non sostenibile a lungo (anche se alcuni contestano questa impostazione), quindi non può essere attuata all'infinito. La politica restrittiva è utile quando l'economia è surriscaldata e l'inflazione sta crescendo oltre i livelli desiderati. Purtroppo la nostra ottica è distorta da un periodo particolarmente negativo e, quindi, forse diventa difficile capirne l'utilità, ma la politica restrittiva ha la sua ragion d'essere in determinati scenari economici. Saluti.
Peraltro una politica fiscale espansiva, con tutti i benefici economici che hai pedissequamente descritto, comporterebbe maggiori entrate fiscali e quindi di conseguenza minore deficit e anche minore debito pubblico a catena....Il problema è l'assenza da anni di un piano di investimenti infrastrutturali seri nel nostro paese..Si dovrebbe incrementare la nostra spesa per investimenti, come tu stesso hai ricordato in altri video, a scapito di tante spese correnti fuori luogo proprio per generare l' effetto domino positivo descritto..In questo caso credo che l' UE ci concederebbe la flessibilità necessaria...Perché i politici italiani non lo capiscono?.Manca forse la professionalità necessaria e la voglia di pensare seriamente nostro futuro...Ovviamente non mi riferisco a questo periodo di emergenza dove bisogna procedere con le necessarie e inevitabil spese correnti..Non sei d'accordo?...Grazie e complimenti
Ciao Peppe, grazie per il tuo intervento. Non posso far altro che darti ragione. Purtroppo, la spesa in conto capitale (così viene definita nei prospetti ufficiali) non "paga" dal punto di vista elettorale, perché ha impatto nel medio-lungo termine. Per i politici è più utile aumentare la spesa corrente, che ha un riscontro immediato in termini di voti (è inutile nascondersi dietro un dito...). Questo atteggiamento è stato seguito da Governi di qualsiasi colore politico, quindi, non sto accusando qualcuno e salvando qualcun'altro. E' un vizio diffuso. Aggiungo che nelle regole europee esiste proprio una clausola sugli investimenti, che permette di aumentare di un po' il deficit se quell'aumento deriva da un incremento della spesa in conto capitale. Quindi, un po' di facilitazioni ci sarebbero. Concludo con un paio di numeri: dal 2009 al 2019 sono nel 2015 e nel 2019 la spesa per investimenti è cresciuta rispetto all'anno precedente e nel 2019 è stata di 17 miliardi più bassa rispetto al 2009 (58 vs 41miliardi). Saluti!
@@IlFarodellEconomia Antonio mi fa piacere avere l'avallo di un economista che stimo molto...Se possibile ti chiedo un video, qualora tu lo ritenga opportuno, sugli effetti concreti per L' Italia di un' eventuale uscita dall' Euro. Io, avendo studiato economia,una mia idea l' ho maturata, ma sarei veramente felice di ascoltare un tuo video in merito per avere un prezioso supporto...Un caro Saluto
Argomento molto delicato (oltre che complesso...). Ci penserò! Saluti!
Io non riesco a capacitarmi di come UE abbia potuto pensare di fare una politica restrittiva con l'austerity a seguito della crisi finanziaria del 2008. Probabilmente ci saranno stati degli interessi politici di qualcuno dietro, altrimenti dovrei credere che sono degli incompetenti
Infatti, già all'epoca tanti economisti suggerivano di non eliminare gli stimoli, per non "uccidere" la ripresa. Purtroppo in Europa scoppiò il caso dei conti truccati in Grecia e ciò contribuì a destabilizzare tutta la situazione. Se si aggiunge la paura dei tedeschi per l'inflazione (che li spinge verso politiche di austerità) e un'Europa non capace di opporsi alle richieste tedesche (soprattutto quando sono insensate) ecco che puoi spiegare perchè si attuarono politiche restrittive quando ancora erano necessari gli stimoli.
È vero quello che viene detto in questo video: le politiche fiscali degli anni Dieci in Italia non sono state espansive.... Ma non viene detto che in Italia la coperta , per così dire, era molto corta, vista la crisi del debito sovrano del 2011.... Né viene detto che però di lì a poco nel 2012 una mano in termini di provvedimenti espansivi venne data dalla BCE, quindi ci fu una politica espansiva correttiva, solo che non poteva essere quella fiscale, ma doveva essere per forza - e Mario Draghi lo aveva capito - quella monetaria ... Dico queste cose perché mi pare giusto, altrimenti, da quanto viene detto, resta l'impressione che i vincoli della UE fossero campati in aria.... Gli USA hanno potuto fare politiche fiscali espansive e ciò ha loro giovato ma non avevano una crisi incombente del debito sovrano....
Salve, mi permetta alcune precisazioni: 1) il video è dedicato alla politica fiscale, di conseguenza non faccio cenno alla politica monetaria e alla loro interazione. 2) la prova che le regole fiscali europee non fossero (siano) propriamente corrette lo si è visto con la crisi pandemica, visto che i vincoli sono stati sospesi per permettere ai governi di attuare politiche fiscali di stimolo (nonostante la politica monetaria fosse massimamente espansiva) 3) negli Stati Uniti non esiste un Patto di Crescita e Stabilità e, per questo, i Presidenti possono attuare politiche fiscali più discrezionali, marcando una differenza molto netta rispetto a quanto si può fare in Europa (la limitata crisi economica 2008-9 dell'economia statunitense, nonostante gli USA fossero stati l'epicentro della crisi finanziaria, testimonia l'importanza dell'uso della politica fiscale). 4) la politica monetaria non può sostituire quella fiscale, poiché sono due gambe della politica economica che hanno obiettivi e canali di trasmissione diversi. Il problema della costruzione europea, e ancor di più dell'Area euro, è che le due politiche sono ingessate e non coordinate e ciò diventa un problema (abbastanza grave) quando bisogna intervenire in modo rapido, ampio e con un obiettivo comune. 5) Lei ha criticato una slide di un video di 8 minuti, commentata in 1 minuto circa. Se considera che per spiegare politica fiscale e monetaria e loro interazione dedico circa 8-10 ore nel corso di Macroeconomia, capisce bene che è abbastanza difficile concentrare tutto in 1 minuto. Tuttavia, ritengo che le informazioni contenute nel video siano corrette, perchè i Patti fiscali europei hanno ampiamente dimostrato (soprattutto in quel periodo) di non essere pensati in modo corretto (e anche le nuove regole non sono molto più intelligenti, ce ne accorgeremo con il tempo...). 6) a ciò aggiunga che alla crisi del debito sovrano si arrivò per la lentezza della risposta europea alla crisi greca (soprattutto per colpa tedesca), crisi che poteva essere tamponata velocemente con un impegno relativamente modesto in termini di miliardi. La perdita di tempo provocò l'espandersi della crisi ad altri Paesi, facendo entrare in fibrillazione anche il nostro Paese (che in quel periodo, è bene ricordarlo, aveva un Governo che si fondava su una maggioranza al Senato di pochi voti, non dando alcuna idea di solidità politica). L'Italia sono decenni che ha la coperta corta, ma il problema è che i nostri politici non sanno come sistemarla sul letto e che quando è necessario allungarla non è possibile farlo. Non so se ho reso l'idea.
Scusi per la lunghezza, saluti
Grazie per aver voluto rispondere al mio commento. Vorrei chiarire che non volevo criticare il Suo video , semmai integrarlo... Mi pareva mancassero dei riferimenti al contesto , alla interazione appunto tra politica fiscale e politica monetaria per quanto riguarda i casi citati della UE e degli USA ... Comprendo benissimo che anche per motivi di spazio non avrà potuto chiarire questo particolare nesso. D'altra parte apprendo dalla Sua gentile e dettagliata risposta che secondo il Suo parere la politica fiscale del nostro Paese in base ai Patti fiscali concordati in sede europea non è adeguata, il che mi conferma l' impressione iniziale che il Suo video lasciava circa i limiti di tali politiche. In più apprendo nuove informazioni circa la dinamica di quanto accadde ai tempi della crisi del debito sovrano. Il discorso qui si farebbe lungo però e io non ho una opinione così convinta che invece le politiche fiscali correnti siano del tutto efficaci, per cui non ho obiezioni particolari rispetto a quanto Lei aggiunge a riguardo.... Io ho notato soltanto che la UE su quei patti , in tempi di pandemia, si è rivelata più flessibile del previsto , mentre - è vero - in passato è stata più lenta.... Ad ogni modo, grazie ancora davvero!
Rinnovo i complimenti. Cortesemente, non avrei capito una cosa: perché lo Stato deve intervenire sr l'economia cresce troppo? Non sarebbe un bene se crescesse? Scusi la mia crassa ignoranza, ma proprio grazie alle Sue lezioni mi sto avvicinando un po' all'economia. Grazie.
Grazie. Uno dei pericoli che governi e banche centrali devono fronteggiare è il surriscaldamento dell'economia. Se la crescita è troppo rapida (gli economisti direbbero che si va oltre il potenziale) c'è il rischio che ciò produca una crescita fuori controllo dei prezzi (cioè alta inflazione). Lo stiamo vedendo in questi mesi quanto è pericolosa l'inflazione e quanti problemi produce, soprattutto per i cittadini meno abbienti. Di conseguenza, la politica fiscale diventa restrittiva per evitare che l'economia corra troppo velocemente. E' una situazione "strana" per noi italiani, vista la stentata crescita a cui siamo abituati, ma può succedere. Spero di aver chiarito. Saluti
La questione, a dire il vero, non è chiarissima, ma non dipende da Lei, che è superbravo. Dipende dalla mia spaventosa ciucciagine in materia. Quindi, invece di tormentarLa (e rischiare una denuncia per stalking), credo sia opportuno vedere altri video e studiarli! Grazie infinite!
ma mi dica cosa non è chiaro nello specifico... un po' alla volta si superano gli ostacoli ;-)
Non sono di intralcio i trattati ue per quanto riguarda la politica fiscale?
grande !!! mi è servito tutto
Prego, continui a seguire il canale! ;-)