Qui trovate l'evento con Roberto Mercadini: www.liveticket.it/villatorloniateatro Qui trovate il video che ho citato e che vi consiglio di vedere: ua-cam.com/video/DP9yzmLPTlw/v-deo.html Ho citato direttamente vari libri che eventualmente vi consiglio di leggere. In Difesa di Darwin: amzn.to/3p3BjVQ Darwin va in città: amzn.to/3JGOcwV A cena con Darwin: amzn.to/3te40kj Una lunga pazienza cieca: amzn.to/3LK46bE
Il problema secondo me è che sui libri oltre a non essere scritto il modo in cui questa teoria poi si sia sviluppata, c'è solo il nome di Darwin, di Wallace poco si parla
@@valeriospennato3618 Darwin era un lamarckista convinto come lo era Marx il quale lanciò una propaganda paurosa arrivando a portare il libro di Darwin come testo scolastico, lo slogan era "non credi nell'evoluzione? Sei scemo..."
Mi ricordo un pomeriggio al catechismo, in seconda media, quando la nostra catechista sosteneva che la teoria dell'evoluzione non era vera. C'è stata una rivolta da parte di noi ragazzi che disperata è andata a chiamare il parroco. E il parroco ci aveva dato ragione. Erano gli anni 90 ed ora mi rendo conto che quel parroco era davvero avanti 👍
Si opponeva perchè sennò se si accetta l'evoluzione bisogna riconoscere la favola di Adamo e Eva come tale e non come una storia vera, e lo dico da credente.
@@animalibera596 penso ce oggi un sacerdote preparato, argomenterebbe nel modo opportuno che quella è una rappresentazione simbolica con uno scopo educativo, ecc... (mirata fra l'altro a popoli con una determinata cultura) e non è da prendere come la narrazione e la spiegazione "tecnica" di fenomeni naturali
"Darwin è un personaggio tranquillo, posato, è un personaggio veramente positivo da tanti punti di vista" "E allora perché sta baciando Satana?" (cit.)
Non s Dio che non esiste ma a quel degenerato di Abramo.che lo ha inventato a sua immagine e somiglianza perche' lui purtroppo è.veramente esistito. Il primo Nazista della storia
Concordo, soprattutto per il fatto che, "dogmatizzando" così tanto questi personaggi, si finisce per negligere la possibilità di approfondire le loro intuizioni, lasciandole al passato e ponendole su un'inutile piedistallo, eventualmente citandole come semplici pietre miliari in questi campi di indagine. Una delle possibili estensioni del mio pensiero viene accennato dal minuto 07:00 circa.
sulla base di quali specifiche competenze puo dire che la teoria di darwin sia una teoria scientifica alla pari della teoria della relatività???? dire che sia la stessa cosa chiedere a una persona la cortesia di una persona di andare al mercato a comprarti delle pesche e questo ti prta i pomodori e si giustifica poi dicendo che pesche e pomodori sono la stessa cosa. questo parallelo tra la teoria ''non scientifica di darwin'' e la teoria della relatività è imbarazzante. al minuto 2,0 posso chiudere il video.
@@nibiru3675 diciamo che la teoria della relatività l'ha scoperta uno dei più grandi scienziati della storia.... L altra invece, è una fantasia decadente che ha partorito un' ameba chiamata "Darwin".......... Einstein è stato un grandissimo scienziato, l'altro.... Non è mai esistito...........
Video stupendo Tuttavia continuo a pensare che il problema principale dell'insegnamento della teoria dell'evoluzione non sia il fatto che venga posta tanta attenzione su Darwin. Il problema è, secondo me, che proprio non la si insegna
Da studente di economia, posso dire che ti capisco benissimo. Anzi, nel mio campo è anche peggio. Il nostro Darwin è Smith, solo che la teoria di Smith è stata abbandonata da metà 800.
@@unikornoepilettiko3447 Guarda pensavo che sotto un video italiano, con un commento in italiano, senza specificare che un altro paese, si parli dell'Italia. Mi sembra abbastanza inoppugnabile come argomento.
Secondo me il problema non lo abbiamo con Smith, ma con Keynes. Ci sono 100 anni di nuove ricerche ormai, ma nel dibattito pubblico si suggerisce sempre Keynes, che ormai è una teoria che ha mostrato tutti i suoi limiti
@@paolomagotti6926 si parla sempre di Keynes perché con la sua teoria puoi capire le crisi economiche, mentre in altri framework le crisi praticamente manco esistono.
Spezzo una piccola lancia a favore del mettere Darwin nei titoli dei libri: quando è uscito "A cosa pensava Darwin?", io avevo proposto un titolo ben diverso, ma la casa editrice mi ha proposto questo, prendendo le prime parole della sinossi. Io ho fatto notare che il libro non era solo su Darwin e che parlava di una quindicina di naturalisti diversi, ma loro mi hanno detto "fidati..." eh beh, hanno fatto decisamente bene, visto che, oltre ad aver venduto tante copie, sono stato chiamato di continuo a parlare a eventi su Darwin. Alla fine è un nome che funziona, che tira. Per inciso, il titolo che avevo proposto io era "Il furgone rosso e il pesciolino", riferito agli spinarelli di Tinbergen. Avrebbe venduto cinque copie in quel caso, manco parenti e amici se lo sarebbero comprati
Vorrei fare un commento su un particolare. Quando hai detto che la teoria dell'evoluzione è accettata di più se spiegata in termini matematici. Ecco, io so che nella divulgazione tutti pensano che le formule matematiche allontanino le persone. Nei libri di divulgazione si cerca sempre di mettere meno formule possibili. Quante più formule, quanti meno lettori. Questo è un concetto del tutto accettato. Ecco, questa è la mia osservazione. La matematica va usata nella divulgazione scientifica? Io penso di sì, ma io ho una formazione scientifica, forse non faccio testo.
Video assolutamente interessante: come molti hanno fatto notare, lo stesso vale, nel mio campo, per Freud: molti critici della psicoanalisi come prima cosa attaccano Freud, dimenticandosi di tutti gli psicoanalisti che sono venuti dopo (M. Klein, Winnicott, Lacan, Bion, ecc.), citando poi magari scoperte successive, anche di poco, se non addirittura contemporanee, come "prove", un esempio lampante è il comportamentismo, quando Lacan nei suoi seminari (il XV se non sbaglio) integrò le scoperte di Pavlov all'interno della psicoanalisi come "teoria dell'inconscio". Un altro punto comune è la "matematizzazione", che ancora non è avvenuta per la psicoanalisi (e non credo avverrà mai), semplicemente perché con la topologia lacaniana è avvenuta piuttosto una "matematicizzazione", che è un tantino diverso, cosa che, per farla breve, riguarda la differenza che intercorre tra "rappresentazione" e "presentazione". Allo stesso tempo però, non mi sento del tutto di paragonare le due cose, ogni volta che sento dire "Freud è superato!" penso "ma che intende?". Molti psicoanalisti postfreudiani (anche psicoanalisti che hanno poi effettivamente dato contributi ed hanno avuto intuizioni molto importanti), ad esempio, per quanto mi riguarda, non capirono Freud: alcuni presero affermazioni di Freud, che addirittura Freud stesso aveva corretto e sconfermato successivamente, per contraddire proprio i passaggi teorici del Freud più maturo, altri si sono "cristallizzati", al livello dell'ossessione proprio, su cose come il "setting" terapeutico, la durata delle sedute, ecc. Quando Freud stesso non diede mai delle regole fisse e prestabilite per queste cose, e così via. Insomma, se molto spesso Freud, e la reale portata della sua teoria, non vengono compresi (e sono buono perché alcuni, per ciò che dicono o hanno detto, sembra che non l'abbiano mai letto, o solo parzialmente) dagli stessi psicoanalisti, figuriamoci da coloro che pensano di disconfermarne la teoria (se va bene questi ultimi, solitamente, se hanno letto l'interpretazione dei sogni ed i casi clinici è già tanto), e questa cosa non so se possa essere detta anche per Darwin, non sono un biologo, però mi sembra che Freud abbia scritto molto di più rispetto a lui, e questo fa sorgere una serie di problemi che non mi sembra di vedere nella teoria dell'evoluzione. Una differenza interessantissima, per esempio, è l'auto-dogmatizzazione dei postfreudiani su cose che Freud non aveva mai imposto o dogmatizzato (come il su citato setting, ecc.).
Sono d'accordo, e inserirei anche Jung ed Adler, però c'è da dire che molto spesso c'è da esultare se c'è il tempo di fare Freud e se ci riescono anche a capire qualcosa, che non è scontato. Non è facile purtroppo. Ma a livello teorico concordo con voi.
@@davidefassola5170 questo a scuola (psicologia non si fa da nessun altra parte che al liceo delle scienze umane), con i programmi scolastici sicuramente c'è un problema, anche se alla fin fine fare Freud e Jung per "storia della filosofia" va più che bene, andrebbe fatto pure Lacan, ma se non si arriva mai, o quasi, ad Heidegger, Sartre, ecc. non si può di certo pretendere di arrivare a Lacan od ai poststrutturalisti; dici che per te fu complicato addirittura arrivare a Freud, quindi figuriamoci! Di Jung e Adler non ne ho parlato semplicemente per il fatto che non ritengo siano propriamente postfreudiani, sicuramente ricadono all'interno della "categoria" psicologia dinamica, però se si sono voluti allontanare da Freud penso che sarebbe uno sgarbo a tutti e tre (compreso Freud 🤣) considerarli tali, anche perché Freud era ancora vivo quando se ne sono andati (conta che non aveva fatto nemmeno la seconda topica in quel periodo).
Bhe psicologia si studia anche in diversi istituti sanitari e professionali alle superiori... O si accenna in filosofia. Questo è il problema.arrivare a parlare e a fare capire Freud, neanche tutto, e Darwin, già è molto
@@davidefassola5170 non sapevo che psicologia venisse studiata anche in altri indirizzi di scuola superiore. Comunque il cenno che si fa in filosofia è davvero minuscolo, conta che Freud, Jung e, se ci si arriva, Lacan comunque li si fanno superficialmente e la psicologia dinamica è solo una branca della psicologia.
Bel video, nella mia ignoranza sull argomento mi sono sempre chiesto perché il seguito dello studio sulla teoria dell'evoluzione sia rimasto oscuro alle masse. Mi unisco al coro che ti chiede di parlarci del cammino di questa teoria dall'origine delle specie in poi
@@leonp95 anche la qualità della formazione non è esclusiva dell'Italia. Ma anche il giornalismo segue le stesse dinamiche di essere semplificato ed acchiappaclick. Però io ho subito quelli italiani.
sulla base di quali specifiche competenze puo dire che la teoria di darwin sia una teoria scientifica alla pari della teoria della relatività???? dire che sia la stessa cosa chiedere a una persona la cortesia di una persona di andare al mercato a comprarti delle pesche e questo ti prta i pomodori e si giustifica poi dicendo che pesche e pomodori sono la stessa cosa. questo parallelo tra la teoria ''non scientifica di darwin'' e la teoria della relatività è imbarazzante. al minuto 2,0 posso chiudere il video.
@@nibiru3675 un commento abbastanza ignorante in realtà. Non hai ascoltato il video credo. Darwin elaboro l'abbozzo della teoria attuale. Era un era pre scientifica rispetto a come la intendiamo ora. Era comunque una teoria scientifica, basata su osservazioni e sistematizzando i dati. Oggi la teoria evoluzionistica è alla pari dei quella fisica si. Perché la usiamo praticamente, abbiamo dati empirici e basi teoriche biochimiche. Se pensi che la relatività sia ad un grado superiore sbagli, perché anche quella non ha carattere assoluto nella fisica, altrimenti sarebbe fare male fisica.
Nomi di grandi evoluzionisti che saprei citare: Stephen J. Gould ("punctuaded equilibrium"), Lewontin, Robert Trivers, Richard Dawkins ("gene centered View of evolution"), Maynard Smith, E. O. Wilson (sociobiologia), Lynn Margulis (teoria endosimbiontica)...
EntropyforLife, sono molto curioso di sapere come si è "evoluta" la teoria dell'evoluzione e cosa noi (non del mestiere) non sappiamo. Capisco perfettamente il punto su cui premi perché purtroppo questo avviene anche nel mio campo (in filosofia) si studiano i grandi padri, e non si studia la filosofia attuale, con la conseguenza che molti pensano che sia inutile o contestino cose che già sono state ampiamente contestate nel campo. Credo che questo tuo video sia più un video sulla malsana tendenza umana a voler creare dei mostri sacri (forse per bisogno di semplicità e di certezze, forse ha qualcosa in comune con il bisogno religioso) che un video sull'evoluzione. Molto interessante, e mi accodo ad altri chiedendo un video di aggiornamento su "cosa ci siamo persi" dell'evoluzione fino ad ora, dato che non possiamo tutti studiare tutti i corsi di laurea XD
Secondo me "Darwin" può essere un sinonimo di "Teoria dell'Evoluzione" perché Darwin ha lavorato praticamente solo a quello. Stessa cosa non si può dire di altri scienziati famosi che se usati nella frase "La teoria di *" portano immediatamente alla domanda "Sì, ma quale?".
@FedericoSpada13 1 anno fa "Sì, ma quale?". la teoria è sempre la stessa, la cosa assurda è che questi elementi, tipo Darwin, Wallace, Lamarck, Anassimandro e neodarwinisti come Dawkins, cercarono di spiegare una credenza popolare ancestrale ognuno a modo proprio ma con la stessa fallace base, risultano tutti ridicoli.
Da appassionato di fisica, capisco cosa dici. È una cosa che succede in modo molto simile con il personaggio di Albert Einstein. Con Einstein è effettivamente difficile provare a controbattere, perché ha scoperto e previsto talmente tante cose che si sono rivelate vere che viene il mal di testa anche solo a pensarci. Però, oltre al fatto che ormai essere dei fisici vuol dire essere dei geni ed essere geni vuol dire essere Einstein (purtroppo, perché è una semplificazione ridicola della realtà) la teoria della relatività non è solo Einstein, e per fortuna aggiungerei. È valsa più di un premio Nobel, (come direbbe basicphysics "finalmente possiamo dirlo"), e sostanzialmente tutto quello che hai detto vale lo stesso anche in questo caso
sulla base di quali specifiche competenze puo dire che la teoria di darwin sia una teoria scientifica alla pari della teoria della relatività???? dire che sia la stessa cosa chiedere a una persona la cortesia di una persona di andare al mercato a comprarti delle pesche e questo ti prta i pomodori e si giustifica poi dicendo che pesche e pomodori sono la stessa cosa. questo parallelo tra la teoria ''non scientifica di darwin'' e la teoria della relatività è imbarazzante. al minuto 2,0 posso chiudere il video.
@@nibiru3675 ma cosa cazzo ho appena letto? 1) ma chi lo ha scritto che la teoria della relatività e la teoria dell'evoluzione sono la stessa cosa? 2) io intendevo che sono due teorie la cui portata è così ampia e rivoluzionaria che sono entrate come è giusto che sia nella cultura e nella conoscenza popolare, non ho mai detto che siano la stessa cosa principalmente perché ho un quoziente intellettivo superiore a 2 3) cosa intendi con "teoria non scientifica " di Darwin? Teoria è il grado massimo che la comunità scientifica attribuisce ad una credenza o ipotesi, se non fosse verificabile si chiamerebbe più semplicemente congettura
@@lucazani2730 _...se non fosse verificabile si chiamerebbe più semplicemente congettura..._ Infatti, non capisco perché continuiate a chiamare teoria questa religione.
Qualche video fa avevi citato il fatto che la selezione naturale umana (intesa come miglioramento della specie) non è rallentata con l'arrivo del benessere moderno ma che anzi, grazie al fatto che adesso molte più persone siano in grado di riprodursi e di crescere la propria prole, è diventata un fattore positivo per l'evoluzione. Non mi ricordo se fosse proprio così ma potresti approfondire l'aspetto dell'evoluzione umana? Ci stiamo ancora evolvendo o il troppo benessere non sta più favorendo la selezione naturale? E quanto invece incide la cultura su di essa?
non esiste nessuna evoluzione umana non è mai esistita! scientificamente in realtà ogni DNA accumula errori ovvero mutazioni ad ogni riproduzione, si chiama entropia genetica, in realtà sta avvenendo una degenerazione del progetto originale
@@matteomastrodomenico1231 tu non hai la piu pallida idea di cosa parli! per parlare di evoluzione deve esserci la comparsa di nuovi geni codificanti carichi di nuova informazione ,atti a produrre nuove caratteristiche nuovi organi e quindi nuove specie, ora se non ti è chiaro nulla in natura puo produrre nuovi geni! ne la selezione tanto meno le mutazioni che non producono nuova informazione ma degenerano quella che gia c'è in geni che gia esistono inoltre le mutazioni sono tutte nocive ed in minima parte neutre quindi non si parla di evuluzione ma di degenerazione! anche l'invecchiamento è un accumulo di mutazioni tu ti stai degenerando come tutti e quando arriverai decrepito incartapecorito come berlusconi se ci arrivi..non sarai piu evoluto sarai rincoglionito ma mi pare che lo sei gia .
Davvero un ottimo servizio di divulgazione sulla teoria dell'evoluzione. A chi volesse approfondire la vita e le idee di questo straordinario personaggio consiglio i video su UA-cam di Telmo Pievani che conosce e trasmette benissimo la ricchezza di questo personaggio.
Sono combattuta tra la figura calma e pacata di Darwin di cui hai parlato tu e la versione fancazzista che mangia ogni tipo di animale di Barbascura 😂 Scherzi a parte, vale per Darwin come vale per molti altri scienziati, immagino.
Dovresti scrivere un libro in tema "Non solo Darwin!": un video non tutti lo vedono e si perde nei meandri di YT, mentre un libro rimane ben visibile sullo scafale o vetrina di libreria o ... su Amazoff. ps: volevo evitare di nominare Lui ma ... è inevitabile.
In teoria è anche un problema chiamarla teoria dell'evoluzione, perché l'evoluzione è il fenomeno osservabile, che è indiscutibile. La teoria iniziata da Darwin è una delle teorie che, all'epoca, volevano spiegare il fenomeno, quella che poi si è rivelata più corretta. Se si parla solo di "evoluzione" anche il lamarckismo è una teoria dell'evoluzione. Quella tutt'oggi considerata ampiamente corroborata dovrebbe chiamarsi "teoria dell'evoluzione per mutazione e selezione" o qualcosa del genere. Anche perché così si sgombrerebbe il campo da moltibias e fraintedimenti, e cioè che discutere la teoria "darwiniana" non è discutere il fenomeno (l'evoluzione c'è ed è testimoniata dai fossili e dai cambiamenti che possiamo osservare noi), ma il meccanismo con cui esso avviene.
Un po' come i manuali di Suor Germana: In cucina con Suor Germana, le ricette di, i consigli di, ecc... Per anni ho atteso invano un manuale di sessuologia che si intitolasse: "A letto con Suor Germana "!
Mi piace un sacco l'evoluzione della tua figura. La barba ti rende irriconoscibile rispetto a come apparivi solo l'anno scorso. Ti manca la voce da "babbo" ma il personaggio è azzeccatissimo!
Un grosso problema pratico dell'idea di evoluzione (e della biologia in generale) come "scienza senza formule" lo sto riscontrando attualmente nel mio percorso universitario (sono al secondo anno di scienze biologiche), in cui alla matematica viene dato un ruolo estremamente marginale. Non solo gli è stato dedicato un insegnamento molto poco ispirato e dai contenuti basilari, ma ho proprio riscontrato una percezione da parte di colleghi e professori come di una materia da fare tanto per farla e che "tanto poi non ci serve più". Per quanto questo potrebbe essere un problema del mio corso di studi in particolare, sono abbastanza sicuro che sia una condizione diffusa, figlia di questa immagine "poco scientifica" della biologia, che viene portata avanti sia da chi la pratica che non.
Noto la stessa cosa pur facendo economia. La matematica dovrebbe essere la base di tutto, e invece viene vista come un peso... forse dipende dalla cultura italiana eccessivamente umanistica?
Secondo me ci sta, in determinati casi come nei titoli dei libri, usare Darwin come quasi sinonimo di evoluzione. È una metonimia, come Dante che diceva legno al posto di barca: si sa che una barca non è fatta solo di legno, ma si cita una parte per riferirsi al tutto. Si sa che Darwin non è l'intera teoria dell'evoluzione, ma lo si cita per richiamarla. Personalmente sarei più incuriosito da un libro che si intitola Darwin in città piuttosto che La teoria dell'evoluzione in città. Io la vedo come una semplice scelta stilistica più che condivisibile. Comunque bel video :)
Ciao, bel video. Sono uno scienziato anche io (chimico fisico, docente universitario) l'unico commento che mi sento di fare riguardo alla problematica che hai sollevato è questo: la teoria dell'evoluzione viene spesso utilizzata in maniera ideologica, ossia fuori del suo contesto applicativo, che è quello appunto scientifico in senso stretto. Una teoria scientifica non è una ideologia o una religione. Un altro aspetto che non viene solitamente compreso è che l'evoluzione è una teoria e una teoria è un modello semplificato per tentare di razionalizzare una serie di osservazioni effettuate su sistemi enormemente complessi. Quindi un modello, non una verità. La verità è soltanto il fenomeno osservato. E con ciò voglio dire che la teoria dell'evoluzione è un modello e solo un modello, come tutte le teorie scientifiche, il cui scopo è razionalizzare in modo quanto più coerente possibile la realtà osservata, e possiede i suoi limiti, in quanto appunto modello e non verità.
Bravo, se un'idea è scientifica va bene, quando è pseudoscientifica diventa religione e questa batte tutte le altre, la chiesa di Darwin è la più affollata, ha più adepti di tutte le altre religioni messe insieme.
La credenza evoluzionaria è diffusa in tutta la terra da millenni, non fa distinzione di popolo e altre credenze, Esistono tantissimi evoluziologhi, far i cattolici, moltissimi protestanti, penso che anche i musulmani... ho cercato nel frattempo e si parla del 40% musulmani che sono il 21% pop. la cristianità è il 33% della pop. ecco qua _"Il risultato del sondaggio Ipsos è stato che in media a credere nell'evoluzione è il 41% della popolazione mondiale. Il 28% si dichiara invece creazionista. Il 31% è incerto"._ Cit. Skus s'è pok.
Grazie per questo video! Ho fatto il dottorato in sistematica molecolare, e ci sono tante cose dietro lo studio delle relaioni evolutive di un gruppo di organismi: modelli matematici, bioinformatica, biologia molecolare...
Capisco benissimo e condivido il tuo pensiero, purtroppo per far passare dei concetti di base ci si riduce a degli esempi o delle figure che per la maggior parte delle persone (non addette ai lavori si spera) restano dei fondamenti immutabili.
Quando discuto con i creazionisti, mi rendo conto che loro sono proprio fermi ai concetti dell'evoluzione come la si vedeva 150 anni fa! Credono che l'unico ominide fossile sia Lucy e dicono: "tutte qui le prove?". Non si rendono assolutamente conto di quanto abbiamo scoperto negli ultimi tempi. Ho letto una ventina di saggi sull'argomento e ancora sto imparando, mentre questi sono ancora fermi a "secondo la scienza deriviamo dallo scimpanzé". Fa ribrezzo questa cosa! Ci vuole più scienza nelle scuole e in TV!
Non servirebbe a molto contro i creazionisti... Quando si dà così tanta importanza alla religione rispetto alla vita reale, non si vuole vedere altro...
@SinoltroneldesertoZELO ecco, esattamente come dicevo: fermi a 150 anni fa! È stata proprio la scienza a scoprire il falso di piltdown, non i creazionisti. Per quanto riguarda i fossili viventi, ti conviene aggiornarti: i "fossili viventi" non sono affatto specie antiche ancora vive, ma specie nuove! Ti conviene aggiornarti amico, e capire i termini prima di dire cose a caso!
Buongiorni, complimenti per i vari video, la tua capcità nel trasmettere le tue conoscneze è impressionante, complimenti per l'impegno e la tua preparazione. l'attuale teroia evoluzionistica estesa o breve che si prenda in esame, come spiega che tra noi e gli scimpanze ci siano differenze nel numero di cromosomi? mi spiego meglio, come si è fatto a passare ad ottenere due spece distindi con numero di cromosomi differenti? com'è stato possibile che un gruppo di progenitori che ha perso dei cromosomi portando al DNA umano? con che fortuna un grupo ristretto si è trovato a perdere i cromosomi mantendo la capacità riproduttiva nel medesimo gruppo? o c'èra la possibilità che si potesse incrociare un pre-uomo con 23P cromosomi con uno che ne aveva 24P senza che ci fossero problemi? la domanda è come siamo passati dal punto di vista riproduttivo da 24 paia di cromosomi a 23 paia?
É un po' difficile che ti possa rispondere visto che questo é un video di qualche mese fa. Ti suggerirei di cercare degli articoli che parlino di questo argomento.
@@matteomastrodomenico1231 sincermante non so che chiavidi ricerca utilizzare... non ho trovato nulla di esaustivo in merito con quelle che ho usato.. prutroppo
@@rossofuocods Qui trovi un articolo che se ne occupa: www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC52649/pdf/pnas01070-0197.pdf In breve, non c'è stata la perdita di un cromosoma, ma la fusione di due cromosomi originariamente separati che sono andati a formare così il nostro cromosoma 2. Questa fusione è avvenuta tra le terminazioni dei cromosomi (questo vuol dire telomere-telomere fusion) e ciò ha di fatto mantenuto inalterato il contenuto genetico, cioè la quantità ed il tipo di informazione contenuta nel genoma. E' questa informazione che dà le specifiche della specie, non il numero di cromosomi. E' un po' come un manuale d'istruzioni; che sia un singolo libro o suddiviso in tre volumi, l'informazione resta inalterata. Che l'accoppiamento tra individui con numero diverso di cromosomi sia possibile ce lo dimostra il fatto che cavalli ed asini possono incrociarsi. Il fatto che sia i muli che i bardotti in rare occasioni siano fertili ci dimostra che la generale sterilità di muli e bardotti non è legata alla differenza nel numero di cromosomi, ma ad una differenza accumulata nel programma di sviluppo di asini e cavalli.
A parte il titolo clickbait che mi disturba, la critica che mi sento di muoverti è che in 22 min hai ripetuto un' infinità di volte gli stessi concetti e spesso le stesse parole. Avresti potuto essere molto meno ridondante e prolisso. concordo sui contenuti, ma mi sono annoiato abbastanza a seguirlo tutto. E mi dispiace perchè trovo il tuo canale tra i più interessanti che youtube mi propone.
@@micionero3919 1 anno fa, disse: _Tutti dicono maree di cazzate quando escono dal proprio campo di competenza._ Si è possibile che chi non è competente spari cialtronate ma come si fa a diventare competenti su una teoria? Per fare un esempio spicciolo, Paolo Fox è molto competente su... cosa?
Io sono di San mauro e sono appena tornato da una tournée dall arabia saudita e ho suonato con Roberto ad una produzione a Cesena per Pierino e il lupo, chiaramente con Roberto come voce narrante. Senza contare che Roberto me lo sono beccato a casa pascoli poco tempo fa ma purtroppo non mi sono potuto fermare. Che combo, vi vengo a vedere di brutto ragazzuoli!!!
Una cosa ho sempre notato della Teoria, che spesso è stata usata anche per giustificare logiche di oppressione e di colonialismo. Loro sono meno evoluti --> Evolviamoli. Oggi viene usata per dire subdolamente che se fai una brutta vita è perché non ti sei adattato.. sei meno evoluto. Detto questo.. sempre meglio del creazionismo.
Purtroppo l'evoluzione esiste in tutto ed è facile inculcare l'idea antiscientifica ai ragazzini nelle sQuole. Crescendo si dovrebbe rinsavire ma vedo che la massa continua a credere nelle favole.
Mi ricordo che il mio professore al liceo ci aveva spiegato la teoria degli equilibri punteggiati che integra e rivede l'evoluzionismo di darwin. E ci aveva fatto leggere il pollice del panda di Gould
L'unica disciplina in cui le conoscenze acquisite sono permanenti è la matematica. Che si basa su assiomi e dimostrazioni. Tutte le scienze si basano su osservazioni e approssimazioni, che per quanto raffinate sono imperfette, quindi sempre meglio riferirsi alle conoscenze più moderne, che guardare a una figura di 2 secoli fa
La teoria dell'evoluzione, come tutte le teorie, è in continua evoluzione, al cambio delle tecnologie, delle idee (scientifiche), e chi non vuole o non può approfondire con mente aperta è normale che si fermi alla divulgazione semplice (intendo senza approfondire e arrivare alle formule, probabilmente che nemmeno tu riusciresti a capire totalmente, visto che non si può ormai sapere tutto di tutto). Darwin, a parte la persona e come è stata conosciuta, ha avuto, secondo me il pregio di far conoscere e soprattutto capire al grande pubblico, le basi del suo studio. Sempre secondo me, tu hai un po' tanto l'atteggiamento paternalistico tra chi ha studiato e può capire (come te) e tanti altri che non hanno attestati e che magari sono comunque brillanti e capaci di ragionamento, in grado di capire, probabilmente non allo stesso modo, ma con un certo rigore, argomenti scientifici. Poi chi vuole credere alla cicogna ci crede anche se gli dimostri con la matematica e le prove materiali che non funziona cosi. Buona parte del discorso si potrebbe anche spiegare con il fatto che ha sempre più preso piede il "titolo ad effetto", si usa un nome che richiama un concetto, anche se non cosi preciso ma d'effetto, per sintetizzare i discorsi fregandosene dei contenuti. E i media adesso ne sono pieni, di questi sfaceli.
Trovo interessante con i ragazzi personalizzare una teoria partendo da un personaggio storico ma mi piacerebbe presentare altri evoluzionisti successivi a Darwin anche solo come curiosità.Non sempre hanno le conoscenze necessarie alla comprensione (scuole medie) ma quando si arriva a questa teoria la reazione è “ conosciamo già è semplice”. Invece connettere genetica, ecologia ed evoluzione e molto interessante così come è interessante l’uso fondamentale della statistica negli studi evoluzionistici. Il problema è che io per prima manco di questa conoscenza. Conosco meglio la fisica quantistica o la relatività, nei concetti generali ovviamente, (che pure non insegno ai ragazzi piuttosto delle teorie moderne sull’evoluzione e soprattutto degli scienziati che hanno contribuito ( a parte S.J.Gould). Apprezzerei dei video su altri personaggi che hanno contribuito allo sviluppo di questa teoria, (e consigli di lettura magari adatti ai ragazzi).
Anche perché se non si facesse una distinzione tra Darwin e le future scoperte in ambito evoluzionistico si rischierebbe in futuro di attribuire sempre a Darwin l'origine di tutte le nuove scoperte. Perché tutte le nuove scoperte verrebbero automaticamente inglobate nella sua teoria originale.
Ciao, apprezzo il video tantissimo ma mi prendo la libertà di aggiungere i miei due penny personali. Primo, onestamente, non credo che quella verso Darwin sia idolatria ma semplice metonimia, al massimo, nell'immaginario pop, è "l'einstein della biologia" e uso Einstein a sinonimo di genio (noti anche qui il gioco? :) ). Secondo penny, condivido con te questa mia riflessione... ritengo che il problema sia di ambito. Secondo la mia percezione, e quindi ripeto opinione personale, tutto ciò che è tecnico\fisico (fisica come scienza) è amato. Pensa a come positivamente viene preso tutto ciò che è scienza di consumo (auto, console, pc, elettrodomestici, telefonia ecc). In questo ambito girano ovviamente leggende metropolitane ma sono spesso in chiave positiva. Se passi a ambiti come biologia\TCF\Chimica ecc tutto cambia. Le società farmaceutiche sono il male assoluto (causano autismo, non curano le malattie se non per il vil denaro e blablabla), quelle chimico industriali sono lobby per il nuovo ordine mondiale, per l'inquinamento più sfrenato e immorale ecc ecc. è una cosa che mi ha sempre colpito moltissimo. E qui vedo anche un (ovviamente immotivato e assurdo) scontro Darwin vs Einstein. Uno, diciamo eponimo (non mi ricordo la figura giusta), delle scienze chimico\biologiche, l'altro fisico\tecniche. Le prime (e quindi il primo) ambiguo mentre l'altro buono. L'uno blasfemo ateo senza Dio (del resto sono scienze che addirittura arrivano a voler modificare la più eletta\perfetta delle sue creature) mentre l'altro apologeta della scienza che ci avvicina alla comprensione di Dio... Sicuramente esagero io... me la mia impressione è che siamo vittime di un grosso bias cognitivo. Sarebbe curioso scoprirne l'Origine :)
Stavo per commentare con quello che hai detto dopo, parlando di Galilei: così come chi ha introdotto il metodo scientifico, pur con i limiti delle conoscenze dell’epoca, staccandosi da secoli di Chieda e aristotelismo, Darwin ha cambiato il paradigma della conoscenza sull’origine e lo sviluppo della vita
consigliaci anche i libri, per favore. (non troppo difficili, da leggere per hobbistica, ma di livello di comprensione medio/elevato, per chi comprende biologia, zoologia e genetica)
Un nome, quando è fortemente simbolico o rappresentativo, viene adottato con valori diversi, spesso meno specifici. Visto da un'altra prospettiva, prescindendo dal purismo scientifico, il motivo è letterario. il nome Darwin diventa figura retorica, metafora dell'evoluzione e mentre per uno scienziato è profanazione, per un lettore è immediata comprensione e per uno scrittore licenza poetica. Capita ad Einstein, ad Archimede, a Cesare, ad Attila, a Marx, a Napoleone, a Lucrezia Borgia, a Giovanna D'Arco, etc, ognuno riduttivamente simbolo e metafora di qualcosa. Complimenti per il canale.
Una cosa che mi ha lasciato basita durante sti anni di pandemia è che diverse persone hanno detto (persone che conosco anche) che in natura vince il più forte. Quindi vabbè c'è una pandemia, se sei forte abbastanza sopravvivrai. Se non lo sei ciccia, vuol dire che la natura ha avuto il sopravvento su di te. E chi chiamavano in causa? Darwin e la teoria dell'evoluzione, in cui in natura vince chi è più forte, chi ha un'organismo più forte e la possibilità di sopravvivere in condizioni avverse. Vabbe', okay...
Ti ringrazio, video fondamentale. Stiamo facendo una spettacolo teatrale e porto Darwin come personaggio che ha dato una scossa all'oscurantismo religioso
Dissento parzialmente. Il fatto che l'evoluzione sia identificata con Darwin è anche una banale semplificazione, si chiama "metonimia" in cui si identifica la parte con il tutto. Concordo sul fatto che ogni semplificazione è però pericolosa, a lungo andare. Il vero problema che circonda Darwin è semmai, a parer mio, che si confonda Darwin con il problema dell'origine della vita. Sento spesso dire che la vita si sia originata "per evoluzione", come se Darwin avesse scritto "l'origine della vita" e non "l'origine della specie". Mentre la seconda è spiegata perfettamente dalle teorie evoluzionistiche, il problema dell'origine della vita dalla materia inanimata resta tuttora un mistero per la stessa scienza dato che nè il big bang, nè la teoria che la vita si sia formata dal caso, nè l'esperimento di Miller-Urey si sono dimostratii scientificamente efficaci.
Penso sia una tendenza che abbiamo abbastanza in generale quella di attribuire principalmente ad un individuo i meriti di una determinata "scoperta" o teoria e poi far terminare tutto lì senza tenere in considerazione ciò che viene dopo. Questo ne è sicuramente un grande esempio ma come hai citato, anche in fisica, chimica e altre discipline accade. Un altro problema è che per rendersene conto è necessario conoscere sufficientemente bene il determinato settore.
Ebbe successo grazie alla massiccia propaganda che Marx diede al libro. La teoria fantascientifica dell'evoluzione fu formulata da Lamarck. Darwin era fortemente influenzato da Lamarck, sa come spiegava la comparsa dei cetacei nella prima edizione dl suo libro?
@@matteomastrodomenico1231 “Il libro di Darwin è importante”, disse Marx, “e mi serve come fondamento scientifico naturale della lotta di classe nella storia”.
@@matteomastrodomenico1231 "Il 16 gennaio 1861 Marx scrisse a Lassalle: “Il libro di Darwin è molto importante e mi serve come base scientifica naturale per la lotta di classe nella storia. Naturalmente si devono sopportare i rozzi metodi di argomentazione inglesi. Nonostante tutte le carenze, in esso non solo si sferra per la prima volta un colpo mortale alla teleologia nelle scienze naturali, ma il suo significato razionale viene spiegato empiricamente”." Tu comunque parli veramente a caso
Video molto interessante. Colma le lacune della nostra istruzione... Parlaci della Storia della Teoria della Evoluzione! E di altri "evoluzionisti"! E della utilità pratica della Teoria della Evoluzione! Anche un video anche sui detrattori di tale teoria sarebbe intrigante.
Uffa... mi sento noioso a trovarmi sempre d'accordo con te. Mi sento in difetto perché anch'io identific(av)o la teoria dell'evoluzione con Darwin. Devo imparare quei nomi che hai citato così la prossima volta che mi trovo a parlare di evoluzione con alcuni amici, tra cui uno che spesso parla di disegno intelligente, li citerò per dimostrare che la teoria non è cristallizzata al 1859.
Invece penso che ci sia uno spettro che si aggira per il mondo e soprattutto in Europa chiamato creazionismo. Affermare che la teoria sull'evoluzione sia andata avanti con il progredire della scienza mi sembra un'affermazione di una banalità stupefacente. Darwin, come lo stesso Einstein sono un marchio di fabbrica o uno specchio per le allodole per attirare attenzione dei lettori, forse ti stupirai, ma in molte scuole, per esempio quella di mio figlio, la teoria dell'evoluzione viene fatta passare con una delle tante teorie, come ad esempio quella creazionista, che hanno pari dignità. Soprattutto in Italia il numero di coloro che, per i motivi più diversi , sono convinti di avere un conto in sospeso con questa teoria dell'evoluzione e con Darwin in modo particolare, perché si tende ad attaccare la persona e non le idee, sta aumentando. Posso capire chi studia nel settore sentire ripetere il nome di Darwin possa avere rotto il cazzo, ma nel mondo reale, quello della scuola ad esempio la figura di Darwin e la teoria dell'evoluzione rompono il cazzo per motivi ben diversi di quelli che hai esposto nel tuo video.
Beh è un problema molto frequente nell insegnamento delle scienze, la psicanalisi ne è un esempio. Tendiamo ad fissarci con solo i fondatori di certe scenze come unici esponenti, semplicemente perché le troviamo estremamente complicate
Giacomo tutto giusto, però è normale che nei titoli dei libri si usi Darwin come sinonimo della teoria dell evoluzione è per renderli più accattivanti ad esempio "a cena con Darwin " da l'idea di avere lui a tavola, mentre Darwin va in città richiama "Caterina va in città".
Ho un amore smisurato per le figure di Darwin e Wallace ma devo ammettere che il tuo ragionamento è sensato. Credo anzi che il fenomeno da te descritto sia addirittura più forte per Darwin di quanto non lo sia per Einstein in fisica. Darwin forse ha il merito/problema di essere stato un grande divulgatore e di aver avuto una vita che mescola sapientemente l'avventura (basta pensare al viaggio sul Beagle) con la scienza. È diventata un'icona pop che però al tempo stesso rende a volte debole la teoria dell'evoluzione agli occhi dei suoi denigratori, "fissandola" alle sole conoscenze ottocentesche di Darwin e non facendola vedere nella sua interezza alla luce delle conoscenze attuali e della sua modellizzazione formale e matematica.
Salve. Innanzitutto, complimenti per il video. Per quanto mi riguarda, ho apprezzato il tuo discorso anti-cultista. Io stesso, a volte, provo fastidio quando vedo Darwin sbandierato (talvolta a sproposito) un po' ovunque. È lo stesso fastidio che provo verso il fenomeno del fanboysmo verso la famiglia Angela (di cui sono estimatore fin da piccolo) o Barbero. In generale, il culto verso una persona mi sta antipatico, anche se la persona in questione potrebbe esserne meritevole. Trovo che molti abbiano un bisogno "religioso" di appellarsi a una figura precisa da elevare a simbolo/guida ed è una cosa che vediamo molto bene di recente, quando si sprecano parole di elogio verso certe figure (perlopiù politiche o popolari). Il rischio è farle diventare antipatiche e invece di veicolarne il messaggio si ottiene l'effetto opposto. Ad ogni modo, varrebbe la pena che, almeno in Italia, si desse un po' di risalto a figure come Lessona, de Filippi, Andrea Bonelli, che contribuirono a portare il pensiero darwiniano in Italia. Ancora complimenti. Cordialmente.
Bellissima la citazione ad Una Lunga Pazienza Cieca!!! Il mio professore di storia delle scienze naturali è stato proprio Giulio Barsanti. Ovviamente lettura obbligata per poter passare l'esame. :)
Però secondo me sarebbe più costruttivo fare un video su ciò che è venuto dopo Darwin nell'evoluzione, perché (quasi) nessuno lo sa. E anche perché molti docenti usano UA-cam per aiutarsi in classe e potrebbe essere una buona idea mostrarne uno tuo in cui spieghi bene cosa è successo dopo Darwin (in breve)
Bravissimo. Un video indispensabile per chi ha una certa cultura scientifico-filosofica. Dovresti segnalare l'opera summa di sj Gould "La struttura della teoria dell'evoluzione". C'è tutta la storia e gli sviluppi della teoria, per lo meno fino alla morte di Gould
Giuste e utili queste argomentazioni. A proposito della "opposizione" vorrei osservare pero' che: Galileo ( e Copernico) hanno avuto un seguito NOTO a tutti nel campo della scienza (al contrario di , come dici tu, è avvenuto per Darwin, per cui non conosciamo "tutti" le attuali conoscenze scientifiche in materia di Evoluzione). Eppure esistono i Terrapiattisti!! 😄. Comunque mi è venuto da riflettere che, forse, a scuola, cosi' come conosciamo matematici e fisici come conseguenza di tanto studio di principi e teoremi, sarebbe giusto fare un pochino di più di biologia, proprio approfondendo almeno qualcosa delle attuali tecnologie in ambito evoluzione e altro
Il video è bellissimo e utile piccola critica inutile: mettere uno spot news all'inizio del video non lo rende un po' meno immortale? Mha... Mi faccio problemi stupidi e inutili...
Riflessione interessante. C'è un però, ovviamente la maggior parte della gente ha ancora bisogno di Darwin, perché semplicemente è "pubblicità" e non capendo un granché di scienza, ci si deve adattare. Figurati che in giro ci sono molti che confondono la "teoria scientifica" e che quindi dicono: è una teorie l'evoluzione, quindi potrebbe essere falsa (ovviamente sono per lo più bigotti). Anche Einstein viene citato spesso nella fisica quantistica, anche se per metà non aveva ragione.
io ho una domanda a cui mi piacerebbe che rispondessi: Noi discendiamo da un essere vivente unicellulare nato nel brodo primordiale, ma come funziona effettivamente la cosa? Da unicellulare come diventa pluricellulare? E poi successivamente adattarsi all'ambiente esterno. Io credo che entri in gioco la chimica poiché le molecole mutano a seconda della convenienza di legami ed energia ma probabilmente mi sbaglio. Se puoi rispondimi o se vuoi ci starebbe un video ben spiegato. Questa domanda mi è venuta in mente dal momento che alcuni miei amici dicono che probabilmente la razza umana è stata generata da alieni, il che non ci rende appartenenti a questo pianeta. Complimenti per i video, graziemille.
Gli esseri unicellulari si possono organizzare in colonie che funzionano come un singolo individuo. Tecnicamente, anche noi siamo una colonia di tante piccole cellule che dipendono l'una dall'altra.
@@matteomastrodomenico1231 Tecnicamente siamo al 99.9% di vuoto se è per questo. _Gli esseri unicellulari si possono organizzare in colonie che funzionano come un singolo individuo_ Blablabla
@@matteomastrodomenico1231 Faccia ricerche, tra gli atomi che ci formano c'è spazio come tra una stella ed altra. Siamo tanti universi che camminano, vabbè lei è uno zombie altra faccenda...
@@davidedelcorso5019 Lo spazio tra gli atomi è vuoto, noi siamo gli atomi. Adesso non mi verrai mica a dire che un groviera è fatto di buchi. Per definizione, non si può essere fatti di vuoto.
Complimenti per i contenuti come sempre… Una richiesta , puoi sviluppare un video sulla speculazione presente in scienza dell alimentazione legata alla teoria dell’evoluzione… Geazie
Parlaci di Thiomargarita Magnifica. Mi dispiace inoltre che qualcuno ti abbia attaccato su telegram quando ha saputo che avevi annullato la live di ieri. Però era interessante lasciare i commenti.
C'è abbastanza poco in questo video da criticare. L' unica cosa che mi viene in mente da dire é che, come hanno già scritto altri, questo problema esiste anche in altre materie ( tipo Freud per la psicologia, Smith o Keynes nell' economia), però effettivamente il caso di Darwin mi pare il più estremo e abusato. P.s. ma un libro in particolare che parla di come la teoria evoluzionistica si sia sviluppata post Darwin?
Non conosco libri che specificamente trattino di ciò che è successo dopo, se non manuali universitari. Ci sono però libri più recenti che trattano anche di approcci e conoscenze più recenti rispetto a Darwin. Se leggi in Inglese c'è l'ottimo "Evolution: The Triumph of an Idea" di Carl Zimmer. Poi molto godibili ci sono "Il pesce che è in noi" di Neil Shubin, "Perché l'evoluzione è vera" di Jerry Coyne, e poi ovviamente alcuni grandi classici come "il gene egoista" di Richard Dawkins e "La vita meravigliosa" di Stephen Jay Gould.
La sensazionale e popolare forma comunicativa che identifica un "eroe" ed eclissa tutto il resto. Efficace per generare "interesse" , inadeguata per stimolare "approfondimenti", in poche parole "l'informazione moderna"😕
Qui trovate l'evento con Roberto Mercadini: www.liveticket.it/villatorloniateatro
Qui trovate il video che ho citato e che vi consiglio di vedere: ua-cam.com/video/DP9yzmLPTlw/v-deo.html
Ho citato direttamente vari libri che eventualmente vi consiglio di leggere.
In Difesa di Darwin: amzn.to/3p3BjVQ
Darwin va in città: amzn.to/3JGOcwV
A cena con Darwin: amzn.to/3te40kj
Una lunga pazienza cieca: amzn.to/3LK46bE
Il problema secondo me è che sui libri oltre a non essere scritto il modo in cui questa teoria poi si sia sviluppata, c'è solo il nome di Darwin, di Wallace poco si parla
Biglietto preso già ieri! Non vedo l'ora!
Quando la nave affonda.....
@@valeriospennato3618mi risulta che Wallace abbia abiurato.
@@valeriospennato3618 Darwin era un lamarckista convinto come lo era Marx il quale lanciò una propaganda paurosa arrivando a portare il libro di Darwin come testo scolastico, lo slogan era "non credi nell'evoluzione? Sei scemo..."
Potresti fare uno o più video sugli altri evoluzionisti e come hanno cambiato e ampliato la teoria dell'evoluzione
Probabilmente lo farà
Si,' mi associo alla richeista. Sarebbe molto interessante. Cordialita',
Io direi più una serie
Magari, si sarebbe utilissimo.
Anzicche sparlare di Darwin per 22 minuti. E che due palle. Parla del motivo per cui non basta Darwin.
La laurea in biologia dell'evoluzione e la crescita della barba è convergenza evolutiva?
Alessandro 👍👍👍👍probabilmente si per questi seticenti Mosè
😂😂😂😂
@@tranquillonicoli9645 Seticente? Ti riferisci al progetto SETI?
Mi ricordo un pomeriggio al catechismo, in seconda media, quando la nostra catechista sosteneva che la teoria dell'evoluzione non era vera. C'è stata una rivolta da parte di noi ragazzi che disperata è andata a chiamare il parroco. E il parroco ci aveva dato ragione. Erano gli anni 90 ed ora mi rendo conto che quel parroco era davvero avanti 👍
Si opponeva perchè sennò se si accetta l'evoluzione bisogna riconoscere la favola di Adamo e Eva come tale e non come una storia vera, e lo dico da credente.
@@animalibera596 penso ce oggi un sacerdote preparato, argomenterebbe nel modo opportuno che quella è una rappresentazione simbolica con uno scopo educativo, ecc... (mirata fra l'altro a popoli con una determinata cultura) e non è da prendere come la narrazione e la spiegazione "tecnica" di fenomeni naturali
AVANTI come parroco o come scientista?
"Darwin è un personaggio tranquillo, posato, è un personaggio veramente positivo da tanti punti di vista"
"E allora perché sta baciando Satana?" (cit.)
Quello è un plus! #teamlucifer
Titolo del documentario: "E così date a Dio del bugiardo"😂
Non s Dio che non esiste ma a quel degenerato di Abramo.che lo ha inventato a sua immagine e somiglianza perche' lui purtroppo è.veramente esistito. Il primo Nazista della storia
È la stessa cosa che accade a noi psicoterapeuti con Freud 😂
Concordo, soprattutto per il fatto che, "dogmatizzando" così tanto questi personaggi, si finisce per negligere la possibilità di approfondire le loro intuizioni, lasciandole al passato e ponendole su un'inutile piedistallo, eventualmente citandole come semplici pietre miliari in questi campi di indagine.
Una delle possibili estensioni del mio pensiero viene accennato dal minuto 07:00 circa.
Si rischia di cadere nel principio di autorità
È un po' azzardato come paragone.
Darwin aveva ragione...
Freud ne ha sbagliate veramente parecchie.
@@dagoriva4216 Darwin aveva ragione?
Sa come spiegava i cetacei?
@@davidedelcorso5019 parlo della teoria generale chiaramente...mica del dettaglio.
Non fare l'azzeccagarbugli...o finta di non avere capito.
Nuovo gioco alcolico:
Bere ogni volta che Giacomo dice "Darwin"
sulla base di quali specifiche competenze puo dire che la teoria di darwin sia una teoria scientifica alla pari della teoria della relatività???? dire che sia la stessa cosa chiedere a una persona la cortesia di una persona di andare al mercato a comprarti delle pesche e questo ti prta i pomodori e si giustifica poi dicendo che pesche e pomodori sono la stessa cosa. questo parallelo tra la teoria ''non scientifica di darwin'' e la teoria della relatività è imbarazzante. al minuto 2,0 posso chiudere il video.
@@nibiru3675 diciamo che la teoria della relatività l'ha scoperta uno dei più grandi scienziati della storia.... L altra invece, è una fantasia decadente che ha partorito un' ameba chiamata "Darwin"..........
Einstein è stato un grandissimo scienziato, l'altro.... Non è mai esistito...........
Video stupendo
Tuttavia continuo a pensare che il problema principale dell'insegnamento della teoria dell'evoluzione non sia il fatto che venga posta tanta attenzione su Darwin. Il problema è, secondo me, che proprio non la si insegna
Condivido pienamente.
E pensare che è fondamentale…
Hai ragione!
Già 😑
Non la si insegna e le rare volte che viene insegnata non la si spiega bene...ai profani ovviamente!
Indubbiamente Darwin è diventato un'icona pop, con tutto ciò che ne consegue!
Da studente di economia, posso dire che ti capisco benissimo.
Anzi, nel mio campo è anche peggio.
Il nostro Darwin è Smith, solo che la teoria di Smith è stata abbandonata da metà 800.
Non proprio, Smith non è conosciuto quanto Darwin.
@@amedeotommasolafalce4002 in realtà non è così noto in Italia, in Inghilterra è molto più idolatrato
@@unikornoepilettiko3447 Guarda pensavo che sotto un video italiano, con un commento in italiano, senza specificare che un altro paese, si parli dell'Italia. Mi sembra abbastanza inoppugnabile come argomento.
Secondo me il problema non lo abbiamo con Smith, ma con Keynes.
Ci sono 100 anni di nuove ricerche ormai, ma nel dibattito pubblico si suggerisce sempre Keynes, che ormai è una teoria che ha mostrato tutti i suoi limiti
@@paolomagotti6926 si parla sempre di Keynes perché con la sua teoria puoi capire le crisi economiche, mentre in altri framework le crisi praticamente manco esistono.
Sono un uomo semplice; vedo un video con una copertina di darwin con gli occhi laser e metto subito un like
Spezzo una piccola lancia a favore del mettere Darwin nei titoli dei libri: quando è uscito "A cosa pensava Darwin?", io avevo proposto un titolo ben diverso, ma la casa editrice mi ha proposto questo, prendendo le prime parole della sinossi. Io ho fatto notare che il libro non era solo su Darwin e che parlava di una quindicina di naturalisti diversi, ma loro mi hanno detto "fidati..." eh beh, hanno fatto decisamente bene, visto che, oltre ad aver venduto tante copie, sono stato chiamato di continuo a parlare a eventi su Darwin. Alla fine è un nome che funziona, che tira. Per inciso, il titolo che avevo proposto io era "Il furgone rosso e il pesciolino", riferito agli spinarelli di Tinbergen. Avrebbe venduto cinque copie in quel caso, manco parenti e amici se lo sarebbero comprati
Insomma, tira più un pelo di Darwin...
@@sandroorlandoni2614 ahahah
Vorrei fare un commento su un particolare.
Quando hai detto che la teoria dell'evoluzione è accettata di più se spiegata in termini matematici.
Ecco, io so che nella divulgazione tutti pensano che le formule matematiche allontanino le persone.
Nei libri di divulgazione si cerca sempre di mettere meno formule possibili. Quante più formule, quanti meno lettori. Questo è un concetto del tutto accettato.
Ecco, questa è la mia osservazione.
La matematica va usata nella divulgazione scientifica?
Io penso di sì, ma io ho una formazione scientifica, forse non faccio testo.
"Non hai veramente capito qualcosa fino a quando non sei in grado di spiegarlo a tua nonna"
Video assolutamente interessante: come molti hanno fatto notare, lo stesso vale, nel mio campo, per Freud: molti critici della psicoanalisi come prima cosa attaccano Freud, dimenticandosi di tutti gli psicoanalisti che sono venuti dopo (M. Klein, Winnicott, Lacan, Bion, ecc.), citando poi magari scoperte successive, anche di poco, se non addirittura contemporanee, come "prove", un esempio lampante è il comportamentismo, quando Lacan nei suoi seminari (il XV se non sbaglio) integrò le scoperte di Pavlov all'interno della psicoanalisi come "teoria dell'inconscio".
Un altro punto comune è la "matematizzazione", che ancora non è avvenuta per la psicoanalisi (e non credo avverrà mai), semplicemente perché con la topologia lacaniana è avvenuta piuttosto una "matematicizzazione", che è un tantino diverso, cosa che, per farla breve, riguarda la differenza che intercorre tra "rappresentazione" e "presentazione".
Allo stesso tempo però, non mi sento del tutto di paragonare le due cose, ogni volta che sento dire "Freud è superato!" penso "ma che intende?". Molti psicoanalisti postfreudiani (anche psicoanalisti che hanno poi effettivamente dato contributi ed hanno avuto intuizioni molto importanti), ad esempio, per quanto mi riguarda, non capirono Freud: alcuni presero affermazioni di Freud, che addirittura Freud stesso aveva corretto e sconfermato successivamente, per contraddire proprio i passaggi teorici del Freud più maturo, altri si sono "cristallizzati", al livello dell'ossessione proprio, su cose come il "setting" terapeutico, la durata delle sedute, ecc. Quando Freud stesso non diede mai delle regole fisse e prestabilite per queste cose, e così via.
Insomma, se molto spesso Freud, e la reale portata della sua teoria, non vengono compresi (e sono buono perché alcuni, per ciò che dicono o hanno detto, sembra che non l'abbiano mai letto, o solo parzialmente) dagli stessi psicoanalisti, figuriamoci da coloro che pensano di disconfermarne la teoria (se va bene questi ultimi, solitamente, se hanno letto l'interpretazione dei sogni ed i casi clinici è già tanto), e questa cosa non so se possa essere detta anche per Darwin, non sono un biologo, però mi sembra che Freud abbia scritto molto di più rispetto a lui, e questo fa sorgere una serie di problemi che non mi sembra di vedere nella teoria dell'evoluzione.
Una differenza interessantissima, per esempio, è l'auto-dogmatizzazione dei postfreudiani su cose che Freud non aveva mai imposto o dogmatizzato (come il su citato setting, ecc.).
Sono d'accordo, e inserirei anche Jung ed Adler, però c'è da dire che molto spesso c'è da esultare se c'è il tempo di fare Freud e se ci riescono anche a capire qualcosa, che non è scontato. Non è facile purtroppo. Ma a livello teorico concordo con voi.
@@davidefassola5170 questo a scuola (psicologia non si fa da nessun altra parte che al liceo delle scienze umane), con i programmi scolastici sicuramente c'è un problema, anche se alla fin fine fare Freud e Jung per "storia della filosofia" va più che bene, andrebbe fatto pure Lacan, ma se non si arriva mai, o quasi, ad Heidegger, Sartre, ecc. non si può di certo pretendere di arrivare a Lacan od ai poststrutturalisti; dici che per te fu complicato addirittura arrivare a Freud, quindi figuriamoci!
Di Jung e Adler non ne ho parlato semplicemente per il fatto che non ritengo siano propriamente postfreudiani, sicuramente ricadono all'interno della "categoria" psicologia dinamica, però se si sono voluti allontanare da Freud penso che sarebbe uno sgarbo a tutti e tre (compreso Freud 🤣) considerarli tali, anche perché Freud era ancora vivo quando se ne sono andati (conta che non aveva fatto nemmeno la seconda topica in quel periodo).
Bhe psicologia si studia anche in diversi istituti sanitari e professionali alle superiori... O si accenna in filosofia. Questo è il problema.arrivare a parlare e a fare capire Freud, neanche tutto, e Darwin, già è molto
@@davidefassola5170 non sapevo che psicologia venisse studiata anche in altri indirizzi di scuola superiore. Comunque il cenno che si fa in filosofia è davvero minuscolo, conta che Freud, Jung e, se ci si arriva, Lacan comunque li si fanno superficialmente e la psicologia dinamica è solo una branca della psicologia.
Tutti che dicono Darwin di qua Darwin di la, ma nessuno dice Darwin come stai
Ma hai preso da zoosparkle per la copertina?
Fare qualcosa insieme a Mercadini sarà fantastico ed esplosivo!👍👍👍👏👏👏
Bel video, nella mia ignoranza sull argomento mi sono sempre chiesto perché il seguito dello studio sulla teoria dell'evoluzione sia rimasto oscuro alle masse. Mi unisco al coro che ti chiede di parlarci del cammino di questa teoria dall'origine delle specie in poi
Purtroppo non è Darwin che ha rotto il cazzo, ma la scuola italiana, e l'informazione giornalistica.
Ben detto!
non credo che il problema evidenziato nel video sia esclusivo dell'Italia
@@leonp95 anche la qualità della formazione non è esclusiva dell'Italia.
Ma anche il giornalismo segue le stesse dinamiche di essere semplificato ed acchiappaclick. Però io ho subito quelli italiani.
sulla base di quali specifiche competenze puo dire che la teoria di darwin sia una teoria scientifica alla pari della teoria della relatività???? dire che sia la stessa cosa chiedere a una persona la cortesia di una persona di andare al mercato a comprarti delle pesche e questo ti prta i pomodori e si giustifica poi dicendo che pesche e pomodori sono la stessa cosa. questo parallelo tra la teoria ''non scientifica di darwin'' e la teoria della relatività è imbarazzante. al minuto 2,0 posso chiudere il video.
@@nibiru3675 un commento abbastanza ignorante in realtà. Non hai ascoltato il video credo. Darwin elaboro l'abbozzo della teoria attuale. Era un era pre scientifica rispetto a come la intendiamo ora. Era comunque una teoria scientifica, basata su osservazioni e sistematizzando i dati. Oggi la teoria evoluzionistica è alla pari dei quella fisica si. Perché la usiamo praticamente, abbiamo dati empirici e basi teoriche biochimiche.
Se pensi che la relatività sia ad un grado superiore sbagli, perché anche quella non ha carattere assoluto nella fisica, altrimenti sarebbe fare male fisica.
Nomi di grandi evoluzionisti che saprei citare: Stephen J. Gould ("punctuaded equilibrium"), Lewontin, Robert Trivers, Richard Dawkins ("gene centered View of evolution"), Maynard Smith, E. O. Wilson (sociobiologia), Lynn Margulis (teoria endosimbiontica)...
EntropyforLife, sono molto curioso di sapere come si è "evoluta" la teoria dell'evoluzione e cosa noi (non del mestiere) non sappiamo. Capisco perfettamente il punto su cui premi perché purtroppo questo avviene anche nel mio campo (in filosofia) si studiano i grandi padri, e non si studia la filosofia attuale, con la conseguenza che molti pensano che sia inutile o contestino cose che già sono state ampiamente contestate nel campo.
Credo che questo tuo video sia più un video sulla malsana tendenza umana a voler creare dei mostri sacri (forse per bisogno di semplicità e di certezze, forse ha qualcosa in comune con il bisogno religioso) che un video sull'evoluzione. Molto interessante, e mi accodo ad altri chiedendo un video di aggiornamento su "cosa ci siamo persi" dell'evoluzione fino ad ora, dato che non possiamo tutti studiare tutti i corsi di laurea XD
Secondo me "Darwin" può essere un sinonimo di "Teoria dell'Evoluzione" perché Darwin ha lavorato praticamente solo a quello. Stessa cosa non si può dire di altri scienziati famosi che se usati nella frase "La teoria di *" portano immediatamente alla domanda "Sì, ma quale?".
Non ha lavorato solo a quello. Anzi.
Tu non conosci la produzione di Darwin.
@FedericoSpada13 1 anno fa
"Sì, ma quale?".
la teoria è sempre la stessa, la cosa assurda è che questi elementi, tipo Darwin, Wallace, Lamarck, Anassimandro e neodarwinisti come Dawkins, cercarono di spiegare una credenza popolare ancestrale ognuno a modo proprio ma con la stessa fallace base, risultano tutti ridicoli.
Da appassionato di fisica, capisco cosa dici. È una cosa che succede in modo molto simile con il personaggio di Albert Einstein. Con Einstein è effettivamente difficile provare a controbattere, perché ha scoperto e previsto talmente tante cose che si sono rivelate vere che viene il mal di testa anche solo a pensarci. Però, oltre al fatto che ormai essere dei fisici vuol dire essere dei geni ed essere geni vuol dire essere Einstein (purtroppo, perché è una semplificazione ridicola della realtà) la teoria della relatività non è solo Einstein, e per fortuna aggiungerei. È valsa più di un premio Nobel, (come direbbe basicphysics "finalmente possiamo dirlo"), e sostanzialmente tutto quello che hai detto vale lo stesso anche in questo caso
Seguendo il video è quello che stavo pensando pure io, Einstein è talmente abusato di di sproposito ... pure in quella odiosa pubblicità.
sulla base di quali specifiche competenze puo dire che la teoria di darwin sia una teoria scientifica alla pari della teoria della relatività???? dire che sia la stessa cosa chiedere a una persona la cortesia di una persona di andare al mercato a comprarti delle pesche e questo ti prta i pomodori e si giustifica poi dicendo che pesche e pomodori sono la stessa cosa. questo parallelo tra la teoria ''non scientifica di darwin'' e la teoria della relatività è imbarazzante. al minuto 2,0 posso chiudere il video.
@@nibiru3675 ma cosa cazzo ho appena letto?
1) ma chi lo ha scritto che la teoria della relatività e la teoria dell'evoluzione sono la stessa cosa?
2) io intendevo che sono due teorie la cui portata è così ampia e rivoluzionaria che sono entrate come è giusto che sia nella cultura e nella conoscenza popolare, non ho mai detto che siano la stessa cosa principalmente perché ho un quoziente intellettivo superiore a 2
3) cosa intendi con "teoria non scientifica " di Darwin? Teoria è il grado massimo che la comunità scientifica attribuisce ad una credenza o ipotesi, se non fosse verificabile si chiamerebbe più semplicemente congettura
@@lucazani2730 se ciao. Buona notte.
@@lucazani2730 _...se non fosse verificabile si chiamerebbe più semplicemente congettura..._ Infatti, non capisco perché continuiate a chiamare teoria questa religione.
Qualche video fa avevi citato il fatto che la selezione naturale umana (intesa come miglioramento della specie) non è rallentata con l'arrivo del benessere moderno ma che anzi, grazie al fatto che adesso molte più persone siano in grado di riprodursi e di crescere la propria prole, è diventata un fattore positivo per l'evoluzione. Non mi ricordo se fosse proprio così ma potresti approfondire l'aspetto dell'evoluzione umana? Ci stiamo ancora evolvendo o il troppo benessere non sta più favorendo la selezione naturale? E quanto invece incide la cultura su di essa?
non esiste nessuna evoluzione umana non è mai esistita! scientificamente in realtà ogni DNA accumula errori ovvero mutazioni ad ogni riproduzione, si chiama entropia genetica, in realtà sta avvenendo una degenerazione del progetto originale
@@CostantinoLenzi Quello che descrivi è il processo evolutivo.
@@matteomastrodomenico1231 tu non hai la piu pallida idea di cosa parli! per parlare di evoluzione deve esserci la comparsa di nuovi geni codificanti carichi di nuova informazione ,atti a produrre nuove caratteristiche nuovi organi e quindi nuove specie, ora se non ti è chiaro nulla in natura puo produrre nuovi geni! ne la selezione tanto meno le mutazioni che non producono nuova informazione ma degenerano quella che gia c'è in geni che gia esistono inoltre le mutazioni sono tutte nocive ed in minima parte neutre quindi non si parla di evuluzione ma di degenerazione! anche l'invecchiamento è un accumulo di mutazioni tu ti stai degenerando come tutti e quando arriverai decrepito incartapecorito come berlusconi se ci arrivi..non sarai piu evoluto sarai rincoglionito ma mi pare che lo sei gia .
@@CostantinoLenzi Nessuna di queste cose fa parte della teoria.
@@matteomastrodomenico1231 infatti la teoria fa parte solo del mondo della fantasia totale
Davvero un ottimo servizio di divulgazione sulla teoria dell'evoluzione.
A chi volesse approfondire la vita e le idee di questo straordinario personaggio consiglio i video su UA-cam di Telmo Pievani che conosce e trasmette benissimo la ricchezza di questo personaggio.
Sono combattuta tra la figura calma e pacata di Darwin di cui hai parlato tu e la versione fancazzista che mangia ogni tipo di animale di Barbascura 😂
Scherzi a parte, vale per Darwin come vale per molti altri scienziati, immagino.
Voglio i modelli matematici, biologici e informatici per i Darwin Awards 🤭
Dovresti scrivere un libro in tema "Non solo Darwin!": un video non tutti lo vedono e si perde nei meandri di YT, mentre un libro rimane ben visibile sullo scafale o vetrina di libreria o ... su Amazoff.
ps: volevo evitare di nominare Lui ma ... è inevitabile.
caro Giacomo
conosco il tuo canale da poche ore
che bello sarebbe ascoltare te con Mercadini
ti consiglio un titolo clickbait migliore:
"DISSO Darwin e LUI MI RISPONDE"
In teoria è anche un problema chiamarla teoria dell'evoluzione, perché l'evoluzione è il fenomeno osservabile, che è indiscutibile. La teoria iniziata da Darwin è una delle teorie che, all'epoca, volevano spiegare il fenomeno, quella che poi si è rivelata più corretta. Se si parla solo di "evoluzione" anche il lamarckismo è una teoria dell'evoluzione. Quella tutt'oggi considerata ampiamente corroborata dovrebbe chiamarsi "teoria dell'evoluzione per mutazione e selezione" o qualcosa del genere. Anche perché così si sgombrerebbe il campo da moltibias e fraintedimenti, e cioè che discutere la teoria "darwiniana" non è discutere il fenomeno (l'evoluzione c'è ed è testimoniata dai fossili e dai cambiamenti che possiamo osservare noi), ma il meccanismo con cui esso avviene.
Un po' come i manuali di Suor Germana:
In cucina con Suor Germana, le ricette di, i consigli di, ecc...
Per anni ho atteso invano un manuale di sessuologia che si intitolasse:
"A letto con Suor Germana "!
Mi piace un sacco l'evoluzione della tua figura. La barba ti rende irriconoscibile rispetto a come apparivi solo l'anno scorso. Ti manca la voce da "babbo" ma il personaggio è azzeccatissimo!
Anche io sono arrivato alla barba ! Non è che il nostro ..è un pò invidioso ??🤷🏽
Un grosso problema pratico dell'idea di evoluzione (e della biologia in generale) come "scienza senza formule" lo sto riscontrando attualmente nel mio percorso universitario (sono al secondo anno di scienze biologiche), in cui alla matematica viene dato un ruolo estremamente marginale. Non solo
gli è stato dedicato un insegnamento molto poco ispirato e dai contenuti basilari, ma ho proprio riscontrato una percezione da parte di colleghi e professori come di una materia da fare tanto per farla e che "tanto poi non ci serve più". Per quanto questo potrebbe essere un problema del mio corso di studi in particolare, sono abbastanza sicuro che sia una condizione diffusa, figlia di questa immagine "poco scientifica" della biologia, che viene portata avanti sia da chi la pratica che non.
Noto la stessa cosa pur facendo economia. La matematica dovrebbe essere la base di tutto, e invece viene vista come un peso... forse dipende dalla cultura italiana eccessivamente umanistica?
Secondo me ci sta, in determinati casi come nei titoli dei libri, usare Darwin come quasi sinonimo di evoluzione. È una metonimia, come Dante che diceva legno al posto di barca: si sa che una barca non è fatta solo di legno, ma si cita una parte per riferirsi al tutto. Si sa che Darwin non è l'intera teoria dell'evoluzione, ma lo si cita per richiamarla.
Personalmente sarei più incuriosito da un libro che si intitola Darwin in città piuttosto che La teoria dell'evoluzione in città. Io la vedo come una semplice scelta stilistica più che condivisibile.
Comunque bel video :)
Metonimia, per la precisione..
@@Mikro85-p5p giusto ora correggo, grazie
Credevo fosse una sineddoche.
La pars pro toto ( non Cutugno) usata anche nella Gestalt.
Il titolo può lasciare perplessi e fuorviare, ma la riflessione che poi si snoda è sicuramente attuale e condivisibile.👍
Ciao, bel video. Sono uno scienziato anche io (chimico fisico, docente universitario) l'unico commento che mi sento di fare riguardo alla problematica che hai sollevato è questo: la teoria dell'evoluzione viene spesso utilizzata in maniera ideologica, ossia fuori del suo contesto applicativo, che è quello appunto scientifico in senso stretto. Una teoria scientifica non è una ideologia o una religione. Un altro aspetto che non viene solitamente compreso è che l'evoluzione è una teoria e una teoria è un modello semplificato per tentare di razionalizzare una serie di osservazioni effettuate su sistemi enormemente complessi. Quindi un modello, non una verità. La verità è soltanto il fenomeno osservato. E con ciò voglio dire che la teoria dell'evoluzione è un modello e solo un modello, come tutte le teorie scientifiche, il cui scopo è razionalizzare in modo quanto più coerente possibile la realtà osservata, e possiede i suoi limiti, in quanto appunto modello e non verità.
Bravo, se un'idea è scientifica va bene, quando è pseudoscientifica diventa religione e questa batte tutte le altre, la chiesa di Darwin è la più affollata, ha più adepti di tutte le altre religioni messe insieme.
@@davidedelcorso5019 Veramente credo che ci siano piú musulmani che "evoluzionisti"
@@matteomastrodomenico1231 Sta dicendo che non esistono musulmani evoluzionari, documentare please!
@@davidedelcorso5019 Io ho detto una cosa completamente diversa.
La credenza evoluzionaria è diffusa in tutta la terra da millenni, non fa distinzione di popolo e altre credenze, Esistono tantissimi evoluziologhi, far i cattolici, moltissimi protestanti, penso che anche i musulmani... ho cercato nel frattempo e si parla del 40% musulmani che sono il 21% pop.
la cristianità è il 33% della pop.
ecco qua
_"Il risultato del sondaggio Ipsos è stato che in media a credere nell'evoluzione è il 41% della popolazione mondiale. Il 28% si dichiara invece creazionista. Il 31% è incerto"._ Cit.
Skus s'è pok.
Grazie per questo video! Ho fatto il dottorato in sistematica molecolare, e ci sono tante cose dietro lo studio delle relaioni evolutive di un gruppo di organismi: modelli matematici, bioinformatica, biologia molecolare...
Like solo per il titolo!
Capisco benissimo e condivido il tuo pensiero, purtroppo per far passare dei concetti di base ci si riduce a degli esempi o delle figure
che per la maggior parte delle persone (non addette ai lavori si spera) restano dei fondamenti immutabili.
Possiamo dire che la Teoria dell'Evoluzione si è evoluta?
No, si è darwinata
Se non erro avevi fatto anche un podcast sull’utilità dell’evoluzione, é ancora disponibile?
Quando discuto con i creazionisti, mi rendo conto che loro sono proprio fermi ai concetti dell'evoluzione come la si vedeva 150 anni fa! Credono che l'unico ominide fossile sia Lucy e dicono: "tutte qui le prove?". Non si rendono assolutamente conto di quanto abbiamo scoperto negli ultimi tempi. Ho letto una ventina di saggi sull'argomento e ancora sto imparando, mentre questi sono ancora fermi a "secondo la scienza deriviamo dallo scimpanzé". Fa ribrezzo questa cosa! Ci vuole più scienza nelle scuole e in TV!
Non servirebbe a molto contro i creazionisti... Quando si dà così tanta importanza alla religione rispetto alla vita reale, non si vuole vedere altro...
Abbiamo scoperto? Ti riferisci ai compagnucci di Piltdown? Oppure ai negatori dei cosiddetti "fossili viventi" come il celacanto?
@SinoltroneldesertoZELO ecco, esattamente come dicevo: fermi a 150 anni fa! È stata proprio la scienza a scoprire il falso di piltdown, non i creazionisti. Per quanto riguarda i fossili viventi, ti conviene aggiornarti: i "fossili viventi" non sono affatto specie antiche ancora vive, ma specie nuove! Ti conviene aggiornarti amico, e capire i termini prima di dire cose a caso!
Buongiorni, complimenti per i vari video, la tua capcità nel trasmettere le tue conoscneze è impressionante, complimenti per l'impegno e la tua preparazione.
l'attuale teroia evoluzionistica estesa o breve che si prenda in esame, come spiega che tra noi e gli scimpanze ci siano differenze nel numero di cromosomi? mi spiego meglio, come si è fatto a passare ad ottenere due spece distindi con numero di cromosomi differenti? com'è stato possibile che un gruppo di progenitori che ha perso dei cromosomi portando al DNA umano? con che fortuna un grupo ristretto si è trovato a perdere i cromosomi mantendo la capacità riproduttiva nel medesimo gruppo? o c'èra la possibilità che si potesse incrociare un pre-uomo con 23P cromosomi con uno che ne aveva 24P senza che ci fossero problemi?
la domanda è come siamo passati dal punto di vista riproduttivo da 24 paia di cromosomi a 23 paia?
É un po' difficile che ti possa rispondere visto che questo é un video di qualche mese fa. Ti suggerirei di cercare degli articoli che parlino di questo argomento.
@@matteomastrodomenico1231 sincermante non so che chiavidi ricerca utilizzare... non ho trovato nulla di esaustivo in merito con quelle che ho usato.. prutroppo
@@rossofuocods
Qui trovi un articolo che se ne occupa:
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC52649/pdf/pnas01070-0197.pdf
In breve, non c'è stata la perdita di un cromosoma, ma la fusione di due cromosomi originariamente separati che sono andati a formare così il nostro cromosoma 2.
Questa fusione è avvenuta tra le terminazioni dei cromosomi (questo vuol dire telomere-telomere fusion) e ciò ha di fatto mantenuto inalterato il contenuto genetico, cioè la quantità ed il tipo di informazione contenuta nel genoma. E' questa informazione che dà le specifiche della specie, non il numero di cromosomi. E' un po' come un manuale d'istruzioni; che sia un singolo libro o suddiviso in tre volumi, l'informazione resta inalterata.
Che l'accoppiamento tra individui con numero diverso di cromosomi sia possibile ce lo dimostra il fatto che cavalli ed asini possono incrociarsi.
Il fatto che sia i muli che i bardotti in rare occasioni siano fertili ci dimostra che la generale sterilità di muli e bardotti non è legata alla differenza nel numero di cromosomi, ma ad una differenza accumulata nel programma di sviluppo di asini e cavalli.
A parte il titolo clickbait che mi disturba, la critica che mi sento di muoverti è che in 22 min hai ripetuto un' infinità di volte gli stessi concetti e spesso le stesse parole. Avresti potuto essere molto meno ridondante e prolisso. concordo sui contenuti, ma mi sono annoiato abbastanza a seguirlo tutto. E mi dispiace perchè trovo il tuo canale tra i più interessanti che youtube mi propone.
Uno dei tuoi video più profondi è importanti per tutto il progetto di divulgazione di biologia evoluzionistica
Ciao, potresti fare un chiarimento sulla quarta dose? Cosa ne pensi? Aspetto un video. Complimenti e grazie 👍
Ciao Giacomo, quali testi aggiornati consigli per studiare la biologia evolutiva? Anche testi più tecnici, non solo divulgativi. Grazie
"Zichichi ha detto delle cose particolari" Giacomo sei troppo buono, diciamoci la verità, ha detto una marea di cazzate! 😄
Tutti dicono maree di cazzate quando escono dal proprio campo di competenza.
Sei un sociologo? O sei uscito dal tua campo di competenza?
Non sono cazzate, sono "zichicche" e Odifreddi ne ha raccolte alcune in un libro. Zichichi rimane un grande problema: "ma ci fa o ci è?".
@@micionero3919 1 anno fa, disse:
_Tutti dicono maree di cazzate quando escono dal proprio campo di competenza._
Si è possibile che chi non è competente spari cialtronate ma come si fa a diventare competenti su una teoria?
Per fare un esempio spicciolo, Paolo Fox è molto competente su... cosa?
@@EntropyforLife Tutti dimenticate che Darwin fu uno sfegatato Lamarckista.
Io sono di San mauro e sono appena tornato da una tournée dall arabia saudita e ho suonato con Roberto ad una produzione a Cesena per Pierino e il lupo, chiaramente con Roberto come voce narrante. Senza contare che Roberto me lo sono beccato a casa pascoli poco tempo fa ma purtroppo non mi sono potuto fermare. Che combo, vi vengo a vedere di brutto ragazzuoli!!!
Una cosa ho sempre notato della Teoria, che spesso è stata usata anche per giustificare logiche di oppressione e di colonialismo. Loro sono meno evoluti --> Evolviamoli.
Oggi viene usata per dire subdolamente che se fai una brutta vita è perché non ti sei adattato.. sei meno evoluto.
Detto questo.. sempre meglio del creazionismo.
Purtroppo sì 😑
Purtroppo l'evoluzione esiste in tutto ed è facile inculcare l'idea antiscientifica ai ragazzini nelle sQuole.
Crescendo si dovrebbe rinsavire ma vedo che la massa continua a credere nelle favole.
Queste sono cose che non hai mai detto nessuno.
Mi ricordo che il mio professore al liceo ci aveva spiegato la teoria degli equilibri punteggiati che integra e rivede l'evoluzionismo di darwin. E ci aveva fatto leggere il pollice del panda di Gould
Leggetevi anche il LIBRO "Il genio non esiste" di Barbascura (ノ^_^)ノ
Sei un grande, cioè nemmeno settimana scorsa avevo lasciato un commento proprio a tema nell' ultimo video
Ancora un po' di barba e poi mi tocca dare ragione a Darwin
anche Darwin aveva la barba
L'unica disciplina in cui le conoscenze acquisite sono permanenti è la matematica. Che si basa su assiomi e dimostrazioni. Tutte le scienze si basano su osservazioni e approssimazioni, che per quanto raffinate sono imperfette, quindi sempre meglio riferirsi alle conoscenze più moderne, che guardare a una figura di 2 secoli fa
È un po' come con Freud e la psicologia
Intendi lo stregone viennese?
Tutto questo mi ricorda il modo in cui una mia amica psicologa parla di Freud
Non voglio che un gentiluomo viennese spieghi i miei sogni
😂😂😂😂
La teoria dell'evoluzione, come tutte le teorie, è in continua evoluzione, al cambio delle tecnologie, delle idee (scientifiche), e chi non vuole o non può approfondire con mente aperta è normale che si fermi alla divulgazione semplice (intendo senza approfondire e arrivare alle formule, probabilmente che nemmeno tu riusciresti a capire totalmente, visto che non si può ormai sapere tutto di tutto).
Darwin, a parte la persona e come è stata conosciuta, ha avuto, secondo me il pregio di far conoscere e soprattutto capire al grande pubblico, le basi del suo studio.
Sempre secondo me, tu hai un po' tanto l'atteggiamento paternalistico tra chi ha studiato e può capire (come te) e tanti altri che non hanno attestati e che magari sono comunque brillanti e capaci di ragionamento, in grado di capire, probabilmente non allo stesso modo, ma con un certo rigore, argomenti scientifici.
Poi chi vuole credere alla cicogna ci crede anche se gli dimostri con la matematica e le prove materiali che non funziona cosi.
Buona parte del discorso si potrebbe anche spiegare con il fatto che ha sempre più preso piede il "titolo ad effetto", si usa un nome che richiama un concetto, anche se non cosi preciso ma d'effetto, per sintetizzare i discorsi fregandosene dei contenuti.
E i media adesso ne sono pieni, di questi sfaceli.
Concordo pienamente con tutto il tuo discorso.
Le ultime considerazioni sembrano proprio del grande prof. Pievani!! Mitico come sempre!!!
Trovo interessante con i ragazzi personalizzare una teoria partendo da un personaggio storico ma mi piacerebbe presentare altri evoluzionisti successivi a Darwin anche solo come curiosità.Non sempre hanno le conoscenze necessarie alla comprensione (scuole medie) ma quando si arriva a questa teoria la reazione è “ conosciamo già è semplice”. Invece connettere genetica, ecologia ed evoluzione e molto interessante così come è interessante l’uso fondamentale della statistica negli studi evoluzionistici. Il problema è che io per prima manco di questa conoscenza. Conosco meglio la fisica quantistica o la relatività, nei concetti generali ovviamente, (che pure non insegno ai ragazzi piuttosto delle teorie moderne sull’evoluzione e soprattutto degli scienziati che hanno contribuito ( a parte S.J.Gould). Apprezzerei dei video su altri personaggi che hanno contribuito allo sviluppo di questa teoria, (e consigli di lettura magari adatti ai ragazzi).
Gran video!
Anche perché se non si facesse una distinzione tra Darwin e le future scoperte in ambito evoluzionistico si rischierebbe in futuro di attribuire sempre a Darwin l'origine di tutte le nuove scoperte. Perché tutte le nuove scoperte verrebbero automaticamente inglobate nella sua teoria originale.
Ciao, apprezzo il video tantissimo ma mi prendo la libertà di aggiungere i miei due penny personali. Primo, onestamente, non credo che quella verso Darwin sia idolatria ma semplice metonimia, al massimo, nell'immaginario pop, è "l'einstein della biologia" e uso Einstein a sinonimo di genio (noti anche qui il gioco? :) ). Secondo penny, condivido con te questa mia riflessione... ritengo che il problema sia di ambito. Secondo la mia percezione, e quindi ripeto opinione personale, tutto ciò che è tecnico\fisico (fisica come scienza) è amato. Pensa a come positivamente viene preso tutto ciò che è scienza di consumo (auto, console, pc, elettrodomestici, telefonia ecc). In questo ambito girano ovviamente leggende metropolitane ma sono spesso in chiave positiva. Se passi a ambiti come biologia\TCF\Chimica ecc tutto cambia. Le società farmaceutiche sono il male assoluto (causano autismo, non curano le malattie se non per il vil denaro e blablabla), quelle chimico industriali sono lobby per il nuovo ordine mondiale, per l'inquinamento più sfrenato e immorale ecc ecc. è una cosa che mi ha sempre colpito moltissimo. E qui vedo anche un (ovviamente immotivato e assurdo) scontro Darwin vs Einstein. Uno, diciamo eponimo (non mi ricordo la figura giusta), delle scienze chimico\biologiche, l'altro fisico\tecniche. Le prime (e quindi il primo) ambiguo mentre l'altro buono. L'uno blasfemo ateo senza Dio (del resto sono scienze che addirittura arrivano a voler modificare la più eletta\perfetta delle sue creature) mentre l'altro apologeta della scienza che ci avvicina alla comprensione di Dio... Sicuramente esagero io... me la mia impressione è che siamo vittime di un grosso bias cognitivo. Sarebbe curioso scoprirne l'Origine :)
Grande proffessor Barsanti! Consiglio il suo libro!
Stavo per commentare con quello che hai detto dopo, parlando di Galilei: così come chi ha introdotto il metodo scientifico, pur con i limiti delle conoscenze dell’epoca, staccandosi da secoli di Chieda e aristotelismo, Darwin ha cambiato il paradigma della conoscenza sull’origine e lo sviluppo della vita
consigliaci anche i libri, per favore.
(non troppo difficili, da leggere per hobbistica, ma di livello di comprensione medio/elevato, per chi comprende biologia, zoologia e genetica)
Un nome, quando è fortemente simbolico o rappresentativo, viene adottato con valori diversi, spesso meno specifici. Visto da un'altra prospettiva, prescindendo dal purismo scientifico, il motivo è letterario. il nome Darwin diventa figura retorica, metafora dell'evoluzione e mentre per uno scienziato è profanazione, per un lettore è immediata comprensione e per uno scrittore licenza poetica. Capita ad Einstein, ad Archimede, a Cesare, ad Attila, a Marx, a Napoleone, a Lucrezia Borgia, a Giovanna D'Arco, etc, ognuno riduttivamente simbolo e metafora di qualcosa.
Complimenti per il canale.
Una cosa che mi ha lasciato basita durante sti anni di pandemia è che diverse persone hanno detto (persone che conosco anche) che in natura vince il più forte. Quindi vabbè c'è una pandemia, se sei forte abbastanza sopravvivrai. Se non lo sei ciccia, vuol dire che la natura ha avuto il sopravvento su di te. E chi chiamavano in causa? Darwin e la teoria dell'evoluzione, in cui in natura vince chi è più forte, chi ha un'organismo più forte e la possibilità di sopravvivere in condizioni avverse.
Vabbe', okay...
Ti ringrazio, video fondamentale. Stiamo facendo una spettacolo teatrale e porto Darwin come personaggio che ha dato una scossa all'oscurantismo religioso
Dissento parzialmente. Il fatto che l'evoluzione sia identificata con Darwin è anche una banale semplificazione, si chiama "metonimia" in cui si identifica la parte con il tutto. Concordo sul fatto che ogni semplificazione è però pericolosa, a lungo andare.
Il vero problema che circonda Darwin è semmai, a parer mio, che si confonda Darwin con il problema dell'origine della vita. Sento spesso dire che la vita si sia originata "per evoluzione", come se Darwin avesse scritto "l'origine della vita" e non "l'origine della specie". Mentre la seconda è spiegata perfettamente dalle teorie evoluzionistiche, il problema dell'origine della vita dalla materia inanimata resta tuttora un mistero per la stessa scienza dato che nè il big bang, nè la teoria che la vita si sia formata dal caso, nè l'esperimento di Miller-Urey si sono dimostratii scientificamente efficaci.
Penso sia una tendenza che abbiamo abbastanza in generale quella di attribuire principalmente ad un individuo i meriti di una determinata "scoperta" o teoria e poi far terminare tutto lì senza tenere in considerazione ciò che viene dopo. Questo ne è sicuramente un grande esempio ma come hai citato, anche in fisica, chimica e altre discipline accade. Un altro problema è che per rendersene conto è necessario conoscere sufficientemente bene il determinato settore.
Ebbe successo grazie alla massiccia propaganda che Marx diede al libro. La teoria fantascientifica dell'evoluzione fu formulata da Lamarck. Darwin era fortemente influenzato da Lamarck, sa come spiegava la comparsa dei cetacei nella prima edizione dl suo libro?
@@davidedelcorso5019 Questo è completamente falso, Marx non centra nulla con l'evoluzione.
@@matteomastrodomenico1231 “Il libro di Darwin è importante”, disse Marx, “e mi serve come fondamento scientifico naturale della lotta di classe nella storia”.
@@davidedelcorso5019 Come ho detto: non centra nulla.
@@matteomastrodomenico1231 "Il 16 gennaio 1861 Marx scrisse a Lassalle: “Il libro di Darwin è molto importante e mi serve come base scientifica naturale per la lotta di classe nella storia. Naturalmente si devono sopportare i rozzi metodi di argomentazione inglesi. Nonostante tutte le carenze, in esso non solo si sferra per la prima volta un colpo mortale alla teleologia nelle scienze naturali, ma il suo significato razionale viene spiegato empiricamente”."
Tu comunque parli veramente a caso
Video molto interessante. Colma le lacune della nostra istruzione...
Parlaci della Storia della Teoria della Evoluzione! E di altri "evoluzionisti"! E della utilità pratica della Teoria della Evoluzione! Anche un video anche sui detrattori di tale teoria sarebbe intrigante.
Uffa... mi sento noioso a trovarmi sempre d'accordo con te. Mi sento in difetto perché anch'io identific(av)o la teoria dell'evoluzione con Darwin. Devo imparare quei nomi che hai citato così la prossima volta che mi trovo a parlare di evoluzione con alcuni amici, tra cui uno che spesso parla di disegno intelligente, li citerò per dimostrare che la teoria non è cristallizzata al 1859.
Invece penso che ci sia uno spettro che si aggira per il mondo e soprattutto in Europa chiamato creazionismo. Affermare che la teoria sull'evoluzione sia andata avanti con il progredire della scienza mi sembra un'affermazione di una banalità stupefacente. Darwin, come lo stesso Einstein sono un marchio di fabbrica o uno specchio per le allodole per attirare attenzione dei lettori, forse ti stupirai, ma in molte scuole, per esempio quella di mio figlio, la teoria dell'evoluzione viene fatta passare con una delle tante teorie, come ad esempio quella creazionista, che hanno pari dignità. Soprattutto in Italia il numero di coloro che, per i motivi più diversi , sono convinti di avere un conto in sospeso con questa teoria dell'evoluzione e con Darwin in modo particolare, perché si tende ad attaccare la persona e non le idee, sta aumentando. Posso capire chi studia nel settore sentire ripetere il nome di Darwin possa avere rotto il cazzo, ma nel mondo reale, quello della scuola ad esempio la figura di Darwin e la teoria dell'evoluzione rompono il cazzo per motivi ben diversi di quelli che hai esposto nel tuo video.
Beh è un problema molto frequente nell insegnamento delle scienze, la psicanalisi ne è un esempio. Tendiamo ad fissarci con solo i fondatori di certe scenze come unici esponenti, semplicemente perché le troviamo estremamente complicate
A quando la spiegazione della teoria dell'evoluzione?
Dalton, Bohr, SAY MY NAME!
Giacomo tutto giusto, però è normale che nei titoli dei libri si usi Darwin come sinonimo della teoria dell evoluzione è per renderli più accattivanti ad esempio "a cena con Darwin " da l'idea di avere lui a tavola, mentre Darwin va in città richiama "Caterina va in città".
Ho un amore smisurato per le figure di Darwin e Wallace ma devo ammettere che il tuo ragionamento è sensato. Credo anzi che il fenomeno da te descritto sia addirittura più forte per Darwin di quanto non lo sia per Einstein in fisica. Darwin forse ha il merito/problema di essere stato un grande divulgatore e di aver avuto una vita che mescola sapientemente l'avventura (basta pensare al viaggio sul Beagle) con la scienza. È diventata un'icona pop che però al tempo stesso rende a volte debole la teoria dell'evoluzione agli occhi dei suoi denigratori, "fissandola" alle sole conoscenze ottocentesche di Darwin e non facendola vedere nella sua interezza alla luce delle conoscenze attuali e della sua modellizzazione formale e matematica.
Salve. Innanzitutto, complimenti per il video.
Per quanto mi riguarda, ho apprezzato il tuo discorso anti-cultista. Io stesso, a volte, provo fastidio quando vedo Darwin sbandierato (talvolta a sproposito) un po' ovunque. È lo stesso fastidio che provo verso il fenomeno del fanboysmo verso la famiglia Angela (di cui sono estimatore fin da piccolo) o Barbero. In generale, il culto verso una persona mi sta antipatico, anche se la persona in questione potrebbe esserne meritevole. Trovo che molti abbiano un bisogno "religioso" di appellarsi a una figura precisa da elevare a simbolo/guida ed è una cosa che vediamo molto bene di recente, quando si sprecano parole di elogio verso certe figure (perlopiù politiche o popolari). Il rischio è farle diventare antipatiche e invece di veicolarne il messaggio si ottiene l'effetto opposto.
Ad ogni modo, varrebbe la pena che, almeno in Italia, si desse un po' di risalto a figure come Lessona, de Filippi, Andrea Bonelli, che contribuirono a portare il pensiero darwiniano in Italia.
Ancora complimenti.
Cordialmente.
Bellissima la citazione ad Una Lunga Pazienza Cieca!!! Il mio professore di storia delle scienze naturali è stato proprio Giulio Barsanti. Ovviamente lettura obbligata per poter passare l'esame. :)
Però secondo me sarebbe più costruttivo fare un video su ciò che è venuto dopo Darwin nell'evoluzione, perché (quasi) nessuno lo sa. E anche perché molti docenti usano UA-cam per aiutarsi in classe e potrebbe essere una buona idea mostrarne uno tuo in cui spieghi bene cosa è successo dopo Darwin (in breve)
Bravissimo. Un video indispensabile per chi ha una certa cultura scientifico-filosofica.
Dovresti segnalare l'opera summa di sj Gould "La struttura della teoria dell'evoluzione". C'è tutta la storia e gli sviluppi della teoria, per lo meno fino alla morte di Gould
Giuste e utili queste argomentazioni. A proposito della "opposizione" vorrei osservare pero' che: Galileo ( e Copernico) hanno avuto un seguito NOTO a tutti nel campo della scienza (al contrario di , come dici tu, è avvenuto per Darwin, per cui non conosciamo "tutti" le attuali conoscenze scientifiche in materia di Evoluzione). Eppure esistono i Terrapiattisti!! 😄.
Comunque mi è venuto da riflettere che, forse, a scuola, cosi' come conosciamo matematici e fisici come conseguenza di tanto studio di principi e teoremi, sarebbe giusto fare un pochino di più di biologia, proprio approfondendo almeno qualcosa delle attuali tecnologie in ambito evoluzione e altro
Darwin sta alla biologia evoluzionistica come Piaget sta alla pedagogia 🤣
Dai, sono convinto che tra 150 anni diranno: - A cena con Giacomo Moro Mauretto!
Il video è bellissimo e utile
piccola critica inutile: mettere uno spot news all'inizio del video non lo rende un po' meno immortale?
Mha... Mi faccio problemi stupidi e inutili...
Lo taglierò appena si esauriscono i biglietti
Riflessione interessante. C'è un però, ovviamente la maggior parte della gente ha ancora bisogno di Darwin, perché semplicemente è "pubblicità" e non capendo un granché di scienza, ci si deve adattare. Figurati che in giro ci sono molti che confondono la "teoria scientifica" e che quindi dicono: è una teorie l'evoluzione, quindi potrebbe essere falsa (ovviamente sono per lo più bigotti). Anche Einstein viene citato spesso nella fisica quantistica, anche se per metà non aveva ragione.
Video sacrosanto 👍🏼👏🏼👏🏼
Quale potrebbe essere un buon testo specifico sugli aspetti matematico/statistici della teoria dell'evoluzione?
Che corso ai fatto per la tua comunicazione sul web , ho notato dei punti di forza che all inizio non avevi....complimenti
io ho una domanda a cui mi piacerebbe che rispondessi: Noi discendiamo da un essere vivente unicellulare nato nel brodo primordiale, ma come funziona effettivamente la cosa?
Da unicellulare come diventa pluricellulare? E poi successivamente adattarsi all'ambiente esterno.
Io credo che entri in gioco la chimica poiché le molecole mutano a seconda della convenienza di legami ed energia ma probabilmente mi sbaglio.
Se puoi rispondimi o se vuoi ci starebbe un video ben spiegato.
Questa domanda mi è venuta in mente dal momento che alcuni miei amici dicono che probabilmente la razza umana è stata generata da alieni, il che non ci rende appartenenti a questo pianeta.
Complimenti per i video, graziemille.
Gli esseri unicellulari si possono organizzare in colonie che funzionano come un singolo individuo.
Tecnicamente, anche noi siamo una colonia di tante piccole cellule che dipendono l'una dall'altra.
@@matteomastrodomenico1231 Tecnicamente siamo al 99.9% di vuoto se è per questo.
_Gli esseri unicellulari si possono organizzare in colonie che funzionano come un singolo individuo_
Blablabla
@@davidedelcorso5019 Ma di che stai parlando? Siamo fatti completamente di materia.
Invece di fare "blablabla" dai una vera argomentazione.
@@matteomastrodomenico1231 Faccia ricerche, tra gli atomi che ci formano c'è spazio come tra una stella ed altra. Siamo tanti universi che camminano, vabbè lei è uno zombie altra faccenda...
@@davidedelcorso5019 Lo spazio tra gli atomi è vuoto, noi siamo gli atomi. Adesso non mi verrai mica a dire che un groviera è fatto di buchi. Per definizione, non si può essere fatti di vuoto.
In effetti non avevo mai pensato a come tutta la teoria dell'evoluzione sia associata completamente a Darwin, bellissimo video come sempre💪❤️
Complimenti per i contenuti come sempre…
Una richiesta , puoi sviluppare un video sulla speculazione presente in scienza dell alimentazione legata alla teoria dell’evoluzione…
Geazie
Vavilov?
Bisognerebbe chiedere a Telmo Pievani se "in difesa di Darwin" è il suo titolo oppure scelto da Bompiani
Parlaci di Thiomargarita Magnifica. Mi dispiace inoltre che qualcuno ti abbia attaccato su telegram quando ha saputo che avevi annullato la live di ieri. Però era interessante lasciare i commenti.
C'è abbastanza poco in questo video da criticare. L' unica cosa che mi viene in mente da dire é che, come hanno già scritto altri, questo problema esiste anche in altre materie ( tipo Freud per la psicologia, Smith o Keynes nell' economia), però effettivamente il caso di Darwin mi pare il più estremo e abusato.
P.s. ma un libro in particolare che parla di come la teoria evoluzionistica si sia sviluppata post Darwin?
Hai qualche lettura da consigliare al riguardo? Un qualche libro che racconti di come si è aggiornata la teoria? Mi interesserebbe molto 😳
Non conosco libri che specificamente trattino di ciò che è successo dopo, se non manuali universitari.
Ci sono però libri più recenti che trattano anche di approcci e conoscenze più recenti rispetto a Darwin.
Se leggi in Inglese c'è l'ottimo "Evolution: The Triumph of an Idea" di Carl Zimmer. Poi molto godibili ci sono "Il pesce che è in noi" di Neil Shubin, "Perché l'evoluzione è vera" di Jerry Coyne, e poi ovviamente alcuni grandi classici come "il gene egoista" di Richard Dawkins e "La vita meravigliosa" di Stephen Jay Gould.
La sensazionale e popolare forma comunicativa che identifica un "eroe" ed eclissa tutto il resto.
Efficace per generare "interesse" , inadeguata per stimolare "approfondimenti", in poche parole "l'informazione moderna"😕