Esta es mi conclusión sobre el valor objetivo. Lo objetivo del valor es que es social, o sea es reconocido por las personas y es un medio de comunicación, pero en tanto ese valor para expresarse es subjetivo porque cada persona construye en su mente según sus intereses el valor que estaría dispuesto a pagar por determinado objetivo
Para Marx la mercancía tenía el doble carácter de ser valor de uso y valor de cambio al mismo tiempo. El valor de uso es como ese bien satisface la necesidad al momento de "usarlo" o consumirlo. Pero también es valor de cambio cuando lo intercambio por otra cosa, en su cuantificación. Cuando dice que es objetivo está refiriéndose a que su "valor" no depende de la voluntad, percepción personal o individual. Es como decir un metro de distancia no varía según la percepción de una o otra persona, es objetivo porque está afuera de la voluntad individual ese metro. Y la objetividad se da en el mercado porque los bienes son producidos bajo las reglas del libre mercado en donde la competencia es quién determina esa objetividad.
A veces lo escucho a astarita y me parece estar leyendo a marx con el filtro "kropotkin". A mis 40 años me siento un niño con ganas de abrazar a alguien a quien aprecia por lo que da intelectualmente a todos.
LOS PROBLEMAS DE KARL MARX ------------------------------------------------------ El problema con Marx (y el resto de los autores socialistas) es que no sabían economía. Utilizaron de una metodología errónea, objetivista, la cual no partía del individualismo metodológico, el cual es el método epistemológicamente valido en economía, ya que todos las categorías y axiomas parten del individuo que actúa. Nadie más que nosotros mismos, podemos valorar, considerar que algo nos es útil (o no) , percibir el transcurso subjetivo del tiempo, comprender si algo nos resulta escaso... concebir nuestros propios fines y, por supuesto, actuar. Pues todas las teorías que impliquen que es posible que cada ser humano piense con la mente de otro, que impliquen que el ser humano no es creativo, o que entienda que el valor de las cosas proviene de estas y no de la relación entre el sujeto que actúa (es decir nosotros mismos) y la cosas, pues son simplemente falsas. Y este es el caso, de las tesis de Marx. EL VALOR OBJETIVO (teoría del valor trabajo) Dice Marx: Marx entonces, comienza definiendo “las mercancías” de forma relativamente clásica, para luego vincular a éstas con el trabajo. Dice Karl Marx: “La mercancía es, en primer término, un objeto externo, una cosa apta para satisfacer necesidades humanas, de cualquier clase que ellas sean” (Marx, El Capital, Tomo I, 1975, pág. 26) Y agrega: “Lo que constituye un valor de uso o un bien es, por tanto, la materialidad de la mercancía misma” (Marx, 1975, pág. 26) y luego “Por tanto, un valor de uso, un bien, sólo encierra un valor por ser encarnación o materialización del trabajo humano abstracto. “ (Marx, El Capital , Tomo I,1975, pág. 28) "Por tanto, un valor de uso, un bien, sólo encierra un valor por ser encarnación o materialización del trabajo humano abstracto. ¿Cómo se mide la magnitud de este valor? Por la cantidad de “sustancia creadora de valor”, es decir, de trabajo, que encierra. Y, a su vez, la cantidad de trabajo que encierra se mide por el tiempo de su duración, y el tiempo de trabajo, tiene, finalmente, su unidad de medida en las distintas fracciones de tiempo: horas, días, etc." (El Capital , Tomo I- Karl Marx. p.28) Esta es la tesis central del Marx. A partir de este punto ya cabria no leer un solo párrafo mas, ya que el error es tan grave que hace insalvable todo lo que sigue. Marx, plantea su tesis (o su versión de esta misma tesis, sostenía por legión de economistas, tales como Adam Smith, Rodbertus, o el mismo John Locke) objetivista del valor y su relación con el trabajo, el cual pretende MEDIR (para colmo) EN UNIDADES DE TIEMPO!. Lo que afirma Marx, en suma es que el valor no es una apreciación subjetiva propia del actor sino que las cosas valen por la cantidad de trabajo (MEDIDA EN TIEMPO) que insumió producir la cosa. Es decir, si un pastelero pasa 48 horas haciendo una torta, el valor que le da una persona, no pasa por si esta tiene hambre, por si desea comer un pastel o por si tiene algo mas rico que este, sino que el valor esta en una relación directa con las 48 horas que paso el pastelero haciéndolo. Poco importa para Marx si el pastel es un asco, o estéticamente es horrible, o esta todo quemado o seco... solo importa el tiempo... Por supuesto, este pastel vale lo mismo para una persona que cumple años, y lo quiere para soplar la velita en su fiesta..., que para quien acaba de quedar viudo y esta triste... o no cumple años. ¡Es mas, un pastel similar, mas rico, y apetecible, vale menos, si otro o el mismo pastelero, tardan en hacerlo menos tiempo! Como sea, los desatinos no terminan ahí. Marx siempre se supera! Es obvio que el trabajo humano (es decir el uso de nuestras facultades fisiológicas como medio para alcanzar nuestros fines) no se puede medir, pero el tratar de hacerlo en UNIDADES DE TIEMPO, es tan absurdo como tratar de medir una distancia en litros o la altura de un edificio en kilos. Esto es imperdonable, e increíble. Hasta un niño sabe que nada tiene que ver el tiempo (el cual es la medida en que un cuerpo se desplaza de un punto a otro a una determinada velocidad... basta recordar la famosa formula V = E/T) con el trabajo. Reitero, y con esto bastaría para impugnar todo lo que sigue....! No contento con esto, Marx sigue porfiadamente (como aquel que ve TITANIC 4 veces y espera que en la 5ta no se hunda) relacionando (o usando como sinónimos) el trabajo y el tiempo, y recurre a un artilugio muy utilizado por los socialistas, el cual en lugar de ceñir o definir de manera precisa un término, lo diluye a la vez que pretende darle más entidad, este es el agregado de la palabra “social” , en este caso al trabajo. Ya no se trata, por tanto, del vulgar o normal trabajo humano, sino que ahora éste pasa a ser “trabajo social” o “socialmente necesario”. Dice Karl Marx al respecto: "Por consiguiente, lo que determina la magnitud de valor de un objeto no es más que la cantidad de trabajo socialmente necesaria, o sea el tiempo de trabajo socialmente necesario para su producción " (El Capital , Tomo I- Karl Marx. p.29) Y que es el TSN? “Tiempo de trabajo socialmente necesario es aquel que se requiere para producir un valor de uso cualquiera, en las condiciones normales de producción y con el grado medio de destreza e intensidad de trabajo imperantes en la sociedad. “ (Marx, 1975, pág. 28) Ahora, ¿Cómo puede saberse, conocerse o medirse de manera univoca el trabajo socialmente necesario? o ¿Cuáles podrían ser las: “condiciones normales de producción” o como podría medirse el “grado medio de destreza e intensidad de trabajo imperantes en la sociedad”, como para tener una precisa dimensión del trabajo socialmente necesario? solo Marx lo sabe. Marx jamás dio explicación de ninguna a estos interrogantes tal cual es su costumbre. Marx estilaba inventar definiciones o conceptos y darlos como coherentes, o verdaderos, sin dar argumentación o fundamentación alguna. Ahora bien, para poder mesurar este “trabajo” ajeno (es decir el tiempo), nos fuerza o posiciona como espectadores de algo que no pasa por nuestra propia y personal apreciación, sino que nos remite a medir algo que hacen otros. Marx nos da la idea de que al trabajo es algo mesurable OBJETIVAMENTE (solo basta tener un reloj) y que de acuerdo a esta medición estará dada la magnitud del valor (la cual será, por supuesto, igual o la misma para todos los observadores). Según Marx a mayor trabajo mayor valor y viceversa: Dicho esto, ¿Cómo es que podemos saber a ciencia cierta (aunque esto se pudiese) algo de lo que ni siquiera hemos visto, mucho menos participado? Llegado el caso, todos podemos saber o racionalizar el trabajo, energía o esfuerzo, que nos ha llevado pintar nuestra casa, cambiar una rueda pinchada o escribir un libro, aunque no podamos decir exactamente la magnitud de este, podemos como toda apreciación subjetiva posicionar cada una de estas en nuestra propia escala de valores. ¿Que nos ha costado más trabajo, pintar un mueble o entender el concepto de energía cinética para aprobar un examen universitario? ¿Qué cosa fue más trabajosa, correr con amigos unas horas o estudiar el Capital de Marx? Evidentemente son preguntas de no fácil respuesta. Más, ¿Cómo podríamos saber cuál fue el trabajo de una persona solo viéndola de forma externa?, más aún, tal como Marx propone ¿Cómo podríamos saber cuál fue el trabajo de otras personas a las cuales no estamos viendo y por tanto no tenemos idea de que es lo que hacen? Es decir, ¿cómo podríamos mesurar algo que no tenemos forma de saber? Toda la cuestión, pasa por la compresión en términos económicos de lo que el trabajo humano es, y de la conclusión de que como todas las apreciaciones subjetivas no son pasibles de medición. Como sea, lo que buscamos destacar es la imposibilidad (y lo absurdo) de medir el trabajo humano y su relación con el valor de los bienes. Marx, y de alguna manera la jerga habitual actual, nos habla de “jornada laboral”, de “venta de trabajo”, de “trabajo vivo”, y de la “cantidad de horas” que trabaja un “obrero” de manera de poder establecer o medir el valor de los bienes económicos, mezclando el mundo y las categorías de las ciencias naturales con las de la acción humana. Se supone según Marx, que, con solo mirar una lata de cerveza, la cual está, por ejemplo, en una estantería de un supermercado junto con otras tantas, podemos por, ciencia infusa, saber fehacientemente cual es la que más más valor tiene. Es decir, con solo ver la lata, podríamos saber la que más trabajo (individual o “social”) conllevo producirse y de acuerdo a ello, escogerla. Desde ya nadie hace esto por la sencilla razón de que es imposible, con solo mirar, obtener este conocimiento, de momento que no somos omniscientes ni omnipresentes. Y que por supuesto, aunque lo fuésemos y pudiésemos, poco importaría, ya que el valor es una proyección de la mente de acuerdo a la importancia que le asignamos al fin o al medio. En fin... como se ve, las ideas de Marx son tan disparatadas... que no resisten el menor análisis. Saludos
LOS PROBLEMAS DE KARL MARX ------------------------------------------------------ El problema con Marx (y el resto de los autores socialistas) es que no sabían economía. Utilizaron de una metodología errónea, objetivista, la cual no partía del individualismo metodológico, el cual es el método epistemológicamente valido en economía, ya que todos las categorías y axiomas parten del individuo que actúa. Nadie más que nosotros mismos, podemos valorar, considerar que algo nos es útil (o no) , percibir el transcurso subjetivo del tiempo, comprender si algo nos resulta escaso... concebir nuestros propios fines y, por supuesto, actuar. Pues todas las teorías que impliquen que es posible que cada ser humano piense con la mente de otro, que impliquen que el ser humano no es creativo, o que entienda que el valor de las cosas proviene de estas y no de la relación entre el sujeto que actúa (es decir nosotros mismos) y la cosas, pues son simplemente falsas. Y este es el caso, de las tesis de Marx. EL VALOR OBJETIVO (teoría del valor trabajo) Dice Marx: Marx entonces, comienza definiendo “las mercancías” de forma relativamente clásica, para luego vincular a éstas con el trabajo. Dice Karl Marx: “La mercancía es, en primer término, un objeto externo, una cosa apta para satisfacer necesidades humanas, de cualquier clase que ellas sean” (Marx, El Capital, Tomo I, 1975, pág. 26) Y agrega: “Lo que constituye un valor de uso o un bien es, por tanto, la materialidad de la mercancía misma” (Marx, 1975, pág. 26) y luego “Por tanto, un valor de uso, un bien, sólo encierra un valor por ser encarnación o materialización del trabajo humano abstracto. “ (Marx, El Capital , Tomo I,1975, pág. 28) "Por tanto, un valor de uso, un bien, sólo encierra un valor por ser encarnación o materialización del trabajo humano abstracto. ¿Cómo se mide la magnitud de este valor? Por la cantidad de “sustancia creadora de valor”, es decir, de trabajo, que encierra. Y, a su vez, la cantidad de trabajo que encierra se mide por el tiempo de su duración, y el tiempo de trabajo, tiene, finalmente, su unidad de medida en las distintas fracciones de tiempo: horas, días, etc." (El Capital , Tomo I- Karl Marx. p.28) Esta es la tesis central del Marx. A partir de este punto ya cabria no leer un solo párrafo mas, ya que el error es tan grave que hace insalvable todo lo que sigue. Marx, plantea su tesis (o su versión de esta misma tesis, sostenía por legión de economistas, tales como Adam Smith, Rodbertus, o el mismo John Locke) objetivista del valor y su relación con el trabajo, el cual pretende MEDIR (para colmo) EN UNIDADES DE TIEMPO!. Lo que afirma Marx, en suma es que el valor no es una apreciación subjetiva propia del actor sino que las cosas valen por la cantidad de trabajo (MEDIDA EN TIEMPO) que insumió producir la cosa. Es decir, si un pastelero pasa 48 horas haciendo una torta, el valor que le da una persona, no pasa por si esta tiene hambre, por si desea comer un pastel o por si tiene algo mas rico que este, sino que el valor esta en una relación directa con las 48 horas que paso el pastelero haciéndolo. Poco importa para Marx si el pastel es un asco, o estéticamente es horrible, o esta todo quemado o seco... solo importa el tiempo... Por supuesto, este pastel vale lo mismo para una persona que cumple años, y lo quiere para soplar la velita en su fiesta..., que para quien acaba de quedar viudo y esta triste... o no cumple años. ¡Es mas, un pastel similar, mas rico, y apetecible, vale menos, si otro o el mismo pastelero, tardan en hacerlo menos tiempo! Como sea, los desatinos no terminan ahí. Marx siempre se supera! Es obvio que el trabajo humano (es decir el uso de nuestras facultades fisiológicas como medio para alcanzar nuestros fines) no se puede medir, pero el tratar de hacerlo en UNIDADES DE TIEMPO, es tan absurdo como tratar de medir una distancia en litros o la altura de un edificio en kilos. Esto es imperdonable, e increíble. Hasta un niño sabe que nada tiene que ver el tiempo (el cual es la medida en que un cuerpo se desplaza de un punto a otro a una determinada velocidad... basta recordar la famosa formula V = E/T) con el trabajo. Reitero, y con esto bastaría para impugnar todo lo que sigue....! No contento con esto, Marx sigue porfiadamente (como aquel que ve TITANIC 4 veces y espera que en la 5ta no se hunda) relacionando (o usando como sinónimos) el trabajo y el tiempo, y recurre a un artilugio muy utilizado por los socialistas, el cual en lugar de ceñir o definir de manera precisa un término, lo diluye a la vez que pretende darle más entidad, este es el agregado de la palabra “social” , en este caso al trabajo. Ya no se trata, por tanto, del vulgar o normal trabajo humano, sino que ahora éste pasa a ser “trabajo social” o “socialmente necesario”. Dice Karl Marx al respecto: "Por consiguiente, lo que determina la magnitud de valor de un objeto no es más que la cantidad de trabajo socialmente necesaria, o sea el tiempo de trabajo socialmente necesario para su producción " (El Capital , Tomo I- Karl Marx. p.29) Y que es el TSN? “Tiempo de trabajo socialmente necesario es aquel que se requiere para producir un valor de uso cualquiera, en las condiciones normales de producción y con el grado medio de destreza e intensidad de trabajo imperantes en la sociedad. “ (Marx, 1975, pág. 28) Ahora, ¿Cómo puede saberse, conocerse o medirse de manera univoca el trabajo socialmente necesario? o ¿Cuáles podrían ser las: “condiciones normales de producción” o como podría medirse el “grado medio de destreza e intensidad de trabajo imperantes en la sociedad”, como para tener una precisa dimensión del trabajo socialmente necesario? solo Marx lo sabe. Marx jamás dio explicación de ninguna a estos interrogantes tal cual es su costumbre. Marx estilaba inventar definiciones o conceptos y darlos como coherentes, o verdaderos, sin dar argumentación o fundamentación alguna. Ahora bien, para poder mesurar este “trabajo” ajeno (es decir el tiempo), nos fuerza o posiciona como espectadores de algo que no pasa por nuestra propia y personal apreciación, sino que nos remite a medir algo que hacen otros. Marx nos da la idea de que al trabajo es algo mesurable OBJETIVAMENTE (solo basta tener un reloj) y que de acuerdo a esta medición estará dada la magnitud del valor (la cual será, por supuesto, igual o la misma para todos los observadores). Según Marx a mayor trabajo mayor valor y viceversa: Dicho esto, ¿Cómo es que podemos saber a ciencia cierta (aunque esto se pudiese) algo de lo que ni siquiera hemos visto, mucho menos participado? Llegado el caso, todos podemos saber o racionalizar el trabajo, energía o esfuerzo, que nos ha llevado pintar nuestra casa, cambiar una rueda pinchada o escribir un libro, aunque no podamos decir exactamente la magnitud de este, podemos como toda apreciación subjetiva posicionar cada una de estas en nuestra propia escala de valores. ¿Que nos ha costado más trabajo, pintar un mueble o entender el concepto de energía cinética para aprobar un examen universitario? ¿Qué cosa fue más trabajosa, correr con amigos unas horas o estudiar el Capital de Marx? Evidentemente son preguntas de no fácil respuesta. Más, ¿Cómo podríamos saber cuál fue el trabajo de una persona solo viéndola de forma externa?, más aún, tal como Marx propone ¿Cómo podríamos saber cuál fue el trabajo de otras personas a las cuales no estamos viendo y por tanto no tenemos idea de que es lo que hacen? Es decir, ¿cómo podríamos mesurar algo que no tenemos forma de saber? Toda la cuestión, pasa por la compresión en términos económicos de lo que el trabajo humano es, y de la conclusión de que como todas las apreciaciones subjetivas no son pasibles de medición. Como sea, lo que buscamos destacar es la imposibilidad (y lo absurdo) de medir el trabajo humano y su relación con el valor de los bienes. Marx, y de alguna manera la jerga habitual actual, nos habla de “jornada laboral”, de “venta de trabajo”, de “trabajo vivo”, y de la “cantidad de horas” que trabaja un “obrero” de manera de poder establecer o medir el valor de los bienes económicos, mezclando el mundo y las categorías de las ciencias naturales con las de la acción humana. Se supone según Marx, que, con solo mirar una lata de cerveza, la cual está, por ejemplo, en una estantería de un supermercado junto con otras tantas, podemos por, ciencia infusa, saber fehacientemente cual es la que más más valor tiene. Es decir, con solo ver la lata, podríamos saber la que más trabajo (individual o “social”) conllevo producirse y de acuerdo a ello, escogerla. Desde ya nadie hace esto por la sencilla razón de que es imposible, con solo mirar, obtener este conocimiento, de momento que no somos omniscientes ni omnipresentes. Y que por supuesto, aunque lo fuésemos y pudiésemos, poco importaría, ya que el valor es una proyección de la mente de acuerdo a la importancia que le asignamos al fin o al medio. En fin... como se ve, las ideas de Marx son tan disparatadas... que no resisten el menor análisis. Saludos
La propiedad social de los medios de producción es utopía. Marx idealizó el cooperativismo a nivel nacional e internaciona.falso, las cooperativas son también sociedades limitadas por los intereses de sus socio. Son privados asociados por algo en comú, no responden los intereses generales del pueblo, imposibl. El comunismo es solo aplicable a escala territorial, se parece más a lo que conocemos como desarrollo local y comunitari. Pero cada comunidad tiene su propia dinámica, necesidades e interese. Solo lo que se comparte en común entre comunidades es lo extensibl.
@@willoughbykiplingla famosa comuna de Marx que él mismo no supo definir cómo podría funcionar, una descripción que nunca llevó a la praxis, es como proponer un estudio sin resultados. Aplausos a tu comuna. Otra cosa, sea original aprenda a tener pensamiento crítico, no repita lo que ya dijeron otros. Mi criterio es comunidad, no tengo porque conceptualizar lo que ni siquiera Marx pudo comprobar.
@@Cubanode El señor que solo leyo a marx: "hola mirenme!" capo, el comunismo es anterior a marx y no tiene porque definirlo el, puesto que ya estaba definido; de todas maneras, si estas buscando una definicion profunda de comuna podes leer a personas que si buscaron darle una definicion, como kropotkin, pero no creo que te de la capacidad para entenderlo a el si no entendiste a marx.
@@willoughbykipling ahora le ha dado por poner a Marx de anarquista clásico, cuando fue precisamente él quien se distanció de Bakunin y los anarquistas por obvias diferencias sobre el empleo de una vanguardia comunista proletaria en contra de hacer posible una revolución sin la presencia de un gobierno proletario como organizador y garante del proceso social. Peligros del futuro comunismo que advirtió muy visionariamente Bakunin.
@@willoughbykiplingtípico neomarxista. La bronca no la va ganar porque tenga razones. Ahora quiere convertir a Marx en anarquista clásico. Si le lee Bakunin. 🤣
Muy bien explicado
Genio pela
Esta es mi conclusión sobre el valor objetivo. Lo objetivo del valor es que es social, o sea es reconocido por las personas y es un medio de comunicación, pero en tanto ese valor para expresarse es subjetivo porque cada persona construye en su mente según sus intereses el valor que estaría dispuesto a pagar por determinado objetivo
Para Marx la mercancía tenía el doble carácter de ser valor de uso y valor de cambio al mismo tiempo. El valor de uso es como ese bien satisface la necesidad al momento de "usarlo" o consumirlo.
Pero también es valor de cambio cuando lo intercambio por otra cosa, en su cuantificación. Cuando dice que es objetivo está refiriéndose a que su "valor" no depende de la voluntad, percepción personal o individual. Es como decir un metro de distancia no varía según la percepción de una o otra persona, es objetivo porque está afuera de la voluntad individual ese metro.
Y la objetividad se da en el mercado porque los bienes son producidos bajo las reglas del libre mercado en donde la competencia es quién determina esa objetividad.
Tengo trascripto y revisado todo el audio. A dónde lo puedo enviar para que quede colgado? En su blog sólo está el link al audio. Saludos.
Pudes enviarnos a benitezvictorhugo40@gmail.com - gracias por la colaboración.
Excelente exposición de Astarita, un genio total!
Cómo es que no se puede recibir notificaciones por "contenido por niños" ?
A veces lo escucho a astarita y me parece estar leyendo a marx con el filtro "kropotkin". A mis 40 años me siento un niño con ganas de abrazar a alguien a quien aprecia por lo que da intelectualmente a todos.
¡Astarita es de los marxistas más importantes de la actualidad!
😂 Yo tengo un amigo que es uno de los terraplanistas más importantes de la actualidad. 😂😂😂
De eso no cabe duda!
Saludos
LOS PROBLEMAS DE KARL MARX
------------------------------------------------------
El problema con Marx (y el resto de los autores socialistas) es que no sabían economía. Utilizaron de una metodología errónea, objetivista, la cual no partía del individualismo metodológico, el cual es el método epistemológicamente valido en economía, ya que todos las categorías y axiomas parten del individuo que actúa.
Nadie más que nosotros mismos, podemos valorar, considerar que algo nos es útil (o no) , percibir el transcurso subjetivo del tiempo, comprender si algo nos resulta escaso... concebir nuestros propios fines y, por supuesto, actuar.
Pues todas las teorías que impliquen que es posible que cada ser humano piense con la mente de otro, que impliquen que el ser humano no es creativo, o que entienda que el valor de las cosas proviene de estas y no de la relación entre el sujeto que actúa (es decir nosotros mismos) y la cosas, pues son simplemente falsas. Y este es el caso, de las tesis de Marx.
EL VALOR OBJETIVO (teoría del valor trabajo)
Dice Marx:
Marx entonces, comienza definiendo “las mercancías” de forma relativamente clásica, para luego vincular a éstas con el trabajo. Dice Karl Marx: “La mercancía es, en primer término, un objeto externo, una cosa apta para satisfacer necesidades humanas, de cualquier clase que ellas sean” (Marx, El Capital, Tomo I, 1975, pág. 26)
Y agrega: “Lo que constituye un valor de uso o un bien es, por tanto, la materialidad de la mercancía misma” (Marx, 1975, pág. 26) y luego “Por tanto, un valor de uso, un bien, sólo encierra un valor por ser encarnación o materialización del trabajo humano abstracto. “ (Marx, El Capital , Tomo I,1975, pág. 28)
"Por tanto, un valor de uso, un bien, sólo encierra un valor por ser encarnación o materialización del trabajo humano abstracto. ¿Cómo se mide la magnitud de este valor? Por la cantidad de “sustancia creadora de valor”, es decir, de trabajo, que encierra. Y, a su vez, la cantidad de trabajo que encierra se mide por el tiempo de su duración, y el tiempo de trabajo, tiene, finalmente, su unidad de medida en las distintas fracciones de tiempo: horas, días, etc."
(El Capital , Tomo I- Karl Marx. p.28)
Esta es la tesis central del Marx. A partir de este punto ya cabria no leer un solo párrafo mas, ya que el error es tan grave que hace insalvable todo lo que sigue.
Marx, plantea su tesis (o su versión de esta misma tesis, sostenía por legión de economistas, tales como Adam Smith, Rodbertus, o el mismo John Locke) objetivista del valor y su relación con el trabajo, el cual pretende MEDIR (para colmo) EN UNIDADES DE TIEMPO!. Lo que afirma Marx, en suma es que el valor no es una apreciación subjetiva propia del actor sino que las cosas valen por la cantidad de trabajo (MEDIDA EN TIEMPO) que insumió producir la cosa.
Es decir, si un pastelero pasa 48 horas haciendo una torta, el valor que le da una persona, no pasa por si esta tiene hambre, por si desea comer un pastel o por si tiene algo mas rico que este, sino que el valor esta en una relación directa con las 48 horas que paso el pastelero haciéndolo. Poco importa para Marx si el pastel es un asco, o estéticamente es horrible, o esta todo quemado o seco... solo importa el tiempo...
Por supuesto, este pastel vale lo mismo para una persona que cumple años, y lo quiere para soplar la velita en su fiesta..., que para quien acaba de quedar viudo y esta triste... o no cumple años. ¡Es mas, un pastel similar, mas rico, y apetecible, vale menos, si otro o el mismo pastelero, tardan en hacerlo menos tiempo!
Como sea, los desatinos no terminan ahí. Marx siempre se supera!
Es obvio que el trabajo humano (es decir el uso de nuestras facultades fisiológicas como medio para alcanzar nuestros fines) no se puede medir, pero el tratar de hacerlo en UNIDADES DE TIEMPO, es tan absurdo como tratar de medir una distancia en litros o la altura de un edificio en kilos. Esto es imperdonable, e increíble.
Hasta un niño sabe que nada tiene que ver el tiempo (el cual es la medida en que un cuerpo se desplaza de un punto a otro a una determinada velocidad... basta recordar la famosa formula V = E/T) con el trabajo.
Reitero, y con esto bastaría para impugnar todo lo que sigue....!
No contento con esto, Marx sigue porfiadamente (como aquel que ve TITANIC 4 veces y espera que en la 5ta no se hunda) relacionando (o usando como sinónimos) el trabajo y el tiempo, y recurre a un artilugio muy utilizado por los socialistas, el cual en lugar de ceñir o definir de manera precisa un término, lo diluye a la vez que pretende darle más entidad, este es el agregado de la palabra “social” , en este caso al trabajo. Ya no se trata, por tanto, del vulgar o normal trabajo humano, sino que ahora éste pasa a ser “trabajo social” o “socialmente necesario”.
Dice Karl Marx al respecto:
"Por consiguiente, lo que determina la magnitud de valor de un objeto no es más que la cantidad de trabajo socialmente necesaria, o sea el tiempo de trabajo socialmente necesario para su producción "
(El Capital , Tomo I- Karl Marx. p.29)
Y que es el TSN?
“Tiempo de trabajo socialmente necesario es aquel que se requiere para producir un valor de uso cualquiera, en las condiciones normales de producción y con el grado medio de destreza e intensidad de trabajo imperantes en la sociedad. “ (Marx, 1975, pág. 28)
Ahora, ¿Cómo puede saberse, conocerse o medirse de manera univoca el trabajo socialmente necesario? o
¿Cuáles podrían ser las: “condiciones normales de producción” o como podría medirse el “grado medio de destreza e intensidad de trabajo imperantes en la sociedad”, como para tener una precisa dimensión del trabajo socialmente necesario? solo Marx lo sabe.
Marx jamás dio explicación de ninguna a estos interrogantes tal cual es su costumbre. Marx estilaba inventar definiciones o conceptos y darlos como coherentes, o verdaderos, sin dar argumentación o fundamentación alguna.
Ahora bien, para poder mesurar este “trabajo” ajeno (es decir el tiempo), nos fuerza o posiciona como espectadores de algo que no pasa por nuestra propia y personal apreciación, sino que nos remite a medir algo que hacen otros. Marx nos da la idea de que al trabajo es algo mesurable OBJETIVAMENTE (solo basta tener un reloj) y que de acuerdo a esta medición estará dada la magnitud del valor (la cual será, por supuesto, igual o la misma para todos los observadores).
Según Marx a mayor trabajo mayor valor y viceversa:
Dicho esto, ¿Cómo es que podemos saber a ciencia cierta (aunque esto se pudiese) algo de lo que ni siquiera hemos visto, mucho menos participado?
Llegado el caso, todos podemos saber o racionalizar el trabajo, energía o esfuerzo, que nos ha llevado pintar nuestra casa, cambiar una rueda pinchada o escribir un libro, aunque no podamos decir exactamente la magnitud de este, podemos como toda apreciación subjetiva posicionar cada una de estas en nuestra propia escala de valores. ¿Que nos ha costado más trabajo, pintar un mueble o entender el concepto de energía cinética para aprobar un examen universitario?
¿Qué cosa fue más trabajosa, correr con amigos unas horas o estudiar el Capital de Marx?
Evidentemente son preguntas de no fácil respuesta.
Más, ¿Cómo podríamos saber cuál fue el trabajo de una persona solo viéndola de forma externa?, más aún, tal como Marx propone ¿Cómo podríamos saber cuál fue el trabajo de otras personas a las cuales no estamos viendo y por tanto no tenemos idea de que es lo que hacen?
Es decir, ¿cómo podríamos mesurar algo que no tenemos forma de saber?
Toda la cuestión, pasa por la compresión en términos económicos de lo que el trabajo humano es, y de la conclusión de que como todas las apreciaciones subjetivas no son pasibles de medición.
Como sea, lo que buscamos destacar es la imposibilidad (y lo absurdo) de medir el trabajo humano y su relación con el valor de los bienes. Marx, y de alguna manera la jerga habitual actual, nos habla de “jornada laboral”, de “venta de trabajo”, de “trabajo vivo”, y de la “cantidad de horas” que trabaja un “obrero” de manera de poder establecer o medir el valor de los bienes económicos, mezclando el mundo y las categorías de las ciencias naturales con las de la acción humana.
Se supone según Marx, que, con solo mirar una lata de cerveza, la cual está, por ejemplo, en una estantería de un supermercado junto con otras tantas, podemos por, ciencia infusa, saber fehacientemente cual es la que más más valor tiene. Es decir, con solo ver la lata, podríamos saber la que más trabajo (individual o “social”) conllevo producirse y de acuerdo a ello, escogerla.
Desde ya nadie hace esto por la sencilla razón de que es imposible, con solo mirar, obtener este conocimiento, de momento que no somos omniscientes ni omnipresentes. Y que por supuesto, aunque lo fuésemos y pudiésemos, poco importaría, ya que el valor es una proyección de la mente de acuerdo a la importancia que le asignamos al fin o al medio.
En fin... como se ve, las ideas de Marx son tan disparatadas... que no resisten el menor análisis.
Saludos
No se puede descosificar el mercado porque esa es su magia. El producto perdería su valor objetivo y subjetivo. La economía colapsaría.
LOS PROBLEMAS DE KARL MARX
------------------------------------------------------
El problema con Marx (y el resto de los autores socialistas) es que no sabían economía. Utilizaron de una metodología errónea, objetivista, la cual no partía del individualismo metodológico, el cual es el método epistemológicamente valido en economía, ya que todos las categorías y axiomas parten del individuo que actúa.
Nadie más que nosotros mismos, podemos valorar, considerar que algo nos es útil (o no) , percibir el transcurso subjetivo del tiempo, comprender si algo nos resulta escaso... concebir nuestros propios fines y, por supuesto, actuar.
Pues todas las teorías que impliquen que es posible que cada ser humano piense con la mente de otro, que impliquen que el ser humano no es creativo, o que entienda que el valor de las cosas proviene de estas y no de la relación entre el sujeto que actúa (es decir nosotros mismos) y la cosas, pues son simplemente falsas. Y este es el caso, de las tesis de Marx.
EL VALOR OBJETIVO (teoría del valor trabajo)
Dice Marx:
Marx entonces, comienza definiendo “las mercancías” de forma relativamente clásica, para luego vincular a éstas con el trabajo. Dice Karl Marx: “La mercancía es, en primer término, un objeto externo, una cosa apta para satisfacer necesidades humanas, de cualquier clase que ellas sean” (Marx, El Capital, Tomo I, 1975, pág. 26)
Y agrega: “Lo que constituye un valor de uso o un bien es, por tanto, la materialidad de la mercancía misma” (Marx, 1975, pág. 26) y luego “Por tanto, un valor de uso, un bien, sólo encierra un valor por ser encarnación o materialización del trabajo humano abstracto. “ (Marx, El Capital , Tomo I,1975, pág. 28)
"Por tanto, un valor de uso, un bien, sólo encierra un valor por ser encarnación o materialización del trabajo humano abstracto. ¿Cómo se mide la magnitud de este valor? Por la cantidad de “sustancia creadora de valor”, es decir, de trabajo, que encierra. Y, a su vez, la cantidad de trabajo que encierra se mide por el tiempo de su duración, y el tiempo de trabajo, tiene, finalmente, su unidad de medida en las distintas fracciones de tiempo: horas, días, etc."
(El Capital , Tomo I- Karl Marx. p.28)
Esta es la tesis central del Marx. A partir de este punto ya cabria no leer un solo párrafo mas, ya que el error es tan grave que hace insalvable todo lo que sigue.
Marx, plantea su tesis (o su versión de esta misma tesis, sostenía por legión de economistas, tales como Adam Smith, Rodbertus, o el mismo John Locke) objetivista del valor y su relación con el trabajo, el cual pretende MEDIR (para colmo) EN UNIDADES DE TIEMPO!. Lo que afirma Marx, en suma es que el valor no es una apreciación subjetiva propia del actor sino que las cosas valen por la cantidad de trabajo (MEDIDA EN TIEMPO) que insumió producir la cosa.
Es decir, si un pastelero pasa 48 horas haciendo una torta, el valor que le da una persona, no pasa por si esta tiene hambre, por si desea comer un pastel o por si tiene algo mas rico que este, sino que el valor esta en una relación directa con las 48 horas que paso el pastelero haciéndolo. Poco importa para Marx si el pastel es un asco, o estéticamente es horrible, o esta todo quemado o seco... solo importa el tiempo...
Por supuesto, este pastel vale lo mismo para una persona que cumple años, y lo quiere para soplar la velita en su fiesta..., que para quien acaba de quedar viudo y esta triste... o no cumple años. ¡Es mas, un pastel similar, mas rico, y apetecible, vale menos, si otro o el mismo pastelero, tardan en hacerlo menos tiempo!
Como sea, los desatinos no terminan ahí. Marx siempre se supera!
Es obvio que el trabajo humano (es decir el uso de nuestras facultades fisiológicas como medio para alcanzar nuestros fines) no se puede medir, pero el tratar de hacerlo en UNIDADES DE TIEMPO, es tan absurdo como tratar de medir una distancia en litros o la altura de un edificio en kilos. Esto es imperdonable, e increíble.
Hasta un niño sabe que nada tiene que ver el tiempo (el cual es la medida en que un cuerpo se desplaza de un punto a otro a una determinada velocidad... basta recordar la famosa formula V = E/T) con el trabajo.
Reitero, y con esto bastaría para impugnar todo lo que sigue....!
No contento con esto, Marx sigue porfiadamente (como aquel que ve TITANIC 4 veces y espera que en la 5ta no se hunda) relacionando (o usando como sinónimos) el trabajo y el tiempo, y recurre a un artilugio muy utilizado por los socialistas, el cual en lugar de ceñir o definir de manera precisa un término, lo diluye a la vez que pretende darle más entidad, este es el agregado de la palabra “social” , en este caso al trabajo. Ya no se trata, por tanto, del vulgar o normal trabajo humano, sino que ahora éste pasa a ser “trabajo social” o “socialmente necesario”.
Dice Karl Marx al respecto:
"Por consiguiente, lo que determina la magnitud de valor de un objeto no es más que la cantidad de trabajo socialmente necesaria, o sea el tiempo de trabajo socialmente necesario para su producción "
(El Capital , Tomo I- Karl Marx. p.29)
Y que es el TSN?
“Tiempo de trabajo socialmente necesario es aquel que se requiere para producir un valor de uso cualquiera, en las condiciones normales de producción y con el grado medio de destreza e intensidad de trabajo imperantes en la sociedad. “ (Marx, 1975, pág. 28)
Ahora, ¿Cómo puede saberse, conocerse o medirse de manera univoca el trabajo socialmente necesario? o
¿Cuáles podrían ser las: “condiciones normales de producción” o como podría medirse el “grado medio de destreza e intensidad de trabajo imperantes en la sociedad”, como para tener una precisa dimensión del trabajo socialmente necesario? solo Marx lo sabe.
Marx jamás dio explicación de ninguna a estos interrogantes tal cual es su costumbre. Marx estilaba inventar definiciones o conceptos y darlos como coherentes, o verdaderos, sin dar argumentación o fundamentación alguna.
Ahora bien, para poder mesurar este “trabajo” ajeno (es decir el tiempo), nos fuerza o posiciona como espectadores de algo que no pasa por nuestra propia y personal apreciación, sino que nos remite a medir algo que hacen otros. Marx nos da la idea de que al trabajo es algo mesurable OBJETIVAMENTE (solo basta tener un reloj) y que de acuerdo a esta medición estará dada la magnitud del valor (la cual será, por supuesto, igual o la misma para todos los observadores).
Según Marx a mayor trabajo mayor valor y viceversa:
Dicho esto, ¿Cómo es que podemos saber a ciencia cierta (aunque esto se pudiese) algo de lo que ni siquiera hemos visto, mucho menos participado?
Llegado el caso, todos podemos saber o racionalizar el trabajo, energía o esfuerzo, que nos ha llevado pintar nuestra casa, cambiar una rueda pinchada o escribir un libro, aunque no podamos decir exactamente la magnitud de este, podemos como toda apreciación subjetiva posicionar cada una de estas en nuestra propia escala de valores. ¿Que nos ha costado más trabajo, pintar un mueble o entender el concepto de energía cinética para aprobar un examen universitario?
¿Qué cosa fue más trabajosa, correr con amigos unas horas o estudiar el Capital de Marx?
Evidentemente son preguntas de no fácil respuesta.
Más, ¿Cómo podríamos saber cuál fue el trabajo de una persona solo viéndola de forma externa?, más aún, tal como Marx propone ¿Cómo podríamos saber cuál fue el trabajo de otras personas a las cuales no estamos viendo y por tanto no tenemos idea de que es lo que hacen?
Es decir, ¿cómo podríamos mesurar algo que no tenemos forma de saber?
Toda la cuestión, pasa por la compresión en términos económicos de lo que el trabajo humano es, y de la conclusión de que como todas las apreciaciones subjetivas no son pasibles de medición.
Como sea, lo que buscamos destacar es la imposibilidad (y lo absurdo) de medir el trabajo humano y su relación con el valor de los bienes. Marx, y de alguna manera la jerga habitual actual, nos habla de “jornada laboral”, de “venta de trabajo”, de “trabajo vivo”, y de la “cantidad de horas” que trabaja un “obrero” de manera de poder establecer o medir el valor de los bienes económicos, mezclando el mundo y las categorías de las ciencias naturales con las de la acción humana.
Se supone según Marx, que, con solo mirar una lata de cerveza, la cual está, por ejemplo, en una estantería de un supermercado junto con otras tantas, podemos por, ciencia infusa, saber fehacientemente cual es la que más más valor tiene. Es decir, con solo ver la lata, podríamos saber la que más trabajo (individual o “social”) conllevo producirse y de acuerdo a ello, escogerla.
Desde ya nadie hace esto por la sencilla razón de que es imposible, con solo mirar, obtener este conocimiento, de momento que no somos omniscientes ni omnipresentes. Y que por supuesto, aunque lo fuésemos y pudiésemos, poco importaría, ya que el valor es una proyección de la mente de acuerdo a la importancia que le asignamos al fin o al medio.
En fin... como se ve, las ideas de Marx son tan disparatadas... que no resisten el menor análisis.
Saludos
La propiedad social de los medios de producción es utopía. Marx idealizó el cooperativismo a nivel nacional e internaciona.falso, las cooperativas son también sociedades limitadas por los intereses de sus socio. Son privados asociados por algo en comú, no responden los intereses generales del pueblo, imposibl. El comunismo es solo aplicable a escala territorial, se parece más a lo que conocemos como desarrollo local y comunitari. Pero cada comunidad tiene su propia dinámica, necesidades e interese. Solo lo que se comparte en común entre comunidades es lo extensibl.
Fua, el que no sabe que comunismo viene de comuna y no comunidad. Lo mejor es que inicias y terminas sin argumentar ninguna de tus afirmaciones.
@@willoughbykiplingla famosa comuna de Marx que él mismo no supo definir cómo podría funcionar, una descripción que nunca llevó a la praxis, es como proponer un estudio sin resultados. Aplausos a tu comuna. Otra cosa, sea original aprenda a tener pensamiento crítico, no repita lo que ya dijeron otros. Mi criterio es comunidad, no tengo porque conceptualizar lo que ni siquiera Marx pudo comprobar.
@@Cubanode El señor que solo leyo a marx: "hola mirenme!" capo, el comunismo es anterior a marx y no tiene porque definirlo el, puesto que ya estaba definido; de todas maneras, si estas buscando una definicion profunda de comuna podes leer a personas que si buscaron darle una definicion, como kropotkin, pero no creo que te de la capacidad para entenderlo a el si no entendiste a marx.
@@willoughbykipling ahora le ha dado por poner a Marx de anarquista clásico, cuando fue precisamente él quien se distanció de Bakunin y los anarquistas por obvias diferencias sobre el empleo de una vanguardia comunista proletaria en contra de hacer posible una revolución sin la presencia de un gobierno proletario como organizador y garante del proceso social. Peligros del futuro comunismo que advirtió muy visionariamente Bakunin.
@@willoughbykiplingtípico neomarxista. La bronca no la va ganar porque tenga razones. Ahora quiere convertir a Marx en anarquista clásico. Si le lee Bakunin. 🤣