Відео

Pudes enviarnos a benitezvictorhugo40@gmail.com - gracias por la colaboración.

LOS PROBLEMAS DE KARL MARX ------------------------------------------------------ El problema con Marx (y el resto de los autores socialistas) es que no sabían economía. Utilizaron de una metodología errónea, objetivista, la cual no partía del individualismo metodológico, el cual es el método epistemológicamente valido en economía, ya que todos las categorías y axiomas parten del individuo que actúa. Nadie más que nosotros mismos, podemos valorar, considerar que algo nos es útil (o no) , percibir el transcurso subjetivo del tiempo, comprender si algo nos resulta escaso... concebir nuestros propios fines y, por supuesto, actuar. Pues todas las teorías que impliquen que es posible que cada ser humano piense con la mente de otro, que impliquen que el ser humano no es creativo, o que entienda que el valor de las cosas proviene de estas y no de la relación entre el sujeto que actúa (es decir nosotros mismos) y la cosas, pues son simplemente falsas. Y este es el caso, de las tesis de Marx. EL VALOR OBJETIVO (teoría del valor trabajo) Dice Marx: Marx entonces, comienza definiendo “las mercancías” de forma relativamente clásica, para luego vincular a éstas con el trabajo. Dice Karl Marx: “La mercancía es, en primer término, un objeto externo, una cosa apta para satisfacer necesidades humanas, de cualquier clase que ellas sean” (Marx, El Capital, Tomo I, 1975, pág. 26) Y agrega: “Lo que constituye un valor de uso o un bien es, por tanto, la materialidad de la mercancía misma” (Marx, 1975, pág. 26) y luego “Por tanto, un valor de uso, un bien, sólo encierra un valor por ser encarnación o materialización del trabajo humano abstracto. “ (Marx, El Capital , Tomo I,1975, pág. 28) "Por tanto, un valor de uso, un bien, sólo encierra un valor por ser encarnación o materialización del trabajo humano abstracto. ¿Cómo se mide la magnitud de este valor? Por la cantidad de “sustancia creadora de valor”, es decir, de trabajo, que encierra. Y, a su vez, la cantidad de trabajo que encierra se mide por el tiempo de su duración, y el tiempo de trabajo, tiene, finalmente, su unidad de medida en las distintas fracciones de tiempo: horas, días, etc." (El Capital , Tomo I- Karl Marx. p.28) Esta es la tesis central del Marx. A partir de este punto ya cabria no leer un solo párrafo mas, ya que el error es tan grave que hace insalvable todo lo que sigue. Marx, plantea su tesis (o su versión de esta misma tesis, sostenía por legión de economistas, tales como Adam Smith, Rodbertus, o el mismo John Locke) objetivista del valor y su relación con el trabajo, el cual pretende MEDIR (para colmo) EN UNIDADES DE TIEMPO!. Lo que afirma Marx, en suma es que el valor no es una apreciación subjetiva propia del actor sino que las cosas valen por la cantidad de trabajo (MEDIDA EN TIEMPO) que insumió producir la cosa. Es decir, si un pastelero pasa 48 horas haciendo una torta, el valor que le da una persona, no pasa por si esta tiene hambre, por si desea comer un pastel o por si tiene algo mas rico que este, sino que el valor esta en una relación directa con las 48 horas que paso el pastelero haciéndolo. Poco importa para Marx si el pastel es un asco, o estéticamente es horrible, o esta todo quemado o seco... solo importa el tiempo... Por supuesto, este pastel vale lo mismo para una persona que cumple años, y lo quiere para soplar la velita en su fiesta..., que para quien acaba de quedar viudo y esta triste... o no cumple años. ¡Es mas, un pastel similar, mas rico, y apetecible, vale menos, si otro o el mismo pastelero, tardan en hacerlo menos tiempo! Como sea, los desatinos no terminan ahí. Marx siempre se supera! Es obvio que el trabajo humano (es decir el uso de nuestras facultades fisiológicas como medio para alcanzar nuestros fines) no se puede medir, pero el tratar de hacerlo en UNIDADES DE TIEMPO, es tan absurdo como tratar de medir una distancia en litros o la altura de un edificio en kilos. Esto es imperdonable, e increíble. Hasta un niño sabe que nada tiene que ver el tiempo (el cual es la medida en que un cuerpo se desplaza de un punto a otro a una determinada velocidad... basta recordar la famosa formula V = E/T) con el trabajo. Reitero, y con esto bastaría para impugnar todo lo que sigue....! No contento con esto, Marx sigue porfiadamente (como aquel que ve TITANIC 4 veces y espera que en la 5ta no se hunda) relacionando (o usando como sinónimos) el trabajo y el tiempo, y recurre a un artilugio muy utilizado por los socialistas, el cual en lugar de ceñir o definir de manera precisa un término, lo diluye a la vez que pretende darle más entidad, este es el agregado de la palabra “social” , en este caso al trabajo. Ya no se trata, por tanto, del vulgar o normal trabajo humano, sino que ahora éste pasa a ser “trabajo social” o “socialmente necesario”. Dice Karl Marx al respecto: "Por consiguiente, lo que determina la magnitud de valor de un objeto no es más que la cantidad de trabajo socialmente necesaria, o sea el tiempo de trabajo socialmente necesario para su producción " (El Capital , Tomo I- Karl Marx. p.29) Y que es el TSN? “Tiempo de trabajo socialmente necesario es aquel que se requiere para producir un valor de uso cualquiera, en las condiciones normales de producción y con el grado medio de destreza e intensidad de trabajo imperantes en la sociedad. “ (Marx, 1975, pág. 28) Ahora, ¿Cómo puede saberse, conocerse o medirse de manera univoca el trabajo socialmente necesario? o ¿Cuáles podrían ser las: “condiciones normales de producción” o como podría medirse el “grado medio de destreza e intensidad de trabajo imperantes en la sociedad”, como para tener una precisa dimensión del trabajo socialmente necesario? solo Marx lo sabe. Marx jamás dio explicación de ninguna a estos interrogantes tal cual es su costumbre. Marx estilaba inventar definiciones o conceptos y darlos como coherentes, o verdaderos, sin dar argumentación o fundamentación alguna. Ahora bien, para poder mesurar este “trabajo” ajeno (es decir el tiempo), nos fuerza o posiciona como espectadores de algo que no pasa por nuestra propia y personal apreciación, sino que nos remite a medir algo que hacen otros. Marx nos da la idea de que al trabajo es algo mesurable OBJETIVAMENTE (solo basta tener un reloj) y que de acuerdo a esta medición estará dada la magnitud del valor (la cual será, por supuesto, igual o la misma para todos los observadores). Según Marx a mayor trabajo mayor valor y viceversa: Dicho esto, ¿Cómo es que podemos saber a ciencia cierta (aunque esto se pudiese) algo de lo que ni siquiera hemos visto, mucho menos participado? Llegado el caso, todos podemos saber o racionalizar el trabajo, energía o esfuerzo, que nos ha llevado pintar nuestra casa, cambiar una rueda pinchada o escribir un libro, aunque no podamos decir exactamente la magnitud de este, podemos como toda apreciación subjetiva posicionar cada una de estas en nuestra propia escala de valores. ¿Que nos ha costado más trabajo, pintar un mueble o entender el concepto de energía cinética para aprobar un examen universitario? ¿Qué cosa fue más trabajosa, correr con amigos unas horas o estudiar el Capital de Marx? Evidentemente son preguntas de no fácil respuesta. Más, ¿Cómo podríamos saber cuál fue el trabajo de una persona solo viéndola de forma externa?, más aún, tal como Marx propone ¿Cómo podríamos saber cuál fue el trabajo de otras personas a las cuales no estamos viendo y por tanto no tenemos idea de que es lo que hacen? Es decir, ¿cómo podríamos mesurar algo que no tenemos forma de saber? Toda la cuestión, pasa por la compresión en términos económicos de lo que el trabajo humano es, y de la conclusión de que como todas las apreciaciones subjetivas no son pasibles de medición. Como sea, lo que buscamos destacar es la imposibilidad (y lo absurdo) de medir el trabajo humano y su relación con el valor de los bienes. Marx, y de alguna manera la jerga habitual actual, nos habla de “jornada laboral”, de “venta de trabajo”, de “trabajo vivo”, y de la “cantidad de horas” que trabaja un “obrero” de manera de poder establecer o medir el valor de los bienes económicos, mezclando el mundo y las categorías de las ciencias naturales con las de la acción humana. Se supone según Marx, que, con solo mirar una lata de cerveza, la cual está, por ejemplo, en una estantería de un supermercado junto con otras tantas, podemos por, ciencia infusa, saber fehacientemente cual es la que más más valor tiene. Es decir, con solo ver la lata, podríamos saber la que más trabajo (individual o “social”) conllevo producirse y de acuerdo a ello, escogerla. Desde ya nadie hace esto por la sencilla razón de que es imposible, con solo mirar, obtener este conocimiento, de momento que no somos omniscientes ni omnipresentes. Y que por supuesto, aunque lo fuésemos y pudiésemos, poco importaría, ya que el valor es una proyección de la mente de acuerdo a la importancia que le asignamos al fin o al medio. En fin... como se ve, las ideas de Marx son tan disparatadas... que no resisten el menor análisis. Saludos

Fua, el que no sabe que comunismo viene de comuna y no comunidad. Lo mejor es que inicias y terminas sin argumentar ninguna de tus afirmaciones.

​@@willoughbykiplingla famosa comuna de Marx que él mismo no supo definir cómo podría funcionar, una descripción que nunca llevó a la praxis, es como proponer un estudio sin resultados. Aplausos a tu comuna. Otra cosa, sea original aprenda a tener pensamiento crítico, no repita lo que ya dijeron otros. Mi criterio es comunidad, no tengo porque conceptualizar lo que ni siquiera Marx pudo comprobar.

@@Cubanode El señor que solo leyo a marx: "hola mirenme!" capo, el comunismo es anterior a marx y no tiene porque definirlo el, puesto que ya estaba definido; de todas maneras, si estas buscando una definicion profunda de comuna podes leer a personas que si buscaron darle una definicion, como kropotkin, pero no creo que te de la capacidad para entenderlo a el si no entendiste a marx.

@@willoughbykipling ahora le ha dado por poner a Marx de anarquista clásico, cuando fue precisamente él quien se distanció de Bakunin y los anarquistas por obvias diferencias sobre el empleo de una vanguardia comunista proletaria en contra de hacer posible una revolución sin la presencia de un gobierno proletario como organizador y garante del proceso social. Peligros del futuro comunismo que advirtió muy visionariamente Bakunin.

@@willoughbykiplingtípico neomarxista. La bronca no la va ganar porque tenga razones. Ahora quiere convertir a Marx en anarquista clásico. Si le lee Bakunin. 🤣

Para Marx la mercancía tenía el doble carácter de ser valor de uso y valor de cambio al mismo tiempo. El valor de uso es como ese bien satisface la necesidad al momento de "usarlo" o consumirlo. Pero también es valor de cambio cuando lo intercambio por otra cosa, en su cuantificación. Cuando dice que es objetivo está refiriéndose a que su "valor" no depende de la voluntad, percepción personal o individual. Es como decir un metro de distancia no varía según la percepción de una o otra persona, es objetivo porque está afuera de la voluntad individual ese metro. Y la objetividad se da en el mercado porque los bienes son producidos bajo las reglas del libre mercado en donde la competencia es quién determina esa objetividad.

😂 Yo tengo un amigo que es uno de los terraplanistas más importantes de la actualidad. 😂😂😂

De eso no cabe duda! Saludos

LOS PROBLEMAS DE KARL MARX ------------------------------------------------------ El problema con Marx (y el resto de los autores socialistas) es que no sabían economía. Utilizaron de una metodología errónea, objetivista, la cual no partía del individualismo metodológico, el cual es el método epistemológicamente valido en economía, ya que todos las categorías y axiomas parten del individuo que actúa. Nadie más que nosotros mismos, podemos valorar, considerar que algo nos es útil (o no) , percibir el transcurso subjetivo del tiempo, comprender si algo nos resulta escaso... concebir nuestros propios fines y, por supuesto, actuar. Pues todas las teorías que impliquen que es posible que cada ser humano piense con la mente de otro, que impliquen que el ser humano no es creativo, o que entienda que el valor de las cosas proviene de estas y no de la relación entre el sujeto que actúa (es decir nosotros mismos) y la cosas, pues son simplemente falsas. Y este es el caso, de las tesis de Marx. EL VALOR OBJETIVO (teoría del valor trabajo) Dice Marx: Marx entonces, comienza definiendo “las mercancías” de forma relativamente clásica, para luego vincular a éstas con el trabajo. Dice Karl Marx: “La mercancía es, en primer término, un objeto externo, una cosa apta para satisfacer necesidades humanas, de cualquier clase que ellas sean” (Marx, El Capital, Tomo I, 1975, pág. 26) Y agrega: “Lo que constituye un valor de uso o un bien es, por tanto, la materialidad de la mercancía misma” (Marx, 1975, pág. 26) y luego “Por tanto, un valor de uso, un bien, sólo encierra un valor por ser encarnación o materialización del trabajo humano abstracto. “ (Marx, El Capital , Tomo I,1975, pág. 28) "Por tanto, un valor de uso, un bien, sólo encierra un valor por ser encarnación o materialización del trabajo humano abstracto. ¿Cómo se mide la magnitud de este valor? Por la cantidad de “sustancia creadora de valor”, es decir, de trabajo, que encierra. Y, a su vez, la cantidad de trabajo que encierra se mide por el tiempo de su duración, y el tiempo de trabajo, tiene, finalmente, su unidad de medida en las distintas fracciones de tiempo: horas, días, etc." (El Capital , Tomo I- Karl Marx. p.28) Esta es la tesis central del Marx. A partir de este punto ya cabria no leer un solo párrafo mas, ya que el error es tan grave que hace insalvable todo lo que sigue. Marx, plantea su tesis (o su versión de esta misma tesis, sostenía por legión de economistas, tales como Adam Smith, Rodbertus, o el mismo John Locke) objetivista del valor y su relación con el trabajo, el cual pretende MEDIR (para colmo) EN UNIDADES DE TIEMPO!. Lo que afirma Marx, en suma es que el valor no es una apreciación subjetiva propia del actor sino que las cosas valen por la cantidad de trabajo (MEDIDA EN TIEMPO) que insumió producir la cosa. Es decir, si un pastelero pasa 48 horas haciendo una torta, el valor que le da una persona, no pasa por si esta tiene hambre, por si desea comer un pastel o por si tiene algo mas rico que este, sino que el valor esta en una relación directa con las 48 horas que paso el pastelero haciéndolo. Poco importa para Marx si el pastel es un asco, o estéticamente es horrible, o esta todo quemado o seco... solo importa el tiempo... Por supuesto, este pastel vale lo mismo para una persona que cumple años, y lo quiere para soplar la velita en su fiesta..., que para quien acaba de quedar viudo y esta triste... o no cumple años. ¡Es mas, un pastel similar, mas rico, y apetecible, vale menos, si otro o el mismo pastelero, tardan en hacerlo menos tiempo! Como sea, los desatinos no terminan ahí. Marx siempre se supera! Es obvio que el trabajo humano (es decir el uso de nuestras facultades fisiológicas como medio para alcanzar nuestros fines) no se puede medir, pero el tratar de hacerlo en UNIDADES DE TIEMPO, es tan absurdo como tratar de medir una distancia en litros o la altura de un edificio en kilos. Esto es imperdonable, e increíble. Hasta un niño sabe que nada tiene que ver el tiempo (el cual es la medida en que un cuerpo se desplaza de un punto a otro a una determinada velocidad... basta recordar la famosa formula V = E/T) con el trabajo. Reitero, y con esto bastaría para impugnar todo lo que sigue....! No contento con esto, Marx sigue porfiadamente (como aquel que ve TITANIC 4 veces y espera que en la 5ta no se hunda) relacionando (o usando como sinónimos) el trabajo y el tiempo, y recurre a un artilugio muy utilizado por los socialistas, el cual en lugar de ceñir o definir de manera precisa un término, lo diluye a la vez que pretende darle más entidad, este es el agregado de la palabra “social” , en este caso al trabajo. Ya no se trata, por tanto, del vulgar o normal trabajo humano, sino que ahora éste pasa a ser “trabajo social” o “socialmente necesario”. Dice Karl Marx al respecto: "Por consiguiente, lo que determina la magnitud de valor de un objeto no es más que la cantidad de trabajo socialmente necesaria, o sea el tiempo de trabajo socialmente necesario para su producción " (El Capital , Tomo I- Karl Marx. p.29) Y que es el TSN? “Tiempo de trabajo socialmente necesario es aquel que se requiere para producir un valor de uso cualquiera, en las condiciones normales de producción y con el grado medio de destreza e intensidad de trabajo imperantes en la sociedad. “ (Marx, 1975, pág. 28) Ahora, ¿Cómo puede saberse, conocerse o medirse de manera univoca el trabajo socialmente necesario? o ¿Cuáles podrían ser las: “condiciones normales de producción” o como podría medirse el “grado medio de destreza e intensidad de trabajo imperantes en la sociedad”, como para tener una precisa dimensión del trabajo socialmente necesario? solo Marx lo sabe. Marx jamás dio explicación de ninguna a estos interrogantes tal cual es su costumbre. Marx estilaba inventar definiciones o conceptos y darlos como coherentes, o verdaderos, sin dar argumentación o fundamentación alguna. Ahora bien, para poder mesurar este “trabajo” ajeno (es decir el tiempo), nos fuerza o posiciona como espectadores de algo que no pasa por nuestra propia y personal apreciación, sino que nos remite a medir algo que hacen otros. Marx nos da la idea de que al trabajo es algo mesurable OBJETIVAMENTE (solo basta tener un reloj) y que de acuerdo a esta medición estará dada la magnitud del valor (la cual será, por supuesto, igual o la misma para todos los observadores). Según Marx a mayor trabajo mayor valor y viceversa: Dicho esto, ¿Cómo es que podemos saber a ciencia cierta (aunque esto se pudiese) algo de lo que ni siquiera hemos visto, mucho menos participado? Llegado el caso, todos podemos saber o racionalizar el trabajo, energía o esfuerzo, que nos ha llevado pintar nuestra casa, cambiar una rueda pinchada o escribir un libro, aunque no podamos decir exactamente la magnitud de este, podemos como toda apreciación subjetiva posicionar cada una de estas en nuestra propia escala de valores. ¿Que nos ha costado más trabajo, pintar un mueble o entender el concepto de energía cinética para aprobar un examen universitario? ¿Qué cosa fue más trabajosa, correr con amigos unas horas o estudiar el Capital de Marx? Evidentemente son preguntas de no fácil respuesta. Más, ¿Cómo podríamos saber cuál fue el trabajo de una persona solo viéndola de forma externa?, más aún, tal como Marx propone ¿Cómo podríamos saber cuál fue el trabajo de otras personas a las cuales no estamos viendo y por tanto no tenemos idea de que es lo que hacen? Es decir, ¿cómo podríamos mesurar algo que no tenemos forma de saber? Toda la cuestión, pasa por la compresión en términos económicos de lo que el trabajo humano es, y de la conclusión de que como todas las apreciaciones subjetivas no son pasibles de medición. Como sea, lo que buscamos destacar es la imposibilidad (y lo absurdo) de medir el trabajo humano y su relación con el valor de los bienes. Marx, y de alguna manera la jerga habitual actual, nos habla de “jornada laboral”, de “venta de trabajo”, de “trabajo vivo”, y de la “cantidad de horas” que trabaja un “obrero” de manera de poder establecer o medir el valor de los bienes económicos, mezclando el mundo y las categorías de las ciencias naturales con las de la acción humana. Se supone según Marx, que, con solo mirar una lata de cerveza, la cual está, por ejemplo, en una estantería de un supermercado junto con otras tantas, podemos por, ciencia infusa, saber fehacientemente cual es la que más más valor tiene. Es decir, con solo ver la lata, podríamos saber la que más trabajo (individual o “social”) conllevo producirse y de acuerdo a ello, escogerla. Desde ya nadie hace esto por la sencilla razón de que es imposible, con solo mirar, obtener este conocimiento, de momento que no somos omniscientes ni omnipresentes. Y que por supuesto, aunque lo fuésemos y pudiésemos, poco importaría, ya que el valor es una proyección de la mente de acuerdo a la importancia que le asignamos al fin o al medio. En fin... como se ve, las ideas de Marx son tan disparatadas... que no resisten el menor análisis. Saludos

Copio y pego la respuesta que te hice a otro comentario, y para el final enfatizo sobre la analogía errada que haces sobre "agregar trabajo" golpeando carros.con la explicación que te voy a dar. Ahora con lo que escribiste,con eso me estás negando lo que hacemos en la realidad los administradores de la producción jajaja. Si tu teoria no sea adapta a la realidad no significa que la realidad esté mal, probablemente sea la teoria, ¿No creés? Claro que se mide tiempo de trabajo, ¿Cómo? Con la cantidad de mercancías producidas que se ponen en circulación y la duración de la jornada laboral, eso depende de un determinado desarrollo de la tecnología implementada. ¿Me vas a decir que entonces los agricultores están mal al planificar las fechas de siembra para que coincida con la mejor temporada para que la producción dure menos tiempo en la temporada adecuada? ¿El que yo pueda sacar una cosecha mas que la media de productores implementando nuevas tecnologías productivas disminuyendo la cantidad de tiempo y aumentar la masa de mercancías estuvo mal todo este tiempo? ¿Está mal que los dueños de las fabricas planifiquen, en funcion de la eficiencia de su maquinaria, las manufacturas que ellos saben que es posible realizar para acaparar una masa de demanda y manetener en circulación su mercancía? El tiempo de trabajo necesario es algo que todos los productores tenemos que conocer para producir una mercancía y si es posible, mejorar su eficiencia, ¿De qué me estás hablando, hombre?, ¿Cómo que no se le puede aplicar una medida de tiempo a la cantidad de mercancía que es posible producir en un nucleo productivo con la implementación de tecnologías? Hasta parece una broma que tenga que decirte eso, simplemente o no conoces la realidad economica empírica, o la ignoras. Deja tantito la escuela y ve a preguntar como planifica su producción por ejemplo un productor de naranja, a ver si no tiene que planificar su tiempo de trabajo, para saber cuándo foliar, cómo mejorar la floración y cómo mejorar la productividad por año. El que en la producción se presione siempre para sacar en el menor tiempo posible determinadas mercancías es porque la velocidad productiva que en principio tiene que ver con un trabajo concreto, una destreza de cada obrero, en su forma ya homogenea que se presenta en el mercado no como trabajo, sino como una función de la oferta, esta se construye sobre la eficiencia productiva media de los sectores o las empresas, negar eso es como negar que la aceleración de la gravedad tiene que ver con la curvatura que la masa de la tierra ejerce sobre el espacio-tiempo. Estás viendo la cosas al revés, sustancializando unas y reduciendo otras, al final tu visión está infectada completamente de metafísica hasta el punto de negar algo tan cotidiano en la producción como la planificación de tiempos de producción. Como te dije, en tu mente no caben ni relaciones ni estructuras, algo fundamental para que en una ciencia se establezca un cierre categorial, sin eso es pura fenomenología, por que en tu mente no caben unidades de tiempo productivo no significa que no existan, igual que caben unidades de tiempo para el sonido de la música tiene unidades de tiempo y se mide por el tempo, que no miden cualidades fisicas sino estéticas e institucionales referentes al arte, lo mismo con una realidad tanto institucional como sociologica y económico politica, que es el tiempo en la producción, y el caracter ordinal de la producción está dado por una administración ordenada en los tiempos de producción que explotan la eficiencia de las tecnologías para adquirir una tasa de rentabilidad o de ganancia. Decir que una cosa que tiene mayor tiempo de producción tiene un mayor valor es una tautologia, mayor valor significa mayor tiempo de producción en terminos cuantitativos, eso genera un precio de producción que solo disminuye con la disminución del tiempo de trabajo socialmente necesario, y con socialmente necesario quiere decir que es un trabajo que no se desperdicia, es decir que es trabajo social, que está destinado para el intercambio y que es necesario que abarca a la demanda, la cual está determinada por el trabajo abstracto, es decir que depende de la capacidad productiva. Es la caracteristica principal de la operacionalidad humana, que lleva un tiempo en realizarse, ahora bien, el tiempo como medida tambien es una institución humana; el trabajo socialmente necesario es esta recurrencia en el tiempo de la operación humana para producir cosas que está inserta en un conjunto entretejido de instituciones políticas, tecnicas, tecnologicas, cientificas, etc., ¿Qué quieres que le haga? Existimos en un universo con tiempo, y nos cuesta un tiempo producir las cosas. Creo que tu problema es tu falsa concepción del mundo, que no te permite ver que la oferta de mercancías no es algo hipostasiado e ilimitado, que está dado y simplemente con tu deseo lo apareces atemporalmente, esa es la falsa concepción que producen estás ideologías que pretenden justificar un conjunto de relaciones ocultando la esencia, y es información posible de tenerla desde la producción, yo te estoy diciendo mi eficiencia productiva, que necesariamente implica tener una magnitud media de mercancías por hectárea, en mi caso serían aproximadamente 5 toneladas de maíz por hectárea pero como no siembro solo una vez, pero esta información solo te dice la eficacia de una tecnica implementada en cualquier momento, para saber la eficiencia productiva hay que contar con el tiempo, mi tiempo para producir esa cantidad de maíz son 4 meses. Ahora para diferenciar entre ese valor y el de los elotes que son distintos valores de uso, y tambien distintos valores de cambio y tambien distintos valores, cambia el tiempo de trabajo necesario, en mi caso son dos meses, con un rendimiento de aproximadamente 15000 elotes por hectárea, con aproximadamente unas 20-30 jornadas de trabajo. ¿Me estas diciendo que no lo puedo medir en tiempo? Te esfuerzas en vano en mantener una interpretación vulgar de la teoria del valor-trabajo, supones que más trabajo concreto o mas torpeza en el trabajo haciendo cosas lentas hacen que valga monetariamente mas dinero. Cuando es todo lo contrario, cuando se habla de tiempo de trabajo socialmente necesario es el tiempo minimo requerido por las sociedades en producir mercancía que va destinada a su intercambio, lo que constituye la función de la oferta como te dije, y ese tiempo minimo se replica por la necesidad de eficientizar el trabajo para disminuir los costes de producción y tener una mayor tasa de ganancia. Romper un carro a martillazos no es producción, en todo caso es lo contrario, destrucción, el trabajo social como te dije, es el trabajo productivo que va destinado a su intercambio, es decir, la fabricación de valores de uso que son susceptibles de ser comparados e intercambiados en la fase de distribución. Estás confundiendo el trabajo fisiologico con el trabajo productivo inserto en un modo de producción y un modo de apropiación, el trabajo que crea valor es el trabajo productivo, aquel que se realiza en un nucleo productivo que convierte al capital en mayor cantidad de dinero en la fase de circulación, a menos que estés como empleado en un depósito de chatarra que convierte autos inservibles en mercancía y necesites destruir y comprimir los materiales, no le estás agregando valor a nada. Con estas analogías que no son mas que hombres de paja tu solo te estás limitando para comprender la ley del valor, es imposible con una poca exigencia en la coherencia que una disciplina (o ideología en tu caso) te permite conocer el mundo, especialmente la parte de la economía política.

@@luisjorgezepetagonzalez5908 "Si tu teoria no sea adapta a la realidad no significa que la realidad esté mal, probablemente sea la teoria, ¿No creés? Claro que se mide tiempo de trabajo" NO amigo no, el trabajo humano no se mide! (por que es IMPOSIBLE!!) Uno piede medir horas, mas no trabajo. Si estoy en casa haciedo panes puedo contar cuantos panes hice. Puedo contar las horas que estuve en mi casa cuando hacia cada pan... veia el partido de futbol, dormia una siesta.... Mas no puedo contabilizar el trabajo "inserto" o "cristalizado" en cada pan. Eso sin contar con que pude haber amasado con las manos cada pan, horneado, etc. o poner la mezcla en una maquina de pan, y el resultado hubiera sido exactamente el mismo! Pero lo que es absurdo hacer es vincular el trabajo con el tiempo y a su vez con el valor! Si en 4 horas "hago" 10 panes... estos valen segun Marx... "Por consiguiente, lo que determina la magnitud de valor de un objeto no es más que la cantidad de trabajo necesario para su producción" (Marx, EL Capiatal, Tomo I pág. 29) por lo que si tardo el doble, el MISMO pan valdria el doble!! Hay algo mas idiota que esto? Si! lo hay: “Por tanto, un valor de uso, un bien, sólo encierra un valor por ser encarnación o materialización del trabajo humano abstracto. ¿Cómo se mide la magnitud de este valor? Por la cantidad de “sustancia creadora de valor”, es decir, de trabajo, que encierra.” (Marx, 1975, pág. 28) Es decir que si los panes son un asco, es que puedo afirmar que el valor (que le doy yo mismo u otras personas) tiene una estrica relacion con la cantidad de horas que me "llevo" hacerlos? ES QUE NADIE LOS VALORA UN CORNO POR QUE LOS PANES SON UN ASCO!! ASI HAYAN LLEVADO MEDIO SIGLO HACERLOS!!!!!!!!!!!!!!!! Es que esta teoria no tiene ni pie ni cabeza, amigo! Saludos

​@@AndresAesEconomia Es increíble leerte y pensar que te dedicas al estudio de la economía política. ¿Tu crees que un dueño de una empresa que se dedica a la producción va a dejar que sus empleados estén media hora en el baño, una hora viendo memes en su celular y ya cuando se acuerdan continuar con su producción? ¿Crees que si yo veo que mis jornaleros descansan media hora cada vuelta que dan en recorrer el terreno que se siembra los volvería a contratar? Mas tiempo de trabajo es proporcional a la inversión en la jornada laboral tanto en lo que abarca la eficiencia del trabajo como en el numero de jornadas, es mayor coste de producción y mayor perdida de ganancias. Cuando hay competencia al rededor mío no puedo perder tiempo, no puedo posponer fechas de cosecha y tengo que apresurar la cosecha del elote para que conserve tal valor de uso. Lo tuyo es una cuestión mas que nada falaz, tu argumento es totalmente falsable, y ya te demostré como se mide el tiempo de trabajo, no en cuan flojo seas para hacer algo, sino en la eficiencia media que la propia competencia fija en la producción, misma competencia que es entre el dinero existente que atesora la demanda existente en el mercado, si mi competencia abarca mas demanda yo abarcaré menos y tendre menor ganancia, y eso está totalmente ligado con el tiempo si se habla de eficiencia productiva, y con el valor si se habla de capital y trabajo. El tiempo de trabajo se contabiliza desde tiempos inmemoriales como ya te expliqué que sucede en la agricultura, y con la institución del reloj y su implementación en la producción industrial ese tiempo de trabajo es fundamental para la planificación productiva de todas las empresas. Y vuelves a confundir el trabajo concreto con el trabajo abstracto, un error burdo que deberías conocer si has estudiado economía. La homogeneidad del trabajo concreto en su inserción por medio de las mercancías que produce con cierta periodicidad, una periodicidad ordenada en su límite superior por la eficiencia tecnica y tecnológica que puede producir un género de productos cuya masa domina en cantidad en el mercado, y configurada como valor en función de su finalidad social, (intercambio y comparación con el valor de cambio). El trabajo abstracto se opone al trabajo concreto en el sentido de que este es lisado y subsumido por la forma general del mercado que exige una eficiencia para no ser tragado por la demanda (y sacado del juego)y conseguir tener un peso en el mecanismo de la transferencia del capital que te permita la recurrencia y reproducción de tu mercancía. Por lo que producir un pan cada hora no hará que cada pan que produzcas tenga mas valor de cambio, sino que el que puede producir 50 panes por hora podrá reducir sus precios en función de la disminución de los costes de producción al poder producir una masa de mercancías que una masa de demanda puede comprar y de este modo comerte y sacarte de la competencia por tu ineficiencia productiva, por ser incapaz de acaparar una demanda de pan. Y vuelves con la idea metafísica de valor que no eres capaz de defender. No es que la teoría del valor no tenga pies ni cabeza, es que tu pensamiento está completamente de cabeza que ves los pies donde está la cabeza, no tienes idea de lo que hablas. Saludos.

@@luisjorgezepetagonzalez5908 Al dueño de la empresa le importa un rabano si el programador tarda 5 minutos o 5 dias en hacer el programa, lo que el valora NO ES EL TRABAJO del programador, sino EL PROGRAMA que el programador hace!! Como lo se? Pues por que a eso me dedico!! Es mas, a mi me importa 8 rabanos que el programador este en mi empresa o en Groenlandia, solo quiero el programa al fin del dia!! EL programado puede estar 800 horas tipeando sin parar alimentado por una sonda de glucosa, que si el programa es una mierda y no anda NO TIENE VALOR ALGUNO!! (EL programa!) Por que lo que uno VALORA es la cosa en si (el fin o el medio) NO EL TRABAJO!!! De nuevo, una traqueotomia de emergencia conlleva segundos... mas es evidente que vale mas que hacer una pizza en el lapso de 2 horas!! Por ultima vez: Tu crees que las UNIDADES DE TIEMPO pueden medir trabajo? Tu crees que las TARDANDO EL DOBLE EN HACER ALGO VALE EL DOBLE? Tu crees que agregando trabajo a una mierda esta vale mas??? Si las respuestas son si (de acuerdo a Marx esa es la respuesta...) pues no puedo hacer mas nada...por falta de logica! Saludos

​@@AndresAesEconomia Me suena a trabajo improductivo y no a un trabajo de producción y mas como una subcontratación que a una relación real de capital. ¿Qué haces con los programas que compras, tienes un negocio de programas? Un ejemplo de trabajo improductivo es un electricista que va a poner cableado a una casa que le falta la electricidad, ese tipo de trabajo no genera valor y lo que hace es consumir la renta, es decir, no es una mercancía que en su intercambio se genere más capital para su reinversión, sino que transfiere la renta de un propietario de dinero a otro nuevo propietario, es una relación mercantil simple, es decir, que no se inserta en el trabajo abatracto de las nuevas mercancías que le dan el poder adquisitivo al dinero. Un electricista generaría valor si estuviera en una empresa de electricistas calificados que trabajen por un salario con la maquinaria de la empresa, cuya empresa abarque una demanda diaria que le permita abrir cada dia para seguirle pagando a sus electricistas, ese es trabajo productivo; ¿La distinción? Uno se da en la fase de la producción (el trabajo productivo) y el otro se da en la fase de circulación (trabajo improductivo). Dime mas o menos cómo funciona tu trabajo y entonces entenderemos por qué no te interesa la productividad de tu empresa. Yá te expliqué la diferencia entre trabajo concreto y trabajo abstracto, una operación real y no solo gnoseologica en las relaciones de producción, y vuelves a mencionar una estupidez que no tiene nada que ver y de hecho es el ejemplo de lo contrario que pasa con la conformación del tiempo de trabajo socialmente necesario, eso solo puede significar dos cosas, o que no leiste lo que te dije, o que simplemente decisdiste soslayar la verdadera explicación, porque la unica forma de que tu contrargumento sirva para algo es atacando a la forma del valor concreto, no obstante eso es descartado por Marx de la teoria del valor; por lo que si es la segunda, es una falacia de hombre de paja mal intencionada. Si es la primera trataré de simplificarlo de la mejor forma. Un ejemplo con música: si tienes una nota musical, un si bemol, ahí por si misma no hace música, no obstante la incorporas a un conjunto de notas que en su confirmación con la armonía tonal dodecafonica, por ejemplo en la armonía de mi bemol mayor, esa nota ya adquiere una funcion tonal que es la de ser el quinto grado dominante de la escala, y al ser relacionado con mas notas se pueden componer armonias y melodias de todo tipo, no obstante de puro aplastar la bemol en el teclado nunca vas a lograr tocar un nocturno de Chopin, aunque sea una parte formal en tanto que función tonal y parte material en tanto que cierta frecuencia de onda que tiene el la bemol. Esta es una analogía entre muchas de la relación género y especio, o todo y partes. Lo mismo pasa con el trabajo concreto (parte material del todo, que por si mismo no compone la forma), el trabajo social, (parte formal del todo que se da en las relaciones de intercambio por un trabajo preterito, que puede componer el todo si y solo si se configuran todas las partes correspondientes a ese todo), y el trabajo abstracto, (la totalidad holotica que relaciona las partes formales y las partes materiales). Que tu hagas un mayor esfuerzo fisiologico no hará que una cosa tenga mayor valor, ni tampoco que una persona le asigne mas importancia a algo eso va a significar un cambio de forma al proceso final, (poder adquisitivo del dinero o una nueva mercancía en circulación), sino que el nuevo trabajo social, (destinado al intercambio) transforma una mercancía en otra con otro valor de uso, estaría suponiendo la sumatoria de su valor y de valor de cambio, mas el coste de producción de la transformación, por lo que si una empresa se dedica a transformar valores de uso en otros valores de uso, (cuero en botas; maiz en tortillas; metal en tornillos, etc.) sería estúpido pagar por algo mas caro de lo que vas a vender, no existiría una empresa que venda a menor precio comercial el mayor coste de producción y por tanto el mayor precio de producción, simplemente queibras y le das chance a los que son mas inteligentes que quieren una tasa de ganancia con mayor productividad y mayor demanda de sus mercancías. Es que no sé realmente qué es lo que no entiendes de eso, no es que yo crea que hay unidades de tiempo que midan la frecuencia de la producción de nuevas mercancías que van destinadas a su circulación, es que eso es lo que hay, es de negacionista cual terraplanista que no quiere ver la realidad que está ahi, solo es cuestión de irte a una empresa de producción, enfocarte en la fase de producción y no de circulación para ver cómo funciona el trabajo ahí. Pide trabajo un día en una fabrica y sientate a ver videos tres horas a ver si te aceptan al día siguiente, diles que no importa cuanto produzcas, al final si produces una mercancía con mucho amor vas a enamorar al cliente que le va a dar toda su importancia y eso es lo que cuenta, y no cuán eficiente seas trabajando y produciendo mercancías. Es un simple análisis dimensional de las variables que componen la producción que habilitan la conformación de una función de la oferta y su analisis cuantitativo no solo es posible, se hace todos los días, por eso el que digas que es imposible se me hace ridículo, magnitudes sociales dan magnitudes sociales, el tiempo de trabajo necesario para la producción de un genero de mercancías es lo mismo a medir la eficiencia productiva por empresa y por sector, el tiempo de trabajo socialmente es la media aritmética ponderada de esa media estadística, como la eficiencia media que el desarrollo de la tecnología de una industria es capaz de producir en toda la sociedad, en la llamada economía nacional. Magnitudes sociales dan como resultado magnitudes sociales y no físicas, con esto no se miden las revoluciones de un torno, o la masa que se mueve en un tiempo que mutiplica su aceleración en el movimiento del brazo de un sembrador, sino cantidades sociales medidadas por la cantidad de mercancías que una industria puede poner en circulación para que la dinamica de la producción se mantenga en movimiento, y en sus confirmación geométrica se tienen expresiones dimensionalmente coherentes que pueden multiplicar, sumar y dividir cantidades que tambien impliquen el tiempo, como ya te he puesto ejemplos, la intensidad o destreza del trabajo se puede medir por la eficiencia media en la producción de un conjunto de trabajadores por su trabajo simple, la media que le corresponde a cada trabajador; la jornada laboral que se mide en horas; el numero de trabajadores o trabajo vivo, el trabajo muerto o la cantidad de mercancías ya intercambiadas que le corresponde a cada trabajador por empresa o por sector; el valor mercantil, (los precios comerciales que se miden en unidades monetarias)para entender la demanda tambien implica el tiempo, y se descompone en un efecto sustitución y efecto renta, etc. Todo con magnitudes sociales con objetos y variables cuantificables. Por lo que el valor no es una importancia que tu le asignas telepáticamente a la mercancía, eso es lo que Gustavo Bueno llama la inversión teológica, una forma idealista de invertir a dios en el individuo; el valor es una configuración, (siguiendo la gnoseología de la teoría del cierre categorial), un estroma de componentes formales y materiales que cierran, al menos tecnologicamente, y es una configuración histórica, institucional, política y sobre todo tridimensional, que se conforma en las tres dimensiones ontologicas que te mencioné (M1, M2, M3) y en los tres ejes del espacio antropológico, (eje radial, eje circular y eje angular) respectivamente en ese orden, valor de uso, valor de cambio y valor.

Me gustaría verlo debatir en persona con alguien como Astarita, Carlos Liria, Carlos Madrid Casado o cualquier otro integrante de la escuela filosófica de Oviedo. Argumentar y comentar en un canal que no responde es como pescar en una pelopincho.

No has comprendido la teoría del valor de Marx, ni logras comprender la teoría de la explotación; primero voy a desmontar la ideología Austriaca, que se basa en una concepción idealista del mundo, heredera de la forma filosófica de componer ideas que la sola fide luterana. Primero empezando por la ontología y luego para clasificar la gnoseología, voy a tratar de resumirte la ontología materialista y los tipos de formalismos que cae la metafísica, luego la clasificación de teorias de las ciencias. Ontología: *La ontología materialista niega la existencia de entidades conscientes fuera del cuerpo. *Solo lo que es operable es cognoscible. *lo que existe y no es operable es corresponde a una materia trascendental, (posibilidad de ser conocido con el desarrollo de las tecnicas y tecnologías del conocimiento). *Hay tres géneros o modos generales de entes con los que opera el hombre, y son materiales: objetos fisicos corporeos, (existen en el espacio y en el tiempo) constituyen todo un género de materialidad estudiado por las ciencias exactas: M1; los fenómenos psicológicos y conscientes que ocurren en el interior de los cuerpos con vida, (son atópicos, o sea que no tienen un lugar determinado en el espacio, pero si en el tiempo) estudiado por las ciencias etológicas/biológicas: M2; y los objetos que no son corporeos ni fenoménicos, (son atópicos y acrónicos): M3, y son los objetos que operan las ciencias formales (matemáticas, lógica, geometría, etc.) *La ontología materialista niega la reductibilidad de uno de estos tres géneros en uno o en dualismos, esta reducción en cualquier campo de conocimiento del hombre significa caer en la metafísica en el sentido de que la metafísica en la historia de la filosofía siempre ha caido en ideas como la sustancia o la hipostasis ya sea de la naturaleza como los presocráticos, del alma como los idealistas, o de las sustancias o esencias como los aristotélicos. *Los reduccionismos son los siguientes, y son formalismos tanto en el plano ontológico como epistemológico. Formalismo primogenérico: fisicalismo o materialismo mecanicista, reducción a M1, la sustancia está en los cuerpos. Formalismo segundogenérico: idealismo, espiritualismo, reducción de la realidad a M2, la sustancia de la realidad está en las consciencias de las personas, (espiritus incorporeos, mentalismos incorporeos). Formalismo terciogenérico: idealismo neoplatónico o realismo ingenuo, reducción del mundo a M3, estructuras abstractas, (sustancias). Se pueden conjugar en dos dimensiones, formalismos bidimensionales o dualistas, (M1+M2) dualismo cartesiano, (M1+M3) dualismo aristotélico, (M2+M3) psicologismo epistemológico como el de Piagget, etc. Hiperrealismo materialista es la incorporación de estos tres géneros de materialidad con los que se opera en el mundo, (M1U M2U M3). Gnoseología: *La gnoseología se opone a la epistemología como teoría de las ciencias ya que no cae en el psicologismo sujeto-objeto, sino que estudia las ciencias realmente constituidas en función de su constitución hilemorfica: materia-forma-verdad. *Hay cuatro teorías de las ciencias, a saber, teoreticismo: sustancialización de la forma que subordina a la materia (presuponiendo una forma hipostasiada aún antes de que esta se constituya como tal; descripcionismo: sustancialización de una materia que subordina a la forma (suponiendo que la ciencia solo se debe limitar a describir en la medida de lo posible las observaciones fenoménicas); adecuacionismo: yuxtaposición de la materia y forma sustancializadas por si mismas pero que se deben adecuar (verosimilitud); y el circularismo gnoseológico: No hay hipostasis de la materia ni de la forma, sino que están entretejidas, con momentos de conexión y momentos de desconexión, la verdad se da en la identidad sintética. *Las ciencias tienen un espacio gnoseológico tridimensional donde se encuentran entretejidas tres dimensiones del lenguaje como hilo conductor, a saber, eje semántico (relación de terminos y signos), eje sintáctico (relación de signos y otros signos), eje pragmático (relación de los signos y los sujetos que los usan. Tenemos la siguiente clasificación de figuras que en sentido horizontal se intersectan con dimensiones de la materialidad para su constitución formal y finalmente su identidad sintética como verdad: Eje semántico: referenciales: objetos fisicalistas pertenecientes a M1 (particulas, compuestos, neuronas, sujetos corporeos); fenómenos: objetos fenomenológicos/psicológicos en su orden lógico como representación empírica de las observaciones; esencias: estructuras configuracionales del tercer género de materialidad (numeros, constantes, etc.) Eje sintáctico: terminos, son los signos que tienen los objetos fisicalistas que son suceptibles de operación (M1); operaciones: procesos realizados por sujetos corporeos al separar y unir terminos, (M2); relaciones: es el tercer momento que queda cuando se incorpora en un contexto a los terminos operados como leyes, teoremas, demostraciones, etc. (M3). Eje pragmático: autologismos: la incorporación del sujeto gnoseológico individual en su momento lógico-piscológico que con la relación de signos constituye y transforma la materia; dialogismos: incorporación de la sociología y su cualidad de ser histórica e inserta en sociedades que cooperan y debaten; normas: incorporación de reglas y preceptos institucionalizados o morales simplemente que funcionan como lógica formal en el curso operatorio y experimental. *Solo lo operable es cognoscible. Las ciencias cuando alcanzan a entretejer teoremas o demostraciones y su sistematicidad sirve como armadura para extraer nuevas verdades hablamos de contextos determinantes, y se presentan en cuatro modos: modelos, clasificaciones, demostraciones y definiciones. *Las ciencias son circularmente hilemorfas entretejiendo su materia y su forma en partes formales y partes materiales: las partes materiales son las que no pueden reconstruir el todo, y las partes materiales son las que el todo se distribuye pero por si mismas no lo reconfiguran hasta su recomposición. *El todo es anterior a las partes, no se puede hablar de partes sin haber constituido un todo, a esa constitución del todo se le llama "recursividad holótica", y es imprescindible para las operaciones de separación y unión de partes. *Los principios, axiomas, teoremas y modos de las ciencias se dan in media res, no pueden constituirse antes porque se presupone la conformación de una forma de las ciencias dada por la transformación operatoria de la materialidad. Antropología: *El hombre no es un individuo aislado y dado en el mundo por si mismo, es un animal tanto social como político. *La vida política es imprescindible para la existencia de ciencias, tecnologías, artes y cultura. *Es imposible sustancializar al sujeto y arrancarlo de su contexto esencial, la vida política, so pena de caer, de nuevo en la metafísica y abandonar el terreno científico o minimamente categorial. *Tambien está contenido en un espacio tridimensional, a saber, el espacio antropológico con tres ejes, a saber, eje circular: relaciones de hombres con otros hombres, (sociedad, cultura); eje radial: relación de los hombres con la naturaleza primogenérica, (mercancía, valores de uso); eje radial: relación del hombre con estructuras lógicas que ellos mismos generan, (tiene un inicio teológico con figuras numínicas, relaciones de poder, derecho, relaciones de producción). *Igualmente al estudiar al hombre en su contexto es imposible reducir unicamente a una sola variable, ya que este espacio resuelve la metafísica concepción dualista entre naturaleza y cultura. *La economía política no solo está inserta en la sociedad política (estado), sino que en ese espacio antropológico. *Esa estructura tridimensional elimina la idea metafísica de lo "subjetivo", y se necesita otro termino, o mas bien otro par de conceptos conjugados: lo subjetual/objetual, ya que ambos se presuponen en un contexto antrópico. *Ya desde aquí podemos descartar la idea absurda e hipostasiada del sujeto flotante, no existe lo subjetivo sino lo subjetual/objetual.

Teoría subjetiva: *Las teorías subjetivas parten desde un formalismo segundogenérico a nivel ontológico/epistemológico, la metafísica bloquea el estudio científico categorial, por lo que a lo máximo que se puede llegar con estas ideas es una fenomenología que lee y describe categorías de la economía política desde el filtro idealista. *Solo es posible postular esta tontería y formular un tipo de medida ordinal en retrospectiva de reinterpretaciones metafísicas de otras disciplinas mas rigurosas como la psicología conductual y neurociencia pero modificadas con los axiomas metafísicos de la praxeología (el homo economicus), en el fondo su recurrencia a la objetividad está justificada por una nueva frenología. *Todo eso a nievel ontológico, no obstante a nivel gnoseológico va en sentido contrario de la construcción de la verdad en las ciencias, es decir, el propio Mises por ejemplo, parte de axiomas no empíricos, pero si en sentido fenomenológico reflexivos, es decir, parte de los principios y axiomas, mientras que en las ciencias estas partes formales de sus respectivos contextos determinantes se dan in media res, es decir, una vez constituido el campo y la armadura. *No existen ni relaciones ni esencias ya que estas partes materiales se presuponen formalizadas, como si la forma existiera en la naturaleza independientemente de las operaciones de los sujetos, y simplemente se posa en la acción humana como un residuo de la naturaleza económica, y los derechos naturales. *Todo esto, y aún podría ennumerar cosas mas profundas de estas concepciones subjetivistas que a nivel ontológico son metafísicas que traducido a nivel gnoseológico son pseudocientíficas, simplemente no existe ni cierre categorial ni cierre operatorio, es pura metafísica. Ley del valor: Marx parte de lo que ya está dado por las disciplinas categoriales, no solo de la economía política, sino de varios terminos matemáticos para construir su crítica de la economía política. Para hallar la forma sin sustancializar ni materia ni forma es necesario el método dialéctico y el método de abstracción. Para hablar de valor recurre a su forma homogénea para establecer parametros ontológicos con los que encontrar cuál es el núcleo del valor, y encuentra ante todo que son puras relaciones de producción, el caracter funcional de las formas del valor están dadas por un contexto determinante conformado ya, el estado que divide el trabajo por medio de las clases luego de las revoluciones burguesas Encuentra que los valores de uso son fruto del trabajo concreto, es decir, eso que tu valoras no te lo da tu mente ni tu deseo, sino que tiene que ser previamente producido, y la relación que hay entre el trabajador y el comprador es el valor de uso; ni es valor de uso solo el objeto, ni es valor de uso solo la utilidad, sino que la relación completa que une al comprador y al vendedor por medio de la mercancía es el valor de uso; luego va más allá, la relación que une todos los trabajos que son destinados para su intercambio donde hay un tercer elemento de intermedio (el dinero) lo llama el trabajo social, porque exhibe su caracter social al ser producido para su intercambio, la relación que une un equivalente de cambio y vuelve susceptible cualquier mercancía de ser comparada en función de un tercero es el valor de cambio. Ahora bien, la dialectica que entra tanto el valor de uso como el valor de cambio se inserta en un sistema de organización política que designa los derechos sobre la propiedad, mientas que el derecho canonico de las monarquías cristianas dividía a las sociedades por sus propiedades sobre la tierra, ahora esa propiedad se extiende por las revoluciones liberales y jacobinas al derecho nacional, dónde la propiedad privada se extiende a los medios de producción. La relación de producción que relaciona ese trabajo social con la producción en general es lo que Marx llama trabajo abstracto en su fase cualitativa y tiempo de trabajo socialmente necesario en su fase cualitativa. La inserción del trabajo social en un sistema dividido en clases por los derechos de propiedad es lo que convierte al trabajo en valor. Por si te diste cuenta ahí se encuentra el espacio antropológico materialista bien articulado y una ontología bien articulada: valor de uso (M1), valor de cambio (M2) y valor (M3), y la coodeterminación de lo subjetual y lo objetual. Teoría de la explotación: Esta tiene que ver con la división en clases y el derecho de propiedad sobre los medios de producción, donde presupone un coste de producción, (TTSN), y una tasa de ganancia que permite la recurrencia de la producción, y esta recurrencia está mediada por los derechos de propiedad y el trabajo inserto en esta estructura que convierte el valor en capital y el capital en mercancía que se cambia por su forma de dinero, que de nuevo se convierte en capital, y es un proceso circular; (cabe destacar que el capital y el dinero tambien son relaciones de producción, el capital en la fase de producción lo que relaciona al trabajo con los medios de producción y el dinero en la fase de circulación, la relación de los compradores y los vendedores con el trabajo social). No tiene nada que ver con un robo, sino con una apropiación legitima dada por el derecho de propiedad que es histórico y obedece a una estructura que fue tallada en la modernidad por las izquierdas liberales revolucionarias, y que ahora es hegemónica en el mundo. El capitalista es dueño del excedente de producción que por medio de su inversión se transforma en mayor cantidad de mercancías que se tienen que intercambiar para tener una tasa de ganancia o rentabilidad, y en el proceso final, el obrero obtiene un porcentaje de lo que este produjo y que no es propietario. Por lo que la teoría objetiva del valor y la teoría de la explotación no es que sea falsa, es que no sabes diferenciar entre una verdad y una falsedad.

@@luisjorgezepetagonzalez5908 mjm.. Dos preguntas: 1) que te gusta mas Picasso o Dali? 2) Dice Marx: "Por tanto, un valor de uso, un bien, sólo encierra un valor por ser encarnación o materialización del trabajo humano abstracto. ¿Cómo se mide la magnitud de este valor? Por la cantidad de “sustancia creadora de valor”, es decir, de trabajo, que encierra. Y, a su vez, la cantidad de trabajo que encierra se mide por el tiempo de su duración, y el tiempo de trabajo, tiene, finalmente, su unidad de medida en las distintas fracciones de tiempo: horas, días, etc." (El Capital , Tomo I, Karl Marx, p. 28) Asi que el trabajo se mide en UNIDADES DE TIEMPO... que bien. Pues eso es tan idiota como pretender medir la sistancia entre Londres y Madrid en kilos o litros!! Es realmente asombroso!! El tiempo, mi estimado amigo NO MIDE TRABAJO!!!! (sino que es una analogia del movimiento, mide la duracion en que se recorre una distancia!!) Basta analizar la formula V = E / T para entender que si un auto va a una velocidad de 100 kilometros por hora, tardara 1 hora en hacer 100 kilometros, solo despejando la ecuacion: T = E / V !! Ahora el trabajo mm... no lo veo! Como sea, vemos: Es evidente que este comentario conlleva trabajo. Ya sea el de tipear, leer lo que se escribi..., leer los libros sacados de la biblioteca, etc. NO HAY DUDA QUE HE TRABAJADO EN ESTE COMENTARIO. Desde ya este comentario es una "mercancia" (satisface una necesidad, la cual es contestarte, y si bien es un medio de produccion, es tambien un medio de disfrute (no solo para mi, sino para los miles de personas que pueden leerlo)): Dice el maestro: "La mercancía es, en primer término, un objeto externo, una cosa apta para satisfacer necesidades humanas, de cualquier clase que ellas sean. El carácter de estas necesidades, el que broten por ejemplo del estómago o de la fantasía, no interesa en lo más mínimo para estos efectos. Ni interesa tampoco, desde este punto de vista, cómo ese objeto satisface las necesidades humanas, si directamente, como medio de vida, es decir como objeto de disfrute, o indirectamente, como medio de producción. (El Capital , Tomo I, Karl Marx, p. 26) Pues no cabe la menor duda que este comentario DE ACUERDO A MARX es una mercancia, y por lo tanto posee valor (el cual se MIDE en unidades de TIEMPO!!). Ahora bien: CUANTO TRABAJO CONLLEVO ESCRIBIR ESTE COMENTARIO? Puedes decirlo? ------------- En suma: Por si no se entendio (a los marxistas le custa mucho interpretar... y siempre responden lo que no se les pregunta, etc.): 1) Que te gusta mas Picasso o Dali? 2) CUANTO TRABAJO CONLLEVO ESCRIBIR ESTE COMENTARIO? Gracias. Saludos. PD: la teoria de la explotacion es falsa por que en todo intercambio voluntario libre AMBAS partes se benefician. Si esto no fuese asi: NO HABRIA INTERCAMBIO. Y por supuesto porque no hay ninguna diferencia ontologica entre "empleado" y "empleador", ambas personas son a su vez "empleado" y "empleador". Por lo cual es absurda la presunta diferenciacion entre ambos intercambiantes. Si Juan cambia 3 patos a Juan, por 1 cerdo, pues AMBOS se benefician. El salario de Juan es 1 cerdo y el de Juan es tres patos! Saludos

​@@AndresAesEconomia Respondiendo a tus preguntas. 1) Me gusta mas Dalí 2) No tengo idea, de hecho empecé a escribir en mi lap mientras hacia un trabajo y luego lo pausé, para continuarlo mas tarde confinado que mi lap lo iba a guardar. Creo que estas preguntas intentas relacionarlas con una especie de analogía a la economía política, no entiendo cómo quieres hacerlo, pero desde ahi noto justamente ese teoreticismo que al parecer ha carcomido ya todo tu pensamiento, y ese es el problema de la metafísica, al poner una sustancia en la naturaleza parece que es un filtro reduccionista con el que miras el mundo y te impide ver la complejidad, las continuidades y discontinuidades de la economía política, de nuevo, pensar que la forma de la economía política actual, (el capitalismo y el mercado) son naturalizables es hacer frenología. Ahora bien, dices que el trabajo no es medible en unidades de tiempo, se nota que solo has estado encerrado en la academia, en todos los trabajos que impliquen producción se necesita medidas de tiempo, empezando desde una jornada de trabajo, y el trabajo extra que normalmente se mide en horas extra. Te lo digo que he trabajado en cocina, fabricas de manufactura, y en el campo, no hay un solo trabajo donde no se mida el tiempo, y donde el tiempo no sea una unidad fundamental para la planificación empresarial. Un ejemplo en fábrica, el dueño de los medios de producción tenía que administrar varios pedidos, lo que tenia el que hacer era distribuir esos pedidos que finalmente se va a convertir en consumo productivo entre todos sus trabajadores, dándole un conjunto de tareas a cada quien con un lapso máximo de producción. En el campo por ejemplo, para hacer competencia hay que mejorar la eficiencia productiva, en la siembra de maíz, si quieres tener mas rendimiento que la competencia tienes que reducir el tiempo de trabajo necesario para producir lo que otros producen, utilizando semillas hibridas, hormonas y abonos que asceleren la floración y el llenado de los maices, tambien lo medimos en tiempo de trabajo, que son 6 meses en producción si se ocupa una semilla criolla, 4 si es una semilla hibrida y 3 si es de la mejor calidad, con sus respectivas jornadas de trabajo para la producción que se miden en horas. Incluso en los trabajos que se paga por destajo hay un tiempo mas heterogeneo que presupone una destreza y eficiencia productiva individual, a mas mercancía produzcas en la jornada de trabajo, mayor es el salario. Es ridiculo que lo niegues, sal de la academia y ponte a trabajar en cualquier trabajo de producción y vas a ver cuán indispensable es medir el tiempo de trabajo y el tiempo necesario para producir determinada mercancía para administrar la producción general de la empresa y la distribución de esa producción en tiempos precisos. Y si, el valor se mide en tiempo de trabajo socialmente necesario, pero esta ecuación es un poco mas compleja ya al analizar la sumatoria de empresas que hay en un sector y encontrar una media de tiempo de trabajo necesario, se tiene que multiplicar la intensidad del trabajo, por la eficiencia productiva de los medios de producción, por una media aritmética de tiempo para producir determinados medios de producción, todo eso dividido sobre la masa total de mercancías producidas en ese sector. El tiempo de trabajo socialmente necesario es una media aritmetica ponderada, es decir que se multiplica todo esto por la suma del trabajao vivo mas el trabajo muerto por una productividad general de la sociedad. Eso que se mide es el valor, (no valor de uso o utilidad). El sistema capitalista es un complejo tridimensional, intersecta tres matrices: valor (tiempo de trabajo socialmente necesario y trabajo abstracto); valor de uso, (trabajo util y circulación), y valor de cambio, (trabajo social, formas del dinero y distribución). Eso que tu le llamas valor, aqui se le llama valor de uso, y no se reduce a su subjetualidsd hipostasiada, sino que es un concepto conjugado que interrelaciona subjetualida und y objetialidad. La ultima cita que haces de Marx, recoje la franja de verdad que hay en la economía vulgar sin reducirla a esta, la mercancía en tanto que valor de uso efectivamente tiene que ser adaptada para satisfacer necesidades, si no hubiera personas que la comprarían, no obstante no es la única cualidad de la mercancía, también es comparable en la sociedad lo que la vuelve un medio social, no solo individual por lo que lo hace ser un valor de cambio; pero tambien es fuente del trabajo inserto en un modo de producción lo que lo hace ser un valor. Como ya te mencioné, lo que te impide ver la complejidad matricial del modelo marxista es tu incapacidad de salir de la metafisica como metodo de pensamiento que es formalista y reductivista, no se puede reducir una mercancia solo a su cualidad de ser util. Ya Marx anunciaba esto diciendo que la mercancía es un objeto con sutilezas metafisicas y un gran resabor teológico. El problema de las escuelas margiutilitaristas es que solo ven la foto, y no el circuito de la economía política que en su transfondo objetivo está el trabajo, en lugar de eso presuponen hipotesis metafisicas y teológicas de una forma hipostasiada de la naturaleza como si la economía política se pueda extender más allá de la vida política, incluso en la propia vida salvaje, lo cual es ridículo, y por eso es que digo que en el fondo lo que suena para tener un poco de objetividad en todas estas teorías es la frenología con justificaciones de campos cientificos ideologizados como la neurociencia y la psicología conductual pero con la hipotesis axiomatica del "homo economicus", en el siglo XX la frenología fue una forma de entender el comportamiento individual desde la fisiología pero sin abandonar el modo de pensar espiritualista de la teología cristiana. Ahora bien, como te mencioné, el valor no se origina en el intercambio, ahi se revaloriza con el valor de cambio algo ya existente que es el valor de uso, con un núcleo en la producción. Por lo que la explotación no existe en cada intercambio, de nuevo, eso es solo ver una foto de la superficie del mercado, sino que existe en el circuito que da recurrencia a la producción, circulación y distribución de la mercancía, es decir, la explotación no tiene que ver solo con un obrero en particular ni un capitalista en particular, sino que se refiere a la implosión del hombre antropologico inserto en una organización del trabajo dividido en clases que lo reduce a su corteza radial, (relaciones del hombre con las cosas) a su forma primogenerica (únicamente corporea y física como mano de obra). Y eso tiene que ver con la forma de organizar los derechos de propiedad donde toda la clase obrera es propiedad de la clase capitalista, donde con esta estructura se le hace producir a una clase no propietaria ni de lo que produce ni de los medios con los que produce, sino que la clase propietaria quien no produce, (simplemente administra), tiene un puesto de trabajo pero improductivo, no obstante tambien tiene un derecho a la propiedad que se vuelve asimétrico con quienes no lo tienen, y esa forma total, (recursividad holotica) se distribuye en sus partes isologicas, que son los núcleos productivos. Como te dije, el todo es antes que las partes, la macroeconomía es antes que la microeconomía, y tiene que ver con una estructura generla que lo precede, la sociedad política, el estado conformado en una armadura reticular de capas, ramas y vectores del poder político, de ahi surgen los derechos y no de la naturaleza. Por eso digo siempre que cualquier escuela margiutilitarista, especialmente la escuela austriaca no son ni de cerca ciencias humanas, sino ideologías que buscan justificar el modo de organizar el trabajo de la modernidad, ocultando la verdad del circuito total del capitalismo como modo de producción.

@@luisjorgezepetagonzalez5908 el resabor... armadura retucular... vectores del poder... escuela margiutilitarista... En fin... 1) Pues a mi me gusta Picasso. Como explicas eso?? Siguendo con el tema. Si, suponte, te invitan, en el mismo dia y hora a una exposicion de DALI y a otra de Picasso? A cual piensas que irias? 2) "Ahora bien, dices que el trabajo no es medible en unidades de tiempo" claro, desde ya no es una cuestion mia, sino que es algo imposible y absurdo. Cada cosa tiene su unidad de medida! Es absurdo tratar de medir la altura de una persona en litros o en joules! Es riduculo tratar de medir el volumen en pascales! EL trabajo se MIDE EN JOULES no en unidades de tiempo!! Ya existe una unidad coherente con esa categoria! Lo unico que es posible medir en unidades de tiempo es el lapso de tiempo que alguien permanecio en un lugar, o el tiempo que un veiculo tardo en recorrer x distancia... mas no hay forma logica de emparentar esas unidades con el trabajo! De ser posible tamaña pavada seria posible medir la masa corporal de una persona en unidades de tiempo, o la distancia en unidades de tiempo, o la longitud de un barco en unidades de tiempo.... Por otro lado, al ser el tiempo la "MEDIDA DEL VALOR" (objetiva) y tal cual MArx lo afirma incontables veces, con solo tardar mas la cosa vale mas!! Pues esto contrasta con la realidad!! Las cosas no valen mas por que conlleven mas o menos trabajo o mas o menos tiempo (de un supuesto trabajo). Una traqueotomia no lleva mas que segundos.... y es ovbio que vale mas que una reparacion de un brazo quebrado, la cual conlleva varias horas! (y desde ya esta reparacion no vale por el tiempo que lleve la cirujia y el enyesado, sino por que este bien o mal hecha!) Es que Marx, evidentente debio pensar que todos sus lectores eran idiotas, y le dejariam pasar cosas como "a mayor trabajo mas valor" o puede darse mas valor a una cosa, agregandole trabajo!!: "El poseedor de mercancías puede, con su trabajo, crear valores, pero no valores que engendren nuevo valor. Puede aumentar el valor de una mercancía, añadiendo al valor existente nuevo valor mediante un nuevo trabajo, v. gr. convirtiendo el cuero en botas. La misma materia, el cuero, encerrará ahora más valor, puesto que contiene una cantidad mayor de trabajo. " (EL Capital, Tomo I, Karl MArx. p.114) Asi que basta con darle de martillazos a nuestro auto (lo cual evidentemente implica trabajo) para que este valga mas! En fin... Como sea, dices que: "2) No tengo idea" Bueno, listo, voltea el rey!! Saludos.

Pura propaganda libertaria/austríaca, seguí participando.

@@QuantumMag-u1l Que comentario sesudo!! La verdad un argumento demoledor! Pero claro, esta propaganda es por demas de incorrecta. El valor es OBJETIVO y su magnitud esta dada por el trabajo! que duda cabe? Dice Marx: "Por tanto, un valor de uso, un bien, sólo encierra un valor por ser encarnación o materialización del trabajo humano abstracto. ¿Cómo se mide la magnitud de este valor? Por la cantidad de “sustancia creadora de valor”, es decir, de trabajo, que encierra. Y, a su vez, la cantidad de trabajo que encierra se mide por el tiempo de su duración, y el tiempo de trabajo, tiene, finalmente, su unidad de medida en las distintas fracciones de tiempo: horas, días, etc." (El Capital. Tomo I, Karl Marx. p.28) Desde ya es absurdo relacionar el valor con el trabajo. Hasta un niño sabe que hay infinidad de cosas que implican una gran cantidad de trabajo y no valen para nada, es decir no tienen valor. Si el valor tuviese realacion con el trabajo, no botariamos la lata de aluminio luego de consumir la cerveza o la bebida que estaba en la lata! Tiramos la lata por que NO TIENE para nosotros valor alguno, asi para producirse haya concurrido el trabajo, desde la obtencion del mineral de aluminio, hasta la impresion de la etiqueta, etc. Pero lo absurdo no termina ahi. El genio de Marx pretende MEDIR el trabajo en UNIDADES DE TIEMPO! ES QUE EL TIEMPO NO ES UNA UNIDAD DE TRABAJO!!! PRETENDER MEDIR EL TRABAJO EN UNIDADES DE TIEMPO ES TAN ABSURDO, COMO TRATAR DE MEDIR EL TRABAJO EN LITROS O EN KILOS. O COMO TRATAR DE MEDIR LA FUERZA EN CENTÍMETROS CÚBICOS, LA INTENSIDAD DE UN COLOR EN KILOS, LUMINISCENCIA EN GRAMOS O EL RUIDO EN PASCALES! El trabajo físico, es decir la energía necesaria para desplazar un cuerpo, no se puede medir en tiempo, si no en unidades de trabajo (es decir en julios). El trabajo es una magnitud física escalar, ya que por definición el trabajo es una transferencia de energía. Como sea, y por cierto, el trabajo humano subjetivo, propio de la economia, NO SE PUEDE MEDIR (pero esto da para otro comentario ms extenso) Por otro lado, es claro que el tiempo mide otras realidades físicas (mas no trabajo). Si, por ejemplo, queremos saber cuánto tarda un vehículo en recorrer 100 kilómetros yendo a 100 kilómetros por hora, pues sabemos que tardara un hora o que tardara 30 minutos en recorrer 50 kilómetros (lo cual se obtiene de la conocida formula V = E/T ). En esta ecuación nada tiene que hacer el trabajo, el cual se mide, como hemos dicho en joules, no en unidades de tiempo, tales como segundos, minutos u horas. Lo único que puede medir el tiempo, es justamente el intervalo temporal que pasa una persona en un determino lugar. Ahora que eso implique medir el trabajo, ya hay un abismo. Eso no es posible. Por supuesto, si tomamos por ejemplo una clasificacion de Formula Uno, es claro que el que va primero es que en menos tiempo da la vuelta. Ahora podemos decir alegremente que el piloto que mas trabajo fue el que mas tiempo tardo en dar la vuelta? Segun Marx, a mayor tiempo mas trabajo, por lo que si un piloto da la vuelta en 10 minutos, trabaja mas que el que lo hace en 1.32 minutos! Pero lo mejor es que la vuelta del que tardo 10 minutos (segun Marx) VALE MAS que el que clasifico primero!! Increible. Pero las estupideces de Marx no terminan ahi. Dice Marx que agregando MAS TRABAJO, las cosas VALEN MAS!: "El poseedor de mercancías puede, con su trabajo, crear valores, pero no valores que engendren nuevo valor. Puede aumentar el valor de una mercancía, añadiendo al valor existente nuevo valor mediante un nuevo trabajo, v. gr. convirtiendo el cuero en botas. La misma materia, el cuero, encerrará ahora más valor, puesto que contiene una cantidad mayor de trabajo." (El Capital. Tomo I, Karl Marx. p.114) Es decir, segun Marx, si a nuestro automovil 0km, recien salido de la agencia, le damos de martillazos (los cuales son la quintaesencia del trabajo) este VALE MAS! Puede haber algo tan absurdo?? Por otro lado, yo he tratado de saber, parado en la gondola de un supermercado, cual lata de cerveza conlleva mas trabajo "inserto", "cristalizado" y "materializado"... para de ahi escoger la que mas trabajo conllevo, y por ende mas valor... y JURO QUE NO HE PODIDO!! Quizas los marxistas si pueden hacer eso!! en fin... propaganda... Saludos PD: lo que debes hacer, amigo, es decir que cosa o parte de mi comentario es erroneo! y no una mera critica ad hominem (lamentablemente tan clasica de los marxistas y socialistas en general)!

@@AndresAesEconomia Ya ya, para la próxima formule usted los comentarios y no ChatGPT. Y ya que tanto acusa a otros de hacer Ad Hominems ¿Por qué no empieza usted? Ya que yo no soy ni marxista ni socialista.

@@QuantumMag-u1l yo no uso chatGPT!! ni se que es!! Tampoco dije que tu eras marxistas, sino que es clasico que los marxistas SIEMPRE hacen criticas o argumentos ad hominem. Por lo general, responden descalificando... o diciendo "no has entendido a MArx" o "marx no dijo eso" o cosas por el estilo , pero jamas hacen una critica logica a ninguno de mis argumentos. Cuando cito a Marx, se callan y no contestan mas. Es mas, he preguntado en varios foros (videos) de marxistas y preguntado "QUE ES UNA CLASE SOCIAL?" y nunca me han sabido responder... Sabes tu que es una "clase social"? (apuesto que no responderas!) Saludos PD: hazme la pregunta (economica) que sea, y te la responderé en el acto!!

@@QuantumMag-u1l yo no uso chatGPT!! ni se que es!! Tampoco dije que tu eras marxistas, sino que es clasico que los marxistas SIEMPRE hacen criticas o argumentos ad hominem. Por lo general, responden descalificando... o diciendo "no has entendido a MArx" o "marx no dijo eso" o cosas por el estilo , pero jamas hacen una critica logica a ninguno de mis argumentos. Cuando cito a Marx, se callan y no contestan mas. Es mas, he preguntado en varios foros (videos) de marxistas y preguntado "QUE ES UNA CLASE SOCIAL?" y nunca me han sabido responder... Sabes tu que es una "clase social"? (apuesto que no responderas!) Saludos PD: hazme la pregunta (economica) que sea, y te la responderé en el acto!!

Ay amigo no digas sandeces!! En todo caso lo único que demostraste es que no conoces la teoría del valor de Marx.

@@joaquin6921 aha y que es lo que dice la teoria del valor de Marx? Podrias enunciarla con tus propias palabras? Gracias!

LA CARRERA DE 100 Metros de CARL MARX: ------------------------------------------------------------------------ Supongamos una carrera de 100 metros o en la clasificacion de Formula 1. El que tarda menos, es JUSTAMENTE el que gana. En ese caso se puede usar PERFECTAMENTE el TIEMPO. Se dice gano Pepito con un TIEMPO de 9.78 SEGUNDOS, segundo Menganito con... etc. En suma en una carrera de ese tipo NO GANA EL QUE MAS TRABAJO realizo, sino el que menos TIEMPO tardo en recorrer una distancia. Esto es PERFECTAMENTE LOGICO Y CORRECTO. El que gana hace un TIEMPO medido en UNIDADES DE TIEMPO, no en litros, lumenes o joules. Mas eso no es lo que Marx propone, y tu alegremente pides se extrapole a la produccion (como si esto fuese posible!!). Lamentablemente esto no es logicamente posible. Ahora: Suponte una familia (los padres y tres niños) que va en auto de Madrid a Barcelona (son 630 km mas o menos). Por lo que hacen el recorrido en 7 horas. Ahora, mientras van viajando hacen un dibujo. Cogen una hoja y con un fibron van dibujando, pasandose el papel y el marcador. No cabe duda que estan trabajando. Lo que Marx afirma, es que el VALOR del dibujo hecho en 7 horas VALE de acuerdo al trabajo hecho en ese periodo de tiempo (por supuesto dividido 5 !): "Por tanto, un valor de uso, un bien, sólo encierra un valor por ser encarnación o materialización del trabajo humano abstracto. ¿Cómo se mide la magnitud de este valor? Por la cantidad de “sustancia creadora de valor”, es decir, de trabajo, que encierra. Y, a su vez, la cantidad de trabajo que encierra se mide por el tiempo de su duración, y el tiempo de trabajo, tiene, finalmente, su unidad de medida en las distintas fracciones de tiempo: horas, días, etc." (El Capital , Karl MArx.p.28) Alguien en su sano juico puede afirmar seriamente algo asi? Es logico decir que el VALOR del dibujo son 7 horas, o que el trabajo que costo producirlo fue 7 horas? PONGAMOS A PRUEBA EL VALOR TRABAJO: -------------------------------------------------------------------------- Ahora, resulta que Uno de los niños pretende venderlo, lo muestra a la gente que pasa... mas nadie ofrece un duro, por el dibujo, POR QUE NADIE LE DA VALOR ALGUNO! por mas que lo hayan hecho en 7 HORAS!!! Pero es mas, dice Marx, que metiendo mas trabajo, es decir mas tiempo, el bien economico VALE MAS! "El poseedor de mercancías puede, con su trabajo, crear valores, pero no valores que engendren nuevo valor. Puede aumentar el valor de una mercancía, añadiendo al valor existente nuevo valor mediante un nuevo trabajo, v. gr. convirtiendo el cuero en botas. La misma materia, el cuero, encerrará ahora más valor, puesto que contiene una cantidad mayor de trabajo." (El Capital , Karl MArx.p.114) Es decir, que luego, la famila entra al auto, hacen 10 kilometros mas... y con DIBUJO hace un barquito: y AHORA por ciencia infisa VALE MAS! Puede haber un razonamiento mas idiota? Yo creo que no,amigo. En fin. Creo que hay que pensar estas cosas y no repetirlas como loro...solamente por que las dijo Marx.... Saludos

Gustavo, ¿donde estas ahora?

En el blog de astarita encontrarás la discusión acerca de la tdtg. Básicamente, rolando coincide con la crítica de okishio. Además, no encuentra q haya un descenso de la tg previo a las crisis

La mayor crisis migratoria de los ultimos tiempos fue de paises africanos y de medio oriente, destruidos por las guerras del imperialismo

Otro dataso El nuevo muro levantado en la frontera con México arde todos los días. Y los millares que llegan allí para entrar no escapan del comunismo sino huyen de lo mismo. Escapan del paraíso de miserias de los países de América Latina. Cayó el muro? Jajajajaja...nos hacen idiotas. Allí está el muro. Y los que se escapan se juegan la vida. Y los llaman invasores.

Siguen opinando personas sobre temas que no dominan en este Canal? Por favor, cuando hayan leido estudiado, algo de Marxismo, vuelvan y opinen con Propiedad. Saludos. Los estaremos esperando. ("Paises" comunistas jajajajaja jajajajaja jajajajaja jajajajaja con ese comienzo ya delató su irrecuperable. ignorancia)

Lo que hay es una millonda de personas cruzando el mediterrano desde los EEUU hasta Cuba, otros millones queriendo entrar al pariso marxista de Venezuela y millones de europeos cruzando el mediterraneo en gomones y precarios botes a fin de podrer gozar de las bondades del socialismo africano! Y aun asi, a pesar de toda esta evidencia que PRUEBA CONTUNDENTEMENTE lo extraordinario y maraviloso que es el socialismo, hay gente que lo critica! Y decir que el muro de Berlin no esta mas... sino habria una multitud de personas, cuales atletas olimpicos, saltando con garrochas al lado comunista, bien lejos de esa porqueria llamada libertad! Saludos

Y que pasa con los miles migrantes que cruzan la frontera Mexico-USA?

COMO MIDE MARX EL VALOR? -------------------------------------------------- El valor es OBJETIVO y su magnitud esta dada por el trabajo! que duda cabe? Dice Marx: "Por tanto, un valor de uso, un bien, sólo encierra un valor por ser encarnación o materialización del trabajo humano abstracto. ¿Cómo se mide la magnitud de este valor? Por la cantidad de “sustancia creadora de valor”, es decir, de trabajo, que encierra. Y, a su vez, la cantidad de trabajo que encierra se mide por el tiempo de su duración, y el tiempo de trabajo, tiene, finalmente, su unidad de medida en las distintas fracciones de tiempo: horas, días, etc." (El Capital. Tomo I, Karl Marx. p.28) Desde ya es absurdo relacionar el valor con el trabajo. Hasta un niño sabe que hay infinidad de cosas que implican una gran cantidad de trabajo y no valen para nada, es decir no tienen valor. Si el valor tuviese realacion con el trabajo, no botariamos la lata de aluminio luego de consumir la cerveza o la bebida que estaba en la lata! Tiramos la lata por que NO TIENE para nosotros valor alguno, asi para producirse haya concurrido el trabajo humano, desde la obtencion del mineral de aluminio, hasta la impresion de la etiqueta, etc. Pero lo absurdo no termina ahi. El genio de Marx pretende MEDIR el trabajo en UNIDADES DE TIEMPO! (el cual es una analogia del movimiento) ES QUE EL TIEMPO NO ES UNA UNIDAD DE TRABAJO!!! PRETENDER MEDIR EL TRABAJO EN UNIDADES DE TIEMPO ES TAN ABSURDO, COMO TRATAR DE MEDIR EL TRABAJO EN LITROS O EN KILOS. O COMO TRATAR DE MEDIR LA FUERZA EN CENTÍMETROS CÚBICOS, LA INTENSIDAD DE UN COLOR EN KILOS, LUMINISCENCIA EN GRAMOS O EL RUIDO EN PASCALES! El trabajo físico, es decir la energía necesaria para desplazar un cuerpo, no se puede medir en tiempo, si no en unidades de trabajo (es decir en julios). El trabajo es una magnitud física escalar, ya que por definición el trabajo es una transferencia de energía. Como sea, y por cierto, el trabajo humano subjetivo, propio de la economia, NO SE PUEDE MEDIR (pero esto da para otro comentario ms extenso) Por otro lado, es claro que el tiempo mide otras realidades físicas (mas no trabajo). Si, por ejemplo, queremos saber cuánto tarda un vehículo en recorrer 100 kilómetros yendo a 100 kilómetros por hora, pues sabemos que tardara un hora o que tardara 30 minutos en recorrer 50 kilómetros (lo cual se obtiene de la conocida formula V = E/T ). En esta ecuación nada tiene que hacer el trabajo, el cual se mide, como hemos dicho en joules, no en unidades de tiempo, tales como segundos, minutos u horas. Lo único que puede medir el tiempo, es justamente el intervalo temporal que pasa una persona en un determino lugar. Ahora que eso implique medir el trabajo, ya hay un abismo. Eso no es posible. Por supuesto, si tomamos por ejemplo una clasificacion de Formula Uno, es claro que el que va primero es que en menos tiempo da la vuelta. Ahora podemos decir alegremente que el piloto que mas trabajo fue el que mas tiempo tardo en dar la vuelta? Segun Marx, a mayor tiempo mas trabajo, por lo que si un piloto da la vuelta en 10 minutos, trabaja mas que el que lo hace en 1.32 minutos! Pero lo mejor es que la vuelta del que tardo 10 minutos (segun Marx) VALE MAS que el que clasifico primero!! Increible. Pero las estupideces de Marx no terminan ahi. Dice Marx que agregando MAS TRABAJO, las cosas VALEN MAS!: "El poseedor de mercancías puede, con su trabajo, crear valores, pero no valores que engendren nuevo valor. Puede aumentar el valor de una mercancía, añadiendo al valor existente nuevo valor mediante un nuevo trabajo, v. gr. convirtiendo el cuero en botas. La misma materia, el cuero, encerrará ahora más valor, puesto que contiene una cantidad mayor de trabajo." (El Capital. Tomo I, Karl Marx. p.114) Es decir, segun Marx, si a nuestro automovil 0km, recien salido de la agencia, le damos de martillazos (los cuales son la quintaesencia del trabajo) este VALE MAS! Puede haber algo tan absurdo?? Por otro lado, yo he tratado de saber, parado en la gondola de un supermercado, cual lata de cerveza conlleva mas trabajo "inserto", "cristalizado" y "materializado"... para de ahi escoger la que mas trabajo conllevo, y por ende mas valor... y JURO QUE NO HE PODIDO!! Quizas los marxistas si pueden hacer eso!! en fin... Saludos

Si. Descarta la LTDTG y adhiere a la crítica de okishio

Jajajaja 🤣 🤣

COMO MIDE MARX EL VALOR? -------------------------------------------------- El valor es OBJETIVO y su magnitud esta dada por el trabajo! que duda cabe? Dice Marx: "Por tanto, un valor de uso, un bien, sólo encierra un valor por ser encarnación o materialización del trabajo humano abstracto. ¿Cómo se mide la magnitud de este valor? Por la cantidad de “sustancia creadora de valor”, es decir, de trabajo, que encierra. Y, a su vez, la cantidad de trabajo que encierra se mide por el tiempo de su duración, y el tiempo de trabajo, tiene, finalmente, su unidad de medida en las distintas fracciones de tiempo: horas, días, etc." (El Capital. Tomo I, Karl Marx. p.28) Desde ya es absurdo relacionar el valor con el trabajo. Hasta un niño sabe que hay infinidad de cosas que implican una gran cantidad de trabajo y no valen para nada, es decir no tienen valor. Si el valor tuviese realacion con el trabajo, no botariamos la lata de aluminio luego de consumir la cerveza o la bebida que estaba en la lata! Tiramos la lata por que NO TIENE para nosotros valor alguno, asi para producirse haya concurrido el trabajo humano, desde la obtencion del mineral de aluminio, hasta la impresion de la etiqueta, etc. Pero lo absurdo no termina ahi. El genio de Marx pretende MEDIR el trabajo en UNIDADES DE TIEMPO! (el cual es una analogia del movimiento) ES QUE EL TIEMPO NO ES UNA UNIDAD DE TRABAJO!!! PRETENDER MEDIR EL TRABAJO EN UNIDADES DE TIEMPO ES TAN ABSURDO, COMO TRATAR DE MEDIR EL TRABAJO EN LITROS O EN KILOS. O COMO TRATAR DE MEDIR LA FUERZA EN CENTÍMETROS CÚBICOS, LA INTENSIDAD DE UN COLOR EN KILOS, LUMINISCENCIA EN GRAMOS O EL RUIDO EN PASCALES! El trabajo físico, es decir la energía necesaria para desplazar un cuerpo, no se puede medir en tiempo, si no en unidades de trabajo (es decir en julios). El trabajo es una magnitud física escalar, ya que por definición el trabajo es una transferencia de energía. Como sea, y por cierto, el trabajo humano subjetivo, propio de la economia, NO SE PUEDE MEDIR (pero esto da para otro comentario ms extenso) Por otro lado, es claro que el tiempo mide otras realidades físicas (mas no trabajo). Si, por ejemplo, queremos saber cuánto tarda un vehículo en recorrer 100 kilómetros yendo a 100 kilómetros por hora, pues sabemos que tardara un hora o que tardara 30 minutos en recorrer 50 kilómetros (lo cual se obtiene de la conocida formula V = E/T ). En esta ecuación nada tiene que hacer el trabajo, el cual se mide, como hemos dicho en joules, no en unidades de tiempo, tales como segundos, minutos u horas. Lo único que puede medir el tiempo, es justamente el intervalo temporal que pasa una persona en un determino lugar. Ahora que eso implique medir el trabajo, ya hay un abismo. Eso no es posible. Por supuesto, si tomamos por ejemplo una clasificacion de Formula Uno, es claro que el que va primero es que en menos tiempo da la vuelta. Ahora podemos decir alegremente que el piloto que mas trabajo fue el que mas tiempo tardo en dar la vuelta? Segun Marx, a mayor tiempo mas trabajo, por lo que si un piloto da la vuelta en 10 minutos, trabaja mas que el que lo hace en 1.32 minutos! Pero lo mejor es que la vuelta del que tardo 10 minutos (segun Marx) VALE MAS que el que clasifico primero!! Increible. Pero las estupideces de Marx no terminan ahi. Dice Marx que agregando MAS TRABAJO, las cosas VALEN MAS!: "El poseedor de mercancías puede, con su trabajo, crear valores, pero no valores que engendren nuevo valor. Puede aumentar el valor de una mercancía, añadiendo al valor existente nuevo valor mediante un nuevo trabajo, v. gr. convirtiendo el cuero en botas. La misma materia, el cuero, encerrará ahora más valor, puesto que contiene una cantidad mayor de trabajo." (El Capital. Tomo I, Karl Marx. p.114) Es decir, segun Marx, si a nuestro automovil 0km, recien salido de la agencia, le damos de martillazos (los cuales son la quintaesencia del trabajo) este VALE MAS! Puede haber algo tan absurdo?? Por otro lado, yo he tratado de saber, parado en la gondola de un supermercado, cual lata de cerveza conlleva mas trabajo "inserto", "cristalizado" y "materializado"... para de ahi escoger la que mas trabajo conllevo, y por ende mas valor... y JURO QUE NO HE PODIDO!! Quizas los marxistas si pueden hacer eso!! en fin... Saludos