Las intervenciones y blog de Astarita nos permiten comprender y discutir los alcances y los problemas del marxismo hoy, fuera de la trampa del facilismo ideológico de que el "muro cayo" y el desastre de los "socialismos reales". Muchísimas gracias .
Gracias por publicar y enriquecer el debate con este valioso aporte de Rolando Astarita . Sería bueno que publicara la propuesta para resolver la falta de divisas en la economía argentina del Ingeniero Enrique Martinez Ex presidente del INTI - y actual Instituto de la Producción Social Popular . "Propuestas del campo popular ante la encerrona económica Más allá de la dolarización y del ajuste".
Mi respeto y aprecio al profesor Astarita siempre, y por eso algunas consideraciones acerca de sus opiniones. Una discusión sobre método en un autor debe comenzar por una evaluación de la visión contemporánea de aquello. Debe continuar con una evaluación del "estado del conocimiento" en el momento de la construcción teórica del autor, y si se adopta otro "método", una discusión acerca de las inconveniencias del "método" corriente vs las del "nuevo método" propuesto como base de la disección del objeto de estudio. Y remata con la contraposición entre teorías alternas a la nueva propuesta. Para un curso serio sobre teorías, el requisito sería una introducción (por lo menos) a la epistemología, y más cuando el público es uno joven, y que no cuenta con formación alguna en aquello. Pero aquí no se hizo así: se acepta la "palabra de Dios" como verdad revelada, y que, por esa misma razón, incuestionable, y peor, incuestionada (comprensibles dado el desconocimiento del estudiante de preliminares sobre epistemología). Aquí, en un curso que pretende el abordamiento de un texto que se quiere "científico", no se ha seguido ninguno de los procesos básicos que recomienda la "honestidad científica", quiero pensar que sin mala intención. Lo primero que hay que tener en cuenta en la construcción de la narrativa de la economía clásica es que todos los autores fueron personas altamente educadas, y en las mejores universidades del mundo, y muchos de ellos, a su vez, experimentados "hombres de negocios" y/o servidores públicos importantes o profesores universitarios. Y sus observaciones resultaban de debates intensos serios sobre problemas prácticos, que luego, buscando generalización (para cumplir con los criterios de la "época científica") se convertían en "principios" (un concepto moral, no uno científico), que buscaban la "salud" en los intercambios entre las personas y las asociaciones (empresas, cooperativas, alianzas de comercio, etc). Lo segundo que hay que tener en cuenta en la lectura de los "clásicos" de la economía política clásica es que, ninguno de ellos actuaba de mala fe (como muchas veces gusta presentarles Marx; y no es que Marx fuera perverso, sino que, conforme a su orientación estética -romántico alemán-, el idioma alemán de su época era en su redacción, desafiante, sangrón, burlesco). Los autores de la tradición de la economía política clásica (que no era la teoría económica como la conocemos hoy), por razón de sus ocupaciones, atendían los problemas que iban surgiendo en la economía del tiempo que les tocó vivir, y eso incluye las dificultades políticas y económicas inter e intra imperiales, y que a la que no le era ajena todas las tramoyas de los intereses personales, de grupo, de negocios, de poder, que tenían lugar no sólo en el territorio nacional, sino a escala mundial. Hasta aquí para decir que el mundo era "ancho y ajeno", y las correlaciones de fuerzas (internas y externas) cambiaban todos los días.
Por que aquí el método "científico" deriva de "ciencia" en su uso original previo al siglo XIX cuando las ciencias naturales cooptan el término. Lo otro es la metodología en su racionalidad "científica" moderna, no solo, es incapaz de dar cuenta de la realidad solo de verdades aparentes, ha tenido un rendimiento impresionante más no un avance en los conceptos propios de la vida. Aquí el método es una concepción de una lógica distinta a la lógica formal, aunque hace uso de esta, por lo que lo correcto es hablar y discutir sobre sus fundamentos. Hablar de una concepción de la realidad o de una forma de análisis se realiza ya inmerso en los conceptos propios de la realidad analizada por lo que no cabe una introducción a los términos, sino, que los oyentes deben ingresar de lleno en los conceptos entendiendolos - y reitero - en su despliegue. El rendimiento del método filosófico puede ser discutido, como también puede ser discutido los fundamentos con sus conceptos en comparación de otras metodologías como bien dices pero lo primero es estudiar uno para luego entrar a discutir con respecto a lo otro
Personalmente prefiero examinar el marxismo como una evolución teórica en su contexto y desarrollo histórico, y como un eslabón en la evolución de la economía política hasta nuestros días, partiendo por Adam Smith y llegando hasta Friedman. Fuera de su contexto, el marxismo, se vuelve ideologia. Al final, y no al inicio, estaría la visión contemporánea sobre el marxismo. Las teorías alternativas también debieran examinarse en su contexto y desarrollo histórico. Teorías no son filosofías.
amiga, lee su biografia y toda la extensa bibliografia que nos lego asi como su actividad politica y todo mientras las coronas europeas lo censuraban y lo perseguian politicamente. Pero oye, tu descalificacion a un personaje por su persona y sin argumentos me parece un verdadero esfuerzo mental.
Mil disculpa don Alberto, pero es cierto: Marx no trabajó normalmente, vivió del subsidio de Engels, de la fortuna de su mujer, y de dinero prestado por un tío de aquella. Intentó hacer dinero en la bolsa de Londres, pero lo perdió todo varias veces...y eso que se juraba el conocedor del funcionamiento del capitalismo. David Ricardo se hizo rico en la bolsa, Isaac Newton también ganó dinero en la bolsa, y Keynes hizo dinero allí también. No te ofendas, pero el dr Marx no trabajó en el sentido tradicional de concepto. Sí es cierto que escribió mucho en los diarios, y algo habrá percibido de aquello...pero qué bueno es cuando se tiene una beca vitalicia de un explotador burgués, no?
@@obioan11 trabajo como periodista, y sus obras se vendieron y se siguen vendiendo por millones de ejemplares en el mundo. Quedense tranquilos que si alguien les prestó dinero este fue devuelto con creces.
Las intervenciones y blog de Astarita nos permiten comprender y discutir los alcances y los problemas del marxismo hoy, fuera de la trampa del facilismo ideológico de que el "muro cayo" y el desastre de los "socialismos reales".
Muchísimas gracias .
Esperando con ansias ver esta nueva intervención de Astarita 😊
CUESTIONES DE MÉTODO Y TEORÍA DEL VALOR EN MARX. ☆☆☆☆
Cómo siempre Astarita es muy interesante.
muy buena actividad. Saludos!!
Gracias por publicar y enriquecer el debate con este valioso aporte de Rolando Astarita . Sería bueno que publicara la propuesta para resolver la falta de divisas en la economía argentina del Ingeniero Enrique Martinez Ex presidente del INTI - y actual Instituto de la Producción Social Popular . "Propuestas del campo popular ante la encerrona económica Más allá de la dolarización y del ajuste".
Mi respeto y aprecio al profesor Astarita siempre, y por eso algunas consideraciones acerca de sus opiniones.
Una discusión sobre método en un autor debe comenzar por una evaluación de la visión contemporánea de aquello.
Debe continuar con una evaluación del "estado del conocimiento" en el momento de la construcción teórica del autor, y si se adopta otro "método", una discusión acerca de las inconveniencias del "método" corriente vs las del "nuevo método" propuesto como base de la disección del objeto de estudio.
Y remata con la contraposición entre teorías alternas a la nueva propuesta.
Para un curso serio sobre teorías, el requisito sería una introducción (por lo menos) a la epistemología, y más cuando el público es uno joven, y que no cuenta con formación alguna en aquello.
Pero aquí no se hizo así: se acepta la "palabra de Dios" como verdad revelada, y que, por esa misma razón, incuestionable, y peor, incuestionada (comprensibles dado el desconocimiento del estudiante de preliminares sobre epistemología).
Aquí, en un curso que pretende el abordamiento de un texto que se quiere "científico", no se ha seguido ninguno de los procesos básicos que recomienda la "honestidad científica", quiero pensar que sin mala intención.
Lo primero que hay que tener en cuenta en la construcción de la narrativa de la economía clásica es que todos los autores fueron personas altamente educadas, y en las mejores universidades del mundo, y muchos de ellos, a su vez, experimentados "hombres de negocios" y/o servidores públicos importantes o profesores universitarios. Y sus observaciones resultaban de debates intensos serios sobre problemas prácticos, que luego, buscando generalización (para cumplir con los criterios de la "época científica") se convertían en "principios" (un concepto moral, no uno científico), que buscaban la "salud" en los intercambios entre las personas y las asociaciones (empresas, cooperativas, alianzas de comercio, etc).
Lo segundo que hay que tener en cuenta en la lectura de los "clásicos" de la economía política clásica es que, ninguno de ellos actuaba de mala fe (como muchas veces gusta presentarles Marx; y no es que Marx fuera perverso, sino que, conforme a su orientación estética -romántico alemán-, el idioma alemán de su época era en su redacción, desafiante, sangrón, burlesco).
Los autores de la tradición de la economía política clásica (que no era la teoría económica como la conocemos hoy), por razón de sus ocupaciones, atendían los problemas que iban surgiendo en la economía del tiempo que les tocó vivir, y eso incluye las dificultades políticas y económicas inter e intra imperiales, y que a la que no le era ajena todas las tramoyas de los intereses personales, de grupo, de negocios, de poder, que tenían lugar no sólo en el territorio nacional, sino a escala mundial.
Hasta aquí para decir que el mundo era "ancho y ajeno", y las correlaciones de fuerzas (internas y externas) cambiaban todos los días.
Por que aquí el método "científico" deriva de "ciencia" en su uso original previo al siglo XIX cuando las ciencias naturales cooptan el término.
Lo otro es la metodología en su racionalidad "científica" moderna, no solo, es incapaz de dar cuenta de la realidad solo de verdades aparentes, ha tenido un rendimiento impresionante más no un avance en los conceptos propios de la vida. Aquí el método es una concepción de una lógica distinta a la lógica formal, aunque hace uso de esta, por lo que lo correcto es hablar y discutir sobre sus fundamentos.
Hablar de una concepción de la realidad o de una forma de análisis se realiza ya inmerso en los conceptos propios de la realidad analizada por lo que no cabe una introducción a los términos, sino, que los oyentes deben ingresar de lleno en los conceptos entendiendolos - y reitero - en su despliegue.
El rendimiento del método filosófico puede ser discutido, como también puede ser discutido los fundamentos con sus conceptos en comparación de otras metodologías como bien dices pero lo primero es estudiar uno para luego entrar a discutir con respecto a lo otro
Personalmente prefiero examinar el marxismo como una evolución teórica en su contexto y desarrollo histórico, y como un eslabón en la evolución de la economía política hasta nuestros días, partiendo por Adam Smith y llegando hasta Friedman. Fuera de su contexto, el marxismo, se vuelve ideologia.
Al final, y no al inicio, estaría la visión contemporánea sobre el marxismo.
Las teorías alternativas también debieran examinarse en su contexto y desarrollo histórico. Teorías no son filosofías.
Un crack!
Ídem
economia marxista? marx? nunca trabajo
amiga, lee su biografia y toda la extensa bibliografia que nos lego asi como su actividad politica y todo mientras las coronas europeas lo censuraban y lo perseguian politicamente. Pero oye, tu descalificacion a un personaje por su persona y sin argumentos me parece un verdadero esfuerzo mental.
Falacia contra la persona
@@albertoalonso9198 le pides peras al olmo. La derecha no lee. La derecha rebuzna. Es el rebuzno de la barbarie.
Mil disculpa don Alberto, pero es cierto: Marx no trabajó normalmente, vivió del subsidio de Engels, de la fortuna de su mujer, y de dinero prestado por un tío de aquella.
Intentó hacer dinero en la bolsa de Londres, pero lo perdió todo varias veces...y eso que se juraba el conocedor del funcionamiento del capitalismo.
David Ricardo se hizo rico en la bolsa, Isaac Newton también ganó dinero en la bolsa, y Keynes hizo dinero allí también.
No te ofendas, pero el dr Marx no trabajó en el sentido tradicional de concepto. Sí es cierto que escribió mucho en los diarios, y algo habrá percibido de aquello...pero qué bueno es cuando se tiene una beca vitalicia de un explotador burgués, no?
@@obioan11 trabajo como periodista, y sus obras se vendieron y se siguen vendiendo por millones de ejemplares en el mundo. Quedense tranquilos que si alguien les prestó dinero este fue devuelto con creces.