A guerra pela verdade na Wikipédia
Вставка
- Опубліковано 8 вер 2024
- / @atilaiamarino
Faça a Imersão Dev da Alura: imersao.dev/?u...
No começo da internet havia muita esperança de que ela seria uma fonte de informação livre, segura e acessível a todos. Agora, temos muita informação falsa e algoritmos que convertem cliques em notícias em locais de venda de anúncios de publicidade, o que torna mais complicado o acesso à informação de qualidade. Mas a Wikipédia se mantém livre, com código aberto e de construção coletiva dos temas e cada vez mais importante. No vídeo de hoje, Atila Iamarino nos conta sobre a história da Wikipédia, porque podemos confiar nas informações dela e explica sobre as disputas de narrativas que acontecem dentro desse sistema.
Roteiro e apresentação:
Atila Iamarino - Twitter @oatila
- Instagram @oatila
Consultoria Científica:
Roberto Takata
Direção e Produção:
Paloma Sato
Apoio de Produção de Conteúdo:
Marcelo K. Sato Caramelo: Instagram: @marceloksato
Composição de Imagens, Animação e Thumb:
Giulia Donadio: Instagram: @giulia_donadio
Edição e legenda:
Dener Yukio: Instagram: @dyukio
Referências:
Apic, G., Betts, M. J., & Russell, R. B. (2011). Content disputes in Wikipedia reflect geopolitical instability. PloS one
Black, E. W. (2008). Wikipedia and academic peer review: Wikipedia as a recognised medium for scholarly publication?. Online Information Review.
Borra, E., Weltevrede, E., Ciuccarelli, P., Kaltenbrunner, A., Laniado, D., Magni, G., ... & Venturini, T. (2015). Societal controversies in Wikipedia articles.
Chrzanowski, J., Sołek, J., Fendler, W., & Jemielniak, D. (2021). Assessing public interest based on Wikipedia’s most visited medical articles during the SARS-CoV-2 outbreak: Search trends analysis.
Esteves Gonçalves da Costa, B., & Cukierman, H. L. (2019). How anthropogenic climate change prevailed: A case study of controversies around global warming on Portuguese Wikipedia. New Media & Society,
Giles, J. (2005). Special Report Internet encyclopaedias go head to head. nature.
Jatowt, A., & Tanaka, K. (2012). Is Wikipedia too difficult? Comparative analysis of readability of Wikipedia, simple Wikipedia and Britannica.
Jung, C., Hong, I., Sáez-Trumper, D., Lee, D., Myung, J., Kim, D., ... & Cha, M. (2021). Information flow on COVID-19 over Wikipedia: A case study of 11 languages.
Kräenbring, J., Monzon Penza, T., Gutmann, J., Muehlich, S., Zolk, O., Wojnowski, L., ... & Sarikas, A. (2014). Accuracy and completeness of drug information in Wikipedia: a comparison with standard textbooks of pharmacology. PloS one
Laurent, M. R. (2020). Wikipedia, the free online medical encyclopedia anyone can plagiarize: time to address Wiki-plagiarism.
London, D. A., Andelman, S. M., Christiano, A. V., Kim, J. H., Hausman, M. R., & Kim, J. M. (2019). Is Wikipedia a complete and accurate source for musculoskeletal anatomy?.
Mahesh, G. (2017). Academia's recognition of Wikipedia. Journal of the Association for Information Science and Technology,
PHO, A. (2005). Internet encyclopaedias go head to head. Nature, 438, 15.
Rössler, B., Holldack, H., & Schebesta, K. (2015). Influence of wikipedia and other web resources on acute and critical care decisions. A web-based survey.
Segault, A. (2022). Wikipedia as a trusted method of information assessment during the COVID-19 crisis.
Smith, D. A. (2020). Situating Wikipedia as a health information resource in various contexts: A scoping review. PloS one.
Thompson, N., & Hanley, D. (2018). Science is shaped by wikipedia: Evidence from a randomized control trial.
Yasseri, T., Sumi, R., Rung, A., Kornai, A., & Kertész, J. (2012). Dynamics of conflicts in Wikipedia. PloS one, 7(6), e38869.
Zastrow, M. (2017). Wikipedia shapes language in science papers.
www.searchengi...
features.slash...
www.cnet.com/t...
www.newsweek.c...
pt.wikipedia.o...
pt.wikipedia.o...
www.vice.com/e...
/ brwikiedits
www.smithsonia...
www.wsj.com/ar...
www.statista.c...
www.cnet.com/t...
www.cnet.com/s...
Faça a Imersão Dev da Alura: imersao.dev/?
Sou usuário e fã da Wikipédia faz muitos anos e hoje ela é o mais perto de uma versão neutra dos fatos que existe. Na pandemia ela foi importantíssima, principalmente no início quando os jornais escreviam muita bobagem sobre o tema. Mas infelizmente mesmo a versão em inglês, q é bem superior a versão em português, não é perfeita: ela tem a tendência de preferir o discurso mainstream em detrimento do que ela chama de 'teorias marginais' e na questão da guerra Ucrânia x Rússia (q ñ começou esse ano segundo a própria) ela foi mais para o lado do bloco ocidental do q do lado da Rússia, até pq as fontes principais foram jornais ocidentais q adotaram uma posição explicitamente pró bloco Ocidental.
Enfim, ela é um bom ponto de partida para qualquer investigação, mas em alguns casos é preciso ir além por causa do seu viés.
E tenho a impressão q ela está piorando nesse sentido: sempre foi muito bom o item 'controvérsias' ou 'críticas' q apontava o outro lado sobre o tema do artigo e mostrava a parte inconveniente de empresas, produtos, teorias, etc. Mas estão querendo tirar essa parte. Tenho dúvidas se no futuro ela ainda estará disponível como está hoje, então pode ser um privilégio poder acessá-la atualmente.
Atila vc é show de sabedoria
@@anaL.2035 concordo, mas acho q vc atila fala as coisas muito juntas umas das outras, apenas uma dica construtiva😉
Fez o L né manézão!?!??
Em 2019 na graduação de história nós criamos um artigo na Wikipédia sobre a inquisição portuguesa. Hoje ele tá bem maior, mais completo. Da até um certo orgulho haha
Maneiro!
Faltou falar sobre a importância das doações pra manter ela funcionando, Átila
bem lembrado, a gente precisa apoiar esse projeto
Fui editor da Wikipédia entre 2010 e 2012 e só nesse período eu presenciei varios desses problemas que o Átila citou. Nessa época, antes das polarizações mais intensas, a Wikipédia já contava com bots anti-vandalismo como o Salebot e os administradores lusófonos. Fico feliz da Wikipédia ter evoluído muito desde aquela época
Vim mais rápido do que a Wikipédia mudando de "é" para "foi" quando alguém morre.
Wikipedia é uma das poucas comunidades da internet que merece muito a colaboração em dinheiro. Em função da quantidade de informação útil e idônea que fornece.
então fiquei com essa dúvida agora se um site como esse precisa mesmo do nosso dinheiro, como eles já tem pedido há uns anos, alguém sabe esclarecer?
@@isthegug Por mais que a Wikipédia seja mantida por voluntários, eles devem ter seus gastos para manter o site no ar. Isso não é de graça não. Agora, quanto seria esse custo eu não sei
@Marcos Moeller A Wikipédia é maravilhosa! Lembro de quando o pessoal achava ela pouco confiável por qualquer um poder editar... Quanta inocência! Hoje em dia a Wikipédia é uma fonte mais segura do muitos espalhadores de fake news por aí.
@@MariaClara-fu5lk A Wikipédia é um grande strume quando se trata de tema político, tem um monte de administrador e editor marxistas poluindo as páginas com seu parcialismo gritante. Um monte de editores de skerda psicopatas que são protegidos pelos admins pois deviam ser banidos por parcialismo, por ter propósito único etc, contrariam as próprias regras da Wiki. Trechos sem política envolvido até dá pra usar, mas o resto é inviável, a militância destruiu a Wiki por dentro. Só troxxa usar a Wiki pra esses assuntos
Que incrível! Realmente não sabia que o Wikipédia é tão usado como referência e com tão baixo grau de erros em algumas áreas. Sempre ouvi no ensino médio os professores desconsiderarem qualquer referência de lá, tinha até um meme pra quem usava
Não existe um ser humano que passou ou está em graduação que não entrou no Wikipédia alguma vez na vida. Eu prefiro mil vezes ler algo rápido no wikipédia do que procurar em artigos, o conteúdo é não é só mais simples, como também mais direto e sem enrolação. Óbvio que precisa de discernimento pra adquirir conhecimento de qualidade. Ótimo vídeo Atila.
Sem contar que não existe outra enciclopédia em online em língua portuguesa. Nos países de língua inglesa qualquer assunto que pesquisar vai ser o wikipedia e o segundo link geralmente é o da Enciclopédia britânica.
A barsa apesar de ter mais de 130mil verbetes é apenas comprando ou pagando para ter acesso on-line.
A Wikipédia está na vanguarda e é o bastião da utópica internet livre tão sonhada na década de 70, 80 e 90. A informação é o bem mais precioso da humanidade e é admirável existir uma ferramenta tão isenta e democrática como o Wikipédia nos dias de hoje. Acredito que seja dever de todos nós garantirmos sua continuidade. Doe para a Wikipédia sempre que puder. Talvez o valor dessa doação não ajude ninguém diretamente, pelo menos não de forma visivel, mas provavelmente é a melhor ajuda a longo prazo que toda a humanidade pode receber conjuntamente.
Eu já editei, já wikidifiquei, hoje como especialista em educação eu uso e encorajo a usar o Wikipédia como referências em artigos, nela mesma existe ferramentas para as referências e para as citações de inúmeros trabalhos acadêmicos!
Renato, acabei de me inscrever no Wikipédia para contribuir com meu conhecimento, mas , não gostaria ser incomodada com comentários ou acesso ao meu correio eletrônico. Você sabe me informar como funciona o sigilo do editor?
A Wikipédia é puro strume quando se trata de tema político, tem um monte de administrador e editor marxistas poluindo as páginas com seu parcialismo gritante. Um monte de editores de skerda psicopatas que são protegidos pelos admins pois deviam ser banidos por parcialismo, por ter propósito único etc, contrariam as próprias regras da Wiki. Trechos sem política envolvido até dá pra usar, mas o resto é inviável, a militância destruiu a Wiki por dentro. Dá pra confiar em assuntos que não tenha política envolvido, mas tudo que tem, está poluído na Wiki.
A wikipedia é a biblioteca de alexandria da atualidade
só que incomparavelmente maior
Porém maior e sem os problemas dela kkkkkkkkkkkkkk.
Sou professor universitário e sempre recomendo aos meus alunos que utilizem a Wikipedia toda vez que quiserem buscar um assunto sobre o qual não conhecem nada. É um excelente ponto de partida, mas é necessário reforçar que não pode ser a única fonte, deve ser um ponto de partida.
Somos dois. Quantas vezes já não me criticaram por indicar links da Wikipedia para assuntos tratados em aula. Aí vou eu com toda a paciência e peço uma alternativa gratuita, online, simplificada que sirva de introdução ao tema para que os alunos possam ao menos saber os fundamentos da área. Algumas pessoas sugerem livros ou apostilas, mas nem todas online. Eu nunca disse aos alunos para usarem a Wikipedia como fonte primária para citações em artigos científicos, esse é um caso extremamente raro e exige muito cuidado, quantas não foram as vezes que eu mesmo precisei encontrar um termo na Wikipedia procurando entre os diferentes idiomas para só então conseguir encontrar explicações mais detalhadas sobre aquele tema.
Ademais, a Wikipedia serve de ótima barra de qualidade mínima. Se a minha explicação estiver abaixo do nível de qualidade de um texto da Wikipedia, então o meu texto precisa de revisão urgente.
Por fim, vale sempre ressaltar que esse tipo de confiança varia consideravelmente entre áreas. Poucas foram as vezes que encontrei texto com erro em exatas. Casualmente alguma passagem errada numa demonstração que é facilmente encontrada durante uma revisão e que eu mesmo posso corrigir na hora. O custo de uma rápida contribuição dessa é muito menor do que se eu precisasse pensar no texto todo.
@@fhz3062 no meu caso funciona igual. Costumo recomendar a leitura dos textos da wiki em inglês com a utilização do Google tradutor se for necessário.
Eu mesmo uso informações retiradas de lá em minhas aulas e faço questão de citar a fonte pra demonstrar que em assuntos altamente técnicos, geralmente dá pra confiar no site.
wiki também tem informações muito técnicas. a questão é que elas geralmente estão bem resumidas. A wiki também é muito boa pra huscar fontes por exemplo. As fontes citadas costumam ser as primárias
@@98danielray sim, foi o que eu quis dizer. Qto mais técnica a informação, mais precisa é a wiki. Nenhum amador vai ser interessar em alterar a página que trata da subunidade alpha do receptor GABAb, ou o teorema de X, Y ou Z.
Sempre digo aos meus alunos, leiam e vão atrás das referências utilizadas no documento
"neymar é um atacante no português correto", eu vi hein Átila? Kkkkkkkkkkk
Eu usava bastante a Wikipedia no Ensino Médio, após a graduação eu continuei usando, mas era mais pra achar fontes interessantes
Podemos falar que a frase do futuro, com certeza, é: -Na minha época, não se aceitava usar wikipedia como fonte.
@Atila Iamarino. Parabéns pelo vídeo. Bota ele na licença CC-by-SA. Assim podemos disponibiliza-lo na wikipedia tbm ✨
"Português Correto" e "Pais que colonizou primeiro" - o jeito que o Atila cutuca o outro português é diferente xD
Legal, podia fazer um vídeo agora sobre a Desciclopéida
O que mais me admira na Wikipedia é a capacidade de atualizar a data de morte de uma pessoa famosa poucos minutos após sua morte.
É, tem editor da Wikipédia fazendo plantão.... rsrs é muito amor à causa
Em vez de condenar ou proibir o uso da Wikipédia no ambiente acadêmico deveria os professores ensinar como usar bem a ferramenta. A Wikipédia tem que ser usada sempre prestando atenção nas fontes de referência que aparecem em links por todo o texto (é a regra), e sempre dando uma checada no histórico de edições para ver se não há disputas ou contenciosos naquele verbete ou artigo. De resto, é um excelente compilado de informações que respeita regras bem elaboradas.
Como professor, nunca tive problemas com a Wikipedia, mas sempre solicitei que os estudantes utilizassem páginas com referências rastreáveis e se possível, que a Wikipedia não fosse a única referência.
@@nathanaelwagnermetal9645 Perfeito Nathanael!
Uma das coisas que uso muito na Wikipédia são as referências bibliográficas. Busco o assunto, leio e depois busco o livro em papel ou e-book. Até agora, nos assuntos que navego: História, Filosofia e Literatura, não encontrei disparates.
A Wikipédia é muito subestimada.
"...atacante, no português correto..."
Obrigado por isso! 😂
"enquanto o Neymar é um atacante, no português correto"
heuehheuheuehuehueheu
Não sei se foi um ato falho ou uma provocação do Átila, mas eu ri nessa parte rsrs
@@o_gustavoleal foi de propósito, o atila é zuero. Só ouvir algum nerdcast pre pandemia com ele
Sempre procuro primeiro na Wikipedia, ela serve como base para uma busca mais profunda. Você também pode utilizar também as referências no fim do artigo da Wiki.
No início, a Wikipédia era motivo de chacota para quem só fazia pesquisas em fontes acadêmicas, mas hoje o jogo virou
A Wikipédia é um exemplo de que muitas vezes o feito é preferível ao perfeito.
Vdd haha
Eu escrevo, edito, e 'corrijo vandalismos' na Wikipédia .
O sistema do Wikipédia, pessoas com senso comum produzem, especialistas revisam, pode não ser perfeita, mas é genial, é eficiente e confiável
nada confiável quando trata de política, um monte de administrador e editor marxistas poluindo as páginas com seu parcialismo gritante. Um monte de editores de skerda psicopatas que são protegidos pelos admins pois deviam ser banidos por parcialismo, por ter propósito único etc, contrariam as próprias regras da Wiki. Trechos sem política envolvido até dá pra usar, mas o resto é inviável, a militância destruiu a Wiki por dentro. Dá pra confiar em assuntos que não tenha política envolvido, mas tudo que tem, está poluído na Wiki......
Adorei o formato de citação padrão ABNT no rodapé do vídeo, bem no momento q é citado! Ficou top. É quase um artigo acadêmico em formato de vídeo!!!
"no português CORRETO" rsrsrsrs 10:20
KKKKKKKKKKKKKK eu amei
Como editor da Wikipedia, agradeço imensamente pelo vídeo
A Wikipédia é a biblioteca de Alexandria da atualidade.
"Atacante no 'português correto'" HAHAHAHAHAHAHAHAHA
Amei
Aqui eu ri alto. 😅
A Wikipédia, o Arxiv e o Sci-Hub são as coisas mais lindas que aconteceram na era da internet. Só fica na ignorância quem quer.
O fato de que médicos preferem o usar a Wikipédia do que os repositórios de publicações fala muito sobre como a linguagem científica está não pratica e inacessível (fora o custo né )
Uma coisa que o Wikipedia sempre faz e que acharia interessante compartilhar aqui são as campanhas de financiamento coletivo para arrecadar fundos para manutenção dos servidores. É importante ajudar, de vez em quando, com qualquer valor, a página, para que ela sempre se mantenha no ar e até como uma maneira de gratidão por toda informação que ela espalha por aí 🙏
A Desciclopedia que era massa🤣🤣 saudades
Sempre gostei da Wikipédia, aprendi muito por lá. E contribuo quando posso.
E pensar que na faculdade os meus professores menosprezavam a Wikipédia citando-a como péssima fonte....
Mas isso é um outro problema, a Wikipédia é um ótimo material de partida, porém não é uma fonte científica/academia, não se cita enciclopédia nenhuma em trabalho acadêmicos, seja a Wikipédia ou a enciclopédia britânica.
@@Leo1992PE É chamada de fonte terciária por isso.
@@Leo1992PE exatamente, as pessoas confundem a intenção verídica da Wikipédia, achando q ela serve como uma fonte profunda de matéria acadêmica e universitária. Sendo q na vdd ela é justamente o resumo explicativo e pedagógico das mesmas fontes primárias das faculdades e academias… tendo como objetivo tornar essas fontes democráticas e fáceis de serem consultadas, sem fundo financeiro ou político. Aliás quem quer as fontes mais profundas, pode ir até o fim da página do artigo e consultar todas as fontes que serviram para fundamentar e descrever o artigo da Wikipédia.
Dependendo do tema a Wikipédia em português é realmente uma péssima fonte.
@@canalRetro269 A inglesa é mais completa e confiável.
Acredito muito na Wikipedia, inclusive foi base da minha dissertação de mestrado e no doutorado foi minha plataforma de extração de informação. Mas por algum motivo ainda existe muito ceticismo em relação a qualidade.
Ñ é ceticismo, é ignorância msm, pessoas q se prendem a verdade q querem acreditar doq a realidade, ñ aceitam q as coisas mudam.
A Wikipedia é um projeto que faço questão de ajudar todo ano ,mesmo que com pouco .....🙂
Eu lembro quando não aceitavam trabalhos de escola com fontes baseado no Wikipedia. Os tempos mudaram.
todo mundo que critica a Wikipedia, pode notar que é adepto das fakes news
Mas os profs foram pra outro extremo de negar completamente. Deveriam ensinar a usar, e inclusive eles próprios deveriam ser editores. Eu faço isso, sou editor e ensino os meus alunos a usar bem o Wikipedia....
Eu usei muito o wikipedia nos trabalhos escolares, os professores não deixavam colocar wikipedia como fonte da pesquisa, o que eu fazia? Eu entrava no Wikidipedia e ia direto na fonte no final da pagina e eu montava meu próprio resumo com minha leitura, no final eu tratava wikipedia como "site agregador de links", eu usava todos os sites como fonte de pesquisa, exceto a própria wikipedia, e dava tudo certo!
Neymar é um atacande "no português correto", kkkkkkkk
Interessante saber desse detalhe de certas atulizações de informação nos artigos da Wikipédia, principalmente no que tange a história de um país... Já dizia George Orwell: "Quem controla o passado, controla o futuro. Quem controla o presente, controla o passado."
O que falar da calma com que o Átila fala, a "A Wikipedia (...) pode ser a referencia dos robôs que podem mandar na gente".
Em 2019 durante as "operações policiais" chinesas em hong kong, as páginas relacionadas ao tema (especialmente as que abordam a brutalidade policial) foram bastante disputadas
Na universidade citar wikipedia é q nem falar voldemort em Hogwarts
Pois é, eu fazia o trabalho todo baseado na Wikipédia, mas no fim colocava nas referências pdfs de universidades que eu mal tinha lido kkkkk Só que hoje em dia a Wikipédia é mais segura do que muito ninho de fake news por aí. Acho que está mesmo na hora de repensar a confiabilidade dela
@@MariaClara-fu5lk se a informação é facilmente modificada ou acessada ou entendida, ela perde seu valor acadêmico, é como se nas universidades o que importa é manter as aparências e n necessariamente ser culto, li trabalhos considerados renomados, que leva uma surra de páginas do Wikipédia
@@horadedesenho1022 ou seja, por frescura do meio acadêmico.
@@horadedesenho1022 (...) li trabalhos considerados renomados, que leva uma surra de páginas do Wikipédia(...) não leu, não! você só está fabulando por algum motivo bobo
Poucos sabem que na área de BIBLIOGRAFIA na Wikipedia é possível acessar artigos em PDF. Sempre me interessei por mistérios do passado e, quando viajo de mochila pelo mundo, busco fazer vídeos para mostrar detalhes que ninguém mostra. Estive na Sardenha italiana e estou publicando vídeos no meu canal com mistérios arqueológicos, inclusive PIRÂMIDES na EUROPA
A Wikipédia se tornou o "O Guia do Mochileiro das Galáxias"
Wikipedia: DON'T PANIC
"Negacionismo" tem que ser escrito no português brasileiro. O governo torna esse termo bem relevante por aqui.
@Stray Não é má ideia, imagino que deve ter um bom motivo pra não fazerem isso.
Eu já tive contato com várias informações de difícil acesso lá, é quase um buraco negro, te puxa e é difícil sair, é um mundo tão maravilhoso que você pode acabar numa página sobre física aplicada 2 da manhã. Quanto a arquivo de mídia, acho que o mais interessante foi ouvir músicas clássicas que não teria nem idéia de onde procurar.
Agora falta a Desciclopedia
A Wikipédia é a que senta na frente e é o preferido do professor,e a desciclopedia é o que fica no fundo zoando todo mundo.
10:18 "No português correto"
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
E tá errado? Kk
@@pedra- tá nada, errado é roubar o ouro dos outros
Sou muito grato pela Wikipédia, desde os primórdios de quando comecei navegar pela Net que eu a uso. Muito conhecimento adquirido
Existe totó um preconceito contra a Wikipédia, mas eu frequentemente "me inspiro" nos seus artigos para fazer trabalhos de faculdade e outros.
No português CORRETO KKKKKK, farpou em 10:19
Mesmo que algumas pessoas não acreditem nos artigos da Wikipédia em si, você sempre pode checar as fontes dos mesmos. Excelente vídeo, Átila!👏
Pois é, o sistema da Wikipedia meio que vai te acostumando com a ideia de verificar a fonte das informações, algo que deveríamos ser educados a fazer com tudo que lemos.
@@KurapikaKuruta Exatamente.
No "português correto" 😂 10:20
dizem que a Wikipedia não é confiavel por ser editada por muita gente, mas não é bem assim. Mas mesmo que fosse, a wiki não pode ser nossa única fonte, mas pode ser nossa primeira!
Principalmente pq tem artigos classificados como excelente (os destacados, com estrela dourada) e os bons (com estrela prateada). Esses são muito confiáveis.
@@semprequevcleroscomentario4834 sim, man. A Wikipédia é fresca. Claro, pode ser vandalizada, mas como a comunidade é gigantesca, isso é notado rapidamente
Qualquer artigo sobre tema político skerdysta não é confiável, tem um monte de administrador e editor marxistas poluindo as páginas com seu parcialismo gritante. Um monte de editores de skerda psicopatas que são protegidos pelos admins pois deviam ser banidos por parcialismo, por ter propósito único etc, contrariam as próprias regras da Wiki. Enfim, a Wiki só é boa em trechos que não envolvam política
Eu vi você chamando de "português correto" em 10:20
Adorei!
É sempre um conteúdo de altíssima qualidade.
Dificilmente acesso a Wikipedia em português. Sua versão em inglês tem mais artigos, mais informação. Com raras exceções, quase todos os artigos em português parecem resumos, pequenas versões condensadas dos mesmos artigos em inglês, estes muito mais detalhados, mais elaborados. Para não falar na imensa quantidade de artigos em inglês que inexistem em português. A versão em inglês da Wikipedia, esta sim, é uma verdadeira biblioteca universal.
Concordo com tudo dito,E pelo fato do inglês ser a língua do mundo ou seja são bilhões de edições enquanto nos somos milhões
Já notei isso também. Às vezes vou pesquisar alguma coisa e vejo em português, e penso "só isso?". Aí vou pesquisar em inglês, e o artigo é bem mais longo e completo, detalhado. Hoje eu praticamente só pesquiso em inglês, nem perco meu tempo indo na versão em português.
@@costadev8970 rapaz séria legal ter um incentivo de algum órgão para aumentar a versão portuguesa da Wikipédia,poderia ser o estado ou algo privado
@@fantomax21 já to na fase que eu penso mais em ensinar as proximas gerações a falar inglês, do que ficar criando conteúdos em português
@Stray 👏👏👏👏
eu como estudante universitário posso dizer q uma boa pesquisa começa na Wikipedia,
Existe muito preconceito na academia quando ao Wikipédia, mas é tão bobo esse preconceito! kk
O Wikipédia tem informações muito precisas e revisadas
@@RudahXimenes um professor meu já disse que é ótimo pra começar e ver do que se trata, desde que você não termine lá
Minha primeira pesquisa é sempre no wikipedia e quando quero saber de curiosidades em geral, eu vou la e viajo nos links
aprendo e leio muito com os artigos da Wikipedia, muitos deles extremamente bem escritos e embasados, com referências, principalmente artigos sobre figuras histórias (são os que eu mais leio), esses dias li sobre Luís Gama, dali fui pra revolta dos malês (por conta da mãe dele) e depois em casa, vi vídeos e documentários sobre as duas coisas. É uma das minhas rotinas diárias.
Parabéns.
Nossa, uso muito a Wikipedia, principalmente pra pesquisar alguns resultados rápidos e, de vez em quando, só pra saciar a curiosidade mesmo, e sempre me surpreendo. É um site incrível.
10:18 "O neymar é um atacanta no português CORRETO, ao invés de ser um avançado, como seria chamado no português de PORTUGAL" hahahahahah
Um exemplo de acurácia maior na Wikipédia que em "materiais convencionais" está nos livros didáticos do PNLD. A definição de ligação iônica da Wikipédia é perfeita, enquanto nos livros didáticos do PNLD a gente encontra uma jaboticaba: a afirmação que a ligação iônica consiste na transferência de elétrons de um metal para um ametal.
"Atacante no 'portugues correto'" KDASJKDSAJKD
Assim que ouvi eu vim correndo ver se mais alguém pegou o ato falho 🤭🤭
Eu tbm, comecei a me rachar na hr. Voltei 2 vezes pra ver se não estava alucinando kkk
Aquela beliscada de leve kkkkkkkk
Átila!!! parabéns mto grato, continue sempre ajudando a esclarecer a sociedade sobre assunto como este.
10:20 chamando o português do Brasil de português correto kkkkkkkkk
tá querendo entrar em guerra com Portugal caraio?
ele apenas disse fatos
é o que encontramos na regência padrão
Os artigos envolvendo Israel e Palestina são extremamente disputados na Wikipédia Inglês. Enquanto na português ninguém se importa muito com eles kkk
O que importa é em inglês. As outras línguas não tem tanto (ou não tem impacto nenhum) impacto sócio-político.
10:17 "no português correto" hehehe
Na área acadêmico-científica trabalha-se com os artigos "preprint", de certa forma, um modelo semelhante ao wiki, mas não tão abrangente quanto o wiki. Não tem muito sentido aceitar um e outro não.
10:19 "É um atacante, como no português correto, ao invés de ser um avançado, como seria em portugal" KKKKKKKKKKKKKK
Deixar a ignorância pra trás vai ser algo muito difícil, visto que as pessoas escolhem esse caminho por ser mais fácil por muitas vezes...
A Wikipédia é incrível! Eu já li cada coisa interessante por lá! Aprendi muito!
Acho que vocês nunca leram sobre, mas já viram a página sobre criação de bandeiras? É algo sensacional e específico enquanto as pessoas acham que a proporção é um simples 3x4 ou 9x16.
Esse tema vem me preocupando muito! Eu defendia uma reforma na internet inspirada em como a Wikipedia funciona: em redes sociais, páginas, blogs, videos etc. haveria uma respectiva página de discussão com critérios enciclopédicos para quem quisesse contestar ou complementar o conteúdo dessa coisa ou a própria discussão desse conteúdo. Seria na prática uma wikipedificação da internet. Haveria uma internet paralela para todo site (quando alguém quisesse criar), onde os próprios usuários poderiam debater. Seria uma arma contra fake news. Imperfeita mas funcional e auto-aprimoradora, como a Wikipedia é. Difícil explicar tudo aqui no comentário, mas eu tenho ideias até para detalhes.
Hoje, porém, eu estou muito preocupado com a disputa de versões, principalmente em temas geopolíticos. Vivemos em um mundo com hegemonia de mídia (imprensa, redes sociais controladas por empresas privadas) e de governos (notavelmente mas não apenas os EUA, dos quais somos chamados de mentirosos se denunciamos seus muitos crimes modernos e históricos ou se desmentimos suas muitas mentiras e escancaramos suas hipocrisias, especialmente quando eles fazem bullying com outros países que sofrem retaliação se querem ser diferentes ou se tornam concorrentes de mercado competentes).
A tendência distópica, na minha opinião, é que em breve surjam inteligências artificiais que pensam igualzinho a eles, podando a verdade, criando mentiras, negligenciando certos fatos, exagerando outros, fazendo vista cega e cherry-picking para que a verdade caiba em sua ideologia dominante. Haverá muitos outros Julian Assange. Os tempos são terríveis!
Muito interessante sua ideia, mas infelizmente é inalcançável. É impossível ter uma "internet paralela" que tem discussões sobre o conteúdo de alguma página. Até porque quem gerencia cada uma dessas páginas são seus donos e cada um tem seu próprio interesse. Simplesmente é impossível botar em prática essa ideia - apesar de ser maravilhosa.
Dito isso, é importante a gente trabalhar com o que temos, portanto é muito importante a gente utilizar as ferramentas como o Wikipédia para batalhar pelas informações mais precisas e acuradas, de forma a combater a corrupção e fake news.
@@RudahXimenes Minha ideia seria mais ou menos criar uma página paralela discutindo a página original mas que não dependa da original. Sites sérios e redes sociais poderiam espontaneamente fazer uma aba referenciando essa wiki, mas nem disso a wiki precisaria. Pegue um link com uma notícia e jogue na wiki pra ver como e se estão discutindo essa coisa. Os usuários poderiam colecionar pontuação conforme sua contribuição, e esse esquema de pontuação automática implicaria em reputação e tamanho do peso de sua participação. Vandalismo, falácia, negação subtraem pontos. Nada é deletado por censura nas discussões, mas rankeado de acordo com a qualidade das contribuições.
Lembro da treta homérica entre tugas e brasileiros no artigo sobre a antártica.
0:26 a verdade é que as pessoas só tiveram mais acesso a estupidez global.
Em vez de usar para aprender coisas úteis.
Dê um celular pra uma criança e veja o que ela vai pesuisar e passar horas assistindo...
viva a wikipedia!
Eu estava fazendo uma pesquisa acadêmica até que percebi algumas trechos parecidos do Wikipedia mas não estavam citados. Não entendo o motivo da vergonha de usar uma página de pesquisa mas não sentem vergonha de usar matérias de revistas (não-acadêmicas).
Fetiche do formato, as pessoas dão menos valor se algo está na internet.
@@tiagor.369 acredito que possa ser algo mais dos antigos professores, e que isso está mudando com o tempo
Eu vi o que o Átila fez chamando o nosso português de "português correto" no artigo do Neymar. Eles podem ter levado o ouro mas a gente fica com a autoridade linguística. kkkkkkkkk
"No português correto" 😂😂😂 adoro
Ótimo final de semana a todos 😃👍🏻
Só de tentarem com frequência modificar a narrativa sobre a terrível ditadura militar já indica que tem que ficar esperto com contudo político brasileiro na Wikipedia.
Pra países tipo o Brasil que tem extremistas políticos que querem uma ditadura e governos como o da Rússia que manipulam a população e espalham mentiras a Wikipédia é um incômodo
Conteúdo sobre história e política é tenso mesmo...
Mas em áreas como física, matemática e biologia, cultura geral, etc é de boa
Mas pelo menos na Wikipedia essa disputa fica marcada no histórico, é possível marcar quando não tem fontes, e pessoas de todo tipo de pensamento podem modificar.
@@KurapikaKuruta cê tá de brincadeira amigo, os admins da WIki tudo çoças, LGTV, jornalista de buteco, que acham que Glóbulo e Lixuol são fonte fiável ainda, me poupe. Vcs tão fazendo campanha çoça pra incluir artigo de mulheres e n3gros, vcs já viraram a sede do PESSÓU e nem perceberam pelo visto. Credibilidade da Wiki acabou
"no português correto" amei a alfinetada kkkkkkkkkkkkk
Não seria em relação à norma culta da língua ao invés de os portugueses exigirem seus dialetos?
Galera, seguinte:
Quer um site legal mesmo❓️ Procure um assunto que você gosta na Desciclopédia, eu adoro 😌👍🏻
A Wikipédia é hoje uma importante ferramenta de acesso e disseminação do conhecimento , ideal para consultas rápidas e busca de referencias. Acredito que as monumentais Barsa, Britannica e Larousse não seriam adequadas á realidade da maioria devido ao alto custo e ao pouco espaço disponível na maioria dos lares.
Sem falar que não tem como ser mantida atualizada nem mesmo com 1/10 da velocidade da Wikipédia.
2º vídeo que o meu professor de Software livre indicou para nós como material de estudos.
Mto obrigada, Atila!♥
A busca pelo conhecimento não deixa de ser o caminho...
Já doaram pra Wikipédia hoje?
Já doei várias vezes a Wikipédia 😁
Eu doei só uma vez. Mas pretendo doar de novo.
Compartilhar sua experiência é bom porque serve de exemplo.
@@hudsonmoraes1261 🙏🏻
Doei recentemente, depois de mais de uma década usando. Pretendo doar sempre que puder, além de contribuir com edições, como estou fazendo ultimamente.
@@AlexRicoGuevara
Acabei de doar pro site e caí aqui ❤
O Wikipédia é muito útil cara, muitas vezes eu acesso coisas que nunca vi só para me informar e principalmente para ver as fontes e acessar. Os artigos que a Wikipedia coloca nas referências são muito úteis para eu acessar e aprofundar no assunto. Mas a Wikipedia geralmente é o primeiro acesso de alguns temas.
E nem uma citação sobre a Desciclopedia
site irrelevante
Saudades da desciclopedia
O Google Knowlegde Graph foi criado com suporte da Wikidata, a parte estruturada da Wikipedia.
Oi Veronica! Vc trabalha com grafos de conhecimento?
Não tenho formação acadêmica, mas adoro biologia e tenho uma dúvida sobre o assunto. Eu moro numa cidade pequena e treino diariamente numa academia daqui, no horário que eu costumo ir, antigamente só tinha eu de homem e umas 5 ou 6 mulheres, mas recentemente começaram a ir mais homens nesse horário e eu notei que de alguma forma, meu suor ficou com o cheiro extremamente mais forte. Talvez não tenha nada de especial e eu só esteja vendo ligações em lugares que não existem, nem sei se primatas como nós tem esse tipo de reação kkkkkkk, mas de certa forma foi divertido pensar sobre isso msm que talvez seja bobagem, agradeço a atenção de qualquer forma e sou muito fã do seu trabalho! Te amo❤️
Eu uso pra "fuxicar" a vida das celebridades da vida! Tipo idade, o que fez da vida, casou com quem... adoro!
Então você não está explorando o conhecimento que a Wikipédia pode te trazer direito!
Claro que pode ser usado da forma como vc usa, sem problema nenhum. Mas experimenta usar para adquirir outros conhecimentos também! A Wikipédia tem muito a oferecer!
Tem sites melhores pra isso, alguns no formato wiki mesmo, ou que tem a enciclopédia como fonte. Um deles é o Pure People