@@obioan11Jaja si no te gustan estos videos no te pases por aquí amigo, y si lo haces será porque sabes o sientes que hay algo en los argumentos que no puedes refutar
@@MarxismoRevhermano, abundan en cualquier idioma. Para la demolición de la teoría de la plusvalía mira Mark Blaug, Economic Theory in Retrospect. Para un distanciamiento "desde adentro" busca Roemer. Y de lo más reciente busca a Rayo "anti-marx". Igual podemos conversar sobre la incapacidad del modelo de explotación. Si estoy equivocado con gusto lo reconocería
Este Astarita es un genio. Tiene una capacidad analítica y explicativa que no se la he visto a otros economistas que sus explicación son oscurantista. Es un Autor que es fanático al conocimiento científico y de calidad.
@@obioan11 Su argumento parece subjetivo por las razones, a ver que tan objetiva es su critica a Astarita ¿Por qué está parcializado la exposición de la economía clásica? O sino sólo es alguien que viene a fastidiar y llevar la contraria sin ningún argumento.
@@Mandel2623 todo argumento es subjetivo hermano. Solamente "la cosa" puede hablar de sí misma. Pero ese es otro problema. En lo personal el profesor Astarita me parece educado, dedicado, ahora bien, mediatizado por el sesgo ideológico, no así el científico. A él le interesa confirmar a Marx, y no la realidad que aquél trató de desentrañar. Astarita es "mala persona" académica cuando presenta a otros autores. El dinero por ejemplo. Luego de mofarse de otros autores usando "pases mesméricos" del lenguaje (fingiendo enredo o oscuridad o vaguedad) resume a Marx con otra metáfora: "encarnación del valor". Marx no desentraña la esencia del dinero mejor que nadie, sólo la reformula. Y no puede porque el dinero, es un constructo social, es una institución, es un contrato. Astarita no comprende la vaguedad de los demás autores. Astarita necesita "concretos concretos" para hacer sentido de Marx. El dinero es... Pero aún si aquello fuera posible, enfrenta una regresión etimológica infinita que lo va a llevar a la metafísica. Say por ejemplo. En su tiempo, el equilibrio era comprendido como excedente en metálico (plata, para el caso de Francia), el dinero ideal, perfecto, sin estado, es la idea en Say, y es así porque esa es la forma como se construyen los modelos, desde el ideal más general. Astarita hace lo mismo con Walras. En el modelo walrasiano se trabaja con precios y cantidades para garantizar la homogeneidad de los vectores. Pero Astarita parece no sabe matemáticas, y esa sería la posibilidad honesta. Y puedo seguir listando los defectos de esa exposición. Espero no le haya enfadado estás observaciones. Reitero, nada me honoraria más que contar a Astarita entre mis amigos y contertulios.
@@obioan111. SOBRE LA ARGUMENTACIÓN SUBJETIVA. No, no estoy de acuerdo con esa afirmación que todo argumento es "subjetivo" puede existir una argumentación subjetiva eso no hace que toda la argumentación sea subjetiva. Por ejemplo existe el razonamiento lógico, que busca una argumentación lógica y la lógica no es subjetiva o sino se podría fácilmente caer en argumentos llenos de falacias sin ningún problema y tener veracidad. Y esta el caso de la argumentación científica y Pseudo-científica, como los tierra-planistas vs los Tierra-Ovalada, y cualquiera que tenga conocimiento básicos en física y geografía sabe que los tierra-planistas son subjetivos y falaces, por eso no tiene validez científica donde caen en falacias lógicas sin saberlo. Entonces su argumento es subjetivo pero porque usted no hecho ningún esfuerzo en verificar si toda argumentación es subjetiva y diferenciar entre argumentación objetiva y subjetiva
@@obioan112. SOBRE El DINERO. Su argumentación y comentarios ya raya en lo Super-Subjetivo y oscurantismo que no logró entender, ni si quiera que es lo critica, si alguien más que entre a este Debate logra entender su fraseologia que me lo haga saber. Cómo es eso de "concretos concretos" y "pases Mesmerismo" ¿Explique por favor? Astarita tiene la teoría del origen del dinero que es producto social y desarrollo de una fase histórica, que empieza cuando Tribus de diferentes partes empiezan a comerciar, esa es la Historia Marxista del Dinero, la historia del dinero Liberal no tiene evidencia empírica nunca existió dinero dentro de las mismas tribus ni trueque dentro de las mismas tribus, siempre fue con diferentes tribus cuando empiezan a comerciar el excedente de productos en una fase de desarrollo económico e histórico.
1:23:00 ecuación de Fisher. Irving Fisher fue un economista y estadístico estadounidense que contribuyó a difundir las ideas económicas neoclásicas en Estados Unidos.
Excelente profesor. Sólo que sigo opinando que tiene el error de la crisis como un fenómeno de sobre producción. Sencillo, EL D de M-D`-M para que no exista crisis solo es posible cuando D existe y este existe si no hay problema en la acumulación, es decir en D-M-D`, este D` último es un D` creado en la acumulación como anticipo a la realización y por tanto no es sobre producción en M, es un problema de subconsumo.
La confusión en el análisis de Astarita radica en su falta de distinción entre dos aspectos fundamentales: la determinación genético-causal del poder adquisitivo de una unidad monetaria y la determinación del poder adquisitivo en sí mismo. El teorema regresivo de Mises establece que el dinero siempre ha tenido un precio y ha sido valorado por su capacidad de intercambio. Incluso en los tiempos del trueque, cuando no existía una forma monetaria definida, los bienes utilizados como medios de intercambio tenían un valor en función de su utilidad o capacidad de satisfacer necesidades. Este valor se basa en la demanda de bienes y servicios que pueden ser adquiridos usando esa unidad monetaria. El poder adquisitivo de una unidad monetaria se refiere específicamente a su valor relativo en comparación con otros bienes y servicios. Es el resultado de la interacción entre la oferta y la demanda de dinero. La oferta de dinero, representada por la masa monetaria (M), influye en el nivel general de precios, ya que un aumento en la oferta de dinero suele provocar una caída en el poder adquisitivo de la unidad monetaria. Por otro lado, la demanda de dinero depende de la demanda de dinero para realizar transacciones que está directamente relacionada con la cantidad de transacciones (T) y la demanda de dinero como reserva (1/V). En resumen, la equivocación de Astarita radica en no distinguir entre la determinación genético-causal del poder adquisitivo de una unidad monetaria y su determinación específica, basada en la relación entre la oferta y la demanda de dinero. Entender correctamente estos conceptos es fundamental para comprender y analizar adecuadamente los fenómenos relacionados con el valor del dinero y el poder adquisitivo de una unidad monetaria.
@@marxismo-IEP No veo la necesidad de escribir un artículo largo sobre este tema, ya que esto está claramente explicado en las obras principales de Mises y también se menciona brevemente en el comentario. Sería perfecto si pudieras enviar este comentario a Astarita, ya que no puedo publicar comentarios en sus páginas y no entiendo por qué. También estaría dispuesto a debatir con Astarita en vivo a través de una plataforma virtual, no tengo ningún problema con eso.
@@obioan11 usted espero que sea un experto en la materia haciendo esa afirmación y respondiendo a todos los comentarios ¿Donde puedo encontrar algún escrito suyo en el que refute las ideas que se exponen?
¿este canal esta vinculado a la catedra? Si esto no es asi, deberian hacer recortes con los mejores momentos como cuando le pega a espert y subirlos (sobretodo cuando le pega a los liberales) , o los temas que expone por separado y subirlos
quien es ese "keynesiano muy inteligente" (o algo así) que formulo el experimento del momento 1:08? (el de la imposibilidad del intercambio sin dinero en una economia descentralizada)
El teorema regresivo de Mises, también conocido como la regresión al origen, es un concepto desarrollado por el economista austríaco Ludwig von Mises para abordar el origen y la aceptación del dinero en una economía de mercado. Según Mises, el dinero tiene su origen en el mercado como un medio de intercambio que surge de forma natural debido a las necesidades de los individuos para facilitar el intercambio de bienes y servicios. El dinero, por lo tanto, se origina como un bien que tiene un valor subjetivo en sí mismo, independientemente de su función como medio de intercambio. Sin embargo, Mises argumenta que el valor del dinero no puede existir sin un fundamento subyacente. Utilizando el razonamiento praxeológico, que se basa en la acción humana y la deducción lógica, Mises sostiene que el valor del dinero se deriva de su función como medio de intercambio en el mercado. En otras palabras, el valor del dinero está intrínsecamente ligado a su aceptación generalizada en el sistema económico. Dado que el valor del dinero se basa en su aceptación generalizada, Mises argumenta que es imposible que una forma de dinero tenga valor si no ha sido aceptada previamente en el mercado. Para demostrar esto, Mises introduce el concepto de regresión al origen, que implica retroceder en el tiempo para analizar cómo se originó y fue aceptado el dinero en primer lugar. Según el teorema regresivo de Mises, el dinero se originó como un bien que tenía un valor no monetario, es decir, un valor basado en su utilidad directa o en su capacidad para satisfacer las necesidades humanas. A medida que las personas comenzaron a utilizar este bien en el intercambio de bienes y servicios, su aceptación generalizada como medio de intercambio provocó que adquiriera un valor monetario, lo que a su vez aumentó su aceptación y utilización generalizada. En resumen, el teorema regresivo de Mises sostiene que el valor del dinero no puede existir sin su aceptación previa como medio de intercambio en el mercado. Argumenta que el dinero se origina como un bien con un valor no monetario y adquiere su valor monetario a través de su aceptación generalizada en el intercambio económico.
Y también puede ser un activo que tenga como subyacente el valor de otra cosa indexado, como acontece hoy con los contratos futuros, títulos de deuda, las fichas que te da la tendera del barrio en vez de darte el cambio en forma de dulces (o los "tazos" que usábamos cuando niños para comerciar con otras cosas en colegio) o cómo fue en la antigüedad con los títulos de deuda en la China del s. XVII o las mismas tablillas de barro en Mesopotamia.
Qué cosa puede ser a-historica? El dinero es un contrato JM, y como tal contiene instituciones; otra cosa es que en el transcurso de su existencia, por razones prácticas haya tomado muchas formas, y por supuesto que tiene valor en sí mismo, como los contratos. El dinero es el reconocimiento de una deuda y la autorización de su traspaso
Ni más ni menos Juan. Los gobiernos (antes las casas reales, y la nobleza) emiten "papelitos" que te prometen que, alguien te da algo a cambio de eso, y todos confiamos en que mañana el panadero acepte el juego. Desde la invención del dinero (estoy estudiando eso, y tengo una hipótesis pero que no he podido confirmar aún), el "papelito" era de aceptación forzosa (en la China de las dinastías la pena era de muerte si no lo aceptabas)
Léon Walras (1834- 1910) fue un economista de la Escuela de Lausana. Es considerado a menudo el fundador de la economía matemática. Walras fue el primero en analizar y describir como un problema matemático da equilibrio general de la competencia perfecta,
antes lo veré y revisare... pero antes ke todo .. señores no fue John Maynard Keynes, o mejor dicho en sus ideas se baso y se firmaron el Acuerdo Buttonwood en 1792, ke crea el dinero fiudicitario, el banco central y toda esa corrupta forma de control por el dinero ????? si estoy ekivocado corrijanme e instrullanme si es necesario....
Si se venden 20 vacas y para comprarlas hay 20 pesos, el precio de cada vaca es de 1 peso. Si se venden las mismas 20 vacas pero para comprarlas hay 40 pesos, el precio de cada vaca va a ser de 2 pesos. ¿Qué más quieren inventar? ¿El agujero del mate?
Siguiendo tu lógica meramente cuantitativa, si hay sólo 1 peso y 20 vacas, el precio individual seria 0,05 por cada una? (Y reduciendo al absurdo menos dinero circulando implicaria que no tenga precio?) Justamente, la crítica está en la determinacion de los precios por un criterio d exclusivo de cantidad, intenta exponer que la determinacion de los precios viene dado porque el dinero no es neutral, sino q ya tiene un valor q esta dado por un lado en el signo en el que se apoya (el oro, el dolar) y porque hay un precio medio que cada rama productiva tiene (costos, etc) ligada a la competencia entre las empresas (que vender abajo del costo implica quiebra). No hay una masa de dinero por un lado y una masa de bienes por otro que se equiparan aritmeticamente para determinar el precio, sino otros condicionamientos que son los que expone. No es que aumenta el precio del bien porque hay mas unidades circulantes en relacion a ese bien, sino porque se desvalorizan en relación al signo de referencia.
@@elvisantino6897Correcto. El precio sería de $0.05 cada una. Si no hubiera dinero habría trueque. El dinero es un bien más, cuya utilidad es agilizar el intercambio y el ahorro, lo cual ayuda a aumentar la producción y el consumo, lo cual mejora la vida de todos. Falsificar el dinero es como falsificar otro bien y tiene consecuencias semejantes. La moneda fiat es una falsificación hecha por el estado. Siempre con buenas intenciones, por supuesto...
@@Sergio-rf5xp ahí radica la diferencia, el argumento es que el dinero no es un bien más, no es neutro. Si se lo piensa solamente como expresion cuantitativa se llega al absurdo de que si hay menos circulante los precios bajarian, esto no sucede en las sociedades capitalistas, porque los empresarios al producir un bien o servicio van al mercado con un precio promedio (expresion de los costos de produccion y ganancia) y si venden a menor precio, quiebran. El dinero encarna entonces valor tambien y se referencia con un signo monetario de respaldo (oro, dolar, etc). Puede haber mayor circulante sin que los precios se alteren, como tambien puede haber menor circulante sin que tampoco se alteren, esto ocurrió en la convertibilidad por ejemplo. Creo que el punto es que astarita no niega que la inflación pueda ser un fenómeno monetario, lo que afirma es que no es exclusivamente monetario y que se debe mas bien a la emision ligada a la perdida de valor de la moneda en relacion con su respaldo, en argentina claramente el dolar. Saludos!
@@elvisantino6897 «Si se lo piensa solamente como expresion cuantitativa se llega al absurdo de que si hay menos circulante los precios bajarian, esto no sucede en las sociedades capitalistas, porque los empresarios al producir un bien o servicio van al mercado con un precio promedio (expresion de los costos de produccion y ganancia) y si venden a menor precio, quiebran.» Eso sí sucede de facto, cuando los bancos centrales establecen tipos de interés más altos, lo que procuran es reducir la cantidad circulante para contener la inflación consecuente a la inyección de capital anterior. En una primera instancia hasta pueden caer los precios, por muy limitada que sea la caída, bajan _de facto,_ el problema derivado es que si los tipos de interés se mantienen elevador durante mucho tiempo puede provocarse una estanflación donde se presenta el el escenario que planteas donde las empresas quiebran por falta de demanda. El problema con el modelo de dinero fiduciaro es que es casi imposible hacer una regresión al estado de relación de masas monetaria con masas de bienes y servicios anterior. Lo que plantea Astarita es imposible (la no existencia de una masa monetaria por un lado y de bienes y servicios por orto), además que la interacción de ambas masas no es inmediata en todo el mercado en sí, sino que se suele dar de forma gradual y por sectores puntuales hasta llegar a abarcar la economía como un todo--algo que nunca lo he visto mencionar, él suele plantear escenarios simples, con pocas variables y dinámicas, algo que no ocurre en la realidad. Ahora, su afirmación de que el circulante pierde valor en relación a su activo indexado es igual que decir nada porque el circulante actúa en _representación_ del subyacente, es lo mismo que si circulase dólar u oro (además que ambos no tienen/tuvieron otro subyacente). La navaja de Occam nos insta a optar por la explicación más simple, y ese suele ser uno de los grandes vicios de Marx, creación de múltiples categorías en exceso, basar la razón de sus categorías en una hipotética ontología situacional (que es necesariamente derivado de su constructivismo social exagerado) en vez de basarse en una ontología de la práctica.
Un genial razonamiento. Un albañil cobra 10 y tarda un día en hacer una pared. Dos albañiles cobran 5 cada uno y tardan medio día en construir la pared. 1000 albañiles cobran 1 cvo. cada uno y hacen la pared muy, pero muy rápido.
¿De que manera la destrozaron? Ya esta solucionado el problema de la transformacion con Sraffa y Moseley. Hay libros que demuestran la falsedad de la supuesta contradiccion entre los 3 volumenes de El Capital.
Lamentablemente se ve que te perdiste la charla o simplemente te consideraste lo suficientemente versado en la cuestión como para prescindir de ella, porque de haberla visto y oído, habrias podido al menos sacar valiosas conclusiones. La realidad no ha destrozado nada, ha impuesto unas lógicas sobre otras, solo eso. Obviamente que no podemos explicar nuestro contexto actual en base a la teoría de Marx, pero eso es pura y exclusivamente porque el mundo, o al menos una gran parte del mismo, transcurrió a la par de las ideas del keynesianismo y posteriormente del liberalismo o neoliberalismo, que al fin y al cabo solo atiende a diferencias sutiles. De que otra forma si no se podría explicar que un gamer o un "influencer" tengan mayores posibilidades de obtener ingentes cantidades de dinero en relacion a un obrero que construye cloacas, un médico o un recolector de residuos? Obviamente que no a partir de las ideas de Marx sino de las que son resultado del capitalismo moderno. Lo interesante de esta cuestión no es caer una y otra vez en el mismo sesgo ideológico estúpido del "yo tengo razón y vos no", sobre todo porque nosotros tenemos un gran elemento a favor: la perspectiva histórica. Te pregunto entonces ¿De que sirve entonces cualquier ejercicio intelectual si vamos a partir siempre de la presunción de que ya está todo hecho, de que toda cuestión está pensada, de que la realidad es muestra de que no podemos cambiar la realidad? Hasta dónde sé y entiendo, avanzamos hacia el futuro, nuestra percepción del tiempo es hacia adelante, no hacia atrás, una cuestión tan obvia que a muchos se les olvida recordarla.
LAS PREGUNTAS SIGUEN EN PIE: QUE ES UNA "CLASE SOCIAL" ? Y COMO HACER PARA SABER A CUAL CLASE UNO PERTECE? ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Han pasado mas de 35 años que me dedico a la economia, y la pregunta sigue en pie, rampante como el Quijote! Algunos (bastante creativos) al no tener respuesta me siguieren buscar en internet... etc. leer libros (sin decir cuales, por supuesto) donde este el santo grial y las respuestas a estas simples preguntas....mas nada! Otros mas creativos (y quizas mas enterados), me sugirieron preguntarle al Profesor Huerta de Soto... (Pero claro esta que Don Jesus, obviamente no lo sabe!). Por cierto en ningun sitio de Internet surge esta definicion, mucho menos la respuesta a como un persona debe hacer para saber a que clase social pertenece. De hecho yo mismo no lo se! En fin, si alguien sabe, por favor agradeceria lo diga. Saludos PD: Por cierto Jesus Huerta de Soto, ha eplicado en clase, cientos de veces. que las CLASES SOCIALES NO EXISTEN NI PUEDEN EXISTIR. El Profesor Huerta critica al polilogismo sosteniendo que: 1. No existe definición científica de raza o clase social. 2. No explica cómo cambia la estructura de la mente. 3. No explica la diferencia entre las estructuras mentales. 4. ¿Por qué habria individuos con logica mental distinta segun su clase? EL polilogismo marxista (el cual por cierto esta explicado de forma de tallada por Mises en su Tratado "La Accion Humana") no pasa de ser un absurdo. No existe en este mundo seres humanos con logicas mentales diferentes, ni forma alguna de clasificar a los seres humanos mediante a una logica distinta, porque esta diferencia simplemente no existe. "El polilogismo marxista asegura que la estructura lógica de la mente varía según las distintas clases sociales. [..] El polilogismo marxista no es más que un mero arbitrio urdido a la desesperada para apuntalar las insostenibles doctrinas socialistas. Al pedir que la intuición reemplace a la razón, el marxismo simplemente apela al alma supersticiosa de la masa. El polilogismo marxista y su derivado, la llamada «sociología del conocimiento», vienen así a situarse en posición de antagonismo irreconciliable frente a la ciencia y al raciocinio." (La Accion Humana, Tratado de Economia, Ludwig von Mises. 93) Por lo demas, es absurdo tratar de clasificar en clases a las personas, con criteros objetivos tales como su ingreso, su lugar de nacimiento o su profesion (o por la forma en que obtienen sus ingresos), ya que no existe forma de establecer un benchmark que permita determinar con total exactitud donde empieza una clase o donde termina otra, o cual seria el monto que sirve para clasificar en una u otra clase?. Quien definiria objetivamemte este monto, o las cualidades o caracteristicas objetivas que distinguen a las personas de una u otra clase? En fin. Por supuesto, no se puede descartar el pensamiento de Leonard Peikoff, el cual sostiene que: "En realidad, el polilogismo no es una teoría de la lógica: es una negación de la lógica. El polilogista reviste a la «lógica» con un cierto carácter de revelación mística, y la convierte en su antítesis: en vez de ser el medio que les permite a los hombres validar objetivamente su conocimiento, la lógica se vuelve un instrumento subjetivo usado para «justificar» cualquier cosa que cualquier uno desee." Saludos.
Esperando con ansias ver esté nuevo video 😊
Para escuchar más cuentos?
@@obioan11Jaja si no te gustan estos videos no te pases por aquí amigo, y si lo haces será porque sabes o sientes que hay algo en los argumentos que no puedes refutar
Es que no hay nada nuevo aquí que refutar.
Paso a ver si Astarita ha agregado algo nuevo al debate, pero no, nada.
@@obioan11 amigo las tesis marxistas nunca se han refutado, y de lo contrario agradecería que cites investigaciones o libros que lo hagan
@@MarxismoRevhermano, abundan en cualquier idioma. Para la demolición de la teoría de la plusvalía mira Mark Blaug, Economic Theory in Retrospect. Para un distanciamiento "desde adentro" busca Roemer.
Y de lo más reciente busca a Rayo "anti-marx". Igual podemos conversar sobre la incapacidad del modelo de explotación. Si estoy equivocado con gusto lo reconocería
Excelente Profe Astarita, felicitaciones
Genial..
Esa contradicción del dinero como VALOR..
Gracias a Rolando pude dejar el peronismo,lo recomiendo.
Dejar el Peronismo siempre es bueno, pero seguir al marxismo es profundizar en el mismo pozo de mentiras
A la expectativa de la segunda parte
Gracias por publicar y enriquecer el debate con este polémico y valioso aporte.
13:00 la enseñanza debe basarse en la polémica. ! excelente !
solamente no le lleves la contraria porque cae en los insultos y los chistecitos...como hace en esta pésima exposción
Desde Ecuador saludos y gracias
Este Astarita es un genio. Tiene una capacidad analítica y explicativa que no se la he visto a otros economistas que sus explicación son oscurantista. Es un Autor que es fanático al conocimiento científico y de calidad.
Ni remotamente hermano. Es en extremo parcializado cuando no abiertamente equivocado en su presentación de la economía clásica
@@obioan11 Su argumento parece subjetivo por las razones, a ver que tan objetiva es su critica a Astarita ¿Por qué está parcializado la exposición de la economía clásica?
O sino sólo es alguien que viene a fastidiar y llevar la contraria sin ningún argumento.
@@Mandel2623 todo argumento es subjetivo hermano. Solamente "la cosa" puede hablar de sí misma. Pero ese es otro problema.
En lo personal el profesor Astarita me parece educado, dedicado, ahora bien, mediatizado por el sesgo ideológico, no así el científico. A él le interesa confirmar a Marx, y no la realidad que aquél trató de desentrañar.
Astarita es "mala persona" académica cuando presenta a otros autores.
El dinero por ejemplo. Luego de mofarse de otros autores usando "pases mesméricos" del lenguaje (fingiendo enredo o oscuridad o vaguedad) resume a Marx con otra metáfora: "encarnación del valor". Marx no desentraña la esencia del dinero mejor que nadie, sólo la reformula. Y no puede porque el dinero, es un constructo social, es una institución, es un contrato. Astarita no comprende la vaguedad de los demás autores. Astarita necesita "concretos concretos" para hacer sentido de Marx.
El dinero es... Pero aún si aquello fuera posible, enfrenta una regresión etimológica infinita que lo va a llevar a la metafísica.
Say por ejemplo. En su tiempo, el equilibrio era comprendido como excedente en metálico (plata, para el caso de Francia), el dinero ideal, perfecto, sin estado, es la idea en Say, y es así porque esa es la forma como se construyen los modelos, desde el ideal más general.
Astarita hace lo mismo con Walras. En el modelo walrasiano se trabaja con precios y cantidades para garantizar la homogeneidad de los vectores. Pero Astarita parece no sabe matemáticas, y esa sería la posibilidad honesta.
Y puedo seguir listando los defectos de esa exposición.
Espero no le haya enfadado estás observaciones.
Reitero, nada me honoraria más que contar a Astarita entre mis amigos y contertulios.
@@obioan111. SOBRE LA ARGUMENTACIÓN SUBJETIVA.
No, no estoy de acuerdo con esa afirmación que todo argumento es "subjetivo" puede existir una argumentación subjetiva eso no hace que toda la argumentación sea subjetiva. Por ejemplo existe el razonamiento lógico, que busca una argumentación lógica y la lógica no es subjetiva o sino se podría fácilmente caer en argumentos llenos de falacias sin ningún problema y tener veracidad.
Y esta el caso de la argumentación científica y Pseudo-científica, como los tierra-planistas vs los Tierra-Ovalada, y cualquiera que tenga conocimiento básicos en física y geografía sabe que los tierra-planistas son subjetivos y falaces, por eso no tiene validez científica donde caen en falacias lógicas sin saberlo.
Entonces su argumento es subjetivo pero porque usted no hecho ningún esfuerzo en verificar si toda argumentación es subjetiva y diferenciar entre argumentación objetiva y subjetiva
@@obioan112. SOBRE El DINERO.
Su argumentación y comentarios ya raya en lo Super-Subjetivo y oscurantismo que no logró entender, ni si quiera que es lo critica, si alguien más que entre a este Debate logra entender su fraseologia que me lo haga saber. Cómo es eso de "concretos concretos" y "pases Mesmerismo" ¿Explique por favor?
Astarita tiene la teoría del origen del dinero que es producto social y desarrollo de una fase histórica, que empieza cuando Tribus de diferentes partes empiezan a comerciar, esa es la Historia Marxista del Dinero, la historia del dinero Liberal no tiene evidencia empírica nunca existió dinero dentro de las mismas tribus ni trueque dentro de las mismas tribus, siempre fue con diferentes tribus cuando empiezan a comerciar el excedente de productos en una fase de desarrollo económico e histórico.
Grande profesor 👏📚
1:23:00 ecuación de Fisher. Irving Fisher fue un economista y estadístico estadounidense que contribuyó a difundir las ideas económicas neoclásicas en Estados Unidos.
1:12:00 crítica a Espert. La llegada del oro de América en el siglo XVI.
Fascinante. No imaginaba que un video de economía podría ser tan entretenido como una película de los otros Marx
Excelente profesor. Sólo que sigo opinando que tiene el error de la crisis como un fenómeno de sobre producción. Sencillo, EL D de M-D`-M para que no exista crisis solo es posible cuando D existe y este existe si no hay problema en la acumulación, es decir en D-M-D`, este D` último es un D` creado en la acumulación como anticipo a la realización y por tanto no es sobre producción en M, es un problema de subconsumo.
La confusión en el análisis de Astarita radica en su falta de distinción entre dos aspectos fundamentales: la determinación genético-causal del poder adquisitivo de una unidad monetaria y la determinación del poder adquisitivo en sí mismo.
El teorema regresivo de Mises establece que el dinero siempre ha tenido un precio y ha sido valorado por su capacidad de intercambio. Incluso en los tiempos del trueque, cuando no existía una forma monetaria definida, los bienes utilizados como medios de intercambio tenían un valor en función de su utilidad o capacidad de satisfacer necesidades. Este valor se basa en la demanda de bienes y servicios que pueden ser adquiridos usando esa unidad monetaria.
El poder adquisitivo de una unidad monetaria se refiere específicamente a su valor relativo en comparación con otros bienes y servicios. Es el resultado de la interacción entre la oferta y la demanda de dinero. La oferta de dinero, representada por la masa monetaria (M), influye en el nivel general de precios, ya que un aumento en la oferta de dinero suele provocar una caída en el poder adquisitivo de la unidad monetaria. Por otro lado, la demanda de dinero depende de la demanda de dinero para realizar transacciones que está directamente relacionada con la cantidad de transacciones (T) y la demanda de dinero como reserva (1/V).
En resumen, la equivocación de Astarita radica en no distinguir entre la determinación genético-causal del poder adquisitivo de una unidad monetaria y su determinación específica, basada en la relación entre la oferta y la demanda de dinero. Entender correctamente estos conceptos es fundamental para comprender y analizar adecuadamente los fenómenos relacionados con el valor del dinero y el poder adquisitivo de una unidad monetaria.
Hola escriban un artículo y publiquen, Astarita siempre contesta ¡Anímense a hacer ciencia y a debatir con argumentos!
@@marxismo-IEP No veo la necesidad de escribir un artículo largo sobre este tema, ya que esto está claramente explicado en las obras principales de Mises y también se menciona brevemente en el comentario. Sería perfecto si pudieras enviar este comentario a Astarita, ya que no puedo publicar comentarios en sus páginas y no entiendo por qué. También estaría dispuesto a debatir con Astarita en vivo a través de una plataforma virtual, no tengo ningún problema con eso.
@@marxismo-IEP Se escribe "hacer", no "a ser".
Gracias por la corrección 😃☺️
Vos tenes un fallo genético y se nota mucho!!!
El nivel del sarcasmo que maneja Astarita es maravilloso 🤣
Masterclass👏
Ni remotamente...todo depende de cuánto se sabe de economía
@@obioan11 usted espero que sea un experto en la materia haciendo esa afirmación y respondiendo a todos los comentarios ¿Donde puedo encontrar algún escrito suyo en el que refute las ideas que se exponen?
¿este canal esta vinculado a la catedra? Si esto no es asi, deberian hacer recortes con los mejores momentos como cuando le pega a espert y subirlos (sobretodo cuando le pega a los liberales) , o los temas que expone por separado y subirlos
Si, más adelante tenemos algunas ideas, una de esas, Es la que propones vos. Compartir partes destacadas de los vídeos
No le pega a nadie...sólo dice lo que los marxianos quieren escuchar
@@obioan11existe más que la ortodoxia. El justifico, en vez de tragar acriticamente explicaciones causalistas simples
quien es ese "keynesiano muy inteligente" (o algo así) que formulo el experimento del momento 1:08? (el de la imposibilidad del intercambio sin dinero en una economia descentralizada)
Se refiere a Sraffa
El teorema regresivo de Mises, también conocido como la regresión al origen, es un concepto desarrollado por el economista austríaco Ludwig von Mises para abordar el origen y la aceptación del dinero en una economía de mercado.
Según Mises, el dinero tiene su origen en el mercado como un medio de intercambio que surge de forma natural debido a las necesidades de los individuos para facilitar el intercambio de bienes y servicios. El dinero, por lo tanto, se origina como un bien que tiene un valor subjetivo en sí mismo, independientemente de su función como medio de intercambio.
Sin embargo, Mises argumenta que el valor del dinero no puede existir sin un fundamento subyacente. Utilizando el razonamiento praxeológico, que se basa en la acción humana y la deducción lógica, Mises sostiene que el valor del dinero se deriva de su función como medio de intercambio en el mercado. En otras palabras, el valor del dinero está intrínsecamente ligado a su aceptación generalizada en el sistema económico.
Dado que el valor del dinero se basa en su aceptación generalizada, Mises argumenta que es imposible que una forma de dinero tenga valor si no ha sido aceptada previamente en el mercado. Para demostrar esto, Mises introduce el concepto de regresión al origen, que implica retroceder en el tiempo para analizar cómo se originó y fue aceptado el dinero en primer lugar.
Según el teorema regresivo de Mises, el dinero se originó como un bien que tenía un valor no monetario, es decir, un valor basado en su utilidad directa o en su capacidad para satisfacer las necesidades humanas. A medida que las personas comenzaron a utilizar este bien en el intercambio de bienes y servicios, su aceptación generalizada como medio de intercambio provocó que adquiriera un valor monetario, lo que a su vez aumentó su aceptación y utilización generalizada.
En resumen, el teorema regresivo de Mises sostiene que el valor del dinero no puede existir sin su aceptación previa como medio de intercambio en el mercado. Argumenta que el dinero se origina como un bien con un valor no monetario y adquiere su valor monetario a través de su aceptación generalizada en el intercambio económico.
Y también puede ser un activo que tenga como subyacente el valor de otra cosa indexado, como acontece hoy con los contratos futuros, títulos de deuda, las fichas que te da la tendera del barrio en vez de darte el cambio en forma de dulces (o los "tazos" que usábamos cuando niños para comerciar con otras cosas en colegio) o cómo fue en la antigüedad con los títulos de deuda en la China del s. XVII o las mismas tablillas de barro en Mesopotamia.
Entonces, ¿El teorema regresivo no explica el valor de una moneda sino que da asunciones ahistoricas de como nacio el dinero?
Qué cosa puede ser a-historica? El dinero es un contrato JM, y como tal contiene instituciones; otra cosa es que en el transcurso de su existencia, por razones prácticas haya tomado muchas formas, y por supuesto que tiene valor en sí mismo, como los contratos. El dinero es el reconocimiento de una deuda y la autorización de su traspaso
@@obioan11 Entonces ¿Pagas deuda con deuda?
Ni más ni menos Juan. Los gobiernos (antes las casas reales, y la nobleza) emiten "papelitos" que te prometen que, alguien te da algo a cambio de eso, y todos confiamos en que mañana el panadero acepte el juego.
Desde la invención del dinero (estoy estudiando eso, y tengo una hipótesis pero que no he podido confirmar aún), el "papelito" era de aceptación forzosa (en la China de las dinastías la pena era de muerte si no lo aceptabas)
¿Una vez desvinculado el dolar del oro de dónde procede el valor que porta el dinero exogeno al entrar al mercado?
1:07:00 Walras
Léon Walras (1834- 1910) fue un economista de la Escuela de Lausana. Es considerado a menudo el fundador de la economía matemática. Walras fue el primero en analizar y describir como un problema matemático da equilibrio general de la competencia perfecta,
Que tipo querible.... Una educación sobre humana...y apenas lo descubro...habla de Espert el liberal de ahora?
Coincido totalmente. !
Yo diría teoría papera del dinero, antes que papal. Además por los vínculos que Espert tiene con el narco.
antes lo veré y revisare...
pero antes ke todo .. señores no fue John Maynard Keynes, o mejor dicho en sus ideas se baso y se firmaron el Acuerdo Buttonwood en 1792, ke crea el dinero fiudicitario, el banco central y toda esa corrupta forma de control por el dinero ????? si estoy ekivocado corrijanme e instrullanme si es necesario....
Si se venden 20 vacas y para comprarlas hay 20 pesos, el precio de cada vaca es de 1 peso. Si se venden las mismas 20 vacas pero para comprarlas hay 40 pesos, el precio de cada vaca va a ser de 2 pesos. ¿Qué más quieren inventar? ¿El agujero del mate?
Siguiendo tu lógica meramente cuantitativa, si hay sólo 1 peso y 20 vacas, el precio individual seria 0,05 por cada una? (Y reduciendo al absurdo menos dinero circulando implicaria que no tenga precio?) Justamente, la crítica está en la determinacion de los precios por un criterio d exclusivo de cantidad, intenta exponer que la determinacion de los precios viene dado porque el dinero no es neutral, sino q ya tiene un valor q esta dado por un lado en el signo en el que se apoya (el oro, el dolar) y porque hay un precio medio que cada rama productiva tiene (costos, etc) ligada a la competencia entre las empresas (que vender abajo del costo implica quiebra). No hay una masa de dinero por un lado y una masa de bienes por otro que se equiparan aritmeticamente para determinar el precio, sino otros condicionamientos que son los que expone. No es que aumenta el precio del bien porque hay mas unidades circulantes en relacion a ese bien, sino porque se desvalorizan en relación al signo de referencia.
@@elvisantino6897Correcto. El precio sería de $0.05 cada una. Si no hubiera dinero habría trueque. El dinero es un bien más, cuya utilidad es agilizar el intercambio y el ahorro, lo cual ayuda a aumentar la producción y el consumo, lo cual mejora la vida de todos. Falsificar el dinero es como falsificar otro bien y tiene consecuencias semejantes. La moneda fiat es una falsificación hecha por el estado. Siempre con buenas intenciones, por supuesto...
@@Sergio-rf5xp ahí radica la diferencia, el argumento es que el dinero no es un bien más, no es neutro. Si se lo piensa solamente como expresion cuantitativa se llega al absurdo de que si hay menos circulante los precios bajarian, esto no sucede en las sociedades capitalistas, porque los empresarios al producir un bien o servicio van al mercado con un precio promedio (expresion de los costos de produccion y ganancia) y si venden a menor precio, quiebran. El dinero encarna entonces valor tambien y se referencia con un signo monetario de respaldo (oro, dolar, etc). Puede haber mayor circulante sin que los precios se alteren, como tambien puede haber menor circulante sin que tampoco se alteren, esto ocurrió en la convertibilidad por ejemplo. Creo que el punto es que astarita no niega que la inflación pueda ser un fenómeno monetario, lo que afirma es que no es exclusivamente monetario y que se debe mas bien a la emision ligada a la perdida de valor de la moneda en relacion con su respaldo, en argentina claramente el dolar. Saludos!
@@elvisantino6897 «Si se lo piensa solamente como expresion cuantitativa se llega al absurdo de que si hay menos circulante los precios bajarian, esto no sucede en las sociedades capitalistas, porque los empresarios al producir un bien o servicio van al mercado con un precio promedio (expresion de los costos de produccion y ganancia) y si venden a menor precio, quiebran.»
Eso sí sucede de facto, cuando los bancos centrales establecen tipos de interés más altos, lo que procuran es reducir la cantidad circulante para contener la inflación consecuente a la inyección de capital anterior. En una primera instancia hasta pueden caer los precios, por muy limitada que sea la caída, bajan _de facto,_ el problema derivado es que si los tipos de interés se mantienen elevador durante mucho tiempo puede provocarse una estanflación donde se presenta el el escenario que planteas donde las empresas quiebran por falta de demanda. El problema con el modelo de dinero fiduciaro es que es casi imposible hacer una regresión al estado de relación de masas monetaria con masas de bienes y servicios anterior. Lo que plantea Astarita es imposible (la no existencia de una masa monetaria por un lado y de bienes y servicios por orto), además que la interacción de ambas masas no es inmediata en todo el mercado en sí, sino que se suele dar de forma gradual y por sectores puntuales hasta llegar a abarcar la economía como un todo--algo que nunca lo he visto mencionar, él suele plantear escenarios simples, con pocas variables y dinámicas, algo que no ocurre en la realidad.
Ahora, su afirmación de que el circulante pierde valor en relación a su activo indexado es igual que decir nada porque el circulante actúa en _representación_ del subyacente, es lo mismo que si circulase dólar u oro (además que ambos no tienen/tuvieron otro subyacente). La navaja de Occam nos insta a optar por la explicación más simple, y ese suele ser uno de los grandes vicios de Marx, creación de múltiples categorías en exceso, basar la razón de sus categorías en una hipotética ontología situacional (que es necesariamente derivado de su constructivismo social exagerado) en vez de basarse en una ontología de la práctica.
Un genial razonamiento. Un albañil cobra 10 y tarda un día en hacer una pared.
Dos albañiles cobran 5 cada uno y tardan medio día en construir la pared.
1000 albañiles cobran 1 cvo. cada uno y hacen la pared muy, pero muy rápido.
Los comunistas usando yuotube capitalista
los esclavos usando herramientas de sus amos
iq 400 tu argumento
Desafortunadamente la teoría del valor trabajo ( Carl Marx) ya fue destrozada por la realidad y por los austriacos
No
¿De que manera la destrozaron?
Ya esta solucionado el problema de la transformacion con Sraffa y Moseley.
Hay libros que demuestran la falsedad de la supuesta contradiccion entre los 3 volumenes de El Capital.
Afortunadamente...
@@juanchymartin7824en todo caso lo único que quedaria sería corroborar con evidencia empírica la teoría, auque creo que ya lo hizo Anwar Shaikh.
Lamentablemente se ve que te perdiste la charla o simplemente te consideraste lo suficientemente versado en la cuestión como para prescindir de ella, porque de haberla visto y oído, habrias podido al menos sacar valiosas conclusiones.
La realidad no ha destrozado nada, ha impuesto unas lógicas sobre otras, solo eso. Obviamente que no podemos explicar nuestro contexto actual en base a la teoría de Marx, pero eso es pura y exclusivamente porque el mundo, o al menos una gran parte del mismo, transcurrió a la par de las ideas del keynesianismo y posteriormente del liberalismo o neoliberalismo, que al fin y al cabo solo atiende a diferencias sutiles. De que otra forma si no se podría explicar que un gamer o un "influencer" tengan mayores posibilidades de obtener ingentes cantidades de dinero en relacion a un obrero que construye cloacas, un médico o un recolector de residuos? Obviamente que no a partir de las ideas de Marx sino de las que son resultado del capitalismo moderno. Lo interesante de esta cuestión no es caer una y otra vez en el mismo sesgo ideológico estúpido del "yo tengo razón y vos no", sobre todo porque nosotros tenemos un gran elemento a favor: la perspectiva histórica. Te pregunto entonces ¿De que sirve entonces cualquier ejercicio intelectual si vamos a partir siempre de la presunción de que ya está todo hecho, de que toda cuestión está pensada, de que la realidad es muestra de que no podemos cambiar la realidad? Hasta dónde sé y entiendo, avanzamos hacia el futuro, nuestra percepción del tiempo es hacia adelante, no hacia atrás, una cuestión tan obvia que a muchos se les olvida recordarla.
LAS PREGUNTAS SIGUEN EN PIE: QUE ES UNA "CLASE SOCIAL" ? Y COMO HACER PARA SABER A CUAL CLASE UNO PERTECE?
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Han pasado mas de 35 años que me dedico a la economia, y la pregunta sigue en pie, rampante como el Quijote!
Algunos (bastante creativos) al no tener respuesta me siguieren buscar en internet... etc. leer libros (sin decir cuales, por supuesto) donde este el santo grial y las respuestas a estas simples preguntas....mas nada!
Otros mas creativos (y quizas mas enterados), me sugirieron preguntarle al Profesor Huerta de Soto... (Pero claro esta que Don Jesus, obviamente no lo sabe!).
Por cierto en ningun sitio de Internet surge esta definicion, mucho menos la respuesta a como un persona debe hacer para saber a que clase social pertenece.
De hecho yo mismo no lo se!
En fin, si alguien sabe, por favor agradeceria lo diga.
Saludos
PD: Por cierto Jesus Huerta de Soto, ha eplicado en clase, cientos de veces. que las CLASES SOCIALES NO EXISTEN NI PUEDEN EXISTIR.
El Profesor Huerta critica al polilogismo sosteniendo que:
1. No existe definición científica de raza o clase social.
2. No explica cómo cambia la estructura de la mente.
3. No explica la diferencia entre las estructuras mentales.
4. ¿Por qué habria individuos con logica mental distinta segun su clase?
EL polilogismo marxista (el cual por cierto esta explicado de forma de tallada por Mises en su Tratado "La Accion Humana") no pasa de ser un absurdo. No existe en este mundo seres humanos con logicas mentales diferentes, ni forma alguna de clasificar a los seres humanos mediante a una logica distinta, porque esta diferencia simplemente no existe.
"El polilogismo marxista asegura que la estructura lógica de la mente varía según las distintas clases sociales.
[..]
El polilogismo marxista no es más que un mero arbitrio urdido a la desesperada para apuntalar las insostenibles doctrinas socialistas. Al pedir que la intuición reemplace a la razón, el marxismo simplemente apela al alma supersticiosa de la masa. El polilogismo marxista y su derivado, la llamada «sociología del conocimiento», vienen así a situarse en posición de antagonismo irreconciliable frente a la ciencia y al raciocinio."
(La Accion Humana, Tratado de Economia, Ludwig von Mises. 93)
Por lo demas, es absurdo tratar de clasificar en clases a las personas, con criteros objetivos tales como su ingreso, su lugar de nacimiento o su profesion (o por la forma en que obtienen sus ingresos), ya que no existe forma de establecer un benchmark que permita determinar con total exactitud donde empieza una clase o donde termina otra, o cual seria el monto que sirve para clasificar en una u otra clase?.
Quien definiria objetivamemte este monto, o las cualidades o caracteristicas objetivas que distinguen a las personas de una u otra clase?
En fin.
Por supuesto, no se puede descartar el pensamiento de Leonard Peikoff, el cual sostiene que:
"En realidad, el polilogismo no es una teoría de la lógica: es una negación de la lógica. El polilogista reviste a la «lógica» con un cierto carácter de revelación mística, y la convierte en su antítesis: en vez de ser el medio que les permite a los hombres validar objetivamente su conocimiento, la lógica se vuelve un instrumento subjetivo usado para «justificar» cualquier cosa que cualquier uno desee."
Saludos.