Erneuerbare Energien: Ackerland oder Sonnenbank? | Kontrovers | BR24
Вставка
- Опубліковано 6 жов 2024
- Im oberbayerischen Eiselfing will eine Eigentümerin ihr Ackerland mit Photovoltaikanlagen bestücken. Eine gute Idee, findet der Gemeinderat und auch der grüne Bürgermeister ist dafür. Doch unter den Menschen im Dorf regt sich großer Widerstand.
Bayerischer Rundfunk: www.br.de
Autor: Hans Hinterberger
Aus der Kontrovers-Sendung vom 03.05.2023
Hier geht‘s zu unserer BR24-Website: www.BR24.de
BR24-Facebook: / br24
BR24-Twitter: / br24
BR24-Instagram: / br24
Kontrovers im Internet: www.br.de/kontr...
Weitere Beiträge von Kontrovers finden Sie auch in der ARD Mediathek: 1.ard.de/Kontr...
Mal als Hinweis: 2021 wurde in Deutschland auf einer Fläche von rund 493.000 Hektar Raps zur Biodieselerzeugung angebaut.
Also ein Flächenproblem für PV sehe ich absolut nicht! Schade, dass Fakten und Größenordnungen bei solchen Diskussionen kaum eine Rolle spielen.
Raps für Biodiesel verteidigt der Bauernverband. Von wegen Essen hat Vorrang, natürlich nur wenn es grad in die jeweilige Argumentation des Bauernverbandes passt. Die sind da sehr flexibel, unsere Verteidiger des Essens. Nichts gegen die Bauern, aber die Lobbyisten, da fehlen einem die Worte bei so viel Doppelmoral.
Wir haben mehr als genug essen bei uns.
Wir haben so viele Flächen, dass wir uns gesundheitsschädlichen Konsum von Tierprodukten leisten können und zusätzlich noch massig exportieren
Bei insgesamt 16 Mio. Agrarfläche - davon 11 Mio. Agrarfläche - ergeben obige 4% klar erste Hinweise auf den nahen Hungertod in Deutschland.
1.000 GWp Agri zu 100km x 100km wären etwas 1-2 Mio. ha, die aber teilbewirtschaftet werden könnte.
@@climatechangedoesntbargain9140 Zumindest geht das Klopapier aus, wenn 10% der Agrarfläche zu Agri-PV wird - ehrlich!
Also noch etwas konkreter: Also aktuell haben wir in Deutschland etwa knapp 70 GWp installierte PV-Leistung. Und diese PV-Leistung soll zunächst bis 2030 auf etwa 215 GWp ausgebaut werden. Wir sprechen also von einem Zubau von etwa 150 GWp bis 2030. Würde dieser Ausbau ausschließlich mit üblichen Freiflächenanlagen erfolgen, dann wäre das eine Gesamtfläche von 150.000.000 kWp * 10 m²/kWp = 1500.000.000 m² = 150.000 ha = 1.500 km². Also etwa 100 km auf 15 km. In diesem Fall würde man aber keine weiteren Anlagen auf Dächern bauen, was natürlich auch passieren wird. Die 150.000 ha klingen viel, aber aktuell werden auf 493.000 ha Raps für Biodieselerzeugung angebaut und insgesamt haben wir in Deutschland knapp 17.000.000 ha landwirtschaftliche Nutzfläche. -> 150.000 ha/17.000.000 ha = 0,9 %. Ich bleibe absolut bei meiner Meinung, dass es kein Flächenproblem für PV gibt.
Zu Photovoltaikanlagen sollten sowohl Kurzzeitspeicher als auch Langzeitspeicher errichtet werden. Denn nachts braucht man auch Strom...
Nachts wird aber längst nicht so viel Strom gebraucht, trotzdem braucht man viele unterschiedliche Speicher
Windkraft Nachts aber Bayern hasst die Teile ja 🤡
Das Problem ist ein bißchen, dass in den letzten 15 Jahren das Geschäftsmodell für Stromspeicherung ziemlich kaputt gegangen ist. Und zwar gerade weil Solarzellen ungefähr dann am meisten Strom produzieren, wenn auch am Meisten gebraucht wird. Das wir Große Energiespeicher brauchen ist bislang eine Projektion in die Zukunft. Wir gehen davon aus, dass auf der anderen
Seite wieder ein Markt für Energiespeicherung wächst, wenn der Anteil der erneuerbaren immer größer und Fossile Energieträger immer Teurer werden. Das war aber zumindest bis einschließlich 2021 noch nicht der Fall. 2022 sieht danach aus, das sich das dreht, aber wie Groß dieser Markt 2022 gewesen wäre hab ich noch nicht ausgewertet (die daten sind noch nicht in einem praktischen format verfügbar). Damit dieser aber erhalten bleibt müsste der Gaspreis ungefähr auf dem Nivaux bleiben. Außerdem könnte es auch sein, dass zukünftige Solaranlagen mehr auf die Zeiten ausgerichtet werden in denen Sie die besten Preise für Ihre Energie bekommen als auf die optimale Gesamtausbeute. Auch dass würde erheblich in die Wirtschaftlichkeit von Energiespeichern schneiden. Es gibt noch einen Markt für Energiespeicher im Bereich der Regelenergie. Der ist für mich allerdings auch schwerer ein zu sehen, da das alles über Direktverträge und nicht über die Börse läuft. Außerdem geht es da fast gar nicht um Kapazität. Da geht es um Leistung und um Reaktionsgeschwindigkeit.
Essen habe Vorrang....sagt der Bauernverband. Ist das der gleiche Bauernverband der Raps für den Autotank befürwortet? Scheinheilig!
Wir lassen den Amazonas abholzen, damit unsere Rinder genug Soja-Futter bekommen :)
Der Rest von dem raus wird wieder erfüttert, außerdem wird der Boden damit die ZV Weizen vorbereitet (Fruchtfolge). Nach der Fütterung dient dieser auch wieder als Dünger... Nur mal so nebenbei
Bevor man großflächig Maismonokulturen schafft um in den Biogasanlagen damit Strom zu erzeugen, sollte diese Fläche lieber für PV verwendet werden. Dann benötigt man insgesamt weniger Fläche für denselben Energieertrag und kann die restliche Fläche zur Nahrungsmittelproduktion einsetzen. Biogasanlagen sollten vermehrt mit Reststoffen betrieben werden.
Zur Frage warum nicht vorrangig bereits versiegelte Flächen überdacht werden: Kosten. Es geht überwiegend um Kosten und Mehraufwand. PV-Strom aus solchen Freiflächenanlagen ist sehr günstig im Vergleich zu anderen Erzeugungsarten. Zudem kann bei etwas erhöhter Aufständerung auch Viehhaltung auf den Flächen erfolgen. Umzäunt ist diese ohnehin, somit ist auch ein Schutz vor dem Wolf ohne Mehrkosten für den Landwirt gegeben.
Oder man macht einfach Wildwiesen darunter, denn das ist in Anbetracht des Insekten-Sterbens auch enorm wichtig.
Die Mange an Methan, die von Rindern ausgerülpst wird, ist weltweit gigantisch. Wenn nur ein Drittel eingefangen würde, entspräche das den Benzinverbrauch von Deutschland und Spanien für ein Jahr.
Noch besser wäre, endlich die Erdwärme zu nutzen, wie auf Island. Die leben zwar auf dem Mittelatlantischen Rücken, quasi auf einem Vulkan, aber mit etwas Elan geht das auch hier, etwa in Wiebaden oder Baden-Baden mit den Geothermalen Quellen. Wegen eventuellen "Erdbebengefahren" ist das Projekt natürlich eingestellt wurden. Zudem: kostenlose Energie, wer soll das Bezahlen..?
selbst, wenn ein Solarpark wie von Zauberhand steht: es fehlt an Zertifizierern, wenn die Anlage über 10.000 Watt leistet. Dazu an leistungsfähigen Stromtrassen, damit der kostbare Strom nicht in den Boden geerdet wird. Ich für meinen Teil setzte auf meine Inselanlage und dem Windrad im Winter.
@@norwegianwood2145 einfach keine Tiere für Tierprodukte leiden lassen und man hat auch kein Problem mit dem Wolf.
@@ShotonShot wo leiden Tiere, wenn sie artgerecht auf der Weide gehalten werden? Die Konsequenz ist doch eher, dass die Tiere nicht mehr artgerecht gehalten werden können, da sie zum Schutz vor dem Wolf in den Stall müssen.
Es gibt massenhaft riesige Parkplätze, denen Schatten auch nicht schaden würde. Städtische Flächen, Industrieflächen, usw. sollten hier unbedingt Vorrang vor ländlichen Flächen haben! Mischwirtschaft auf Weideflächen ginge natürlich sicher sehr gut, denn als Sonnen- und Regenschutz würden es auch die Tiere mögen., ...wenn nur die Bürokratie nicht wäre!
Beim Freibad der Parkplatz.
Parkhäuser-Wände.
Schallschutz Hügel und Wände.
@@schreibhecht Ja, da gibts massenhaft sinnvolleren Platz und wenn ich die Fläche und die Begleitflächen/-bauten der Autobahnen in DE mal mit einbringe, brauchen wir sonst nix! Man muss die ABs ja nicht gleich überdachen! Sinnvoller wären hier geneigte Wände an Südlagen, die auch im Winter dann noch was bringen.
Deutschland hat ein Platzproblem, aber nur, wenn man dumm agiert!
Nur nicht nachdenken, hauptsache man kann Gewinn erzielen... :(
@@schreibhecht Warum nicht gleich die Flächen im Freibad? Da sammelt sich doch die ach so ökologische Stadtbevölkerung. Dann können die ihre ideologischen Ergüsse gleich genießen.
@@schreibhecht Da muss man nur durch die Stadt laufen und wird riesige Möglichkeiten entdecken. Zudem fände ich hier den Satz "Eigentum verpflichtet" wieder ganz aktuell und wichtig.
Da ist es aber oft deutlich teurer solche Anlagen auf zustellen, teils sind dies ab auch Stellflächen für Feuerwehr Rettungsdienst und auch Baufahrzeuge
6:07 Das Kirchendach ist doch ideal für Photovoltaik. Durch die Ost-West-Ausrichtung gibt es immer ein gut nutzbares Süddach.
Gleiches gilt für Minarette. Auf der Kanzel, oder wie das Ding heißt, findet sich auch eine Möglichkeit für ein Windrad.
Viel Spaß eine Kirche davon zu überzeugen. Am Dorf sind die Kirchen meist die höchsten Gebäude und gleichzeitig sind sie diejenigen, die am schnellsten gegen Solar vorgehen, weil man von ihren hohen Gebäuden dann ein ,verschandeltes‘ Dorf sieht mit solardächern.. gibt es leider schon etliche Beispiele
Dann kommen die Bauleute der Kommune und treten Ihnen zwischen die Beine. Das wird keine Genehmigung geben, selbst wenn die Kirche mitspielt.
Dann überzeug mal die Eigentümer
@@germedia4369 Wer hat eigentlich jemals bestimmt, dass Dachziegel schöner als PV-Module sind?
Wie wärs mit erst mal alle Parkplätze zu überdachen? An Autobahnen, Supermärkten,…. Oder auch die Kanäle an Isar usw.
Man könnte sogar Windkrafttürmen ohne Rotor und Maschinenhaus Solarzellen machen. Dann dreht sich nix und brummt nichts.
Man könnte Lastwagen-anhänger mit festen Wänden nutzen und wenn sie stehen laden sie mit Kabel Speicher.
Autos könnten ein Kofferaumdeckel haben. Oder ein Anhänger ziehen mit Solarzellen.
Ein Auto mit Kasten der liefert könnte Solarzellen haben. UPS DHL usw. Ich sah im Film ein Elekroauto das war winzig als Lieferwagen.
Das problem an dem Satz ist das Wort "erst mal" wir müssen in dem Solarausbau nen gewaltigen Zahn zu legen. und zwar nicht in 5 Jahren, sondern gestern.
Das wäre extrem teuer weil man die Module viel höher aufhängen müsste. Andere Windlasten weniger optimale Orientierung und Parkplätze sind in der Dimension nicht groß genug.
@@paxundpeace9970 in Frankreich geht es auch da ist es jetzt Vorschrift für alle Parkplätze über einer gewissen Zahl von Stellplätzen
"Wir brauchen die Flächen für Lebensmittel" predigen und dann Tonnenweise Mais in der Biogasanlage mit einem haarsträubenden Wirkungsgrad verheizen - dann doch lieber gleich PV bei einem wesentlich besseren Wirkungsgrad.
Noch schlimmer; Palmöl verheizen, Nur ein Bruchteil geht in die Nahrungsmittelindustrie. Das Fatale daran ist, das täglich Regenwald dafür draufgeht. Profit wird immer obsiegen.
das wort "wesentlich" wird der Sache nicht ganz gerecht. Man sagt wesentlich, und die Leute denken so etwas wie ja vielleicht doppelt oder 3 mal so gut. Wir reden hier von etwa Faktor 60.
Laut Bauernverband werden auf rd. 5% Biogasanlagen-Futter (Mais, Rüben etc) angebaut, für PV weniger als 0,0x%!
Biogas ist aber speicherbar. Wir brauchen beides.
In den meisten Fällen ist es einfach purer Neid.
Also bei mir nicht. So was gehört sich einfach nicht in unsere Landschaft genauso wenig wie die bescheuerten Windräder!
@@deutzfahr_6160 😂😂😂 dsnn doch lieber ein Atomkraftwerk oder ein Kohlekraftwerk!? Achja stimmt ja der Strom kommt aus der Steckdose....😅
@@Stefan85ist Atomkraftwerke wären die Zukunft wenn unsere Regierung nicht komplett versagen würde. Und dein Essen wächst wohl im Supermarktregal 🤔 oder doch lieber im Regenwald
@@deutzfahr_6160 sagt der Tierhalter
@@climatechangedoesntbargain9140 Ha! Ich hab keine Tiere 🤣
Die Gegner haben ja gute Argumente, nicht. Aber die sollten so oder so auf jedes Dach.
Die Regierung will 4 ct/kWh Industrie-Ökostrom ... was soll da der teure Unsinn Dachanlagen?
Die sind für den Eigenverbrauch noch interessant, falls Akku, Elektrolyseur, Wasserstofflagerflaschen und Brennstoffzelle verfügbar ist.
Den heutigen Kleinkram kann man vergessen.
Dem Panel ist es egal, wo es verankert ist, sofern die Himmelsrichtung stimmt. Wenn doch höchstens ein Viertel aller Dächer Solarbestückt ist, besteht wenig Sinn, die Wiesen einzunehmen, auch wenn die Idee brauchbar ist. Außerdem klaut kaum wer ein Panel vom eigenen Dach..
Es sollte eine Art Soli geben, dass Gemeinden, die ihre Flächen z.B. wegen dem Tourismus nicht zubauen möchten, etwas an Industrie-Standorte abführen müssen, damit dort vermehrt PV auf die Dächer kommt und die damit verbundenen, höheren Kosten ggü. einer Flächenanlage ausgeglichen werden.
Wenn die Solarpanelen höher gebaut werden, könnte darunter die Kühe durchlaufen und hätten so Schattenplätze.
Warum nicht agrovoltaik? Die pv anlagen einfach 4m hoch. Zack, Traktor kann drunter durch. Zack, weniger wasserverbrauch. Zack, strom UND pflanzenertrag
Und ich find es TOLL, dass die NIMBYS den kürzeren gezogen haben.
Ist genau so unrealistisch, wie Agroforst. Der Ertrag leidet massiv, die Anlagen sind durch das viele verbaute Material sehr teuer, und die GPS Systeme der Traktoren funktionieren unter den Modulen nicht. Wird nie eine Rolle spielen.
Problem ist Teuerer aber die Lösung Landwirtschaft und Solarstrom zusätzlich in Trockenen Sommern Schutz vor Hitze
@@JosefSimon-fb9ix ich glaube, dass diese Investition sich sehr schnell wieder herein spielen würde. Besonders, wenn es heiss ist kann man durch APV sogar mehr Pflanzenertrag haben, da die Sonne nicht so auf die Pflanzen hereinprallt. Und weniger Wasser braucht man auch.
@@teage12 Zustimmung Problem kennt man noch nicht und weniger kwp auf der Fläche, etwas teurer wegen aufwendigere Unterkonstruktion, das besondere beim Solarzaun mehr Euro Ertrag mehr Ertrag Morgens und Abends wichtig in der Direkt Vermarktung
Ganz macht man auch schon, dies ist aber sehr teuer und wird deshalb erst in Versuchen getestet.
4:03
200 Unterschriften und 3000 Einwohner. Wieso macht man in solchen Fällen keine Abstimmung? Ist schnell gemacht und wenn man weit über c50% Zustimmung hat, dann hat sich das erledigt. Da können die paar wenigen rumnörgeln wie sie wollen.
für sowas wählt man doch den Stadtrat. Der ist dann auch nicht gerade im Urlaub oder nicht so interessiert, wenn die Abstimmung ansteht. Was bei solchen direkt Abstimmungen heraus kommt sieht man ja des oefteren.. die eifrigen Gegner stimmn alle ab, waehrnd die befuerworter eher gelassen zu hause bleiben ...
Der Strom kommt aus der Steckdose und außerdem finden wir Braunkohletagebau ganz toll.
Oder Solaranlagen finden wir eigentlich gut, aber doch bitte nicht hier und wo anders. 🤦♂️🤦♂️🤦♂️🤦♂️
@@kloppskalli Dann sind die Befürworter selbst schuld? Sehe das Problem nicht. So funktioniert Demokratie nun einmal. Wer zu faul ist, sein Recht zu nutzen, der verspielt es halt.
@@herkommlicheeigenmarke7989 oh Braunkohle ist auch toll. Das ist ein super Mutterboden. Mit dem was die in Garzweiler bereits verbrannt haben hätte man ca 20 mal die Fläche der Bundesrepublick von einer Wüste in einen Fruchtbaren acker verwandeln können.
Warum wurde in dem Beitrag mit keinem Wort auf bifaziale Solarzäune eingegangen? Diese werden in Nord-Süd-Richtung aufgestellt, die Module stehen senkrecht, das führt zu sehr geringem Flächenverbrauch, und die Abstände werden so gewählt, dass Landmaschinen auch mit sehr breiten Anbauten mit Sicherheitsabstand gut hindurchpassen.
Die beidseitige Wirkung (= bifazial) sorgt auch für eine bessere Netzdienlichkeit im produzierten Solarstrom: statt eines Mittags-Peak (wenn der Energiebedarf eher niedrig ist) werden ein Peak am Morgen und einer am Nachmittag generiert - was auch den Speicherbedarf reduziert.
Die Module werden ausreichend hoch montiert, so dass Getreide (und Mais? - hier bin ich mir nicht sicher) die Module nicht verschatten, und das Wild darunter passieren kann. Die Teil-Verschattung der Nutzpflanzen am Morgen und am Abend ist in Zeiten immer heißer werdender Sommer ebenfalls willkommen, evtl. kann auch die Wind-Erosion etwas reduziert werden.
Liebes BR-Team, ich schätze Eure Arbeit sehr - aber hier gab‘s eine klare Recherche-Lücke. Es ist klar, man nicht alle Themen auf dem Radar haben, aber jetzt ist Gelegenheit zum Aufholen… 😀☀️🚜😎👍
Es gibt an Autobahnen diese riesigen Werbesäulen. die /100/ Meter etwa hoch sind. Würde man die Werrbefläche bis runter bauen hätte man Fläche genug.
Die Leute denken einfach Altmodisch und wundern sich dann dann man nix haben will.
@@schreibhecht wo bist du in Thailand 😳?
Ihr Beitrag it ein bißchen falsch herum aufgezogen
Also die Senkrecht aufgestellten Solarpanele machen besonders dann Sinn, Wenn es darum geht die Produktion für die Versorgungsengpässe zu optimieren.
Also z.b. nach Osten und Westen ausgerichtet, um den Meisten Strom zu Produzieren, wenn die Sonne Tief steht und die Börsenpreise hoch sind. Das ist also etwas für die Direktvermarktung. Wenn man für Einspeisevergütung Produziert hat man da nicht viel von.
Jedenfalls, damit das so funktionuckelt muss man recht große abstände zwischen den Panelen einhalten damit die sich eben bei tiefstehender Sonne nicht gegenseitig beschatten. Auf die Panele gerechnet kommt sich das ganz gut aus. Man produziert fast so viel Energie, wie bei auf Gesamtenergie optimiert ausgerichteten Panelen, kann diese aber zu besseren Preisen verkaufen. Auf die Fläche gerechnet, die man zum Aufstellen der Panele braucht sieht die Rechnung aber wegen der großen Abstände deutlich schlechter aus. Daher braucht diese Form der Photovoltaik die Landwirtschaft, um die Zwischenräume, zwischen den Panelen vernünftig nutzen zu können.
Da gab es jetut einiges an Beiträgen aber ist halt auch noch recht neu.
Bin selbst Landwirt, das Flächenverbrauch wird hier in den Kommentaren sehr einfach gesehen. Klar, wird Raps für Biodiesel Beimischung und Biogas Betrieben was ineffizient ist. Natürlich exportieren wir einiges an Lebensmitteln und speziell Fleisch, das stimmt auch.
Aber das sind doch sehr einseitige Argumentationen. Im Schnitt aller Lebensmittelbereiche haben wir keine 100% Eigenversorgung, speziell Obst und Gemüse haben wir gerade mal um die 20% Versorgungsgrad. Natürlich kann man sagen, dass auch viel Fläche für Tierhaltung aufgewendet wird. Ist auch nur eine halbe Wahrheit, weil das Grünland nicht anders nutzbar wäre, und viel was verfüttert wird einfach nicht als Lebensmittel taugen würde bzw. von Flächen kommt wo man nix für Lebensmittel anbauen kann.
Bin voll für Freiflächen PV, ich betreibe selbst einige Anlagen. Das ist natürlich viel effizienter als Biogas oder ähnliches, ich halte es auch vertretbar ein paar Flächen zu Opfern, wären nur rund 1% um alles mit PV Strom zu versorgen.
In meinen Augen wäre es am wichtigsten entsprechende Flächen zu bebauen. Wir haben genug schlechte Böden wo kaum etwas wächst. Dann muss ich da auch einfacher PV Bauen dürfen. Stattdessen werden oft relative gute Standorte zugebaut, weil es genehmigungsrechtlich so möglich ist. Agri PV ist im großen und ganzen unrealistisch, funktioniert wirtschaftlich nicht, und ist nach heutigen Maßstäben kaum zu bewirtschaften, in Zukunft mit Autonomen Fahrzeugen wohl noch schwieriger.
Die Gegner der Anlage im Film sind typische deutsche. Einfach gegen alles sein, das jeder gewisse Opfer bringen muss bzw wir als Gesellschaft Kompromisse machen müssen, ist da völlig egal. Kein Wunder das viele Leute immer weniger Lust auf unser Land haben.
Die Selbstversorgung bei Obst und Gemüse ist so gering weil die Lohnkosten so hoch sind bei uns.
@@Stefan85ist Hat natürlich seine Gründe, aber grundsätzlich ist das mal so. Wenn wir mehr Gemüse hätten, wäre wieder weniger Getreide da.
Vor allem sollte man doch langsam anfangen, dass die Energieversorgung der Städte auch dort stattfindet. Warum wird die Landschaft mit den Windmühlen und PV-Anlagen zugepflastert. Auch in den Städten gibt es Himmel und Plätze für Windräder. Und vor allem großes Geschrei über "Klima". Einfach mal selbst anfangen lautet die Devise. Alleine in München kann man sicher 5000 ha PV-Anlagen aufstellen. Die Theresienwiese ginge da sehr gut. Und gleich noch ein paar Windräder dazu. Im Englischen Garten ist da sicher genug Platz. Man will doch "was fürs Klima machen". Dann fangt gleich mal an.
Agri -PV befindet sich immer noch in der Entwicklung.
Aber Hopfen funktioniert gut und dort wird weiter ausgebaut. Von 1.5 Hektar auf 11 Hektar allein durch einen Betrieb.
Himbeeren taugen auch dafür.
Vertikale Panels funktionieren auch sogar noch besser mit bifacial Modulen.
Die Wiese dazwischen kann entweder gemäht und zu heuverarbeitet oder wild wachsen.
Unfassbar wie manche denken.
Aber das große erwachen kommt erst wenn der Strompreis extrem teuer wird oder abgeschaltet wird. Ich bin eh dafür das die wo gegen solche Projekte nämlich dem Ausbau der erneuerbaren Energieerzeugung mal 48 Stunden ohne Strom leben sollten. Ich denke die meisten realisieren dann erst was alles nicht mehr funktioniert.
der Srompreis ist schon extrem teuer, Weltweit am höchsten sogar in D. Zumindest für Privatkunden, sofern keine (Insel)solaranlage oder Kleinwindrad steht.
Ähm, und was sollen die Erneuerbaren damit konkret zu tun haben...?
Ich bin für Photovoltaik, aber nicht auf unversiegelten Flächen. Bei uns in der Nähe sind mehrere riesen Logistikzentren mit mehr als 3ha Dachfläche, warum wird hier keine Photovoltaikanlage verpflichtet oder die Installation auf öffentlichen Gebäuden. Freiflächen versiegeln wird bis in 30-40 Jahren die Klimasünde sein, die unsere Generation begangen hat.
Zuerst mal alle Dächer voll machen
Solar und Windstrom sind genau die Faktoren die unseren Strompreis so explodieren lassen!!! Es gibt nicht nur direkte Kosten
Entscheidend für einen landwirtschaftlichen Betrieb ist das wirtschaftliche Überleben in der heutigen Zeit, ja und wenn das mit der Produktion von Lebensmittel nicht mehr möglich ist muss mann einfach Alternativen suchen. Eine Alternative ist die Photovoltaik, und weshalb soll jetzt der Landwirt nicht die Möglichkeit haben einen Teil der Fläche mit PV zu nutzen um den restlichen Betrieb finanziell abzusichern? In den Milchkrisen der letzten Jahre war oft eine große PV auf dem Dach oder eine Biogasanlage das was den Betrieb erhalten hat, weshalb also jetzt nicht eine PV auf der Fläche? Wenn der Verbraucher keine PV auf landwirtschaftlicher Nutzfläche will, muss er gleichzeitig aber auch bereit sein mehr für Lebensmittel zu bezahlen um die "traditionelle" Landwirtschaft zu erhalten.
Ich habe gerade mal so geschaut. In den Städten gibt es enorm viele Dachflächen, aber auch viele Freiflächen. München z. B. Englischer Garten, Theresienwiese, nur um die bekannten zu nennen. Da ist massiv Platz für PV- und Windanlagen. Immerhin wird in der Stadt der Strom auch verbraucht und vor allem die Stadtbevölkerung will ja "was fürs Klima machen". Na dann frohen Mutes voran!
Windkraft in der Stadt, kannst du dir in deinen Garten stellen.
die Stadtbevölkerung will ja "was fürs Klima machen.
Macht sie doch schon, wenn sie Resursenschonend Leben.
Warum nicht beides. In den Böden wo der Nitratgehalt zu hoch ist oder andere Giftstoffe sind kann man ja Solaranlagen bauen. Windräder gehen ja nicht., laut den wen auch immer.
Hat noch ein gutes für Tiere die fast verschwunden sind .... Die Module bieten auch Schutz vor Raubvögel.
5:35 Ewig gestrige nennt man des bei uns.
Die Frage sollte nicht lauten, Nahrung ODER Strom, sondern Nahrung UND Strom. Solaranlagen gehören nur dann auf den Acker, wenn darunter Hühner Deckung finden, oder Pflanzen wachsen, die vor der Sonne geschützt werden müssen. Ja, solche Pflanzen gibt es!
Ansonsten gehören Solaranlagen NICHT auf den Acker, sondern auf Dächer, Parkplätze, Autobahnen und andere Orte, an denen sie nicht stören.
❤ war Worte hätte es nicht besser sagen können
Grüße aus Südhessen Karsten
...also die Kombi: Hühner - Freilandhaltung im größeren Sinne und Solar - hat meines Wissens vor nicht als zu langer Zeit die EU in irgend einem Verfahren quasi verboten...weil dann wohl das Huhn nicht mehr im freien Land unterwegs sein kann...oder ähnlich...meine unwissende Interpretation der Nachricht derzeit... ;-)
@@multi-train-gb45mm10 Ja, ich habe davon gehört. Aber das ist absolut idiotisch.
Da brauchst du aber für jedes Dach eine Genehmigung und das wird kompliziert und lohnt sich deshalb nicht
@@paxundpeace9970 Eine Genehmigung kostet materiell nix, nur bisschen Gehirnarbeit einiger Politiker und Verwaltungsbeamter. Soll aber nicht unkompliziert sein. Die liebe Energielobby muss doch an jeder KWh verdienen, egal wer sie herstellt oder verbraucht. Und das Staatssäckel bekommt dann davon Steuern und ist auch begeistert. Ansonsten gäbe schon die genehmigungsfreien Balkonkraftwerke .Installieren, Stecker in Hausanschluss und den eigenen Strom selbst konsumieren oder einspeisen zum Abnahmepreis.
Ok ein Netzentgelt wäre schon fair aber max. 15%.
Die, die hier anderen vorschreiben möchten was sie zu tun haben, sind doch die gleichen die schreien: „ich darf auf meinem Grund tun was ich will- ich lasse mir meinen Steingarten nicht verbieten!“
1:40 Also Her Bürger, wenn ihnen die Lebensmittelsicherheit wirklich am herzen läge, dann haben Sie sich hier genau die falsche position ausgesucht.
Jeder Landwirt -ausnahmslos- hat Flächen mit schlechten Bodenpunkten. Da ist die Errichtung sinnvoll.
dann müssen wir vielleicht Mal aufhören, 70% der Fläche für Tierfutter zu verballern. Wir brauchen eben nicht nur eine Energiewende sondern auch eine Agrawende
Das Argument ist richtig, die premisse ist jedoch falsch.
Ich kenne so viele Flächen an Gebäuden wo man Solar anbringen könnte, abgesehen von den Balkonkraftwerken. Ich scheue mich davor wegen der Bürokratie. Ackerflächen sollten nur in Ausnahmefällen verwendet werden.
Warum nur in Ausnahmen? Es ist doch schön wenn die Fläche für Bienen, Schafe und fast ausgestorbene Bodenbrüter wie dem Kibitz verwendet werden. Und Planzenschutzmittel werden auf der Fläche auch nicht mehr ausgebracht. Und nebenbei wird Strom für E-Auto erzeugt.
@@Stefan85ist von was willst du dich dann ernähren?
@@Daniel-xg8en für die Ernährung benötige ich weder Biodiesel, noch Fleisch und Molkereiprodukte noch benötige ich Fleischexport
@@climatechangedoesntbargain9140 aber die Ernährung benötigt sehr wohl Energie.
Über wiesen aufständern? Warum nicht erstmal größere Freiflächen wie Parkplätze mit PV-Modulen überdachen? Größere Verbraucher sind ja auch meist direkt in der Nähe
Wer zahlt das dann? Wenn es sich lohnen würde, würden es doch viele machen... Außerdem ist das nicht sicher genug, da die Module durch Vandalismus beschädigt werden könnten oder geklaut werden könnten... Freiflächen pv ist immer umzäunt was auch einem Parkplatz natürlich schwierig ist
Das problem an dem Satz ist das "erstmal" Das heißt, dass man mit dem einen Wartet bevor man mit dem andern anfängt. Das heißt der ganze Spaß dauert sehr viel länger und in der Zwischenzeit verbrennen wir weiterhin Kohle.
Zu kleine Fläche und zu teuer.
Wir haben genug freie Dachflächen von mir aus Vermiete ich meine Dachfläche auch, aber sicher kein nutzbares Land dafür verschwenden...
Warum das Land wird dich genutzt für Schafe, Bienen und Wiesenbrüter wie den Kibitz der vom Aussterben bedroht ist und es werden keine Spritzmittel ausgebracht ist doch super!
Jeder Hausbesitzer sollte sich günstig PV aufs Dach machen lassen können. Die Speicherung der Überproduktion sollte in Gemeindehand liegen.
NIMBYs überall. Wird Zeit, den Strommarkt in Deutschland in Nord und Süd zu trennen.
Warum nutzt man denn nicht bereits versiegelte Flächen, wie etwa Parkplätze vor Einkaufszentren? Einfach ein Gestelle aus Itemprofilen errichten und in ein Paar Metern höhe dann ein Solardach errichten? Wäre das nicht die kostengünstigste, platzsparendste Lösung, mit der alle glücklich sein könnten?
in die Höhe bauen ist praktisch immer aufwändiger und damit teurer, egal ob Dach oder gesonderte Trägerkonstruktion. Für so eine Flächenanlage fährt man mit einer großen Pfahlramme GPS gesteuert die Fläche ab, haut paar mal kräftig drauf und schraubt die Module auf. Zudem zeigen die Luftbildaufnahmen im Beitrag kaum größere Dächer bzw. bereits versiegelte Flächen, die an die gut 2 ha rankommen würden. Müsste man also ganz viel stückeln auf viele verschiedene Dächer und das macht die Sache wieder teuer.
ja, wenn man es vorher so plant kann man es machen aber in vielen Fällen überhaupt nicht möglich da, LKW anliefern müssen, also brauchst du mind 4m Durchfahrtshöhe und dann wird es teuer
Sind Sie möglicher weise dem Irrtum erlegen. Bei dem aufstellen von Solaranlagen handele es sich um Flächenversiegelung?
Je nachdem welche Verfahren man nutzt gan man sogar ohne Fundament auskommen wenn Vertikale Element aufgestellt werden. Dan gibt es fast keine neue versiegelte Fläche.
Sonst kann man da ja einfach 3 Windkraft anlagen hinstellen, das passt viel besser nach Bayern 😆
Es ist ganz einfach ! So wie der Besitzer der Landes Bock hat .
Besser Ackerland(Ernährung) wie PV-Parks in Deutschland.NUtzungsgrad Solar in DE 10,5% .Lächerlich in DE und mit zuviel Flächenverbrauch verbunden.Wie viele Volllaststunden hat eine PV Anlage?
Photovoltaikanlagen erreichen in Süddeutschland bis zu 1300 Volllaststunden pro Jahr, im deutschen Durchschnitt werden aber nur etwa 800 bis 900 h/a erreicht. Der Jahresnutzungsgrad liegt damit hier bei rund 10 %. In den USA erreichen große Solarparks hingegen Kapazitätsfaktoren von rund 20 %,wie in Spanien und Portugal etc.
Solarmodule einfach aufständern, schütz auch das Gras darunter vor zu starker Sonneneinstrahlung, fertig.
kostet viel mehr
Und das Zeug schwebt dann? Dann muss man immer um die Stützen rummfahren, toll
@@deutzfahr_6160 Und wofür hat man Dächer auf Häusern, die müssen auch nur von Wänden gehalten werden, weg damit. 😣
Das Konzept dahinter ist eine Mehrfachnutzung des gleichen Raumes, sodass der Hektar mehr einbringt, als wenn man nur Solarzellen oder nur Kühe drauf hätte. Aber ich verzeihe dir, das ist wirklich sehr schwer zu begreifen. 😢
@@PEGIZEI Ich sag ja gar nix gegen Anlagen auf den Dächern. Hab selber genug drauf. Landwirtschaftlich Genutze Flächen sollten auch solche bleiben und zwar für immer. Sowie es schon seit Tausend Jahren ist
@@deutzfahr_6160 Klar, vor tausend Jahren war unser Stromverbrauch auch noch nicht sonderlich hoch.
Und sollte man mit diesem Argument dann nicht auch mit Pferden und Ochsen pflügen MÜSSEN(!) wie vor tausend Jahren?
Man kann Photovoltaik nicht nur auf Ackerland aufbauen. Wenn man z.B. alle Straßen und alle Bahngleise mit Solarpanels beschatten würde, wäre das sehr viel Solarstrom ohne ein einziges Hektar Ackerfläche zu opfern.
was die Konstruktion einer PV Anlage über einer Eisenbahnlinie oder Straße im Vergleich zur Freifläche kostet, haben Sie sich bestimmt schon mal durchgerechnet? Die Differenz zahlen Sie dann auch gerne mit dem Strompreis?
@@mustermannmuster6965 ist bestimmt billiger als der aktuelle Strompreis.
Wieso opfern? die Flächen sind doch nicht weg.
Es ist ja nicht so, als ob wir die Ackerböden ausbuddeln und verbrennen würden.
halt stopp machen wir schon, aber das ist die Braunkohle Verbrennung.
@@MusikCassette Wenn man auf einer Fläche Solarpanels hinstellt, kann man darauf nur sehr bedingt zur gleichen Zeit Nahrungsmittel anbauen. Könnte möglicherweise auf die Frage hinauslaufen, ob der Besserverdienende einen Elektro-SUV laden soll, oder ob man auf dieser Fläche lieber Kartoffeln anbaut, damit der weniger gut verdienende was zu beißen hat. Wäre nicht mal das erste Mal in der Geschichte, dass etwas in der Art passiert - die Briten waren in Irland unter Anderem so lange und so heftig gehasst, weil eine Zeitlang die britischen Herrscher im Land lieber teures Pferdefutter anbauten als billige Kartoffeln, und unter den Einheimischen, die weniger kaufkräftig waren als die Pferdebesitzer, daraufhin eine Hungersnot ausbrach.
@@peterp5099 ich hätte eine paar 3 Fragen für Sie zur quantitativen Einordnung. Aber bevor ich das mache eine für mich: Kommt die rethorische Figur mit der Irischen Hungersnot von ihnen, oder haben Sie die von jemandem übernommen? und natürlich von wem?
Team Solarstrom =)
Aber dann auf jede 2. fläche Raps für "Bio Sprit" anpflanzen....
Das schlimme ist doch man jammert über fehlende Flächen und baut sie dann einseitig zu.
Man könnte an der Straße ein Schallschutzhügel bauen mit Solarzellen.
Das Problem ist auch solche Flächen haben /keine Natur mehr.
Nehmt doch zuerst die Hausdächer, sind fast alle ohne PV.
Es gibt unzählige Dächer, die mit Solarpanelen bestückt werden könnten, gerade in Städten auf Flachdachhäusern oder Fabrikhallen. Auf Googleearth sehe ich im Südwesten teilweise aus jedem dritten Haus Photovoltaik, im Nordwesten dagegen ist Ebbe. Obwohl auch bei bewölkten Himmel ausreichend Strom generiert wird, wenn auch weniger als bei direkter Sonne. Statt die Äcker und Wiesen zu bearbeiten, sollten die Dächer verstärkt mit Eingezogen werden.
Dächer reichen aber nicht aus. Ohne Freiflächen-Anlagen wird man nicht genügend PV ausbauen können.
Das wird alles nicht reichen. Die Grünen müssen weg
Äcker und Wiesen können mit Photovoltaik bearbeitet werden, ohne beides gegeneinander auszuspielen. Informieren Sie sich mal zu Agri-PV. Der "Acker", um den es hier geht, ist nur eine Wiese. Mit Agri-PV kann man darauf wunderbar eine Futterwiese anlegen, die mit gewöhnlichen Landmaschinen bearbeitet werden können.
5:39 Das Argument, dass die Flächen in Bayern "verhunzt" würde, ist ein großer Lacher. Die Freiflächenanlage sieht man in der Landschaft nicht mal. Wenn der Mann gegen PV-Anlagen ist, weil die die Landschaft "verhunzen", dann sollte er auch gegen Parkplätze sein, denn die "verhunzen" auch große Landstriche und bringen nicht mal Geld.
Es gibt sogar Solar-Dachziegel. Man braucht beim Dachdecken nur damit das Dach decken, dann braucht man keine Extra-Aufbauten.
@@Equulai Im Nördlinger Ries kann der Solarstrom wegen fehlender Trassen nicht transportiert werden, und eine Genehmigung für eine PV-Anlage dauert bis 7 Jahre, was bekannt ist.
Ich habe nichts gegen Solarkraftwerke auf der Wiese, nur sollten auch die Flächen auf Gebäuden berücksichtigt werden. Ich selber habe seit 2007 eines.
Wie sieht es mit Genehmigungen und der Finanzierung bei solchen Anlagen aus?
es sollten erstmal die Dächer und schon verbauten Flächen, wie Parkplätze oder Autobahnen, mit Solarzellen ausgerüstet werden. Dann bräuchte es schon gar nicht mehr so viele Freiflächen.
Diesen Kommentar schreib aber bitte zu jedem Beitrag über neue Industrie oder Siedlungsflächen
Dauert zu lange.
Die Ironie daran ist, dass z.B. bei uns in der Stadt Biberach, die Dächer nicht mit PV Anlagen gepflastert werden dürfen 😂 und einige Grundbesitzer pflastern jetzt ihre Ackerländer zu.
Das ist zu teuer. Erfordert zuviele Genehmigungen.
Wer sagt, dass Bayern ohne PV schön ist??🤣😂
Wir haben mehr als genug essen bei uns.
Wir haben so viele Flächen, dass wir uns gesundheitsschädlichen Konsum von Tierprodukten leisten können und zusätzlich noch massig exportieren
Ackerland, Solar aufs Dach!!!
@@Stefan85ist joa und die Lebensmittel irgendwann aus dem Ausland beziehen, wo diese Grundstoffe unter deutlich schlechteren Umweltregelungen angebaut werden + die absolut eine negative Klimabilanz durch den Import aufweisen, wie jetzt schon zu viel? SUPER IDEE.
Ja mehr Acker für die Biogasanlage. Jawohl
@@jakobzimmerer7992 immernoch grüner als Solaranlagen Strom. Außerdem wird der Biogasmaisanbau eh nicht mehr ausgeweitet, also werden da eher Lebensmittel angebaut.
Scheinbar stehen Sie auf Importiertes Essen. Diesen Winter schon Erdbeeren aus Spanien gehabt?
@@cedric.sch_3673 Schafbraten schmeckt auch gut. Ausserdem ist es schön dass die Blühwiesen unter den Solarmodulen für die Bienen genutzt werden können. Ausserdem können sich dann fast ausgestorbenen Wiesenbrüter wie der Kibitz ansiedeln und es werden auf den Flächen keine Spritzmittel ausgebracht und nebenbei wird Strom für mein Elektoauto produziert. Super
@@cedric.sch_3673 fangen wir gleich mal an mit Sachen unterstellen? Man könnt auch erstmal fragen warum man dann nicht erstmal die Flächen die für Biodiesel und die Biogasanlagen nicht wieder für Lebensmittel verwendet. Scheint wohl so mehr Geld zu bringen. Gleiches könnte man über Spargel sagen. Ist jetzt kein Grundnahrungsmittel aber der Landwirt verdient wohl besser damit. Ich glaub da spricht eher der Neid um die Fläche als die Sorge um die Versorgung. Hat vielleicht auch etwas für sich wenn eine Fläche bewirtschaftet werden kann ohne Dünger und Gift.
Ackerland oder photovoltaik....beides kombinieren. Agrophotovoltaik
Nicht Entweder / Oder sondern mit Agri-Photovoltaik. Kombiniert kann das ein Erfolgsmodell werden. Noch nie davon gehört? Nicht zu glauben. Einfach mal miteinander reden
Es gibt keine Flächen, und auf nichtmal jedem 10ten Dach sieht man Photovoltaik. Finde den Fehler.
1:38 "Es hilft uns ja der beste Strom nix, wenn ma nix zum essen haben."
wow was für eine hohle Polemik.
Ich verstehe das Argument von vielen!
Man sollte zuerst mal die Dächer voll machen!
Auch die nicht Süddächer!
Dann kann man weitersprechen!
Und man muss endlich mal Speicher aufstellen.
Solange man Anlagen abstellen muss, soll man endlich mal aufhören immer mehr aufzustellen!
Zuerst mal die Speicher fördern!
Ich vermute, Sie sind nicht voll informiert, was die Gründe für Abregelungen sind.
Der Hauptgrund für Abregelungen ist, das solar und wind eben oftmals als Regelenergie Eingestzt werden. Weil diese im Gegensatz zu Kohlekraftwerken eben in mit kurzen Reactionszeiten hoch und Runter gefahren werden können. (die Kohlekraftwerke laufen dabei weiter) Natürlich kann Eine Solaranlage oder auch ein Windrad Immer nur so viel Regelenergie bereitstellen, wie sie in dem Moment maximal erzeugen könnte. Sprich der rest wird Abgeregelt.
Der 2te Punkt, an dem Abgeregelt wird ist, wenn das das Netz zu Schwach ist den Stom zu transportieren. Typisches Beispiel: an der Küste weht Wind, der Strom wird an einen Verbraucher in Bayern verkauft (z.b. ein kommunaler Stromanbieter). Die Leitungen dazwischen reichen aber nicht aus. Was macht also der Netzanbieter, der ja trotzdem verpflichtet ist, den Stom durch zu leiten. Er versorgt den Verbraucher mit dem von ihm eingekauften Strom mit hilfe Fossiler Kraftwerke vor ort und sagt dem Windkraftbetreiber, dass abregeln soll.
Der Windkraftbetreiber bekommt nach wie vor sein Geld und die kosten für den Fossil hergestellten Strom wandern in die Allgemeinen Netzgebühren.
Das jetzt als Argument gegen den Ausbau von erneuerbaren Energien in Bayern zu verwenden erschließt sich mir nicht.
Es gibt so viele freie Dächer. Warum zum Teufel baut man die nicht voll mit PV-Anlagen?
Weil es billiger ist und schneller geht und wir es eilig haben.
Wird alles nicht gebraucht. Weder das eine oder das andere. Strom kommt aus der Steckdose und das Essen aus dem Supermarkt 🙃
2 Hektar, das ist ja wohl ein Witz, wieviele Haushalte kann ich damit versorgen?
In meiner Gemeinde wurden erst letztens 80 genehmigt, die Nachbargemeinde hat bereits 150 Hektar in Betrieb. Die daneben plant noch weitere 60.
Vorbildlich.
Ihre Region wird schon bald Geld von Gemeinden bekommen, die selbst nicht bauen wollen.
2 Hektar bringen schon was aber im Vergleich ist das nicht viel.
Die Bayern, oh jee.
Mimimimi
Beispiel in Donaueschingen "Solar Zaun" dazwischen Grünland
Tja thailand überdacht nahezu alle Parkplätze mit Schattennetze ,das könnten auch Solarpanelle sein ,was auch Sinn machen würde da bei Sonnenschein die Klimaanlagen laufen. In Deutschland würde das auch Sinnvoll sein mit überdachten Parkplätzen
Oder die Hausdächer weiss Anstreichen, was vor Jahrzehnten mal die Runde machte. Frankreich wollte 2015 alle Straßen und Wege "Solarisieren", bis auf wenige Meter blieb es bei dem Modellversuch, weil das Glas über der Solarzelle mit der Zeit einfach Spröde und Rissig wird, wenn Fahrzeuge rüberdonnern. Über den Winter bleibt mein Kühlschrank aus, eine Styroporbox auf meinem Balkon sorgt für weniger Stromverbrauch,
gleichfalls LED-Birnen oder ein Relikt aus der Nachkriegszeit, derTeppichklopfer (!). Warum soll ich RWE oder Vattenfall mein Geld schenken?
Vieles liegt in der Hand des Verbrauchers,
Parkplätze sollten abgeschafft werden!
@@kickeroleander6652 du lebst nicht auf dem Land , in der stadt mit guten Övp Ok, aber Auf dem land brauchst a Auto
@@herberthuber4383 Wozu braucht man auf dem Land Parkplätze, ich dachte, man zieht auf's Land, weil dort soviel Platz ist?
Lohnt sich noch recht wenig in Deutschland zudem müssen Abstandsflächen etc eingehslten werden.
4:30 Genau dieses Argument in Hinblick der Lebensmittelproduktion, zählt scheinbar nicht.
Dann werden eben die Lebensmittel wo anders produziert? Bis wir vom Ausland abhängig sind…
Und in Garzweiler verbrennen wir die gute Muttererde.
Der Aiwanger... schon mal was von Aufklärung und Überzeugungsarbeit gehört?
was ein Blödsinn! gerade Industriedächer und Lärmschutzwände haben Tausende ungenutzte Flächen!
Kann man ja trotzdem beides nutzen..Die Projekte sind auch kompliziert genug.
Wer dagegen stimmt und selbst keine PV Anlage auf dem Dach hat, den kann man nicht Ernst nehmen. 🤡
Skurril. Vielleicht eher ein Neid Thema.
Ohne Klima keine Lebensmittel
Naja Bio sprit und Bio Gas wo machen deutsche noch Nahrung lächerlich
Oh Oberbayern! Typisch! Keine Windräder und keine Photovoltaikanlagen! Mal einen Ausflug nach Franken machen!
DVB sollte jeder normal denkende Bauer sowieso boykottieren 😂
man will die energiewende aber bitte nicht vor der eigenen haustüre...finde ich dreist
Erst die Dächer und Parkplätze voll! Dann AgroPV. Auch die Kirche sollte eine PV bekommen.
Viel zu teuer!
Wer bezahlt das? Soll jeder Parkplatzbesitzer jetzt zu einer Millionen Investition gezwungen werden? Wenn es so lukrativ wäre würden es doch viele machen... ist es nunmal aber nicht
@@gabor3951 Dazu Austausch alle 20-25 Jahre - woher die Handwerker nehmen?
Weltweit macht man keine Trennkost Windräder und PV,
tatsächlich werden überall Großanlagen gebaut.
Bei uns wollen Ökospinner alles anders machen, gleichzeitig laufen längst alle Uraltkohlrkraftwerke der Notreserve und husten CO2 ohne Ende raus.
@@ralfl.k.5636 Nicht jederr, sodern Parkplätze auf Supermärkten, etc
@@dtglsm89 Sieht man in der Schweiz, ABER die kommunalen Stromnetze sind bald per PV dicht. Es fehlen den Parkplätzen nun Natriumionenakkus zur 24h Einspeisung und günstige Elektrolyseure für Wasserstoffherstellung.
Da sind eher Units a 1 GWp Agri PV, dazu 1/2 GWp Elektrolyseur, je 1/10 GW Netz und Akku, dazu noch etwa 1/2 GWp Windkraft onshore zu verbinden.
Nahrungsmittel können auch importiert werden
Strom auch 😂😂
Wieso beruft man sich nicht auf das Verfassungsgerichtsurteil bezgl. Schutz künftiger generationen?
Also in der hier gezeigten Gemeinde ist es ja gut gegangen. da braucht man dann auch nicht den Rechtsweg begehen. Aber Sie haben schon Recht, da wo das anders läuft und sich Gemeinderat quer stellen, sollte man wohl dieses Urteil zuziehen.
Warum überdachten wir nicht ein teil der Autobahn?
Wahrscheinlich, weil es teuer ist.
Trägerkonstruktion wäre enorm teuer.
Dann noch Schwertransporte und so weiter wie möchte du dann 6m hohe Turbinen transportieren. Oder 70 Meter lange Windkraftflügel.
Ich lebe in der flächenmäßig größten Gemeinde in Deutschland und die Gemeinderäte sagen basta, bei uns kommt der Strom weiterhin aus der Steckdose. Deshalb sind in unserer Gemeinde sogar Balkonkraftwerke verboten.
Sagen die das nur zu Großkonzernen, oder würden die Bürgerstrom genau so ablehnen?
@@MusikCassette Soweit mir bekannt ist, bauen Großkonzerne keine Balkonkraftwerke an Häusern ein.
@@jakobrauchenberger360 Das ist natürlich wahr. Die Frage zielte auch er in die Richtung, ob es was bringen würd', wenn sich da Bürger zusammenschließen.
Insgesamt riecht die von Ihnen beschriebene Situation sehr nach Kleinkorruption.
2ha sind ja noch toll, wir bekommen 70😂
ALLES BLEIBT SO WIE ES IST! 😭😭😭 #Boomer
Wenn nur erstmal JEDER Supermarktparkplatz und das Dach des Supermarktes mit PV bedeckt ist dann könnte man über Freifläche reden.
Nur kostet die Errichtung eines Supermarkt Dachs viel mehr...
Meiner Meinung nach sollten es heißen PV statt Biokraftstoffe/ Biogas Silage.
So können sämtliche PV Ziele erreicht werden.
Anders herum, wenn wir keine Kohle mehr verbrennen, dann können wir darüber reden, ob es ok ist Solaranlagen solche Steine in den Weg zu legen.
Im Dorf könnte man solarzellen-Zäune nutzen.
Man könnte auch auf eine Kreisel-Fläche Solarzellen machen.
Man könnte auch einfach Mais-, gegen PV-Felder tauschen, und hätte die hundertfache Energiemenge!
@@kickeroleander6652 Man nimmt Mais. Aber hätte man Gülle verwendet, hätte man weniger Biogas-Anlagen.
Der Mensch macht vieles falsch und jammert dann.
@@schreibhecht Biogas und Biosprit haben wir dem Lobbyismus der Mineralölgesellschaften zu verdanken!
@@kickeroleander6652 Ich dachte eher denen sagt man nach das sie Alternativen vernichten und in Schubladen stecken.
@@kickeroleander6652 nicht ganz. Das ist "nur" etwa Faktor 60 ^^ .
Aber das Argument gillt auch bei großem Fehlerbalken.
Kann man wirklich nicht jedes Dach mit Solarpanelen draufhauen. Jeder Parkplatz. Jede verdichtete Fläche. Der Europapark packt ja zB auch bei einer Firma einen Parkplatz mit Solar voll. Ich find jede Freifläche sollte geschützt werden. Nicht nur wegen der Landwirtschaft, sondern auch die ganzen Wildtiere. Jeder BODENbrüter, wie Kiebitz, Feldlerche usw. brauch einfach Freifläche
Und der Kibitz kann unter einer PV nicht brüten? Wird ja nicht alles zubetoniert sondern nur beschattet
Wildtiere können problemlos in die Anlage. Der Zaun beginnt in etwa 25cm Höhe. Somit können Kleintiere problemlos hinein und für Rehe gibt es Wildschleusen. Vögel sollten doch die geringsten Probleme haben…
In solchen Anlagen gibt es mehr wildtiere als auf nem Acker... bei uns sind mit der pv Anlage mehr Hasen und Füchse da
Dem Kiebitz und anderen BODENBRÜTERN ist die Anlage ziemlich egal. Nein, man kann die Anlage sogar so entwickeln, dass sich gefährdete Arten gezielt dort einnisten. In Dänemark hat man vor der Errichtung der Agro-PV z. B. die Wiesen erst wieder durchfeuchtet, um diese für bestimmte Tierarten interessant zu machen, u.a. den Kiebitz.
Also ein besseres Habitat als ein Maisfeld ist so eine Freiland SolarAnlage alle mal.
Lösung AgriPv Landwirtschaft und Solarstrom
wie wäre es, wenn man mal alle autobahnkilometer überdacht mit zellen? hätte man genug 🤷🏽♂️
Schonmal dran gedacht das auf solchen Strecken auch a Schwertransporter fahren können muss? Wie hoch soll das Teil gebaut werden, 10 Meter? Wer klettert da hoch wegen Wartung und Reperatur, vor allem solche Großanlagen brauchen vernünftige Pflege. Wenn der Techniker da ne Ausbildung braucht und mit Sicherungsseilen hantiert dauert das alles deutlich länger und kostet automatisch deutlich mehr Geld. Und schonmal an schwere Unfälle gedacht, wenn da Trümmer umherfliegen, gegebenfalls mit größerem Feuer im Anschluss, da muss im Zweifel nicht noch das Solardach runter kommen die nicht nur dem Rettungsdienst und der Feuerwehr viel "Freude" bereitet. Teils landet da dann auf der Autobahn ja eigentlich auch der Rettungshubschrauber.
Ist nicht immer alles so einfach wie sich das so mancher mal eben vorstellt.
nichts dagegen das zu tun. ist aber deutlich teurer als so eine Freistehende Solaranlage. Von daher darf man solche Ideen nicht als Vorwand nehmen, die anderen Anlagen zu verbieten.
Vertikale anlagen auf Lärmschutzwändern/wall wäre bestimmt eine Option.
Die Energiewende war der Beginn von einer gigantischen Blase😏
Wie kommen Sie da drauf?
@@MusikCassette
Weil die die meisten EU-Nachbarländer auf die Atomkraft setzen und sogar noch neue Meiler in Betrieb nehmen..
Deutschland ist ein rel. rohstoffarmes Land, denke man braucht kein Experte sein wie dieser "Wettbewerb" ausgeht
Es geht einfach ums Geld: Der Eigentümerin bringt das Aufstellen dieser Anlagen mehr Geld als der Anbau von Nahrungsmitteln...alles In Zeiten künstlicher Verknappung und Preissteigerung.
Ich dachte fie Strompreis waren so hoch
Beides auf der gleichen Fläche 🤷🏽♂️
Die Kombination von Anbau und PV wäre zu überlegen.
das funktioniert oftmals nicht sehr gut. Geh mal raus und schau Dir Äcker an, die zum Teil komplett frei liegen und zum Teil durch Bäume etc. beschattet werden. Dort wo die Sonne nicht oder nur kaum hinkommt, kümmern die Pflanzen extrem vor sich hin. Dort gibt es - im Vergleich zur unbeschatteten Fläche - kaum etwas zu Ernten.
nicht unbedingt. bei vielen Konzepten ist der zusätzliche aufwand um ein Vielfaches teurer als Die Solaranlagen. das lohnt sich dann nicht bloß um unter so nem kleinen Stück fläche ein beißchen was an zu bauen.
Funktioniert bei Vertikalen Anlagen. Jedoch nur bei Pflanzen geringer höhe. Somit kein Mais.
4:45 Herr Fischer meint also wenn Gemeinden keinen eigenen Strom erzeugen dann zwingt man sie einfach. Muss dann nicht auch jede Stadt oder Gemeinde Kartoffel anbauen oder Bier brauen um was zu bekommen? Was ist das wieder für einen Logik. Nicht überall muss Strom erzeugt werden, genau so wie nicht überall Kartoffeln angebaut werden.
Photovoltaik auf dem Feld
ist pflegeleicht und garantiert sichere Erträge gegenüber herkömmlichem Ackerbau. Sog. Agri-PV ist teurer. So sieht man oft, wie zugunsten eines nicht zu hohen Investitionsaufwandes vorwiegend gute und am besten bestellbare Flächen normale PV-Anlagen erhalten, während hingehen schwieriger zu bewirtschaftende, mitunter steinige Hanglagen eher seltener für PV herangezogen werden. Wichtig ist für Industrie und Gewerbe, dass Elektrizität bezahlbar bleibt. Solange es keine tragfähigen Speicher-Konzepte gibt, bringt PV im ganz großen Stil nichts.
ohne den letzten Satz hätten Sie glatt einen Daumen hoch von mir bekommen. Es zeigt sich in diesem ein gewisser Mangel an Verständnis für den Strommarkt.
Es fehlt schon Tagsüber Strom in Bayern.
Viele Betrieb arbeiten zudem nur 1 oder 2 Schicht da ist PV ideal.
Woher sollen wir mal das Essen bekommen vielleicht aus dem Amazonasgebiet ? Das soll mir einmal erklären .
Die Landwirtschaft wird durch Freianlagen nicht abgeschafft. Ansonsten kann man Essen importieren. Die Lndwirtschaft in diesem Land wird ohnehin schon massiv subventioniert. Und fleißig exportieren tut die Landwirtschaft ebenso. Da auf einen potentiellen Mangel zu kommen, ist schon abenteuerlich.
auf dr Wiese findet jetzt gerade auch keine Landwirschaft statt und die eignerin laesst dort dann Schafe grasen. Passt odch alles. Du kannst dir natuerlich trotzdem ne Amazonas Banane goennen :)))
Wird im Video beschrieben, es gibt extra Systeme, wo darunter Landwirtschaft betrieben werden kann.
Und da die Sommer immer wärmer und sonnenlastiger werden, schützen dann die Anlage alles, was darunter angebaut wird.
Es ist doch genügend Essen da jeden Tag wird tonnenweise Essen weggeworfen...
Deutschland ist Fleischexporteur
Warum oder? Einfach hoch genug bauen und ein "und" draus machen :)
Aktuell leider viel zu teuer, deshalb weicht man ja auch von den Dächern auf die Felder aus.
Die Pflanzen bekommen zu wenig Licht
In ein paar Jahren sind vermutlich einige Pflanzenarten sehr froh um etwas Schatten ...
@@goldfisch12345 Also das Gras das ich unter einigen Platten gesehen habe war jetzt nicht das höchste
"Höher bauen und drunter farmen" wurde im Video angesprochen - 2:45
Ein Argument, warum die Besitzern das nicht möchte ist, dass sich wahrscheinlich die Leute nur noch mehr beschweren - Höher als für Schafe würde es wohl nicht werden.
Bei richtigen Farmen kommt es natürlich auf die Fläche der Solaranlagen an.
Klar, dass bei X mal XX großen Solarpanelen Sachen weniger gut drunter wachsen, dann macht man diese Flächen eben kleiner und verteilt sie mehr - 3:00
Wenn man unbedingt die verwendete Fläche doppelt nutzen will ist das definitiv möglich, ob man sich die Arbeit/Kosten machen will ist leider wieder was anderes
Ich habe bereits im Stadtrat gegen eine solche Anlage gestimmt und gleichzeitig einen Prüfauftrag und Antrag gestellt welche Kommunalengebäude wie Turnhallen, Schulen, Verwaltungsgebäude, Feuerwehrgerätehäuser noch nicht ausgestattet sind mit Photovoltaik. Es gibt noch eine Menge an Potenzial auf solchen Gebäuden hier sollte man anfangen und nicht auf der Freifläche. Die einzige Variante die ich für Sinnvoll halte ist die AgriPV, vorher müssen zumindest die Gebäude der Stadt/Gemeinde ausgestattet werden.
und sind Sie überstimmt worden?
Das mit dem essen ist so ne Sache. Schließlich geht es da nicht um unser essen sondern lediglich um den Export. Essen exportieren heißt aber Landwirtschaft in anderen Ländern zu schaden.
Wer keine Kraftwerke bei sich will soll auch keinen Strom bei sich bekommen. Dabei ist es egal ob Pv, Atom, Wind oder Kohlekraft.
V.a. Fleischexport
140,000 Hektar gehen in den Tank für Raps Mais und Co
😂😂 die Atomkraftgegner sind auch gegen Freiflächenanlagen....😂
Der Strom kommt aus der Steckdose !
'Kraftwerke, Nein Danke!'
Seit wann das?
Man könnte an Brückenpfeiler Solarzellen machen.
Hinter Schallwänden könnten solarzellen sein.
An Parkhäuserwäden könnten Solarzellen sein.
man klebt nicht einfach Solarzellen an irgendeine Wand. Die Ausrichtung und der Aufstellungswinkel sind extrem entscheidend für den Betrieb einer Solaranlage
@@xerxes-.-8753 Doch. Die Ausrichtung ist egal. wenn ich nichts habe oder /40/ Prozent. Dann sind /40/ Prozent Strom besser als nichts.
Es gibt einen im alten Film der hat mit einem Spiegel das Kinderzimmer beleuchtet. Der Spiegel wird der Sonne nachgeführt und steht in seinem Garten.
Wenn /30/ Millionen Handys mit Solarzellen geladen werden könnten. Dann wären das ,,geklebte'' Solarzellen die Kraftwerke von heute nicht brauchten.
@@xerxes-.-8753 Gucke Du mal nach Solarzäune. Die haben vielleicht den falschen Winkel. Aber die Fläche ist groß.
Genauso Parkhauswände. Das Geländer könnte man auch verwenden.
@@schreibhecht es geht nicht darum ob irgendein marginaler Teil an Strom erzeugt wird, sondern darum das es sich wirtschaftlich betreiben lässt. Dabei sind die Standortfaktoren von enormer Bedeutung und es ist Schwachsinn Ressourcen für Solarzellen zu verschwenden die nicht effektiv genutzt werden
Ich habe die Idee Windkraftanlagen ohne Rotor und ohne Gerätehaus. Man könnte an den Turm Solarzellen machen. Ich sah man baut den Turm mit Segmenten. Man könnte damit der Wind nicht Pfeift Solarpanele in eine Vertiefung setzen. Dann würde da ein Turm stehen, ohne Bewegung. Ohne Infraschall ohne Schattenbildung und man hätte in der Höhe statt in der Fläche gebaut.
Und ich habe die Idee vom Leuchtturm ohne Leucht. Oben würde ein Lüfterrad liegen so groß wie ein Wassermühlenrad.
Würde man es übertreiben könnte man weitere Lüfteräder um den Turm legen.
*bald gibt's nur noch Kutsche*
nö, Pferde produzieren zu viel CO2
Es ist sinnvoll die Lebensmittelproduktion einzustellen. Wir brauchen keine Nachhaltigkeit.
Baut die PV Anlage einfach Hoch genug.
warum sollte man auf die Weise die Kosten hochtreiben?
Ein Kirchendach mit Photovoltaik?
Seid Ihr komplett verrückt geworden?
wo ist das Problem? ist ein Dach wie jedes andere
wieder so eine ewig gestrige… Wir brauchen alternative Energie, da sind Kirchendächer hervorragend für Solaranlagen geeignet. Wäre mir lieber, als eine Freiflächenanlage …
der Herr möchte die schöne Landschaft erhalten ... der soll mal zum Friseur gehen. Für die Schönheit Bayerns 😉
Landwirtschaftlich sinnvoll nutzbare Flächen sollten auch (verpflichtend!) landwirtschaftlich genutzt werden.
Auf "Saure Wiesen" usw. - also Flächen, die keinen landwirtschaftlich sinnvollen Ertrag liefern, kann man durchaus "Strom anbauen".
Letztendlich geht es - wie immer - nur um´s Geld. Ein Bauer, der seinen Acker nicht mehr nutzen will und dem das Verpachten zu wenig Geld bringt, der baut halt "Solar" drauf. Je nach Modell kostet ihn das nix, bringt aber regelmässig und viel Geld - und das ganz ohne Arbeit!
Stimmt nicht man braucht auch Flächen die stillgelegt werden wie die unter einer Freiflächenanlagen für Bienen, Bodenbrüter und sonstiges... und alles ohne Pflanzenschutz... top...nebenbei gibt's Strom fürs E Auto
@@Stefan85ist "Normale" Freiflächenanlagen sind erst mal "tot" für das Leben. Da sie aus Versicherungsgründen umzäunt sein müssen(!) , werden damti auch Tiere ausgesperrt, die diese Flächen zur Nahrungssuche etc. nutzen. Kein Greifvogel (Mäusebussard etc.) wird unterhalb von PV-Platten jagen können. Kein Reh wird dort grasen oder seine Jungen verstecken können. Auch grosse "CO2-Fresser" wie Futtermais, Büsche oder gar Bäume werden dort wachsen können.
PV-Anlagen machen dort Sinn, wo sie nicht die Natur (zer)stören. Auf Gebäudedächern, über betonierten (Autobahn-)Parkplätzen, Lärmschutzwänden etc.
@@foto-muc9699 Beruflich bin ich oft auf PV Freiflächenanlagen unterwegs. Die meisten PV Freiflächenanlagen sind hotspots an Artenvielfalt. Der Zaun wird schon seit Jahren so gebaut das Wildtiere rein und raus können. Insekten, Feldhasen, Füchse, Marder, Rehe und Greifvögel sind ganz normal in PV Freifeldanlagen zu finden. Die kommen wegen dem Futterangebot und der Deckung und die Greifer kommen weil es so viele Beutetiere auf den PV Anlagen gibt. Zusätzlich sind Sitzgelegenheiten und Beobachtungsposten für die Greifvögel bei PV Anlagen vorhanden (was Anlagenbetreiber nicht so gerne sehen weil die beim Abflug regelmäßig auf die PV Module kacken und dann geputzt werden muss, wird aber toleriert). Gejagt wird zwischen den Reihen, die meisten PV Anlagen überspannen nur ca. 50% der Fläche, der Rest ist offen und wird von Greifvögel bejagt, sowohl Rütteljagd als auch Ansitzjagd kann beobachtet werden. Das Gegenteil von dem was du schreibst ist richtig.
Also Wahrscheinlich ist die Wirtschaftlichkeit bei schlechten Böden da Solarzellen drauf zu stellen sehr viel höher, als bei guten. Aber warum sollte man in Zeiten in denen wir das dringend und schnell ausbauen müssen überhaupt jemandem verbieten Solaranlagen zu bauen?
@@meerkathero6032 Die PV-Freiflächenanlagen, die ich kenne, sind eng umgrenzt/umzäunt, jeder qm ist genutzt mit PV-Panele und Technik (Verteilerkästen, Trafohäuschen, Wartungswege etc.) Kein Platz für Tiere grösser als eine Maus/Ratte/Hamster. Und am Boden wächst nur etwas Gras - wenn überhaupt, da die flachen PV-Module auch Regen nicht mehr bis zum Boden darunter durchlassen. Statt Wiesen und Äcker mit PV vollzupflastern wäre es IMHO weit sinnvoller, bereits bestehende, versiegelte Flächen zu nutzen. Zum Beispiel Autobahnparkplätze. Dort hätte PV zudem den Vorteil(!) dass dort haltende/parkende PKW und LKW abgeschattet und Regen-/Schneegeschützt stehen könnten. Da solche Parkplätze oft auch ein gewisses Mass Infrastruktur (Beleuchtung usw.) haben, lägen da schon mal Stromkabel bzw. die Trassen dafür, die man nutzen könnte.
Wenn schon 0,04% CO2 zur Erderwärmung führen, trägt dann nicht auch die PV durch Absorption des Sonnenlichts dazu bei?
Nur 7% der einfallenden Sonnenstrahlung wird vom Erdboden zurück ins Weltall reflektiert. Eine kleine Veränderung durch die höhere Absorption durch PV-Panels macht dabei den Kohl nicht fett. Zumal durch die Verbrennung von fossilen Brennstoffen oder auch durch Kernenergie zusätzliche thermische Energie in die Atmosphäre eingebracht wird. Das ist in der Gesamt-Bilanz allerdings ebenso zu vernachlässigen, weil es nicht ins Gewicht fällt.
Wo die direkte Verbindung zum CO2 ist, erschließt sich mir dabei allerdings gerade nicht. CO2 ist ein IR-aktives Gas, das IR-Strahlung aufnimmt und dann anfängt zu schwingen. Das Molekül kann dann die Schwingung wieder in IR-Strahlung umsetzen und ein IR-Photon in irgendeine Richtung reflektieren. Wenn man das Molekül einfach mal in "oben" und "unten" teilt und sich anguckt wie oft ein Photon Richtung Weltall geschickt wird und wie oft ein Photon in Richtung der Erde geschickt wird, dann sieht man, dass ca. 50% ins Weltall gehen und 50% zurück zur Erde gehen. Zwischen der Erde und dem Weltall ist aber nicht nur ein einziges CO2-Molekül sondern 50 km Luft voller CO2-Moleküle. Da kann man sich dann ausrechnen wie wahrscheinlich es ist, dass die Energie, die ein IR-Photon von der Erdoberfläche mitbringt, letztlich auch im Weltall landet. Das ist ungefähr so wahrscheinlich wie bei einem Münzwurf mehrere Milliarden mal hintereinander Kopf zu werfen. Bei der irren Menge an Strahlung, die wir mit dem Weltall austauschen, kommt es auch durchaus oft vor, dass Strahlung von der Erdoberfläche bis ins Weltall kommt, aber je mehr CO2 man hinzufügt, desto unwahrscheinlich wird es, dass die Wärme-Strahlung von der Erde durch die Luftschichten hindurch auch wirklich im Weltall ankommt.
Ne
Hä? Wo genau soll da jetzt der Zusammenhang sein?
@@oekozorro3226 kein Zusammenhang, nur mein Gedanke zur Sensibilität der Klimasysteme. Wenn das global keine Rolle spielt, meine ich dennoch dass in Innenstädten wo auch schwarzer Asphalt die Temperatur erhöht und man von Begrünung spricht, die PV Module zur Erwärmung beitragen.
@@willywood3369die Module verschatten ja... dadurch verdunstet weniger wasser wodurch die Umgebung evtl nicht ganz so stark gekühlt wird... dafür verdunstet halt weniger wasser, was positiv ist