GÉNIAL ! Merci pour cette vidéo explicative. J'ai lu pas mal de bouquins sur le sujet mais je n'avais pas réussi à en faire une bonne synthèse jusqu'à présent. Voilà chose faite et bien faite, sans parti pris. Tu montres bien aussi la difficulté de regarder ces événements avec le regard de celui qui connaît la suite et la fin, c'est à dire le notre. Résumer la révolution à cette période de violence qu' à été la terreur n'est pas suffisant et cette violence, sans la justifier, on peut en donner des explications. Notamment la peur de revenir à l'ancien régime et la peur de subir les vengeances d'ennemis qu'on supposait nombreux à l'époque.
Qu'on supposait nombreux, et qui ont bien prouvé qu'ils étaient là ; on en parlera dans quelques épisodes avec les "Terreurs blanches". Merci pour ce commentaire, en tout cas !
J'ai regardé la totalité de tes vidéos en 3 jours, et je dois dire que j'en veux encore! Merci pour ton taf, j'attends les prochaines avec impatience (no stress du rythme de sortie, c'est juste que tu m'as rendu accro ;) ). Tu as l'air d'être extrêmement consciencieux et ça fait plaisir de voir ça! Bref, gros soutien!
Je ne commente pas souvent les vidéos que je regarde, mais avec ta chaîne, un travail aussi intéressant et pertinent mérite bien un petit coup de pouce !!!
Parmi les facteurs qui expliquent le peu d'enthousiasme des Prussiens à Valmy, il y a aussi ce qui se passe tout autour et en particulier à l'Est. La Pologne (la République des Deux Nations) a adopté un train de réformes constitutionnelles dans la même direction de ce qui se passe en France. La Russie n'est pas contente. Elle en termine avec la guerre contre la Turquie et envahit la Pologne ; non sans s'être assurée de la non ingérence de la Prusse. Frédéric-Guillaume II qui n'apprécie pas non plus ce qui est en train d'advenir à la Diète de Varsovie laisse faire, assuré par les conservateurs Polonais que la Russie n'est là que pour rétablir le statut quo ante, à savoir une Pologne faible, ingouvernable mais de grande taille. Au moment de Valmy, la Russie est en train d'annexer les deux tiers du territoire Polonais. La Prusse ne disposera bientôt plus d'état tampon entre elle et l'Empire de Catherine II, ce qui déplait aux Prussiens. Ils n'imaginent pas perdre la bataille, mais celle-ci a lieu à front renversé, c'est à dire que les Prussiens ont Paris dans le dos et les Français leur barrent la route du retour. Si cette affaire traine en longueur et occasionne des pertes sans que rien de significatif ne soit obtenu, il va falloir manœuvrer. Contourner des Français plus ou moins organisés. L'incertitude est assez grande. Les Autrichiens lorgnent eux aussi sur la Pologne et d'ailleurs, ils auront leur part. Ce qui les soucie, ce sont les Pays-Bas qui sont engagés dans un processus révolutionnaire depuis 1787 contre la tutelle Autrichienne. Lorsque les hostilités contre la France éclatent, le Brabant refuse de contribuer à l'effort de guerre et la loi martiale est instaurée depuis 5 mois, ce qui contribue à l'agitation. Guerre en Turquie, guerre en Pologne, révoltes en Flandre, situation tendue dans les amériques entre l'Espagne et la Grande-Bretagne, bazar en Italie. Dans une situation aussi confuse, les belligérants Autrichiens et Prussiens n'ont pas envie d'abîmer leur outil militaire, en particulier face à des gens qui en effet, on l'air déterminés à en découdre.
La position des armées Française sur les arrières Prussiennes est en effet un point important qui pose de gros problèmes stratégique à une armée voulant assiéger Paris. Comment mener un siège si on risque d'être pris en étau entre les armée de campagne derrière soi et les troupes défendant la ville? Comment mener ce siège si les routes de ravitaillement sont coupées? Brunswick n'a pas le choix, il doit disperser les armées de Dumouriez et Kellerman avant de pouvoir reprendre son avance sur Paris. Cela donne donc un gros avantage aux Français qui n'ont qu'a tenir le terrain pour bloquer la campagne de Brunswick. Sans compter que pour prendre une ville comme Paris il faut des effectif suffisant. A quoi bon vaincre à Valmy si on y perd 20% à 30% de ses troupes (mort et blessés). Si une telle victoire à la Pyrrhus s'était produite, il est possible que les Prussien auraient, malgré la victoire, étés contraint de rebrousser chemin. Brunswick en général prudent à chois d'économiser le sang de ses troupes. Les tenants des théories complotiste sur Valmy sont soit des gens ne connaissant pas assez l'histoire militaire, et donc peinant à voir la rationalité de ces évènement, soit des gens qui ne peuvent admettre cette victoire dans leurs lecture politique de la période (typiquement les royalistes cité par Histony, incapable d'admettre qu'un pays sans roi gagne une bataille)
@@erwanriouallon5367 c'est ouf la Pologne aurai pu etre un grand pays... c'est vraiment de la merde , a cette epoque on aurai pu ce mettre tous bien en Europe . monde de merde . oui mon analyse n'est a la pointe mdrrr
Je n'en reviens pas que je ne suis pas tombée sur tes vidéos la dernière fois que je me suis intéressée a la Révolution française. Et malgré ma volonté de me plonger dedans pour bien comprendre cette période, j'avais l'impression en voyant ta vidéo de n'avoir rien compris du tout! Bon j'exagère mais j'ai tellement du mal avec la chronologie ! C'est pour ça que j'avais de mauvaises notes en Histoire. X'( J'espère que j'y arriverai un jour. En parti grâce à toi, en tout cas! Merci infiniment ! Je ne te remercierai jamais assez x) PS: Et puis merci pour ton blog où tu rassembles tout ce que tu dis par écrit, c'est vraiment pratique pour revenir sur ce qu'on a mal compris !
(si je dois dire la vérité vraie de mon coeur, j'aurais préféré un Louis XVI totalement marginalisé et renvoyé à une vie austère et sous surveillance, ça aurait été bien plus drôle. Mais politiquement, ça n'aurait probablement pas été toléré à l'époque...) Ceci dit, si on fait la Révolution, on évite de décapiter Macron. On le force à bosser comme chauffeur de car ou coursier Deliveroo jusqu'à la fin de ses jours, ce sera plus sympa.
Je vote pour coursier à vélo. Pour s'en sortir il faut arrêter de tout attendre des autres :p si il travaille il pourra se payer des costards et une rolex. Il va devoir pédaler. Oh ça me rend trop joyeux d'y penser, et puis les mises à mort c'est has been. Et puis si il se retrouve à pédaler il aura plus de protections sociales et de droits qu'aujourd'hui en tant que travailleur, personne n'est perdant! (la joie)
super, beau taf d'historien en ce qui concerne l'objectivité, chose difficile sur cette période ! un côté dense, mais bon, avec le nombre de personnalités et d'évènements sur un si cours laps de temps, je pense pas qu'on peut fare plus concis. perso je pourrai pas parler de la révolution française sans laisser ressortir mon côté Robespierriste haha.
Merci beaucoup de cette vidéo, je viens de découvrir ta chaîne et c'est génial en tant que passionné d'histoire que je suis. En plus j'ai vu ce sujet cette année en cours et ça m'avait passionné, mais ta vidéo mais permis d'en plus élargir mes connaissances sur le sujet !
J'avais regardé ce matin pour voir si c'était arrivé... Et le voilà ! Tou-tes ensemble avec Histony et armé-es de la connaissance, ce sera de nouveau la Révolution !
Je sais pas trop quoi dire à chaud après avoir appris autant de choses passionnantes, alors je vais me contenter d'un : immense merci pour tout ce travail.
J'habite rue camille desmoulins !!!!!! à Palaiseau Je viens de découvrir qui c'était, merci ! Comme quoi, le travail de fond ça paye ! Respects immenses
Super épisode ! Tu explique de mieux en mieux et on vraiment l'impression de suivre tranquillement le fil de l'histoire et de comprendre les causes qui amenèrent à certaines conséquences. Tu fais un super boulot, continue ;)
Excellent travail dans les forces en présence (Girondins, Montagnards, Feuillants, les sections de Paris, le club des cordeliers) leurs approches , pensées , oppositions et leurs approches sur le sort du roi. Passionnant récit et restitution sur une période troublée et compliquée à saisir.
Je ne connaissais pas les Feuillants. Si on m'en avait parlé hors contexte, je suis sûr que j'aurai pris ça pour un des clans indépendants que Perceval et Karadoc essayent de créer.
Parler d'une "différence pas très tranchée" (47'20") au sujet de la mort du roi, jsuis pas certain que l'expression fût la meilleure... :D Ceci dit, la décision partage les votants, et elle partage aussi le roi, du coup !
On reconnaîtra, cependant, que couper cela au montage n'aurait pas non plus été de bon goût. Il faut parfois savoir garder la tête sur les épaules, même lorsque l'on est comme scié en deux par les décisions qui s'imposent.
Bonjour, Je vous remercie de ce travail de vulgarisation qui rend la période accessible à tous, tout en démontant les clichés. Je suis cette série de vidéos avec un grand plaisir ! Continuez comme ça ! Post-scriptum : que pensez-vous de Florence Gauthier ? Est-elle fiable ?
Merci ! Oui, elle est tout à fait fiable ; ce qui n'exclut pas certaines critiques, sans aucun doute, mais c'est une historienne qui connaît son métier.
L'implication citoyenne est possible sans la connaissance :p Et quand on s'implique on acquiert une pratique politique. Pas forcément besoin d'une grande culture préalable.
@@pilorj4444 Oui, bien sûr, mais je reste d'accord avec Romain : la culture et la connaissance sont indispensables. Peut-être pas pour tout le monde, mais il faudra quoiqu'il une masse instruite et cultivée pour ne pas refaire les mêmes erreurs du passé et guider les autres. On apprend dans cette vidéo (par exemple) que remettre un roi sur le trône, même avec nos lois, c'est pas bon lool On apprend aussi que la Constitution ne doit pas être écrite par des représentants bourgeois qui servent leurs intérêts avant les nôtres. DONC si on refais une constitution pour se libérer de nos chaines, par pitié ne remettons pas un chef tout puissant comme Macron et écrivons la nous-mêmes ! Voilà à quoi sert à culture et la connaissance de notre passe glorieux (et moins glorieux lol)
Ok là t'arrête de me harceler indirectement via les commentaires de toutes les vidéos que je regarde ! Je suis pas parano je sais que ce "XD" est pour moi et mon projet de révolution libératrice du peuple sous forme de coup d'état !
@@MataHarisana123 En effet, y a-t-il pire qu'un américain ? Oui, je sais, y a les Anglais lol mais après les Anglais pouvons-nous faire pire sanguinaires ? lol
Je suggererai de mettre dans le titre de ces vidéos, avant tout : " La Révolution française, épisode ... - ... " pour mieux saisir la suite des épisodes. Je dis cela suite à un de mes commentaire sur l'épisode 2, si je me souviens bien, et qui disait que les titres prêtaient à confusion. Mais cependant, je vous remercie encore une fois pour ces beaux ouvrages.
petit détail: selon Massin, Marat n'avait plus sorti d'appel à exécution depuis le 19 août 1792 et avait tenté d'intégrer le Comité de Surveillance de la Commune pour accélérer les procès du 10-Août. Je crois que globalement vous exagérez le rôle de Marat pour le 2 septembre. Il défend même les soldats suisses le 21 août. C'est aussi la position de Furet et Richet, d'ailleurs. (curieusement). Vous auriez dû rappeler que les élections de 92 se sont faites à deux degrés, ce qui écarte pas mal les classes mal aisées. Heureusement (ou malheureusement selon le point de vue) qu'à Paris les assemblées électorales ont été organisées pour que le vote se fasse au vu et au su de tous ;-) Par contre, bravo pour les nuances sur les différents personnages. (Sauf pour Marat; on dirait que vous ne l'aimez guère) ;-)
Oh non, je n'ai pas de problème particulier avec Marat, bien au contraire. Mais je souligne qu'il défendait une tendance radicale de la Révolution qui, pour l'époque, était sacrément populaire. Un point sur lequel il faudra que je revienne d'ailleurs : ce qui était défendable alors ne l'est plus forcément aujourd'hui. Après, pour Marat comme pour les autres, tout était question d'équilibre politique, ce qu'on oublie souvent. Ils étaient, tous, politiciens, et jouaient leur carrière (et souvent leur vie) par leurs prises de positions, ce qui entraîne nombre d'évolutions et de rétropédalages... J'essaierai de le creuser dans le cas de Robespierre, dont on fait trop souvent un miracle de cohérence là où, lui aussi, a dû s'adapter, hésiter, et évoluer. Effectivement, je ne me suis pas attardé sur toute la complexité des élections à la Convention, pour surtout insister sur l'abstention qui me semble la principale illustration de sa (toute) relative représentativité. Mais il y aurait beaucoup à dire sur cette élection assez bâtarde, sans campagne, préparée dans l'urgence sans trop savoir ce qui va suivre...
"Un point sur lequel il faudra que je revienne d'ailleurs : ce qui était défendable alors ne l'est plus forcément aujourd'hui." On ne saurait mieux dire.
18:00 Pour ce qui est de l'opposition de Robespierre et compagnie à la déclaration de guerre contre l'Autriche, Robespierre avait fait voter par la constituante en août 1790, à l'unanimité, "La nation française ne fera jamais la guerre dans le but de procéder à des conquêtes.", ce qu'elle est en train de renier à ce moment d'après lui et ses compères. C'est important de le mentioner, car il y a un débat légal qui a lieu et non qu'un débat de convictions. C'est un peu un précurseur aux débats constitutionnels tels qu'on en a de nos jours. Ça nous donne aussi une meilleure compréhension de Robespierre, ce qui n'est pas de trop.
Merci, super vidéo ! Je t'ai découvert sur la chaîne d'hygiène mentale, et tu es devenu ma nouvelle drogue youtubistique ^^ C'est fou toutes les idées reçues qui circulent sur le sujet... Petite pensée envers mon prof d'histoire de 2nde, qui nous a expliqué que pour la mort du roi, la convention avait voté à 50/50, et que le fameux +1 qui a fait la différence était son propre ancêtre (oui oui!), qui était en mission et qui a couru à Paris pour voter pour la mort du roi 🙄
Toujours sympa d'écouter des versions de la révolution. Par contre j'ai parfois ce ressenti. Permettez-moi cette image : - Michelet "l'eau, loin de mouiller a cette faculté phénoménale d'assècher ce qu'elle éfleure." - Guillemin "l'eau, depuis la nuit des temps (la nuit des temps), ça mouille" - Histony "allons allons, nuançons. Logiquement l'eau ça mouille. Par contre, il ne faut pas considérer l'eau comme un tout. il y a de l'eau qui mouille, de l'eau qui ne mouille pas, et même de l'eau qui assèche"
Du collège à la prépa j'ai eu une tripotée de profs d'histoire passionnants, et ben tu n'as rien à envier à aucun d'entre eux ! Par contre, moi j'envie beaucoup tes élèves de TD ;)
Heureusement pour eux, je sévis plus en fac. :D J'étais certainement beaucoup moins agréable à écouter quand c'est obligatoire à la fin d'une grosse journée et qu'à la fin, je mets une note. Sur UA-cam, c'est plus sympa : on peut manger des chips en me regardant.
Ah, tu te concentres sur la recherche ou tu sévis autre part ? Ou alors tu as laissé tomber l'histoire pour devenir révolutionnaire à temps plein ?!?! Si c'est le cas dis moi et je te rejoins :P Perso, encore plus que les chips et la non-perspective d'une dissertation dans les jours à venir (deux très bon arguments ^^), c'est la possibilité de mettre sur pause, revenir en arrière, qui me rend l'expérience youtube nettement plus satisfaisante... ça laisse le temps de réfléchir à ce qu'on vient d'entendre, bien le comprendre, s'informer autre part, avant de continuer. Bon du coup une vidéo de 50 minutes aussi dense que celle là je mets 2h en tout pour la regarder mais ça vaut le coup ! PS : DC n'a plus rien posté depuis 4 ou 5 mois. Je sais que tu le connais bien, tu as des nouvelles ?
Pas impossible que j'en dise plus sur ma situation dans les temps qui viennent, mais pour l'instant, je suis au chômage et à plein temps sur les vidéos ! Profitez en :D Sinon, Dany, il est surtout bien fatigué par la campagne électorale, d'où ce break. Faut dire que ça a été lourd a suivre ! Moi aussi, je fais une coupure presque totale sur l'actu politique...
Mec si t'es au chômage fais un tipee, je ne pense pas être le seul (loin de là) à penser que ton activité d'éducation populaire mérite rémunération. Si t'en crées je participe direct ! Break politique, je comprends tout à fait, pas de break militant j'espère... En septembre on aura besoin du plus de monde possible dans les rues pour lutter contre le minage du code du travail ;)
Bonjour, je viens de découvrir ta chaîne et j'adore ton contenu ! Je voulais te demander ton avis sur le film La révolution française, si tu l'as déjà vu et s'il est bien représentatif de la réalité historique.
Merci ! J'en ai vu récemment la première partie. Difficile de porter un jugement : il y a du vrai, il y a de la légende, il y a de l'enjolivé... Le rôle de Danton, par exemple, est certainement surreprésenté (on a un peu l'impression qu'il est partout et fait tout) ; Robespierre m'a l'air clairement noirci (et encore, j'ai pas vu la partie sur la Terreur !). Après, ça peut être une bonne introduction. Tout film est obligé de prendre des libertés avec la réalité ; même les documentaires, bien souvent, d'ailleurs... C'est le prix de la narration.
Histony Oui c'est vrai le personnage de Danton et un peu idéalisé dans ce film (ainsi que celui de Desmoulins d'ailleurs) quand à celui de Robespierre son côté "sombre" est encore plus prononcé dans la partie sur la terreur. Mais ce film à été pour ma part une première approche sur le sujet car je ne connaissais pas vraiment cette époque mis à part ce qu'on nous apprends à l'école.
Je pense que comme première approche, notamment chronologique, ça peut être très bien. Tant qu'on se souvient que c'est un film, avec les travers du genre, c'est un très bon premier contact !
Excellent et passionnant! Une question : vous employez les termes "droite" et "gauche". Étaient-ce des termes en usage à l'époque ou les utilisez vous pour faciliter la compréhension à nos oreilles du XXIe siècle? Dans ce dernier cas, quand commence-t-on à employer ce vocable?
C'est justement à cette époque que ça commence à être utilisé, notamment lorsque les débats entre ceux qui défendaient le droit de veto du roi et ceux qui le refusaient faisaient rage. Les soutiens au veto se posaient à sa droite, et ses opposants à gauche. Dès le départ, c'est donc beaucoup par rapport au pouvoir que le clivage se faisait, même s'il a évolué, beaucoup, pendant la Révolution. Les Girondins qui pouvaient passer pour de l'extrême gauche sous la législative formaient au contraire la droite sous la Convention... avant de redevenir début XIXe symboles d'une tendance "de gauche" vu la réaction royaliste... Tout ça n'est donc pas simple !
18:15 Les nouveaux états, tels que la République liégeoise et les États belgiques unis n'avaient pas fait appel à soutien à la France via des révolutionnaires exilés à Paris ? La révolution liégeoise et la réunion des États généraux belges ayant eu lieu au lendemain de la Révolution française en 1789, les deux mouvement furent écrasés par les austro-prussiens en 1791 et 1790. J'ai cru comprendre que beaucoup de révolutionnaires belges s'étaient réfugiés en France en espérant soutenir les troupes révolutionnaires et ainsi renverser les Pays-bas autrichiens et la Principauté de Liège.
C'est en effet un argument qui pouvait jouer en la faveur de l'intervention, même si Robespierre semble l'avoir considéré comme insuffisant. Après, il faut dire que sur le long terme, il y avait une sacré différence entre libérer Avignon et débarquer en Belgique en se mettant à dos Autriche et Prusse !
Effectivement, le Pape devait être moins problématique. En tous cas, républicaine ou non, la période française a amené des changements drastiques comparables à ce qu'a pu connaître la France lors de la Constituante. Ces changements sont encore visibles aujourd'hui (comme le découpage administratif, par exemple). Pour la petite anecdote, sur le Palais des Princes-Évêques de Liège, il y a encore une grande pierre d'affichage public incrustée dans la façade avec taillées en sont sommet "Département de l'Ourthe". Sinon très bonne vidéo, j'attends toujours la suite avec impatience !
Le problème, c'est que les belges sont tout autant divisés que les français sur que faire de la révolution. Il y a deux factions qui s'oppose, même si elles vont d'abord faire front commun contre l'Autriche. La proclamation des états belgiques unis est d'ailleurs une méthode pour les réactionnaires de s'assurer qu'aucune réforme démocratique ne pourra être engagé, puisque sa constitution prévoit un état faible et inféodé aux différents pouvoirs provinciaux, ce qui implique de revenir aux droits tirées du Moyen-Âge. La faction révolutionnaire (les Vockiste), qui semble plutôt vouloir un état réformateur se fait donc bien roulé et se voit même durement réprimé par les réactionnaires qui s'attribuent la victoires du général Van der Mersche pour proclamer l'indépendance (mais ils le foute en prison parce qu'il soutient plutôt les Vonckistes), puis chassent tous les insurgées de tendance libérale, qui iront en France. C'est d'ailleurs en partie pour ça que les Liégeois voudront un rattachement à la France, là-bas la révolution est encore plus radicale qu'outre-quievrain et il semble totalement impensable de s'unir à un état qui en fin de compte, s'avère radicalement opposé à leur idées.
Excellente vidéo, comme toujours. Petite question : il me semble que tu es spé en contemporaine ? Si c'est le cas ( et même si ça l'est pas d'ailleurs ) Peut on espérer un jour des vidéos traitant de sujet plus proche, notamment du XXème siècle comme la guerre froide par exemple ?
Il faut voir. Je pense qu'après la 2e GM, c'est une histoire très fraîche à évoquer, et que je connais peu. Je m'y suis bien aventuré dans ma vidéo sur le PS, mais avec le recul, j'en suis assez peu content. Après, si je lis des trucs qui me plaisent, peut-être que je m'y plongerai !
Merci pour cette vidéo sur la révolution qui est si loin de ce qu'on m'a appris à l'école il y a une soixantaine d'années. J'aimerais vous demander ce que vous pensez du "récentisme" qui apparemment n' a rien à voir avec la Révolution Française, mais je pense que pour comprendre un phénomène historique il est important de savoir ce qu'il s'est passé en amont.Donc si le "recentisme" avait raison (ce que je ne croit pas;mais je ne suis pas historienne) toute analyse serait vaine
De tout ce que j'en ai vu, le récentisme est, pour le dire simplement, un gigantesque amas de stupidités défendu par quelques individus en mal de reconnaissance. Aucun intérêt, donc !
Je pense, avec aussi une envie très forte chez beaucoup de gens de se rassurer en se disant que ce qu' "on" leur a raconté est faux, qu' "on" leur ment, qu'un grand complot œuvre dans l'ombre. C'est plus facile à supporter que l'explication bien plus complexe de l'état actuel du monde et, du coup, ça rend l'espoir de changement plus simple : il suffit d'éliminer les comploteurs...
6:15 attention! L'appel au rassemblement au Champs de Mars est fait la journée précédente, le 16, pour le 17! La Commune de Paris exige à La Fayette de mettre en place la loi martiale dès le matin du 17, interdisant tous rassemblements, et ce avant le lynchage. C'est bien plus tard dans la journée qu'il fait tirer sur la foule, et le pourquoi n'est probablement qu'une question de circonstances résultant d'affrontements à essayer de disperser ou intimider la foule. Il avait déjà l'ordre d'imposer la loi martiale et empêcher ce rassemblement, dès le matin, et la Garde Nationale n'est pas envoyée suite à un chaos issue du rassemblement, qui est calme à ce moment. On peut plutôt voir les tirs comme le résultat d'affrontements dû à une tentative d'imposer la loi martiale, déclarée par la Commune, à laquelle la foule résiste, et moins comme La Fayette qui cherche à spécifiquement tirer dessus. Ce n'est certainement pas une conséquence du lynchage des deux supposés complotistes.
erreur autour de la 32e minute, Paris ne peut pas avoir appris la chute de Verdun le 30 août 1792 comme vous le dîtes, car la place tomba le 2 septembre, par contre l'autre place importante de la région Longwy était tombée le 23 août et donc la nouvelle était arrivée à Paris, juste petit rectificatif, j'aime beaucoup ce que vous faites, exercice très difficile par ailleurs et ambitieux, je vous félicite chaleureusement pour votre travail
Comme toujours, bravo. Mais quand même bien disposé à pardonner toute la violence populaire, chaque fois, "bonnement exécuté"..." La violence "un petit peu" trop forte?
Bonjour et merci pour ces vidéos, toujours très riches et intéressantes. Vers 22:30 tu dis que Marie-Antoinette a donné les plans de bataille à l'ennemi. Quelle est la source pour ça ?
Je tire l'info entre autres du dictionnaire de Soboul et de la "Révolution française" de Jean-Paul Bertaud. Concernant la correspondance secrète de Marie Antoinette, notamment avec l'Autriche, on en a pas mal de traces conservées notamment à Vienne (logiquement, ce qu'elle recevait était souvent détruit pour éviter de se compromettre). Il y a aussi ici un inventaire des papiers de Marie Antoinette conservés par les Archives nationales : www.siv.archives-nationales.culture.gouv.fr/siv/rechercheconsultation/consultation/ir/pdfIR.action?irId=FRAN_IR_050236
C'est drôle dans tes vidéos tu présentes Robespierre assez différemment de la version scolaire qui s'en tient à ses actions de la Terreur, et ça fait ça avec beaucoup d'événements et de personnages, c'est une question de point de vu ou juste de sources ?
Ah, pour en avoir le détail, il faudra attendre quelques épisodes ! Mais en gros, oui, dès la mort de Robespierre, ses ennemis ont tout fait pour lui attribuer tous les excès de la Révolution, ce qui leur permettait de sortir tout propres (même si eux en avaient aussi fait pas mal, souvent bien plus que lui !). Et cette tradition historiographique s'est enracinée dans les récits grand public. À côté, les historiens ont toujours été beaucoup plus modérés, mais comme l'histoire scolaire a besoin, absolument, de simplifier... Bah ça donne ce genre de raccourcis. C'est nul mais, pour être honnête, je ne serais pas capable moi-même de faire comprendre les subtilités de la Révolution en quelques heures à une classe de lycéens, et pire encore au collège ou primaire ! Pour quelques réflexions là dessus, je conseille en attendant mes vidéos sur le sujet de regarder cette intervention de Jean-Clément Martin : ua-cam.com/video/P5GK03CRAZ8/v-deo.html
Oh mais je ne mettais pas en question le travail des profs de lycée :) Merci pour ta réponse détaillée, L'histoire est telle que le quota horaire du programme scolaire ne permet pas de mettre en valeurs ces nuances. Instant fangirl: Tes vidéos sont hyper prenantes, les petits tacles que tu mets discrètement entre deux explications sont superbes.
Super série! Il me tarde de voir le prochain épisode! Sais-tu des choses sur les langues de France pendant la révolution? On connaît les positions de l'abbé Grégoire et je sais que le personnage de Marianne vient d'une chanson en occitan et qu'il y a eu des traductions en occitan de certains textes révolutionnaires mais ça reste très vague. Pour ma part, je fais partie du mouvement occitaniste et l'une des pires insultes qu'on y entend est "jacobin"! Y a-t-il des nuances à apporter là aussi ou est-ce que globalement les Jacobins étaient pour "l'anéantissement des patois" et l'imposition du français? Je sais aussi qu'il y a eu des choses pro-révolutionnaires qui se sont écrites en occitan, comme je le disais tout à l'heure, mais je ne sais pas grand-chose sur le basque, l'alsacien, les créoles, etc. Si tu peux en parler dans une vidéo, je serai encore plus intéressé que par les précédentes :-)
C'est un sujet trop pointu pour que je l'aborde dans cette série, mais il y a sans aucun doute des choses à dire. Jusque vers 94, il y avait pas spécialement de problème avec les langues locales, au contraire : c'était vu comme un moyen de diffusion des idées de la Révolution. Problème : avec des coins comme la Vendée qui se soulèvent, avec les révoltes fédéralistes (dont je vais parler dans l'épisode qui arrive genre bientôt vite !) et tout ça, l'impression que le sentiment national n'était pas assez fort s'est faite sentir. Faut ajouter qu'une langue commune, ça arrangeait pas mal les affaires pour la conduite de la guerre : une armée où tout le monde cause pareil, c'est pratique. Idem pour la politique, l'éducation, les échanges. Cela étant dit, à aucun moment la Révolution n'a été en mesure de lancer une politique globale d'extinction du patois. À vrai dire, contrairement à une idée reçue, même l'école de la Troisième république ne l'a pas fait (du moins pas de façon globale, même s'il y a des exemples ponctuels, notamment contre le Breton). Et pour cause : tout le XIXe siècle, si l'usage des langues locales diminue (sans disparaître, loin de là), ça vient de pas mal de facteurs : l'engagement dans l'armée, facteur de promotion sociale ; l'éducation, également, et tout simplement les besoins. Parler sa langue locale, c'est cool quand tu peux vivre en autarcie dans ton coin. Dès que tu as besoin de bouger pour tes affaires, ou même de monter travailler ponctuellement à Paris, ça marche plus. Reste que, même si elle ne l'a pas toujours imposé par la force, la République avait et a encore cet idéal d'une langue unique pour éviter les divisions. Chose que l'on peut comprendre quand on voit que, justement, les divisions ont été fatales à la Révolution et que l'opposition Paris progressiste/Province rurale conservatrice est une constante du XIXe siècle. Voilà quelques éléments, à défaut de pouvoir détailler plus !
Merci! Donc pour toi la rupture est plus dans le temps que dans les courants politiques : avant 94, la plupart des leaders révolutionnaires sont plutôt pour qu'on traduise les textes, que le peuple parle ses langues ou bien ils s'en foutent et après la guerre de Vendée, ça change et l'idée d'imposer le français comme langue unique s'exprime plus... ? (de toute façon je suis en pleine recherche là-dessus parce que c'est au sujet de l’agrégation en langues de France, donc je me renseignerai par moi-même à un moment :-) Par ailleurs, il me semble que la révolution de 1789 est un moment où le pouvoir se centralise encore plus sur Paris, donc je ne vais pas te reprocher de parler beaucoup de Paris : c'est là que se prennent les grosses décisions de la révolution. Mais si tu es bien documenté sur comment ça se passe dans les autres régions, je ne serais pas contre un peu plus de détails et ton point de vue là-dessus aussi. (après c'est tes vidéos, je ne suis qu'un viewer parmi les autres et je sais bien qu'on ne peut jamais TOUT dire !... ) Sur la répression linguistique à l'école, je ne pense pas que ça soit complètement un cliché : il y a des témoignages (jusque tard dans le XXe siècle, j'en ai recueilli moi-même auprès de personnes aujourd'hui âgées) de brimades et de punitions pour avoir parlé son "patois" (dans mon cas l'occitan) dans la cour ou en classe. ça a pu être exagéré par les défenseurs des langues réprimées, ceci-dit, mais je ne pense pas que tous les témoignages aient été inventés... Après, c'est tout ce que je peux dire pour l'instant : je n'ai pas beaucoup de connaissances sur la 3ème république.
J'irais pas jusqu'à dire qu'il y a une rupture claire et nette en 94 : avant, certains se posent déjà des questions (par exemple dans le débat sur la création des départements : faut-il ou non encourager le identités locales ? etc.) mais il est évident que voir les particularismes locaux (en particulier religieux) entraîner des insurrections et tout, ça encourageait pas à les préserver. Et puis y'a un autre truc : le Français était la langue nationale des élites. Pendant longtemps, que le bas peuple ne le parle pas arrangeait beaucoup celles-ci, qui gardaient un fort monopole sur tous les enjeux nationaux. Mine de rien, le Français pour tous, c'était aussi garantir que les populations de province auraient accès au débat politique et tout ce qui va avec sans devoir passer par les notables pour la traduction. Tout ça joue pas mal ! Sur la portée provinciale de la Révolution, c'est un thème dont je vais parler - trop - rapidement dans les épisodes à venir. Il est toujours très difficile de définir de grandes tendances car ça varie énormément selon les coins. Faut voir dans des travaux d'histoire plus localisée pour étudier les cas particuliers, tous différents. Sur l'éducation, c'est bien ce dont je parlais : ces brimades et interdiction, on en a des témoignages, et comme tu le dis, ils sont particulièrement mis en avant par les défenseurs des langues réprimées... ce qui est logique. Quand on cherche ça, on le trouve. Mais la question que doit se poser l'historien, c'est si ces faits sont des initiatives locales ? Ponctuelles dans le temps ? Plus globales ? Ciblées contre une population particulièrement suspectée de séparatisme (je pense aux Bretons) ? Bref, pas mal de questions. Je ne suis pas spécialiste, mais le peu que j'ai lu laisse entendre qu'à priori, les études globales sur le sujet modèrent un peu cette tendance. Bien entendu, l'école essayait de favoriser la diffusion et l'usage du Français, et bien entendu, il y a des cas particulièrement violents, mais il ne semble pas que ça ait été pour autant la tendance dominante, et il semble que généralement, il y ait eu un mélange d’accommodement avec les langues locales, et de tentative malgré tout d'encourager à l'usage du Français. Mais à vrai dire, cet encouragement n'avait pas besoin d'être en permanence forcé : de toute façon, l'industrialisation et l'essor des communications et circulations ne pouvaient que déboucher sur ça. On peut faire le parallèle avec l'Anglais aujourd'hui : sans qu'on te force à le parler, il est fréquent qu'on finisse par l'apprendre parce que c'est bien pratique et qu'Internet, notamment, y encourage. Les langues s'adaptent aussi aux usages.
Très bonne vidéo comme d'habitude. ^^ Petite question : C'est qui ces septembriseurs ? Le nom est une désignation d'après les massacres, mais est-ce qu'ils forment auparavant un groupe ou une faction claire ? Et quels liens avec les "sans-culotte" et les sections ? C'est des noms qu'on donne de manière générique à tous ceux qui participent aux violences révolutionnaires ou c'est de vrais groupes politiques organisés ?
C'est l'appellation qu'on donne spécifiquement à ceux qui ont participé à ces massacres précis ; mais on y retrouve de nombreux sans-culottes qui ont participé à d'autres violences par la suite aussi. Comme toujours pendant la Révolution, difficile d'établir des groupes précis, avec des limites stables, car tout est très, très fluctuant, et relatif.
Merci pour la vidéo! C'est très utile! D’ailleur j'ai un expo à faire sur le débat sur la guerre de 1792. Vous auriez un livre à me conseiller ou un conseil?
Pfiou, livre spécifiquement sur le sujet, j'en ai pas en tête, mais il me semble que j'avais vu passer au moins un article sur le sujet dans les Annales Historiques de la Révolution française : les numéros sont consultables en ligne, il y aura certainement des choses à y voir. Autrement, aussi, voir la Nouvelle Histoire de la Révolution française de J.C. Martin : il fait des biblios détaillées à la fin de chaque chapitre, y'aura surement des pistes !
Donc en Février 93, la France est en guerre contre l'Europe, à l'intérieur de la France on est en guerre contre la Vandée, à l'intérieur du reste on a la province contre Paris, à l'intérieur de Paris on a la commune contre la convention, à l'intérieur de la convention on a Girondins contre montagnards. Nice !
47:15 le vote pour la mort du roi "C'est pas une différence très très tranchée" Ah bah pour le coup la tête du roi a bien été tranchée mdrrrrr Non sans blague, excellente série de vidéos, j'aime beaucoup J'espère que tu continueras après Napoléon, le XIX eme siècle est assez mal connu des élèves et étudiants j'ai l'impression, ou en tout cas pour ma part, alors autant continuer sur ta lancée :)
La série sur la Révolution s'arrêtera vers 1800/1801, mais promis, il y en aura d'autres. Je ne sais pas encore précisément sur quoi, mais le XIXe siècle reste certainement une de mes priorités !
Je trouve un peu gros de dire que les "riches" de la garde nationale ont tiré et que les autres ont désobéi .. Dans un pareil cas, bcp d'autres paramètres rentrent en compte (autorité des supérieurs, fidélité envers Lafayette, opinions politiques, effet de groupe etc) je ne pense pas que voir une lutte des classes dès 1791 soit très judicieux
C'est une simplification que j'ai tenté d'éviter, et qui m'est surtout venue à l'oral : effectivement sur le moment de l'action, ceux qui ont tiré ne l'ont pas fait uniquement par posture sociale. En revanche, ils ont incarné la victoire (temporaire) d'une des tendances qui tiraillait la garde : il reste assez unanimement admis que la garde nationale était aussi tiraillée de divisions de nature sociale, selon les quartiers d'où elle venait, etc. ; ce qui joue notamment un grand rôle dans les incertitudes qui précèdent le 10 août. Clairement, ce n'est pas uniquement la lutte des classes qui s'exprime au moment de cette fusillade, et j'ai d'ailleurs tout récemment pondu 60 pages pour démonter en partie cette analyse de Guillemin. Mais ce n'est pas non plus un facteur totalement absent, car, justement, les solidarités et démarches se créent aussi par le milieu. C'est ce qui rend la garde nationale si difficile à comprendre dans le récit de la Révolution, un sujet bien touffu et complexe comme l'expliquait Roger Dupuy, qui y a consacré ses travaux, dans le dictionnaire historique de Soboul.
roxxeurdeponey Je te rejoins. Il me semblait plutot que c'était la faction politique républicaine, concidérè comme des agirateurs et des anarchistes , qu'il fallait matter lors de la fusillade du champ de mars. Lafayette étant se positionnant plûtot du côté des monarchiens légalistes et des feuillants.
Clairement, c'était le point de vue de Lafayette et Bailly. Mais ce point de vue était-il unanimement partagé par la garde nationale ? Manifestement pas : la question des suites de la fuite du roi était vraiment gênante et divisait partout. D'où les instructions, quand on a dû le ramener à Paris, pour interdire les huées comme les hommages sur son passage. Cette fuite était un sacré caillou dans la chaussure des monarchiens... Après, il est vrai que de toute façon, parler de "LA garde nationale" comme d'un tout uniforme est de toute façon un appeau à confusions et simplifications... difficile d'y couper.
Concernant l'embarras des monarchiens à propos de Varennes, il me semblait avoir lu qu'ils avaient essayé de s'en sortir en présentant le roi comme "enlevé". Tu n'en as pas fait mention : est-ce une source bidon que j'avais en tête ou bien ont-ils vraiment tenté d'utiliser ce subterfuge ?
Il me semble l'avoir mentionné, si (en tout cas dans l'article qui accompagne la vidéo, mais je pense aussi l'avoir prononcé) : c'est vrai que les Feuillants ont défendu cette thèse de l'enlèvement, pour justifier qu'on maintienne le roi en place. On s'en doute, c'est de la bonne grosse rustine qui tient pas :D
Désolé si j'ai laissé passer la réponse dans une vidéo précédente, mais je pose la question ici avant d'oublier en regardant les vidéos suivantes....comment expliquer le fossé politique qui sépare Paris et la province? A t'entendre on dirait que Paris s'avance seul dans la révolution en essayant d'y traîner tout le pays. Pourquoi un tel radicalisme à Paris ? Est-ce explicable sociologiquement, historiquement ou par d'autres facteurs. Et question logiquement associée, cette impression que la révolution est finalement portée par une minorité parisienne radicale, disposant des moyens matériels et diverses conditions favorables, qui lui permet d'imposer sa vision politique au reste de la France, cette vision est-elle en partie justifiée et si oui pourquoi (et avec quelles limites ?)
Alors, mettre en opposition totale Paris et province est certainement exagéré, car certaines villes ont aussi eu des démarches radicales. En revanche, il faut distinguer les catégories sociales : Paris est, à l'époque, une ville qui commence à être ouvrière, où sont concentrés beaucoup d'artisans, d'employés, etc. Bref, de gens dont la situation dépend beaucoup des autres, notamment pour se nourrir. Les grandes villes ont le même problème, avec une ampleur moindre. Alors que dans les campagnes, on trouve une majorité de paysans pour qui les enjeux sont différents. Par exemple, la loi sur le maximum du prix des grains est très favorable à la population parisienne, qui peine à se nourrir, mais mal vécue par les paysans, qui y perdent. Il y a aussi des différences autres ; par exemple, les départements de l'est sont très engagés dans la guerre, logiquement, vu qu'ils sont aux premières loges. Alors que dans l'ouest, Vendée, Bretagne, etc. ; aller mourir pour des gens qui habitent à l'autre bout du pays séduit peu. Dire que Paris a voulu faire seule la révolution, c'est excessif : en province aussi, les choses bougent. Mais le fait est que le pouvoir y est concentré, et que de fait les grands bouleversements politiques sont surtout le fait des Parisiens, ou de tous les radicaux de France qui sont venus s'y installer pour participer à la Révolution (car ça joue aussi !). Du coup, de ce point de vue, les bouleversements politiques comme la chute de la Gironde prennent de court une bonne part des provinciaux. Mais tout ça est assez fluctuant et il n'y a pas de grande vérité absolue. Les mêmes villes peuvent envoyer des courriers de soutien absolu à Robespierre en juillet 94, puis des félicitations à ses bourreaux dès le mois d'août.
Merci pour cette vidéo. Néanmoins, l'esprit critique reste éveillé sur la bataille de Valmy. Pourquoi? Car si cette bataille annonce une nouvelle méthode dans l'art de la guerre, avec une utilisation massive de l'artillerie, notamment avec les canons de Gribeauval qui vont marquer cette période militaire, il n'en reste pas moins que le nombre de morts est historiquement faible pour l'époque, comparativement à des conflits antérieurs comme la guerre de Sept Ans (1756-1763), où plusieurs batailles comme Rossbach ou Leuthen étaient des boucheries, où les armées affichaient des effectifs similaires en nombre par rapport à Valmy, puis des préfigurations de la guerre totale, notamment du côté de Frédéric II de Prusse qui bataillait pour écraser ses ennemis. Mais les éléments que tu apportes sur Valmy permettent de ne pas utiliser les légendes des diamants de la reine, l'idée que les généraux francs-maçons ne voulaient pas s'entre-tuer, etc. J'ai, tout de même, une question? Est-ce que les Prussiens de Brunswick n'ont pas forcé le combat par souci de ne pas s'affaiblir par rapport au "partage" de la Pologne, que tu as évoqué dans cette vidéo? Merci d'avance.
Ben justement, quelqu'un d'autre vient de faire un commentaire sur le sujet qui te donnera des précisions sur la situation internationale de l'époque. Et clairement, il y avait un intérêt à ne pas perdre inutilement de troupes dans ce genre d'affrontement. D'autant que l'armée prussienne à Valmy, elle se trouve quasiment en situation d'infériorité à 2 contre un. Le genre de bataille que je fais vraiment en serrant les fesses quand je joue à Europa Universalis :D Après, il est certain qu'il y a eu dans les guerres précédentes des boucheries. Mais ce n'était généralement pas le but de la guerre qui était avant tout de livrer des sièges et s'emparer des places fortes. La bataille était rarement l'objectif en soi, surtout quand on risquait d'y perdre beaucoup. Et là, stratégiquement, gagner à Valmy n'aurait pas été profitable. S'ils gagnent, c'est avec quasi personne en état de poursuivre. S'ils arrivent à Paris, il y aura aussi pas mal de risques que la population se laisse pas faire... Et sur le chemin du retour également. Certes, après, il y a toujours la possibilité d'adopter la stratégie du Japon pendant la 2e GM, dite du "quitte à se faire avoir, autant le faire avec panache en tentant un gros coup, sur un malentendu, ça peut passer..." :D Mais c'était pas trop la mentalité de Brunswick.
La bataille de Valmy est une canonade mais ce jour là, il pleut. Les boulets explosifs ne seront inventés par Choderlos de Laclos que l'année suivante. Du coup les projectiles s'enfoncent dans la boue et font peu de dégâts. D'où la faiblesse de la comptabilité macabre. Pour l'emporter, il ne reste que l'infanterie et la cavalerie. En cas de corps à corps, chaque camps échange un mort contre un autre. C'est le pire des scénarios. C'est donc bien une bataille de nerfs. Sa conclusion favorable revêt donc une signification politique. La France, sûre de ses armes, pouvait proclamer la République. Ce que je ne m'expliques pas, c'est la popularité de la bataille de Jemmappes deux mois plus tard, qui me semble plus importante que celle de Valmy. Je dis ça parce que es enfants ont été prénommés Jemmappes. Je n'ai connaissance d'aucun "Valmy".
Je pense que dans Valmy, il y avait surtout le soulagement d'avoir échappé au pire, là où Jemappes est quelque chose de nettement plus offensif : on est en Belgique, on a l'impression de reprendre un peu le dessus...
Il y aurait eu un décalage entre les dirigeants politiques du pays, qui auraient pris conscience de l'importance de cette bataille, tandis que les citoyens auraient plus été frappés par Jemmappes. J'imagine aussi que la disparition rapide de l'ancien régime est assez brutale pour que les gens aient eu envie de rompre aussi avec les traditions. Le choix des prénoms parmi ceux les saints ou en fonction des ancêtres. Septembre serait ce moment de rupture. Les nouveaux prénoms ne faisant leur apparition qu'après. Je vais poser la question à un membre de la société d'Histoire de mon Département.
Centrée sur Napoléon lui-même, certainement pas. Il y a déjà bien trop de livres et autres qui se focalisent sur lui pour le dorer ou le démolir. Par contre, quelque chose sur la France du Consulat et de l'Empire, plus largement que sur sa seule personne ? Peut-être ! Pas dans l'immédiat ni dans un futur proche, mais peut-être.
Vraiment du très bon travail ! Est-ce que tu pourrais faire une vidéo où tu donnes ton avis sur le livre "sapiens" de Yuval noah harari si tu l'as lu ?
Je l'ai lu et trouvé très sympa, dans mes souvenirs ; mais c'est trop ancien dans ma tête pour que je puisse détailler ; et j'ai trop de livres en projets à traiter avec celui-là ! Un jour peut être !
Si seulement on avait pu avoir au moins un cours comme ça pendant notre scolarité... Très bon travail merci !
GÉNIAL ! Merci pour cette vidéo explicative. J'ai lu pas mal de bouquins sur le sujet mais je n'avais pas réussi à en faire une bonne synthèse jusqu'à présent. Voilà chose faite et bien faite, sans parti pris. Tu montres bien aussi la difficulté de regarder ces événements avec le regard de celui qui connaît la suite et la fin, c'est à dire le notre. Résumer la révolution à cette période de violence qu' à été la terreur n'est pas suffisant et cette violence, sans la justifier, on peut en donner des explications. Notamment la peur de revenir à l'ancien régime et la peur de subir les vengeances d'ennemis qu'on supposait nombreux à l'époque.
Qu'on supposait nombreux, et qui ont bien prouvé qu'ils étaient là ; on en parlera dans quelques épisodes avec les "Terreurs blanches". Merci pour ce commentaire, en tout cas !
J'ai regardé la totalité de tes vidéos en 3 jours, et je dois dire que j'en veux encore! Merci pour ton taf, j'attends les prochaines avec impatience (no stress du rythme de sortie, c'est juste que tu m'as rendu accro ;) ). Tu as l'air d'être extrêmement consciencieux et ça fait plaisir de voir ça! Bref, gros soutien!
C'est vrai que c'est très très bien.
Moi j'ai regardé 2 fois.
Je ne commente pas souvent les vidéos que je regarde, mais avec ta chaîne, un travail aussi intéressant et pertinent mérite bien un petit coup de pouce !!!
C'est très intéressant ! Merci.
Tu es, à mon avis, La chaîne d'histoire La plus complète et compréhensible de tout le youtube game
Super intéressant comme d'habitude, je rattrape mes lacunes historiques grâce à ta chaine ^^
Tiberianz Retournes sur l'île aux ours. Les Mormont t'attendent. ^^
Demain soir ;)
:)
Parmi les facteurs qui expliquent le peu d'enthousiasme des Prussiens à Valmy, il y a aussi ce qui se passe tout autour et en particulier à l'Est.
La Pologne (la République des Deux Nations) a adopté un train de réformes constitutionnelles dans la même direction de ce qui se passe en France. La Russie n'est pas contente. Elle en termine avec la guerre contre la Turquie et envahit la Pologne ; non sans s'être assurée de la non ingérence de la Prusse. Frédéric-Guillaume II qui n'apprécie pas non plus ce qui est en train d'advenir à la Diète de Varsovie laisse faire, assuré par les conservateurs Polonais que la Russie n'est là que pour rétablir le statut quo ante, à savoir une Pologne faible, ingouvernable mais de grande taille.
Au moment de Valmy, la Russie est en train d'annexer les deux tiers du territoire Polonais. La Prusse ne disposera bientôt plus d'état tampon entre elle et l'Empire de Catherine II, ce qui déplait aux Prussiens. Ils n'imaginent pas perdre la bataille, mais celle-ci a lieu à front renversé, c'est à dire que les Prussiens ont Paris dans le dos et les Français leur barrent la route du retour. Si cette affaire traine en longueur et occasionne des pertes sans que rien de significatif ne soit obtenu, il va falloir manœuvrer. Contourner des Français plus ou moins organisés. L'incertitude est assez grande.
Les Autrichiens lorgnent eux aussi sur la Pologne et d'ailleurs, ils auront leur part. Ce qui les soucie, ce sont les Pays-Bas qui sont engagés dans un processus révolutionnaire depuis 1787 contre la tutelle Autrichienne. Lorsque les hostilités contre la France éclatent, le Brabant refuse de contribuer à l'effort de guerre et la loi martiale est instaurée depuis 5 mois, ce qui contribue à l'agitation.
Guerre en Turquie, guerre en Pologne, révoltes en Flandre, situation tendue dans les amériques entre l'Espagne et la Grande-Bretagne, bazar en Italie. Dans une situation aussi confuse, les belligérants Autrichiens et Prussiens n'ont pas envie d'abîmer leur outil militaire, en particulier face à des gens qui en effet, on l'air déterminés à en découdre.
Merci pour toutes ces précisions : on a souvent tendance à oublier qu'en dehors de France, il se passait aussi pas mal de choses...
La position des armées Française sur les arrières Prussiennes est en effet un point important qui pose de gros problèmes stratégique à une armée voulant assiéger Paris. Comment mener un siège si on risque d'être pris en étau entre les armée de campagne derrière soi et les troupes défendant la ville? Comment mener ce siège si les routes de ravitaillement sont coupées? Brunswick n'a pas le choix, il doit disperser les armées de Dumouriez et Kellerman avant de pouvoir reprendre son avance sur Paris. Cela donne donc un gros avantage aux Français qui n'ont qu'a tenir le terrain pour bloquer la campagne de Brunswick.
Sans compter que pour prendre une ville comme Paris il faut des effectif suffisant. A quoi bon vaincre à Valmy si on y perd 20% à 30% de ses troupes (mort et blessés). Si une telle victoire à la Pyrrhus s'était produite, il est possible que les Prussien auraient, malgré la victoire, étés contraint de rebrousser chemin. Brunswick en général prudent à chois d'économiser le sang de ses troupes.
Les tenants des théories complotiste sur Valmy sont soit des gens ne connaissant pas assez l'histoire militaire, et donc peinant à voir la rationalité de ces évènement, soit des gens qui ne peuvent admettre cette victoire dans leurs lecture politique de la période (typiquement les royalistes cité par Histony, incapable d'admettre qu'un pays sans roi gagne une bataille)
Oui, Guillemin le mentionne souvent pour expliquer ce manque d'enthousiasme des Prussiens.
@@erwanriouallon5367 c'est ouf la Pologne aurai pu etre un grand pays... c'est vraiment de la merde , a cette epoque on aurai pu ce mettre tous bien en Europe . monde de merde . oui mon analyse n'est a la pointe mdrrr
Non les têtes qui roulent c’est pas mon truc, mais les vidéos d’Histony ça oui.
Vraiment un travail remarquable, merci
Je n'en reviens pas que je ne suis pas tombée sur tes vidéos la dernière fois que je me suis intéressée a la Révolution française. Et malgré ma volonté de me plonger dedans pour bien comprendre cette période, j'avais l'impression en voyant ta vidéo de n'avoir rien compris du tout! Bon j'exagère mais j'ai tellement du mal avec la chronologie ! C'est pour ça que j'avais de mauvaises notes en Histoire. X'( J'espère que j'y arriverai un jour. En parti grâce à toi, en tout cas! Merci infiniment ! Je ne te remercierai jamais assez x)
PS: Et puis merci pour ton blog où tu rassembles tout ce que tu dis par écrit, c'est vraiment pratique pour revenir sur ce qu'on a mal compris !
Super série, captivante et qui aide à donner une vision moins manichéenne de l'histoire
Tellement cool d'être en Creative Commons quand on fait un contenu d'une telle qualité : merci pour le fond et la forme !
J'ai rarement été aussi heureuse devant une notification youtube ^^
Moi aussi, quand on parle de couper la tête des rois, ça me fait ça. :D
C'est un peu un "qu'on lui coupe la tête!" inversé
(si je dois dire la vérité vraie de mon coeur, j'aurais préféré un Louis XVI totalement marginalisé et renvoyé à une vie austère et sous surveillance, ça aurait été bien plus drôle. Mais politiquement, ça n'aurait probablement pas été toléré à l'époque...) Ceci dit, si on fait la Révolution, on évite de décapiter Macron. On le force à bosser comme chauffeur de car ou coursier Deliveroo jusqu'à la fin de ses jours, ce sera plus sympa.
Je vote pour coursier à vélo. Pour s'en sortir il faut arrêter de tout attendre des autres :p si il travaille il pourra se payer des costards et une rolex.
Il va devoir pédaler.
Oh ça me rend trop joyeux d'y penser, et puis les mises à mort c'est has been. Et puis si il se retrouve à pédaler il aura plus de protections sociales et de droits qu'aujourd'hui en tant que travailleur, personne n'est perdant! (la joie)
Malia Junon B.
Toute la série est très intéressante, cette épisode est absolument indispensable, merci pour cet excellent travail
super, beau taf d'historien en ce qui concerne l'objectivité, chose difficile sur cette période ! un côté dense, mais bon, avec le nombre de personnalités et d'évènements sur un si cours laps de temps, je pense pas qu'on peut fare plus concis. perso je pourrai pas parler de la révolution française sans laisser ressortir mon côté Robespierriste haha.
Merci pour ces émissions consacrées à la Révolution française et traitées avec un maximum d'objectivité. Beau boulot !!
Cette série est un régal pour le cerveau. Merci :)
Merci beaucoup de cette vidéo, je viens de découvrir ta chaîne et c'est génial en tant que passionné d'histoire que je suis. En plus j'ai vu ce sujet cette année en cours et ça m'avait passionné, mais ta vidéo mais permis d'en plus élargir mes connaissances sur le sujet !
J'avais regardé ce matin pour voir si c'était arrivé... Et le voilà !
Tou-tes ensemble avec Histony et armé-es de la connaissance, ce sera de nouveau la Révolution !
Je sais pas trop quoi dire à chaud après avoir appris autant de choses passionnantes, alors je vais me contenter d'un :
immense merci pour tout ce travail.
J'habite rue camille desmoulins !!!!!! à Palaiseau
Je viens de découvrir qui c'était, merci !
Comme quoi, le travail de fond ça paye !
Respects immenses
J'aurai l'occasion de reparler de lui : il a pas eu une fin géniale, pour le coup !
Super épisode ! Tu explique de mieux en mieux et on vraiment l'impression de suivre tranquillement le fil de l'histoire et de comprendre les causes qui amenèrent à certaines conséquences.
Tu fais un super boulot, continue ;)
J'adore ta série, j'attends avec impatience chaque vidéo !
Excellent travail dans les forces en présence (Girondins, Montagnards, Feuillants, les sections de Paris, le club des cordeliers) leurs approches , pensées , oppositions et leurs approches sur le sort du roi. Passionnant récit et restitution sur une période troublée et compliquée à saisir.
Je ne connaissais pas les Feuillants. Si on m'en avait parlé hors contexte, je suis sûr que j'aurai pris ça pour un des clans indépendants que Perceval et Karadoc essayent de créer.
Merci pour cette superbe vidéo ! C'est un plaisir de redécouvrir certaines parties de l'histoire de France.
Super format je regarde avec plaisir chaque épisode
Parler d'une "différence pas très tranchée" (47'20") au sujet de la mort du roi, jsuis pas certain que l'expression fût la meilleure... :D
Ceci dit, la décision partage les votants, et elle partage aussi le roi, du coup !
On reconnaîtra, cependant, que couper cela au montage n'aurait pas non plus été de bon goût. Il faut parfois savoir garder la tête sur les épaules, même lorsque l'on est comme scié en deux par les décisions qui s'imposent.
Je pense avoir écouté chaque vidéo cinq ou six fois c’est très cool
Merci pour votre honnêteté intellectuel bravo .
merci pour ce récit j aime beaucoup votre approche de l histoire et la façon de la raconté
Une décision tranchée, joli jeu de mots.
Bonjour,
Très bonne vidéo, merci pour toutes ces explications.
Peter
brillant et agréable! merci
J'attendais la suite depuis pas mal de temps, et du coup, merci bien :)
Vraiment c’est du bon boulot ! Félicitations
Bonjour,
Je vous remercie de ce travail de vulgarisation qui rend la période accessible à tous, tout en démontant les clichés.
Je suis cette série de vidéos avec un grand plaisir !
Continuez comme ça !
Post-scriptum : que pensez-vous de Florence Gauthier ?
Est-elle fiable ?
Merci ! Oui, elle est tout à fait fiable ; ce qui n'exclut pas certaines critiques, sans aucun doute, mais c'est une historienne qui connaît son métier.
Merci pour cette nouvelle vidéo intelligente. Véritable chaîne d'éducation populaire.
Pas d'implication citoyenne possible sans la connaissance.
L'implication citoyenne est possible sans la connaissance :p Et quand on s'implique on acquiert une pratique politique. Pas forcément besoin d'une grande culture préalable.
@@pilorj4444 Oui, bien sûr, mais je reste d'accord avec Romain : la culture et la connaissance sont indispensables. Peut-être pas pour tout le monde, mais il faudra quoiqu'il une masse instruite et cultivée pour ne pas refaire les mêmes erreurs du passé et guider les autres. On apprend dans cette vidéo (par exemple) que remettre un roi sur le trône, même avec nos lois, c'est pas bon lool On apprend aussi que la Constitution ne doit pas être écrite par des représentants bourgeois qui servent leurs intérêts avant les nôtres. DONC si on refais une constitution pour se libérer de nos chaines, par pitié ne remettons pas un chef tout puissant comme Macron et écrivons la nous-mêmes ! Voilà à quoi sert à culture et la connaissance de notre passe glorieux (et moins glorieux lol)
"Robespierre pense qu'on peut pas libérer un peuple contre son gré"
Y'en a aujourd'hui qui devraient prendre des notes XD
Ok là t'arrête de me harceler indirectement via les commentaires de toutes les vidéos que je regarde ! Je suis pas parano je sais que ce "XD" est pour moi et mon projet de révolution libératrice du peuple sous forme de coup d'état !
Je pensais plus aux Américains :p
Les Américains c'est pas des communistes sanguinaires au moins !
@@maisfermetagrandegueule3374 Non ce sont des capitalistes sanguinaires, c'est mieux !
@@MataHarisana123 En effet, y a-t-il pire qu'un américain ? Oui, je sais, y a les Anglais lol mais après les Anglais pouvons-nous faire pire sanguinaires ? lol
Merci pour ce travail, toujours passionnant
Très interessant, vraiment
Merci pour votre travail , merci
encore du très bon taf! Vivement la suite :D
super vidéo. bravo. et merci.
Je suggererai de mettre dans le titre de ces vidéos, avant tout : " La Révolution française, épisode ... - ... " pour mieux saisir la suite des épisodes. Je dis cela suite à un de mes commentaire sur l'épisode 2, si je me souviens bien, et qui disait que les titres prêtaient à confusion. Mais cependant, je vous remercie encore une fois pour ces beaux ouvrages.
Toujours génial, j'aime beaucoup tes vidéos.
petit détail: selon Massin, Marat n'avait plus sorti d'appel à exécution depuis le 19 août 1792 et avait tenté d'intégrer le Comité de Surveillance de la Commune pour accélérer les procès du 10-Août. Je crois que globalement vous exagérez le rôle de Marat pour le 2 septembre. Il défend même les soldats suisses le 21 août. C'est aussi la position de Furet et Richet, d'ailleurs. (curieusement).
Vous auriez dû rappeler que les élections de 92 se sont faites à deux degrés, ce qui écarte pas mal les classes mal aisées. Heureusement (ou malheureusement selon le point de vue) qu'à Paris les assemblées électorales ont été organisées pour que le vote se fasse au vu et au su de tous ;-)
Par contre, bravo pour les nuances sur les différents personnages. (Sauf pour Marat; on dirait que vous ne l'aimez guère) ;-)
Oh non, je n'ai pas de problème particulier avec Marat, bien au contraire. Mais je souligne qu'il défendait une tendance radicale de la Révolution qui, pour l'époque, était sacrément populaire. Un point sur lequel il faudra que je revienne d'ailleurs : ce qui était défendable alors ne l'est plus forcément aujourd'hui. Après, pour Marat comme pour les autres, tout était question d'équilibre politique, ce qu'on oublie souvent. Ils étaient, tous, politiciens, et jouaient leur carrière (et souvent leur vie) par leurs prises de positions, ce qui entraîne nombre d'évolutions et de rétropédalages... J'essaierai de le creuser dans le cas de Robespierre, dont on fait trop souvent un miracle de cohérence là où, lui aussi, a dû s'adapter, hésiter, et évoluer.
Effectivement, je ne me suis pas attardé sur toute la complexité des élections à la Convention, pour surtout insister sur l'abstention qui me semble la principale illustration de sa (toute) relative représentativité. Mais il y aurait beaucoup à dire sur cette élection assez bâtarde, sans campagne, préparée dans l'urgence sans trop savoir ce qui va suivre...
"Un point sur lequel il faudra que je revienne d'ailleurs : ce qui était défendable alors ne l'est plus forcément aujourd'hui."
On ne saurait mieux dire.
18:00 Pour ce qui est de l'opposition de Robespierre et compagnie à la déclaration de guerre contre l'Autriche, Robespierre avait fait voter par la constituante en août 1790, à l'unanimité, "La nation française ne fera jamais la guerre dans le but de procéder à des conquêtes.", ce qu'elle est en train de renier à ce moment d'après lui et ses compères. C'est important de le mentioner, car il y a un débat légal qui a lieu et non qu'un débat de convictions. C'est un peu un précurseur aux débats constitutionnels tels qu'on en a de nos jours. Ça nous donne aussi une meilleure compréhension de Robespierre, ce qui n'est pas de trop.
"salut à tous j'espère que vous aimez les têtes qui roulent" : meilleure accroche de tous les temps
Moi, pas,trop, mais je vous laisse deviner pourquoi.
pti com des familles pour aider la chaine. Merci pour tout ce travail
Vidéos très intéressantes superbe boulot continue
c'est mieux qu'un pouce vers le haut
Merci, super vidéo ! Je t'ai découvert sur la chaîne d'hygiène mentale, et tu es devenu ma nouvelle drogue youtubistique ^^
C'est fou toutes les idées reçues qui circulent sur le sujet... Petite pensée envers mon prof d'histoire de 2nde, qui nous a expliqué que pour la mort du roi, la convention avait voté à 50/50, et que le fameux +1 qui a fait la différence était son propre ancêtre (oui oui!), qui était en mission et qui a couru à Paris pour voter pour la mort du roi 🙄
Merci. J'avais toujours eu du mal à comprendre le pourquoi du comment des guerres révolutionnaires de début 1792.
Pouce up ... travail de "vulga" top ..
Je n'aime pas les têtes qui roulent mais j'ai bien aimé l'épisode donc j'ai mis un pouce bleu.
merci pour cette video !
Toujours sympa d'écouter des versions de la révolution.
Par contre j'ai parfois ce ressenti. Permettez-moi cette image :
- Michelet "l'eau, loin de mouiller a cette faculté phénoménale d'assècher ce qu'elle éfleure."
- Guillemin "l'eau, depuis la nuit des temps (la nuit des temps), ça mouille"
- Histony "allons allons, nuançons. Logiquement l'eau ça mouille. Par contre, il ne faut pas considérer l'eau comme un tout. il y a de l'eau qui mouille, de l'eau qui ne mouille pas, et même de l'eau qui assèche"
Du collège à la prépa j'ai eu une tripotée de profs d'histoire passionnants, et ben tu n'as rien à envier à aucun d'entre eux ! Par contre, moi j'envie beaucoup tes élèves de TD ;)
Heureusement pour eux, je sévis plus en fac. :D J'étais certainement beaucoup moins agréable à écouter quand c'est obligatoire à la fin d'une grosse journée et qu'à la fin, je mets une note. Sur UA-cam, c'est plus sympa : on peut manger des chips en me regardant.
Ah, tu te concentres sur la recherche ou tu sévis autre part ? Ou alors tu as laissé tomber l'histoire pour devenir révolutionnaire à temps plein ?!?! Si c'est le cas dis moi et je te rejoins :P
Perso, encore plus que les chips et la non-perspective d'une dissertation dans les jours à venir (deux très bon arguments ^^), c'est la possibilité de mettre sur pause, revenir en arrière, qui me rend l'expérience youtube nettement plus satisfaisante... ça laisse le temps de réfléchir à ce qu'on vient d'entendre, bien le comprendre, s'informer autre part, avant de continuer. Bon du coup une vidéo de 50 minutes aussi dense que celle là je mets 2h en tout pour la regarder mais ça vaut le coup !
PS : DC n'a plus rien posté depuis 4 ou 5 mois. Je sais que tu le connais bien, tu as des nouvelles ?
Pas impossible que j'en dise plus sur ma situation dans les temps qui viennent, mais pour l'instant, je suis au chômage et à plein temps sur les vidéos ! Profitez en :D
Sinon, Dany, il est surtout bien fatigué par la campagne électorale, d'où ce break. Faut dire que ça a été lourd a suivre ! Moi aussi, je fais une coupure presque totale sur l'actu politique...
Mec si t'es au chômage fais un tipee, je ne pense pas être le seul (loin de là) à penser que ton activité d'éducation populaire mérite rémunération. Si t'en crées je participe direct !
Break politique, je comprends tout à fait, pas de break militant j'espère... En septembre on aura besoin du plus de monde possible dans les rues pour lutter contre le minage du code du travail ;)
Tu connais Dany Caligula ?
Bonjour, je viens de découvrir ta chaîne et j'adore ton contenu ! Je voulais te demander ton avis sur le film La révolution française, si tu l'as déjà vu et s'il est bien représentatif de la réalité historique.
Merci ! J'en ai vu récemment la première partie. Difficile de porter un jugement : il y a du vrai, il y a de la légende, il y a de l'enjolivé... Le rôle de Danton, par exemple, est certainement surreprésenté (on a un peu l'impression qu'il est partout et fait tout) ; Robespierre m'a l'air clairement noirci (et encore, j'ai pas vu la partie sur la Terreur !). Après, ça peut être une bonne introduction. Tout film est obligé de prendre des libertés avec la réalité ; même les documentaires, bien souvent, d'ailleurs... C'est le prix de la narration.
Histony Oui c'est vrai le personnage de Danton et un peu idéalisé dans ce film (ainsi que celui de Desmoulins d'ailleurs) quand à celui de Robespierre son côté "sombre" est encore plus prononcé dans la partie sur la terreur. Mais ce film à été pour ma part une première approche sur le sujet car je ne connaissais pas vraiment cette époque mis à part ce qu'on nous apprends à l'école.
Je pense que comme première approche, notamment chronologique, ça peut être très bien. Tant qu'on se souvient que c'est un film, avec les travers du genre, c'est un très bon premier contact !
Excellent et passionnant! Une question : vous employez les termes "droite" et "gauche". Étaient-ce des termes en usage à l'époque ou les utilisez vous pour faciliter la compréhension à nos oreilles du XXIe siècle? Dans ce dernier cas, quand commence-t-on à employer ce vocable?
C'est justement à cette époque que ça commence à être utilisé, notamment lorsque les débats entre ceux qui défendaient le droit de veto du roi et ceux qui le refusaient faisaient rage. Les soutiens au veto se posaient à sa droite, et ses opposants à gauche. Dès le départ, c'est donc beaucoup par rapport au pouvoir que le clivage se faisait, même s'il a évolué, beaucoup, pendant la Révolution. Les Girondins qui pouvaient passer pour de l'extrême gauche sous la législative formaient au contraire la droite sous la Convention... avant de redevenir début XIXe symboles d'une tendance "de gauche" vu la réaction royaliste... Tout ça n'est donc pas simple !
Merci beaucoup pour cette réponse précise. Je suis impatient de voir le prochain "épisode"!
excellent !!
18:15 Les nouveaux états, tels que la République liégeoise et les États belgiques unis n'avaient pas fait appel à soutien à la France via des révolutionnaires exilés à Paris ?
La révolution liégeoise et la réunion des États généraux belges ayant eu lieu au lendemain de la Révolution française en 1789, les deux mouvement furent écrasés par les austro-prussiens en 1791 et 1790. J'ai cru comprendre que beaucoup de révolutionnaires belges s'étaient réfugiés en France en espérant soutenir les troupes révolutionnaires et ainsi renverser les Pays-bas autrichiens et la Principauté de Liège.
C'est en effet un argument qui pouvait jouer en la faveur de l'intervention, même si Robespierre semble l'avoir considéré comme insuffisant. Après, il faut dire que sur le long terme, il y avait une sacré différence entre libérer Avignon et débarquer en Belgique en se mettant à dos Autriche et Prusse !
Effectivement, le Pape devait être moins problématique. En tous cas, républicaine ou non, la période française a amené des changements drastiques comparables à ce qu'a pu connaître la France lors de la Constituante. Ces changements sont encore visibles aujourd'hui (comme le découpage administratif, par exemple).
Pour la petite anecdote, sur le Palais des Princes-Évêques de Liège, il y a encore une grande pierre d'affichage public incrustée dans la façade avec taillées en sont sommet "Département de l'Ourthe".
Sinon très bonne vidéo, j'attends toujours la suite avec impatience !
Le problème, c'est que les belges sont tout autant divisés que les français sur que faire de la révolution. Il y a deux factions qui s'oppose, même si elles vont d'abord faire front commun contre l'Autriche. La proclamation des états belgiques unis est d'ailleurs une méthode pour les réactionnaires de s'assurer qu'aucune réforme démocratique ne pourra être engagé, puisque sa constitution prévoit un état faible et inféodé aux différents pouvoirs provinciaux, ce qui implique de revenir aux droits tirées du Moyen-Âge. La faction révolutionnaire (les Vockiste), qui semble plutôt vouloir un état réformateur se fait donc bien roulé et se voit même durement réprimé par les réactionnaires qui s'attribuent la victoires du général Van der Mersche pour proclamer l'indépendance (mais ils le foute en prison parce qu'il soutient plutôt les Vonckistes), puis chassent tous les insurgées de tendance libérale, qui iront en France.
C'est d'ailleurs en partie pour ça que les Liégeois voudront un rattachement à la France, là-bas la révolution est encore plus radicale qu'outre-quievrain et il semble totalement impensable de s'unir à un état qui en fin de compte, s'avère radicalement opposé à leur idées.
Serait-il possible d'avoir le nom de nom de la musique du générique d'Intro svp?
Sauf erreur de ma part, le nom est dans le générique de fin !
Merci ( Obviously grimy - Schweizer)
Excellente vidéo, comme toujours. Petite question : il me semble que tu es spé en contemporaine ? Si c'est le cas ( et même si ça l'est pas d'ailleurs ) Peut on espérer un jour des vidéos traitant de sujet plus proche, notamment du XXème siècle comme la guerre froide par exemple ?
Il faut voir. Je pense qu'après la 2e GM, c'est une histoire très fraîche à évoquer, et que je connais peu. Je m'y suis bien aventuré dans ma vidéo sur le PS, mais avec le recul, j'en suis assez peu content. Après, si je lis des trucs qui me plaisent, peut-être que je m'y plongerai !
Merci !
Vivement la prochaine vidéo !
Excellente video. Un projet de livre apres tout cela ?
Merci pour vos vidéos. Vous serait il possible de faire une vidéo sur les causes de la deuxième guerre mondiale.
Merci pour cette vidéo sur la révolution qui est si loin de ce qu'on m'a appris à l'école il y a une soixantaine d'années.
J'aimerais vous demander ce que vous pensez du "récentisme" qui apparemment n' a rien à voir avec la Révolution Française, mais je pense que pour comprendre un phénomène historique il est important de savoir ce qu'il s'est passé en amont.Donc
si le "recentisme" avait raison (ce que je ne croit pas;mais je ne suis pas historienne) toute analyse serait vaine
De tout ce que j'en ai vu, le récentisme est, pour le dire simplement, un gigantesque amas de stupidités défendu par quelques individus en mal de reconnaissance. Aucun intérêt, donc !
Merci Histoy. c'est ma position.comment expliquer ça? Plus c'est gros plus ça marche?
Je pense, avec aussi une envie très forte chez beaucoup de gens de se rassurer en se disant que ce qu' "on" leur a raconté est faux, qu' "on" leur ment, qu'un grand complot œuvre dans l'ombre. C'est plus facile à supporter que l'explication bien plus complexe de l'état actuel du monde et, du coup, ça rend l'espoir de changement plus simple : il suffit d'éliminer les comploteurs...
Cette "vision" est très très intéressante. Pourtait-on la rapproché du complotisme ?
OK Merci History
6:15 attention! L'appel au rassemblement au Champs de Mars est fait la journée précédente, le 16, pour le 17! La Commune de Paris exige à La Fayette de mettre en place la loi martiale dès le matin du 17, interdisant tous rassemblements, et ce avant le lynchage. C'est bien plus tard dans la journée qu'il fait tirer sur la foule, et le pourquoi n'est probablement qu'une question de circonstances résultant d'affrontements à essayer de disperser ou intimider la foule. Il avait déjà l'ordre d'imposer la loi martiale et empêcher ce rassemblement, dès le matin, et la Garde Nationale n'est pas envoyée suite à un chaos issue du rassemblement, qui est calme à ce moment. On peut plutôt voir les tirs comme le résultat d'affrontements dû à une tentative d'imposer la loi martiale, déclarée par la Commune, à laquelle la foule résiste, et moins comme La Fayette qui cherche à spécifiquement tirer dessus. Ce n'est certainement pas une conséquence du lynchage des deux supposés complotistes.
erreur autour de la 32e minute, Paris ne peut pas avoir appris la chute de Verdun le 30 août 1792 comme vous le dîtes, car la place tomba le 2 septembre, par contre l'autre place importante de la région Longwy était tombée le 23 août et donc la nouvelle était arrivée à Paris, juste petit rectificatif, j'aime beaucoup ce que vous faites, exercice très difficile par ailleurs et ambitieux, je vous félicite chaleureusement pour votre travail
Comme toujours, bravo. Mais quand même bien disposé à pardonner toute la violence populaire, chaque fois, "bonnement exécuté"..." La violence "un petit peu" trop forte?
merci !
Merci ! :)
J'ai ce livre et je le trouve très intéressant
Bonjour et merci pour ces vidéos, toujours très riches et intéressantes.
Vers 22:30 tu dis que Marie-Antoinette a donné les plans de bataille à l'ennemi. Quelle est la source pour ça ?
Je tire l'info entre autres du dictionnaire de Soboul et de la "Révolution française" de Jean-Paul Bertaud. Concernant la correspondance secrète de Marie Antoinette, notamment avec l'Autriche, on en a pas mal de traces conservées notamment à Vienne (logiquement, ce qu'elle recevait était souvent détruit pour éviter de se compromettre). Il y a aussi ici un inventaire des papiers de Marie Antoinette conservés par les Archives nationales : www.siv.archives-nationales.culture.gouv.fr/siv/rechercheconsultation/consultation/ir/pdfIR.action?irId=FRAN_IR_050236
C'est drôle dans tes vidéos tu présentes Robespierre assez différemment de la version scolaire qui s'en tient à ses actions de la Terreur, et ça fait ça avec beaucoup d'événements et de personnages, c'est une question de point de vu ou juste de sources ?
Ah, pour en avoir le détail, il faudra attendre quelques épisodes ! Mais en gros, oui, dès la mort de Robespierre, ses ennemis ont tout fait pour lui attribuer tous les excès de la Révolution, ce qui leur permettait de sortir tout propres (même si eux en avaient aussi fait pas mal, souvent bien plus que lui !). Et cette tradition historiographique s'est enracinée dans les récits grand public. À côté, les historiens ont toujours été beaucoup plus modérés, mais comme l'histoire scolaire a besoin, absolument, de simplifier... Bah ça donne ce genre de raccourcis. C'est nul mais, pour être honnête, je ne serais pas capable moi-même de faire comprendre les subtilités de la Révolution en quelques heures à une classe de lycéens, et pire encore au collège ou primaire !
Pour quelques réflexions là dessus, je conseille en attendant mes vidéos sur le sujet de regarder cette intervention de Jean-Clément Martin : ua-cam.com/video/P5GK03CRAZ8/v-deo.html
Oh mais je ne mettais pas en question le travail des profs de lycée :) Merci pour ta réponse détaillée, L'histoire est telle que le quota horaire du programme scolaire ne permet pas de mettre en valeurs ces nuances.
Instant fangirl: Tes vidéos sont hyper prenantes, les petits tacles que tu mets discrètement entre deux explications sont superbes.
Le tacle [comme le gras], c'est la vie !
Petite question : Est-ce que tu connais Dave de la chaîne Histoire Brève et Nota Bene ?
Des têtes qui roulent ! Qui a envie de se faire un bowling ? :3
Moi on va mettre nos doigts dans les trous de nez pleins de morve degeu
Super série! Il me tarde de voir le prochain épisode!
Sais-tu des choses sur les langues de France pendant la révolution? On connaît les positions de l'abbé Grégoire et je sais que le personnage de Marianne vient d'une chanson en occitan et qu'il y a eu des traductions en occitan de certains textes révolutionnaires mais ça reste très vague.
Pour ma part, je fais partie du mouvement occitaniste et l'une des pires insultes qu'on y entend est "jacobin"!
Y a-t-il des nuances à apporter là aussi ou est-ce que globalement les Jacobins étaient pour "l'anéantissement des patois" et l'imposition du français?
Je sais aussi qu'il y a eu des choses pro-révolutionnaires qui se sont écrites en occitan, comme je le disais tout à l'heure, mais je ne sais pas grand-chose sur le basque, l'alsacien, les créoles, etc.
Si tu peux en parler dans une vidéo, je serai encore plus intéressé que par les précédentes :-)
C'est un sujet trop pointu pour que je l'aborde dans cette série, mais il y a sans aucun doute des choses à dire. Jusque vers 94, il y avait pas spécialement de problème avec les langues locales, au contraire : c'était vu comme un moyen de diffusion des idées de la Révolution. Problème : avec des coins comme la Vendée qui se soulèvent, avec les révoltes fédéralistes (dont je vais parler dans l'épisode qui arrive genre bientôt vite !) et tout ça, l'impression que le sentiment national n'était pas assez fort s'est faite sentir. Faut ajouter qu'une langue commune, ça arrangeait pas mal les affaires pour la conduite de la guerre : une armée où tout le monde cause pareil, c'est pratique. Idem pour la politique, l'éducation, les échanges.
Cela étant dit, à aucun moment la Révolution n'a été en mesure de lancer une politique globale d'extinction du patois. À vrai dire, contrairement à une idée reçue, même l'école de la Troisième république ne l'a pas fait (du moins pas de façon globale, même s'il y a des exemples ponctuels, notamment contre le Breton). Et pour cause : tout le XIXe siècle, si l'usage des langues locales diminue (sans disparaître, loin de là), ça vient de pas mal de facteurs : l'engagement dans l'armée, facteur de promotion sociale ; l'éducation, également, et tout simplement les besoins. Parler sa langue locale, c'est cool quand tu peux vivre en autarcie dans ton coin. Dès que tu as besoin de bouger pour tes affaires, ou même de monter travailler ponctuellement à Paris, ça marche plus.
Reste que, même si elle ne l'a pas toujours imposé par la force, la République avait et a encore cet idéal d'une langue unique pour éviter les divisions. Chose que l'on peut comprendre quand on voit que, justement, les divisions ont été fatales à la Révolution et que l'opposition Paris progressiste/Province rurale conservatrice est une constante du XIXe siècle. Voilà quelques éléments, à défaut de pouvoir détailler plus !
Merci! Donc pour toi la rupture est plus dans le temps que dans les courants politiques : avant 94, la plupart des leaders révolutionnaires sont plutôt pour qu'on traduise les textes, que le peuple parle ses langues ou bien ils s'en foutent et après la guerre de Vendée, ça change et l'idée d'imposer le français comme langue unique s'exprime plus... ?
(de toute façon je suis en pleine recherche là-dessus parce que c'est au sujet de l’agrégation en langues de France, donc je me renseignerai par moi-même à un moment :-)
Par ailleurs, il me semble que la révolution de 1789 est un moment où le pouvoir se centralise encore plus sur Paris, donc je ne vais pas te reprocher de parler beaucoup de Paris : c'est là que se prennent les grosses décisions de la révolution. Mais si tu es bien documenté sur comment ça se passe dans les autres régions, je ne serais pas contre un peu plus de détails et ton point de vue là-dessus aussi. (après c'est tes vidéos, je ne suis qu'un viewer parmi les autres et je sais bien qu'on ne peut jamais TOUT dire !... )
Sur la répression linguistique à l'école, je ne pense pas que ça soit complètement un cliché : il y a des témoignages (jusque tard dans le XXe siècle, j'en ai recueilli moi-même auprès de personnes aujourd'hui âgées) de brimades et de punitions pour avoir parlé son "patois" (dans mon cas l'occitan) dans la cour ou en classe. ça a pu être exagéré par les défenseurs des langues réprimées, ceci-dit, mais je ne pense pas que tous les témoignages aient été inventés...
Après, c'est tout ce que je peux dire pour l'instant : je n'ai pas beaucoup de connaissances sur la 3ème république.
J'irais pas jusqu'à dire qu'il y a une rupture claire et nette en 94 : avant, certains se posent déjà des questions (par exemple dans le débat sur la création des départements : faut-il ou non encourager le identités locales ? etc.) mais il est évident que voir les particularismes locaux (en particulier religieux) entraîner des insurrections et tout, ça encourageait pas à les préserver. Et puis y'a un autre truc : le Français était la langue nationale des élites. Pendant longtemps, que le bas peuple ne le parle pas arrangeait beaucoup celles-ci, qui gardaient un fort monopole sur tous les enjeux nationaux. Mine de rien, le Français pour tous, c'était aussi garantir que les populations de province auraient accès au débat politique et tout ce qui va avec sans devoir passer par les notables pour la traduction. Tout ça joue pas mal !
Sur la portée provinciale de la Révolution, c'est un thème dont je vais parler - trop - rapidement dans les épisodes à venir. Il est toujours très difficile de définir de grandes tendances car ça varie énormément selon les coins. Faut voir dans des travaux d'histoire plus localisée pour étudier les cas particuliers, tous différents.
Sur l'éducation, c'est bien ce dont je parlais : ces brimades et interdiction, on en a des témoignages, et comme tu le dis, ils sont particulièrement mis en avant par les défenseurs des langues réprimées... ce qui est logique. Quand on cherche ça, on le trouve. Mais la question que doit se poser l'historien, c'est si ces faits sont des initiatives locales ? Ponctuelles dans le temps ? Plus globales ? Ciblées contre une population particulièrement suspectée de séparatisme (je pense aux Bretons) ? Bref, pas mal de questions. Je ne suis pas spécialiste, mais le peu que j'ai lu laisse entendre qu'à priori, les études globales sur le sujet modèrent un peu cette tendance. Bien entendu, l'école essayait de favoriser la diffusion et l'usage du Français, et bien entendu, il y a des cas particulièrement violents, mais il ne semble pas que ça ait été pour autant la tendance dominante, et il semble que généralement, il y ait eu un mélange d’accommodement avec les langues locales, et de tentative malgré tout d'encourager à l'usage du Français. Mais à vrai dire, cet encouragement n'avait pas besoin d'être en permanence forcé : de toute façon, l'industrialisation et l'essor des communications et circulations ne pouvaient que déboucher sur ça. On peut faire le parallèle avec l'Anglais aujourd'hui : sans qu'on te force à le parler, il est fréquent qu'on finisse par l'apprendre parce que c'est bien pratique et qu'Internet, notamment, y encourage. Les langues s'adaptent aussi aux usages.
Bon bah je recommence depuis le début. Merci hein !
Très bonne vidéo comme d'habitude. ^^
Petite question : C'est qui ces septembriseurs ? Le nom est une désignation d'après les massacres, mais est-ce qu'ils forment auparavant un groupe ou une faction claire ? Et quels liens avec les "sans-culotte" et les sections ? C'est des noms qu'on donne de manière générique à tous ceux qui participent aux violences révolutionnaires ou c'est de vrais groupes politiques organisés ?
C'est l'appellation qu'on donne spécifiquement à ceux qui ont participé à ces massacres précis ; mais on y retrouve de nombreux sans-culottes qui ont participé à d'autres violences par la suite aussi. Comme toujours pendant la Révolution, difficile d'établir des groupes précis, avec des limites stables, car tout est très, très fluctuant, et relatif.
47:22 si, la différence fut "très très tranchée"...😉
A vous écouter, on a l’impression que la révolution a été une opération purement parisienne. Assez inquiétant !
Merci
Merci.
Merci pour la vidéo! C'est très utile! D’ailleur j'ai un expo à faire sur le débat sur la guerre de 1792. Vous auriez un livre à me conseiller ou un conseil?
Pfiou, livre spécifiquement sur le sujet, j'en ai pas en tête, mais il me semble que j'avais vu passer au moins un article sur le sujet dans les Annales Historiques de la Révolution française : les numéros sont consultables en ligne, il y aura certainement des choses à y voir. Autrement, aussi, voir la Nouvelle Histoire de la Révolution française de J.C. Martin : il fait des biblios détaillées à la fin de chaque chapitre, y'aura surement des pistes !
Merci beaucoup! je vais regarder ça! C'est une période que j'affectionne tout particulièrement je ne veux pas rendre un travail décevant!
Donc en Février 93, la France est en guerre contre l'Europe, à l'intérieur de la France on est en guerre contre la Vandée, à l'intérieur du reste on a la province contre Paris, à l'intérieur de Paris on a la commune contre la convention, à l'intérieur de la convention on a Girondins contre montagnards.
Nice !
Très bonne vidéo. Je comprends mieux la révolution, qui au sortir de ma scolarité, n était un gloubiboulga informe.
"Dans le doute, on les décapite."
bravo
47:15 le vote pour la mort du roi
"C'est pas une différence très très tranchée"
Ah bah pour le coup la tête du roi a bien été tranchée mdrrrrr
Non sans blague, excellente série de vidéos, j'aime beaucoup
J'espère que tu continueras après Napoléon, le XIX eme siècle est assez mal connu des élèves et étudiants j'ai l'impression, ou en tout cas pour ma part, alors autant continuer sur ta lancée :)
La série sur la Révolution s'arrêtera vers 1800/1801, mais promis, il y en aura d'autres. Je ne sais pas encore précisément sur quoi, mais le XIXe siècle reste certainement une de mes priorités !
21:39 (ceci est un marque page)
Je trouve un peu gros de dire que les "riches" de la garde nationale ont tiré et que les autres ont désobéi ..
Dans un pareil cas, bcp d'autres paramètres rentrent en compte (autorité des supérieurs, fidélité envers Lafayette, opinions politiques, effet de groupe etc) je ne pense pas que voir une lutte des classes dès 1791 soit très judicieux
C'est une simplification que j'ai tenté d'éviter, et qui m'est surtout venue à l'oral : effectivement sur le moment de l'action, ceux qui ont tiré ne l'ont pas fait uniquement par posture sociale. En revanche, ils ont incarné la victoire (temporaire) d'une des tendances qui tiraillait la garde : il reste assez unanimement admis que la garde nationale était aussi tiraillée de divisions de nature sociale, selon les quartiers d'où elle venait, etc. ; ce qui joue notamment un grand rôle dans les incertitudes qui précèdent le 10 août.
Clairement, ce n'est pas uniquement la lutte des classes qui s'exprime au moment de cette fusillade, et j'ai d'ailleurs tout récemment pondu 60 pages pour démonter en partie cette analyse de Guillemin. Mais ce n'est pas non plus un facteur totalement absent, car, justement, les solidarités et démarches se créent aussi par le milieu. C'est ce qui rend la garde nationale si difficile à comprendre dans le récit de la Révolution, un sujet bien touffu et complexe comme l'expliquait Roger Dupuy, qui y a consacré ses travaux, dans le dictionnaire historique de Soboul.
roxxeurdeponey
Je te rejoins.
Il me semblait plutot que c'était la faction politique républicaine, concidérè comme des agirateurs et des anarchistes , qu'il fallait matter lors de la fusillade du champ de mars.
Lafayette étant se positionnant plûtot du côté des monarchiens légalistes et des feuillants.
Clairement, c'était le point de vue de Lafayette et Bailly. Mais ce point de vue était-il unanimement partagé par la garde nationale ? Manifestement pas : la question des suites de la fuite du roi était vraiment gênante et divisait partout. D'où les instructions, quand on a dû le ramener à Paris, pour interdire les huées comme les hommages sur son passage. Cette fuite était un sacré caillou dans la chaussure des monarchiens... Après, il est vrai que de toute façon, parler de "LA garde nationale" comme d'un tout uniforme est de toute façon un appeau à confusions et simplifications... difficile d'y couper.
Concernant l'embarras des monarchiens à propos de Varennes, il me semblait avoir lu qu'ils avaient essayé de s'en sortir en présentant le roi comme "enlevé". Tu n'en as pas fait mention : est-ce une source bidon que j'avais en tête ou bien ont-ils vraiment tenté d'utiliser ce subterfuge ?
Il me semble l'avoir mentionné, si (en tout cas dans l'article qui accompagne la vidéo, mais je pense aussi l'avoir prononcé) : c'est vrai que les Feuillants ont défendu cette thèse de l'enlèvement, pour justifier qu'on maintienne le roi en place. On s'en doute, c'est de la bonne grosse rustine qui tient pas :D
43:41 J'aimerais bien connaître de quels camps provenaient les députés de la Seine-et-Oise. Il y a un moyen de le savoir?
Désolé si j'ai laissé passer la réponse dans une vidéo précédente, mais je pose la question ici avant d'oublier en regardant les vidéos suivantes....comment expliquer le fossé politique qui sépare Paris et la province? A t'entendre on dirait que Paris s'avance seul dans la révolution en essayant d'y traîner tout le pays. Pourquoi un tel radicalisme à Paris ? Est-ce explicable sociologiquement, historiquement ou par d'autres facteurs. Et question logiquement associée, cette impression que la révolution est finalement portée par une minorité parisienne radicale, disposant des moyens matériels et diverses conditions favorables, qui lui permet d'imposer sa vision politique au reste de la France, cette vision est-elle en partie justifiée et si oui pourquoi (et avec quelles limites ?)
Alors, mettre en opposition totale Paris et province est certainement exagéré, car certaines villes ont aussi eu des démarches radicales. En revanche, il faut distinguer les catégories sociales : Paris est, à l'époque, une ville qui commence à être ouvrière, où sont concentrés beaucoup d'artisans, d'employés, etc. Bref, de gens dont la situation dépend beaucoup des autres, notamment pour se nourrir. Les grandes villes ont le même problème, avec une ampleur moindre. Alors que dans les campagnes, on trouve une majorité de paysans pour qui les enjeux sont différents. Par exemple, la loi sur le maximum du prix des grains est très favorable à la population parisienne, qui peine à se nourrir, mais mal vécue par les paysans, qui y perdent.
Il y a aussi des différences autres ; par exemple, les départements de l'est sont très engagés dans la guerre, logiquement, vu qu'ils sont aux premières loges. Alors que dans l'ouest, Vendée, Bretagne, etc. ; aller mourir pour des gens qui habitent à l'autre bout du pays séduit peu. Dire que Paris a voulu faire seule la révolution, c'est excessif : en province aussi, les choses bougent. Mais le fait est que le pouvoir y est concentré, et que de fait les grands bouleversements politiques sont surtout le fait des Parisiens, ou de tous les radicaux de France qui sont venus s'y installer pour participer à la Révolution (car ça joue aussi !). Du coup, de ce point de vue, les bouleversements politiques comme la chute de la Gironde prennent de court une bonne part des provinciaux. Mais tout ça est assez fluctuant et il n'y a pas de grande vérité absolue. Les mêmes villes peuvent envoyer des courriers de soutien absolu à Robespierre en juillet 94, puis des félicitations à ses bourreaux dès le mois d'août.
J'adore le bowling !
Merci pour cette vidéo. Néanmoins, l'esprit critique reste éveillé sur la bataille de Valmy. Pourquoi? Car si cette bataille annonce une nouvelle méthode dans l'art de la guerre, avec une utilisation massive de l'artillerie, notamment avec les canons de Gribeauval qui vont marquer cette période militaire, il n'en reste pas moins que le nombre de morts est historiquement faible pour l'époque, comparativement à des conflits antérieurs comme la guerre de Sept Ans (1756-1763), où plusieurs batailles comme Rossbach ou Leuthen étaient des boucheries, où les armées affichaient des effectifs similaires en nombre par rapport à Valmy, puis des préfigurations de la guerre totale, notamment du côté de Frédéric II de Prusse qui bataillait pour écraser ses ennemis.
Mais les éléments que tu apportes sur Valmy permettent de ne pas utiliser les légendes des diamants de la reine, l'idée que les généraux francs-maçons ne voulaient pas s'entre-tuer, etc.
J'ai, tout de même, une question? Est-ce que les Prussiens de Brunswick n'ont pas forcé le combat par souci de ne pas s'affaiblir par rapport au "partage" de la Pologne, que tu as évoqué dans cette vidéo? Merci d'avance.
Ben justement, quelqu'un d'autre vient de faire un commentaire sur le sujet qui te donnera des précisions sur la situation internationale de l'époque. Et clairement, il y avait un intérêt à ne pas perdre inutilement de troupes dans ce genre d'affrontement. D'autant que l'armée prussienne à Valmy, elle se trouve quasiment en situation d'infériorité à 2 contre un. Le genre de bataille que je fais vraiment en serrant les fesses quand je joue à Europa Universalis :D
Après, il est certain qu'il y a eu dans les guerres précédentes des boucheries. Mais ce n'était généralement pas le but de la guerre qui était avant tout de livrer des sièges et s'emparer des places fortes. La bataille était rarement l'objectif en soi, surtout quand on risquait d'y perdre beaucoup. Et là, stratégiquement, gagner à Valmy n'aurait pas été profitable. S'ils gagnent, c'est avec quasi personne en état de poursuivre. S'ils arrivent à Paris, il y aura aussi pas mal de risques que la population se laisse pas faire... Et sur le chemin du retour également.
Certes, après, il y a toujours la possibilité d'adopter la stratégie du Japon pendant la 2e GM, dite du "quitte à se faire avoir, autant le faire avec panache en tentant un gros coup, sur un malentendu, ça peut passer..." :D Mais c'était pas trop la mentalité de Brunswick.
La bataille de Valmy est une canonade mais ce jour là, il pleut. Les boulets explosifs ne seront inventés par Choderlos de Laclos que l'année suivante. Du coup les projectiles s'enfoncent dans la boue et font peu de dégâts. D'où la faiblesse de la comptabilité macabre. Pour l'emporter, il ne reste que l'infanterie et la cavalerie. En cas de corps à corps, chaque camps échange un mort contre un autre. C'est le pire des scénarios.
C'est donc bien une bataille de nerfs. Sa conclusion favorable revêt donc une signification politique. La France, sûre de ses armes, pouvait proclamer la République.
Ce que je ne m'expliques pas, c'est la popularité de la bataille de Jemmappes deux mois plus tard, qui me semble plus importante que celle de Valmy. Je dis ça parce que es enfants ont été prénommés Jemmappes. Je n'ai connaissance d'aucun "Valmy".
Je pense que dans Valmy, il y avait surtout le soulagement d'avoir échappé au pire, là où Jemappes est quelque chose de nettement plus offensif : on est en Belgique, on a l'impression de reprendre un peu le dessus...
Il y aurait eu un décalage entre les dirigeants politiques du pays, qui auraient pris conscience de l'importance de cette bataille, tandis que les citoyens auraient plus été frappés par Jemmappes.
J'imagine aussi que la disparition rapide de l'ancien régime est assez brutale pour que les gens aient eu envie de rompre aussi avec les traditions. Le choix des prénoms parmi ceux les saints ou en fonction des ancêtres. Septembre serait ce moment de rupture. Les nouveaux prénoms ne faisant leur apparition qu'après.
Je vais poser la question à un membre de la société d'Histoire de mon Département.
Il y a même eu un département français en Belgique qui s'est appelé "Jemappes" par la suite, il me semble.
Salut, tu fais un travail magnifique, je voulais savoir si un jour tu pourrais faire une video sur Napoleon?
Centrée sur Napoléon lui-même, certainement pas. Il y a déjà bien trop de livres et autres qui se focalisent sur lui pour le dorer ou le démolir. Par contre, quelque chose sur la France du Consulat et de l'Empire, plus largement que sur sa seule personne ? Peut-être ! Pas dans l'immédiat ni dans un futur proche, mais peut-être.
Histony celle-ci je l'attend avec impatience !
Vraiment du très bon travail ! Est-ce que tu pourrais faire une vidéo où tu donnes ton avis sur le livre "sapiens" de Yuval noah harari si tu l'as lu ?
Je l'ai lu et trouvé très sympa, dans mes souvenirs ; mais c'est trop ancien dans ma tête pour que je puisse détailler ; et j'ai trop de livres en projets à traiter avec celui-là ! Un jour peut être !
Histony Merci pour ta réponse et ton avis !