Мужик из дальнего правого угла аудитории действует, видимо, по принципу "что сказать, не знаю, но НЕ МОГУ МОЛЧАТЬЪ!". Носит его во все стороны от края до края.
Принимаю приглашение к дискуссии. Но не к спору, потому что спор - это противоборство апломбов, в котором истина погибает не родившись. А в дискуссии визави в поисках истины рассматривают проблему с разных позиций, в т.ч. обязательно с позиции оппонента. Поэтому всякий дискусс - это, как минимум, компромисс и, как максимум, истина. Вашу позицию я узнал, теперь ваша очередь узнать мою. Удивительно, как многие суждения Ацюковского совпадают с моими. Впрочем, ничего странного в этом нет, рано или поздно такие воззрения должны были появиться, и я ждал нечто подобное, как подтверждение достоверности моей теории Природы. Другое дело, в отличие от Ацюковского, который практически все выводит математикой, я пользовался только методом логической дедукции. Да, по образованию я инженер, поэтому математическая логика мне не чужда. Тем не менее придерживаюсь принципа: если математика является языком науки, то должна оставаться таковой, применяться сугубо для описания, но не как способ мышления, тем паче не подменять мат.формулами объективные законы Природы. Взять, к примеру название темы "Структура космического пространства", в котором лично я вижу антоним структура - пространство. Во-первых, понятие пространство - это категория математики. Когда др.геометры идеализировали среду, в которой исследовали формы тел, то, абстрагировав из нее абсолютно все, представляли пустотой. Позже этой пустоте стали приписывать системы координат, из которых самой живучей оказалась прямоугольная система Декарта. Потом, приписав время, получили 4-х мерную пустоту - пространство-время. И если пользуетесь этой идеализацией, то вы вовсе не физик, а банальный математик со всеми вытекающими, что и демонстрируете в данном видео. Но зародыш физика в вас еще жив, а он твердит, в реальной действительности пустоты нет и быть не может. И чтобы примерить в себе физика с математиком, придумываете чушь типа физического вакуума, т.е. какой-то особой пустоты, причем, имеющей структуру. Но всякая структура - это обязательно конструкция. Тогда вопрос: что структурировано в конструкцию, если пространство - это галимая пустота? Так, что фраза структура пространства - это антоним, подобный фразе бестелесное тело. Природа - это непрерывное единство всего, где пустота, там нет Природы. Поэтому не космическое пространство, а космическая среда. А какая именно, всегда надо конкретизировать - эфирная среда, среда звезд, среда галактик и т.д., но вовсе не пустота. А сидеть на двух стульях - физики и математики - рискуете порванной задницей. Кстати, гипотетический эфир объясняет многое. Например, в чем суть движения физического тела и чем оно отличается от эл.магн.излучения? Вы утверждаете эфир, как газообразную среду, но, судя, как Н.Тесла, по скорости света, надо думать, это весьма плотная и упругая жидкость. В качестве аналога представьте тазик с водой. Если в каком-то месте объема создать возмущение, то оно станет распространяться волнами звука - это аналог световых волн. А если сделать локальную заморозку, то получится тело-ледышка. А если замораживать эту ледышку в лобовой части и соответственно размораживать в тыловой, то получим движения тела в стационарно воде. Отсюда можно предположить, Природа - это непрерывное единство эфирной среды, в которой возникают возмущения без изменения состояния - это эл.магнитные и проч. волны, и возмущения структурированного эфира - это физические тела. Понятно, если скорость движения тела обусловлена структуризацией эфира, то она должна быть много меньше скорости света в неструктурированном эфире. Поэтому фантазии релятивистов о световых и сверхсветовых скоростях космолетов просто глупости. А господствующее представление о движении, как перемещении части среды из одного места в другое, противоречит всеобщим законам Единства и Сохранения. Действительно, прежде чем переместить надо вырвать, а потом втиснуть. А это значит, что в одном месте тело исчезло в ничто, а в другом, не важно, через нанометр или парсек, возникло из ничего, как в сказке на скатерти-самобранке. А в целом Природа представляется конгломератом отдельных тел-пространств, которые можно растащить на нет. Разумеется, это чушь, тем не менее другого, кроме представленного мной, просто нет. Мир един, и все в нем взаимосвязано - от этого пляшет дедукция.
Необходимо наделить газоподобный эфир фантастическими математическими параметрами, которые уже ничего общего с газом не имеют, возможно, оптические эффекты в такой среде давно заметили бы астрономы? А отказ от эфира это математический ход Пуанкаре, который смущал даже Эйнштейна, которого цитировал Владимир Акимович, когда говорил об ОТО, если не ошибаюсь.
@@OseniloEther Чтобы сложные вихри могли трансляционно двигаться в нём с околосветовыми скоростями или, как сказал Николай Александрович Магницкий, "продираться" через него с околозвуковой (по аналогии с обычным газом) скоростью.
@@OseniloEther Не буду притворяться физиком, я не понимаю термин "поляризация". Мне просто ближе и понятнее критические замечания о чрезмерной сложности и неустойчивости подобных вихревых образований в газе, которые я постоянно слышу от ваших гостей и других посетителей таких лекций. И это даже без быстрого и сложного движения в газоподобной среде. Тем не менее вы можете оказаться правы в конечном счёте вопреки всему! А можете зря потерять время - будет очень жаль, потому что ваш вывод уравнений Максвелла, возможно, говорит о вашем таланте, я бы, скорее всего, не смог и, наверное, даже не пытался бы.
@@Denis_Belskiy Любое явление живёт некоторое небесконечное время. Т.е. время жизни есть у всего. Если наши атмосферные вихри живут минуты или в некоторых случаях дни, то протоны с их характеристиками живут миллиарды лет. Это логично, если изучать этот вопрос и уяснить, что плотность эфира низка, вязкость также мала, а скорость движения высока.
Отвечал уже вам в почте. Я использовал для обработки видео Topaz Video Enhancer AI. Брал модель Artemis LQ. Качество звука в некоторых роликах улучшал с помощью стандартных фильтров в Adobe Premiere. Но бОльшую часть сделал один из подписчиков. Не могу сказать, в чём.
Вообще-то, в соответствии с гипотезой Яна Оорта, реликтовое хранилище комет находится не за 150к световых лет от Солнечной системы, а за 30-100 а.е., т.е. за несколько световых суток, получается.
Акимыч, часто лепил... Дайнеко, когда был рядом, поправлял В.А. и весьма корректно . Я вот, слушаю по нескольку раз, одно и то же в разных вариациях, и случаются перехлесты
Не услашал фамилии комментирующего лекцию . Он многократно повторял : а вот гейзенберг сказал...а вот энштейн сказал ..а вот тот то сказал... Я хочу предложить поставить жесткое условие не цитировать вообще никого и никогда. Оппонент обязан знать материал сам лично. Посчитать массы,учкорение,плотность и все прочие параметры прямо на доске и отстаивать свое мнение сам лично. Я подчеркиваю Сам лично. И произносить только "я считаю..." Толь тогда останутся светлые умы и пи...даболы болтуны и полузнайки будут молчать и слушать. Только так можно выделить деловое общение от тех кто слышал звон....а своих мозгов не приложил.
Жаль что не успел(хотя намеревался) передать Владимиру Акимовичу инфо о существовании предела делимости материи, пространства, времени как сущностей. Этот вопрос исследовал доктор математической логики Зиновьев А.А. в книгах "Логическая физика" (2015 г.и.), "Основы логические теории научных знаний" (2010 г.и.) Сан Саныч подтвердил утверждение древних о существовании предела делимости материи и строго логически доказал абсурдноть обратного. Поэтому, ежели бы Владимир Акимович был знаком с трудами Зиновьева А.А., он не мучился с внутренней структуров амера и не вводил бы его беспредельную делимость. В связи с этим обстоятельством возникает вопрос о существовании предела использования математического апарата высшей математики, основанной на принципе бесконечной делимости аргумента, отрезка, поверхностей, пространства в целом. Т.е., согласно Зиновьеву, должны существовать краевые и граничные условия применимости математических методов(теорий) к реальному материальному миру, вне которых она теряет силу и адекватность. Но такой вопрос даже не ставиться чисто гипотетически. Особенно в математической теорфизике, блуждающей в гипотетических Вселенных среди гиперструн...
похоже на теоретический бред скороговоркой. Теория ради развития теории. Предлагается рассуждать на предмет решения уравнений Максвелла, Лагранжа. Да они уже давно решены, решения предложены, что "сопли-то жевать" коллективно? Сейчас кто-то выполнит какие-то опытные работы, получит результаты, пригодные в практической жизни - сразу-же подтянут теорию Ацюковского, или еще ещё чью-то. И пошло: "мы же это теоретически высказывали это". И т.д. Не нравится это. Уводит в чьё-то чужое теоретическое прошлое. Конечно прошлое надо уважать, помнить, но свое.
Я понял его доказательство как то что мир линеен и бесконечен.. То есть первое Взрыва не было Вселенная не одна Вопрос о существовании самой вселенной решается субъектами самой вселенной как акт самопреодоления разума определенного уровня Время не линейно и является некоторой характеристикой уровня развития того мира , который и реализовался То есть факт нашего существования это проблема выбора быть или не быть То есть разум реализован на разных уровнях ... Физическом химическом и биологическом.. Вопрос в связи между этими уровнями То есть добро и зло это борьба этих Разумов Выход один- найти компромисс, диалог между ними Вот вам и вся картошка Принцип неопределенности это и есть мера фрагментации или атомизации мира или мера того что мы можем понять контролировать и управлять , но всегда будет противоречие между пониманием существованием и представлением всех этих многообразий... Поскольку переход на следующий уровень связан с изменением тонкой структуры мира , а следовательно и с разрушением предыдущего мира в том числе и его истории и видового разнообразия или по-простому смерти предыдущего мира ... Что имеет место быть Это последнее.. Удачи То есть бог это и есть тонкая структура материи.. Аллах акбар поэтому Перельман отказался от. Бабла
@@radiopapa6134 и этот вопрос меня тоже интересует уже много лет. Один известный деятель в узких кругах ответил: это мера движения. Но по его теории всё всегда находится в движении, покоя нет. А это противоречит данным. При снижении температуры материи - уменьшается количество движений. Следовательно при абсолютном нуле невозможно никакое движение - это состояние абсолютного покоя. Поэтому большая часть пространства находится в абсолютном покое. Эфир приводится в движение мыслью - духами. Без разума невозможно движение, следователь мысль первична, материя вторична.
Не хватоло Дайнеко В И . Сильный химик с умными вопросами по делу
Мужик из дальнего правого угла аудитории действует, видимо, по принципу "что сказать, не знаю, но НЕ МОГУ МОЛЧАТЬЪ!". Носит его во все стороны от края до края.
Принимаю приглашение к дискуссии. Но не к спору, потому что спор - это противоборство апломбов, в котором истина погибает не родившись. А в дискуссии визави в поисках истины рассматривают проблему с разных позиций, в т.ч. обязательно с позиции оппонента. Поэтому всякий дискусс - это, как минимум, компромисс и, как максимум, истина. Вашу позицию я узнал, теперь ваша очередь узнать мою.
Удивительно, как многие суждения Ацюковского совпадают с моими. Впрочем, ничего странного в этом нет, рано или поздно такие воззрения должны были появиться, и я ждал нечто подобное, как подтверждение достоверности моей теории Природы. Другое дело, в отличие от Ацюковского, который практически все выводит математикой, я пользовался только методом логической дедукции. Да, по образованию я инженер, поэтому математическая логика мне не чужда. Тем не менее придерживаюсь принципа: если математика является языком науки, то должна оставаться таковой, применяться сугубо для описания, но не как способ мышления, тем паче не подменять мат.формулами объективные законы Природы. Взять, к примеру название темы "Структура космического пространства", в котором лично я вижу антоним структура - пространство. Во-первых, понятие пространство - это категория математики. Когда др.геометры идеализировали среду, в которой исследовали формы тел, то, абстрагировав из нее абсолютно все, представляли пустотой. Позже этой пустоте стали приписывать системы координат, из которых самой живучей оказалась прямоугольная система Декарта. Потом, приписав время, получили 4-х мерную пустоту - пространство-время. И если пользуетесь этой идеализацией, то вы вовсе не физик, а банальный математик со всеми вытекающими, что и демонстрируете в данном видео. Но зародыш физика в вас еще жив, а он твердит, в реальной действительности пустоты нет и быть не может. И чтобы примерить в себе физика с математиком, придумываете чушь типа физического вакуума, т.е. какой-то особой пустоты, причем, имеющей структуру. Но всякая структура - это обязательно конструкция. Тогда вопрос: что структурировано в конструкцию, если пространство - это галимая пустота? Так, что фраза структура пространства - это антоним, подобный фразе бестелесное тело. Природа - это непрерывное единство всего, где пустота, там нет Природы. Поэтому не космическое пространство, а космическая среда. А какая именно, всегда надо конкретизировать - эфирная среда, среда звезд, среда галактик и т.д., но вовсе не пустота. А сидеть на двух стульях - физики и математики - рискуете порванной задницей. Кстати, гипотетический эфир объясняет многое. Например, в чем суть движения физического тела и чем оно отличается от эл.магн.излучения? Вы утверждаете эфир, как газообразную среду, но, судя, как Н.Тесла, по скорости света, надо думать, это весьма плотная и упругая жидкость. В качестве аналога представьте тазик с водой. Если в каком-то месте объема создать возмущение, то оно станет распространяться волнами звука - это аналог световых волн. А если сделать локальную заморозку, то получится тело-ледышка. А если замораживать эту ледышку в лобовой части и соответственно размораживать в тыловой, то получим движения тела в стационарно воде. Отсюда можно предположить, Природа - это непрерывное единство эфирной среды, в которой возникают возмущения без изменения состояния - это эл.магнитные и проч. волны, и возмущения структурированного эфира - это физические тела. Понятно, если скорость движения тела обусловлена структуризацией эфира, то она должна быть много меньше скорости света в неструктурированном эфире. Поэтому фантазии релятивистов о световых и сверхсветовых скоростях космолетов просто глупости. А господствующее представление о движении, как перемещении части среды из одного места в другое, противоречит всеобщим законам Единства и Сохранения. Действительно, прежде чем переместить надо вырвать, а потом втиснуть. А это значит, что в одном месте тело исчезло в ничто, а в другом, не важно, через нанометр или парсек, возникло из ничего, как в сказке на скатерти-самобранке. А в целом Природа представляется конгломератом отдельных тел-пространств, которые можно растащить на нет. Разумеется, это чушь, тем не менее другого, кроме представленного мной, просто нет. Мир един, и все в нем взаимосвязано - от этого пляшет дедукция.
Необходимо наделить газоподобный эфир фантастическими математическими параметрами, которые уже ничего общего с газом не имеют, возможно, оптические эффекты в такой среде давно заметили бы астрономы? А отказ от эфира это математический ход Пуанкаре, который смущал даже Эйнштейна, которого цитировал Владимир Акимович, когда говорил об ОТО, если не ошибаюсь.
А зачем его наделять фантастическими параметрами?
@@OseniloEther Чтобы сложные вихри могли трансляционно двигаться в нём с околосветовыми скоростями или, как сказал Николай Александрович Магницкий, "продираться" через него с околозвуковой (по аналогии с обычным газом) скоростью.
@@Denis_Belskiy скорость света - это точно не скорость звука в эфире. Где вы видели поляризацию у звука?
@@OseniloEther Не буду притворяться физиком, я не понимаю термин "поляризация". Мне просто ближе и понятнее критические замечания о чрезмерной сложности и неустойчивости подобных вихревых образований в газе, которые я постоянно слышу от ваших гостей и других посетителей таких лекций. И это даже без быстрого и сложного движения в газоподобной среде. Тем не менее вы можете оказаться правы в конечном счёте вопреки всему! А можете зря потерять время - будет очень жаль, потому что ваш вывод уравнений Максвелла, возможно, говорит о вашем таланте, я бы, скорее всего, не смог и, наверное, даже не пытался бы.
@@Denis_Belskiy Любое явление живёт некоторое небесконечное время. Т.е. время жизни есть у всего. Если наши атмосферные вихри живут минуты или в некоторых случаях дни, то протоны с их характеристиками живут миллиарды лет. Это логично, если изучать этот вопрос и уяснить, что плотность эфира низка, вязкость также мала, а скорость движения высока.
Может, кто-то знает, в какой программе улучшено качество звука и видео?
Отвечал уже вам в почте.
Я использовал для обработки видео Topaz Video Enhancer AI.
Брал модель Artemis LQ.
Качество звука в некоторых роликах улучшал с помощью стандартных фильтров в Adobe Premiere. Но бОльшую часть сделал один из подписчиков. Не могу сказать, в чём.
Вообще-то, в соответствии с гипотезой Яна Оорта, реликтовое хранилище комет находится не за 150к световых лет от Солнечной системы, а за 30-100 а.е., т.е. за несколько световых суток, получается.
Акимыч, часто лепил...
Дайнеко, когда был рядом, поправлял
В.А. и весьма корректно .
Я вот, слушаю по нескольку раз, одно
и то же в разных вариациях, и случаются перехлесты
Не услашал фамилии комментирующего лекцию . Он многократно повторял : а вот гейзенберг сказал...а вот энштейн сказал ..а вот тот то сказал...
Я хочу предложить поставить жесткое условие не цитировать вообще никого и никогда. Оппонент обязан знать материал сам лично. Посчитать массы,учкорение,плотность и все прочие параметры прямо на доске и отстаивать свое мнение сам лично. Я подчеркиваю Сам лично. И произносить только "я считаю..."
Толь тогда останутся светлые умы и пи...даболы болтуны и полузнайки будут молчать и слушать.
Только так можно выделить деловое общение от тех кто слышал звон....а своих мозгов не приложил.
Вы правы. Ровно к тому призывал и Ацюковский.
Жаль что не успел(хотя намеревался) передать Владимиру Акимовичу инфо о существовании предела делимости материи, пространства, времени как сущностей. Этот вопрос исследовал доктор математической логики Зиновьев А.А. в книгах "Логическая физика" (2015 г.и.), "Основы логические теории научных знаний" (2010 г.и.)
Сан Саныч подтвердил утверждение древних о существовании предела делимости материи и строго логически доказал абсурдноть обратного.
Поэтому, ежели бы Владимир Акимович был знаком с трудами Зиновьева А.А., он не мучился с внутренней структуров амера и не вводил бы его беспредельную делимость.
В связи с этим обстоятельством возникает вопрос о существовании предела использования математического апарата высшей математики, основанной на принципе бесконечной делимости аргумента, отрезка, поверхностей, пространства в целом.
Т.е., согласно Зиновьеву, должны существовать краевые и граничные условия применимости математических методов(теорий) к реальному материальному миру, вне которых она теряет силу и адекватность.
Но такой вопрос даже не ставиться чисто гипотетически. Особенно в математической теорфизике, блуждающей в гипотетических Вселенных среди гиперструн...
+
Космическое пространство не имеет структуры. Структуру имеет материя размещённая в пространстве.
Кристаллы времени...
Ох я поржал с этих кристаллов времени)
Какая может быть "структура пространства", когда пустота у вас искривляется, причём туда куда надо "теории".😁😁😁
похоже на теоретический бред скороговоркой. Теория ради развития теории. Предлагается рассуждать на предмет решения уравнений Максвелла, Лагранжа. Да они уже давно решены, решения предложены, что "сопли-то жевать" коллективно? Сейчас кто-то выполнит какие-то опытные работы, получит результаты, пригодные в практической жизни - сразу-же подтянут теорию Ацюковского, или еще ещё чью-то. И пошло: "мы же это теоретически высказывали это". И т.д. Не нравится это. Уводит в чьё-то чужое теоретическое прошлое. Конечно прошлое надо уважать, помнить, но свое.
Ты не прав, брат. Теоретический бред- это то, чему он- Ацюковский противоречит
А сказанное о галактиках как-то можно соотнести с тем что доказал Перельман? Может кто-то объяснит, если возможно на "картошке", пожалуйста!?)
Думаю, ничего особенного сказать нельзя. В рамках эфиродинамики пространство бесконечно. А доказанная Перельманом теорема о других формах.
@@OseniloEther Спасибо.
Я понял его доказательство как то что мир линеен и бесконечен.. То есть первое
Взрыва не было
Вселенная не одна
Вопрос о существовании самой вселенной решается субъектами самой вселенной как акт самопреодоления разума определенного уровня
Время не линейно и является некоторой характеристикой уровня развития того мира , который и реализовался
То есть факт нашего существования это проблема выбора быть или не быть
То есть разум реализован на разных уровнях ... Физическом химическом и биологическом..
Вопрос в связи между этими уровнями
То есть добро и зло это борьба этих Разумов
Выход один- найти компромисс, диалог между ними
Вот вам и вся картошка
Принцип неопределенности это и есть мера фрагментации или атомизации мира или мера того что мы можем понять контролировать и управлять , но всегда будет противоречие между пониманием существованием и представлением всех этих многообразий... Поскольку переход на следующий уровень связан с изменением тонкой структуры мира , а следовательно и с разрушением предыдущего мира в том числе и его истории и видового разнообразия или по-простому смерти предыдущего мира ... Что имеет место быть
Это последнее.. Удачи
То есть бог это и есть тонкая структура материи.. Аллах акбар поэтому Перельман отказался от. Бабла
@@ИгорьКабанов-р1р100%
что такое плотность
Лучше спросить, что такое температура...
@@radiopapa6134 и этот вопрос меня тоже интересует уже много лет. Один известный деятель в узких кругах ответил: это мера движения. Но по его теории всё всегда находится в движении, покоя нет. А это противоречит данным. При снижении температуры материи - уменьшается количество движений. Следовательно при абсолютном нуле невозможно никакое движение - это состояние абсолютного покоя. Поэтому большая часть пространства находится в абсолютном покое. Эфир приводится в движение мыслью - духами. Без разума невозможно движение, следователь мысль первична, материя вторична.