Je trouve que Valentine est une bonne alternative au monstre vert , ça n'altère pas la qualité de la vidéo , ça fait des temps pour se vider la tête et mieux reprendre ensuite ....
J'ai un argument plus efficace que Singer : Fais le sinon je te casse les genoux. Ah bien cela rentre dans les règles, cela ne rentre pas dans l'appel à l'émotion, c'est simple et concret, il n'est pas spécifié que c'est interdit. Comment ça j'ai rien compris ?
@@estandm C'est plus intéressant que ça, parce que cet argument ne va pas convaincre la personne que ne pas donner c'est "Mal" (notion philosophique un peu abstraite) mais que c'est "mauvais", pour lui, de manière qu'il va ressentir directement. Même sans céder à la peur un lecteur pourrait se dire que c'est dans son propre intérêt que de donner, au cas où le type qui ait écrit le papier soit sérieux et ait vraiment les moyens de le retrouver pour lui briser les genoux.
Je pense que l'argument de Singer est aussi écrit dans un anglais très simple, accessible a tous. Ce qui n'est pas tout a fait rendu dans la traduction francaise qui sonne beaucoup plus littéraire (vision trouble, cécité, bon marché, ... alors qu'en anglais c'est plus du niveau de langue de, "vison floue", "perte de la vue", "pas très cher/prix abordable")
Trop bien cette vidéo ! Pour le coup ta vidéo sur l'éthique animale ainsi que celle de Kurzgesagt ont beaucoup joué dans ma décision de diminuer ma consommation de viande :) Plus généralement, même si être exposé à de la philosophie morale n'aboutit pas vraiment à des changements visibles dans les comportements, je dirais que c'est surtout utile à long terme pour améliorer nos jugements moraux et modifier nos intuitions morales, ce qui aboutirait à des modifications graduelles et lentes de nos comportements, peut-être après plusieurs générations. En quelque sorte, cela permettrait de faire "avancer" petit à petit le peloton plus rapidement, sans que personne n'ait quelque chose à y redire puisque tout le monde garde le confort d'être dans le peloton ;)
Habituellement je m'amuse à essayer de deviner où tu vas en venir dans le raisonnement, mais là je me suis fait eu 😭. J'ai attendu toute la vidéo avec mon papier et mon crayon pour prendre des notes sur l'internalisme/externalisme 😂 Encore une super vidéo, drôle et instructive, avec des papiers attractifs et un exposé très clair. Si j'avais eu ce genre de support quand j'étais au lycée, je pense que j'aurais demandé la fac de philo !!! Merci pour ce travail
C'est super intéressant mais je vois de nombreux angles morts : 1) Toutes ces études sont faites, comme beaucoup d'études, sur des populations américano-européennes gavée de néo-libéralisme à longueur de journée. Des populations ayant une autre culture auraient-t-elles des comportements plus altruistes ? Seraient-elles plus influençables par les philosophes ? 2) Ces études voient les changements de comportement à court terme mais ne prennent pas en compte le fait qu'il faut parfois du temps aux gens pour murir certaines idées avant de changer de comportement. Je vais prendre un exemple personnel. A partir du moment où des amis m'ont parlé pour la première fois de végétarisme il m'a fallu 3 ou 4 mois pour daigner écouter leurs arguments et me pencher sérieusement sur la question. Ensuite il m'a fallu un temps de recherche et de réflexion de plusieurs semaines pour découvrir ce qu'était l'anti-spécisme. Puis ensuite il m'a de nouveau fallu 3 ou 4 mois de réflexion durant lesquels j'ai ressenti un profond mal-être, de la culpabilité et un sentiment d'incohérence. Et puis finalement, après avoir été voir une diététicienne j'ai fini par sauter le pas et par arrêter la viande et le poisson brutalement et définitivement. Mais durant ces 7 à 8 mois de cheminement, à aucun moment je n'ai modifié mon comportement alimentaire. Et j'ai d'autres exemples dans mon entourage de personnes qui ont pris de nombreux mois, voir des années pour mettre leur comportement en cohérence avec leurs valeurs. Tout ça pour dire qu'il serait bon que les études vérifient régulièrement si le comportement des participants à changé sur le temps long. (Peut-être que c'est ce qu'ils font mais je serait prêt à parier qu'ils n'ont pas le budget pour réaliser ce genre d'ambitions...) 3) La philosophie politique amène-t-elle également à des changements de comportements ? Ce serait à coup sûre une excellente question à se poser. Surtout que philosophie morale et philosophie politique sont étroitement liées. Les changements politiques que nous voulons voir advenir pour la société ne sont que l'expression des valeurs morales que nous défendons. Bref... Comme d'habitude après un épisode de Monsieur Phi, on a l'impression d'avoir appris plein de choses mais on a le cerveau retourné et des tonnes d'interrogations qui se bousculent dans nos caboches. Merci de nous aider à nous améliorer monsieur le philosophe !
Je plussoie. Juste, "diététicienne", pfiou, c'est pas donné la consultation, non ? Perso, j'ai pas encore eu le temps de plonger dans les lectures sur la B12 mais je ne comprend rien à la doctrine de prescription : les médecins attendent qu'on soit carencé pour la prescrire ou c'est comment ?
@@Nalojuntu En fait, la plupart des médecins ne s'inquiètent pas de savoir si tu as des carences si tu ne viens pas les consulter avec une demande ou une plainte particulière. L'idéal, quel que soit ton régime alimentaire, est de faire une prise de sang de contrôle tous les ans pour vérifier que tout va bien. N'importe qui peut avoir une carence. Les carences en vitamines D sont par exemple monnaie courantes en Europe du Nord. Les carences en oméga 3 sont également fréquentes, aussi bien chez les végétariens que chez les carnistes. Pour ce qui est de la B12 en particulier, les éleveurs gavent leurs bêtes de compléments alimentaires qui en continent. La viande, le lait et les œufs contiennent donc souvent de la B12 en quantité suffisante pour quelqu'un qui a un régime carné. Pour les végétariens, il faut soit consommer du lait de soja enrichi en B12, soit prendre des compléments alimentaires. Pas besoin de prescription, c'est vendu sans ordonnance en pharmacie. Je te conseille de ne pas attendre la carence pour prendre des compléments. J'ai un ami qui a fait une carence en B12 et il a commencé à être très fatigué et à perdre ses cheveux. Il a du faire appel à un infirmer pour lui faire des piqures de B12 pendant quelques temps. De manière générale, mieux vaut prévenir que guérir.
On pourrait se demander dans quelle mesure le succès de l’argument de Singer ne repose pas, au moins en partie, sur la “technique de la porte dans la face” (oui oui) qui consiste à faire précéder une demande par une autre demande plus coûteuse. Parler d’un don de 25$ (au lieu de 10$ comme dans l’argument du bouton rouge) pourrait faire apparaître un don de 10$ comme moins coûteux au final.
L'argument de Singer n'est pas philosophique mais marketing. Il utilise 2 astuces efficaces, un story telling puissant, la description de la maladie, et ensuite, une mise en empathie de l'interlocuteur "imaginez que ce soit votre enfant".
C'est vrai, mais pas que. C'est l'argument 'altruiste efficace' qui dit qu'un don modeste, qui représente un effort négligeable pour le donneur, peut avoir un impact très important (s'il est bien dirigé) pour le receveur.
Et si l’égoïsme était aussi “manipulable” que l’altruisme? Cela expliquerai le manque d’efficacité des résultats avec l’altruisme étant donné que l’égoïsme est le plus largement promu dans notre société (je n’ai pas de donné exact, cela me semble juste évident mais peut-être que je me trompe) à travers ce qui nous fait communiquer entre nous mondialement c’est à dire les médias. Cette pensée ancrée en nous, en quelque sorte, aurait l’effet d’une résistance morale selon moi. Ce n’est juste que mon hypothèse mais cela serai intéressant de voir la même étude sur plusieurs civilisation les plus différentes possibles
moi je met un like uniquement parce que tu admet pouvoir te tromper malgré le fait que ça te semble évident parce que tu n'as pas de données, des gens comme ça il en faut plus
le truc qui peut sembler contre-intuitif, c'est qu'on est égoïste aussi quand on est altruiste, nous ne somme pas des êtres rationnels, notre comportement est extrêmement façonnés par notre sociétés et nos expériences et notre émotion, donc oui on pourrais promouvoir l'altruisme avec les bon "incentives" qui pousserais les gens à l'être
Ça me paraît aussi raisonnable, la compétition étant omniprésente dans nos vies. Certes il y a beaucoup d'institutions qui ancrent l'altruisme dans notre éducation mais c'est vrai qu'il y en a d'autres (marché du travail, compétition internationale) qui nous font peut-être tendre vers une habitude de pensée plus égoïste.
Très bonne vidéo comme toujours! Personnellement ça me paraît assez évident finalement que l’humain ne cherche moralement que la moyenne. Sortir du peloton d’une course comme d’un peloton morale demande dans les deux cas beaucoup d’effort mais le premier est largement plus récompensé. Gagner la médaille d’or au JO par exemple nous donnera, gloire reconnaissance, argent, fierté, célébrité. Et ne pas sortir du peloton apportera à l’inverse déception, parfois même un sentiment du nullité. Mais pour la morale, cela n’apporte déjà ni gloire, ni argent, ni célébrité, et à la place de la reconnaissance, dans certain cas, il y peut y avoir de l’incompréhension (qui peut lui même aller peut être jusqu’à l’exclusion d’un groupe sociale), un sentiment de différence. La fierté peut devenir difficilement justifiable dans la mesure où les autres peuvent sembler plus heureux sans faire ces efforts. Rester dans le peloton permet alors, acception par les autres, sentiment d’appartenance. Sortir d’un peloton morale me paraît « rentable » seulement si dans la cause de ces efforts il y a des émotions suffisamment forte pour surpasser la somme des émotions négatives des conséquences. Par exemple, le dégoût de s’imaginer être coupable de tuer in animale pour les vegans ou encore le fait d’apporter beaucoup d’importance à êtres quelqu’un de vertueux. Voilà! Et merci pour ta vidéo! ;)
Oui et même dans le cas d'une course de vélo, il ne faut pas sortir de peloton trop tôt. Car c'est prendre le risque de s'épuiser et d'être rattrapé avant la ligne d'arrivée.
Vous pensez que l'humain cherche ? Et que gagner une course et sortir du peloton morales sont uniquement la réponse à un calcul en applicant une recette ? C'est bien plat.
Disons que, et qu'on soit croyant ou pas, la figure considérée comme la plus moralement pure et élevée dans la culture occidentale, c'est généralement Jésus. Et selon la Bible, c'est quand même quelqu'un qui vivait dans la pauvreté, qui a été trahi et qui a fini crucifié pour ses actions. Alors certes, il était admiré et respecté par ses paires (encore que de son vivant il ne semble pas que ça représentait tant de monde que ça) et il a bénéficié d'une renommée énorme après sa mort, mais je doute que le sort de Jésus fasse envie à grand monde. En fait, d'un point de vue évolutionniste je pense que ça s'explique assez bien : les individus qui se reproduisent transmettent leurs gènes et donc certains de leurs comportements. Un peu d'altruisme est utile pour la survie, car cela permet de collaborer plus facilement avec ses paires et de créer des relations de confiance. En revanche, la plupart des comportements considérés comme très altruistes impliquent une forme de sacrifice de soit à l'avantage des autres. Ce sont donc des comportements qui, même indirectement, se font généralement au détriment de l'individu. L'exemple ultime de ça étant le fait de donner sa vie pour sauver d'autres personnes ou pour défendre un idéal, ce qui est généralement moralement très valorisé, mais niveau transmission de gènes c'est pas fou.
Je suis content de ne pas être le seul à penser et relever cela, c'est clairement beaucoup moins considéré et plus difficile à vivre de sortir du peloton moral.
J'aimerais le prendre dans l'autre sens (pas de sous entendu). S'il devient plus récompensant de choisir de sortir du peloton morale que d'y rester ou encore de choisir l'égoïsme de la compétition sportive, économique ou même artistique, il devient possible d'imaginer une course à la charité généralisée. Ne serait pas une évolution souhaitable de nos sociétés vers un monde libéré de la guerre de tous contre tous, et baigner d'altruisme (parfois hypocrite) ?
Salut! J'ai découvert ta chaîne il y a très peu de temps, et je trouve ce que tu fais vraiment intéressant, merci beaucoup pour ce que tu proposes! J'ai simplement une question. Je ne vois pas en quoi la seconde étude sur l'influence pro-don, celle qui commence vers 17:45 relève de la morale. Les philosophes opposent quatre formes d'arguments: un argument rationnel, un émotionnel et leurs deux combinaisons à une absence d'argument, mais au fond peu importe que ces arguments soient moraux, ce qui compte ici c'est la forme de l'argument. Ce n'est pas comme si ils soumettaient un argument moral, contre un argument financier, contre un argument religieux, ce qui aurait permis de montrer que l'argument moral est le plus efficace. La seule chose que l'on pourrait retenir de cette expérience, c'est qu'il vaut mieux argumenter rationnellement puis jouer sur les émotions pour pousser quelqu'un à agir, sans qu'il y soit question de morale, non ? Est-ce qu'il ne s'agit pas là plutôt d'une question concernant la rhétorique et qui montre que c'est un argument rationné lié à un émotionnel qui est le plus efficace, et non d'une question portant sur l'efficacité de la morale ? Merci d'avance!
Ce n'est pas bête. Il pourrait être bon de tester la même chose pour voir si c'est l'aspect moral ou l'aspect convaincant de l'argument qui a un effet sur le comportement
Et les effets indirects, ce qui n'est pas tout à fait la même chose. Les effets à long terme, ça peut se limiter a refaire passer le contrôle (pas les lectures) au même échantillon 6 mois ou 1 an plus tard. On peut supposer qu'il sera atténué. L'effet indirect, c'est l'influence que les changement chez les sujets pet avoir sur leur entourage. Il est peut être plus important, passé un certain seuil.
Super vidéo, je m'y reconnais bien à viser la moyenne un peu malgré moi. Par contre, n'est-ce pas lié au statut du dispensable ? Est-ce que la question est traitée par certains ? Peut-on éthiquement se permettre une action de confort alors que notre temps (notre argent, etc.) pourrait être employé tout entier à sauver autrui ?
Ces expériences mesurent un effet d'amorce. Pourrait on se pencher sur la question de l'effet à long terme ? quand les gens savent que d'autres ont changé de comportement suite à l'exposition de tel ou tel argument ?
Il ne faut pas trop attendre des individus. Ce qui compte, c'est surtout les institutions, que des principes élevés s'inscrivent dans des règles, des normes et des lois qui dépassent et contraignent (réellement) les individus.
Très intéressant ! Pour moi la question subsidiaire c'est qu'est-ce qui motive les philosophes moraux si ce n'est pas de changer les (leur) comportements? Un philosophe moral pour me répondre ? :)
Je n'arrive pas à être convaincu par l'argument de Singer. Entendons-nous bien : c'est une très belle action que de pourvoir avec 10$ à l'amélioration considérable du sort de l'un·e de nos prochain·e·s, j'en suis tout à fait convaincu. Mais en faisant un don de la sorte, Nord-Sud, ne prend-on pas également le risque de légitimer l'inaction étatique locale ? La charité est-elle préférable à la solidarité institutionnelle (e.g. sécurité sociale) ? N'y-a-t'il pas également le risque d'induire une perception de la pauvreté comme "passive" ? Avec des "pauvres" essentialisé·e·s à leur état de pauvreté ? Et par extension, d'induire une relation Nord-Sud de dépendance comme "normale" ? À ce propos, je renvoie chaleureusement à ce que Michael SINGLETON écrivait en 1991 : "Souci d'autrui: entre la Charité cannibale et l'altruisme anthropophage" dans les Cahiers du CIDEP (10. pp 1-91). Ne serait-il pas plus pertinent de contribuer à financer des organisations telles que l'ITUC ou des acteurs associatifs comme WSM qui travaillent depuis le Nord et au Sud (même si ces catégories sont tout à fait problématiques) AVEC LES ACTEURS LOCAUX à l'élaboration de mécanismes de solidarité institutionnelle ? De la sorte on évite de maintenir des relations de dépendance qui peuvent parfois être taxées de néo-colonialisme. J'en profite également pour dire un tout grand merci pour ces belles vidéos :-)
@@gp6763 Non. Singer soutenait déjà cet argument avant l'étude. Et en effet, comme le soulignait Oncela, c'est l'argument que je critique, pas l'étude.
Excellente vidéo ! Avec une belle expérience en plus. C'est un peu hors sujet, mais je ferais juste remarquer que certaines personnes sont mal à l'aise avec la charité. Personnellement j'ai l'impression que ces problèmes relèvent plus du politique. S'accorder collectivement des enjeux, des solutions et des moyens me paraît plus sain que de se mettre en concurrence pour l'attention des gens et de leurs dons. Mais bon c'est hors sujet.
Et la charité est très culturelle. Ça correspond bien mieux au modèle américain qui a une vraie culture des « riches philanthropes » qu’au modèle français qui préfère passer par l’impôt pour redistribuer les richesses.
Pas du tout hors sujet et c'est exactement la critique que je porte contre l'altruisme efficace : Cette compétition de responsabilités individuelles, à la recherche d'optimisations du mécénat, me paraît un prétexte pour acheter une morale aux capitalistes plutôt que de dénoncer le système économique et politique. Le mécénat est le contraire de la démocratie. Une vraie approche politique serait de lutter pour l'orientation des moyens selon la décision collective démocratique de toute la population. Dans la cité, comme dans le travail : le contrôle et la gestion démocratique des moyens de production par les travailleurs et la population. Des monopoles de services publics sur les secteurs clés de l'économie. Bref, une société socialiste au sens révolutionnaire.
Je suis tout à fait d'accord, et je ne trouve pas que c'est hors sujet (enfin, je veux dire "je suis tout à fait d'accord, sauf sur le fait que c'est hors sujet")
C'est un peu comme en science On peut avoir un scientifique très bon dans ce qu'il fait et qui balance une étude très complète, ça va pas changer beaucoup le grand public. Un étude scientifique c'est long, en anglais, très technique... Alors qu'un vulgarisateur scientifique, s'il est doué et s'il s’adresse correctement à son public peut toucher beaucoup plus facilement les gens Pour ma part je me suis intéressé à la philosophie après le lycée mais je n'ai pas trouvé de vulgarisation accessible à mon niveau (je n'ai pas non plus cherché à fond). Il y avait bien une émission sur France 5 mais complètement inaccessible Et j'ai découvert cette formidable chaine ! Même si je ne comprends pas tout ça a au moins le mérite de me faire réfléchir et de m'emmener sur des chemins que je n'aurai pas été capable de voir autrement
Toujours aussi intéressant, une fois de plus merci. Deux remarques me viennent à l’esprit : 1) Si la philosophie morale a peu d’impact (direct) sur les comportements individuels, elle a à mon avis une utilité plus collective et non négligeable sur le fonctionnement de notre société de par l’élaboration des lois qui la régissent. De manière indirecte donc, la philo morale a/aurait bel et bien un impact sur les comportements individuels, mais par le biais de son influence sur nos lois. 2) Les campagnes médiatiques d’appels aux dons sont toutes construites sur un registre émotionnel ; leurs concepteurs ont bien compris que l’argument rationnel est moins efficace!
"la connaissance vraie du bien et du mal ne saurait réprimer aucun affect en tant qu'elle est une connaissance vraie, mais uniquement en tant qu'elle est un affect " Spinoza....
N'empêche que l'éthique est intimement relié aux affectes. Nous blâmons sans cesse, nous nous indignons aussi et nous louons un certain nombre de comportements. Certaines de ces réactions affectives sont appropriées (s'indigner lorsqu'on apprend qu'une étude pharmaceutique portant sur la stérilisation est entreprise sur une population vulnérable sans qu'il n'y ait eu consentement ou louer le fait qu'un individu ait cédé sa place dans le bus à une mamie mal en point) et d'autres ne le sont pas (louer un individu d'avoir tiré un pénalty dans la tête d'un innocent, comme ça, juste pour le plaisir). Je comprends M.Phi lorsqu'il se demande si les éthiciens sont blâmables de ne pas agir d'une certaine manière alors qu'ils défendent de manière assez stricte que telle ou telle chose est moralement mauvaise sans agir pour autant. Il est raisonnable de se dire que s'ils défendent, mordicus, que manger de la viande est mal, alors ils devraient au moins être émotionnellement mus à agir d'une certaine manière. Je comprends aussi qu'on puisse se dire qu'il y a un écart entre acquérir une certaine connaissance/compréhension sur un sujet particulier et agir en conséquence. Je pense notamment à ces infirmiers qui fument comme des pompiers alors qu'ils connaissent les risques.
Si j'avais participé au concours d'argument, voici ce qu'il aurait pu être : Si je gagne le concours, que tu gagne le 10$ et que tu décide de donner ton 10$ au complet, tu auras la chance de gagner le 500$ que j'aurai gagné. Au final vos dons compenseront amplement mon 500$ et tu risque de partir avec 500$ en poche à la place de 10$ et tout ça aura été moralement rentable pour tout le monde.
Une expérience de pensée spécialement pour Monsieur Phi (avec du méta et un pistolet sur la tempe) pour voir si monsieur phi pense que les arguments philosophiques sont plus efficaces qu'un appel à l'émotion ou d'autres types d'arguments face à une population qui vise l'excellence morale. Cela se passe dans une université où tous les étudiants sont des altruistes efficaces, et mangent à la cantine. Un philosophe solipsiste, voulant susciter son altruisme envers lui-même, prend en otage monsieur phi en lui mettant un pistolet sur la tempe. Le solipsiste veut réduire la consommation de viande des étudiants. A la cantine aujourd'hui, les étudiants devront choisir entre un plat carné, et un plat végan. Si 80% ou plus des étudiants choisissent le plat végan, monsieur phi aura la vie sauve. Sinon, le solipsiste appuiera sur la détente. Le solipsiste laissera monsieur phi formuler 1 seul argument (qui sera diffusé par des hauts-parleurs à la cantine, avant que les étudiants ne choisissent leur plat) pour convaincre les étudiants de choisir le plat végan. Monsieur Phi ne peut informer les étudiants qu'il est en otage et qu'il faut prendre le plat végan pour le sauver seulement si son argument parle de sauver sa vie (donc les deux premières options seulement) . Quel argument monsieur Phi va-t-il utiliser ? - un argument moral (autre qu'un appel à l'émotion) pour inciter les étudiants à sauver sa vie - un appel à l'émotion pour inciter les étudiants à sauver sa vie - un argument moral (autre qu'un appel à l'émotion) sur le bien-être animal - un appel à l'émotion sur le bien-être animal - une menace de représailles si les étudiants ne prennent pas le plat végan - un mensonge, prétendant que le plat carné est empoisonné - autre (préciser)
j'estimerai une proba plus haut pour l'appel a l'emotion qui va créer une souvenir désagréable, et impacter l'estime de soi, plutôt qu'un argument peu émotionnel qui ne laissera aucun souvenir à part ces données brutes. :/
"pardon mes erreurs" je dirai plutôt : "Pardonnez mes erreurs" . Pardon est le nom et pardonnez est le verbes à la deuxième personne du pluriel. Bonne chance pour ton apprentissage. :)
Toute la vidéo je me disais " tiens il parle pas de l'étude sur la consommation de viande dans les restos universitaires ". Merci Valentine ;) ! Peut-être que le cas du végétarisme est différent mais je pense que ça peut être lié au fait que les gens ont des préjugés sur les dons. Arrêter de manger de la viande on voit bien que ça dépend de nous alors que donner de l'argent ça dépend des organismes ( Singer d'ailleurs écrit beaucoup pour défendre le fait de donner de l'argent parce que c'est LA critique). Il faudrait voir avec d'autres gestes plus directs (aider quelqu'un dans la rue par exemple). En tout cas, très bonne vidéo que je regarde trop tard. :)
Peut-être que le but de la philosophie morale n'est pas tant de convaincre les gens d'adopter l'une ou l'autre posture. Mais plutôt de réfléchir a laquelle serait la meilleur a adopter, quitte a utiliser des outils rhétoriques derrière pour la démocratiser. De même que la philosophie politique n'a pas pour but de convaincre les gens que tel ou tel système est le meilleur. C'est plutôt le discours politique qui tiens ce rôle car beaucoup plus efficace. En revanche réfléchir au préalable a quel système est le meilleur est loin d'être inutile. Les deux se complètent.
Sur la question de l'éthique animale, je trouve que certains arguments, notamment NameTheTrait, sont très puissants pour faire changer notre comportement. "A meat eater's case for veganism" : ua-cam.com/video/C1vW9iSpLLk/v-deo.html est une très bonne vidéo de CosmicSkeptic qui passe en revue 4 arguments philosophiques majeurs sur la question animale, je vous recommande de la regarder. (Sous-titres français si besoin dans les options youtube.)
je pense que la différence de resultat entre manger moins de viande et faire un don vient aussi du fait que le veganisme n'est pas uniquement lié à l'éthique animale, il y a aussi à mon avis une dimension égoiste (gain pour la santé )et une environnementale (bonus ethique : on evite de faire souffrir des animaux ET on limite la dégradation de notre environnement)
Argument : Il est logique et rationnel de rechercher son propre bonheur. Les humains sont généralement peu doués pour reconnaitre ce qui sera bon pour eux. L'altruisme entre autre fait se "sentir bien" tant émotionnellement que socialement. J'encourage donc celui qui me lit à estimer le bonheur que lui rapportera l'argent potentiel en tant que tel, estimez donc le bonheur d'un sandwich ou d'une bière. Comparez maintenant ce bonheur à ce que vous éprouveriez sachant que : - Vous avez participé à une bonne cause, votre égo sera flatté et vous serez satisfaits moralement. - Vous vous serez montré meilleur moralement que les autres, votre égo en sera d'autant plus flatté. - Vous n'aurez pas à vous réconcilié avec le fait de ne pas avoir donné, vous évitant ainsi un malheur moral ainsi que le sentiment de ne pas avoir fait aussi bien que vos pairs. Comme le plaisir du sandwich ou de la bière, le plaisir du don peut s'amenuiser avec le temps. Mais il est raisonnable de penser que vous ne donnez pas souvent comme une grande part de la population. Ce plaisir totalement nouveau vous profitera donc pleinement. De plus, si vous n'êtes pas un habitué de la chose, vous aurez l'occasion d'apprendre combien de plaisir le don vous procure. En apprendre plus sur vous même ne vaut il pas plus qu'un simple sandwich ? FIN L'argument ne se pose même pas la question de savoir s'il est bien moralement ou même obligatoire de donner. Mais simplement de faire reconnaitre au lecteur que le don est une meilleure option pour lui même et ce même si les conséquences ne lui parlent pas vraiment.
Oui, et je pense qu'il est possible d'élargir à une critique de l'altruisme efficace : L'altruisme efficace renvoie à la responsabilité morale individuelle de chercher et trouver quelle serait "la meilleure action possible" : en pratique, souvent une histoire "la meilleure cause à soutenir financièrement". C'est une belle excuse pour la bonne conscience du mécénat contre la démocratie. Quelle est l'efficacité réelle et de long terme et quelle est la qualité morale des choix d'orientation de la valeur par un petit groupe "d'altruistes efficaces" comparée aux commissions d'enquêtes, études, recherches et décisions d'un État démocratique - s'il en existait - ?
Je pense que le végétarisme est un sujet d'étude particulier parce qu'il demande un changement de comportement assez important et au quotidien, qui remet en question en plus une partie de notre éducation, habitudes et culture. Pour toutes ces raisons il faut du temps pour devenir végétarien je pense, entre le moment où j'ai été exposé à des arguments convaincants et le moment où je suis devenu végétarien, il s'est passé quasiment 2 ans, avec des étapes intermédiaire et une exposition à d'autres arguments
je m'interroge sur la durée de l'effet, j'ai l'intuition (uniquement basée sur les comportements autour de moi donc pas robuste du tout) qu'il ne dure pas que les étudiants redeviendront des carnivores comme avant un mois ou un an plus tard
Personnellement je trouve que la phrase "How much would you pay to prevent your own children becoming blind?" va à l'encontre des règles données par le concours. Répondre à cette question nécessite qu'on se positionne dans cette situation hypothétique où notre enfant risquerait la cécité, et là pour la grande majorité d'entre nous cela appellera à l'émotion. Pas besoin d'écrire "Imaginez à quel point vous serez désespérés", cette projection appellera à l'émotion. C'est pour ca que je pense que ce texte n'est pas uniquement rationnel et appelle aussi à l'émotionnel. Ce n'est pas le cas cependant de du texte comprenant l'expérience de pensée avec les boutons rouges et vert, je pense. Ce qui rend ses résultats d'autant plus impressionnant.
je pense que niveau émotion, l'argument de singer est pas mal, quand il a embrayé sur "votre enfant", j'ai du mettre pause tellement j'étais choqué, je l'avais pas du tout vu venir, et (et je n'ai pourtant pas d'enfant), mon rapport à l'argument est tout de suite devenu plus intense, cette petite phrase est très efficace. Pour l'idée de peloton, ça semble cohérent avec l'une des techniques de "nudge" pour pousser les gens à adopter des comportements, qui consiste a les comparer a leurs pairs, pour montrer, au moins à ceux qui pensent se comporter normalement, mais sont en fait clairement en dessous, que leur comportement n'est pas, de fait, socialement accepté. Enfin, pour ce qui est du végétarisme/véganisme, c'est intéressant, par ce qui ta vidéo sur l'éthique animal m'a un peu fait avancer sur le sujet, elle n'a pas été un déclencheur suffisant, en fait, la dissonance cognitive entre "c'est quand même pas ouf" et "tout le monde le fait", y a très bien survécus, si je suis récemment devenu sérieusement vegan (après des années de "flexitarianisme" approximatif), c'est que l'argument écologique est devenu de plus en plus important, certes, il a une dimension morale (je ne serait sans doute pas parmi les premiers à souffrir des conséquences climatiques), mais elle me semble bien moins abstraite, et surtout, plus largement comprise dans la population alors que tout le monde s'accommode très bien de tuer des animaux pour manger (et pense que c'est tout simplement inévitable), de plus en plus de gens pensent/comprennent que le coût écologique de la nourriture carné est difficilement soutenable. Bref, de fait, je suis apparemment moi aussi dans le "peloton" volontairement.
Donner son sang c'est bien. Je devrais avoir honte de ne pas le faire. D'un autre côté je me demande si il est vraiment judicieux de répandre l'hépatite virale, et je ne donne plus mon sang. Ce qui me dérange dans les questionnaires généraux est que l'on ne connaît pas les raisons des réponses.
C'était implicite : "Donner son sang (quand on peut médicalement, économiquement, socialement, légalement, judiciairement, ..., le donner)". Mon dieu, il faut vraiment tout expliquer ! 🙄
@@aymericc.126 Oui mais si la personne répond non alors qu'elle pense que c'est bien de donner son sang. La conclusion sera "elle croit que c'est bien mais cela ne change pas ses actes." Alors que cela pourrait être "j'ai envie de le faire mais je ne peux pas car j'ai des problèmes" Donc la croyance morale peut être considérée comme avoir eu un effet malgré le "non". C'est ce que le premier commentaire voulait dire d'après moi. Que dire "non" ne signifie pas qu'il n'y a pas eu d'influence
Si tu regardes attentivement la vidéo, tu verras une copie du formulaire sur le don du sang, et la dernière ligne est « Not eligible to give my blood », ce qui semble correspondre à ton cas.
@@MrJesuisanonyme Donc ce n'est pas tellement "implicite" dans ce cas, étant donné que le choix "je ne peux pas" est compris. Il faudrait donc réellement le faire exprès pour ne pas le voir. Je n'avais pas regarder le questionnaire. J'ai juste répondu à ton commentaire sur ce que tu disais (c'est implicite, il faut mettre oui seulement si tu le peux). Ce qui ne comprend pas d'information sur une 3ème réponse possible. Mais ainsi, avec le "not eligible to give my blood" il n'y a pas réellement de prolème.
Merci pour cette nouvelle vidéo. Je me pose tout de même une question sur ces expériences ( après avoir seulement vu la vidéo, je ne suis pas allé lire les papiers ). A priori, on mesure l'effet "immédiat" ou en tout cas à très court terme des arguments ou de l'appel à l'émotion ( l'objectif est de faire faire un don potentiel ou de voir ce qu'ils vont commander à manger juste après avoir participé à l'expérience ), mais sait-on s'il reste des "traces" après 3 jours ou 2 semaines ( j'en doute, mais là, c'est juste mon avis ). Car si ce n'est pas le cas, pour que la philosophie morale ait une influence réelle et à plus long terme sur la société, non seulement il faut de très bons arguments, mais en plus les répéter souvent ? ( façon marketing / publicité ? ).
Ce qui est intéressant dans la philosophie morale, c'est que tour le monde se base sur une définition éthique du bien et du mal définie. Alors que moi même, étant sociopathe (c'est psychopathe, mais qui tue pas des gens) , je n'ai pas du tout les même définitions. Donc je n'arrive pas à comprendre pourquoi certains argument en sont, et mes argument à forciori ne sont pas admis comme en étant par beaucoup d'autre. Une autre facette de la question sur l'utilité de la philosophie morale !
Moi j'aurais bien aimé que tu développes certains des arguments dont tu parles, justement parce que bon l'exil d'une partie de la population parce qu'elle ressent pas la même chose que "la norme", ça me paraît pas ouf comme solution ^^
@@biduletruc7612 oui c'est sur, et je n'ai pas envie de m'exiler. Je pense à ces arguments moraux justement qui ne sont pas pour moi logique. Par exemple en PME, on prend souvent le fais de la mort de qqn comme mal, alors que de mon point de vu, sa mort s'inscrit dans la continuité de la vie elle même, donc une mort n'est pas mauvaise en sois, ce n'est même pas triste non plus car si on est triste devant la mort, on devrait l'être devant la naissance d'un enfant car on le condamne à mourir en le faisant naître. Un point rapide de mes arguments car je suis loin de la civilisation sans réseaux ^^.
Est-ce qu'il n'y aurait pas aussi des facteurs sociologique, économiques et/ou psychologique qui entrent en jeu dans un changement de comportement plus éthique ou non ? Je trouve que ça pourrait être intéressant à prendre en compte au lieu de juste regarder l'efficacité des arguments philoophiques. En soi acheter un plat avec de la viande ou sans viande, ça a un impact assez mineur sur notre vie. En revanche changer ses habitudes quand il s'agit de cuisiner c'est quelque chose de tout de suite plus contraignant. De même j'imagine qu'une étude sur l'augmentation des dons chez les étudiants de philo auraient pu être assez impacté par le fait que les étudiants sont rarement réputé pour être riche (et malgré l'absence de débouché, on n'est pas mieux lotis en philo x)). De même pour les dons fait avec de l'argent gagné par tirage au sort, on ne sait rien de la situation économique des familles et de leur potentiel besoin de cet argent qui peut les pousser à ne pas les donner. Au final, même si quelque chose nous convainc on peut ne pas l'appliquer pour des raisons autres qui ont plus d'importances dans l'immédiat. A titre personnel, bien que je sois convaincu qu'une alimentation végétalienne soit plus éthique, ma situation familiale est telle que je préfère faire garder une alimentation proche de celles de ma famille plutôt que d'essayer de correspondre à mes valeurs éthiques. Et il y a probablement tout un tas d'autres facteurs similaires qui peuvent pousser les individus à ne pas changer.
Valentine dans l'épisode, c'est comme une bonne surprise, mais en plus fun. Je dis OUI ! Sinon à propos du fond, je me demande ce que ça ferait de refaire une étude contrôlée où on aurait en plus d'un argumentaire et/ou un appel à l'émotion, un nudge du type "d'après une étude précédente, 78% des personnes donnent au moins 43% de leurs gains". Bon, ce serait mentir, mais si ça correspond vraiment à la réalité, on peut pas vraiment savoir si le nudge a marché XD L'idée c'est que si on vise la médiocrité (et je suis pas très étonné de cette idée, d'ailleurs. C'est assez mal vu d'être moralement meilleur que son prochain), si on nous donne une idée de ce que représente la médiocrité, peut-être qu'on aligne notre comportement dessus. Une autre question que je me pose, c'est de savoir si les étudiants d'un cours d'éthique animale qui continuent à consommer régulièrement de la viande sont plus stressés que les étudiants du même cours qui arrêtent de manger de la viande ou qui réduisent leur consommation. Ou pareil avec les profs de philo morale, sont-ils plus stressés de ne pas respecter leurs standards, pourtant plus élevés que ceux de la plupart des gens ? Bref, merci pour cet épisode, encore l'occasion de nombreux questionnements :D
Très bonne vidéo. Cependant je trouve ça dommage de ne pas avoir parlé plus longuement la spécificité du végétarisme dans les études mentionnées. Ici, tu n'abordes que l'aspect éthique de la question mais il y a également des arguments en faveur du végétarisme qui ne sont pas d'ordre éthique mais qui concernent la santé, la politique ou la crise bioclimatique. Ces arguments pourraient expliquer cette différence. L'hypothèse serait que les spécialistes de philosophie morale sont plus nombreux à s'intéresser au végétarisme et à l'antispécisme en général et donc seraient plus souvent confrontés à des arguments concernant ces sujets en général, notamment des arguments politiques, médicaux, biologiques, etc., ce qui expliquerait un changement dans leurs comportements. D'ailleurs, j'ai remarqué l'absence de vidéos sur la philosophie politique sur ta chaine. Y a-t-il une raison à cela ?
10:25 En fait le problème c'est qu'il faut pas confondre convaincre et persuader. L'argument ne manquait probablement pas de force de conviction, mais le bagage rhétorique des philosophes concernés était probablement trop faible. La rhétorique de la persuasion ne se joue pas sur le plan philosophique, du moins pas au sens classique. C'est un fait que trop de militants "rationnels" (qui manquent en fait de rationalité instrumentale) oublient souvent. 11:16 voilà le problème, précisément ! Les résultats qu'on voit après auraient été tellement meilleurs avec un poids émotionnel en plus des arguments proposés... Et le cas de Singer, "grand vainqueur", va dans mon sens. Il implique virtuellement l'enfant du lecteur ! Il a tout compris et n'usurpe pas sa réputation ici. Ce n'est pas une question de simplicité, mais bien d'implication émotionnelle. Il faut vraiment qu'on arrête de présenter ce ressort comme "de la manipulation". C'est ça qui marche, point ! L'étude suivante montre aussi qu'il faut convaincre, puis persuader. Ben oui ! Les opinions, puis les actions. Les chercheurs en rhétorique le savaient déjà depuis longtemps, voir à ce sujet la chaîne de Victor Ferry sur UA-cam qui en fait une bonne synthèse. Mais c'est sûr, il faut être prêt à réaliser que la rationalité morale/politique dans un discours n'a pas à se situer sur le plan de la validité philosophique, ce que certains veulent oublier.
Ça me fait beaucoup pensé à : "on ne peu changer les gens que si ils le veulent" lorsque l'on a montré dans les études un retour d'expérience poignant d'un enfant sauvé par un don, c'est le lecteur qui se rend compte du problème et décide de faire un don (même si tout le monde arrive à cette conclusion) alors que quand on présente des arguments de philosophie moral on "mâche" le travail et donc le lecteur ne fait que suivre la pensée d'un autre (en simple spectateur)
Ça fait penser aux articles citées par Stupid Economic qui concluait à l'influence négligeable de la conscientisation et de la sensibilisation environnementale sur l'empreinte environnementale. L'empreinte étant surtout et avant tout influencée par le niveau de revenu...
Je pense que ces études montrent surtout que les comportements moraux sont avant tout ancrés dans l'émotionnel, même si les arguments rationnels peuvent avoir une légère influence. Et c'est assez intéressant de réfléchir à tout ce que cela peut signifier sur des questions politiques, je pense notamment à ce que cela implique pour l'engagement : peut-on réellement s'engager efficacement dans une cause sur des arguments uniquement rationnels? Le moyen le plus efficace n'est-il pas que "ça nous touche"?
Mais c'est difficile de comparer des techniques pour convaincre qui ont un effet limité dans le temps et entraînent une implication courte, avec la philosophie, plutôt censée organiser une pensée et porter ses fruits dans le temps. En revanche, effectivement, c'est surprenant de voir que tant de personnes peuvent avoir des pratiques concrètes éloignées des considérations théoriques. Mais lorsque c'est trop théorique, il n'y a pas les excuses, le manque de temps, le doute, la peur de se faire avoir, l'usure...
Schiller a répondu à ça depuis un moment, n'empêche 😁 (et Kant aussi sur certains texte ?) le sentiment est le moteur de la détermination morale, et notamment l'experience du sublime ! Il serait intéressant de faire des études là dessus 😁
4 роки тому+2
Des cailloux et de la philo, camoulox. J'ai adoré. Merci :)
Ne pourrait on pas imaginer une étude similaire à celles sur le don mais en ajoutant différents groupes étant informé d'un "don moyen" plus ou moins élevé. Cela permettrai de vérifier si les sommes de dons varient pour se rapprocher effectivement du "don moyen" qui leur a été exposé.
Bien le bonjour, la philosophie c'est clairement le truc qui m'attire le plus, j'aime les sciences avec des expériences et des observations et tout et tout, mais pour le coup, je me rends compte qu'en réalité, on peut faire tout ça avec la philosophie... Sans déconner ? Ça la rend un peu plus concrète (à mes yeux) Après j'avoue, il y avait Valentine et j'aime bien Valentine voilà désolé si elle trust l'attention (la mienne en tout cas) mais elle est vraiment trop marrante... Bref Je connaissais ta chaîne mais je ne m'y étais jamais arrêté, parce que bon la philo... (c'est intéressant, aucun doute là dessus, mais ça me faisait pas envie), et j'ai vu la dernière vidéo FAQ d'un type et du coup je suis venu voir la vidéo à propos d'Aristote et finalement celle avec Valentine etc. Du coup pour attirer le chaland, j'ai l'impression que le combo clash/Aristote/Valentine est efficace... (entendons nous bien c'est dit sur le ton de l'humour ce n'est ni un jugement ni une critique) Sur ce, je repasserai parce que c'est sympa, donc voilà c'est tout
Pour revenir aux deux expériences de charité, c'est dommage qu'un philosophe doublé d'un psychologue n'ait pas confronté la team philo à la team "psychologie sociale" (genre "petit traité de manipulation à l'usage des honnêtes gens"). Je me risquerai à parier que cette dernière tuerait le game. Qu'en conclure si cela devait se vérifier ? Pour ma part je crains de continuer à préférer la lecture des philosophes, malgré tout.
Outre la charge symbolique qu'il y a à utiliser l'image d'un enfant (conan, shining, les malheurs de Sophie, la littérature et le cinéma use et réuse de ce procédé sans jamais s'en lasser), il fait en plus appel à la fibre parentale qui lui garanti de toucher encore plus un maximum de gens. L'argument ne parait pas tant philosophique, mais bien plus qu'émotionnel, car la norme morale à laquelle il fait appelle et celle aussi finalement d'une solidarité tribale ("imaginez votre enfant, combien vous donneriez pour lui ?"), un lien très puissant en nous. Ce qu'il propose avec ce don, à travers son argument, qui plus est, ce n'est pas d'aider un enfant à conserver la vue, c'est d'éloigner un peu plus la cécité de son propre enfant.
Concernant la meilleure efficacité de la philosophie morale dans le domaine du vegetarianisme, est ce que cela ne pourrait pas s'expliquer aussi par le "moindre coût" d'une telle action ? S'abstenir de consommer de la viande, dans une société d'abondance qui nous offre suffisamment de substituts tant gustatifs que nutritionnels, est bien moins contraignant que d'aller donner son sang, ou accomplir des formalités pour mettre à jour sa carte de permis de conduire. Sans compter les bénéfices secondaires qu'on peut en retirer pour soi même : réduction du risque pour la santé, moindre impact écologique qui améliore nos chances futures de survie, etc...
Bonjour merci pour cette vidéo très intéressante ! J'ai découvert récemment The moral landscape de Sam Harris où il affirme que grâce aux neurosciences on peut objectivement déterminer si une personne est heureuse ou non dans une situation, et qu'on aurait donc une justification pour par exemple militer voir intervenir contre certaine pratique religieuse (il me semble que c'est ce qu'il dit dans son TedTalk). Certaine critique affirme que ce n'est que de l'utilitarisme mais je crois que lui ne s'en réclame pas. Qu'en pensez-vous ?
C'est intéressant l'étude vers 10 minutes. J'explique cela par le fait que la plus grande partie de la population sont en pré-rationnel. Ils n'écoutent pas les arguments, ou la raison, ça leur échappe, ou ils peuvent comprendre mais ça s'échappe plus que si on crée de l'émoi.
Je suis très étonné de ne pas voir de mention du coup social, financier, du savoir nécessaire, etc que demande de changer ses habitudes. Par exemple, à la cantine si les options vege sont immondes, coûtent plus cher ou exposent à la critique de son groupe social...
@@Waterproof13 Mmh, oui et non. Du vrai vege, il ne suffit pas à proposer des légumes, mais de la qualité, pour être au moins mieux certain qu'il n'y a pas de produits animal ou industriel qui proviennent d'animal et, lors de la demande d'une certaine qualité, les prix peuvent pas mal grimpé. Aussi, cela dépend d'où on se trouve. Le vege sera clairement moins che proportionnellement à la viande dans certaines zones, que dans d'autres où on peut même observer l'inverse. Donc ça peut être moins cher, mais ton "systématiquement moins cher", c'est plus complexe. On peut même complexifier en rajoutant "ça dépend du pays". J'ai beaucoup de mal à voir un lien causal tel que tu le vois, car même si une chose te semble inconcevable, c'est pas pour autant qu'elle est impossible, donc de là à y voir du causal et affirmer "systématiquement" je trouve ça assez osé. Je dis ça à bon entendeur, je ne cherche pas à insulter par ce biais.
Etre dans le "peloton moral", ça permet d'être mieux intégré à la société (et du coup aussi à son entourage, ses amis et en particulier sa famille). Une personne qui agit de manière significativement plus morale que ses proches prend le risque de se faire socialement écarter, parce qu'elle sera perçu comme un donneur de leçon par ses actes; et même si elle ne parle à personne de ces "bonnes actions" qu'elle fait, elle se sentira à l'écart (peut être parcequ'elle verrai ça comme un mensonge par omission, sachant comment elle serait perçu si ses proches étaient au courrant... et le mensonge en général n'est pas un très bon indicateur de relations saines)
Super épisode ! Jai le sentiment que si les arguments sont particulièrement efficaces sur le végétarisme cest parceque on apprends réellement quelque chose au gens sur le sujet une sorte de "je ne l'avais pas vu sous cet angle" Alors que pour lutter contre la famine il est plus facile de se dire "oui ca va je SAIS deja que les enfants morts cest pas bien"
Rebonjour M.Phi ! Merci de nous proposer des lectures aussi intéressantes et stimulantes.! À en suivre la thèse de Schwitzgebel, après lecture, il n’est pas aussi évident de dire que les membres du mouvement altruiste efficace sont aussi bon que ça (qu’ils sont moralement excellents). À en croire les données probantes sur le « moral licensing », faire un effort moral dans un domaine s’accompagne très souvent d’un relâchement dans d’autres aspects moraux. Donc, peut-être que les membres de ce mouvement sont au taquet en ce qui concerne la satisfaction du devoir moral de bienfaisance, mais, à suivre les études qu'il cite, il se pourrait qu’ils se relâchent en ce qui concerne d’autres devoirs moraux. Ensuite, sa thèse de la médiocrité morale (son aspect empirique) n’est pas « objective » en ce sens où elle reposerait sur des standards moraux indépendant de quelconques attitudes des individus, mais elle serait relativiste, plus précisément peer-relative. Cela signifie que nous endossons des exigences morales en fonction de nos pairs et que, ce faisant, nous visons la médiocrité morale, c’est-à-dire la moyenne. J’ai trois remarques à ce sujet. Premièrement, les membres du mouvement altruisme efficace font partie d’un groupe dont chacun considère les membres comme ses pairs. De fait, chacun calibrera sont comportement relativement à ses pairs. Ainsi, relativement aux standards peer-relative, ne serait-il pas tout aussi approprié de dire que, relativement à leurs pairs, les membres de l’altruisme efficace sont en fait dans la moyenne, excepté une minorité ? Deuxièmement, il se peut que l’ensemble « peer-relative » (amis, famille ou collègues) de Singer ne soit pas le même que l’ensemble « peer-relative » (amis, familles, collègues) de Paul. Comment pouvons-nous donc juger que Paul fasse partie de la moyenne et que Singer n’en fasse pas partie ? Comment faire un classement entre les standards peer-relative auxquels adhère Paul et ceux auxquels adhère Singer, sachant que ces standards peuvent être foncièrement différents ? Affirmer que Singer sort du lot et que Paul se situe dans la moyenne ne revient-il pas à endosser une thèse normative à cet égard qui serait contraire à la stratégie de départ optée par Schwitzgebel, c'est-à-dire d'évaluer la question à l'aide de standards peer-relative? Peut-être que Schwiztgebel a été trop généreux en essayant d'être le plus neutre possible (évaluer la question selon des modalités de dicto, ou encore selon des standards peer-relative et non selon des standards objectifs) dans ses choix méthodologiques en ce qui concerne le traitement de sa thèse empirique. Je ne sais pas... Troisièmement, étudier la médiocrité morale en prenant en compte simplement des standards peer-relative revient à adhérer à un internalisme motivationnel et un internalisme des raisons : un standard moral vaut comme raison morale d’agir pour moi seulement et seulement dans la mesure où j’ai accepté d’adhérer à ce standard moral. Si c’est le cas, Schwitzgebel n’est-il pas en train d’évaluer la moralité « de la majorité » relativement à son propre standard moral (qui est aussi celui de ses pairs)? Pour finir, il me semble erroné de considérer , en vertu de la thèse de la médiocrité morale, comme quoi nous viserions à nous comporter comme autrui, que ceci est incompatible avec l’amélioration morale. Votre analogie avec la course m’apparaît inappropriée à cet égard, car elle évalue le niveau des participants depuis l’intérieur de la course, relativement à ceux qui sortent du lot, que ce soit en direction du meilleur ou du pire. Faire une évaluation depuis l’intérieur m’apparaît comme jouer avec des dès pipés. C'est comme évaluer le niveau d'une classe sur la base d'un seul examen. Est-il impossible pour autant que la moyenne de la classe s’améliore au fur et à mesure ?
je pense que le choix de la cécité est très bon, évitable (contrairement à la mort que l'on ne fait que repousser) et qui est une peur chez beaucoup de gens.
J'aurais beaucoup aimé que pour la première étude, on demande d'abord aux personnes de construire leur propre code moral avec une hiérarchie entre les règles morales, puis qu'on refasse un test où on demande qui fait bien ce qui est écrit sur ce code moral, car en l'état, on n'écarte pas l'hypothèse que les sujets choisis sont peut-être totalement insignifiants à côté des réelles priorités morales. On serait par exemple dans une zone grise où on peut dire que c'est moral, mais on n'a pas le temps de le faire parce qu'on consacre déjà ce temps à des actions beaucoup plus importantes moralement. A mon sens, le problème de la philosophie morale, c'est qu'elle est en constante compétition avec tous les arguments de notre société de consommation. Pour un argument moral entendu, combien de publicités vantant le droit à l'égocentrisme, voire le danger de l'altruisme ? L'être humain ne cherche pas forcément à être médiocre moralement, mais c'est probablement le compromis qu'il trouve entre la perfection morale qu'on cherche à lui enseigner et la consommation égocentrique qu'on cherche aussi à lui enseigner, avec des arguments bien moins scrupuleux pour le coup. Chercher la perfection morale, c'est risquer de finir malheureux puisqu'on nous répète que quoi qu'il se passe de mal dans notre vie, il y a toujours une solution consistant à consommer quelque chose, bien ou service. S'il on dépense tout son temps et son argent à des causes morales, que reste-t-il pour se prémunir du malheur ?
Naïvement (j'ai pas fait de recherche ni d'étude sur le sujet) j'ai l'impression que si l'argument de Singer est celui qui fait prendre conscience aux participants que l'argument a eu un effet sur leur dons c'est parce que celui si part d'un constat sur une maladie relativement peu connue, de fait le lecteur de l'argument risque d'apprendre quelque chose (une maladie qu'il ne connaissait pas) et d'en avoir conscience.
4 роки тому
J'aime beaucoup la photo à l'envers de la toute fin de la vidéo. Toujours aussi bluffant de tourner la photo de 180° :D (Et oui, je conçois que ça laisse de marbre ceux qui connaissent déjà Science de Comptoir et l'avatar de Valentine.)
Je pense que on ne cherche pas a être des champions de l'altruisme pour beaucoup de raisons. Pas facile de trouver la plus importante. Mais déjà une des principales a mon avis est le fait d'être et de rester bien intégré à son/ses groupe d'appartenance. "Le clou qui dépasse se fait taper dessus" comme on dit et avoir un comportement trop différent de celui des autres peut entrainer des revers. (Personne n'aime ceux qui se croient mieux que tout le monde).
Il faut quand même préciser que le but de la philosophie morale n’est que très rarement de changer les comportements des gens. La plupart du temps il s’agit seulement de savoir ce que c’est que la « morale ». Par exemple Kant n’essaie pas de te dire quoi faire, il essaie seulement de comprendre ce qui motive (et ce qui doit motiver) tes actes quand tu agis selon la morale. C’est très important parce que tu sembles tirer comme conclusion de cette vidéo que la philosophie morale n’a aucune raison d’être, ce qui est faux.
Notre tendance a suivre la masse, ou suivre la norme, est connue depuis longtemps. C'est pour cela que le plus efficace pour convaincre de quoi que ce soit, c'est selon mon expérience de MONTRER L'EXEMPLE. Sans argument supplémentaire, sans chercher a convaincre, juste faire ce que l'on fait de manière sincère. Ainsi, on déplace la norme (même légèrement) de notre entourage. Le temps et la tendance à imiter son entourage (suivre la norme) fait le reste. C'est d'ailleurs peut être l'effet qui a eu lieu dans la dernière étude citée : les étudiants auraient pu discuter entre eux, les étudiants végétariens s'exprimant plus que dans les autres groupes, se rendant ainsi plus visible et déplaçant ainsi la norme perçue par les autres ? Je m'avance peut être un peu, mais ça vaudrait le coup de creuser.
J'ai un peu de mal avec l'interprétation des résultats statistiques et une éventuelle conclusion sur la philosophie morale 1/ Donner 10 dollars (ou euros) d'un argent dont on n'a pas vu la couleur n'est pas la même chose que donner la même somme de sa poche. Dans l'expérience on dit, vous pourrez toucher de l'argent (une chance sur dix) et vous devez nous dire combien vous êtes prêts à donner de cet argent encore fictif? C'est un argent qu'on ne possède pas, donc facile de s'engager. Et ensuite , lorsque l'argent devient réel, la pression morale (personnelle ou autre) à respecter ses engagements peut jouer. Est ce que le résultat aurait été le même si dés le départ on avait donné à l'avance 10 euros à chaque participant sans rien lui demander? 2/ Idem pour d'autres résultats, basés sur les questions posées, paraissent biaisées. (Vu dans un autre commentaire) Exemple 1 sur le sang : on peut vouloir pratique le don du sang, le considérer comme bon moralement et ne pas être en capacité de le faire (tabou, phobie, problème de santé, peur des questions liées au don, confiance dans la sécurité du système de soin du pays comme l'affaire du sang contaminé, ...). Exemple 2 sur la viande : le présupposé , tel que je l'ai compris, c'est que ne pas manger de la viande au dernier repas implique une conformité à la position morale. Sachant qu'il y a potentiellement plusieurs repas dans la journée, suivant les pays / sociétés, ne pas manger de viande au dernier repas (celui du soir par exemple) implique-t-il réellement une consommation faible en générale ?
C'est bien joli tout ça mais ça manque d'observation sur les effets à long terme. Par exemple : Après quelques vidéos bien argumentés et émouvante sur la souffrance animale j'ai modifié directement ma consommation de viande (moins et plus responsable). Sauf que ça ne tient jamais longtemps, comme nos promesses de sports, de vie altruiste ou beaucoup d'autres choses. Beaucoup de "à quoi bon" s'accumule au fil du temps, parce que toute ces décisions implique toujours un effort que l'on soutient seul alors que beaucoup d'autres ne le font pas. Notre comportement, ou du moins mon comportement tend toujours à revenir à la normalité, la morale de peloton comme tu dit.
J'ai trouvé la vidéo très intéressante merci ! Je me suis posée une question à son issue. Bien que tout ça ne se retranscrive pas à travers des actes que nous pouvons quantifier, est-ce qu'on ne pourrait pas envisager que la philosophie morale se retranscrive efficacement sur les rapports sociaux, écouter son interlocuteur, des applications plus intransigeantes du respect ? Question très approximative mais voilà 🤷♀
Le fait de faire l'effort minimum pour etre moralement médiocre (comme dans toutes les disciplines que la norme sociale nous contraint a faire mais qui nous intéresse pas plus que ca) est une hypothèse parfaitement séduisante. Ca expliquerais beaucoup de comportements, comme par exemple le fait de s'acheter une conscience écolo avec quelques petit gestes insignifiants, d'en faire la publicité tout en fustigant le comportement du voisin (souvent pour des choses aussi insignifiantes). Comme si la personne prenait les autres a temoins en leur disant : "regardez je suis dans la moyenne et j'ai même un peu de marge, la corvée est faite".
Je demande une précision dans l'étude: qu'importe la réponse a-t-on demandé une explication quant au fait demandé? Par exemple a-t-on demandé aux gens "pourquoi vous donnez / ne donnez pas votre sang?" Parce que selon moi on peut trouver quelque chose de moralement bon sans le faire pour une bonne raison. Mettons par exemple que l'on soit porteur d'une maladie sanguine, on peut trouver comme moralement bon de donner son sang mais on ne le fait pas soit-même par incapacité, et non pas choix. Il en va de même pour une question de dons d'organe. Un gros fumeur n'est pas réélement donneur s'il n'y a rien a prendre même s'il trouve l'acte bon. Et de plus la philosophie n'exclue pas la réligion, et sur des questions aussi précises que le don du sang ou d'organe des dogmes l'interdisent. La réponse est-elle alors validé?
C'est juste implicite... Faire un don de sang *bénéfique et dépourvu de risque pour le donneur* à une personne *qui ne menace pas de violer une classe de maternel* *dès qu'il aura eu sa transfusion sanguine* . Captain obvious
Je remarque que a part pour le végétarisme, les études présenté ne s’intéressent pas trop au long terme. On te montre un truc puis on te demande de prendre une décision. Alors oui faut bien ça pour mettre en valeur des petits effets, et c'est déjà assez compliqué comme ça de limiter les causes externes, mais personnellement quand on me parle de l'objectif de la philosophie morale je vois ça assez naturellement comme quelque chose sensé influencer toutes tes actions à tout instants, pas 15 secondes après avoir lut un sermon. Parce que l'homme est doué pour faire des corrélations et essayer de donner sens a ce qu'il voit, donc si tu lui fait lire un truc sur un sujet précis et que lui pose des questions dessus juste après forcement ils va être plus attentif qu'a l'accoutumé pour essayer de te satisfaire. Mais je suis pas sûr que ça nous avance sur ce qu'il ferait naturellement hors contexte. Le nombre de fois où j'ai fait des débat philosophique et/ou scientifique avec des amis qu'on tombe sur des conclusions franchement évidentes, puis 5 minutes s'écoulent et on est passé a autre choses. Un argument auquel on ne trouve rien a redire va forcement être très fort dans notre esprit immédiatement après l'avoir entendu, mais la plupart du temps on l'oubli plutôt que de changer nos habitudes. Mon avis c'est que le végétarisme ça marche parce que ça commence déjà à être dans les habitude de notre société, on est tous plus ou moins d'accord que ce serait mieux de manger moins de viande (ne serais-ce que pour la santé), mais comme c'est pas totalement adopté des rappels réguliers pour éduquer le cerveau petit à petit ça marche bien. (Et quand je dit qu'on est tous d'accord, je suis même pas sûr que tout le monde se base sur des d'arguments pour ça, le simple fait de penser que globalement tout le monde est d'accord que manger moins de viande c'est bien suffit a convaincre beaucoup plus de monde par mimétisme)
Au sujet de la corrélation entre "opinion sur une idée morale" et "application de cette idée morale", on voit que pour observer une correspondance entre opinion et comportement, il faut que l'idée morale soit "vivante" (le végétarisme est très "d'actualité", par exemple). L'idée morale "vivante" est celle dont votre groupe social se préoccupe particulièrement. Le don d'organe n'est pas une question morale très vivante aujourd'hui : Vous n'allez pas mettre le feu à internet si vous ne voulez pas donner vos organes. La raison principale pour laquelle un argument moral est associé à un changement de comportement se résume à : "Mon comportement va-t-il avoir un effet sur ma position dans le groupe social ? ". La visibilité du comportement est très importante : Exemple : Dans mon équipe de travail, tout le monde déteste le fast-food (le fast-food, c'est mal). Par imitation, par souci d'intégration, je vais effectivement dire que le fast-food, c'est mal et que j'y vais jamais. Mais pour qu'effectivement, je n'y aille plus du tout, il faut que je risque d'être pris en flagrant délit d'achat de hamburger ans un Mc Gerbal par un collègue de travail. Si je travaille loin de mon lieu d'habitation, il y a de grandes chances que mon comportement et mon opinion ne corrèle pas. Je pourrais même inventer des raisons pour excuser cette entorse (c'est à cause de mes enfants qui nous tannent pour y aller, par exemple). Pour corréler votre comportement à l'opinion que vous donnez, l'aspect "moral", "juste" ou "bon" n'a pas d'importance. C'est l'effet sur votre position dans le groupe social qui "oblige" à cette corrélation.
Étant donné que la philosophie morale participe à édifier la morale dominante d'une société, elle participe ainsi indirectement à fixer la "moyenne morale" des individus qui la compose. Cependant, pas sûr que cette philosophie est un impact très fort, en tout cas à court terme.
Pour tester l'hypothèse selon laquelle la plupart d'entre nous veut simplement se situer dans la moyenne au niveau moral on pourrait faire le même genre d'expérience et au lieu de présenter divers arguments on pourrait indiquer combien les gens donnent en moyenne en donnant divers montants voir si on a tendance à se rapprocher du montant annoncé. Et dans ce cas on pourra se poser la question à savoir s'il ne faudrait pas biaiser la vision de la "moyenne morale" pour vraiment nous tirer vers le haut de ce point de vue. Qu'en pensez vous?
C'est une idée intéressante. Je parie qu'un nudge du type "80% des gens donnent au moins X$" aura tendance à marcher, et ça pourrait être intéressant de faire varier ce X.
20:27 "J'aime beaucoup les philosophes et bergson aussi" Elle est d'une violence cette phrase 😂
Mais tellement vrai 😬
De loin ta meilleure vidéo !
Non toi !
Bonjour j'ai rien à faire ici mais je m'incruste dans cet espace commentaire si ça vous dérange pas
Je trouve que Valentine est une bonne alternative au monstre vert , ça n'altère pas la qualité de la vidéo , ça fait des temps pour se vider la tête et mieux reprendre ensuite ....
Au fait, du coup , Fiona ta sœur jumelle, elle mange plus de viande...? .... c'est bien ! car chaque vie compte ...
J'ai un argument plus efficace que Singer :
Fais le sinon je te casse les genoux.
Ah bien cela rentre dans les règles, cela ne rentre pas dans l'appel à l'émotion, c'est simple et concret, il n'est pas spécifié que c'est interdit.
Comment ça j'ai rien compris ?
euh la peur est une émotion!
@@estandm ils n'ont aucune raison d'avoir peur, ils ont une solution simple au problème :)
@@estandm C'est plus intéressant que ça, parce que cet argument ne va pas convaincre la personne que ne pas donner c'est "Mal" (notion philosophique un peu abstraite) mais que c'est "mauvais", pour lui, de manière qu'il va ressentir directement. Même sans céder à la peur un lecteur pourrait se dire que c'est dans son propre intérêt que de donner, au cas où le type qui ait écrit le papier soit sérieux et ait vraiment les moyens de le retrouver pour lui briser les genoux.
Le cassage de genoux a toujours été très efficace comme argument sauf dans le cas ou le sujet avait les capacités de s'y soustraire...
P’
Mp’p
Que celui qui n'a pas pensé
"Philosophie de Comptoir"
me jette la première pierre.
...
Aïe !
Oups désolé
Un peu de philovalentine ça fait du bien, parce qu'après tout y'a pas de raison qu'on nous parle tout le temps de Sophie.
Les Sophismes ça vient de là ?
@@Weazel ou alors il y a des philosophes moralistes qui essaient de diminuer les malheurs , notamment ĺes malheurs de Sophie
Je confondais les malheurs de Sophie et Justine ou les malheurs de la vertu.
Ça élève rien à ma blague mais je suis dessus quand même
Eric schwitzgebel. Desolé, c'était juste pour voir si j'arrivais à le prononcer par écrit.
J'ai pas compris pourquoi Valentine de sciences de comptoir était là, mais j'ai adoré.
C'est vrai🤣🤣
20:27 : "les philosophes ET Bergson"
Ouch ça tire à balles réelles
Je pense que l'argument de Singer est aussi écrit dans un anglais très simple, accessible a tous. Ce qui n'est pas tout a fait rendu dans la traduction francaise qui sonne beaucoup plus littéraire (vision trouble, cécité, bon marché, ... alors qu'en anglais c'est plus du niveau de langue de, "vison floue", "perte de la vue", "pas très cher/prix abordable")
Trop bien cette vidéo !
Pour le coup ta vidéo sur l'éthique animale ainsi que celle de Kurzgesagt ont beaucoup joué dans ma décision de diminuer ma consommation de viande :)
Plus généralement, même si être exposé à de la philosophie morale n'aboutit pas vraiment à des changements visibles dans les comportements, je dirais que c'est surtout utile à long terme pour améliorer nos jugements moraux et modifier nos intuitions morales, ce qui aboutirait à des modifications graduelles et lentes de nos comportements, peut-être après plusieurs générations. En quelque sorte, cela permettrait de faire "avancer" petit à petit le peloton plus rapidement, sans que personne n'ait quelque chose à y redire puisque tout le monde garde le confort d'être dans le peloton ;)
Habituellement je m'amuse à essayer de deviner où tu vas en venir dans le raisonnement, mais là je me suis fait eu 😭. J'ai attendu toute la vidéo avec mon papier et mon crayon pour prendre des notes sur l'internalisme/externalisme 😂
Encore une super vidéo, drôle et instructive, avec des papiers attractifs et un exposé très clair.
Si j'avais eu ce genre de support quand j'étais au lycée, je pense que j'aurais demandé la fac de philo !!! Merci pour ce travail
C'est super intéressant mais je vois de nombreux angles morts :
1) Toutes ces études sont faites, comme beaucoup d'études, sur des populations américano-européennes gavée de néo-libéralisme à longueur de journée. Des populations ayant une autre culture auraient-t-elles des comportements plus altruistes ? Seraient-elles plus influençables par les philosophes ?
2) Ces études voient les changements de comportement à court terme mais ne prennent pas en compte le fait qu'il faut parfois du temps aux gens pour murir certaines idées avant de changer de comportement. Je vais prendre un exemple personnel. A partir du moment où des amis m'ont parlé pour la première fois de végétarisme il m'a fallu 3 ou 4 mois pour daigner écouter leurs arguments et me pencher sérieusement sur la question. Ensuite il m'a fallu un temps de recherche et de réflexion de plusieurs semaines pour découvrir ce qu'était l'anti-spécisme. Puis ensuite il m'a de nouveau fallu 3 ou 4 mois de réflexion durant lesquels j'ai ressenti un profond mal-être, de la culpabilité et un sentiment d'incohérence. Et puis finalement, après avoir été voir une diététicienne j'ai fini par sauter le pas et par arrêter la viande et le poisson brutalement et définitivement. Mais durant ces 7 à 8 mois de cheminement, à aucun moment je n'ai modifié mon comportement alimentaire. Et j'ai d'autres exemples dans mon entourage de personnes qui ont pris de nombreux mois, voir des années pour mettre leur comportement en cohérence avec leurs valeurs. Tout ça pour dire qu'il serait bon que les études vérifient régulièrement si le comportement des participants à changé sur le temps long. (Peut-être que c'est ce qu'ils font mais je serait prêt à parier qu'ils n'ont pas le budget pour réaliser ce genre d'ambitions...)
3) La philosophie politique amène-t-elle également à des changements de comportements ? Ce serait à coup sûre une excellente question à se poser. Surtout que philosophie morale et philosophie politique sont étroitement liées. Les changements politiques que nous voulons voir advenir pour la société ne sont que l'expression des valeurs morales que nous défendons.
Bref... Comme d'habitude après un épisode de Monsieur Phi, on a l'impression d'avoir appris plein de choses mais on a le cerveau retourné et des tonnes d'interrogations qui se bousculent dans nos caboches. Merci de nous aider à nous améliorer monsieur le philosophe !
Je plussoie.
Juste, "diététicienne", pfiou, c'est pas donné la consultation, non ?
Perso, j'ai pas encore eu le temps de plonger dans les lectures sur la B12 mais je ne comprend rien à la doctrine de prescription : les médecins attendent qu'on soit carencé pour la prescrire ou c'est comment ?
@@Nalojuntu En fait, la plupart des médecins ne s'inquiètent pas de savoir si tu as des carences si tu ne viens pas les consulter avec une demande ou une plainte particulière. L'idéal, quel que soit ton régime alimentaire, est de faire une prise de sang de contrôle tous les ans pour vérifier que tout va bien. N'importe qui peut avoir une carence. Les carences en vitamines D sont par exemple monnaie courantes en Europe du Nord. Les carences en oméga 3 sont également fréquentes, aussi bien chez les végétariens que chez les carnistes.
Pour ce qui est de la B12 en particulier, les éleveurs gavent leurs bêtes de compléments alimentaires qui en continent. La viande, le lait et les œufs contiennent donc souvent de la B12 en quantité suffisante pour quelqu'un qui a un régime carné. Pour les végétariens, il faut soit consommer du lait de soja enrichi en B12, soit prendre des compléments alimentaires. Pas besoin de prescription, c'est vendu sans ordonnance en pharmacie. Je te conseille de ne pas attendre la carence pour prendre des compléments. J'ai un ami qui a fait une carence en B12 et il a commencé à être très fatigué et à perdre ses cheveux. Il a du faire appel à un infirmer pour lui faire des piqures de B12 pendant quelques temps. De manière générale, mieux vaut prévenir que guérir.
On pourrait se demander dans quelle mesure le succès de l’argument de Singer ne repose pas, au moins en partie, sur la “technique de la porte dans la face” (oui oui) qui consiste à faire précéder une demande par une autre demande plus coûteuse.
Parler d’un don de 25$ (au lieu de 10$ comme dans l’argument du bouton rouge) pourrait faire apparaître un don de 10$ comme moins coûteux au final.
L'argument de Singer n'est pas philosophique mais marketing. Il utilise 2 astuces efficaces, un story telling puissant, la description de la maladie, et ensuite, une mise en empathie de l'interlocuteur "imaginez que ce soit votre enfant".
C'est vrai, mais pas que. C'est l'argument 'altruiste efficace' qui dit qu'un don modeste, qui représente un effort négligeable pour le donneur, peut avoir un impact très important (s'il est bien dirigé) pour le receveur.
Tout à fait, il semblerait que l'argument logique ne fonctionne pas... triste humanité...
Il manquait un "surérogatoire"
Et si l’égoïsme était aussi “manipulable” que l’altruisme? Cela expliquerai le manque d’efficacité des résultats avec l’altruisme étant donné que l’égoïsme est le plus largement promu dans notre société (je n’ai pas de donné exact, cela me semble juste évident mais peut-être que je me trompe) à travers ce qui nous fait communiquer entre nous mondialement c’est à dire les médias. Cette pensée ancrée en nous, en quelque sorte, aurait l’effet d’une résistance morale selon moi.
Ce n’est juste que mon hypothèse mais cela serai intéressant de voir la même étude sur plusieurs civilisation les plus différentes possibles
C'est intéressant en effet comme hypothèse. L'étude est peut être biaisée par le contexte culturel individualiste , performatif et libéral.
moi je met un like uniquement parce que tu admet pouvoir te tromper malgré le fait que ça te semble évident parce que tu n'as pas de données, des gens comme ça il en faut plus
le truc qui peut sembler contre-intuitif, c'est qu'on est égoïste aussi quand on est altruiste, nous ne somme pas des êtres rationnels, notre comportement est extrêmement façonnés par notre sociétés et nos expériences et notre émotion, donc oui on pourrais promouvoir l'altruisme avec les bon "incentives" qui pousserais les gens à l'être
Ça me paraît aussi raisonnable, la compétition étant omniprésente dans nos vies. Certes il y a beaucoup d'institutions qui ancrent l'altruisme dans notre éducation mais c'est vrai qu'il y en a d'autres (marché du travail, compétition internationale) qui nous font peut-être tendre vers une habitude de pensée plus égoïste.
Cela me fait songer à la maxime :
"L'idéologie dominante est l'idéologie des dominants"
de Marx
Hahaha j'ai adoré Valentine ! Son merci avec le jambon il m'a tué ^^
Vous faites un sacré duo
Très bonne vidéo comme toujours!
Personnellement ça me paraît assez évident finalement que l’humain ne cherche moralement que la moyenne. Sortir du peloton d’une course comme d’un peloton morale demande dans les deux cas beaucoup d’effort mais le premier est largement plus récompensé.
Gagner la médaille d’or au JO par exemple nous donnera, gloire reconnaissance, argent, fierté, célébrité. Et ne pas sortir du peloton apportera à l’inverse déception, parfois même un sentiment du nullité.
Mais pour la morale, cela n’apporte déjà ni gloire, ni argent, ni célébrité, et à la place de la reconnaissance, dans certain cas, il y peut y avoir de l’incompréhension (qui peut lui même aller peut être jusqu’à l’exclusion d’un groupe sociale), un sentiment de différence. La fierté peut devenir difficilement justifiable dans la mesure où les autres peuvent sembler plus heureux sans faire ces efforts. Rester dans le peloton permet alors, acception par les autres, sentiment d’appartenance.
Sortir d’un peloton morale me paraît « rentable » seulement si dans la cause de ces efforts il y a des émotions suffisamment forte pour surpasser la somme des émotions négatives des conséquences.
Par exemple, le dégoût de s’imaginer être coupable de tuer in animale pour les vegans ou encore le fait d’apporter beaucoup d’importance à êtres quelqu’un de vertueux.
Voilà! Et merci pour ta vidéo! ;)
Oui et même dans le cas d'une course de vélo, il ne faut pas sortir de peloton trop tôt. Car c'est prendre le risque de s'épuiser et d'être rattrapé avant la ligne d'arrivée.
Vous pensez que l'humain cherche ? Et que gagner une course et sortir du peloton morales sont uniquement la réponse à un calcul en applicant une recette ?
C'est bien plat.
Disons que, et qu'on soit croyant ou pas, la figure considérée comme la plus moralement pure et élevée dans la culture occidentale, c'est généralement Jésus.
Et selon la Bible, c'est quand même quelqu'un qui vivait dans la pauvreté, qui a été trahi et qui a fini crucifié pour ses actions. Alors certes, il était admiré et respecté par ses paires (encore que de son vivant il ne semble pas que ça représentait tant de monde que ça) et il a bénéficié d'une renommée énorme après sa mort, mais je doute que le sort de Jésus fasse envie à grand monde.
En fait, d'un point de vue évolutionniste je pense que ça s'explique assez bien : les individus qui se reproduisent transmettent leurs gènes et donc certains de leurs comportements. Un peu d'altruisme est utile pour la survie, car cela permet de collaborer plus facilement avec ses paires et de créer des relations de confiance. En revanche, la plupart des comportements considérés comme très altruistes impliquent une forme de sacrifice de soit à l'avantage des autres. Ce sont donc des comportements qui, même indirectement, se font généralement au détriment de l'individu. L'exemple ultime de ça étant le fait de donner sa vie pour sauver d'autres personnes ou pour défendre un idéal, ce qui est généralement moralement très valorisé, mais niveau transmission de gènes c'est pas fou.
Je suis content de ne pas être le seul à penser et relever cela, c'est clairement beaucoup moins considéré et plus difficile à vivre de sortir du peloton moral.
J'aimerais le prendre dans l'autre sens (pas de sous entendu). S'il devient plus récompensant de choisir de sortir du peloton morale que d'y rester ou encore de choisir l'égoïsme de la compétition sportive, économique ou même artistique, il devient possible d'imaginer une course à la charité généralisée. Ne serait pas une évolution souhaitable de nos sociétés vers un monde libéré de la guerre de tous contre tous, et baigner d'altruisme (parfois hypocrite) ?
Salut!
J'ai découvert ta chaîne il y a très peu de temps, et je trouve ce que tu fais vraiment intéressant, merci beaucoup pour ce que tu proposes!
J'ai simplement une question. Je ne vois pas en quoi la seconde étude sur l'influence pro-don, celle qui commence vers 17:45 relève de la morale. Les philosophes opposent quatre formes d'arguments: un argument rationnel, un émotionnel et leurs deux combinaisons à une absence d'argument, mais au fond peu importe que ces arguments soient moraux, ce qui compte ici c'est la forme de l'argument. Ce n'est pas comme si ils soumettaient un argument moral, contre un argument financier, contre un argument religieux, ce qui aurait permis de montrer que l'argument moral est le plus efficace. La seule chose que l'on pourrait retenir de cette expérience, c'est qu'il vaut mieux argumenter rationnellement puis jouer sur les émotions pour pousser quelqu'un à agir, sans qu'il y soit question de morale, non ? Est-ce qu'il ne s'agit pas là plutôt d'une question concernant la rhétorique et qui montre que c'est un argument rationné lié à un émotionnel qui est le plus efficace, et non d'une question portant sur l'efficacité de la morale ?
Merci d'avance!
Ce n'est pas bête. Il pourrait être bon de tester la même chose pour voir si c'est l'aspect moral ou l'aspect convaincant de l'argument qui a un effet sur le comportement
J'attendais depuis un moment une vidéo sur ce sujet, merci ! 😊
On veut Valentine dans toutes les vidéos s’il vous plaît merci
Et très bonne vidéo qui a alimenté le débat du petit-déjeuner ce matin 👍 merci !
Haha merci !
C'est les effets à long terme qu'il faudrait mesurer
c'est vrai mais c'est plus compliqué
@@yovalo3382 Il me semble que c'est déjà ce qui est mesuré dans l'étude qui compare les comportements des philosophes à ceux des non philosophes.
@@Kong9901 oui mais c'est déclaratif
Et les effets indirects, ce qui n'est pas tout à fait la même chose. Les effets à long terme, ça peut se limiter a refaire passer le contrôle (pas les lectures) au même échantillon 6 mois ou 1 an plus tard. On peut supposer qu'il sera atténué.
L'effet indirect, c'est l'influence que les changement chez les sujets pet avoir sur leur entourage. Il est peut être plus important, passé un certain seuil.
Super vidéo, je m'y reconnais bien à viser la moyenne un peu malgré moi.
Par contre, n'est-ce pas lié au statut du dispensable ? Est-ce que la question est traitée par certains ? Peut-on éthiquement se permettre une action de confort alors que notre temps (notre argent, etc.) pourrait être employé tout entier à sauver autrui ?
Ces expériences mesurent un effet d'amorce. Pourrait on se pencher sur la question de l'effet à long terme ? quand les gens savent que d'autres ont changé de comportement suite à l'exposition de tel ou tel argument ?
Il ne faut pas trop attendre des individus. Ce qui compte, c'est surtout les institutions, que des principes élevés s'inscrivent dans des règles, des normes et des lois qui dépassent et contraignent (réellement) les individus.
Une dictature ?
"rien de spécial mais on est là quoi !"
Top. Très bon rythme !
Très intéressant ! Pour moi la question subsidiaire c'est qu'est-ce qui motive les philosophes moraux si ce n'est pas de changer les (leur) comportements? Un philosophe moral pour me répondre ? :)
Je n'arrive pas à être convaincu par l'argument de Singer.
Entendons-nous bien : c'est une très belle action que de pourvoir avec 10$ à l'amélioration considérable du sort de l'un·e de nos prochain·e·s, j'en suis tout à fait convaincu.
Mais en faisant un don de la sorte, Nord-Sud, ne prend-on pas également le risque de légitimer l'inaction étatique locale ? La charité est-elle préférable à la solidarité institutionnelle (e.g. sécurité sociale) ? N'y-a-t'il pas également le risque d'induire une perception de la pauvreté comme "passive" ? Avec des "pauvres" essentialisé·e·s à leur état de pauvreté ? Et par extension, d'induire une relation Nord-Sud de dépendance comme "normale" ? À ce propos, je renvoie chaleureusement à ce que Michael SINGLETON écrivait en 1991 : "Souci d'autrui: entre la Charité cannibale et l'altruisme anthropophage" dans les Cahiers du CIDEP (10. pp 1-91).
Ne serait-il pas plus pertinent de contribuer à financer des organisations telles que l'ITUC ou des acteurs associatifs comme WSM qui travaillent depuis le Nord et au Sud (même si ces catégories sont tout à fait problématiques) AVEC LES ACTEURS LOCAUX à l'élaboration de mécanismes de solidarité institutionnelle ? De la sorte on évite de maintenir des relations de dépendance qui peuvent parfois être taxées de néo-colonialisme.
J'en profite également pour dire un tout grand merci pour ces belles vidéos :-)
Je pense que tu n'a vraiment pas compris le but de l'etude : Voir a quel point la philosophie morale peut influancer les comportements. Rien de plus
@@oncela L'argument de Singer a ete realiser dans le but d'etre le plus efficasse possible pour cette etude
@@gp6763 Non. Singer soutenait déjà cet argument avant l'étude. Et en effet, comme le soulignait Oncela, c'est l'argument que je critique, pas l'étude.
Excellente vidéo ! Avec une belle expérience en plus.
C'est un peu hors sujet, mais je ferais juste remarquer que certaines personnes sont mal à l'aise avec la charité. Personnellement j'ai l'impression que ces problèmes relèvent plus du politique. S'accorder collectivement des enjeux, des solutions et des moyens me paraît plus sain que de se mettre en concurrence pour l'attention des gens et de leurs dons.
Mais bon c'est hors sujet.
Et la charité est très culturelle. Ça correspond bien mieux au modèle américain qui a une vraie culture des « riches philanthropes » qu’au modèle français qui préfère passer par l’impôt pour redistribuer les richesses.
Pas du tout hors sujet et c'est exactement la critique que je porte contre l'altruisme efficace :
Cette compétition de responsabilités individuelles, à la recherche d'optimisations du mécénat, me paraît un prétexte pour acheter une morale aux capitalistes plutôt que de dénoncer le système économique et politique.
Le mécénat est le contraire de la démocratie.
Une vraie approche politique serait de lutter pour l'orientation des moyens selon la décision collective démocratique de toute la population.
Dans la cité, comme dans le travail : le contrôle et la gestion démocratique des moyens de production par les travailleurs et la population. Des monopoles de services publics sur les secteurs clés de l'économie.
Bref, une société socialiste au sens révolutionnaire.
Je suis tout à fait d'accord, et je ne trouve pas que c'est hors sujet (enfin, je veux dire "je suis tout à fait d'accord, sauf sur le fait que c'est hors sujet")
C'est un peu comme en science
On peut avoir un scientifique très bon dans ce qu'il fait et qui balance une étude très complète, ça va pas changer beaucoup le grand public. Un étude scientifique c'est long, en anglais, très technique...
Alors qu'un vulgarisateur scientifique, s'il est doué et s'il s’adresse correctement à son public peut toucher beaucoup plus facilement les gens
Pour ma part je me suis intéressé à la philosophie après le lycée mais je n'ai pas trouvé de vulgarisation accessible à mon niveau (je n'ai pas non plus cherché à fond). Il y avait bien une émission sur France 5 mais complètement inaccessible
Et j'ai découvert cette formidable chaine ! Même si je ne comprends pas tout ça a au moins le mérite de me faire réfléchir et de m'emmener sur des chemins que je n'aurai pas été capable de voir autrement
Toujours aussi intéressant, une fois de plus merci.
Deux remarques me viennent à l’esprit : 1) Si la philosophie morale a peu d’impact (direct) sur les comportements individuels, elle a à mon avis une utilité plus collective et non négligeable sur le fonctionnement de notre société de par l’élaboration des lois qui la régissent. De manière indirecte donc, la philo morale a/aurait bel et bien un impact sur les comportements individuels, mais par le biais de son influence sur nos lois.
2) Les campagnes médiatiques d’appels aux dons sont toutes construites sur un registre émotionnel ; leurs concepteurs ont bien compris que l’argument rationnel est moins efficace!
"la connaissance vraie du bien et du mal ne saurait réprimer aucun affect en tant qu'elle est une connaissance vraie, mais uniquement en tant qu'elle est un affect " Spinoza....
N'empêche que l'éthique est intimement relié aux affectes. Nous blâmons sans cesse, nous nous indignons aussi et nous louons un certain nombre de comportements. Certaines de ces réactions affectives sont appropriées (s'indigner lorsqu'on apprend qu'une étude pharmaceutique portant sur la stérilisation est entreprise sur une population vulnérable sans qu'il n'y ait eu consentement ou louer le fait qu'un individu ait cédé sa place dans le bus à une mamie mal en point) et d'autres ne le sont pas (louer un individu d'avoir tiré un pénalty dans la tête d'un innocent, comme ça, juste pour le plaisir).
Je comprends M.Phi lorsqu'il se demande si les éthiciens sont blâmables de ne pas agir d'une certaine manière alors qu'ils défendent de manière assez stricte que telle ou telle chose est moralement mauvaise sans agir pour autant. Il est raisonnable de se dire que s'ils défendent, mordicus, que manger de la viande est mal, alors ils devraient au moins être émotionnellement mus à agir d'une certaine manière.
Je comprends aussi qu'on puisse se dire qu'il y a un écart entre acquérir une certaine connaissance/compréhension sur un sujet particulier et agir en conséquence. Je pense notamment à ces infirmiers qui fument comme des pompiers alors qu'ils connaissent les risques.
Si j'avais participé au concours d'argument, voici ce qu'il aurait pu être : Si je gagne le concours, que tu gagne le 10$ et que tu décide de donner ton 10$ au complet, tu auras la chance de gagner le 500$ que j'aurai gagné. Au final vos dons compenseront amplement mon 500$ et tu risque de partir avec 500$ en poche à la place de 10$ et tout ça aura été moralement rentable pour tout le monde.
Une expérience de pensée spécialement pour Monsieur Phi (avec du méta et un pistolet sur la tempe) pour voir si monsieur phi pense que les arguments philosophiques sont plus efficaces qu'un appel à l'émotion ou d'autres types d'arguments face à une population qui vise l'excellence morale.
Cela se passe dans une université où tous les étudiants sont des altruistes efficaces, et mangent à la cantine.
Un philosophe solipsiste, voulant susciter son altruisme envers lui-même, prend en otage monsieur phi en lui mettant un pistolet sur la tempe. Le solipsiste veut réduire la consommation de viande des étudiants.
A la cantine aujourd'hui, les étudiants devront choisir entre un plat carné, et un plat végan. Si 80% ou plus des étudiants choisissent le plat végan, monsieur phi aura la vie sauve. Sinon, le solipsiste appuiera sur la détente. Le solipsiste laissera monsieur phi formuler 1 seul argument (qui sera diffusé par des hauts-parleurs à la cantine, avant que les étudiants ne choisissent leur plat) pour convaincre les étudiants de choisir le plat végan. Monsieur Phi ne peut informer les étudiants qu'il est en otage et qu'il faut prendre le plat végan pour le sauver seulement si son argument parle de sauver sa vie (donc les deux premières options seulement) .
Quel argument monsieur Phi va-t-il utiliser ?
- un argument moral (autre qu'un appel à l'émotion) pour inciter les étudiants à sauver sa vie
- un appel à l'émotion pour inciter les étudiants à sauver sa vie
- un argument moral (autre qu'un appel à l'émotion) sur le bien-être animal
- un appel à l'émotion sur le bien-être animal
- une menace de représailles si les étudiants ne prennent pas le plat végan
- un mensonge, prétendant que le plat carné est empoisonné
- autre (préciser)
Ce serai intéressant de voir de l'argument ou l'appel à la l’émotion lequel a l'impact le plus important sur le long terme sur le comportement.
j'estimerai une proba plus haut pour l'appel a l'emotion qui va créer une souvenir désagréable, et impacter l'estime de soi, plutôt qu'un argument peu émotionnel qui ne laissera aucun souvenir à part ces données brutes. :/
Flidibidiou!! Mdr elle m'a tué de rire!
j'ai appris beaucoup de choses en français grâce à vous, merci beaucoup pour votre vidéos géniales.
pardon mes erreurs. je suis encore un débutant
"Pour vos vidéos géniales "
Bonne continuation.
"pardon mes erreurs" je dirai plutôt : "Pardonnez mes erreurs" . Pardon est le nom et pardonnez est le verbes à la deuxième personne du pluriel. Bonne chance pour ton apprentissage. :)
@@Etrune Merci
Toute la vidéo je me disais " tiens il parle pas de l'étude sur la consommation de viande dans les restos universitaires ". Merci Valentine ;) ! Peut-être que le cas du végétarisme est différent mais je pense que ça peut être lié au fait que les gens ont des préjugés sur les dons. Arrêter de manger de la viande on voit bien que ça dépend de nous alors que donner de l'argent ça dépend des organismes ( Singer d'ailleurs écrit beaucoup pour défendre le fait de donner de l'argent parce que c'est LA critique). Il faudrait voir avec d'autres gestes plus directs (aider quelqu'un dans la rue par exemple). En tout cas, très bonne vidéo que je regarde trop tard. :)
Excellent duo, bonne énergie! Ca me rappelle ma propre dynamique... Merci pour la vidéo comme d'hab au top!
Peut-être que le but de la philosophie morale n'est pas tant de convaincre les gens d'adopter l'une ou l'autre posture. Mais plutôt de réfléchir a laquelle serait la meilleur a adopter, quitte a utiliser des outils rhétoriques derrière pour la démocratiser.
De même que la philosophie politique n'a pas pour but de convaincre les gens que tel ou tel système est le meilleur. C'est plutôt le discours politique qui tiens ce rôle car beaucoup plus efficace. En revanche réfléchir au préalable a quel système est le meilleur est loin d'être inutile.
Les deux se complètent.
Sur la question de l'éthique animale, je trouve que certains arguments, notamment NameTheTrait, sont très puissants pour faire changer notre comportement.
"A meat eater's case for veganism" : ua-cam.com/video/C1vW9iSpLLk/v-deo.html est une très bonne vidéo de CosmicSkeptic qui passe en revue 4 arguments philosophiques majeurs sur la question animale, je vous recommande de la regarder.
(Sous-titres français si besoin dans les options youtube.)
je pense que la différence de resultat entre manger moins de viande et faire un don vient aussi du fait que le veganisme n'est pas uniquement lié à l'éthique animale, il y a aussi à mon avis une dimension égoiste (gain pour la santé )et une environnementale (bonus ethique : on evite de faire souffrir des animaux ET on limite la dégradation de notre environnement)
Argument : Il est logique et rationnel de rechercher son propre bonheur. Les humains sont généralement peu doués pour reconnaitre ce qui sera bon pour eux. L'altruisme entre autre fait se "sentir bien" tant émotionnellement que socialement. J'encourage donc celui qui me lit à estimer le bonheur que lui rapportera l'argent potentiel en tant que tel, estimez donc le bonheur d'un sandwich ou d'une bière. Comparez maintenant ce bonheur à ce que vous éprouveriez sachant que :
- Vous avez participé à une bonne cause, votre égo sera flatté et vous serez satisfaits moralement.
- Vous vous serez montré meilleur moralement que les autres, votre égo en sera d'autant plus flatté.
- Vous n'aurez pas à vous réconcilié avec le fait de ne pas avoir donné, vous évitant ainsi un malheur moral ainsi que le sentiment de ne pas avoir fait aussi bien que vos pairs.
Comme le plaisir du sandwich ou de la bière, le plaisir du don peut s'amenuiser avec le temps. Mais il est raisonnable de penser que vous ne donnez pas souvent comme une grande part de la population. Ce plaisir totalement nouveau vous profitera donc pleinement. De plus, si vous n'êtes pas un habitué de la chose, vous aurez l'occasion d'apprendre combien de plaisir le don vous procure. En apprendre plus sur vous même ne vaut il pas plus qu'un simple sandwich ?
FIN
L'argument ne se pose même pas la question de savoir s'il est bien moralement ou même obligatoire de donner. Mais simplement de faire reconnaitre au lecteur que le don est une meilleure option pour lui même et ce même si les conséquences ne lui parlent pas vraiment.
Le petit souci de l'argument du trachome, c'est que ça ne marche que pour donner de l'argent pour le trachome et rien d'autre
Oui, et je pense qu'il est possible d'élargir à une critique de l'altruisme efficace :
L'altruisme efficace renvoie à la responsabilité morale individuelle de chercher et trouver quelle serait "la meilleure action possible" : en pratique, souvent une histoire "la meilleure cause à soutenir financièrement".
C'est une belle excuse pour la bonne conscience du mécénat contre la démocratie.
Quelle est l'efficacité réelle et de long terme et quelle est la qualité morale des choix d'orientation de la valeur par un petit groupe "d'altruistes efficaces" comparée aux commissions d'enquêtes, études, recherches et décisions d'un État démocratique - s'il en existait - ?
Je m'attendais a une tres bonne video, et j'en ai eu une excellente donc commentaire de référencement
Je pense que le végétarisme est un sujet d'étude particulier parce qu'il demande un changement de comportement assez important et au quotidien, qui remet en question en plus une partie de notre éducation, habitudes et culture.
Pour toutes ces raisons il faut du temps pour devenir végétarien je pense, entre le moment où j'ai été exposé à des arguments convaincants et le moment où je suis devenu végétarien, il s'est passé quasiment 2 ans, avec des étapes intermédiaire et une exposition à d'autres arguments
je m'interroge sur la durée de l'effet, j'ai l'intuition (uniquement basée sur les comportements autour de moi donc pas robuste du tout) qu'il ne dure pas que les étudiants redeviendront des carnivores comme avant un mois ou un an plus tard
Personnellement je trouve que la phrase "How much would you pay to prevent your own children becoming blind?" va à l'encontre des règles données par le concours. Répondre à cette question nécessite qu'on se positionne dans cette situation hypothétique où notre enfant risquerait la cécité, et là pour la grande majorité d'entre nous cela appellera à l'émotion. Pas besoin d'écrire "Imaginez à quel point vous serez désespérés", cette projection appellera à l'émotion. C'est pour ca que je pense que ce texte n'est pas uniquement rationnel et appelle aussi à l'émotionnel.
Ce n'est pas le cas cependant de du texte comprenant l'expérience de pensée avec les boutons rouges et vert, je pense. Ce qui rend ses résultats d'autant plus impressionnant.
COUCOU, vu la façon dont tu as détruit les philosophes tv ainsi que Nietzsche , bha je t'aime bien.
J'ai une hypothèse: l'argument de Singer est le plus émotionnel. Mais le mien arguments puis émotions est clairement une hypothèse très forte.
Toujours un plaisir de voir la folle des roches :D
je pense que niveau émotion, l'argument de singer est pas mal, quand il a embrayé sur "votre enfant", j'ai du mettre pause tellement j'étais choqué, je l'avais pas du tout vu venir, et (et je n'ai pourtant pas d'enfant), mon rapport à l'argument est tout de suite devenu plus intense, cette petite phrase est très efficace.
Pour l'idée de peloton, ça semble cohérent avec l'une des techniques de "nudge" pour pousser les gens à adopter des comportements, qui consiste a les comparer a leurs pairs, pour montrer, au moins à ceux qui pensent se comporter normalement, mais sont en fait clairement en dessous, que leur comportement n'est pas, de fait, socialement accepté.
Enfin, pour ce qui est du végétarisme/véganisme, c'est intéressant, par ce qui ta vidéo sur l'éthique animal m'a un peu fait avancer sur le sujet, elle n'a pas été un déclencheur suffisant, en fait, la dissonance cognitive entre "c'est quand même pas ouf" et "tout le monde le fait", y a très bien survécus, si je suis récemment devenu sérieusement vegan (après des années de "flexitarianisme" approximatif), c'est que l'argument écologique est devenu de plus en plus important, certes, il a une dimension morale (je ne serait sans doute pas parmi les premiers à souffrir des conséquences climatiques), mais elle me semble bien moins abstraite, et surtout, plus largement comprise dans la population alors que tout le monde s'accommode très bien de tuer des animaux pour manger (et pense que c'est tout simplement inévitable), de plus en plus de gens pensent/comprennent que le coût écologique de la nourriture carné est difficilement soutenable. Bref, de fait, je suis apparemment moi aussi dans le "peloton" volontairement.
Donner son sang c'est bien.
Je devrais avoir honte de ne pas le faire.
D'un autre côté je me demande si il est vraiment judicieux de répandre l'hépatite virale, et je ne donne plus mon sang.
Ce qui me dérange dans les questionnaires généraux est que l'on ne connaît pas les raisons des réponses.
C'était implicite :
"Donner son sang (quand on peut médicalement, économiquement, socialement, légalement, judiciairement, ..., le donner)".
Mon dieu, il faut vraiment tout expliquer ! 🙄
@@aymericc.126 Oui mais si la personne répond non alors qu'elle pense que c'est bien de donner son sang.
La conclusion sera "elle croit que c'est bien mais cela ne change pas ses actes."
Alors que cela pourrait être "j'ai envie de le faire mais je ne peux pas car j'ai des problèmes"
Donc la croyance morale peut être considérée comme avoir eu un effet malgré le "non".
C'est ce que le premier commentaire voulait dire d'après moi.
Que dire "non" ne signifie pas qu'il n'y a pas eu d'influence
Si tu regardes attentivement la vidéo, tu verras une copie du formulaire sur le don du sang, et la dernière ligne est « Not eligible to give my blood », ce qui semble correspondre à ton cas.
@@MrJesuisanonyme Donc ce n'est pas tellement "implicite" dans ce cas, étant donné que le choix "je ne peux pas" est compris.
Il faudrait donc réellement le faire exprès pour ne pas le voir.
Je n'avais pas regarder le questionnaire. J'ai juste répondu à ton commentaire sur ce que tu disais (c'est implicite, il faut mettre oui seulement si tu le peux). Ce qui ne comprend pas d'information sur une 3ème réponse possible.
Mais ainsi, avec le "not eligible to give my blood" il n'y a pas réellement de prolème.
@@NightmarAkashi ...
Merci pour cette nouvelle vidéo.
Je me pose tout de même une question sur ces expériences ( après avoir seulement vu la vidéo, je ne suis pas allé lire les papiers ). A priori, on mesure l'effet "immédiat" ou en tout cas à très court terme des arguments ou de l'appel à l'émotion ( l'objectif est de faire faire un don potentiel ou de voir ce qu'ils vont commander à manger juste après avoir participé à l'expérience ), mais sait-on s'il reste des "traces" après 3 jours ou 2 semaines ( j'en doute, mais là, c'est juste mon avis ).
Car si ce n'est pas le cas, pour que la philosophie morale ait une influence réelle et à plus long terme sur la société, non seulement il faut de très bons arguments, mais en plus les répéter souvent ? ( façon marketing / publicité ? ).
Ce qui est intéressant dans la philosophie morale, c'est que tour le monde se base sur une définition éthique du bien et du mal définie. Alors que moi même, étant sociopathe (c'est psychopathe, mais qui tue pas des gens) , je n'ai pas du tout les même définitions. Donc je n'arrive pas à comprendre pourquoi certains argument en sont, et mes argument à forciori ne sont pas admis comme en étant par beaucoup d'autre.
Une autre facette de la question sur l'utilité de la philosophie morale !
On te réservera une île avec des gens comme toi parce qu'on est sympa ! 😘
Moi j'aurais bien aimé que tu développes certains des arguments dont tu parles, justement parce que bon l'exil d'une partie de la population parce qu'elle ressent pas la même chose que "la norme", ça me paraît pas ouf comme solution ^^
@@biduletruc7612 oui c'est sur, et je n'ai pas envie de m'exiler.
Je pense à ces arguments moraux justement qui ne sont pas pour moi logique. Par exemple en PME, on prend souvent le fais de la mort de qqn comme mal, alors que de mon point de vu, sa mort s'inscrit dans la continuité de la vie elle même, donc une mort n'est pas mauvaise en sois, ce n'est même pas triste non plus car si on est triste devant la mort, on devrait l'être devant la naissance d'un enfant car on le condamne à mourir en le faisant naître.
Un point rapide de mes arguments car je suis loin de la civilisation sans réseaux ^^.
Est-ce qu'il n'y aurait pas aussi des facteurs sociologique, économiques et/ou psychologique qui entrent en jeu dans un changement de comportement plus éthique ou non ? Je trouve que ça pourrait être intéressant à prendre en compte au lieu de juste regarder l'efficacité des arguments philoophiques. En soi acheter un plat avec de la viande ou sans viande, ça a un impact assez mineur sur notre vie. En revanche changer ses habitudes quand il s'agit de cuisiner c'est quelque chose de tout de suite plus contraignant. De même j'imagine qu'une étude sur l'augmentation des dons chez les étudiants de philo auraient pu être assez impacté par le fait que les étudiants sont rarement réputé pour être riche (et malgré l'absence de débouché, on n'est pas mieux lotis en philo x)). De même pour les dons fait avec de l'argent gagné par tirage au sort, on ne sait rien de la situation économique des familles et de leur potentiel besoin de cet argent qui peut les pousser à ne pas les donner. Au final, même si quelque chose nous convainc on peut ne pas l'appliquer pour des raisons autres qui ont plus d'importances dans l'immédiat. A titre personnel, bien que je sois convaincu qu'une alimentation végétalienne soit plus éthique, ma situation familiale est telle que je préfère faire garder une alimentation proche de celles de ma famille plutôt que d'essayer de correspondre à mes valeurs éthiques. Et il y a probablement tout un tas d'autres facteurs similaires qui peuvent pousser les individus à ne pas changer.
Valentine dans l'épisode, c'est comme une bonne surprise, mais en plus fun. Je dis OUI !
Sinon à propos du fond, je me demande ce que ça ferait de refaire une étude contrôlée où on aurait en plus d'un argumentaire et/ou un appel à l'émotion, un nudge du type "d'après une étude précédente, 78% des personnes donnent au moins 43% de leurs gains". Bon, ce serait mentir, mais si ça correspond vraiment à la réalité, on peut pas vraiment savoir si le nudge a marché XD L'idée c'est que si on vise la médiocrité (et je suis pas très étonné de cette idée, d'ailleurs. C'est assez mal vu d'être moralement meilleur que son prochain), si on nous donne une idée de ce que représente la médiocrité, peut-être qu'on aligne notre comportement dessus.
Une autre question que je me pose, c'est de savoir si les étudiants d'un cours d'éthique animale qui continuent à consommer régulièrement de la viande sont plus stressés que les étudiants du même cours qui arrêtent de manger de la viande ou qui réduisent leur consommation. Ou pareil avec les profs de philo morale, sont-ils plus stressés de ne pas respecter leurs standards, pourtant plus élevés que ceux de la plupart des gens ?
Bref, merci pour cet épisode, encore l'occasion de nombreux questionnements :D
Très bonne vidéo. Cependant je trouve ça dommage de ne pas avoir parlé plus longuement la spécificité du végétarisme dans les études mentionnées. Ici, tu n'abordes que l'aspect éthique de la question mais il y a également des arguments en faveur du végétarisme qui ne sont pas d'ordre éthique mais qui concernent la santé, la politique ou la crise bioclimatique. Ces arguments pourraient expliquer cette différence. L'hypothèse serait que les spécialistes de philosophie morale sont plus nombreux à s'intéresser au végétarisme et à l'antispécisme en général et donc seraient plus souvent confrontés à des arguments concernant ces sujets en général, notamment des arguments politiques, médicaux, biologiques, etc., ce qui expliquerait un changement dans leurs comportements.
D'ailleurs, j'ai remarqué l'absence de vidéos sur la philosophie politique sur ta chaine. Y a-t-il une raison à cela ?
10:25
En fait le problème c'est qu'il faut pas confondre convaincre et persuader. L'argument ne manquait probablement pas de force de conviction, mais le bagage rhétorique des philosophes concernés était probablement trop faible. La rhétorique de la persuasion ne se joue pas sur le plan philosophique, du moins pas au sens classique.
C'est un fait que trop de militants "rationnels" (qui manquent en fait de rationalité instrumentale) oublient souvent.
11:16 voilà le problème, précisément ! Les résultats qu'on voit après auraient été tellement meilleurs avec un poids émotionnel en plus des arguments proposés...
Et le cas de Singer, "grand vainqueur", va dans mon sens. Il implique virtuellement l'enfant du lecteur ! Il a tout compris et n'usurpe pas sa réputation ici. Ce n'est pas une question de simplicité, mais bien d'implication émotionnelle. Il faut vraiment qu'on arrête de présenter ce ressort comme "de la manipulation". C'est ça qui marche, point !
L'étude suivante montre aussi qu'il faut convaincre, puis persuader. Ben oui ! Les opinions, puis les actions. Les chercheurs en rhétorique le savaient déjà depuis longtemps, voir à ce sujet la chaîne de Victor Ferry sur UA-cam qui en fait une bonne synthèse.
Mais c'est sûr, il faut être prêt à réaliser que la rationalité morale/politique dans un discours n'a pas à se situer sur le plan de la validité philosophique, ce que certains veulent oublier.
Ça me fait beaucoup pensé à : "on ne peu changer les gens que si ils le veulent" lorsque l'on a montré dans les études un retour d'expérience poignant d'un enfant sauvé par un don, c'est le lecteur qui se rend compte du problème et décide de faire un don (même si tout le monde arrive à cette conclusion) alors que quand on présente des arguments de philosophie moral on "mâche" le travail et donc le lecteur ne fait que suivre la pensée d'un autre (en simple spectateur)
Ça fait penser aux articles citées par Stupid Economic qui concluait à l'influence négligeable de la conscientisation et de la sensibilisation environnementale sur l'empreinte environnementale. L'empreinte étant surtout et avant tout influencée par le niveau de revenu...
Valentine a-t-elle fait disparaître ton double maléfique ?? 😳
Ou alors le double maléfique est capable de se transformer, elle m'a l'air pas mal maléfique ne serait ce le fait qu'elle est géologue.
Avez-vous remarqué que Fiona (la jumelle morte de Valentine) n'est pas là non plus ? Étrange, non?
@@instyxx C'EST UN COMPLOT VISANT À RENDRE MORALEMENT ACCEPTABLE DE LÉCHER DES CAILLOUX, NOUS SACHIONS
Je pense que ces études montrent surtout que les comportements moraux sont avant tout ancrés dans l'émotionnel, même si les arguments rationnels peuvent avoir une légère influence. Et c'est assez intéressant de réfléchir à tout ce que cela peut signifier sur des questions politiques, je pense notamment à ce que cela implique pour l'engagement : peut-on réellement s'engager efficacement dans une cause sur des arguments uniquement rationnels? Le moyen le plus efficace n'est-il pas que "ça nous touche"?
Mais c'est difficile de comparer des techniques pour convaincre qui ont un effet limité dans le temps et entraînent une implication courte, avec la philosophie, plutôt censée organiser une pensée et porter ses fruits dans le temps. En revanche, effectivement, c'est surprenant de voir que tant de personnes peuvent avoir des pratiques concrètes éloignées des considérations théoriques. Mais lorsque c'est trop théorique, il n'y a pas les excuses, le manque de temps, le doute, la peur de se faire avoir, l'usure...
Une analyse via les coûts d'opportunités ? (Approche biologie descriptive?)
Schiller a répondu à ça depuis un moment, n'empêche 😁 (et Kant aussi sur certains texte ?) le sentiment est le moteur de la détermination morale, et notamment l'experience du sublime ! Il serait intéressant de faire des études là dessus 😁
Des cailloux et de la philo, camoulox. J'ai adoré. Merci :)
bien joué Gilles !
"C'est du jambon, ça. Bravo...
-Merci"
XD
Ne pourrait on pas imaginer une étude similaire à celles sur le don mais en ajoutant différents groupes étant informé d'un "don moyen" plus ou moins élevé. Cela permettrai de vérifier si les sommes de dons varient pour se rapprocher effectivement du "don moyen" qui leur a été exposé.
Bien le bonjour, la philosophie c'est clairement le truc qui m'attire le plus, j'aime les sciences avec des expériences et des observations et tout et tout, mais pour le coup, je me rends compte qu'en réalité, on peut faire tout ça avec la philosophie... Sans déconner ? Ça la rend un peu plus concrète (à mes yeux)
Après j'avoue, il y avait Valentine et j'aime bien Valentine voilà désolé si elle trust l'attention (la mienne en tout cas) mais elle est vraiment trop marrante... Bref
Je connaissais ta chaîne mais je ne m'y étais jamais arrêté, parce que bon la philo... (c'est intéressant, aucun doute là dessus, mais ça me faisait pas envie), et j'ai vu la dernière vidéo FAQ d'un type et du coup je suis venu voir la vidéo à propos d'Aristote et finalement celle avec Valentine etc.
Du coup pour attirer le chaland, j'ai l'impression que le combo clash/Aristote/Valentine est efficace... (entendons nous bien c'est dit sur le ton de l'humour ce n'est ni un jugement ni une critique)
Sur ce, je repasserai parce que c'est sympa, donc voilà c'est tout
Pour revenir aux deux expériences de charité, c'est dommage qu'un philosophe doublé d'un psychologue n'ait pas confronté la team philo à la team "psychologie sociale" (genre "petit traité de manipulation à l'usage des honnêtes gens"). Je me risquerai à parier que cette dernière tuerait le game. Qu'en conclure si cela devait se vérifier ?
Pour ma part je crains de continuer à préférer la lecture des philosophes, malgré tout.
Outre la charge symbolique qu'il y a à utiliser l'image d'un enfant (conan, shining, les malheurs de Sophie, la littérature et le cinéma use et réuse de ce procédé sans jamais s'en lasser), il fait en plus appel à la fibre parentale qui lui garanti de toucher encore plus un maximum de gens. L'argument ne parait pas tant philosophique, mais bien plus qu'émotionnel, car la norme morale à laquelle il fait appelle et celle aussi finalement d'une solidarité tribale ("imaginez votre enfant, combien vous donneriez pour lui ?"), un lien très puissant en nous. Ce qu'il propose avec ce don, à travers son argument, qui plus est, ce n'est pas d'aider un enfant à conserver la vue, c'est d'éloigner un peu plus la cécité de son propre enfant.
Concernant la meilleure efficacité de la philosophie morale dans le domaine du vegetarianisme, est ce que cela ne pourrait pas s'expliquer aussi par le "moindre coût" d'une telle action ? S'abstenir de consommer de la viande, dans une société d'abondance qui nous offre suffisamment de substituts tant gustatifs que nutritionnels, est bien moins contraignant que d'aller donner son sang, ou accomplir des formalités pour mettre à jour sa carte de permis de conduire.
Sans compter les bénéfices secondaires qu'on peut en retirer pour soi même : réduction du risque pour la santé, moindre impact écologique qui améliore nos chances futures de survie, etc...
Bonjour merci pour cette vidéo très intéressante ! J'ai découvert récemment The moral landscape de Sam Harris où il affirme que grâce aux neurosciences on peut objectivement déterminer si une personne est heureuse ou non dans une situation, et qu'on aurait donc une justification pour par exemple militer voir intervenir contre certaine pratique religieuse (il me semble que c'est ce qu'il dit dans son TedTalk). Certaine critique affirme que ce n'est que de l'utilitarisme mais je crois que lui ne s'en réclame pas. Qu'en pensez-vous ?
C'est intéressant l'étude vers 10 minutes. J'explique cela par le fait que la plus grande partie de la population sont en pré-rationnel. Ils n'écoutent pas les arguments, ou la raison, ça leur échappe, ou ils peuvent comprendre mais ça s'échappe plus que si on crée de l'émoi.
Je suis très étonné de ne pas voir de mention du coup social, financier, du savoir nécessaire, etc que demande de changer ses habitudes.
Par exemple, à la cantine si les options vege sont immondes, coûtent plus cher ou exposent à la critique de son groupe social...
Pour repondre sur le cout, cest systematiquement moins cher pour les cantines de proposer du vege :)
@@Waterproof13 Mmh, oui et non. Du vrai vege, il ne suffit pas à proposer des légumes, mais de la qualité, pour être au moins mieux certain qu'il n'y a pas de produits animal ou industriel qui proviennent d'animal et, lors de la demande d'une certaine qualité, les prix peuvent pas mal grimpé. Aussi, cela dépend d'où on se trouve. Le vege sera clairement moins che proportionnellement à la viande dans certaines zones, que dans d'autres où on peut même observer l'inverse.
Donc ça peut être moins cher, mais ton "systématiquement moins cher", c'est plus complexe. On peut même complexifier en rajoutant "ça dépend du pays". J'ai beaucoup de mal à voir un lien causal tel que tu le vois, car même si une chose te semble inconcevable, c'est pas pour autant qu'elle est impossible, donc de là à y voir du causal et affirmer "systématiquement" je trouve ça assez osé. Je dis ça à bon entendeur, je ne cherche pas à insulter par ce biais.
Etre dans le "peloton moral", ça permet d'être mieux intégré à la société (et du coup aussi à son entourage, ses amis et en particulier sa famille).
Une personne qui agit de manière significativement plus morale que ses proches prend le risque de se faire socialement écarter, parce qu'elle sera perçu comme un donneur de leçon par ses actes; et même si elle ne parle à personne de ces "bonnes actions" qu'elle fait, elle se sentira à l'écart (peut être parcequ'elle verrai ça comme un mensonge par omission, sachant comment elle serait perçu si ses proches étaient au courrant... et le mensonge en général n'est pas un très bon indicateur de relations saines)
Super épisode !
Jai le sentiment que si les arguments sont particulièrement efficaces sur le végétarisme cest parceque on apprends réellement quelque chose au gens sur le sujet une sorte de "je ne l'avais pas vu sous cet angle"
Alors que pour lutter contre la famine il est plus facile de se dire "oui ca va je SAIS deja que les enfants morts cest pas bien"
Rebonjour M.Phi ! Merci de nous proposer des lectures aussi intéressantes et stimulantes.!
À en suivre la thèse de Schwitzgebel, après lecture, il n’est pas aussi évident de dire que les membres du mouvement altruiste efficace sont aussi bon que ça (qu’ils sont moralement excellents). À en croire les données probantes sur le « moral licensing », faire un effort moral dans un domaine s’accompagne très souvent d’un relâchement dans d’autres aspects moraux. Donc, peut-être que les membres de ce mouvement sont au taquet en ce qui concerne la satisfaction du devoir moral de bienfaisance, mais, à suivre les études qu'il cite, il se pourrait qu’ils se relâchent en ce qui concerne d’autres devoirs moraux.
Ensuite, sa thèse de la médiocrité morale (son aspect empirique) n’est pas « objective » en ce sens où elle reposerait sur des standards moraux indépendant de quelconques attitudes des individus, mais elle serait relativiste, plus précisément peer-relative. Cela signifie que nous endossons des exigences morales en fonction de nos pairs et que, ce faisant, nous visons la médiocrité morale, c’est-à-dire la moyenne. J’ai trois remarques à ce sujet. Premièrement, les membres du mouvement altruisme efficace font partie d’un groupe dont chacun considère les membres comme ses pairs. De fait, chacun calibrera sont comportement relativement à ses pairs. Ainsi, relativement aux standards peer-relative, ne serait-il pas tout aussi approprié de dire que, relativement à leurs pairs, les membres de l’altruisme efficace sont en fait dans la moyenne, excepté une minorité ?
Deuxièmement, il se peut que l’ensemble « peer-relative » (amis, famille ou collègues) de Singer ne soit pas le même que l’ensemble « peer-relative » (amis, familles, collègues) de Paul. Comment pouvons-nous donc juger que Paul fasse partie de la moyenne et que Singer n’en fasse pas partie ? Comment faire un classement entre les standards peer-relative auxquels adhère Paul et ceux auxquels adhère Singer, sachant que ces standards peuvent être foncièrement différents ? Affirmer que Singer sort du lot et que Paul se situe dans la moyenne ne revient-il pas à endosser une thèse normative à cet égard qui serait contraire à la stratégie de départ optée par Schwitzgebel, c'est-à-dire d'évaluer la question à l'aide de standards peer-relative? Peut-être que Schwiztgebel a été trop généreux en essayant d'être le plus neutre possible (évaluer la question selon des modalités de dicto, ou encore selon des standards peer-relative et non selon des standards objectifs) dans ses choix méthodologiques en ce qui concerne le traitement de sa thèse empirique. Je ne sais pas...
Troisièmement, étudier la médiocrité morale en prenant en compte simplement des standards peer-relative revient à adhérer à un internalisme motivationnel et un internalisme des raisons : un standard moral vaut comme raison morale d’agir pour moi seulement et seulement dans la mesure où j’ai accepté d’adhérer à ce standard moral. Si c’est le cas, Schwitzgebel n’est-il pas en train d’évaluer la moralité « de la majorité » relativement à son propre standard moral (qui est aussi celui de ses pairs)?
Pour finir, il me semble erroné de considérer , en vertu de la thèse de la médiocrité morale, comme quoi nous viserions à nous comporter comme autrui, que ceci est incompatible avec l’amélioration morale. Votre analogie avec la course m’apparaît inappropriée à cet égard, car elle évalue le niveau des participants depuis l’intérieur de la course, relativement à ceux qui sortent du lot, que ce soit en direction du meilleur ou du pire. Faire une évaluation depuis l’intérieur m’apparaît comme jouer avec des dès pipés. C'est comme évaluer le niveau d'une classe sur la base d'un seul examen. Est-il impossible pour autant que la moyenne de la classe s’améliore au fur et à mesure ?
Ces réflexions sur la morale de la moyenne des peer-relative m'encouragent à une lecture de classe, strate et statut social de l'altruisme efficace.
je pense que le choix de la cécité est très bon, évitable (contrairement à la mort que l'on ne fait que repousser) et qui est une peur chez beaucoup de gens.
J'aurais beaucoup aimé que pour la première étude, on demande d'abord aux personnes de construire leur propre code moral avec une hiérarchie entre les règles morales, puis qu'on refasse un test où on demande qui fait bien ce qui est écrit sur ce code moral, car en l'état, on n'écarte pas l'hypothèse que les sujets choisis sont peut-être totalement insignifiants à côté des réelles priorités morales. On serait par exemple dans une zone grise où on peut dire que c'est moral, mais on n'a pas le temps de le faire parce qu'on consacre déjà ce temps à des actions beaucoup plus importantes moralement.
A mon sens, le problème de la philosophie morale, c'est qu'elle est en constante compétition avec tous les arguments de notre société de consommation. Pour un argument moral entendu, combien de publicités vantant le droit à l'égocentrisme, voire le danger de l'altruisme ? L'être humain ne cherche pas forcément à être médiocre moralement, mais c'est probablement le compromis qu'il trouve entre la perfection morale qu'on cherche à lui enseigner et la consommation égocentrique qu'on cherche aussi à lui enseigner, avec des arguments bien moins scrupuleux pour le coup. Chercher la perfection morale, c'est risquer de finir malheureux puisqu'on nous répète que quoi qu'il se passe de mal dans notre vie, il y a toujours une solution consistant à consommer quelque chose, bien ou service. S'il on dépense tout son temps et son argent à des causes morales, que reste-t-il pour se prémunir du malheur ?
Naïvement (j'ai pas fait de recherche ni d'étude sur le sujet) j'ai l'impression que si l'argument de Singer est celui qui fait prendre conscience aux participants que l'argument a eu un effet sur leur dons c'est parce que celui si part d'un constat sur une maladie relativement peu connue, de fait le lecteur de l'argument risque d'apprendre quelque chose (une maladie qu'il ne connaissait pas) et d'en avoir conscience.
J'aime beaucoup la photo à l'envers de la toute fin de la vidéo. Toujours aussi bluffant de tourner la photo de 180° :D
(Et oui, je conçois que ça laisse de marbre ceux qui connaissent déjà Science de Comptoir et l'avatar de Valentine.)
A quand une vidéo clash avec Victor ferry
Je pense que on ne cherche pas a être des champions de l'altruisme pour beaucoup de raisons. Pas facile de trouver la plus importante. Mais déjà une des principales a mon avis est le fait d'être et de rester bien intégré à son/ses groupe d'appartenance. "Le clou qui dépasse se fait taper dessus" comme on dit et avoir un comportement trop différent de celui des autres peut entrainer des revers. (Personne n'aime ceux qui se croient mieux que tout le monde).
Il faut quand même préciser que le but de la philosophie morale n’est que très rarement de changer les comportements des gens. La plupart du temps il s’agit seulement de savoir ce que c’est que la « morale ». Par exemple Kant n’essaie pas de te dire quoi faire, il essaie seulement de comprendre ce qui motive (et ce qui doit motiver) tes actes quand tu agis selon la morale.
C’est très important parce que tu sembles tirer comme conclusion de cette vidéo que la philosophie morale n’a aucune raison d’être, ce qui est faux.
"Fri de bi de hu", j’étais pas prêt pour cette référence.
C est Nul
C'est pas nul. C'est robindesboisque.
l'argument de singer était juste parfait. Ca se voit qu'il est du métier depuis un moment
Notre tendance a suivre la masse, ou suivre la norme, est connue depuis longtemps. C'est pour cela que le plus efficace pour convaincre de quoi que ce soit, c'est selon mon expérience de MONTRER L'EXEMPLE. Sans argument supplémentaire, sans chercher a convaincre, juste faire ce que l'on fait de manière sincère. Ainsi, on déplace la norme (même légèrement) de notre entourage. Le temps et la tendance à imiter son entourage (suivre la norme) fait le reste.
C'est d'ailleurs peut être l'effet qui a eu lieu dans la dernière étude citée : les étudiants auraient pu discuter entre eux, les étudiants végétariens s'exprimant plus que dans les autres groupes, se rendant ainsi plus visible et déplaçant ainsi la norme perçue par les autres ? Je m'avance peut être un peu, mais ça vaudrait le coup de creuser.
J'ai un peu de mal avec l'interprétation des résultats statistiques et une éventuelle conclusion sur la philosophie morale
1/ Donner 10 dollars (ou euros) d'un argent dont on n'a pas vu la couleur n'est pas la même chose que donner la même somme de sa poche.
Dans l'expérience on dit, vous pourrez toucher de l'argent (une chance sur dix) et vous devez nous dire combien vous êtes prêts à donner de cet argent encore fictif? C'est un argent qu'on ne possède pas, donc facile de s'engager. Et ensuite , lorsque l'argent devient réel, la pression morale (personnelle ou autre) à respecter ses engagements peut jouer.
Est ce que le résultat aurait été le même si dés le départ on avait donné à l'avance 10 euros à chaque participant sans rien lui demander?
2/ Idem pour d'autres résultats, basés sur les questions posées, paraissent biaisées. (Vu dans un autre commentaire)
Exemple 1 sur le sang : on peut vouloir pratique le don du sang, le considérer comme bon moralement et ne pas être en capacité de le faire (tabou, phobie, problème de santé, peur des questions liées au don, confiance dans la sécurité du système de soin du pays comme l'affaire du sang contaminé, ...).
Exemple 2 sur la viande : le présupposé , tel que je l'ai compris, c'est que ne pas manger de la viande au dernier repas implique une conformité à la position morale. Sachant qu'il y a potentiellement plusieurs repas dans la journée, suivant les pays / sociétés, ne pas manger de viande au dernier repas (celui du soir par exemple) implique-t-il réellement une consommation faible en générale ?
C'est bien joli tout ça mais ça manque d'observation sur les effets à long terme. Par exemple :
Après quelques vidéos bien argumentés et émouvante sur la souffrance animale j'ai modifié directement ma consommation de viande (moins et plus responsable). Sauf que ça ne tient jamais longtemps, comme nos promesses de sports, de vie altruiste ou beaucoup d'autres choses. Beaucoup de "à quoi bon" s'accumule au fil du temps, parce que toute ces décisions implique toujours un effort que l'on soutient seul alors que beaucoup d'autres ne le font pas. Notre comportement, ou du moins mon comportement tend toujours à revenir à la normalité, la morale de peloton comme tu dit.
Le sage a la sagesse de ne pas s'orgueillir d'etre sage.
Bravo pour ta video!
Super génial épisode trop au top !!
A quand un épisode sur l'éthique du care ?
J'ai trouvé la vidéo très intéressante merci ! Je me suis posée une question à son issue. Bien que tout ça ne se retranscrive pas à travers des actes que nous pouvons quantifier, est-ce qu'on ne pourrait pas envisager que la philosophie morale se retranscrive efficacement sur les rapports sociaux, écouter son interlocuteur, des applications plus intransigeantes du respect ? Question très approximative mais voilà 🤷♀
Le fait de faire l'effort minimum pour etre moralement médiocre (comme dans toutes les disciplines que la norme sociale nous contraint a faire mais qui nous intéresse pas plus que ca) est une hypothèse parfaitement séduisante.
Ca expliquerais beaucoup de comportements, comme par exemple le fait de s'acheter une conscience écolo avec quelques petit gestes insignifiants, d'en faire la publicité tout en fustigant le comportement du voisin (souvent pour des choses aussi insignifiantes).
Comme si la personne prenait les autres a temoins en leur disant : "regardez je suis dans la moyenne et j'ai même un peu de marge, la corvée est faite".
Je demande une précision dans l'étude:
qu'importe la réponse a-t-on demandé une explication quant au fait demandé? Par exemple a-t-on demandé aux gens "pourquoi vous donnez / ne donnez pas votre sang?"
Parce que selon moi on peut trouver quelque chose de moralement bon sans le faire pour une bonne raison. Mettons par exemple que l'on soit porteur d'une maladie sanguine, on peut trouver comme moralement bon de donner son sang mais on ne le fait pas soit-même par incapacité, et non pas choix. Il en va de même pour une question de dons d'organe. Un gros fumeur n'est pas réélement donneur s'il n'y a rien a prendre même s'il trouve l'acte bon.
Et de plus la philosophie n'exclue pas la réligion, et sur des questions aussi précises que le don du sang ou d'organe des dogmes l'interdisent. La réponse est-elle alors validé?
C'est juste implicite...
Faire un don de sang *bénéfique et dépourvu de risque pour le donneur* à une personne *qui ne menace pas de violer une classe de maternel* *dès qu'il aura eu sa transfusion sanguine* .
Captain obvious
Je remarque que a part pour le végétarisme, les études présenté ne s’intéressent pas trop au long terme. On te montre un truc puis on te demande de prendre une décision.
Alors oui faut bien ça pour mettre en valeur des petits effets, et c'est déjà assez compliqué comme ça de limiter les causes externes, mais personnellement quand on me parle de l'objectif de la philosophie morale je vois ça assez naturellement comme quelque chose sensé influencer toutes tes actions à tout instants, pas 15 secondes après avoir lut un sermon. Parce que l'homme est doué pour faire des corrélations et essayer de donner sens a ce qu'il voit, donc si tu lui fait lire un truc sur un sujet précis et que lui pose des questions dessus juste après forcement ils va être plus attentif qu'a l'accoutumé pour essayer de te satisfaire. Mais je suis pas sûr que ça nous avance sur ce qu'il ferait naturellement hors contexte.
Le nombre de fois où j'ai fait des débat philosophique et/ou scientifique avec des amis qu'on tombe sur des conclusions franchement évidentes, puis 5 minutes s'écoulent et on est passé a autre choses. Un argument auquel on ne trouve rien a redire va forcement être très fort dans notre esprit immédiatement après l'avoir entendu, mais la plupart du temps on l'oubli plutôt que de changer nos habitudes.
Mon avis c'est que le végétarisme ça marche parce que ça commence déjà à être dans les habitude de notre société, on est tous plus ou moins d'accord que ce serait mieux de manger moins de viande (ne serais-ce que pour la santé), mais comme c'est pas totalement adopté des rappels réguliers pour éduquer le cerveau petit à petit ça marche bien. (Et quand je dit qu'on est tous d'accord, je suis même pas sûr que tout le monde se base sur des d'arguments pour ça, le simple fait de penser que globalement tout le monde est d'accord que manger moins de viande c'est bien suffit a convaincre beaucoup plus de monde par mimétisme)
Dis donc l'argument de Singer tient plus de la manipulation mentale que de la philosophie !
Au sujet de la corrélation entre "opinion sur une idée morale" et "application de cette idée morale", on voit que pour observer une correspondance entre opinion et comportement, il faut que l'idée morale soit "vivante" (le végétarisme est très "d'actualité", par exemple). L'idée morale "vivante" est celle dont votre groupe social se préoccupe particulièrement. Le don d'organe n'est pas une question morale très vivante aujourd'hui : Vous n'allez pas mettre le feu à internet si vous ne voulez pas donner vos organes.
La raison principale pour laquelle un argument moral est associé à un changement de comportement se résume à : "Mon comportement va-t-il avoir un effet sur ma position dans le groupe social ? ". La visibilité du comportement est très importante : Exemple : Dans mon équipe de travail, tout le monde déteste le fast-food (le fast-food, c'est mal). Par imitation, par souci d'intégration, je vais effectivement dire que le fast-food, c'est mal et que j'y vais jamais. Mais pour qu'effectivement, je n'y aille plus du tout, il faut que je risque d'être pris en flagrant délit d'achat de hamburger ans un Mc Gerbal par un collègue de travail. Si je travaille loin de mon lieu d'habitation, il y a de grandes chances que mon comportement et mon opinion ne corrèle pas. Je pourrais même inventer des raisons pour excuser cette entorse (c'est à cause de mes enfants qui nous tannent pour y aller, par exemple).
Pour corréler votre comportement à l'opinion que vous donnez, l'aspect "moral", "juste" ou "bon" n'a pas d'importance. C'est l'effet sur votre position dans le groupe social qui "oblige" à cette corrélation.
Je veux la blague des deux feldspaths!!!
Étant donné que la philosophie morale participe à édifier la morale dominante d'une société, elle participe ainsi indirectement à fixer la "moyenne morale" des individus qui la compose. Cependant, pas sûr que cette philosophie est un impact très fort, en tout cas à court terme.
Pour tester l'hypothèse selon laquelle la plupart d'entre nous veut simplement se situer dans la moyenne au niveau moral on pourrait faire le même genre d'expérience et au lieu de présenter divers arguments on pourrait indiquer combien les gens donnent en moyenne en donnant divers montants voir si on a tendance à se rapprocher du montant annoncé. Et dans ce cas on pourra se poser la question à savoir s'il ne faudrait pas biaiser la vision de la "moyenne morale" pour vraiment nous tirer vers le haut de ce point de vue. Qu'en pensez vous?
C'est une idée intéressante. Je parie qu'un nudge du type "80% des gens donnent au moins X$" aura tendance à marcher, et ça pourrait être intéressant de faire varier ce X.
@@MonsieurPhi Comment les personnes défavorisées / pauvres serait comptabilisées dans une telle étude ?