@@ambatukamlll5649 si tengo material suficiente puedo hacer de lo que sea, pero por una temporada se me ha acabado. Si encontráis comentarios absurdos me los podéis pasar por comentarios, Discord o redes sociales.
Que la historia sea una ciencia es muy discutible. Se te puede decir lo que Al Sieber, interpretado por Robert Duvall, al oficial de caballería en la película ‘Gerónimo’; “Es usted digno de lástima, ni ama a sus amigos, ni odia a sus enemigos”. Dices escandalizarte, pero resulta muy impostado. Suerte guardando la ropa
10:00 si no fue una liberacion, la conquista de la capital azteca y peruana, fue echa por españoles o por las respectivas tribus con las que estaban enfrentadas? La llegada del español ( para bien o para mal) fue la cohesion de todas esas tribus enfretadas entre si ( txacaltecas,pachepues,etc).
La misma cohesión impuesta por incas y aztecas ... Se cambió una dominación por otra dominación... Se liberó solamente a unas elites y el resto fueron explotados por unos y otros...
Así como también lo hizo Julio César cuando entró en las Galias y otros generales Romanos cuando entraban en las germanias. Ya déjense de relatos rosados.
@@wilfredonunez5177 estad usted comparado una legion de más de 5000 hombres, con el desembarco de 40 hombres y 5 mulas. Tiene usted un criterio histórico espeluznante, ¿Donde imparte clase? Para asistir y reírme en su cara jajajajaja en el mejor de los casos 1 sola legión, puede usted leer y apreciar que hispania le correspondia la friolera de 4,5 o 6 legiones, haga usted cálculos.
Yo soy vasco, el hecho de que algunos de nosotros quieran la independencia (yo no se que quiero al respecto), no es el hecho de independizarse lo que discrimina, sino las ideas de superioridad de los vascos sobre los españoles, impuestas por algunos partidos políticos. Creo que no hay que mezclar.
@@espectaculosloar4495 ¿Lloras? no llores. Ojajlá un concierto igual para todos, y el que no produzca lo sufiente que curre más. Al fin y al cabo es lo que decís los liberpollas ¿no?
"folla tercios" solté una carcajada. Me gustó este video, seguiré viendo más contenido del canal. Soy colombiano y creo que es hora de ver con más tranquilidad el pasado, los latinoamericanos somos los descendientes de aquellos que protagonizaron los eventos históricos de la conquista de América, reconciliarnos con el pasado hispano, indígena y africano. Un saludo
Te he empezado a seguir hace poco. Me flipan tus videos por que pones siempre fuentes y hablas claro. Ahora si, donde de verdad aprendo es con los comentarios😂😂😂gracias a este video me voy sabiendo algo mas sobre el regimen Inca protocomunista. Gracias por tanto internet.
Yo soy hispanista y creo que deberíamos hermanarnos más con los otros pueblos hispanos por la cultura compartida...ahora eso no quiere decir que vaya a negar cosas reprochables que hicieron nuestros ancestros.
Nosotros somos hispanos. Los Hispanistas son los extranjeros, que bien pueden ser espías para su gobierno o personas a quienes les gusta la Hispanidad (entendida como civilización mestiza cultural) y no como representantes de la iglesia de Roma.
6:34 Una comparación injusta, los nazis conquistaron una sociedad ya formada al mismo nivel de ellos con acceso a la misma información y tecnologías solo con un camino distinto mientras que aquí en América la situación era muy pero muy distinta, yo creo que si se generó en América.
Eres el único creador de contenido hispanista que habla de verdad sin tapujos el pasado imperial español como tal que tuvo muy cosas oscuras de desigualdades en Latinoamérica si existió unas leyendas negras de cortesia de Guillermo de Orange se usaba de propaganda
Un saludo desde México, David, ya te ganaste un nuevo suscriptor, al fin escucho a un divulgador de historia que si se cuestiona los procesos humanos y el comportamiento de las personas a través del tiempo. Un historiador colombiano, Juan Camilo Vergara, dice que saber de historia es "una espada contra las mentiras" contra la demagogia de los políticos, los periodistas, saber de historia nos ayuda a no caer en populismos de derecha o izquierda qué intentan usar la historia para sus agendas políticas. También dice que no existe un "historia objetiva" ya qué somos humanos y no podemos ver un acontecimiento sin usar nuestras subjetividades pero que eso mismo es el trabajo del historiador, acercarnos a la historia de la forma más correcta posible, sin idiologias, espero que pienses igual David porque me gustan tus videos de España, si bien no soy hispanista, soy un tremendo fan de la historia de Hispania en la edad Media, estoy obsesionado con Sancho III y las consecuencias de su herencia y sus hijos. Tienes un gran canal, sigue así.
Los debates acerca del Imperio generador vs Imperio depredador no deben tratarse unicamente desde un punto de vista histórico (según dices, la Historia es Ciencia) sino filosófico, antropológico, religioso etc.
Los debates acerca de la dualidad imperio generador- imperio depredador se terminan una vez te das cuenta de que no es más que una excusa para poder decir cuanto te gusta tu imperio y cuanto odias a los otros y que parezca un análisis objetivo. Casualmente los imperios generadores siempre son el español y el romano, que no compitió con el español. Los demás que compitieron con el español por la hegemonía son todos depredadores. Cachualidá...
@@navarro9131 No imagino a nadie hablando de "odio" en este asunto de los Imperios, a menos que se tengan prejuicios o no se haya escuchado hablar al profesor Gustavo Bueno. Roma trataba a veces a los pueblos que no se sometían de una manera salvaje, comerciaba con esclavos, celebraba fiestas sangrientas en el Coliseo etc Pero es que todos los pueblos de todo el mundo en esas épocas se comportaban así. Y en los siglos siguientes, también. Lo que se juzga es el resultado de ese imperio, el aporte de civilización, y lo que queda tras su desaparición. Y no es una opinión, cerca de 30 universidades en Hispanoamérica lo atestiguan.
@@LLULL-yn1rr Bueno, decir que todos los pueblos se comportaban como salvajes antes de los romanos ya es un prejuicio xd. Sinceramente la cuestión de imperio generador y no generador solo es bajo precentos morales para justificar " que el catolicismo es moralmente superior al protestantismo" o " que el mestizaje o la civilización son de los españoles y de ninguna otra civilización". Son solo un conjunto de amalgamas metafisica, pajas mentales del hispanismo para un movimiento que no cala hondo por esas mismas razones, ningun antropologo o historiador serio hablará del hispanismo como movimiento ( salgo como corriente en literatura); solo los loquitos de Heroes de cavite y los hispanistas que escriben libros dentro del circulo de Velez lo hacen.
El vídeo es ameno e ilustrativo, no obstante, creo q, al menos en este vídeo, se aprecia la tendencia a juzgar la historia con ojos del presente y no de la época en la que sucedió.
La leyenda negra está tan fuerte y presente tanto en Hispanoamerica como en España (aunque en menor medida) que se usan narrativas en su defensa. No siempre quiere decir que sea nacionalista, sino que uno se indigna ante el ataque tan brutal de odio hacia España y usa argumentos unicamente positivos para defenderse. Los hechos históricos están ahi, pero muchos se omiten o se justifican de alguna manera para defenderse de dicho ataque brutal. Siento amor a mi patria ESPAÑA, y deseo que los españoles (incluido a los paises Hispanoamericanos) seamos el gran imperio (y no imperialismo) que fuimos. La historia de España es única y revolucionaria a todos los niveles. Si se omite la historia de España, es como cortarnos un brazo o una pierna.
Si hay impero hay imperialismo y todo imperialismo es depredador. Los imperios solo tienen una función: que la metrópoli explote al resto. Nunca ningún imperio ha sido pacifico ni igualitario. Te jode lo que llamas "leyenda negra" porque retrata la parte más terrible de ese imperio, pero tranquilo, porque no va a volver JAMÁS. Se siente ¿lloras? no llores.
Todo imperio necesita un emperador. ¿Quién sería? ¿Un español, un boliviano, un guatemalteco, un chileno, un cubano..? Tú no amas a tu patria España. Sólo admiras a un ultranacionalismo casposo y un neo-imperialismo en la línea del nacionalcatolicismo franquista más rancio. Sólo sirves para envolverte en un trapo de colores que llamas bandera.
@XMunty Una cosa es imperio y otra muy distinta imperialismo. A estas alturas tener que hablar de esto... Si no entiendes algo tan básico ni siquiera merece la pena contestarte a lo otro. Un saludo, un abrazo y VIVA ESPAÑA Y SU GRANDEZA
Buenos días señor, me encanta la historia me. Encanta como llevas el canal, incluso no compartiendo inicialmente algunas ideas pero como lo argumentas me parece perfecto. Podrías hablar sobre el ducado de Cantabria, gracias
Sobre el ducado de Cantabria hablé en algunos episodios, un poco en el episodio de Recaredo, otro en el de la Reconquista, Pelayo y Covadonga, y también en los episodios extras dedicados a El norte peninsular en época goda y a La frontera de Castilla y La Rioja en la Alta Edad Media. El ducado de Cantabria era un territorio fronterizo del Reino visigodo en las actuales provincias de Burgos y La Rioja, no entraba ahí la actual región de Cantabria/provincia de Santander que formaba parte del área de influencia visigoda, pero de la que no hay pruebas de que formase parte como tal del Reino visigodo.
Los mexicanos no somos hispanos, somos muchas cosas más, el término "hispano" nos queda pequeño a los mexicanos pues esa palabra no refleja lo complejos qué somos.
@@oskarblonde1 No, no es así, En primer lugar, los mexicanos de cierta clase se miran en modelos extranjeros y de un modo acrítico con frecuencia. Segundo, no es una cuestión de voluntad autónoma e independiente sino de realidades étnicas, culturales, materiales, etc.. Tercero, no hay una unidad nacional homogénea. Cuarto, como gran conocedor de Mëxico, creo que un extraño puede percaterse mejor de la condición de un pueblo que sus propios integrantes, que no habrán conocido otras referencias o que no son conscientes de lo que dan por sentado. Quinto, esa voluntad de autodeterminación futura contrasta con el gran fracaso de México tras su secesión de España y su hundimiento y pérdida territorial, debilitado por las luchas entre yorkinos y escoceses. Benito Juárez también hablaba de autodeterminación nacional pero sólo era un masonazo más y lameculos de los gringos.
No se puede meter en el mismo saco al Imperio Español con la sangría del Congo Belga o con Sudáfrica, Australia... por eso la cuestión de llamarlos de manera diferente. En cuanto al régimen separado entre indígenas y españoles eso queda muy diluido con el mestizaje, y claro se debe a la continuidad de los señoríos indígenas y al mantenimiento de sus tierras y costumbres a la vez que coexisten con ciudades al estilo español que se rigen por leyes netamente españolas y donde se vive a la manera de los españoles, pero no sólo viven españoles en ellas.
Mentira y académicamente falso que no se pueda , en ambos casos la extracción de recursos del dominio de ultramar se realizo con una fuerte violencia y servidumbre de por medio , no hay manera académica rigurosa de separar al español del británica ni de ningún otro imperio , por que según tus propios criterios el imperio británico era bien generador por que reprodujeron al dedillo su sociedad y modo de vida en Norteamérica, Australia ,nueva Zelanda etc etc , y no cambiaron la sociedad india y les dejaron autogobernarse con sus propias leyes siempre y cuando no contradijeran el código legal británico y por que cuando se fueron había 2M de angloindios que tenían un padre europeo y otro local ni hablemos de los franceses que tenian hijos a patadas con las nativas canadienses y fomentaron la aculturación y cristianización de las grandes llanuras ,ninguno de los charlatanes que habla de imperio generadores va a decir nada en defensa de Francia nunca, usar las uniones entre pueblos como algún tipo de logro o algo único de los españoles es deshonesto e ignorante por que cada que hay contacto entre dos pueblo distintos eso pasará, y de vuelta entonces según tu criterio el español es depredador por que eliminaron a los tainos y no implantaron casi nada de su modo de vida en sus escasas posesiones africanas y sometieron a los indígenas a un regimen de servidumbre ligado a su etnia, pero da la casualidad que ninguno de los "gustavobuenistas" jamás consideraria al imperio británico o Frances un dichoso "estado generador", de ahí lo que dice David , "la definicion de que es generador o no es arbitraria y dependende de que tanto te guste un imperio o no", por algo esa definicion no es aceptada en ningun lado del mundo , es vaga ,arbitraria y solo sirve para lavarle la cara a quien más te guste, por eso no tiene ninguna validez académica en ningún lado por que generador puede ser hasta el imperio japonés según Gustavo Bueno. La forma de actuar de un imperio en un lugar lo determinará lo que quiera conseguir y el contexto de poder politico local.
El mestizaje no diluye nada... No es cuestión racial sino de clase social y su reflejo jurídico... Ejemplo: la nobleza tlaxcalteca (raza indígena) son nobles castellanos a su vez.... No es lo mismo ser mestizo hijo de criollo que ser mestizo bastardo hijo de indígena... El echo de que existan las "castas" en México por ejemplo ya indica una forma de apartheid... Hay leyes para indígenas y para españoles (incluidos los nobles tlaxcaltecaa que son españoles por ser nobles)... Es decir, no todos son iguales ante la ley ni se rigen por las mismas leyes ..
@@mercedeslorenzo3430 Es que el término apartheid no viene al caso, y es a lo que voy, en el apartheid había urinarios públicos para blancos y para negros diferenciados entre otras muchas cosas, una separación total entre blancos y negros, una sola gota de sangre negra significaba ser legalmente negro. Ahora dime qué el mestizaje no diluye nada.
@@mercedeslorenzo3430 Antiguo régimen que se caracteriza por leyes diferenciadas para cada grupo de gente: origen, religión, gremio, estamento, cuna o nacimiento de matrimonio legítimo o no, etc. pero eso era en todas partes.
@@romanc2332 el mestizaje no diluye nada .. te he dicho que es cuestión de clase y no de etnia... El sistema de castas que se da en México implica repito una especie de apartheid... que estratifica la sociedad y discrimina a cada grupo de sangre de una u otra manera... El sistema sudafricano es simplista: blanco (100%), indio o negro (al menos 1%)... Las castas en el imperio español van más allá negro (100%), mulato (50%), cuarteron de mulato (12.5%), etc... O porque te crees que el padre de la patria mexicano José María Morelos trata de esconder su sangre negra... Por qué todos eran iguales??? Es sistema es pues clasista y racista tanto de hecho como de derecho...
Estoy de acuerdo con casi todo, el y tú más es una justificación fácil que yo apenas comparto, pero en este caso, pero es necesario que pongamos la conquista de América en su propio punto, no podemos juzgar con la mentalidad 2.023 actos de hace 500 años, y por ello es bueno comparar con lo que hacían otros en aquella época.
a aquellas personas tampoco les importará nuestro juicio, para los inteligentes porque sabrán que los juicios morales extemporáneos son absurdos, y para los menos inteligentes porque nos juzgarán como seres pusilánimes, inmorales y decadentes
@@peruviangames9450 ¿Excusa de qué? La historia es lo que es. Y si queremos juicios éticos, pues nos centramos en ello si es preciso. Pero siempre partiendo de hechos, no de propaganda.
Me gusta lo que dices sobre que cada país aguante su mierda. Y que ante un juez un pederasta no se puede escudar en que otro pederasta es peor. La enjundia del tema es que la leyenda negra es fomentada por ingleses y holandeses haciendo en tu ejemplo las veces de jueces, y ahí creo que está o radica la inevitable comparación. Es decir, el relato se combate con otro relato......si nosotros o si quieres el mundo hispano lucha con el rigor histórico (te aplaudo en esto) frente al relato negro legendario y propagandístico que empezó con Bartolomé de las casas y siguió con los Orange y luego con los protestantes....¿quién gana la batalla? Estoy contigo al 100% para aprender historia, pero en el "juzgado" creo que debemos utilizar el relato antagónico del relato negro legendario. Y cuando nos hayamos equilibrado los relatos, entonces vayamos con el rigor histórico. Sé que no compartirás mi punto de vista, pero es lo que pienso. Un saludo y continúa así.
David hace poco que sigo tu canal y creo que es de lo mejor que he encontrado en YT sobre historia española. Llevaba tiempo interesado en estos temas y me estaba acercando peligrosamente a los relatos de leyenda rosa del imperio español.
Hola, soy hispanista y no puedo estar más de acuerdo con tu video, hay gente que solo piensa que la leyenda rosa es la unica forma de defender al imperio español
Por desgracia muchos de los que se llaman hispanistas en el sentido político no son más que nostálgicos del Imperio español que no ven igual a un español que a un mexicano o peruano. La mejor forma de fomentar sentimientos fraternales entre pueblos hispanos y fortalecer lazos es desde el reconocimiento de una historia rigurosa sin edulcorar, y de tratarnos de iguales sin mirar como inferiores a otros.
@@lahistoriaespana exactamente, aún que al menos del lado en el que estoy puedo decir que hay mucha gente que reconoce y acepta las cosas malas del imperio,aún que escuchas a veces blanqueamientos para dejar mejor al imperio. Yo creo que debemos ahora sí que reconocer bien la historia,tanto errores y aciertos, reconocer que La hispanidad tiene gracias al mestizaje una rica herencia indígena, aún que muchos solo destaquen el legado hispano (al menos con los que hablo, que en su mayoría son mexicanos). Vuelvo a decirlo, tu vídeo es exelente, igual que el resto de tu contenido, sigue así bro.
Hola @lahistoriaespana Soy peruano quiero felicitarte por este gran video y por enfrentar a todos esos hater negasionistas ya que la historia no debería beneficiar a ninguna parte solo leerla o escucharla y entenderla
Por fin encuentro alguien que habla de Historia con rigor, aunque esté en desacuerdo con que la História sea una ciencia. Para mi que es solo una asignatura que continuamente se reescribe.
0:48 literalmente tiene razón, no se levanta contra absolutamente nadie. Conflictos entre diferentes grupos los hay siempre, la confrontación es natural. Los ejemplos que has dado son contextos diferentes y sesgados que si analizas bien es puro relato.
Me gusta mucho tu rigor. Además me gusta el tono que usas. Soy nuevo en el canal y aun no he visto todos tus vídeos pero estaría genial si hicieras un video sobre la Revolución Francesa y sus precedentes, ya que tengo entendido que los nacionalismos modernos nacen con ella. También me gustaría ver un video sobre Simón Bolívar. Creo que hay mucho mitoy mucha patraña en torno a su figura. Gracias
McCall de mis holandillas. Si fueras “fan” de Walter Hill sabrías que no era un director de cine histórico. A Hill, ni como guionista ni como director, le importaba un carajo el “rigor histórico’. Ni siquiera la estupenda ‘Wild BiII’ pretende tal cosa. Yo prefiero a John Ford y prefiero a Sam Peckinpah, que eran dos maravillosos embusteros. Pero, como ocurre con los gallegos, la mitad de las mentiras que contaron son verdad. Ford contó su última mentira al final…, después de mostrar la verdad cruda. Ford, que alegó rigor tantas veces, era demasiado sabio y demasiado católico para no comprender dónde estaba la Verdad. Ni en Ford ni en Peckinpah había doblez. Ni pretendían rigurosidad, ni afectaban ecuanimidad. Dejemos eso para los que “estudian historia” y para los fanes. Ransom Stoddard no mató a Liberty Valance, Ransom no era el hombre más duro al sur del Picketwire, no hubiera sido capaz de alcanzar a Liberty ni en mil años. Tú tampoco, peregrino ¿Cómo podrías?
Hay toda una legión de historiadores de la universidad nacional de México que precisamente le darían a usted un bofetón por decir que los imperios se basan en la extracción de recursos. Sobre todo porque ellos se están dejando la piel en difundir con datos en la mano de que España solo recaudaba el impuesto y nada más (por norma general) y de que se enviaba a la península el 20% de lo recaudado que el 80% restante se invertía en américa. Es que los propios indigenistas mas izquierdistas usan el termino comunista para ensalzar el pasado Inca
es que es asi, cuantas ciudades se crea en america en 3 siglos?? cuantas ciudades se crean en mexico??? con que dinero se cree la gente que se crea las ciudades? los monumentos? los ayuntamientos? los acueductos?, las universidades? los hospitales? etc etc etc, con el dinero que se recaudaba. los impuestos, de los cuales el quinto real iba a españa y el resto se quedaba en america y muchos de esos impuestos se distribuía también entre los virreinatos mas pobres
Corrección el quinto real eran la totalidad de los impuestos directos. La quinta parte de eso era lo enviado a España como apotación común para temas generales del imperio y gastos del rey@@josegiklk3198
@@josegiklk3198Una cosa es crear y otra refundar lo que ya existía. ¿Cuantos españoles crees que había para crear una ciudad? Pues solo unos cuantos "principales" porque esas ciudades ya eran y habían sido habitadas por indígenas desde hace muuuucho tiempo y basta con estudiar de verdad las historias de las ciudades para darse cuenta. ¿Y con qué mano de obra se hacía esas universidades, monumentos, hospitales que mencionas? ¿Con mano de obra españolas o con mano de obra indigena? Indígena que no estudiaba en universidades, que no iba a hospitales, que no eran de monumentos indígenas ni les interesaba tenerlos porque habitaba en las margenes o en pueblos de indios donde no habían ni universidades, ni monumentos, ni acueductos ni nada de lo que mencionas. Vaya que la historia se ve diferente desde cada lado del charco.
@@SirBrayandelosCerros pero si da igual quien los construyera a ver si te enteras, porque cobraban por tal cosa, o que te crees??? ahi tienes ciudad de mexico, de verdad te crees que la ciudad de mexico actual tiene alguna similitud con la ciudad de mexico de los aztecas???? y no se parece mucho mucho mucho mas a la ciudad que crearon los españoles??? por cierto decirme que los indios creaban las universidades es tan ridículo y falso, las universidades las crearon loes españoles y los sacerdotes, y por cierto, si podían estudiar los indios aunque pocos estudiaban salvo algunos nobles y demás, no porque estuvieran prohibido, ESO ES FALSO pero si, en esas universidades estudiaron indios, igual que mestizos etc, y de todo esto hay muchos historiadores mexicanos que hablan del tema. y si españa envió a mucho muchos trabajadores era un requisito para ir a america tener un trabajo, desde albañil a medico, si no tenias un trabajo no iban a america. la cantidad de gente preparada que envia España a america es brutal. inversamente proporcional al nunero de soldados que siempre fue escaso por decirlo de alguna manera.
Estoy al 100 con lo que dices... Solo con el añadido de que el nacionalismo español es el nacionalismo castellano que se apropia de una vieja idea medieval de España como ente "supranacional" ligado al territorio de la Hispania romana y a la religión cristiana (para que se entienda con brevedad)... El imperio español no genera nada significativo y sigue el patrón de negocio inicial: 20% para el rey y 80% para los colonizadores (les añado el 10% robado a la familia Colón)... Es evidente que el 80% correspondiente a los colonos se invierta aquí en caminos, iglesias, universidades, etc... y que la autoridad regia invirtiera para cuidar su 20%... El idioma español lo impusieron las elites criollas españolas y/o españolizadas no la autoridad española (la corona) y fue tras la independencia... Por ejemplo, en México bajo el gobierno del indígena puro Benito Juárez... Aquí lo único que impuso la Corona española fue la religión católica a base de destruir la religión local lo cual es una imposición a la fuerza (por ello poco generadora) como poco aunque no discutiré si se quiere tratar como genocidio cultural... El nacionalismo español, como todo nacionalismo, llora por su pasado glorioso y justifica su derrota en la perfidia anglosajona pretendiendo un lugar mejor en un futuro que en vista del devenir de la historia parece difícil de conseguir (independencia de Cataluña y el País Vasco, antiespañolismo de las elites dirigentes actuales en Latinoamérica, desconfianza histórica de Portugal...). Un último punto... Los incas tienen una formación económica cuyo modo de producción es el llamado *asiático" que surge de la descomposición del modo comunal, históricamente llamado "comunismo primitivo" que como bien dice el editor nada tiene que ver con el comunismo moderno por mucho que el nacionalismo indigenista actual nos cuente cuentos chinos (es otro nacionalismo donde el ente malvado en este caso es el Imperio español)...
La historia es una ciencia y como tal tiene sus métodos y rigurosidad , existen las ciencias exactas y las ciencias sociales ,cada cual con una función concreta ,pero esto te lo enseñan en primaria
@@lahistoriaespana el eterno complejo con las Ciencias de verdad. Ahora a cualquier cosa se le llama. Ciencias 🤣🤣🤣🤣. Es una carrera de letras, le guste o no
La historia es una ciencia que tiene una metodología y unas técnicas de trabajo precisas, pero no puede entenderse como un saber totalmente objetivo y aséptico. Su objeto de estudio no deja de ser la conducta humana, y al describirla es difícil que el investigador se libre totalmente de ciertos sesgos personales inevitables en la construcción del relato de los hechos históricos y su explicación, aunque lo intente sinceramente. Hay historiadores o divulgadores de la historia bastante rigurosos, veraces e imparciales y otros que tienen un determinado sesgo ideológico bastante evidente e incluso algunos son abiertamente sectarios. A mi juicio, David Cot está entre los primeros.
@@lahistoriaespanala Historia, como muchas de las cc sociales, tienen pretensiones de ciencia. Vamos a dejarlo en disciplina con grados variables de rigurosidad.
1:33 El nacionalismo es el racismo inverso. Eso me dije una vez, luego me hice nacionalista y al final me quite eso de la cabeza. Gracias David 2:50 14:09 Esto todo el planeta debe escuchar
Estoy estudiando Historia del Derecho Español como asignatura del Grado de Derecho. El autor del libro es Juan Antonio Escudero. En los dos primeros temas explica muy claramente a los estudiantes en qué se basa la objetividad de un historiador, distinguiendo historia de fábula. Me gustaría, si es posible, que lo explicaras a los oyentes del canal, porque mucha gente ha sido tristemente manipulada por los medios de comunicación y por un pésimo sistema educativo. Enhorabuena por esta serie en tu canal.
@@lahistoriaespana : "A) La Historia como ciencia. ¿Es posible un conocimiento científico de la realidad socio-temporal? Si consideramos la ciencia como "el conocimiento que nos permite hacer predicciones acertadas y en consecuencia controlar el curso futuro de los acontecimientos", la Historia no encaja en este esquema. El historiador no puede repetir el pasado para analizarlo, ha de considerarlo a través de las referencias mas o menos directas. En efecto, uno de los pilares del método científico, la verificación, no puede ser aplicado a la investigación histórica, ante la imposibilidad de la observación directa de acontecimientos del pasado." (continúa)
Creo que fue un canal españolista el que habló de que los incas eran comunistas ( me reí un poco) pero yo si creo que la llegada a América fue un avance pero con muchos matices y si que reconozco nuestros crímenes tanto en la republica como con el imperio por mucho que me gusten reconozco que como todo régimen tuvo fallos buen contenido por cierto
Hola desde Argentina Soy de origen europeo de esos a quien el gobierno en 1880 otorgo tierras a mis antepasados europeos que venian con hambre a construir america Ellos fueron amenazados algunas veces por aborigenes , esta en el recuerdo de mi familia Soy de origen espanol , italiano , frances e ingles Tengo afinidad con sectores antiaborigenes en mi pais por diversas razones sociales que vivimos Pienso con respecto al Imperio Espanol que este habria permanecido en pie si no hubiese sido por los errores de los Borbones en la administracion imperial como no haber poblado inmensas areas con poblacion espanola en America ni haber escuchado necesidades basicas de aquellos que vivian en las provincias de ultramar
Creo que desconoces algo fundamental: no fueron los pueblos de linaje aborigen los que se levantan contra España sino los sectores de linaje español más puro. Son los criollos, es decir, los españoles americanos, los que se embarcan en la empresa independentista y, hasta cierto punto, son las nobleza indigenas las que defienden la pervivencia del statu quo español.
@@nevereverever1521Es culpa de España no haber contrarrestado la influencia de la ilustración francesa en la élite criolla en América y en la propia península.
A mí si me gusta cómo cuentas la historia, pero me gusta aún más las voces que pones leyendo los comentarios 😂. No, en serio, eres un crack y espero que te vaya genial con el canal porque da gusto escuchar posiciones de sentido común alejadas de la naftalina nacionalista, sea cual sea
Otro gran video, saludos desde Begur. Podrías hacer uno sobre como montan la historia los frikis del INH? Me resultarían muy graciosos si no fuese por el enorme daño a la historigrafía catalana, ya que los utilizan para desacreditar cualquier opinión. A menudo me han contestado... si claro claro... y Colón y DaVinci son catalanes.
Estuve mirando si había artículos académicos rebatiéndoles y no encontré casi nada, supongo que porque dicen cosas tan absurdas que es una perdida de tiempo de un historiador de verdad.
@@lahistoriaespana Cierto, pero en algunos sectores han calado...Cristian Palomo participó en un libro, "Pseudohistoria contra Cataluña". Igual me lo compro.
Es joven. Y como tal, aquello que aprendió es su biblia y su verdad, como todos sabemos, aquello que bebíamos un día, "en el futuro" nos sabe amargo. Como dice el dicho, .... y de mayor conservador.
Donde se puede adquirir tu obra histórico cientifica publicada para poder contrastar tus afirmaciones y poder comparar con las tesis de otros historiadores?
No es históriador pero te puedo recomendar muchos libros de historiadores, arqueólogos, antropología, etnosociologos mexicanos que te pueden ayudar a entender este periodo de tiempo, y es necesario para españoles que son educados con la leyenda rosa hispana. Pero como dije, los científicos mexicanos son excelentes en especial la antropología mexicana qué es de las mejores del mundo, la más completa de todas.
buen video, primera vez que veo un video tuyo, asi que no sé precisamente que defiendes o divulgas y que linea de pensamiento tienes, ademas entiendo que en el video has dicho que eres objetivo, lo cual no puedo saberlo del todo por falta de informacion, tomando ademas en cuenta que ser objetivo realmente es bastante complejo, sobre todo en temas que nos involucran porque llevan siempre al emocionalismo. Yo soy venezolano, saludos desde san agustin de guacara en carabobo, lugar de la batalla historica y entiendo lo que dices de que hay que ser realistas y neutrales con el tema del imperio, estoy de acuerdo con tus observaciones y de nuevo repito que no he visto mas videos tuyos como para saber en el momento que redacto esto tu opinion al respecto, y yo soy del pensar de que aun así yo en lo personal hubiese preferido la no independencia de venezuela respecto a españa, por motivos sencillos y es que siendo practicos, las independencias (aparte del obvio caos y desctruccion causados por la guerra que en el caso puntual de venezuela implicaria entre 1/ y 2/3 de la poblacion muerta durante el conflicto dependiendo de la fuente que consultes) está el sencillo hecho de que es menos ventajoso economicamente para los ahora estados hispanoamericanos dado que la independencia representa la salida de un mercado economico mayor, ademas de la imposicion de aranceles fronterizos nuevos segun las nuevas fronteras, ademas a eso se suma que el hecho de compartir idioma entre la peninsula y america, por mas de 20 millones en aquella epoca (aunque bien es cierto que en america se hablaba todavia una gran cantidad de lenguas indigenas por lo que el numero real seria menor) implica un intercambio mas facil de ideas y conocimientos que si bien no desaparece al independizarnos, se dificulta, lo cual tambien es una desventaja a la hora de difundir y desarrollar nuevas tecnologias. yo siempre he pensado que si se iba a librar una guerra, era preferible librarla para forzar el acato de la constitucion de cadiz en todo el imperio y hacer un proceso de transformacion de la sociedad desde adentro, pero eso crea la pregunta de por que no se hizo eso si los independentistas supuestamente segun lo que nos enseñan en el colegio querian lo mejor para nuestros paises y es que resulta que no eran unos santos, al final eran parte del antiguo regimen y muchos de ellos en realidad no querian seguir en el imperio porque el estatus de ciudadanos extendiendose a los habitantes de todo el imperio implicaba la perdida de muchos de sus privilegios ya que en muchos casos varios cargos administrativos estaban reservados para los españoles, al entrar otros grupos etnicos en la misma categoria de ciudadano, de pronto muchos de ellos tendrian que competir con mulatos o mestizos que hasta el momento eran ciudadanos de segunda. al final no se trata de quienes eran los buenos y quienes los malos porque las cosas nunca son tan simples, analizando los factores historicos, para mi sigue pareciendo preferible ser parte constituyente de un estado de mayor envergadura que reducirse a un microestado debil y vulnerable.
Las colonias Británicas, Francesas y Alemanas en toda su existencia, desde el Siglo 19 hasta la descolonización tuvieron más esclavos de los que España pudo haber deseado en su vida.
@@youmakenosense7437 Teniendo en cuenta que la esclavitud es tan antigua como la Humanidad, sería difícil concluir quién tuvo más esclavos. Pero teniendo en cuenta que en la Hispania romana los esclavos estaban a la orden del día, que durante la Edad Media tener esclavos era lo más natural del mundo entre las clases pudientes, y que España abolió oficialmente la esclavitud en 1870 en la metrópoli, en 1873 en Puerto Rico y en 1886 en Cuba, ya me dirás.
Me considero hispanista, pero nunca diría que la conquista de America fue una liberación. En efecto, eso sería interpretar la historia para un discurso ideológico. Es cierto que los aztecas, por ejemplo, eran conquistadores en su propio territorio y que muchos indígenas vecinos se aliaron con los españoles contra ellos porque estaban hasta los cojines de los mexicas (otros fueron obligados a aliarse a la fuerza a los españoles), pero el imperio español también era conquistador y supo aprovechar la oportunidad cuando la vio. Los conquistadores en América tuvieron carta blanca para hacer casi lo que querían en sus conquistas. La historia es historia, con sus luces y sombras. Sus cosas buenas, sus cosas malas. Creación, destrucción y transformación. Es cierto que comparado con otros Imperios, el español fue más integrador que otros, pero no deja de ser un Imperio conquistador que buscaba ampliar su territorio y obtener riquezas.
@@vicentevalor4353 Como tal, los estados-nación no existen hasta la Revolución Francesa. Pero España, bien como concepto o bien como Estado, existe desde bastante antes del Siglo XVIII.
Un canal no es como un libro en que se debe especificar la referencia concreta, pero yo oigo en el canal, siempre referencias directas a fuentes así como imágenes de los documentos a los que hace referencia. Yo lo hago en mi canal enseño portadas o imágenes de las publicaciones pero no publico un listado. ¿Se deberían poner las fuentes al final del capítulo? Tampoco estaría mal...
Excepto por estos episodios de Barbaridades históricas que son más de pachanga, del resto de episodios publico mis fuentes en mi web y/o en el comentario fijado en UA-cam. Es necesario para que la gente pueda contrastar la información, ver cuán buena es la investigación, o leer más por su cuenta si les apetece.
Por fin alguien con dDiscernimiento. Ninguno va a las Fuentes Primarias de información. Son opinadores sin que conozcan el concepto , ni hayan pisado un Archivo.
En mi opinion si no hubieran llegado los españoles a america los incas y aztecas serian sociedades autocratas similares a lo que es china o rusia paises que no respetan las libertades individuales. Como hispanoamericano no creo en la leyenda negra pero tampoco en la leyenda rosa. Como todo imperio cometia abusos y represion pero reconozco que tambien construia universidades y caminos. Para mi fue el menos malo de todos los europeos.
@@Candelmore Según quien? , eso jamás sucedio y por ende jamás lo sabrás , el actuar de un imperio lo determina el contexto local y lo que busca extraer no las estupideces de los nacionalistas , para un negro o un indigena no habia diferencia entre un español o un ingles ,ambos lo tenían en servidumbre y abajo.
@@NOnecesitosuscriptores MENTIRAAA. Las leyes de Burgos no liberaban ni daban derechos a nadie , las leyes de Burgos codificaban la servidumbre y la estratificacion social , que p*ta mania de querer ponerle valores liberales modernos a monarquias esclavistas del siglo XV
Me gusto tu video, soy argentino defiendo mucho la españa imperial pero no trate de negar lo malo de esta aunque si la comparo con los demas imperios pero lo hago simplemente como ejemplo de la acciones de la epoca y lo raro de las actitudes españolas hacia sus territorios conquistados
Lo que hay que mirar, desde mi criterio por supuesto, es la balanza, si el resultado fue o no positivo. Para mí, hasta las traidoras independencias, a todos el continente les fue muy chévere dando entre otras bondades, religión, lengua, cultura, economía siendo posible varias épocas de riqueza como en México o Argentina ( que fueron de los paises mas ricos del globo) o la moneda y el comercio.... La balanza. Un saludo
«No escojas solo una parte Tómame como me doy Entero y tal como soy No vayas a equivocarte Soy sinceramente tuyo Pero no quiero mi amor Ir por tu vida de visita Vestido para la ocasión Preferiría con el tiempo Reconocerme sin rubor Cuéntale a tu corazón Que existe siempre una razón Escondida en cada gesto Del derecho y del revés Uno siempre es lo que es Y anda siempre con lo puesto Nunca es triste la verdad Lo que no tiene es remedio Y no es prudente ir camuflado Eternamente por ahí Ni por estar junto a ti Ni para ir a ningún lado No me pidas que no piense En voz alta por mi bien Ni que me suba a un taburete Si quieres probare a crecer Es insufrible ver que lloras Y yo no tengo nada qué hacer Cuéntale a tu corazón Que existe siempre una razón Escondida en cada gesto Del derecho y del revés Uno solo es lo que es Y anda siempre con lo puesto Nunca es triste la verdad Lo que no tiene es remedio. Compositor: Juan Manuel Serrat
Yo soy nacionalista Mexicano, yo quiero lo mejor para mi nación por eso me considero nacionalista. Aunque si es cierto que parte del nacionalismo puede llevar a sesgos, y a mentiras en nuestra propia historia. Pero esos sesgos los puede tener cualquier movimiento, no necesariamente tiene que ir hacia tu propia nación un ejemplo; es Zunzunagi qué se la pasa exparciendo la versión rosada de tu historia y ni español es
Existe algún vídeo en el canal o podrías acometer el tema sobre por qué María Elvira roca Varea no la consideras una historiadora científica? Gracias 😊
Hola. Tienes mucha razón. Hay una coletilla que siguen mucho los españoles muy españoles y es: " Los ingleses exterminaron a los indios, esclavizaron a los africanos y no se mezclaron con ellos"
Me gustaría saber , que opinas del nacionalismo o concepto patriótico ruso? ...en esa nación creo que hay muchas minorías desde Moscú a Siberia , más de setenta creo , es nacionalismo ? O sentido de estado ? O patriótico ...como se resuelve?
Exactamente como la mayoría de historiadores que han excluido la información positiva aunque el resultado fuera mucho mas irreal que las conclusiones de Doña Elvira. ¿Como un puñadito de españoles? menos del 10% de la población y menos del 5% de las fuerzas armadas en américa mantuvieron un imperio, supuestamente tan cruel y pobre durante 300 años con menos tropas que las 13 colonias originales de USA? Mediante pactos lo que aplicando un sistema de castas sería contraproducente.
Lo de Imperio Generador se refiere a que allí donde iban reproducían su sociedad y modo de vida, no a si era bueno o malo. Hay que querer entender los términos de Bueno, xon el cual no estoy de acuerdo en casi nada pero si que era una persona que sabía hacer grandes reflexiones sobre como denominar procesos complejos. Por lo demás el vídeo está bien.
@@avyavendanola conquista fue de España y pueblos originarios,unidos en alianza derrocaron al poder existente y estos a su vez aceptaron al monarca español como nuevo señor a cambio de privilegios en el nuevo orden ,a ver si aprendemos de una vez la realidad de como fueron las cosas,no eran españoles contra aborígenes si no españoles contra aborígenes con el poder establecido, no conocéis ni vuestra propia historia.
Hace poco descubrí tu canal y me gusta mucho la imparcialidad con la hablas de historia. Me molesta muchísimo el "REVISIONISMO" histórico de algunas personas que pretenden mirar al pasado con la mentalidad de HOY. Es una brutal y manifiesta muestra de la más pura ignorancia. Cada momento histórico tiene una idiosincracia, un esquema mental y social, que solo es posible en el contexto de esa época. Bastardear al imperio Español es como bastardear al imperio Griego, o al Romano. No se puede mirar con los ojos de hoy sucesos de una sociedad de hace 600, 1000, o 2000 años. Ni siquiera sobreviviríamos más de 30 días en esos contextos con la mentalidad de hoy. Estaría genial que puedas hacer un video sobre esto, mostrando cosas que en dichos contextos históricos serían imposibles y te condenarían a muerte por brujería, o peor, se considerarían una afrenta y te matarían en el acto sin siquiera avisártelo.
3 місяці тому
Gustavo Bueno clasifica los imperios según si sus colonias son completamente distintas de la metrópoli o son réplicas de la misma, cómo sería el caso del Imperio Romano. Por otro lado, no estoy seguro q con que se pueda equiparar robo con conquista. Muchas gracias por tu canal, enhorabuena por la calidad de los contenidos que nos ofreces, un saludo.
Las minas se explotaban valiéndose de una institución indígena, la mita, que consistía en el pago de impuestos en forma de trabajo. En Zacatecas o en otras partes de México, el salario percibido por los mineros era muy superior al percibido por los mineros en Europa.
Querer hablar globalmente, así del Imperio Español, para bien, para mal o para regular, abarcando desde el 1492 al 1898, sin hacerlo por etapas y momentos históricos es bastante absurdo. Como usted sabe, los historiadores debemos investigar los hechos y ponerlos sobre la mesa, sin entrar a valorar si esto es positivo o negativo; especialmente, si ese examen moral se hace desde el punto de vista actual. En este sentido, usted cae en el mismo defecto que critica en los demás. Por otra parte, pretender valorar los acontecimientos históricos es muy difícil, pero yo creo que lo apasionante del estudio de la Historia (aunque por definición, la Historia no debe ser apasionada) es poder hacerlo o, al menos, intentarlo. Y, para ello, a mí me gusta usar el método tan denostado de la 'historia comparada': ¿Qué hacían los demás cuando estos hacían esto otro? ¿Cuáles eran las leyes, el uso y las costumbres hasta entonces? En este caso, esto nos ayuda a entender qué pasos dio cada imperio y cada gobernante, a lo largo de la historia, y así saber qué aportó en su época, a la evolución de las sociedades. De esta manera, sabemos que el Imperio Español aportó muchas cosas, que se pueden resumir en dos: la visión universal del orbe y la semilla de la implantación de los valores occidentales, como hoy los conocemos, con todos los avances éticos, morales y humanísticos, que ello supuso. Si un historiador no es capaz de reconocer esto, cae en el anti-nacionalismo español, que es tan absurdo como el propio nacionalismo. Saludos.
El antinacionalismo, no español sino contra cualquier nacionalista, es un deber de cualquiera que quiera ser mínimamente riguroso al hablar de historia.
buen video pero difiero un poco con esto 6:36, claro que no todos los franceses pero hubo una gran parte que si que recibio a los alemanes con los brazos abiertos...
La verdad es que me has cambiado la forma de pensar. Me costó un poco, pero estoy convencido que las cosas no son ni blancas ni negras. Y considero que las expones con criterio y con hechos. Enhorabuena por tu canal. un saludo.
Reescribir la historia por intereses políticos no es exclusivo de los nacionalismos. Todos los gobernantes lo hicieron, cada cual a su manera, algunos incluso borrando todo rastro de su antecesor. Marx lo hizo al convertir la historia en una eterna lucha de clases, las feministas radicales concibieron un tiempo feliz en el que la Diosa era venerada por pueblos pacíficos hasta la llegada de los dioses guerreros patriarcales, y hay influencers homosexuales que reivindican la supuesta libertad sexual de Grecia y Roma aniquilada por el Cristianismo. Al final en política todo se cuenta por una razón y para satisfacer un objetivo.
1:40 Aquí hay una cosa en la que discrepo. Yo entiendo el nacionalismo como un movimiento en el que uno defiende la nación/identidad a la cuál uno siente que pertenece, y eso de por sí no es nada malo. Por tanto, los nacionalismos no son malos. De hecho, en el fondo, todos somos somos nacionalistas de un modo u otro, aunque no nos consideremos nacionalistas, ya que todos queremos lo mejor para nosotros y los nuestros. El problema viene cuando, a la hora de ponerlo en práctica, mucha gente cae en la intolerancia y esas cosas que comentas, pero decir que eso es el nacionalismo es generalizar. Es como cuando se habla de "dictadura". Por sí sola, como modelo político, no es ni mejor ni peor que una democracia, simplemente es una modelo distinto para resolver los conflictos. El problema viene a la hora de la implementación como forma de gobierno de un estado, en la que siempre que se ha hecho a tenido consecuencias negativas. Pero de ahí no puedes deducir que todas las dictaduras sean malas en todas las situaciones. De hecho, podemos encontrar implementaciones de dictaduras buenas dentro de sistemas democráticos (aunque suene contradictorio), y el ejemplo más claro son los juzgados, en las que las distintas partes acuden a una autoridad superior que es la que dictaminará la resolución del conflicto.
Discrepo totalmente. Un nacionalismo es la exaltación de una identidad exclusiva y excluyente por el mero hecho de haber nacido en ella. Es el sumun del egocentrismo.
El canal éste es para propaganda comunista , decir que el nacionalismo es lo peor sin decir ni pio de la izquierda es prueba mas que evidente que el dueño del canal es un comunista.
Para nada , el nacionalismo es totalmente excluyente si no cumples con un muy cerrado conjunto de cosas ,no importa que vivas en el mismo lugar desde siempre , ya por no cumplir con algun punto no mereces vivir ahi (y usualmente tampoco te dicen que mereces vivir), no es más que la exaltacion de una identidad que muchas veces ni siquiera es real y que hay que pasar decadas fabricando
Me gustaría que aclarases cómo afectó la Santa Inquisición en América, porque he leído que los indios americanos eran intocables y no sé si creerlo. Yo estoy de acuerdo en que, si bien habría todo tipo de abusos en América, un poco sí que exageró la leyenda antiespañola. A mí me cuesta hacerme entender cuando hablo de ésto porque no quiero pecar ni de lo uno ni lo otro. Los nacionalistas españoles romantizando la conquista y los indigenistas romantizando la independencia. Y, por favor, explica el tema de si hubo o no un sistema de castas en América o mestizaje. Debe de haber algún término medio entre un sistema de castas brutal y un mestizaje idealizado. Gracias.
La inquisiciòn sòlo operaba sobre los cristianos, no sobre los infieles. No era un sistema de castas porque las castas no se mezclan. Tampoco era racismo porque no se mezclarìan. Era una sociedad ESTAMENTAL. El estamento màs importante, sagrado se puede decir, era la Iglesia, que tenìa jurisdicciòn propia. Luego estaba la nobleza, que tenìa privilegios. Luego habìa otros estamentos, como el militar, las òrdenes militares, los gremios, los estudiantes, etc. que tenìan también sus propios reglamentos. Y dentro de estos estamentos habìa lo que podemos llamar clases: no era lo mismo un cardenal o un obispo que un cura, ni la alta nobleza que la baja, ni un burgués adinerado que un campesino, un criado o un esclavo. Me imagino que te referiràs a una famosa clasificaciòn donde se denominan los diferentes status, que no castas. Es una clasificaciòn administrativa, porque segùn el status pagaban màs o menos impuestos, tenìan unos u otros derechos, etc. A la hora de la verdad cada uno declaraba lo que màs le convenìa dentro de sus posiblilidades. Por ejemplo, un mestizo podìa declararse màs español o màs indio segùn le interesaba.
Es obvio que el Califato rashidun y omeya fueron coloniales, el mongol también tuvo algunos rasgos de colonial. Los otros que mencionas o no los conozco lo suficiente para decir nada o no son coloniales, en el caso de los mexicas/aztecas imponían sus tributos mediante la fuerza pero sin colonizar los territorios de los sometidos.
@@lahistoriaespanaQue pena que no terminasteis convertido en una Runatinya (Tambor hecho de piel Humana) al servicio del Sapa Incas, seria muy divertido 😂😂😂
Esta claro que visto estos actos desde una mirada actual del mundo, la España de esa época era igual que los demás imperios coloniales pero por otro lado, es cierto que se intentó (no digo que se consiguiera) tratar a nuestros hermanos de otro continente de los mismos derechos y eso en aquella época si era un hecho diferenciador.
Osea. Los españoles respetaron los “usos y costumbres” nativos siempre que no atentaran gravemente contra la moral católica (sacrificios humanos, canibalismo, incesto, etc). Y tú les reprochas de tratar a los nativos con diferentes leyes. Pero si imponían sus mismas leyes a los nativos(porque las leyes se imponen), entonces les reprochas que eran "imperialistas". 🤨 Vamos, que este es un caso de “Malditos si lo hacían, malditos si no lo hacían” 🤣🤣🤣 Muy imparcial, si señor. 🙂
a ver el mestizage es un echo objetivo, los derechos reconocidos de los habitantes de america tambien, que loos ingleses creaban fuertes militares y puertos para escapar y rapiñar es objetivo
1º - 0:54 Qué fácil no? Como que en Cat no se usa solo el catalán de lengua vehicular de enseñanza únicamente, los musulmanes no te citan esta tierra como Al-Andalus ni hacen leyenda rosa, o los "indígenas" americanos no envían cartas de exigencia diplomática de disculpa de hechos pasados. Estoy hablando del presente. 2º - 2:51 No hay un presente en decadencia, solamente sucede algo al otro lado del Mediterráneo y un marroquí le pone los genitales a una chica en el tren en Zaragoza, otro marroquí hiere con un machete a dos personas en Mataró, o que en 2010 cien musulmanes intenten rezar por la fuerza en la Mezquita-Catedral de Córdoba, o los comentarios en el mundial de Qatar. Fíjate que no cito atentados que todos conocemos. 3º - 4:32 Lo que dice el comentario tiene razón, en 2002 el embajador alemán en RU acusó al país de tener y enseñar una imagen anticuada de los alemanes. 4º - 6:16 Se suele referir a esto en el sentido del cese de sacrificios humanos y la unificación de pueblos y tribus a la llegada de los españoles (al estilo romano), el tema de los sacrificios está atestiguado por la arqueología de los últimos cincuenta años, y sí, hubo conquista y depredación material y humana, pero al César lo que es del César. 5º - 7:48 Los follatercios, reconocemos los virreinatos como colonias, pero colonias romanas, e incluso mejor por ejemplos como dejar lenguas indígenas escritas. La costumbre historiográfica de revisar la acción española primero al ser los españoles los primeros en llegar está bien, pero que no tape la crítica a otros europeos. 6º - 8:36 Yo ya comenté que no es lo mismo la conquista romana que la musulmana, porque en la segunda hubo un movimiento de resistencia y restauración de la cultura anterior mantenida en el tiempo y en la primera no lo hay, por eso no se puede ver igual a las legiones de Escipión que a las columnas de Tariq Ben Ziyad. Como no lo hacen los chinos con las invasiones mongolas, los países de los Balcanes con los otomanos, los ingleses con los vikingos, o el mundo islámico con las invasiones árabes respecto a las europeas.
Jajajaja 1) o sea que el régimen de Franco no fusiló separatistas y rojos. En la guerra del Rif no murieron marroquíes. Las leyes españolas no perseguían a los gitanos. Los moriscos y judíos no fueron expulsados. Y la guardia civil no le pegó al tío de mi prima por hablar euskera con su hijo con síndrome de down...
Jajajaja 2) o sea que hoy seguimos igual que cuando España era la gran potencia mundial... Hoy somos lameculos de los estadounidenses y nadie (tampoco en Latinoamérica) nos hace caso... Pregúntale al "por qué no te callas"... Y hasta Marruecos nos vacila.... No es que haya decadencia es que la España actual es la definición de decadencia
Jajaja 4) los sacrificios humanos son puntuales y socialmente aceptados por la sociedad amerindia de la época... En la matanza del templo mayor, Alvarado "sacrificó" más aztecas que estos a otros en un quinquenio... El español como idioma no se extendió en México entre los indígenas hasta la presidencia de Benito Juárez y los liberales.
5) las colonias romanas se componen de ciudadanos romanos (colonos, antiguos soldados) con legislaciones especiales... Las colonias españolas no tienen nada que ver con ese sistema pues pertenecen a una formación económica de la sociedad diferente... Cómo la colonia española del Rif es diferente a Nueva España
Jajajaja y jajajaja y rejajajajaja 6) vaya, ahora resulta que Viriato, Sagunto y Numancia (mitos por cierto del nacionalismo español) son mentira... Roma tardó siglos en conquistar la península y eso que su poderío militar estaba a años luz del de celtas e iberos.... Eso sí fue resistencia. Los musulmanes tomaron el control en menos de cien años y no hubo más que resistencias esporádicas y eso que militarmente tenían superioridad los visigidos.... En fin una prueba más de que el pensamiento acientifico está presente en los defensores del nacionalismo español (y el del resto, vamos)... Y prueba concluyente que Gustavo Bueno no tiene ni idea de Historia (vamos, está a tu nivel)....
Aunque tu vídeo estuvo excelente, realmente veo que hablas con propiedad, criterio y lógica. Aún así no me vas a cambiar el sentimiento que me genera el saber que pertenezco a una de las culturas mas grandes del planeta, buena o mala tal vez, pero inmensa y que no naci en un pais de mrd donde tienen por mecesidad que aprender otro idioma porque fuera de sus fronteras nadie comparte su idioma y cultura, tal vez es un hecho que no debería generarme nada pero es así, ah y me suscribo a tu canal me gusto mucho tu lógica
Excelente video y muy aclaratorio. En realidad los nacionalistas no defienden la nación sino al estado. De hecho, deberían llamarse "estatalistas" en lugar de "nacionalistas". La nación la forman todos los españoles, el estado es el gobierno de turno, por eso mismo defienden, justifican y glorifican al reino visigodo, a los Austrias, etc. pero no dicen una palabra de los españoles que sufrieron los desmanes de un estado totalitario. Los mal llamados nacionalistas son enemigos de la patria, lobos disfrazados de corderos.
Buen apunte, y tienes razón. Esos mismos que se llenan la poca hablando de España y los españoles luego defienden las penurias a las que se somete al pueblo llano desde las élites.
Tu forma de manipular la Historia de España es un más de lo mismo, tratando de dártela de neutral. Por suerte tu pose ya no cuela, la gente ya se cansó de vuestra falsedad. PD: haces justo lo que criticas.
Si te refieres a Franco, no fue totalitario, fue autoritario. Totalitario era el falangismo. Y los comunistas que formaban parte del bando republicano. Digámoslo todo.
En mi opinión, lo que realmente veneran los nacionalistas es EL PODER. Da igual si españa abarcaba 2 continentes o 2 manzanas mientras fuera capaz de dominar el mundo. Los imperios son siempre y en todo lugar una expresión de poder. Te imaginas un "imperio del hambre y la miseria"? no, verdad?
@@lahistoriaespana Es lo que más risa me da de estos señores / niños de 15 (no hay punto medio o necesitan visita a revision de prostata o están en el instituto) , que su gran devocion y conocimiento sobre la historia española comienza y termina en los tercios , y ni siquera en todo lo que rodea a los tercios solo las peleas a lo muchos ,del resto o nada o autenticas barbaridades peores que las que salen en el video. Al final ni tan amantes de su historia son , incluso la historia más contemporanea les renguea.
Estoy de acuerdo con que no se debe ir ni hacia la leyenda negra y tampoco hacia la rosa, pero decir que Isabel la católica puso sobre el papel leyes que protegían a los nativos y decir que la gente no los cumplia... es como decir que los Españoles de ahora somos unos asesinos, porque aunque hayan leyes que castigan el asesinato, pues hay gente que lo sigue haciendo... lo veo una excusa infantil sinceramente. Y que conste que estoy de acuerdo en la mayoría de cosas que dices... pero hay otras en las que evidentemente no. Generalizas demasiado y metes a todos los imperios en el mismo saco creo yo.
👍👍 la historia son hechos. No se interpreta. Y no se hace porque la mentalidad en el momento de ocurrir los hechos no es la misma que la mentalidad actual. Ni la mentalidad actual es la misma que la futura. Por lo tanto si la interpretamos la estaríamos cambiando continuamente y eso no es riguroso. Pero los hechos no cambian son los que son.
La historia no son hechos y ya está, son interpretaciones. Igual que si ocurre una cosa hoy tú y yo veríamos distinto un mismo hecho seguramente. Otra cosa es que haya interpretaciones fácilmente desmontables por la evidencia, y otras que sean más rigurosas.
Puedo estar de acuerdo contigo respecto a los nacionalismos excluyentes. Pero, si me permites, discrepo cuando sustituyes el concepto de "autodeterminación" por el de nacionalismo. El concepto de "autodeterminación" no equivale al de nacionalismo, y no es excluyente. Forma parte de los derechos fundamentales definidos por las Naciones Unidas en su Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, y firmado por España. En el preámbulo del Pacto podemos leer: "Reconociendo que, con arreglo a la Declaración Universal de Derechos Humanos, no puede realizarse el ideal del ser humano libre en el disfrute de las libertades civiles y políticas y liberado del temor y de la miseria, a menos que se creen condiciones que permitan a cada persona gozar de sus derechos civiles y políticos, tanto como de sus derechos económicos, sociales y culturales, Considerando que la Carta de las Naciones Unidas impone a los Estados la obligación de promover el respeto universal y efectivo de los derechos y libertades humanos, Comprendiendo que el individuo, por tener deberes respecto de otros individuos y de la comunidad a que pertenece, tiene la obligación de esforzarse por la consecución y la observancia de los derechos reconocidos en este Pacto, Convienen en los artículos siguientes:". Pero lo más importante se establece en el punto 1 del artículo 1: "Artículo 1 1. Todos los pueblos tienen el derecho de libre determinación. En virtud de este derecho establecen libremente su condición política y proveen asimismo a su desarrollo económico, social y cultural." Es curioso observar que en la traducción al castellano de la redacción en inglés, el término "selfdetermination" se convierte en "libre determinación", cuando se debería haber traducido por "autodeterminación". Curioso, ¿no? Por tanto, no hay que fundamentar el derecho a la autodeterminación a motivos históricos, ni recurrir a motivos de odio, raciales, culturales, ... Simplemente, es un derecho fundamental, reconocido en Naciones Unidas, firmado por España, y que se vulnera reiteradamente, curiosamente por motivos de odio, culturales, de idioma ... También curioso, ¿No?
Hombre, algunas diferencias si que hay en cuanto a como se formaron los imperios español y británico, no sé si hasta el punto de llamar a uno generador y a otro depredador, pero pienso que hay diferencias sustanciales. Hace poco escuché un podcast que hablaba acerca de la herencia genética, y de como a partir de esta se podía deducir que los romanos no reemplazaron a la población de la península, sino que ésta adoptó (voluntariamente o no) la cultura romana, y esa herencia se percibe a día de hoy. Descontando a la India y a China, los británicos prácticamente aniquilaron a las poblaciones indígenas, no hay mestizaje en Australia, Nueva Zelanda, EEUU, Canadá...
Los británicos colonizaron bastante más que China, hubo muchas colonias británicas en África y Asia y no hubo reemplazo poblacional. Como comenté en el episodio de si España tuvo colonias o virreinatos, existen dos tipos básicos de colonias, las administrativas y las de poblamiento. Me citas colonias de poblamiento británicas, pero también se puede hacer lo mismo con colonias de poblamiento españoles donde de nativos no queda ni uno - el Caribe hispano, Argentina, Uruguay. Que una colonia sea de poblamiento o no y que por tanto haya un genocidio o reemplazo de población depende de varios factores, pero principalmente de la densidad de población nativa precolonial.
Playlist de Barbaridades históricas 👉ua-cam.com/play/PL_6tPOwy-qYPAK6GEuh0EU_EGvQgvlUs-.html
🔔 SUSCRÍBETE y dale a la campanita 🔔También puedes convertirte en miembro UA-cam
🙏APÓYAME EN PATREON: patreon.com/lahistoriaespana
💬 DISCORD: discord.gg/ttJSSVeEkv
🛒 Página web y tienda: lahistoriaespana.com
🦋 Bluesky: bsky.app/profile/lahistoriaespana.com
🤳 TikTok: tiktok.com/@lahistoriaespana
📷 Instagram: instagram.com/lahistoriaespana
📱 Facebook: facebook.com/lahistoriaespana
🐦 X/Twitter: twitter.com/HISTORIAxESPANA
¿Podrías hacer un "barbaridades históricas de la España romana" ?
@@ambatukamlll5649 si tengo material suficiente puedo hacer de lo que sea, pero por una temporada se me ha acabado. Si encontráis comentarios absurdos me los podéis pasar por comentarios, Discord o redes sociales.
@@lahistoriaespana ya me uní al discord, haber si hay suerte.
Como has cambiado con el tiempo, a mejor. Hace un par de años no te veía diciendo estas cosas. Me alegro.
Que la historia sea una ciencia es muy discutible. Se te puede decir lo que Al Sieber, interpretado por Robert Duvall, al oficial de caballería en la película ‘Gerónimo’; “Es usted digno de lástima, ni ama a sus amigos, ni odia a sus enemigos”.
Dices escandalizarte, pero resulta muy impostado. Suerte guardando la ropa
10:00 si no fue una liberacion, la conquista de la capital azteca y peruana, fue echa por españoles o por las respectivas tribus con las que estaban enfrentadas? La llegada del español ( para bien o para mal) fue la cohesion de todas esas tribus enfretadas entre si ( txacaltecas,pachepues,etc).
La misma cohesión impuesta por incas y aztecas ... Se cambió una dominación por otra dominación... Se liberó solamente a unas elites y el resto fueron explotados por unos y otros...
Así como también lo hizo Julio César cuando entró en las Galias y otros generales Romanos cuando entraban en las germanias. Ya déjense de relatos rosados.
@@wilfredonunez5177 estad usted comparado una legion de más de 5000 hombres, con el desembarco de 40 hombres y 5 mulas. Tiene usted un criterio histórico espeluznante, ¿Donde imparte clase? Para asistir y reírme en su cara jajajajaja en el mejor de los casos 1 sola legión, puede usted leer y apreciar que hispania le correspondia la friolera de 4,5 o 6 legiones, haga usted cálculos.
@@algar450 tranquilo Federico nacionalista con ínfulas nostálgicas de un pasado imperial que no volverá.
@@algar450 César no tenia 1 legion, tenia 4 y luego creo mas, mas muchos auxiliares galos, sometidos y aliados.
Yo soy vasco, el hecho de que algunos de nosotros quieran la independencia (yo no se que quiero al respecto), no es el hecho de independizarse lo que discrimina, sino las ideas de superioridad de los vascos sobre los españoles, impuestas por algunos partidos políticos. Creo que no hay que mezclar.
No os hace falta. Con el concierto estáis de puta madre.
Los únicos que se sienten superiores son los españolistaSS
@@espectaculosloar4495 ¿Lloras? no llores. Ojajlá un concierto igual para todos, y el que no produzca lo sufiente que curre más. Al fin y al cabo es lo que decís los liberpollas ¿no?
"folla tercios" solté una carcajada. Me gustó este video, seguiré viendo más contenido del canal. Soy colombiano y creo que es hora de ver con más tranquilidad el pasado, los latinoamericanos somos los descendientes de aquellos que protagonizaron los eventos históricos de la conquista de América, reconciliarnos con el pasado hispano, indígena y africano. Un saludo
No habrá reconciliación sin que se saquen los papelitos sucios de bolivar y los criollos mercantilistas.
@@Hir655
Lleva a juicio a Simón Bolivar 😂
200 años no han sido suficientes para pasar la página
@@opinator3072 no es necesario basta con contar la verdad en la escuelas y no adoctrinar.
Suscribo la preclara y objetiva línea de pensamiento de tu canal. Hacen falta canales como este, David. Gracias por tu trabajo!!
Te he empezado a seguir hace poco. Me flipan tus videos por que pones siempre fuentes y hablas claro. Ahora si, donde de verdad aprendo es con los comentarios😂😂😂gracias a este video me voy sabiendo algo mas sobre el regimen Inca protocomunista. Gracias por tanto internet.
Yo soy hispanista y creo que deberíamos hermanarnos más con los otros pueblos hispanos por la cultura compartida...ahora eso no quiere decir que vaya a negar cosas reprochables que hicieron nuestros ancestros.
Nosotros somos hispanos. Los Hispanistas son los extranjeros, que bien pueden ser espías para su gobierno o personas a quienes les gusta la Hispanidad (entendida como civilización mestiza cultural) y no como representantes de la iglesia de Roma.
La unión hace la fuerza aunque no seas la misma nación si te pareces a alguien unete
6:34 Una comparación injusta, los nazis conquistaron una sociedad ya formada al mismo nivel de ellos con acceso a la misma información y tecnologías solo con un camino distinto mientras que aquí en América la situación era muy pero muy distinta, yo creo que si se generó en América.
@@Ebass2010 Un hispanista es un estudioso de lo hispano, puede ser extranjero o no
No dejas títere con cabeza. Mola😂
Eres el único creador de contenido hispanista que habla de verdad sin tapujos el pasado imperial español como tal que tuvo muy cosas oscuras de desigualdades en Latinoamérica si existió unas leyendas negras de cortesia de Guillermo de Orange se usaba de propaganda
Un saludo desde México, David, ya te ganaste un nuevo suscriptor, al fin escucho a un divulgador de historia que si se cuestiona los procesos humanos y el comportamiento de las personas a través del tiempo. Un historiador colombiano, Juan Camilo Vergara, dice que saber de historia es "una espada contra las mentiras" contra la demagogia de los políticos, los periodistas, saber de historia nos ayuda a no caer en populismos de derecha o izquierda qué intentan usar la historia para sus agendas políticas. También dice que no existe un "historia objetiva" ya qué somos humanos y no podemos ver un acontecimiento sin usar nuestras subjetividades pero que eso mismo es el trabajo del historiador, acercarnos a la historia de la forma más correcta posible, sin idiologias, espero que pienses igual David porque me gustan tus videos de España, si bien no soy hispanista, soy un tremendo fan de la historia de Hispania en la edad Media, estoy obsesionado con Sancho III y las consecuencias de su herencia y sus hijos. Tienes un gran canal, sigue así.
Los debates acerca del Imperio generador vs Imperio depredador no deben tratarse unicamente desde un punto de vista histórico (según dices, la Historia es Ciencia) sino filosófico, antropológico, religioso etc.
Que hizo valeriano weyler en cuba?
Los debates acerca de la dualidad imperio generador- imperio depredador se terminan una vez te das cuenta de que no es más que una excusa para poder decir cuanto te gusta tu imperio y cuanto odias a los otros y que parezca un análisis objetivo. Casualmente los imperios generadores siempre son el español y el romano, que no compitió con el español. Los demás que compitieron con el español por la hegemonía son todos depredadores. Cachualidá...
@@navarro9131 No imagino a nadie hablando de "odio" en este asunto de los Imperios, a menos que se tengan prejuicios o no se haya escuchado hablar al profesor Gustavo Bueno.
Roma trataba a veces a los pueblos que no se sometían de una manera salvaje, comerciaba con esclavos, celebraba fiestas sangrientas en el Coliseo etc Pero es que todos los pueblos de todo el mundo en esas épocas se comportaban así. Y en los siglos siguientes, también.
Lo que se juzga es el resultado de ese imperio, el aporte de civilización, y lo que queda tras su desaparición.
Y no es una opinión, cerca de 30 universidades en Hispanoamérica lo atestiguan.
@@LLULL-yn1rr Bueno, decir que todos los pueblos se comportaban como salvajes antes de los romanos ya es un prejuicio xd. Sinceramente la cuestión de imperio generador y no generador solo es bajo precentos morales para justificar " que el catolicismo es moralmente superior al protestantismo" o " que el mestizaje o la civilización son de los españoles y de ninguna otra civilización". Son solo un conjunto de amalgamas metafisica, pajas mentales del hispanismo para un movimiento que no cala hondo por esas mismas razones, ningun antropologo o historiador serio hablará del hispanismo como movimiento ( salgo como corriente en literatura); solo los loquitos de Heroes de cavite y los hispanistas que escriben libros dentro del circulo de Velez lo hacen.
@@LLULL-yn1rr Conclusión: Es una manera de decir que mi imperio era bueno pero el de los demás no.
El vídeo es ameno e ilustrativo, no obstante, creo q, al menos en este vídeo, se aprecia la tendencia a juzgar la historia con ojos del presente y no de la época en la que sucedió.
La leyenda negra está tan fuerte y presente tanto en Hispanoamerica como en España (aunque en menor medida) que se usan narrativas en su defensa. No siempre quiere decir que sea nacionalista, sino que uno se indigna ante el ataque tan brutal de odio hacia España y usa argumentos unicamente positivos para defenderse. Los hechos históricos están ahi, pero muchos se omiten o se justifican de alguna manera para defenderse de dicho ataque brutal. Siento amor a mi patria ESPAÑA, y deseo que los españoles (incluido a los paises Hispanoamericanos) seamos el gran imperio (y no imperialismo) que fuimos. La historia de España es única y revolucionaria a todos los niveles. Si se omite la historia de España, es como cortarnos un brazo o una pierna.
Si hay impero hay imperialismo y todo imperialismo es depredador. Los imperios solo tienen una función: que la metrópoli explote al resto. Nunca ningún imperio ha sido pacifico ni igualitario. Te jode lo que llamas "leyenda negra" porque retrata la parte más terrible de ese imperio, pero tranquilo, porque no va a volver JAMÁS. Se siente ¿lloras? no llores.
Todo imperio necesita un emperador. ¿Quién sería? ¿Un español, un boliviano, un guatemalteco, un chileno, un cubano..? Tú no amas a tu patria España. Sólo admiras a un ultranacionalismo casposo y un neo-imperialismo en la línea del nacionalcatolicismo franquista más rancio. Sólo sirves para envolverte en un trapo de colores que llamas bandera.
@XMunty Una cosa es imperio y otra muy distinta imperialismo. A estas alturas tener que hablar de esto... Si no entiendes algo tan básico ni siquiera merece la pena contestarte a lo otro. Un saludo, un abrazo y VIVA ESPAÑA Y SU GRANDEZA
@@ultrahispano Claro, claro. Ilústrame entonces. ¿Qué significa imperio?
Lo suponía.
Virreinato. Nueva España era más rica,que la Metrópoli. @@sergeikropotkin
Gracias por la contundencia en el descredito del nacionalismo. Es necesario.
Aprendo mucho viendo tus videos
Podrías explicar, por favor, que es el materialismo filosófico de Gustavo Bueno? Muchas gracias
Buenos días señor, me encanta la historia me. Encanta como llevas el canal, incluso no compartiendo inicialmente algunas ideas pero como lo argumentas me parece perfecto.
Podrías hablar sobre el ducado de Cantabria, gracias
Sobre el ducado de Cantabria hablé en algunos episodios, un poco en el episodio de Recaredo, otro en el de la Reconquista, Pelayo y Covadonga, y también en los episodios extras dedicados a El norte peninsular en época goda y a La frontera de Castilla y La Rioja en la Alta Edad Media. El ducado de Cantabria era un territorio fronterizo del Reino visigodo en las actuales provincias de Burgos y La Rioja, no entraba ahí la actual región de Cantabria/provincia de Santander que formaba parte del área de influencia visigoda, pero de la que no hay pruebas de que formase parte como tal del Reino visigodo.
No se trata de nacionalismo, se trata de unión del pueblo Hispanico.
Los mexicanos no somos hispanos, somos muchas cosas más, el término "hispano" nos queda pequeño a los mexicanos pues esa palabra no refleja lo complejos qué somos.
@@oskarblonde1 Los mexicanos son lo que son, no lo que crean o quieran creer que son.
@@jaimendaniel5578 somos lo que NOSOTROS decimos que somos, lo que unos eurocentristas quieren que seamos.
@@oskarblonde1 No, no es así, En primer lugar, los mexicanos de cierta clase se miran en modelos extranjeros y de un modo acrítico con frecuencia. Segundo, no es una cuestión de voluntad autónoma e independiente sino de realidades étnicas, culturales, materiales, etc.. Tercero, no hay una unidad nacional homogénea. Cuarto, como gran conocedor de Mëxico, creo que un extraño puede percaterse mejor de la condición de un pueblo que sus propios integrantes, que no habrán conocido otras referencias o que no son conscientes de lo que dan por sentado. Quinto, esa voluntad de autodeterminación futura contrasta con el gran fracaso de México tras su secesión de España y su hundimiento y pérdida territorial, debilitado por las luchas entre yorkinos y escoceses. Benito Juárez también hablaba de autodeterminación nacional pero sólo era un masonazo más y lameculos de los gringos.
Defineme 1. Ontologicamente que es hispano 2. Metodologicamente que es hispano
No se puede meter en el mismo saco al Imperio Español con la sangría del Congo Belga o con Sudáfrica, Australia... por eso la cuestión de llamarlos de manera diferente.
En cuanto al régimen separado entre indígenas y españoles eso queda muy diluido con el mestizaje, y claro se debe a la continuidad de los señoríos indígenas y al mantenimiento de sus tierras y costumbres a la vez que coexisten con ciudades al estilo español que se rigen por leyes netamente españolas y donde se vive a la manera de los españoles, pero no sólo viven españoles en ellas.
Mentira y académicamente falso que no se pueda , en ambos casos la extracción de recursos del dominio de ultramar se realizo con una fuerte violencia y servidumbre de por medio , no hay manera académica rigurosa de separar al español del británica ni de ningún otro imperio , por que según tus propios criterios el imperio británico era bien generador por que reprodujeron al dedillo su sociedad y modo de vida en Norteamérica, Australia ,nueva Zelanda etc etc , y no cambiaron la sociedad india y les dejaron autogobernarse con sus propias leyes siempre y cuando no contradijeran el código legal británico y por que cuando se fueron había 2M de angloindios que tenían un padre europeo y otro local ni hablemos de los franceses que tenian hijos a patadas con las nativas canadienses y fomentaron la aculturación y cristianización de las grandes llanuras ,ninguno de los charlatanes que habla de imperio generadores va a decir nada en defensa de Francia nunca, usar las uniones entre pueblos como algún tipo de logro o algo único de los españoles es deshonesto e ignorante por que cada que hay contacto entre dos pueblo distintos eso pasará, y de vuelta entonces según tu criterio el español es depredador por que eliminaron a los tainos y no implantaron casi nada de su modo de vida en sus escasas posesiones africanas y sometieron a los indígenas a un regimen de servidumbre ligado a su etnia, pero da la casualidad que ninguno de los "gustavobuenistas" jamás consideraria al imperio británico o Frances un dichoso "estado generador", de ahí lo que dice David , "la definicion de que es generador o no es arbitraria y dependende de que tanto te guste un imperio o no", por algo esa definicion no es aceptada en ningun lado del mundo , es vaga ,arbitraria y solo sirve para lavarle la cara a quien más te guste, por eso no tiene ninguna validez académica en ningún lado por que generador puede ser hasta el imperio japonés según Gustavo Bueno. La forma de actuar de un imperio en un lugar lo determinará lo que quiera conseguir y el contexto de poder politico local.
El mestizaje no diluye nada... No es cuestión racial sino de clase social y su reflejo jurídico... Ejemplo: la nobleza tlaxcalteca (raza indígena) son nobles castellanos a su vez.... No es lo mismo ser mestizo hijo de criollo que ser mestizo bastardo hijo de indígena... El echo de que existan las "castas" en México por ejemplo ya indica una forma de apartheid... Hay leyes para indígenas y para españoles (incluidos los nobles tlaxcaltecaa que son españoles por ser nobles)... Es decir, no todos son iguales ante la ley ni se rigen por las mismas leyes ..
@@mercedeslorenzo3430 Es que el término apartheid no viene al caso, y es a lo que voy, en el apartheid había urinarios públicos para blancos y para negros diferenciados entre otras muchas cosas, una separación total entre blancos y negros, una sola gota de sangre negra significaba ser legalmente negro. Ahora dime qué el mestizaje no diluye nada.
@@mercedeslorenzo3430 Antiguo régimen que se caracteriza por leyes diferenciadas para cada grupo de gente: origen, religión, gremio, estamento, cuna o nacimiento de matrimonio legítimo o no, etc. pero eso era en todas partes.
@@romanc2332 el mestizaje no diluye nada .. te he dicho que es cuestión de clase y no de etnia... El sistema de castas que se da en México implica repito una especie de apartheid... que estratifica la sociedad y discrimina a cada grupo de sangre de una u otra manera... El sistema sudafricano es simplista: blanco (100%), indio o negro (al menos 1%)... Las castas en el imperio español van más allá negro (100%), mulato (50%), cuarteron de mulato (12.5%), etc... O porque te crees que el padre de la patria mexicano José María Morelos trata de esconder su sangre negra... Por qué todos eran iguales??? Es sistema es pues clasista y racista tanto de hecho como de derecho...
Estoy de acuerdo con casi todo, el y tú más es una justificación fácil que yo apenas comparto, pero en este caso, pero es necesario que pongamos la conquista de América en su propio punto, no podemos juzgar con la mentalidad 2.023 actos de hace 500 años, y por ello es bueno comparar con lo que hacían otros en aquella época.
a aquellas personas tampoco les importará nuestro juicio, para los inteligentes porque sabrán que los juicios morales extemporáneos son absurdos, y para los menos inteligentes porque nos juzgarán como seres pusilánimes, inmorales y decadentes
No juzguemos los campos de concentración y las guerras mundiales, y la bomba de hiroshima con los ojos de hoy. Sino con los ojos del pasado.
@@peruviangames9450 Juzgar es tema de filosofía y ética. La historia está para constatar hechos.
@@OmarIbnHafsun-o7g XD ahí si no " es tema de filosofía y etica" yo no entro a esas cosas "solo hechos" excusa barata
@@peruviangames9450 ¿Excusa de qué? La historia es lo que es. Y si queremos juicios éticos, pues nos centramos en ello si es preciso. Pero siempre partiendo de hechos, no de propaganda.
Me gusta lo que dices sobre que cada país aguante su mierda. Y que ante un juez un pederasta no se puede escudar en que otro pederasta es peor. La enjundia del tema es que la leyenda negra es fomentada por ingleses y holandeses haciendo en tu ejemplo las veces de jueces, y ahí creo que está o radica la inevitable comparación. Es decir, el relato se combate con otro relato......si nosotros o si quieres el mundo hispano lucha con el rigor histórico (te aplaudo en esto) frente al relato negro legendario y propagandístico que empezó con Bartolomé de las casas y siguió con los Orange y luego con los protestantes....¿quién gana la batalla?
Estoy contigo al 100% para aprender historia, pero en el "juzgado" creo que debemos utilizar el relato antagónico del relato negro legendario. Y cuando nos hayamos equilibrado los relatos, entonces vayamos con el rigor histórico. Sé que no compartirás mi punto de vista, pero es lo que pienso. Un saludo y continúa así.
David hace poco que sigo tu canal y creo que es de lo mejor que he encontrado en YT sobre historia española. Llevaba tiempo interesado en estos temas y me estaba acercando peligrosamente a los relatos de leyenda rosa del imperio español.
Hola, soy hispanista y no puedo estar más de acuerdo con tu video, hay gente que solo piensa que la leyenda rosa es la unica forma de defender al imperio español
Por desgracia muchos de los que se llaman hispanistas en el sentido político no son más que nostálgicos del Imperio español que no ven igual a un español que a un mexicano o peruano. La mejor forma de fomentar sentimientos fraternales entre pueblos hispanos y fortalecer lazos es desde el reconocimiento de una historia rigurosa sin edulcorar, y de tratarnos de iguales sin mirar como inferiores a otros.
@@lahistoriaespana exactamente, aún que al menos del lado en el que estoy puedo decir que hay mucha gente que reconoce y acepta las cosas malas del imperio,aún que escuchas a veces blanqueamientos para dejar mejor al imperio.
Yo creo que debemos ahora sí que reconocer bien la historia,tanto errores y aciertos, reconocer que La hispanidad tiene gracias al mestizaje una rica herencia indígena, aún que muchos solo destaquen el legado hispano (al menos con los que hablo, que en su mayoría son mexicanos).
Vuelvo a decirlo, tu vídeo es exelente, igual que el resto de tu contenido, sigue así bro.
literal.
Hola @lahistoriaespana Soy peruano quiero felicitarte por este gran video y por enfrentar a todos esos hater negasionistas ya que la historia no debería beneficiar a ninguna parte solo leerla o escucharla y entenderla
@@lahistoriaespana Pero exactamente, ¿en qué radica lo "edulcorado"?
Por fin encuentro alguien que habla de Historia con rigor, aunque esté en desacuerdo con que la História sea una ciencia. Para mi que es solo una asignatura que continuamente se reescribe.
Los arqueólogos también tienen ideologías. Creeme, que estuve 10 años en el gremio y cada quien quería arrimar la sardina a su "plato"@@carlosterio
0:48 literalmente tiene razón, no se levanta contra absolutamente nadie. Conflictos entre diferentes grupos los hay siempre, la confrontación es natural. Los ejemplos que has dado son contextos diferentes y sesgados que si analizas bien es puro relato.
Me gusta mucho tu rigor. Además me gusta el tono que usas. Soy nuevo en el canal y aun no he visto todos tus vídeos pero estaría genial si hicieras un video sobre la Revolución Francesa y sus precedentes, ya que tengo entendido que los nacionalismos modernos nacen con ella. También me gustaría ver un video sobre Simón Bolívar. Creo que hay mucho mitoy mucha patraña en torno a su figura. Gracias
Esa época que comentas aún no la he tocado
¿Has hablado del principio de autodeterminación? Es un buen tema...
Como has cambiado con el tiempo, a mejor. Hace un par de años no te veía diciendo estas cosas. Me alegro.
McCall de mis holandillas. Si fueras “fan” de Walter Hill sabrías que no era un director de cine histórico. A Hill, ni como guionista ni como director, le importaba un carajo el “rigor histórico’. Ni siquiera la estupenda ‘Wild BiII’ pretende tal cosa. Yo prefiero a John Ford y prefiero a Sam Peckinpah, que eran dos maravillosos embusteros. Pero, como ocurre con los gallegos, la mitad de las mentiras que contaron son verdad. Ford contó su última mentira al final…, después de mostrar la verdad cruda. Ford, que alegó rigor tantas veces, era demasiado sabio y demasiado católico para no comprender dónde estaba la Verdad. Ni en Ford ni en Peckinpah había doblez. Ni pretendían rigurosidad, ni afectaban ecuanimidad. Dejemos eso para los que “estudian historia” y para los fanes. Ransom Stoddard no mató a Liberty Valance, Ransom no era el hombre más duro al sur del Picketwire, no hubiera sido capaz de alcanzar a Liberty ni en mil años. Tú tampoco, peregrino ¿Cómo podrías?
Subi a las tres líneas horizontales en la caja de comentarios y dé a “ordenar por más reciente”, tenés un mensaje acá.
@@riedenschneider1434 si quieres decirme algo dímelo aquí, no te puedo leer en otro sitio.
Me ha encantado la aportación de la triada de la retórica nacionalista. Es que cuadra a la perfección. Gracias!
Woow....muy interesante 'ahí' 'sta su like y un nuevo subscriptor....no voy a opinar pero (seguiré, siguiéndote)....
muy interesante.
Hay toda una legión de historiadores de la universidad nacional de México que precisamente le darían a usted un bofetón por decir que los imperios se basan en la extracción de recursos. Sobre todo porque ellos se están dejando la piel en difundir con datos en la mano de que España solo recaudaba el impuesto y nada más (por norma general) y de que se enviaba a la península el 20% de lo recaudado que el 80% restante se invertía en américa. Es que los propios indigenistas mas izquierdistas usan el termino comunista para ensalzar el pasado Inca
es que es asi, cuantas ciudades se crea en america en 3 siglos?? cuantas ciudades se crean en mexico??? con que dinero se cree la gente que se crea las ciudades? los monumentos? los ayuntamientos? los acueductos?, las universidades? los hospitales? etc etc etc, con el dinero que se recaudaba. los impuestos, de los cuales el quinto real iba a españa y el resto se quedaba en america y muchos de esos impuestos se distribuía también entre los virreinatos mas pobres
Corrección el quinto real eran la totalidad de los impuestos directos. La quinta parte de eso era lo enviado a España como apotación común para temas generales del imperio y gastos del rey@@josegiklk3198
@@josegiklk3198Una cosa es crear y otra refundar lo que ya existía. ¿Cuantos españoles crees que había para crear una ciudad? Pues solo unos cuantos "principales" porque esas ciudades ya eran y habían sido habitadas por indígenas desde hace muuuucho tiempo y basta con estudiar de verdad las historias de las ciudades para darse cuenta. ¿Y con qué mano de obra se hacía esas universidades, monumentos, hospitales que mencionas? ¿Con mano de obra españolas o con mano de obra indigena? Indígena que no estudiaba en universidades, que no iba a hospitales, que no eran de monumentos indígenas ni les interesaba tenerlos porque habitaba en las margenes o en pueblos de indios donde no habían ni universidades, ni monumentos, ni acueductos ni nada de lo que mencionas. Vaya que la historia se ve diferente desde cada lado del charco.
@@SirBrayandelosCerros pero si da igual quien los construyera a ver si te enteras, porque cobraban por tal cosa, o que te crees??? ahi tienes ciudad de mexico, de verdad te crees que la ciudad de mexico actual tiene alguna similitud con la ciudad de mexico de los aztecas???? y no se parece mucho mucho mucho mas a la ciudad que crearon los españoles??? por cierto decirme que los indios creaban las universidades es tan ridículo y falso, las universidades las crearon loes españoles y los sacerdotes, y por cierto, si podían estudiar los indios aunque pocos estudiaban salvo algunos nobles y demás, no porque estuvieran prohibido, ESO ES FALSO pero si, en esas universidades estudiaron indios, igual que mestizos etc, y de todo esto hay muchos historiadores mexicanos que hablan del tema. y si españa envió a mucho muchos trabajadores era un requisito para ir a america tener un trabajo, desde albañil a medico, si no tenias un trabajo no iban a america. la cantidad de gente preparada que envia España a america es brutal. inversamente proporcional al nunero de soldados que siempre fue escaso por decirlo de alguna manera.
Estoy al 100 con lo que dices... Solo con el añadido de que el nacionalismo español es el nacionalismo castellano que se apropia de una vieja idea medieval de España como ente "supranacional" ligado al territorio de la Hispania romana y a la religión cristiana (para que se entienda con brevedad)... El imperio español no genera nada significativo y sigue el patrón de negocio inicial: 20% para el rey y 80% para los colonizadores (les añado el 10% robado a la familia Colón)... Es evidente que el 80% correspondiente a los colonos se invierta aquí en caminos, iglesias, universidades, etc... y que la autoridad regia invirtiera para cuidar su 20%... El idioma español lo impusieron las elites criollas españolas y/o españolizadas no la autoridad española (la corona) y fue tras la independencia... Por ejemplo, en México bajo el gobierno del indígena puro Benito Juárez... Aquí lo único que impuso la Corona española fue la religión católica a base de destruir la religión local lo cual es una imposición a la fuerza (por ello poco generadora) como poco aunque no discutiré si se quiere tratar como genocidio cultural... El nacionalismo español, como todo nacionalismo, llora por su pasado glorioso y justifica su derrota en la perfidia anglosajona pretendiendo un lugar mejor en un futuro que en vista del devenir de la historia parece difícil de conseguir (independencia de Cataluña y el País Vasco, antiespañolismo de las elites dirigentes actuales en Latinoamérica, desconfianza histórica de Portugal...). Un último punto... Los incas tienen una formación económica cuyo modo de producción es el llamado *asiático" que surge de la descomposición del modo comunal, históricamente llamado "comunismo primitivo" que como bien dice el editor nada tiene que ver con el comunismo moderno por mucho que el nacionalismo indigenista actual nos cuente cuentos chinos (es otro nacionalismo donde el ente malvado en este caso es el Imperio español)...
Gracias a gente como tu, sabemos tanto hoy en día...
Y sobre todo, la educación que tienes!!
Hablas muy bien de las identidad.Qué me dices del término aculturación?
Me encantan tus videos de barbaridades históricas, sobre todo en el que has dicho que la historia es una ciencia. 😂😂😂😂😂
Es una ciencia, sí, una ciencia social.
La historia es una ciencia y como tal tiene sus métodos y rigurosidad , existen las ciencias exactas y las ciencias sociales ,cada cual con una función concreta ,pero esto te lo enseñan en primaria
@@lahistoriaespana el eterno complejo con las Ciencias de verdad. Ahora a cualquier cosa se le llama. Ciencias 🤣🤣🤣🤣. Es una carrera de letras, le guste o no
La historia es una ciencia que tiene una metodología y unas técnicas de trabajo precisas, pero no puede entenderse como un saber totalmente objetivo y aséptico. Su objeto de estudio no deja de ser la conducta humana, y al describirla es difícil que el investigador se libre totalmente de ciertos sesgos personales inevitables en la construcción del relato de los hechos históricos y su explicación, aunque lo intente sinceramente. Hay historiadores o divulgadores de la historia bastante rigurosos, veraces e imparciales y otros que tienen un determinado sesgo ideológico bastante evidente e incluso algunos son abiertamente sectarios. A mi juicio, David Cot está entre los primeros.
@@lahistoriaespanala Historia, como muchas de las cc sociales, tienen pretensiones de ciencia. Vamos a dejarlo en disciplina con grados variables de rigurosidad.
1:33 El nacionalismo es el racismo inverso. Eso me dije una vez, luego me hice nacionalista y al final me quite eso de la cabeza.
Gracias David
2:50
14:09 Esto todo el planeta debe escuchar
Estoy estudiando Historia del Derecho Español como asignatura del Grado de Derecho. El autor del libro es Juan Antonio Escudero. En los dos primeros temas explica muy claramente a los estudiantes en qué se basa la objetividad de un historiador, distinguiendo historia de fábula. Me gustaría, si es posible, que lo explicaras a los oyentes del canal, porque mucha gente ha sido tristemente manipulada por los medios de comunicación y por un pésimo sistema educativo. Enhorabuena por esta serie en tu canal.
Me tendrás que pasar ese material 😂 como dices hay que distinguir la fábula o relato de la historia científica.
@@lahistoriaespana : "A) La Historia como ciencia. ¿Es posible un conocimiento científico de la realidad socio-temporal?
Si consideramos la ciencia como "el conocimiento que nos permite hacer predicciones acertadas y en consecuencia controlar el curso futuro de los acontecimientos", la Historia no encaja en este esquema. El historiador no puede repetir el pasado para analizarlo, ha de considerarlo a través de las referencias mas o menos directas.
En efecto, uno de los pilares del método científico, la verificación, no puede ser aplicado a la investigación histórica, ante la imposibilidad de la observación directa de acontecimientos del pasado." (continúa)
Si te atacan desde ambos lados, es q lo estás haciendo muy bien. ¡Mucho ánimo, David!
Creo que fue un canal españolista el que habló de que los incas eran comunistas ( me reí un poco) pero yo si creo que la llegada a América fue un avance pero con muchos matices y si que reconozco nuestros crímenes tanto en la republica como con el imperio por mucho que me gusten reconozco que como todo régimen tuvo fallos buen contenido por cierto
Hola desde Argentina
Soy de origen europeo de esos a quien el gobierno en 1880 otorgo tierras a mis antepasados europeos que venian con hambre a construir america
Ellos fueron amenazados algunas veces por aborigenes , esta en el recuerdo de mi familia
Soy de origen espanol , italiano , frances e ingles
Tengo afinidad con sectores antiaborigenes en mi pais por diversas razones sociales que vivimos
Pienso con respecto al Imperio Espanol que este habria permanecido en pie si no hubiese sido por los errores de los Borbones en la administracion imperial como no haber poblado inmensas areas con poblacion espanola en America ni haber escuchado necesidades basicas de aquellos que vivian en las provincias de ultramar
Creo que desconoces algo fundamental: no fueron los pueblos de linaje aborigen los que se levantan contra España sino los sectores de linaje español más puro. Son los criollos, es decir, los españoles americanos, los que se embarcan en la empresa independentista y, hasta cierto punto, son las nobleza indigenas las que defienden la pervivencia del statu quo español.
@@nevereverever1521Es culpa de España no haber contrarrestado la influencia de la ilustración francesa en la élite criolla en América y en la propia península.
A mí si me gusta cómo cuentas la historia, pero me gusta aún más las voces que pones leyendo los comentarios 😂. No, en serio, eres un crack y espero que te vaya genial con el canal porque da gusto escuchar posiciones de sentido común alejadas de la naftalina nacionalista, sea cual sea
Eres muy sensato y ecuánime. Mola!
He tenido que dejar el video porque intenta rebatir con pocos hechos y con argumentos flojos, eso sí con mucho injustificado entusiasmo.
Otro gran video, saludos desde Begur.
Podrías hacer uno sobre como montan la historia los frikis del INH? Me resultarían muy graciosos si no fuese por el enorme daño a la historigrafía catalana, ya que los utilizan para desacreditar cualquier opinión.
A menudo me han contestado... si claro claro... y Colón y DaVinci son catalanes.
Estuve mirando si había artículos académicos rebatiéndoles y no encontré casi nada, supongo que porque dicen cosas tan absurdas que es una perdida de tiempo de un historiador de verdad.
@@lahistoriaespana Cierto, pero en algunos sectores han calado...Cristian Palomo participó en un libro, "Pseudohistoria contra Cataluña".
Igual me lo compro.
Sí, ese libro está bien, Cristián Palomo es el autor que seguí para mi vídeo sobre el principado catalán.
@@lluisbofarullros3223 No han calado en ningún sector... por suerte.
No crec que hagin fet cap mal. Les bestieses que diuen són tan grans que la majoria de gent no els hi fa cas.
12:31 eso aparece en la constitucion de cadiz y que dice en la constitución de cadiz??? De pronto ahi corta.
Tengo una duda ¿Esta persona es un Historiador, o un divulgador?.
Es joven. Y como tal, aquello que aprendió es su biblia y su verdad, como todos sabemos, aquello que bebíamos un día, "en el futuro" nos sabe amargo.
Como dice el dicho,
.... y de mayor conservador.
Podrías hacer un vídeo sobre Elvira Roca Barea , desmintiendo sus afirmaciones
@@carlosterio Es evidente
Donde se puede adquirir tu obra histórico cientifica publicada para poder contrastar tus afirmaciones y poder comparar con las tesis de otros historiadores?
No es históriador pero te puedo recomendar muchos libros de historiadores, arqueólogos, antropología, etnosociologos mexicanos que te pueden ayudar a entender este periodo de tiempo, y es necesario para españoles que son educados con la leyenda rosa hispana. Pero como dije, los científicos mexicanos son excelentes en especial la antropología mexicana qué es de las mejores del mundo, la más completa de todas.
buen video, primera vez que veo un video tuyo, asi que no sé precisamente que defiendes o divulgas y que linea de pensamiento tienes, ademas entiendo que en el video has dicho que eres objetivo, lo cual no puedo saberlo del todo por falta de informacion, tomando ademas en cuenta que ser objetivo realmente es bastante complejo, sobre todo en temas que nos involucran porque llevan siempre al emocionalismo. Yo soy venezolano, saludos desde san agustin de guacara en carabobo, lugar de la batalla historica y entiendo lo que dices de que hay que ser realistas y neutrales con el tema del imperio, estoy de acuerdo con tus observaciones y de nuevo repito que no he visto mas videos tuyos como para saber en el momento que redacto esto tu opinion al respecto, y yo soy del pensar de que aun así yo en lo personal hubiese preferido la no independencia de venezuela respecto a españa, por motivos sencillos y es que siendo practicos, las independencias (aparte del obvio caos y desctruccion causados por la guerra que en el caso puntual de venezuela implicaria entre 1/ y 2/3 de la poblacion muerta durante el conflicto dependiendo de la fuente que consultes) está el sencillo hecho de que es menos ventajoso economicamente para los ahora estados hispanoamericanos dado que la independencia representa la salida de un mercado economico mayor, ademas de la imposicion de aranceles fronterizos nuevos segun las nuevas fronteras, ademas a eso se suma que el hecho de compartir idioma entre la peninsula y america, por mas de 20 millones en aquella epoca (aunque bien es cierto que en america se hablaba todavia una gran cantidad de lenguas indigenas por lo que el numero real seria menor) implica un intercambio mas facil de ideas y conocimientos que si bien no desaparece al independizarnos, se dificulta, lo cual tambien es una desventaja a la hora de difundir y desarrollar nuevas tecnologias. yo siempre he pensado que si se iba a librar una guerra, era preferible librarla para forzar el acato de la constitucion de cadiz en todo el imperio y hacer un proceso de transformacion de la sociedad desde adentro, pero eso crea la pregunta de por que no se hizo eso si los independentistas supuestamente segun lo que nos enseñan en el colegio querian lo mejor para nuestros paises y es que resulta que no eran unos santos, al final eran parte del antiguo regimen y muchos de ellos en realidad no querian seguir en el imperio porque el estatus de ciudadanos extendiendose a los habitantes de todo el imperio implicaba la perdida de muchos de sus privilegios ya que en muchos casos varios cargos administrativos estaban reservados para los españoles, al entrar otros grupos etnicos en la misma categoria de ciudadano, de pronto muchos de ellos tendrian que competir con mulatos o mestizos que hasta el momento eran ciudadanos de segunda.
al final no se trata de quienes eran los buenos y quienes los malos porque las cosas nunca son tan simples, analizando los factores historicos, para mi sigue pareciendo preferible ser parte constituyente de un estado de mayor envergadura que reducirse a un microestado debil y vulnerable.
Yo pretendo divulgar trayendo las últimas novedades historiográficas y de manera rigurosa, no objetiva porque la objetividad no existe.
Excelente comentario. Enhorabuena.
España fué el último país en abandonar el negocio de la venta de esclavos. Había esclavos negros en España (cosa que siempre se omite por lo que sea).
Las colonias Británicas, Francesas y Alemanas en toda su existencia, desde el Siglo 19 hasta la descolonización tuvieron más esclavos de los que España pudo haber deseado en su vida.
@@youmakenosense7437 El "y tú más" de toda la vida, ¿no?
@@sergeikropotkin Hombre, si vamos a empezar a hacer una competencia por quién "Tuvo esclavitud por más tiempo", pues ahí tenéis.
@@youmakenosense7437 Teniendo en cuenta que la esclavitud es tan antigua como la Humanidad, sería difícil concluir quién tuvo más esclavos. Pero teniendo en cuenta que en la Hispania romana los esclavos estaban a la orden del día, que durante la Edad Media tener esclavos era lo más natural del mundo entre las clases pudientes, y que España abolió oficialmente la esclavitud en 1870 en la metrópoli, en 1873 en Puerto Rico y en 1886 en Cuba, ya me dirás.
Me considero hispanista, pero nunca diría que la conquista de America fue una liberación. En efecto, eso sería interpretar la historia para un discurso ideológico. Es cierto que los aztecas, por ejemplo, eran conquistadores en su propio territorio y que muchos indígenas vecinos se aliaron con los españoles contra ellos porque estaban hasta los cojines de los mexicas (otros fueron obligados a aliarse a la fuerza a los españoles), pero el imperio español también era conquistador y supo aprovechar la oportunidad cuando la vio. Los conquistadores en América tuvieron carta blanca para hacer casi lo que querían en sus conquistas. La historia es historia, con sus luces y sombras. Sus cosas buenas, sus cosas malas. Creación, destrucción y transformación. Es cierto que comparado con otros Imperios, el español fue más integrador que otros, pero no deja de ser un Imperio conquistador que buscaba ampliar su territorio y obtener riquezas.
buena serie. podrías comentar lo que dijo Rajoy sobre que (españa es la nacion mas antigua de Europa) como recomendación.
Ni la mas antigua ni aproximarse...
En el 18 no existia españa
@@vicentevalor4353 Como tal, los estados-nación no existen hasta la Revolución Francesa. Pero España, bien como concepto o bien como Estado, existe desde bastante antes del Siglo XVIII.
Eres un gran investigador e informador, gracias por tu contenido
Un canal no es como un libro en que se debe especificar la referencia concreta, pero yo oigo en el canal, siempre referencias directas a fuentes así como imágenes de los documentos a los que hace referencia. Yo lo hago en mi canal enseño portadas o imágenes de las publicaciones pero no publico un listado. ¿Se deberían poner las fuentes al final del capítulo? Tampoco estaría mal...
Excepto por estos episodios de Barbaridades históricas que son más de pachanga, del resto de episodios publico mis fuentes en mi web y/o en el comentario fijado en UA-cam. Es necesario para que la gente pueda contrastar la información, ver cuán buena es la investigación, o leer más por su cuenta si les apetece.
Por fin alguien con dDiscernimiento.
Ninguno va a las Fuentes Primarias de información. Son opinadores sin que conozcan el concepto , ni hayan pisado un Archivo.
En mi opinion si no hubieran llegado los españoles a america los incas y aztecas serian sociedades autocratas similares a lo que es china o rusia paises que no respetan las libertades individuales. Como hispanoamericano no creo en la leyenda negra pero tampoco en la leyenda rosa. Como todo imperio cometia abusos y represion pero reconozco que tambien construia universidades y caminos. Para mi fue el menos malo de todos los europeos.
Si hubieran llegado los ingleses no quedarían ni incas y aztecas ni autocratas
@@Candelmore No puede afirmar algo que nunca ocurrió.
@@Candelmore Según quien? , eso jamás sucedio y por ende jamás lo sabrás , el actuar de un imperio lo determina el contexto local y lo que busca extraer no las estupideces de los nacionalistas , para un negro o un indigena no habia diferencia entre un español o un ingles ,ambos lo tenían en servidumbre y abajo.
@@NOnecesitosuscriptores MENTIRAAA. Las leyes de Burgos no liberaban ni daban derechos a nadie , las leyes de Burgos codificaban la servidumbre y la estratificacion social , que p*ta mania de querer ponerle valores liberales modernos a monarquias esclavistas del siglo XV
@@lws98Fuente: Ovejuna 😂😂
Me gusto tu video, soy argentino defiendo mucho la españa imperial pero no trate de negar lo malo de esta aunque si la comparo con los demas imperios pero lo hago simplemente como ejemplo de la acciones de la epoca y lo raro de las actitudes españolas hacia sus territorios conquistados
Lo que hay que mirar, desde mi criterio por supuesto, es la balanza, si el resultado fue o no positivo. Para mí, hasta las traidoras independencias, a todos el continente les fue muy chévere dando entre otras bondades, religión, lengua, cultura, economía siendo posible varias épocas de riqueza como en México o Argentina ( que fueron de los paises mas ricos del globo) o la moneda y el comercio.... La balanza. Un saludo
«No escojas solo una parte
Tómame como me doy
Entero y tal como soy
No vayas a equivocarte
Soy sinceramente tuyo
Pero no quiero mi amor
Ir por tu vida de visita
Vestido para la ocasión
Preferiría con el tiempo
Reconocerme sin rubor
Cuéntale a tu corazón
Que existe siempre una razón
Escondida en cada gesto
Del derecho y del revés
Uno siempre es lo que es
Y anda siempre con lo puesto
Nunca es triste la verdad
Lo que no tiene es remedio
Y no es prudente ir camuflado
Eternamente por ahí
Ni por estar junto a ti
Ni para ir a ningún lado
No me pidas que no piense
En voz alta por mi bien
Ni que me suba a un taburete
Si quieres probare a crecer
Es insufrible ver que lloras
Y yo no tengo nada qué hacer
Cuéntale a tu corazón
Que existe siempre una razón
Escondida en cada gesto
Del derecho y del revés
Uno solo es lo que es
Y anda siempre con lo puesto
Nunca es triste la verdad
Lo que no tiene es remedio.
Compositor: Juan Manuel Serrat
Yo soy nacionalista Mexicano, yo quiero lo mejor para mi nación por eso me considero nacionalista. Aunque si es cierto que parte del nacionalismo puede llevar a sesgos, y a mentiras en nuestra propia historia. Pero esos sesgos los puede tener cualquier movimiento, no necesariamente tiene que ir hacia tu propia nación un ejemplo; es Zunzunagi qué se la pasa exparciendo la versión rosada de tu historia y ni español es
Sólo los españoles pueden hablar de la Historia de España? 😂
Existe algún vídeo en el canal o podrías acometer el tema sobre por qué María Elvira roca Varea no la consideras una historiadora científica?
Gracias 😊
Hola. Tienes mucha razón. Hay una coletilla que siguen mucho los españoles muy españoles y es: " Los ingleses exterminaron a los indios, esclavizaron a los africanos y no se mezclaron con ellos"
Coño, Cesar, tú por aquí. Soy Frankie.
Me gustaría saber , que opinas del nacionalismo o concepto patriótico ruso? ...en esa nación creo que hay muchas minorías desde Moscú a Siberia , más de setenta creo , es nacionalismo ? O sentido de estado ? O patriótico ...como se resuelve?
Exactamente como la mayoría de historiadores que han excluido la información positiva aunque el resultado fuera mucho mas irreal que las conclusiones de Doña Elvira. ¿Como un puñadito de españoles? menos del 10% de la población y menos del 5% de las fuerzas armadas en américa mantuvieron un imperio, supuestamente tan cruel y pobre durante 300 años con menos tropas que las 13 colonias originales de USA? Mediante pactos lo que aplicando un sistema de castas sería contraproducente.
@@carlosterio Yo estoy con doña Elvira
Lo de Imperio Generador se refiere a que allí donde iban reproducían su sociedad y modo de vida, no a si era bueno o malo. Hay que querer entender los términos de Bueno, xon el cual no estoy de acuerdo en casi nada pero si que era una persona que sabía hacer grandes reflexiones sobre como denominar procesos complejos. Por lo demás el vídeo está bien.
¿Imponer sus condiciones a la fuerza está bien, pues?
@@avyavendano quien ha hablado de bueno o malo, yo hablo de Gustavo Bueno. Creo que no lo ha entendido o yo no lo he sabido explicar bien.
Entonces el imperio británico era generador, en las 13 colonias reproducieron su modo de vida
@@avyavendanola conquista fue de España y pueblos originarios,unidos en alianza derrocaron al poder existente y estos a su vez aceptaron al monarca español como nuevo señor a cambio de privilegios en el nuevo orden ,a ver si aprendemos de una vez la realidad de como fueron las cosas,no eran españoles contra aborígenes si no españoles contra aborígenes con el poder establecido, no conocéis ni vuestra propia historia.
@@antoniopolo-sj6ke ya, no lloréis xD
Hace poco descubrí tu canal y me gusta mucho la imparcialidad con la hablas de historia.
Me molesta muchísimo el "REVISIONISMO" histórico de algunas personas que pretenden mirar al pasado con la mentalidad de HOY. Es una brutal y manifiesta muestra de la más pura ignorancia. Cada momento histórico tiene una idiosincracia, un esquema mental y social, que solo es posible en el contexto de esa época.
Bastardear al imperio Español es como bastardear al imperio Griego, o al Romano. No se puede mirar con los ojos de hoy sucesos de una sociedad de hace 600, 1000, o 2000 años. Ni siquiera sobreviviríamos más de 30 días en esos contextos con la mentalidad de hoy.
Estaría genial que puedas hacer un video sobre esto, mostrando cosas que en dichos contextos históricos serían imposibles y te condenarían a muerte por brujería, o peor, se considerarían una afrenta y te matarían en el acto sin siquiera avisártelo.
Gustavo Bueno clasifica los imperios según si sus colonias son completamente distintas de la metrópoli o son réplicas de la misma, cómo sería el caso del Imperio Romano.
Por otro lado, no estoy seguro q con que se pueda equiparar robo con conquista.
Muchas gracias por tu canal, enhorabuena por la calidad de los contenidos que nos ofreces, un saludo.
Nacionalisme espanyol = Nacionalisme castellà
Las minas se explotaban valiéndose de una institución indígena, la mita, que consistía en el pago de impuestos en forma de trabajo. En Zacatecas o en otras partes de México, el salario percibido por los mineros era muy superior al percibido por los mineros en Europa.
Querer hablar globalmente, así del Imperio Español, para bien, para mal o para regular, abarcando desde el 1492 al 1898, sin hacerlo por etapas y momentos históricos es bastante absurdo.
Como usted sabe, los historiadores debemos investigar los hechos y ponerlos sobre la mesa, sin entrar a valorar si esto es positivo o negativo; especialmente, si ese examen moral se hace desde el punto de vista actual. En este sentido, usted cae en el mismo defecto que critica en los demás.
Por otra parte, pretender valorar los acontecimientos históricos es muy difícil, pero yo creo que lo apasionante del estudio de la Historia (aunque por definición, la Historia no debe ser apasionada) es poder hacerlo o, al menos, intentarlo. Y, para ello, a mí me gusta usar el método tan denostado de la 'historia comparada': ¿Qué hacían los demás cuando estos hacían esto otro? ¿Cuáles eran las leyes, el uso y las costumbres hasta entonces? En este caso, esto nos ayuda a entender qué pasos dio cada imperio y cada gobernante, a lo largo de la historia, y así saber qué aportó en su época, a la evolución de las sociedades. De esta manera, sabemos que el Imperio Español aportó muchas cosas, que se pueden resumir en dos: la visión universal del orbe y la semilla de la implantación de los valores occidentales, como hoy los conocemos, con todos los avances éticos, morales y humanísticos, que ello supuso. Si un historiador no es capaz de reconocer esto, cae en el anti-nacionalismo español, que es tan absurdo como el propio nacionalismo.
Saludos.
se podría redondear a 1900
@@primoderivera3374 En realidad hasta 1976 con el abandono de el sahara occidental
El antinacionalismo, no español sino contra cualquier nacionalista, es un deber de cualquiera que quiera ser mínimamente riguroso al hablar de historia.
buen video pero difiero un poco con esto 6:36, claro que no todos los franceses pero hubo una gran parte que si que recibio a los alemanes con los brazos abiertos...
La verdad es que me has cambiado la forma de pensar. Me costó un poco, pero estoy convencido que las cosas no son ni blancas ni negras. Y considero que las expones con criterio y con hechos. Enhorabuena por tu canal. un saludo.
Reescribir la historia por intereses políticos no es exclusivo de los nacionalismos. Todos los gobernantes lo hicieron, cada cual a su manera, algunos incluso borrando todo rastro de su antecesor. Marx lo hizo al convertir la historia en una eterna lucha de clases, las feministas radicales concibieron un tiempo feliz en el que la Diosa era venerada por pueblos pacíficos hasta la llegada de los dioses guerreros patriarcales, y hay influencers homosexuales que reivindican la supuesta libertad sexual de Grecia y Roma aniquilada por el Cristianismo. Al final en política todo se cuenta por una razón y para satisfacer un objetivo.
1:40 Aquí hay una cosa en la que discrepo. Yo entiendo el nacionalismo como un movimiento en el que uno defiende la nación/identidad a la cuál uno siente que pertenece, y eso de por sí no es nada malo. Por tanto, los nacionalismos no son malos. De hecho, en el fondo, todos somos somos nacionalistas de un modo u otro, aunque no nos consideremos nacionalistas, ya que todos queremos lo mejor para nosotros y los nuestros.
El problema viene cuando, a la hora de ponerlo en práctica, mucha gente cae en la intolerancia y esas cosas que comentas, pero decir que eso es el nacionalismo es generalizar.
Es como cuando se habla de "dictadura". Por sí sola, como modelo político, no es ni mejor ni peor que una democracia, simplemente es una modelo distinto para resolver los conflictos. El problema viene a la hora de la implementación como forma de gobierno de un estado, en la que siempre que se ha hecho a tenido consecuencias negativas. Pero de ahí no puedes deducir que todas las dictaduras sean malas en todas las situaciones. De hecho, podemos encontrar implementaciones de dictaduras buenas dentro de sistemas democráticos (aunque suene contradictorio), y el ejemplo más claro son los juzgados, en las que las distintas partes acuden a una autoridad superior que es la que dictaminará la resolución del conflicto.
Discrepo totalmente. Un nacionalismo es la exaltación de una identidad exclusiva y excluyente por el mero hecho de haber nacido en ella. Es el sumun del egocentrismo.
El canal éste es para propaganda comunista , decir que el nacionalismo es lo peor sin decir ni pio de la izquierda es prueba mas que evidente que el dueño del canal es un comunista.
Para nada , el nacionalismo es totalmente excluyente si no cumples con un muy cerrado conjunto de cosas ,no importa que vivas en el mismo lugar desde siempre , ya por no cumplir con algun punto no mereces vivir ahi (y usualmente tampoco te dicen que mereces vivir), no es más que la exaltacion de una identidad que muchas veces ni siquiera es real y que hay que pasar decadas fabricando
Discrepo el nacionalismo es la anti-tesis y negación absoluta de cualquier identidad.
Me gustaría que aclarases cómo afectó la Santa Inquisición en América, porque he leído que los indios americanos eran intocables y no sé si creerlo. Yo estoy de acuerdo en que, si bien habría todo tipo de abusos en América, un poco sí que exageró la leyenda antiespañola. A mí me cuesta hacerme entender cuando hablo de ésto porque no quiero pecar ni de lo uno ni lo otro. Los nacionalistas españoles romantizando la conquista y los indigenistas romantizando la independencia. Y, por favor, explica el tema de si hubo o no un sistema de castas en América o mestizaje. Debe de haber algún término medio entre un sistema de castas brutal y un mestizaje idealizado. Gracias.
Dicen que un shaman maya fue quemado,muchos protestaron y luego se prohibió
La inquisiciòn sòlo operaba sobre los cristianos, no sobre los infieles.
No era un sistema de castas porque las castas no se mezclan. Tampoco era racismo porque no se mezclarìan. Era una sociedad ESTAMENTAL. El estamento màs importante, sagrado se puede decir, era la Iglesia, que tenìa jurisdicciòn propia. Luego estaba la nobleza, que tenìa privilegios. Luego habìa otros estamentos, como el militar, las òrdenes militares, los gremios, los estudiantes, etc. que tenìan también sus propios reglamentos. Y dentro de estos estamentos habìa lo que podemos llamar clases: no era lo mismo un cardenal o un obispo que un cura, ni la alta nobleza que la baja, ni un burgués adinerado que un campesino, un criado o un esclavo. Me imagino que te referiràs a una famosa clasificaciòn donde se denominan los diferentes status, que no castas. Es una clasificaciòn administrativa, porque segùn el status pagaban màs o menos impuestos, tenìan unos u otros derechos, etc. A la hora de la verdad cada uno declaraba lo que màs le convenìa dentro de sus posiblilidades. Por ejemplo, un mestizo podìa declararse màs español o màs indio segùn le interesaba.
Te recomiendo @pax hispanica
es un canal sin leyenda negra, ni rosa. Lo explican todo muy bien. TODO.
Un saludo
Yo opino que hasta el 1700 España hizo una buena labor en hispano América, digna de elogios incluso con las gafas del siglo xxi
Te pido disculpas no había visto el video completo
Antes de llegar los Españoles se hacian sacrificios humanos todos los días
Buenos videos.
De la historia del Reino de Pamplona y después de Navarra también?
No entiendo la pregunta. Si dices si he hablado de ello, pues tengo varios episodios hablando del Reino de Pamplona.
@@lahistoriaespana Los buscaré
@@lahistoriaespana Te recomiendo a Jose Luis Orella Unzué Historia de Euskal Herria
¿Fue el Imperio Inca /meshica/Mongol/Omeya/Songhai/gran zimbabue coloniales o solo criticas los Imperios que son blancos/europeos?
Es obvio que el Califato rashidun y omeya fueron coloniales, el mongol también tuvo algunos rasgos de colonial. Los otros que mencionas o no los conozco lo suficiente para decir nada o no son coloniales, en el caso de los mexicas/aztecas imponían sus tributos mediante la fuerza pero sin colonizar los territorios de los sometidos.
El critica solo lo europeo , es el tipico izquierdista , dice muchas verdades pero con un gran grado de manipulación para hacer valedero su relato.
@@lahistoriaespana Según tu por qué el Imperio Inca no fue colonial si tiene muchas características
@@lahistoriaespanaQue pena que no terminasteis convertido en una Runatinya (Tambor hecho de piel Humana) al servicio del Sapa Incas, seria muy divertido 😂😂😂
Sería bueno hacer un estudio a fondo sobre en qué medida los valores renacentistas del imperio español eran reales o eran pura fachada.
Me alegraste la mañana, por haber encontrado equilibrio en la balanza. Tienes un suscriptor más.
Esta claro que visto estos actos desde una mirada actual del mundo, la España de esa época era igual que los demás imperios coloniales pero por otro lado, es cierto que se intentó (no digo que se consiguiera) tratar a nuestros hermanos de otro continente de los mismos derechos y eso en aquella época si era un hecho diferenciador.
13:30 jajajaja eres un crack!!
Osea. Los españoles respetaron los “usos y costumbres” nativos siempre que no atentaran gravemente contra la moral católica (sacrificios humanos, canibalismo, incesto, etc). Y tú les reprochas de tratar a los nativos con diferentes leyes.
Pero si imponían sus mismas leyes a los nativos(porque las leyes se imponen), entonces les reprochas que eran "imperialistas". 🤨
Vamos, que este es un caso de “Malditos si lo hacían, malditos si no lo hacían” 🤣🤣🤣
Muy imparcial, si señor. 🙂
El incumplimiento de las normas, no implica una conducta de estado.
Tu método científico o académico para explicar la historia hace temblar hasta a Dios.
El nacionalismo no tiene por que excluir, son aquellos inconscientes con ideas políticas de superioridad sobre otros pueblos.
a ver el mestizage es un echo objetivo, los derechos reconocidos de los habitantes de america tambien, que loos ingleses creaban fuertes militares y puertos para escapar y rapiñar es objetivo
1º - 0:54 Qué fácil no? Como que en Cat no se usa solo el catalán de lengua vehicular de enseñanza únicamente, los musulmanes no te citan esta tierra como Al-Andalus ni hacen leyenda rosa, o los "indígenas" americanos no envían cartas de exigencia diplomática de disculpa de hechos pasados. Estoy hablando del presente.
2º - 2:51 No hay un presente en decadencia, solamente sucede algo al otro lado del Mediterráneo y un marroquí le pone los genitales a una chica en el tren en Zaragoza, otro marroquí hiere con un machete a dos personas en Mataró, o que en 2010 cien musulmanes intenten rezar por la fuerza en la Mezquita-Catedral de Córdoba, o los comentarios en el mundial de Qatar. Fíjate que no cito atentados que todos conocemos.
3º - 4:32 Lo que dice el comentario tiene razón, en 2002 el embajador alemán en RU acusó al país de tener y enseñar una imagen anticuada de los alemanes.
4º - 6:16 Se suele referir a esto en el sentido del cese de sacrificios humanos y la unificación de pueblos y tribus a la llegada de los españoles (al estilo romano), el tema de los sacrificios está atestiguado por la arqueología de los últimos cincuenta años, y sí, hubo conquista y depredación material y humana, pero al César lo que es del César.
5º - 7:48 Los follatercios, reconocemos los virreinatos como colonias, pero colonias romanas, e incluso mejor por ejemplos como dejar lenguas indígenas escritas. La costumbre historiográfica de revisar la acción española primero al ser los españoles los primeros en llegar está bien, pero que no tape la crítica a otros europeos.
6º - 8:36 Yo ya comenté que no es lo mismo la conquista romana que la musulmana, porque en la segunda hubo un movimiento de resistencia y restauración de la cultura anterior mantenida en el tiempo y en la primera no lo hay, por eso no se puede ver igual a las legiones de Escipión que a las columnas de Tariq Ben Ziyad. Como no lo hacen los chinos con las invasiones mongolas, los países de los Balcanes con los otomanos, los ingleses con los vikingos, o el mundo islámico con las invasiones árabes respecto a las europeas.
Jajajaja
1) o sea que el régimen de Franco no fusiló separatistas y rojos. En la guerra del Rif no murieron marroquíes. Las leyes españolas no perseguían a los gitanos. Los moriscos y judíos no fueron expulsados. Y la guardia civil no le pegó al tío de mi prima por hablar euskera con su hijo con síndrome de down...
Jajajaja
2) o sea que hoy seguimos igual que cuando España era la gran potencia mundial... Hoy somos lameculos de los estadounidenses y nadie (tampoco en Latinoamérica) nos hace caso... Pregúntale al "por qué no te callas"... Y hasta Marruecos nos vacila.... No es que haya decadencia es que la España actual es la definición de decadencia
Jajaja
4) los sacrificios humanos son puntuales y socialmente aceptados por la sociedad amerindia de la época... En la matanza del templo mayor, Alvarado "sacrificó" más aztecas que estos a otros en un quinquenio... El español como idioma no se extendió en México entre los indígenas hasta la presidencia de Benito Juárez y los liberales.
5) las colonias romanas se componen de ciudadanos romanos (colonos, antiguos soldados) con legislaciones especiales... Las colonias españolas no tienen nada que ver con ese sistema pues pertenecen a una formación económica de la sociedad diferente... Cómo la colonia española del Rif es diferente a Nueva España
Jajajaja y jajajaja y rejajajajaja
6) vaya, ahora resulta que Viriato, Sagunto y Numancia (mitos por cierto del nacionalismo español) son mentira... Roma tardó siglos en conquistar la península y eso que su poderío militar estaba a años luz del de celtas e iberos.... Eso sí fue resistencia. Los musulmanes tomaron el control en menos de cien años y no hubo más que resistencias esporádicas y eso que militarmente tenían superioridad los visigidos.... En fin una prueba más de que el pensamiento acientifico está presente en los defensores del nacionalismo español (y el del resto, vamos)... Y prueba concluyente que Gustavo Bueno no tiene ni idea de Historia (vamos, está a tu nivel)....
Aunque tu vídeo estuvo excelente, realmente veo que hablas con propiedad, criterio y lógica. Aún así no me vas a cambiar el sentimiento que me genera el saber que pertenezco a una de las culturas mas grandes del planeta, buena o mala tal vez, pero inmensa y que no naci en un pais de mrd donde tienen por mecesidad que aprender otro idioma porque fuera de sus fronteras nadie comparte su idioma y cultura, tal vez es un hecho que no debería generarme nada pero es así, ah y me suscribo a tu canal me gusto mucho tu lógica
El nacionalismo no es bueno. Pero peor es el globalismo.
Excelente video y muy aclaratorio.
En realidad los nacionalistas no defienden la nación sino al estado. De hecho, deberían llamarse "estatalistas" en lugar de "nacionalistas". La nación la forman todos los españoles, el estado es el gobierno de turno, por eso mismo defienden, justifican y glorifican al reino visigodo, a los Austrias, etc. pero no dicen una palabra de los españoles que sufrieron los desmanes de un estado totalitario. Los mal llamados nacionalistas son enemigos de la patria, lobos disfrazados de corderos.
Buen apunte, y tienes razón. Esos mismos que se llenan la poca hablando de España y los españoles luego defienden las penurias a las que se somete al pueblo llano desde las élites.
Tu forma de manipular la Historia de España es un más de lo mismo, tratando de dártela de neutral.
Por suerte tu pose ya no cuela, la gente ya se cansó de vuestra falsedad.
PD: haces justo lo que criticas.
Si te refieres a Franco, no fue totalitario, fue autoritario. Totalitario era el falangismo. Y los comunistas que formaban parte del bando republicano. Digámoslo todo.
En mi opinión, lo que realmente veneran los nacionalistas es EL PODER. Da igual si españa abarcaba 2 continentes o 2 manzanas mientras fuera capaz de dominar el mundo. Los imperios son siempre y en todo lugar una expresión de poder. Te imaginas un "imperio del hambre y la miseria"? no, verdad?
Me apunto lo de F0llatercios. Sublime.
Hay follatercios como hay follamoros o follavikingos. Muchos folla- en este mundo.
@@lahistoriaespana Es lo que más risa me da de estos señores / niños de 15 (no hay punto medio o necesitan visita a revision de prostata o están en el instituto) , que su gran devocion y conocimiento sobre la historia española comienza y termina en los tercios , y ni siquera en todo lo que rodea a los tercios solo las peleas a lo muchos ,del resto o nada o autenticas barbaridades peores que las que salen en el video. Al final ni tan amantes de su historia son , incluso la historia más contemporanea les renguea.
Estoy de acuerdo con que no se debe ir ni hacia la leyenda negra y tampoco hacia la rosa, pero decir que Isabel la católica puso sobre el papel leyes que protegían a los nativos y decir que la gente no los cumplia... es como decir que los Españoles de ahora somos unos asesinos, porque aunque hayan leyes que castigan el asesinato, pues hay gente que lo sigue haciendo... lo veo una excusa infantil sinceramente. Y que conste que estoy de acuerdo en la mayoría de cosas que dices... pero hay otras en las que evidentemente no. Generalizas demasiado y metes a todos los imperios en el mismo saco creo yo.
Gracias.
Martín Ríos , Guadalupe , Úrsula Cambal , maestro Cárdenas , de México también son nacionalistas españoles .
Me imagino que Brigada hizo un video tratando de ridiculizar este video por no romantizar el imperio Español. 🤔🤔
👍👍 la historia son hechos. No se interpreta. Y no se hace porque la mentalidad en el momento de ocurrir los hechos no es la misma que la mentalidad actual. Ni la mentalidad actual es la misma que la futura. Por lo tanto si la interpretamos la estaríamos cambiando continuamente y eso no es riguroso. Pero los hechos no cambian son los que son.
La historia no son hechos y ya está, son interpretaciones. Igual que si ocurre una cosa hoy tú y yo veríamos distinto un mismo hecho seguramente. Otra cosa es que haya interpretaciones fácilmente desmontables por la evidencia, y otras que sean más rigurosas.
Una combinación de verdades y degradante visión de la historia. Hay que situarse en la época y no juzgar tan tendenciosamente.
Penoso.
Puedo estar de acuerdo contigo respecto a los nacionalismos excluyentes. Pero, si me permites, discrepo cuando sustituyes el concepto de "autodeterminación" por el de nacionalismo. El concepto de "autodeterminación" no equivale al de nacionalismo, y no es excluyente. Forma parte de los derechos fundamentales definidos por las Naciones Unidas en su Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, y firmado por España. En el preámbulo del Pacto podemos leer: "Reconociendo que, con arreglo a la Declaración Universal de Derechos Humanos, no puede realizarse el ideal del ser humano libre en el disfrute de las libertades civiles y políticas y liberado del temor y de la miseria, a menos que se creen condiciones que permitan a cada persona gozar de sus derechos civiles y políticos, tanto como de sus derechos económicos, sociales y culturales,
Considerando que la Carta de las Naciones Unidas impone a los Estados la obligación de promover el respeto universal y efectivo de los derechos y libertades humanos,
Comprendiendo que el individuo, por tener deberes respecto de otros individuos y de la comunidad a que pertenece, tiene la obligación de esforzarse por la consecución y la observancia de los derechos reconocidos en este Pacto,
Convienen en los artículos siguientes:". Pero lo más importante se establece en el punto 1 del artículo 1: "Artículo 1
1. Todos los pueblos tienen el derecho de libre determinación. En virtud de este derecho establecen libremente su condición política y proveen asimismo a su desarrollo económico, social y cultural."
Es curioso observar que en la traducción al castellano de la redacción en inglés, el término "selfdetermination" se convierte en "libre determinación", cuando se debería haber traducido por "autodeterminación". Curioso, ¿no?
Por tanto, no hay que fundamentar el derecho a la autodeterminación a motivos históricos, ni recurrir a motivos de odio, raciales, culturales, ... Simplemente, es un derecho fundamental, reconocido en Naciones Unidas, firmado por España, y que se vulnera reiteradamente, curiosamente por motivos de odio, culturales, de idioma ... También curioso, ¿No?
Y Marlaska ? Qué tan nacionalista es ?
???
Hombre, algunas diferencias si que hay en cuanto a como se formaron los imperios español y británico, no sé si hasta el punto de llamar a uno generador y a otro depredador, pero pienso que hay diferencias sustanciales. Hace poco escuché un podcast que hablaba acerca de la herencia genética, y de como a partir de esta se podía deducir que los romanos no reemplazaron a la población de la península, sino que ésta adoptó (voluntariamente o no) la cultura romana, y esa herencia se percibe a día de hoy. Descontando a la India y a China, los británicos prácticamente aniquilaron a las poblaciones indígenas, no hay mestizaje en Australia, Nueva Zelanda, EEUU, Canadá...
Los británicos colonizaron bastante más que China, hubo muchas colonias británicas en África y Asia y no hubo reemplazo poblacional. Como comenté en el episodio de si España tuvo colonias o virreinatos, existen dos tipos básicos de colonias, las administrativas y las de poblamiento. Me citas colonias de poblamiento británicas, pero también se puede hacer lo mismo con colonias de poblamiento españoles donde de nativos no queda ni uno - el Caribe hispano, Argentina, Uruguay. Que una colonia sea de poblamiento o no y que por tanto haya un genocidio o reemplazo de población depende de varios factores, pero principalmente de la densidad de población nativa precolonial.