BARBARIDADES HISTÓRICAS 4 - Nacionalismo español, blanqueadores del Imperio español
Вставка
- Опубліковано 21 лип 2024
- En la cuarta entrega de Barbaridades históricas respondo a tonterías dichas por nacionalistas españoles y blanqueadores del imperialismo español, como si España liberó América, el Imperio español es generador, o si Isabel la Católica abolió la esclavitud.
🔔 SUSCRÍBETE y dale a la campanita 🔔
---------------------
🛒 Página web y tienda: lahistoriaespana.com
🙏 PATREON: / lahistoriaespana
💬 DISCORD: / discord
🤳 TikTok: / lahistoriaespana
🐦 Twitter: / historiaxespana
📷 Instagram: / lahistoriaespana
📱 Facebook: / lahistoriaespana
---------------------
CONTENIDOS:
00:00 Gancho
00:38 El nacionalismo español no existe, solo patriotismo. Nacionalismos excluyentes e inclusivos
03:31 Historiadores al servicio de la patria
05:59 Imperio español generador, británico depredador
07:03 España liberó América
09:33 Otros imperios eran peores, la falacia del “y tú más”
10:42 Isabel la Católica abolió la esclavitud
13:15 Nosotros los españoles…
14:59 Outro
#historia #barbaridadeshistóricas #imperioespañol
🔔 SUSCRÍBETE y dale a la campanita 🔔También puedes convertirte en miembro UA-cam
🛒 Página web y tienda: lahistoriaespana.com
🙏 APÓYAME EN PATREON: patreon.com/lahistoriaespana
💬 DISCORD: discord.gg/ttJSSVeEkv
🤳 TikTok: tiktok.com/@lahistoriaespana
🐦 Twitter: twitter.com/HISTORIAxESPANA
📷 Instagram: instagram.com/lahistoriaespana
📱 Facebook: facebook.com/lahistoriaespana
¿Podrías hacer un "barbaridades históricas de la España romana" ?
@@ambatukamlll5649 si tengo material suficiente puedo hacer de lo que sea, pero por una temporada se me ha acabado. Si encontráis comentarios absurdos me los podéis pasar por comentarios, Discord o redes sociales.
@@lahistoriaespana ya me uní al discord, haber si hay suerte.
No se puede meter en el mismo saco al Imperio Español con la sangría del Congo Belga o con Sudáfrica, Australia... por eso la cuestión de llamarlos de manera diferente.
En cuanto al régimen separado entre indígenas y españoles eso queda muy diluido con el mestizaje, y claro se debe a la continuidad de los señoríos indígenas y al mantenimiento de sus tierras y costumbres a la vez que coexisten con ciudades al estilo español que se rigen por leyes netamente españolas y donde se vive a la manera de los españoles, pero no sólo viven españoles en ellas.
Mentira y académicamente falso que no se pueda , en ambos casos la extracción de recursos del dominio de ultramar se realizo con una fuerte violencia y servidumbre de por medio , no hay manera académica rigurosa de separar al español del británica ni de ningún otro imperio , por que según tus propios criterios el imperio británico era bien generador por que reprodujeron al dedillo su sociedad y modo de vida en Norteamérica, Australia ,nueva Zelanda etc etc , y no cambiaron la sociedad india y les dejaron autogobernarse con sus propias leyes siempre y cuando no contradijeran el código legal británico y por que cuando se fueron había 2M de angloindios que tenían un padre europeo y otro local ni hablemos de los franceses que tenian hijos a patadas con las nativas canadienses y fomentaron la aculturación y cristianización de las grandes llanuras ,ninguno de los charlatanes que habla de imperio generadores va a decir nada en defensa de Francia nunca, usar las uniones entre pueblos como algún tipo de logro o algo único de los españoles es deshonesto e ignorante por que cada que hay contacto entre dos pueblo distintos eso pasará, y de vuelta entonces según tu criterio el español es depredador por que eliminaron a los tainos y no implantaron casi nada de su modo de vida en sus escasas posesiones africanas y sometieron a los indígenas a un regimen de servidumbre ligado a su etnia, pero da la casualidad que ninguno de los "gustavobuenistas" jamás consideraria al imperio británico o Frances un dichoso "estado generador", de ahí lo que dice David , "la definicion de que es generador o no es arbitraria y dependende de que tanto te guste un imperio o no", por algo esa definicion no es aceptada en ningun lado del mundo , es vaga ,arbitraria y solo sirve para lavarle la cara a quien más te guste, por eso no tiene ninguna validez académica en ningún lado por que generador puede ser hasta el imperio japonés según Gustavo Bueno. La forma de actuar de un imperio en un lugar lo determinará lo que quiera conseguir y el contexto de poder politico local.
El mestizaje no diluye nada... No es cuestión racial sino de clase social y su reflejo jurídico... Ejemplo: la nobleza tlaxcalteca (raza indígena) son nobles castellanos a su vez.... No es lo mismo ser mestizo hijo de criollo que ser mestizo bastardo hijo de indígena... El echo de que existan las "castas" en México por ejemplo ya indica una forma de apartheid... Hay leyes para indígenas y para españoles (incluidos los nobles tlaxcaltecaa que son españoles por ser nobles)... Es decir, no todos son iguales ante la ley ni se rigen por las mismas leyes ..
@@mercedeslorenzo3430 Es que el término apartheid no viene al caso, y es a lo que voy, en el apartheid había urinarios públicos para blancos y para negros diferenciados entre otras muchas cosas, una separación total entre blancos y negros, una sola gota de sangre negra significaba ser legalmente negro. Ahora dime qué el mestizaje no diluye nada.
@@mercedeslorenzo3430 Antiguo régimen que se caracteriza por leyes diferenciadas para cada grupo de gente: origen, religión, gremio, estamento, cuna o nacimiento de matrimonio legítimo o no, etc. pero eso era en todas partes.
@@romanc2332 el mestizaje no diluye nada .. te he dicho que es cuestión de clase y no de etnia... El sistema de castas que se da en México implica repito una especie de apartheid... que estratifica la sociedad y discrimina a cada grupo de sangre de una u otra manera... El sistema sudafricano es simplista: blanco (100%), indio o negro (al menos 1%)... Las castas en el imperio español van más allá negro (100%), mulato (50%), cuarteron de mulato (12.5%), etc... O porque te crees que el padre de la patria mexicano José María Morelos trata de esconder su sangre negra... Por qué todos eran iguales??? Es sistema es pues clasista y racista tanto de hecho como de derecho...
Yo soy hispanista y creo que deberíamos hermanarnos más con los otros pueblos hispanos por la cultura compartida...ahora eso no quiere decir que vaya a negar cosas reprochables que hicieron nuestros ancestros.
Nosotros somos hispanos. Los Hispanistas son los extranjeros, que bien pueden ser espías para su gobierno o personas a quienes les gusta la Hispanidad (entendida como civilización mestiza cultural) y no como representantes de la iglesia de Roma.
La unión hace la fuerza aunque no seas la misma nación si te pareces a alguien unete
6:34 Una comparación injusta, los nazis conquistaron una sociedad ya formada al mismo nivel de ellos con acceso a la misma información y tecnologías solo con un camino distinto mientras que aquí en América la situación era muy pero muy distinta, yo creo que si se generó en América.
Los debates acerca del Imperio generador vs Imperio depredador no deben tratarse unicamente desde un punto de vista histórico (según dices, la Historia es Ciencia) sino filosófico, antropológico, religioso etc.
10:00 si no fue una liberacion, la conquista de la capital azteca y peruana, fue echa por españoles o por las respectivas tribus con las que estaban enfrentadas? La llegada del español ( para bien o para mal) fue la cohesion de todas esas tribus enfretadas entre si ( txacaltecas,pachepues,etc).
La misma cohesión impuesta por incas y aztecas ... Se cambió una dominación por otra dominación... Se liberó solamente a unas elites y el resto fueron explotados por unos y otros...
Así como también lo hizo Julio César cuando entró en las Galias y otros generales Romanos cuando entraban en las germanias. Ya déjense de relatos rosados.
@@wilfredonunez5177 estad usted comparado una legion de más de 5000 hombres, con el desembarco de 40 hombres y 5 mulas. Tiene usted un criterio histórico espeluznante, ¿Donde imparte clase? Para asistir y reírme en su cara jajajajaja en el mejor de los casos 1 sola legión, puede usted leer y apreciar que hispania le correspondia la friolera de 4,5 o 6 legiones, haga usted cálculos.
@@algar450 tranquilo Federico nacionalista con ínfulas nostálgicas de un pasado imperial que no volverá.
@@algar450 César no tenia 1 legion, tenia 4 y luego creo mas, mas muchos auxiliares galos, sometidos y aliados.
Me gusta lo que dices sobre que cada país aguante su mierda. Y que ante un juez un pederasta no se puede escudar en que otro pederasta es peor. La enjundia del tema es que la leyenda negra es fomentada por ingleses y holandeses haciendo en tu ejemplo las veces de jueces, y ahí creo que está o radica la inevitable comparación. Es decir, el relato se combate con otro relato......si nosotros o si quieres el mundo hispano lucha con el rigor histórico (te aplaudo en esto) frente al relato negro legendario y propagandístico que empezó con Bartolomé de las casas y siguió con los Orange y luego con los protestantes....¿quién gana la batalla?
Estoy contigo al 100% para aprender historia, pero en el "juzgado" creo que debemos utilizar el relato antagónico del relato negro legendario. Y cuando nos hayamos equilibrado los relatos, entonces vayamos con el rigor histórico. Sé que no compartirás mi punto de vista, pero es lo que pienso. Un saludo y continúa así.
"folla tercios" solté una carcajada. Me gustó este video, seguiré viendo más contenido del canal. Soy colombiano y creo que es hora de ver con más tranquilidad el pasado, los latinoamericanos somos los descendientes de aquellos que protagonizaron los eventos históricos de la conquista de América, reconciliarnos con el pasado hispano, indígena y africano. Un saludo
No habrá reconciliación sin que se saquen los papelitos sucios de bolivar y los criollos mercantilistas.
@@Hir655
Lleva a juicio a Simón Bolivar 😂
200 años no han sido suficientes para pasar la página
@@opinator3072 no es necesario basta con contar la verdad en la escuelas y no adoctrinar.
Hay una diferencia muy gorda y determinante porque tras la invasión musulmana la población autóctona no acepto ni el idioma ni la religión, y tras la invasión hispana de América tras las independencias se quedaron con la religión e idioma?
Todas, todas invasiones son distintas, no digo que unos sean legitimas y otras si, ninguna lo es pero todas distintas, como asimismo España no reclama el imperio español pero si los musulmanes reclaman Al Andalus, así que de doble rasero como tú dices....nada de nada.
Exactamente como la mayoría de historiadores que han excluido la información positiva aunque el resultado fuera mucho mas irreal que las conclusiones de Doña Elvira. ¿Como un puñadito de españoles? menos del 10% de la población y menos del 5% de las fuerzas armadas en américa mantuvieron un imperio, supuestamente tan cruel y pobre durante 300 años con menos tropas que las 13 colonias originales de USA? Mediante pactos lo que aplicando un sistema de castas sería contraproducente.
@@carlosterio Yo estoy con doña Elvira
Yo soy vasco, el hecho de que algunos de nosotros quieran la independencia (yo no se que quiero al respecto), no es el hecho de independizarse lo que discrimina, sino las ideas de superioridad de los vascos sobre los españoles, impuestas por algunos partidos políticos. Creo que no hay que mezclar.
El vídeo es ameno e ilustrativo, no obstante, creo q, al menos en este vídeo, se aprecia la tendencia a juzgar la historia con ojos del presente y no de la época en la que sucedió.
Podrías explicar, por favor, que es el materialismo filosófico de Gustavo Bueno? Muchas gracias
El nacionalismo no tiene por que excluir, son aquellos inconscientes con ideas políticas de superioridad sobre otros pueblos.
Buenos días señor, me encanta la historia me. Encanta como llevas el canal, incluso no compartiendo inicialmente algunas ideas pero como lo argumentas me parece perfecto.
Podrías hablar sobre el ducado de Cantabria, gracias
Sobre el ducado de Cantabria hablé en algunos episodios, un poco en el episodio de Recaredo, otro en el de la Reconquista, Pelayo y Covadonga, y también en los episodios extras dedicados a El norte peninsular en época goda y a La frontera de Castilla y La Rioja en la Alta Edad Media. El ducado de Cantabria era un territorio fronterizo del Reino visigodo en las actuales provincias de Burgos y La Rioja, no entraba ahí la actual región de Cantabria/provincia de Santander que formaba parte del área de influencia visigoda, pero de la que no hay pruebas de que formase parte como tal del Reino visigodo.
Estoy de acuerdo con casi todo, el y tú más es una justificación fácil que yo apenas comparto, pero en este caso, pero es necesario que pongamos la conquista de América en su propio punto, no podemos juzgar con la mentalidad 2.023 actos de hace 500 años, y por ello es bueno comparar con lo que hacían otros en aquella época.
a aquellas personas tampoco les importará nuestro juicio, para los inteligentes porque sabrán que los juicios morales extemporáneos son absurdos, y para los menos inteligentes porque nos juzgarán como seres pusilánimes, inmorales y decadentes
0:48 literalmente tiene razón, no se levanta contra absolutamente nadie. Conflictos entre diferentes grupos los hay siempre, la confrontación es natural. Los ejemplos que has dado son contextos diferentes y sesgados que si analizas bien es puro relato.
Un saludo desde México, David, ya te ganaste un nuevo suscriptor, al fin escucho a un divulgador de historia que si se cuestiona los procesos humanos y el comportamiento de las personas a través del tiempo. Un historiador colombiano, Juan Camilo Vergara, dice que saber de historia es "una espada contra las mentiras" contra la demagogia de los políticos, los periodistas, saber de historia nos ayuda a no caer en populismos de derecha o izquierda qué intentan usar la historia para sus agendas políticas. También dice que no existe un "historia objetiva" ya qué somos humanos y no podemos ver un acontecimiento sin usar nuestras subjetividades pero que eso mismo es el trabajo del historiador, acercarnos a la historia de la forma más correcta posible, sin idiologias, espero que pienses igual David porque me gustan tus videos de España, si bien no soy hispanista, soy un tremendo fan de la historia de Hispania en la edad Media, estoy obsesionado con Sancho III y las consecuencias de su herencia y sus hijos. Tienes un gran canal, sigue así.
David hace poco que sigo tu canal y creo que es de lo mejor que he encontrado en YT sobre historia española. Llevaba tiempo interesado en estos temas y me estaba acercando peligrosamente a los relatos de leyenda rosa del imperio español.
Lo de Imperio Generador se refiere a que allí donde iban reproducían su sociedad y modo de vida, no a si era bueno o malo. Hay que querer entender los términos de Bueno, xon el cual no estoy de acuerdo en casi nada pero si que era una persona que sabía hacer grandes reflexiones sobre como denominar procesos complejos. Por lo demás el vídeo está bien.
¿Imponer sus condiciones a la fuerza está bien, pues?
@@avyavendano quien ha hablado de bueno o malo, yo hablo de Gustavo Bueno. Creo que no lo ha entendido o yo no lo he sabido explicar bien.
Entonces el imperio británico era generador, en las 13 colonias reproducieron su modo de vida
@@avyavendanola conquista fue de España y pueblos originarios,unidos en alianza derrocaron al poder existente y estos a su vez aceptaron al monarca español como nuevo señor a cambio de privilegios en el nuevo orden ,a ver si aprendemos de una vez la realidad de como fueron las cosas,no eran españoles contra aborígenes si no españoles contra aborígenes con el poder establecido, no conocéis ni vuestra propia historia.
@@antoniopolo-sj6ke ya, no lloréis xD
Hay toda una legión de historiadores de la universidad nacional de México que precisamente le darían a usted un bofetón por decir que los imperios se basan en la extracción de recursos. Sobre todo porque ellos se están dejando la piel en difundir con datos en la mano de que España solo recaudaba el impuesto y nada más (por norma general) y de que se enviaba a la península el 20% de lo recaudado que el 80% restante se invertía en américa. Es que los propios indigenistas mas izquierdistas usan el termino comunista para ensalzar el pasado Inca
es que es asi, cuantas ciudades se crea en america en 3 siglos?? cuantas ciudades se crean en mexico??? con que dinero se cree la gente que se crea las ciudades? los monumentos? los ayuntamientos? los acueductos?, las universidades? los hospitales? etc etc etc, con el dinero que se recaudaba. los impuestos, de los cuales el quinto real iba a españa y el resto se quedaba en america y muchos de esos impuestos se distribuía también entre los virreinatos mas pobres
Corrección el quinto real eran la totalidad de los impuestos directos. La quinta parte de eso era lo enviado a España como apotación común para temas generales del imperio y gastos del rey@@josegiklk3198
@@josegiklk3198Una cosa es crear y otra refundar lo que ya existía. ¿Cuantos españoles crees que había para crear una ciudad? Pues solo unos cuantos "principales" porque esas ciudades ya eran y habían sido habitadas por indígenas desde hace muuuucho tiempo y basta con estudiar de verdad las historias de las ciudades para darse cuenta. ¿Y con qué mano de obra se hacía esas universidades, monumentos, hospitales que mencionas? ¿Con mano de obra españolas o con mano de obra indigena? Indígena que no estudiaba en universidades, que no iba a hospitales, que no eran de monumentos indígenas ni les interesaba tenerlos porque habitaba en las margenes o en pueblos de indios donde no habían ni universidades, ni monumentos, ni acueductos ni nada de lo que mencionas. Vaya que la historia se ve diferente desde cada lado del charco.
@@SirBrayandelosCerros pero si da igual quien los construyera a ver si te enteras, porque cobraban por tal cosa, o que te crees??? ahi tienes ciudad de mexico, de verdad te crees que la ciudad de mexico actual tiene alguna similitud con la ciudad de mexico de los aztecas???? y no se parece mucho mucho mucho mas a la ciudad que crearon los españoles??? por cierto decirme que los indios creaban las universidades es tan ridículo y falso, las universidades las crearon loes españoles y los sacerdotes, y por cierto, si podían estudiar los indios aunque pocos estudiaban salvo algunos nobles y demás, no porque estuvieran prohibido, ESO ES FALSO pero si, en esas universidades estudiaron indios, igual que mestizos etc, y de todo esto hay muchos historiadores mexicanos que hablan del tema. y si españa envió a mucho muchos trabajadores era un requisito para ir a america tener un trabajo, desde albañil a medico, si no tenias un trabajo no iban a america. la cantidad de gente preparada que envia España a america es brutal. inversamente proporcional al nunero de soldados que siempre fue escaso por decirlo de alguna manera.
Estoy al 100 con lo que dices... Solo con el añadido de que el nacionalismo español es el nacionalismo castellano que se apropia de una vieja idea medieval de España como ente "supranacional" ligado al territorio de la Hispania romana y a la religión cristiana (para que se entienda con brevedad)... El imperio español no genera nada significativo y sigue el patrón de negocio inicial: 20% para el rey y 80% para los colonizadores (les añado el 10% robado a la familia Colón)... Es evidente que el 80% correspondiente a los colonos se invierta aquí en caminos, iglesias, universidades, etc... y que la autoridad regia invirtiera para cuidar su 20%... El idioma español lo impusieron las elites criollas españolas y/o españolizadas no la autoridad española (la corona) y fue tras la independencia... Por ejemplo, en México bajo el gobierno del indígena puro Benito Juárez... Aquí lo único que impuso la Corona española fue la religión católica a base de destruir la religión local lo cual es una imposición a la fuerza (por ello poco generadora) como poco aunque no discutiré si se quiere tratar como genocidio cultural... El nacionalismo español, como todo nacionalismo, llora por su pasado glorioso y justifica su derrota en la perfidia anglosajona pretendiendo un lugar mejor en un futuro que en vista del devenir de la historia parece difícil de conseguir (independencia de Cataluña y el País Vasco, antiespañolismo de las elites dirigentes actuales en Latinoamérica, desconfianza histórica de Portugal...). Un último punto... Los incas tienen una formación económica cuyo modo de producción es el llamado *asiático" que surge de la descomposición del modo comunal, históricamente llamado "comunismo primitivo" que como bien dice el editor nada tiene que ver con el comunismo moderno por mucho que el nacionalismo indigenista actual nos cuente cuentos chinos (es otro nacionalismo donde el ente malvado en este caso es el Imperio español)...
Hola desde Argentina
Soy de origen europeo de esos a quien el gobierno en 1880 otorgo tierras a mis antepasados europeos que venian con hambre a construir america
Ellos fueron amenazados algunas veces por aborigenes , esta en el recuerdo de mi familia
Soy de origen espanol , italiano , frances e ingles
Tengo afinidad con sectores antiaborigenes en mi pais por diversas razones sociales que vivimos
Pienso con respecto al Imperio Espanol que este habria permanecido en pie si no hubiese sido por los errores de los Borbones en la administracion imperial como no haber poblado inmensas areas con poblacion espanola en America ni haber escuchado necesidades basicas de aquellos que vivian en las provincias de ultramar
buena serie. podrías comentar lo que dijo Rajoy sobre que (españa es la nacion mas antigua de Europa) como recomendación.
Ni la mas antigua ni aproximarse...
En el 18 no existia españa
No se trata de nacionalismo, se trata de unión del pueblo Hispanico.
Los mexicanos no somos hispanos, somos muchas cosas más, el término "hispano" nos queda pequeño a los mexicanos pues esa palabra no refleja lo complejos qué somos.
«No escojas solo una parte
Tómame como me doy
Entero y tal como soy
No vayas a equivocarte
Soy sinceramente tuyo
Pero no quiero mi amor
Ir por tu vida de visita
Vestido para la ocasión
Preferiría con el tiempo
Reconocerme sin rubor
Cuéntale a tu corazón
Que existe siempre una razón
Escondida en cada gesto
Del derecho y del revés
Uno siempre es lo que es
Y anda siempre con lo puesto
Nunca es triste la verdad
Lo que no tiene es remedio
Y no es prudente ir camuflado
Eternamente por ahí
Ni por estar junto a ti
Ni para ir a ningún lado
No me pidas que no piense
En voz alta por mi bien
Ni que me suba a un taburete
Si quieres probare a crecer
Es insufrible ver que lloras
Y yo no tengo nada qué hacer
Cuéntale a tu corazón
Que existe siempre una razón
Escondida en cada gesto
Del derecho y del revés
Uno solo es lo que es
Y anda siempre con lo puesto
Nunca es triste la verdad
Lo que no tiene es remedio.
Compositor: Juan Manuel Serrat
Donde se puede adquirir tu obra histórico cientifica publicada para poder contrastar tus afirmaciones y poder comparar con las tesis de otros historiadores?
No es históriador pero te puedo recomendar muchos libros de historiadores, arqueólogos, antropología, etnosociologos mexicanos que te pueden ayudar a entender este periodo de tiempo, y es necesario para españoles que son educados con la leyenda rosa hispana. Pero como dije, los científicos mexicanos son excelentes en especial la antropología mexicana qué es de las mejores del mundo, la más completa de todas.
Me gusto tu video, soy argentino defiendo mucho la españa imperial pero no trate de negar lo malo de esta aunque si la comparo con los demas imperios pero lo hago simplemente como ejemplo de la acciones de la epoca y lo raro de las actitudes españolas hacia sus territorios conquistados
Lo que hay que mirar, desde mi criterio por supuesto, es la balanza, si el resultado fue o no positivo. Para mí, hasta las traidoras independencias, a todos el continente les fue muy chévere dando entre otras bondades, religión, lengua, cultura, economía siendo posible varias épocas de riqueza como en México o Argentina ( que fueron de los paises mas ricos del globo) o la moneda y el comercio.... La balanza. Un saludo
Querer hablar globalmente, así del Imperio Español, para bien, para mal o para regular, abarcando desde el 1492 al 1898, sin hacerlo por etapas y momentos históricos es bastante absurdo.
Como usted sabe, los historiadores debemos investigar los hechos y ponerlos sobre la mesa, sin entrar a valorar si esto es positivo o negativo; especialmente, si ese examen moral se hace desde el punto de vista actual. En este sentido, usted cae en el mismo defecto que critica en los demás.
Por otra parte, pretender valorar los acontecimientos históricos es muy difícil, pero yo creo que lo apasionante del estudio de la Historia (aunque por definición, la Historia no debe ser apasionada) es poder hacerlo o, al menos, intentarlo. Y, para ello, a mí me gusta usar el método tan denostado de la 'historia comparada': ¿Qué hacían los demás cuando estos hacían esto otro? ¿Cuáles eran las leyes, el uso y las costumbres hasta entonces? En este caso, esto nos ayuda a entender qué pasos dio cada imperio y cada gobernante, a lo largo de la historia, y así saber qué aportó en su época, a la evolución de las sociedades. De esta manera, sabemos que el Imperio Español aportó muchas cosas, que se pueden resumir en dos: la visión universal del orbe y la semilla de la implantación de los valores occidentales, como hoy los conocemos, con todos los avances éticos, morales y humanísticos, que ello supuso. Si un historiador no es capaz de reconocer esto, cae en el anti-nacionalismo español, que es tan absurdo como el propio nacionalismo.
Saludos.
se podría redondear a 1900
@@erikelrojo3374 En realidad hasta 1976 con el abandono de el sahara occidental
El antinacionalismo, no español sino contra cualquier nacionalista, es un deber de cualquiera que quiera ser mínimamente riguroso al hablar de historia.
En mi opinion si no hubieran llegado los españoles a america los incas y aztecas serian sociedades autocratas similares a lo que es china o rusia paises que no respetan las libertades individuales. Como hispanoamericano no creo en la leyenda negra pero tampoco en la leyenda rosa. Como todo imperio cometia abusos y represion pero reconozco que tambien construia universidades y caminos. Para mi fue el menos malo de todos los europeos.
Si hubieran llegado los ingleses no quedarían ni incas y aztecas ni autocratas
@@Candelmore No puede afirmar algo que nunca ocurrió.
@@Candelmore Según quien? , eso jamás sucedio y por ende jamás lo sabrás , el actuar de un imperio lo determina el contexto local y lo que busca extraer no las estupideces de los nacionalistas , para un negro o un indigena no habia diferencia entre un español o un ingles ,ambos lo tenían en servidumbre y abajo.
@@NOnecesitosuscriptores MENTIRAAA. Las leyes de Burgos no liberaban ni daban derechos a nadie , las leyes de Burgos codificaban la servidumbre y la estratificacion social , que p*ta mania de querer ponerle valores liberales modernos a monarquias esclavistas del siglo XV
@@lws98Fuente: Ovejuna 😂😂
Estoy estudiando Historia del Derecho Español como asignatura del Grado de Derecho. El autor del libro es Juan Antonio Escudero. En los dos primeros temas explica muy claramente a los estudiantes en qué se basa la objetividad de un historiador, distinguiendo historia de fábula. Me gustaría, si es posible, que lo explicaras a los oyentes del canal, porque mucha gente ha sido tristemente manipulada por los medios de comunicación y por un pésimo sistema educativo. Enhorabuena por esta serie en tu canal.
Me tendrás que pasar ese material 😂 como dices hay que distinguir la fábula o relato de la historia científica.
@@lahistoriaespana : "A) La Historia como ciencia. ¿Es posible un conocimiento científico de la realidad socio-temporal?
Si consideramos la ciencia como "el conocimiento que nos permite hacer predicciones acertadas y en consecuencia controlar el curso futuro de los acontecimientos", la Historia no encaja en este esquema. El historiador no puede repetir el pasado para analizarlo, ha de considerarlo a través de las referencias mas o menos directas.
En efecto, uno de los pilares del método científico, la verificación, no puede ser aplicado a la investigación histórica, ante la imposibilidad de la observación directa de acontecimientos del pasado." (continúa)
Me encantan tus videos de barbaridades históricas, sobre todo en el que has dicho que la historia es una ciencia. 😂😂😂😂😂
Es una ciencia, sí, una ciencia social.
La historia es una ciencia y como tal tiene sus métodos y rigurosidad , existen las ciencias exactas y las ciencias sociales ,cada cual con una función concreta ,pero esto te lo enseñan en primaria
@@lahistoriaespana el eterno complejo con las Ciencias de verdad. Ahora a cualquier cosa se le llama. Ciencias 🤣🤣🤣🤣. Es una carrera de letras, le guste o no
La historia es una ciencia que tiene una metodología y unas técnicas de trabajo precisas, pero no puede entenderse como un saber totalmente objetivo y aséptico. Su objeto de estudio no deja de ser la conducta humana, y al describirla es difícil que el investigador se libre totalmente de ciertos sesgos personales inevitables en la construcción del relato de los hechos históricos y su explicación, aunque lo intente sinceramente. Hay historiadores o divulgadores de la historia bastante rigurosos, veraces e imparciales y otros que tienen un determinado sesgo ideológico bastante evidente e incluso algunos son abiertamente sectarios. A mi juicio, David Cot está entre los primeros.
Tengo una duda ¿Esta persona es un Historiador, o un divulgador?.
Es joven. Y como tal, aquello que aprendió es su biblia y su verdad, como todos sabemos, aquello que bebíamos un día, "en el futuro" nos sabe amargo.
Como dice el dicho,
.... y de mayor conservador.
Woow....muy interesante 'ahí' 'sta su like y un nuevo subscriptor....no voy a opinar pero (seguiré, siguiéndote)....
muy interesante.
Existe algún vídeo en el canal o podrías acometer el tema sobre por qué María Elvira roca Varea no la consideras una historiadora científica?
Gracias 😊
Por fin encuentro alguien que habla de Historia con rigor, aunque esté en desacuerdo con que la História sea una ciencia. Para mi que es solo una asignatura que continuamente se reescribe.
Los arqueólogos también tienen ideologías. Creeme, que estuve 10 años en el gremio y cada quien quería arrimar la sardina a su "plato"@@carlosterio
Me gustaría que aclarases cómo afectó la Santa Inquisición en América, porque he leído que los indios americanos eran intocables y no sé si creerlo. Yo estoy de acuerdo en que, si bien habría todo tipo de abusos en América, un poco sí que exageró la leyenda antiespañola. A mí me cuesta hacerme entender cuando hablo de ésto porque no quiero pecar ni de lo uno ni lo otro. Los nacionalistas españoles romantizando la conquista y los indigenistas romantizando la independencia. Y, por favor, explica el tema de si hubo o no un sistema de castas en América o mestizaje. Debe de haber algún término medio entre un sistema de castas brutal y un mestizaje idealizado. Gracias.
Dicen que un shaman maya fue quemado,muchos protestaron y luego se prohibió
La inquisiciòn sòlo operaba sobre los cristianos, no sobre los infieles.
No era un sistema de castas porque las castas no se mezclan. Tampoco era racismo porque no se mezclarìan. Era una sociedad ESTAMENTAL. El estamento màs importante, sagrado se puede decir, era la Iglesia, que tenìa jurisdicciòn propia. Luego estaba la nobleza, que tenìa privilegios. Luego habìa otros estamentos, como el militar, las òrdenes militares, los gremios, los estudiantes, etc. que tenìan también sus propios reglamentos. Y dentro de estos estamentos habìa lo que podemos llamar clases: no era lo mismo un cardenal o un obispo que un cura, ni la alta nobleza que la baja, ni un burgués adinerado que un campesino, un criado o un esclavo. Me imagino que te referiràs a una famosa clasificaciòn donde se denominan los diferentes status, que no castas. Es una clasificaciòn administrativa, porque segùn el status pagaban màs o menos impuestos, tenìan unos u otros derechos, etc. A la hora de la verdad cada uno declaraba lo que màs le convenìa dentro de sus posiblilidades. Por ejemplo, un mestizo podìa declararse màs español o màs indio segùn le interesaba.
Te recomiendo @pax hispanica
es un canal sin leyenda negra, ni rosa. Lo explican todo muy bien. TODO.
Un saludo
Un canal no es como un libro en que se debe especificar la referencia concreta, pero yo oigo en el canal, siempre referencias directas a fuentes así como imágenes de los documentos a los que hace referencia. Yo lo hago en mi canal enseño portadas o imágenes de las publicaciones pero no publico un listado. ¿Se deberían poner las fuentes al final del capítulo? Tampoco estaría mal...
Excepto por estos episodios de Barbaridades históricas que son más de pachanga, del resto de episodios publico mis fuentes en mi web y/o en el comentario fijado en UA-cam. Es necesario para que la gente pueda contrastar la información, ver cuán buena es la investigación, o leer más por su cuenta si les apetece.
Por fin alguien con dDiscernimiento.
Ninguno va a las Fuentes Primarias de información. Son opinadores sin que conozcan el concepto , ni hayan pisado un Archivo.
El nacionalismo no es bueno. Pero peor es el globalismo.
No hay nacionalismo español. Hay una nacion española, como Nacion Francesa, italiana rusa etc
Claro, y el nazismo tampoco existió.
12:31 eso aparece en la constitucion de cadiz y que dice en la constitución de cadiz??? De pronto ahi corta.
Me encanta el video
a ver el mestizage es un echo objetivo, los derechos reconocidos de los habitantes de america tambien, que loos ingleses creaban fuertes militares y puertos para escapar y rapiñar es objetivo
buen video, primera vez que veo un video tuyo, asi que no sé precisamente que defiendes o divulgas y que linea de pensamiento tienes, ademas entiendo que en el video has dicho que eres objetivo, lo cual no puedo saberlo del todo por falta de informacion, tomando ademas en cuenta que ser objetivo realmente es bastante complejo, sobre todo en temas que nos involucran porque llevan siempre al emocionalismo. Yo soy venezolano, saludos desde san agustin de guacara en carabobo, lugar de la batalla historica y entiendo lo que dices de que hay que ser realistas y neutrales con el tema del imperio, estoy de acuerdo con tus observaciones y de nuevo repito que no he visto mas videos tuyos como para saber en el momento que redacto esto tu opinion al respecto, y yo soy del pensar de que aun así yo en lo personal hubiese preferido la no independencia de venezuela respecto a españa, por motivos sencillos y es que siendo practicos, las independencias (aparte del obvio caos y desctruccion causados por la guerra que en el caso puntual de venezuela implicaria entre 1/ y 2/3 de la poblacion muerta durante el conflicto dependiendo de la fuente que consultes) está el sencillo hecho de que es menos ventajoso economicamente para los ahora estados hispanoamericanos dado que la independencia representa la salida de un mercado economico mayor, ademas de la imposicion de aranceles fronterizos nuevos segun las nuevas fronteras, ademas a eso se suma que el hecho de compartir idioma entre la peninsula y america, por mas de 20 millones en aquella epoca (aunque bien es cierto que en america se hablaba todavia una gran cantidad de lenguas indigenas por lo que el numero real seria menor) implica un intercambio mas facil de ideas y conocimientos que si bien no desaparece al independizarnos, se dificulta, lo cual tambien es una desventaja a la hora de difundir y desarrollar nuevas tecnologias. yo siempre he pensado que si se iba a librar una guerra, era preferible librarla para forzar el acato de la constitucion de cadiz en todo el imperio y hacer un proceso de transformacion de la sociedad desde adentro, pero eso crea la pregunta de por que no se hizo eso si los independentistas supuestamente segun lo que nos enseñan en el colegio querian lo mejor para nuestros paises y es que resulta que no eran unos santos, al final eran parte del antiguo regimen y muchos de ellos en realidad no querian seguir en el imperio porque el estatus de ciudadanos extendiendose a los habitantes de todo el imperio implicaba la perdida de muchos de sus privilegios ya que en muchos casos varios cargos administrativos estaban reservados para los españoles, al entrar otros grupos etnicos en la misma categoria de ciudadano, de pronto muchos de ellos tendrian que competir con mulatos o mestizos que hasta el momento eran ciudadanos de segunda.
al final no se trata de quienes eran los buenos y quienes los malos porque las cosas nunca son tan simples, analizando los factores historicos, para mi sigue pareciendo preferible ser parte constituyente de un estado de mayor envergadura que reducirse a un microestado debil y vulnerable.
Yo pretendo divulgar trayendo las últimas novedades historiográficas y de manera rigurosa, no objetiva porque la objetividad no existe.
Excelente comentario. Enhorabuena.
La verdad es que me has cambiado la forma de pensar. Me costó un poco, pero estoy convencido que las cosas no son ni blancas ni negras. Y considero que las expones con criterio y con hechos. Enhorabuena por tu canal. un saludo.
Aunque tu vídeo estuvo excelente, realmente veo que hablas con propiedad, criterio y lógica. Aún así no me vas a cambiar el sentimiento que me genera el saber que pertenezco a una de las culturas mas grandes del planeta, buena o mala tal vez, pero inmensa y que no naci en un pais de mrd donde tienen por mecesidad que aprender otro idioma porque fuera de sus fronteras nadie comparte su idioma y cultura, tal vez es un hecho que no debería generarme nada pero es así, ah y me suscribo a tu canal me gusto mucho tu lógica
Me alegraste la mañana, por haber encontrado equilibrio en la balanza. Tienes un suscriptor más.
Otro gran video, saludos desde Begur.
Podrías hacer uno sobre como montan la historia los frikis del INH? Me resultarían muy graciosos si no fuese por el enorme daño a la historigrafía catalana, ya que los utilizan para desacreditar cualquier opinión.
A menudo me han contestado... si claro claro... y Colón y DaVinci son catalanes.
Estuve mirando si había artículos académicos rebatiéndoles y no encontré casi nada, supongo que porque dicen cosas tan absurdas que es una perdida de tiempo de un historiador de verdad.
@@lahistoriaespana Cierto, pero en algunos sectores han calado...Cristian Palomo participó en un libro, "Pseudohistoria contra Cataluña".
Igual me lo compro.
Sí, ese libro está bien, Cristián Palomo es el autor que seguí para mi vídeo sobre el principado catalán.
@@lluisbofarullros3223 No han calado en ningún sector... por suerte.
No crec que hagin fet cap mal. Les bestieses que diuen són tan grans que la majoria de gent no els hi fa cas.
Antes de llegar los Españoles se hacian sacrificios humanos todos los días
Me gustaría que hicieses un video sobre la eliminación del reino de galicia en el discurso de la historiografia nacionalista española
¿Acaso no existe Galicia? Era el mismo reino de Asturias y de León, misma dinastía, misma gente. Lo único que ha evolucionado de manera diferente con los siglos es el idioma pero el origen es exactamente el mismo.
Te pido disculpas no había visto el video completo
El nacionalismo no necesariamente se contrapone a otros colectivos, vomo todo existen grados, y un considerable sentido de nacionalismo ayuda a mantener la unidad, sin necesariamente atacar a ltros colectivos
Esta claro que visto estos actos desde una mirada actual del mundo, la España de esa época era igual que los demás imperios coloniales pero por otro lado, es cierto que se intentó (no digo que se consiguiera) tratar a nuestros hermanos de otro continente de los mismos derechos y eso en aquella época si era un hecho diferenciador.
Fue España generosa con las naciones que lograron su independencia, ¡ Si, fue generosa ! Por eso sus hijos la miran con amor y respeto, y después de siglos, cuando dirigen sus ojos hacia el océano allí donde está España, la llaman madre patria, y sus ojos se nublan de lágrimas.
Pero luego vino la decadencia de nuestro Imperio, ¿ Quienes fueron los culpables ?, ¡ Inglaterra y las logias masónicas ! Perdimos el Imperio porque interrumpimos la defensa del nombre de Dios, y nos convertimos en un juguete de los vientos pasionales, los contubernios judeo-masonicos.
España nada pide, ni nada reclama; sólo desea devolver a la Hispanidad su conciencia unitaria y estar presente en América con viva presencia de inteligencia y amor, las dos altas virtudes que presidieron siempre nuestra obra de expansión en el mundo, como ordenó en su día el amoroso espíritu de la Reina Católica.
Insultas al nacionalismo con una camiseta simbolizando el imperio más nacionalista y genocida de la historia... BRAVO!
El hispanismo actualmente el mayor y mas popular muestra de nacionalismo español no es anti musulmán (solo intenta desmontar la leyenda de tolerancia andalusi) no es anti indígena (solo se defiende de los continuos ataques del indigenismo) tampoco anti semitista porque esta muy mal visto y tampoco anti gitano. En otros tiempos si lo fue, como lo fueron las naciones europeas o los nacionalismos periféricos
El hispanismo político si se plantea como unión o acercamiento político en términos igualitarios de los países hispanos no sería nacionalismo español. Pero muchos que dicen ser supuestamente hispanistas en este sentido no son más que nostálgicos del Imperio español y no ven como iguales un español a un mexicano o a un hondureño.
@@lahistoriaespana ¿Quiénes entre los intelectuales que encabezan el movimiento? Los políticos que usted nombra que yo sepa no son declaradamente hispanistas y Vox tiene mítines en los que dice que la regularización de los hispanos sería permitida.
Que animales domésticos tenían los indígenas de America antes de llegar los españoles?
El nacionalismo llegó a España ( o Catalunya, o Euskadi...) desde el exterior, por tanto un buen nacionalista debería rechazar el nacionalismo por no ser autóctono. Y seguir comprando en Fnac, motos Suzuki, cacahuetes americanos, y herramientas chinas, al ritmo de la bachata.
En general todos los paises europeos tienen un pasado colonial mas bien brutal: los holandeses por ejemplo , cuando decidieron centralizar el cultivo de la nuez moscada en la isla de Banda, como los indigenas les creaban problemas, contrataron a unos 200 samurais japoneses , que asesinaron a todos los "bandeses" salvo a unos mil con la mision de enseñar el cultivo y la recoleccion de la nuez moscada. Los Belgas, que se las dan de santos, en el Congo ex belga, se cargaron a varios millones de indigenas de forma brutal y en poco tiempo, los rusos tambien se cargaron multitud de indigenas en su conquista de Siberia, los alemanes, que lo mismo , se las dan de ultra amantes de los pueblos indigenas, en Namibia se cargaron al pueblo Herero porque les molestaban con sus vacas, el "padre" de Texas, un tal Stephen Austin, dio orden de exterminar a los apaches Lipan porque molestaban con sus pequeñas rapiñas a los colonos gringos, los britanicos daban un premio por cada aborigen australiano y tasmanio que se mataba, del que habia que mostrar una oreja Etc,
👍👍 la historia son hechos. No se interpreta. Y no se hace porque la mentalidad en el momento de ocurrir los hechos no es la misma que la mentalidad actual. Ni la mentalidad actual es la misma que la futura. Por lo tanto si la interpretamos la estaríamos cambiando continuamente y eso no es riguroso. Pero los hechos no cambian son los que son.
La historia no son hechos y ya está, son interpretaciones. Igual que si ocurre una cosa hoy tú y yo veríamos distinto un mismo hecho seguramente. Otra cosa es que haya interpretaciones fácilmente desmontables por la evidencia, y otras que sean más rigurosas.
Duda, blas de Lezo no es posterior al imperio español, es decir, cuando España tenía emperador y blas de Lezo lucho entre otras cosas por los borbones, que no eran emperadores? Lo pregunto desde la ignorancia
No entiendo muy bien la pregunta. Blas de Lezo vivió en el siglo XVIII, en la época imperial española. Se conoce como Imperio español por mucho que no fueran emperadores sino reyes.
@@lahistoriaespana pensaba que se llamaba imperio español solo al periodo que compartía emperador con el sacro imperio romano
¿Qué nacionalismo es el tuyo?
El antinacionalismo
dime de qué presumes y...
Con lo que pones aquí ya es imaginable.@@lahistoriaespana
¿Virreinato de la India? Me he perdido. Si me lo puedes explicar. Gracias.
Martín Ríos , Guadalupe , Úrsula Cambal , maestro Cárdenas , de México también son nacionalistas españoles .
Jajaj ¿un guantazo con la mano abierta? ¡Se te va la pinza! No quiero entrar a polemizar porque alguna cosa no la comparto por ser demasiado categórica según mi entender pero buen vídeo como siempre.
Pero entonces ¿no existe el patriotismo? ¿toda defensa de una nación es nacionalismo?, solo pregunto.
Toda creencia en unos mitos nacionales es nacionalismo. No tiene nada que ver con por ejemplo defender tu país si lo atacan o ser solidario con tus paisanos.
Buenas tardes. El del comentario que usa el termino "latino", este uso no es correcto. Se pueden llamar colonias a los territorios o virreynatos, y darle los mismos derechos que a los castellanos o hispanos. Creo que tienes razón entre lo que un monarca escribe en un papel y desea, Isabel II, (ella si intentó que no hubiera esclavos) y otra lo que hagan los subditos o los que vayan a esos territoritorios, porque igual que había gente buena que no esclavizaba, sino que educaba, habría gente mala que se aprovechaba de los indígenas. Y ademas, otro error claro que hay hoy en día, es poner terminología actual en hechos históricos.
Los hechos son los hechos y son Historia, pero no concuerdo de que los nacionalismos sea excluir porque sii, es necesario para un pais que quiera progresar tener un sentimiento de union por religion, idioma y cultura históricamente asi pudieron progresar paises ahora los ideales son mas Liberales y se pueden realicionar tambien con un sentimiento nacionalista por la libertad, la paz y la democracia de un pais asi como sus raíces por muy oscuras que sean deben de asumirlas porque son parte de su identidad y avanzar para adelante que El legado de un pais no es perfecto pero no puede negarse haganlo mejor ❤️🇪🇸❤️
Podrías hacer un vídeo sobre Elvira Roca Barea , desmintiendo sus afirmaciones
@@carlosterio Es evidente
No tengo un conocimiento profundo de la Historia pero siempre he intuido un tufo de falsedad tanto en las leyendas negras como en las rosas. Dicho esto, creo que los hechos se deben contextualizar a la hora de hacer juicios morales. Y con ello no sólo me refiero a tener en cuenta las ideas dominantes en un momento dado, sino a comparar la gestión de los territorios conquistados y la actitud hacia su población nativa. Por poner un ejemplo que me parece relevante, las Leyes de Burgos de 1512 parecen muy avanzadas para su tiempo y que fueron en cierto modo pioneras en lo que se refiere al respeto a los derechos humanos de los indígenas. Tal vez ejemplos como este, a la hora de hacer un balance entre lo positivo y lo negativo de los distintos imperios, haga que no todos los imperios se puedan juzgar como similares desde un punto de vista moral.
Si no te importa, responderé a algunas premisas de este video a traves de twitter cuando tenga tiempo.
Hola, soy hispanista y no puedo estar más de acuerdo con tu video, hay gente que solo piensa que la leyenda rosa es la unica forma de defender al imperio español
Por desgracia muchos de los que se llaman hispanistas en el sentido político no son más que nostálgicos del Imperio español que no ven igual a un español que a un mexicano o peruano. La mejor forma de fomentar sentimientos fraternales entre pueblos hispanos y fortalecer lazos es desde el reconocimiento de una historia rigurosa sin edulcorar, y de tratarnos de iguales sin mirar como inferiores a otros.
@@lahistoriaespana exactamente, aún que al menos del lado en el que estoy puedo decir que hay mucha gente que reconoce y acepta las cosas malas del imperio,aún que escuchas a veces blanqueamientos para dejar mejor al imperio.
Yo creo que debemos ahora sí que reconocer bien la historia,tanto errores y aciertos, reconocer que La hispanidad tiene gracias al mestizaje una rica herencia indígena, aún que muchos solo destaquen el legado hispano (al menos con los que hablo, que en su mayoría son mexicanos).
Vuelvo a decirlo, tu vídeo es exelente, igual que el resto de tu contenido, sigue así bro.
literal.
Estoy de acuerdo con Clot que la inmensa mayoría de hispanistas españoles se desvían a la fantasía, los hispanistas americanos también aunque hay algunos muy objetivos.
Sinceramente Clot por lo que te escucho se te va un poco la plomada hacia la leyenda negra.
Aquí la cosa está en relatar hechos y evidencias, en primer lugar no es comparable la conquista de América con ninguna otra, todas las anteriores son prácticamente entre vecinos con un nivel de civilización similar, a la conquista de América se va cruzando el Atlántico en cascarones de madera, se sale a las puertas del Renacimiento y se llega a tres o cuatro mil años antes de éste. Un dato clave es que van muy pocos (sin ejército) unos cien mil en todo el siglo XVI, el resultado es que organizan un territorio cincuenta veces España durante trescientos con relativo orden, la organización está basada en las leyes de indias (1512,1542,1612,1680,1812) son consideradas un embrión de las constituciones del siglo XIX. Si ponemos el énfasis en la conquista, sumisión, expolio de la tierra de los indígenas mal vamos.
Estoy de acuerdo contigo , hay qué poner diplomaticamente a Marruecos en el lugar qué le corresponde .
Conquista neutro, ok. Invasión despectivo, ok. Liberación exaltado ok. Y, ¿ocupación? Ocupar el poder también es neutro, ¿no?
Ocupación solo es aplicable a un período relativamente corto de tiempo de presencia de unos militares que luego se van. No se puede hablar de ocupación por algo de más de 50 años por decir algo.
Que bueno, eres un crack. Me ha encantado esta serie de 4 capítulos que espero sean más. Muchas gracias y ánimo.
Yo siy de izquierdas y nacionalista.¿Estoy loco? Como yo hay miles, y aún no tenemos representación política
¿Fue el Imperio Inca /meshica/Mongol/Omeya/Songhai/gran zimbabue coloniales o solo criticas los Imperios que son blancos/europeos?
Es obvio que el Califato rashidun y omeya fueron coloniales, el mongol también tuvo algunos rasgos de colonial. Los otros que mencionas o no los conozco lo suficiente para decir nada o no son coloniales, en el caso de los mexicas/aztecas imponían sus tributos mediante la fuerza pero sin colonizar los territorios de los sometidos.
El critica solo lo europeo , es el tipico izquierdista , dice muchas verdades pero con un gran grado de manipulación para hacer valedero su relato.
@@lahistoriaespana Según tu por qué el Imperio Inca no fue colonial si tiene muchas características
@@lahistoriaespanaQue pena que no terminasteis convertido en una Runatinya (Tambor hecho de piel Humana) al servicio del Sapa Incas, seria muy divertido 😂😂😂
Vaya un erudito!! Y se llama a el mismo divulgador histórico.
Ve a escuchar a Brigada Antifraude, Academia, Play, Marcelo Gullo o Roca Barea, que seguro que te gustan más.
@@lahistoriaespana no se de qué hablas ilustre, pero intuyo que al menos serán historiadores aunque no de tu cuerda.
Un divulgador histórico totalmente parcializado, gasté 2 minutos viendo esta estupidez
Hasta nunca borrégo imbécil
Los historiadores se lo ganó en una rifa
@@lahistoriaespanahaz un febate con brigada antifrauee
El "esquema" (el cual es ridículo) es tan generalista que cualquiera entra ahí, tanto que conoces la historia te sonará el término "régimen autoritario" el cual lo usaron para equiparar nazismo y comunismo y es tan generalista* que hasta teocracias u otros regímenes de otra índole entran en el... Pues que casualidad, esto me resulta familiar, ya que engloba demasiadas cosas que la vuelven ridícula.
Yo soy patriota y quiero solucionar los problemas internos de mi país en aras de un bien colectivo para todos los españoles... Y ese bien consiste en, digámoslo de manera cómica, mandar a Siberia a unos cuantos ¿soy acaso nacionalista de derechas, de Franco y de vox? Para nada, de hecho vox es muy liberal en lo económico.
El nacionalismo es creer que tu cultura y tu estado nación o religión es superior a la de otros pueblos, y eso no se ve en esa gráfica, la cual es un intento muy burdo de llevar el terreno hacia tu campo, no es muy diferente al "el que no está de acuerdo conmigo es fascista / machista / homofobo".
Gobierno Protocomunista Inca 😂😂😂
En vez de Barbaridades Historicas, podrías titular estos vídeos, como el club de la comedia historico
Pero entonces si el presente es decadente en España, pruebas hay un montón, entonces caes en el teorema ese. Solo es una presunción teórica que no vale como regla general.
En términos de riqueza los últimos 20-30 han sido los mejores de la historia de España, así que de decadencia nada. En otros aspectos podemos discutir, pero en el material no.
@@lahistoriaespana Si vas al supermercado verás que el poder adquisitivo no se ajusta a esa generación de riqueza. Los costes de vida se los han comido, sin mencionar los impuestos que suben continuamente. Y no hablemos tampoco de lo que crece España en estos últimos años que nos está dejando atrás hasta Estonia. Esto es lo que está ocurriendo esta década, si te remontas a 30 años, son muchos años.
Puedes decir lo que quieras, pero las mentiras no encajan y las verdades si.
Yo no busco verdad ni mentira sólo me quedo con lo que me encaja, mediante pruebas.
Lo de Casado... xD
Me considero hispanista, pero nunca diría que la conquista de America fue una liberación. En efecto, eso sería interpretar la historia para un discurso ideológico. Es cierto que los aztecas, por ejemplo, eran conquistadores en su propio territorio y que muchos indígenas vecinos se aliaron con los españoles contra ellos porque estaban hasta los cojines de los mexicas (otros fueron obligados a aliarse a la fuerza a los españoles), pero el imperio español también era conquistador y supo aprovechar la oportunidad cuando la vio. Los conquistadores en América tuvieron carta blanca para hacer casi lo que querían en sus conquistas. La historia es historia, con sus luces y sombras. Sus cosas buenas, sus cosas malas. Creación, destrucción y transformación. Es cierto que comparado con otros Imperios, el español fue más integrador que otros, pero no deja de ser un Imperio conquistador que buscaba ampliar su territorio y obtener riquezas.
Como que no hubo esclavitud? La cuba española fue el ultimo territorio en todo el continente en abolir la esclavitud en todo el continente americano, la reina regente maria cristina borbon dos sicilias era la propuetaria del mayor ingenio rsclavista de cuba!
Pues los nacionalistas españoles van repitiendo que nada, que España abolió la esclavitud y que era la gran defensora de los derechos humanos.
@@lahistoriaespana los catalanes furon famosos por el trafico de esclavos en el siglo 19
A ver muchacho. España construyó en América la misma estructura que había en la península: carreteras, cabildos, catedrales, hospitales, universidades, puertos, ciudades etc. Inglaterra construía puertos y cuatro a cinco cosas para alojar a los funcionarios ingleses. Lo mismo se puede decir de Holanda. España, además de los recursos que extrajera de América, GENERÓ una estructura que antes no había.Por mucha pirámide que tuvieran, los indígenas vivían en el Neolítico. Los ingleses y holandeses EXTRAÍAN recursos y no devolvían nada a la colonia. España NO TUVO COLONIAS. Los territorios Americanos tenían la misma organización y consideración que los peninsulares: virreinatos. Podemos hablar si quieres de que se cometieron tropelías por parte de todos, tanto españoles, como ingleses como holandeses. Pero la distinción entre imperio generador y depredador es una clasificación objetiva. Por lo visto, eres de los que aún tienes metido el bichito del complejito negrolegendario, por más que vayas de guay y equilibrado....
Hombre, algunas diferencias si que hay en cuanto a como se formaron los imperios español y británico, no sé si hasta el punto de llamar a uno generador y a otro depredador, pero pienso que hay diferencias sustanciales. Hace poco escuché un podcast que hablaba acerca de la herencia genética, y de como a partir de esta se podía deducir que los romanos no reemplazaron a la población de la península, sino que ésta adoptó (voluntariamente o no) la cultura romana, y esa herencia se percibe a día de hoy. Descontando a la India y a China, los británicos prácticamente aniquilaron a las poblaciones indígenas, no hay mestizaje en Australia, Nueva Zelanda, EEUU, Canadá...
Los británicos colonizaron bastante más que China, hubo muchas colonias británicas en África y Asia y no hubo reemplazo poblacional. Como comenté en el episodio de si España tuvo colonias o virreinatos, existen dos tipos básicos de colonias, las administrativas y las de poblamiento. Me citas colonias de poblamiento británicas, pero también se puede hacer lo mismo con colonias de poblamiento españoles donde de nativos no queda ni uno - el Caribe hispano, Argentina, Uruguay. Que una colonia sea de poblamiento o no y que por tanto haya un genocidio o reemplazo de población depende de varios factores, pero principalmente de la densidad de población nativa precolonial.
No encuentro mi comentario anterior.
Quería incluir a este historiador mejicano en una de sus conferencias (desde el punto de vista sociológico) de aquel Imperio en la antigua Nueva España, hoy Méjico.
Se llama Antonio Rubial
ua-cam.com/video/rOuv-YYzXQE/v-deo.htmlsi=RGWJBmCoTjvaQN1w
Dile lo mismo al patriota estadounidense. Dejen de odiarse a sí mismos y su historia.
si ETA hubiera declarado la guerra abiertamente hubiera durado mucho menos y menos hubiéramos sufrido todos los españoles
De la historia del Reino de Pamplona y después de Navarra también?
No entiendo la pregunta. Si dices si he hablado de ello, pues tengo varios episodios hablando del Reino de Pamplona.
@@lahistoriaespana Los buscaré
@@lahistoriaespana Te recomiendo a Jose Luis Orella Unzué Historia de Euskal Herria
Saber de historia y no entender de política, poder, colonias y rutas logísticas, es muy estúpido, Se conquisto, se conquista y se conquistara para influenciar y mantener el poder o garantizar el riesgo de lo invertido, llámale China con su nueva: LA FRANJA Y LA RUTA o la Ruta de las especies por la cual supuestamente se inicio las travesías con la bendición del papa Borgia.
QUE CONTINUE LA MALDAD HUMANA no es sinónimo de que podamos arrancárnosla, es admirable como algunos generales y políticos como Alejandro, Napoleón o el mismo Churchill instituyeron la idea de nación y Terruño para la defensa, ataque, colonización y exterminio con tal de alcanzar el poder y desarrollar nuestras actuales fuerzas en contrapeso y competitividad.
Es un MUNDO HERMOSO. Donde solo los cobardes temen la guerra y solo los imbéciles tratan de hacerse los morales ante su inminente llegada. SEÑORES pronto correrá mucha agua debajo del rio y arrastrará quienes estén de mojigatos y llorones moralistas y cobardes.
No está mal para lo que corre por las redes , pero no bebas más o deja la medicación
Ah ! Y lávate la boca para hablar del profesor Bueno
Gustavo Bueno era un nacionalista español y eso se refleja bien en sus obras, así que por supuesto que lo voy a criticar.
Pero si el dar la nacionalidad es algo muy reciente históricamente hablando
Me estas haciendo perder fe en la humanidad más de lo que esperaba jajaja, vaya gente
El tema vasco ETA en un 99% se basa en un desconocimiento de la historia por parte de los "nacionalistas vascos": hacia el año 714 lo que ahora es Navarra cae en poder de los invasores musulmanes ( ha habido musulmanes en Navarra hasta aprox 1610, en que unos fueron convertidos y otros expulsados o huyeron a Francia ) . Coincidiendo con ello , lo que ahora son las provincias de Vizcaya y Alava se integran en el reino de Asturias "voluntariamente" , presumiblemente por no querer ser integradas en el area musulmana ( con sus prohibiciones : no poder pedir milagros, no poder comer ni criar cerdos, no poder consumir vino ni sidra, hacerse desagradables amputaciones en los genitales, decir que Jesucristo era un profeta pero no una divinidad, etc) . Tras que el rey Ordoño I de Asturias creo los condados en la parte oriental del reino de Asturias hacia el 860 ( basicamente para cmnbatir las razzias de los musulmanes que entraban por el desfil de Pancorbo) , se juntan los condados de Castlla Vetula, Lantaron, Alava ( que abarcaba lo que ahora es la mayor parte de Vizcaya sin las Encartaciones y Alava) bajo el gobierno del conde Fernan Gonzalez, creandose algo similar a un reino independiente. Es decir, que caso de ser las Vascongadas una "colonia" lo era desde tiempos remotos, desde hacia mas de mil años. Hay que captar la mentalidad de los asesinos etarras: eran analfabetos totales, posiblemente ademas con enfermedades mentales tipo sadismos y perversos carantes total de conocimientos historicos
buen video pero difiero un poco con esto 6:36, claro que no todos los franceses pero hubo una gran parte que si que recibio a los alemanes con los brazos abiertos...
6:34 pues los nazis fueron recibidos como liberadores en Ucrania, 🤷🏽♂
Reescribir la historia por intereses políticos no es exclusivo de los nacionalismos. Todos los gobernantes lo hicieron, cada cual a su manera, algunos incluso borrando todo rastro de su antecesor. Marx lo hizo al convertir la historia en una eterna lucha de clases, las feministas radicales concibieron un tiempo feliz en el que la Diosa era venerada por pueblos pacíficos hasta la llegada de los dioses guerreros patriarcales, y hay influencers homosexuales que reivindican la supuesta libertad sexual de Grecia y Roma aniquilada por el Cristianismo. Al final en política todo se cuenta por una razón y para satisfacer un objetivo.
La historia cada cual la cuenta como le conviene
Hay versiones de la historia apoyadas en evidencias y argumentos sólidos, y otras que no. No se puede relativizar todo.
No estoy de acuerdo con la definición de colonia y virreinato son la misma situación legal, porque en realidad no lo son. Los territorios españoles en américa eran extensiones del reino de España, a las que se les aplicaba una legislación de gobieno con bastante autonomía por razones obvias: estaban en otro continente. (Escrito incluso por Geofrey Parker entre otros autores anglosajones).
Por cierto, también hubo virreinato de Galicia, de Sicilia, de Nápoles, etc... en europa. Y eran colonias?. Pues no. Todos los virrreinatos europeos duraron hasta principios de el siglo XVIII, (Guerra de sucesión española) y repito: no eran colonias ni tenian formas de gobierno coloniales. En américa similar.
Como es obvio, las clases medias mestizas siempre buscaban un cierto grado de supremacía en el poder de los territorios de los virreinatos y la corona española estuvo siempre regulando y frenando esas pretensiones hasta el final del imperio en 1821, pero una vez mas, eso no quiere decir de nuevo que sean colonias. Son extensiones del reino de España, provincias que no estan centralizadas por motivos geográficos (otro continente) y por lo tanto no podian ser gobernadas desde la metrópoli.
Con respecto a las clases sociales en los virreinatos, pues que quieres que te diga, clasismo social ya existía en el viejo mundo y existió hasta el siglo XX, normal y lógico que también se aplicara en los virreinatos, especialmente entre mestizos e indigenas, los primeros siempre pretendiendo estar por encima de los segundos en todos los aspectos sociales y legales, porque Españoles bien poquitos fueron al continente americano y estaban por encima de todos ellos.
Por lo demás nada que decir.
Nunca he dicho que virreinatos y colonias son lo mismo, es más, en el vídeo de si España tuvo colonias o virreinatos hice la comparativa con los virreinatos europeos como bien mencionas. Y no se gobernaban igual, no se pueden comparar los virreinatos europeos con los americanos, los europeos tenían sus propias leyes e instituciones y los americanos adoptaron la legislación castellana y tuvieron leyes que separaban la población española y la indígena y otros grupos sociales o étnicos. Tampoco nunca accedió al poder virreinal ningún no europeo, mientras que hubo gobernadores de todo tipo de nacionalidades en los virreinatos europeos. Así que todos los virreinatos americanos fueron colonias, pero no todos los virreinatos fueron colonias.
Hay muchos debates sobre la historia